Jos on halpa kaupungin kaksio ja ikääkin kohta 50 vuotta. Perintö tulossa ja mutta se menisi kaikki, eikä riittäisikään vaan pitäisi ottaa 10-20 tonnia lainaa. Siinä menisi monta vuotta kun sen olisi pois maksanut. Nyt vuokra 505 euroa ja siihen kuuluu netti ja vesi, ilmainen pesutupa. Yhtiövastike, netti ja vesi tulisi maksamaan noin 200 euroa kuussa tämän kokoisesta omassa kaksiosta. Markkinavuokra olisi 750-800 euroa mutta onneksi kaupunki ei sellaista vaadi...
Kannattaako aina ostaa oma?
Vaikea.valinta
30<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Pääsisit oman ostamalla pois ainakin kaupungin vuokraslummista, naapurit olisivat kunnon ihmisiä, ei mustalaisia, somppuja ja päihdeongelmaisia.
Jos pidät pankkitilillä säästössä tulevaa perintöäsi, sen arvo puolittuu 25-30 vuodessa, hyvältä paikalta hankittu asunto pitää paremmin arvonsa. Toisaalta jos tuo perintö on sitä tasoa, että odottelet vasta jonkun kuolemaa, voi olla, ettet perintöä edes saa koskaan itsellesi, omaan pääsy sinun kohdaltasi on sitten siinä.
Ehkä tämä talo on poikkeus mutta ei täällä tietääkseni asu mustalaisia, somppuja eikä päihdeongelmaisia. Itseasiassa parkkipaikalla on yllättävän kalliita autoja, ei vanhoja romuja kuten luulisi. Yöni olen rauhassa nukkunut, ei ole naapureista ollut haittaa.
Aikoinaan kun asuin osaketalossa vuokralla niin ei niissä aina ollut rauhallista. Sijoitusasuntoja naapurissa ja vuokralaisten meno oli välillä aika hulvatonta.
Vaikka sijoittamisesta en paljoa tiedä niin en niin tyhmä ole että pankkitilillä nollakorolla rahoja makuuttaisin. Osakerahastoihin laittaisin suurimman osan. Olisi sitten jotain eläkepäiviä varten.
Perintö on perunkirjoitusta vaille selvä.
Ei aina kannata. Voi olla, ettei sinunkaan tapauksessasi. En jaksa alkaa laskemaan.
Mutta pankkitilillä makuuttamiseen verrattuna kyllä aina kannattaa ostaa oma. Eli jos et osta, niin se raha pitää laittaa töihin ja töissä voi käydä vahinkoja eli on riski. Pörssiin siis rahat, jossa ne saattaisivat odotusarvoisesti tuottaa paremmin kuin omassa asunnossa, mutta mukana tulee tosiaan riski, joka pitäisi sietää.
Asumistuki voi päättyä jos perintö on tulossa. Jos ostat oman, saat asumistukea.
En saa asumistukea, en ole sitä ikinä edes saanut koska olen työssäkäyvä.
Jos vuokra on 30-50% halvempi mitä markkinavuokra ei kannata omaa ostaa. Kaupungin asunto on varma, siitä ei joudu lähtemään kunhan maksaa vuokran eikä häiriköi. Loppuikänsä voi asua halvalla.
Roskaa. Isoäidiltä vietiin Helsingissä kaupungin vuokra-asunto silloin, kun hän oli sairaalassa.
Onneksi ehti kuolla ilman, että olisimme joutuneet kertomaan asunnon menneen alta. Se olisi viimeistään tappanut.
Roskaa on sinun juttusi. Ei keneltäkään asuntoa viedä jos vuokran maksaa eikä häiriköi. Sairaalareissu ei ole häädön peruste. Vaadin parempia valheita.
Aina ei kannata ostaa omaa, varsinkin jos asuu halvalla vuokralla. Tässä tapauksessa ratkaiseva tekijä lienee se, että minkäsuuruinen on kysyjän oletettavissa oleva eläke. Jos se on niin pieni, että sen päälle saa asumistukea, kannattaa pysyä vuokralla. Mutta jos asumiskulut joutuu maksamaan eläkkeestä, velaton asunto siinä vaiheessa on paljon parempi kuin suhteellisen halpa vuokra-asuntokin, koska myös kaupungin asunnoissa vuokrat nousevat jatkuvasti ja vastaavan asunnon vastike jopa mahdollisten remonttien rahoitusvastikkeenkin kanssa on todennäköisesti pienempi. Eli kannattaa tehdä valinta eläkepäiviä ajatellen, mutta mitään suurta kiirettä ei juuri tässä tilanteessa ole.
Kaupungin asuntoihin on tulossa muutos vuokra-aikoihin. Ja se tulee koskemaan myös nykyisiä vuokralaisia. Juuri siksi, että siellä asuu niitä hyvintoimeentulevia kalliiden autojen omistajia ja samaan aikaan on suuri joukko edullisen asunnon tarpeessa olevia. Eli joka kolmas tai viides vuosi joudut/-te tekemään uuden haun. Jos tulot nousseet, pääsette etsimään muualta uutta asuntoa.
Taas valheita. Mitään tuollaista viiden vuoden välein tapahtuvaa hakua ei edes suunnitella. Edelleenkin vaadin parempia valheita.
Riippuu ihan kokonaan siitä, milloin ajattelit kuolla. 5 kymppisille voi olla puolet elämää edessä. Sukupuolesta riippquen, elät noin 25 -- 35 vuotta, noin keskimäärin. Jos teet ruumiillista työtä, niin ei kannata, paitsi jos olet suomenruotsalainen ja elät sen avulla pidempään. Jos olet akateeminen nainen tai pastori, niin osta ihmeessä.
Tuosta, että eläkkeellä tulot riittävät vuokraan vs. vastikkeeseen: tietenkin vastike on pienempi, mutta jos asut vuokralla, on sinulla se perintö korkoineen tallessa vuokranmaksua varten. Muutenkin perintö esimerkiksi osakkeissa on likvidimpi kuin omistusasunnossa, sinulle jää siis enemmän liikkumavaraa yllättäviin menoihin tai kulutukseen, elämänlaatuunkin.
Ehkä parasta olisi ostaa oma maksimivelkaosuudella, laittaa loput pörssiin, jolloin saisit sekä oman pitkän aikavälin edullisuuden, että perinnön likvidiyden. Ja jos et halua jättää perintöä, voit vielä kalkkiviivoilla panna omistusasuntosikin lihoiksi. Näin käytettävissäsi olisi eniten rahaa, mikäli seuraavat vuosikymmenet ovat lainkaan samankaltaisia kuin menneet. Näin tekisin itse.
Jos yhteiskunta subventoi vuokraa 30-50 prosenttia on päivänselvää että silloin kannattaa olla vuokralla. Jos joutuisi maksamaan markkinavuokraa on tilanne tietysti aivan toinen, silloin kannattaa ostaa oma.
Ei se vaan ole selvää, jos oma on samalla jonkinlainen sijoitus, jonka arvo kasvaa.
Vastikehan sitäpaitsi on yleensä alle vuokra - 30-50%. Eikä kaupungin kämpissäkään sentään vuokra -50% kai koskaan ole.
Asunto ei ole sijoituksena mikään erityisen hyvä. Pitkässä juoksussa osakkeet tuottavat paremmin. Indeksirahaston osuuksia ostaa, silloin hajautus on kunnossa.
Esim. Helsingin kaupungin joissain asunnoissa vuokra on vain puolet markkinavuokrasta. Yleensä vuokra on noin 40% halvempi.
Ei kannata laskea sen varaan, että kaupungin asunnot ovat vuokriltaan noin halpoja tulevaisuudessa, sosialismi on ennenkin osoittautunut mahdottomaksi pidemmällä aikavälillä.
Ei ole mitään suunnitelmia että kaupungin asuntojen vuokratasoa korotettaisiin. Sosialismin kanssa asialla ei ole mitään tekemistä. Edes kokoomus ei ole sellaista ehdottanut.
Ei ole 40% halvempi.
Oma asunto velalla on usein osakkeita parempi sijoitus. Jopa oma asunto käteisellä voi sitä olla veroalen ja arvon pienemmän heilahtelun takia.
Sosialismiahan verorahoilla ihmisten asuttaminen on. Se loppuu, jos veroeurot loppuvat, kuten suunta on nyt ollut.
Sitten sosialismia on omistusasumisen korkojen verovähennys ja myyntivoiton verottomuus. Omistusasumista tuetaan suuremmilla summilla mitä vuokralla asumista joten turha kitistä mistään sosialismista.
Sosialismi on sitä, että muiden tekemästä työstä hyöty valuu kaikkein laiskimmillekin ja ahkeroiminen ei siten kannata, kun valtio riistää hyödyn, valtion omistamista kiinteistöistä ei kukaan välitä paskaakaan. Silkkaa sosialismia tuollaiset kaupungin vuokra-asunnot, onneksi maahan tulee porvarihallitus ja holtiton meno loppuu.
Ai jaa! Eli Gongurssi? Porvarihallitus on jo hyvällä alulla tässä? "lkjhgfcvbnm" löytää itsensä vuokra-asuntojonosta numerolapulla 11 897, vaikka nyt niin inhoaa ajatusta. Siinä on monta päätä ennen sinua ja sitten kiroat taas kun äänestit Kepua/KOK!
Itse verot ovat sosialismia, joten verovähennykset ovat sosialisminvastaisia.
Hassua sekoittaa keskenään se, että joku maksaa sinun asumisesi ja se, että joltain nyhdetään kulujen päälle veroa asumisesta.
Tuskin tulee porvarihallitusta ja vaikka tulisikin niin ei kaksi edellistä porvarihallitusta tehnyt mitään kaupungin vuokra-asunnoille, eivät uskaltaneet. Miljardien yritystuet ovat myös sosialismia, niistä pitää heti luopua. Samoin kuin asuntolainan verovähennyksistä ja oman asunnon myyntivoiton verottomuudesta. Eikö kelpaa, älä sitten ala mistään sosialismista höpöttämään.
Minä maksan itse asumiseni, olen 20 vuotta niin tehnyt. Jos verotus on sosialismia niin silloin mm. Iso-Britannia ja Amerikan Yhdysvallat ovat sosialistimaita. Etenkin Amerikassa jos et maksa verojasi joudut todella pahaan pulaan. Linnaa tulee ja veronkorotus on melkoinen. He ovat varmaan sinun mielestäsi sosialismin uhreja, mielipidevankeja?
Kokoomusnuoret ovat kyllä hupaisia. Teille huonoja uutisia, kokoomus joutuu oppositioon eikä Suomi seuraavankaan vaalikauden aikana liity Natoon. Punamultaa pukkaa...
Niin ovatkin. Mailla vain sosialismin aste vaihtelee, mutta puhdasta kapitalismia ei ole varmaan missään.
Jos asut kaupungilla, niin silloinhan et itse maksa asumistasi.
Kokoomusnuoriso ei siihen liity, että myyntivoiton verottaminen on sosialismia ja myyntivoiton verovapaus siis vapautta sosialismista.
Yritystuet ja myyntivoiton verottomuus ovat edelleen päinvastaisia ilmiöitä. Toisessa YHTEISKUNTA MAKSAA yritykselle yhteisestä pussista rahaa, toisessa yksilön ei tarvitse MAKSAA YHTEISKUNNALLE. Yritystuen kanssa rinnasteinen ilmiö on esimerkiksi kunnan kustantama asuminen. Ja joo, yritystuet voidaan puolestani lopettaa. Tosin sitten voidaan myös yritysveroja laskea.
Vaikka vuokralla asuminen yleensä on kalliimpaa kuin omistaminen, asia muuttuu kun joku muu maksaa kolmanneksen vuokrasta. Niin kauan kuin kaupunki tekee niin, saat osakkeista suuremman tuoton kuin sen 300 euroa kuukaudessa, jonka säästäisit oman asunnon ostamalla. Jos tilanne muuttuu, voit myydä osakkeet ja ostaa asunnon. Tällä hetkellä se tuskin kannattaisi, ainakaan jos olet muuten tyytyväinen asuntoosi.
ilmainen pesutupa...
Ei kannata aina! Itse olen työttömänä kaupungin asunnossa ja itselle jää asumistuen jälkeen maksettavaa n.150€ kk. Toisaalta kaikki tulot täällä on tulonsiirtoja. Täällä on mennyt mallikaasti! Jotkuthan on samassa tilanteessa velkaisena omistusasunnossa, jonka lyhennykset katkolla toistaiseksi? Sama tilanne kuitenkin, että sekä minä eikä "muulit" saa töitä lähiaikoina, joten tietyllä aikajänteellä on odotettavissa mjulelle ongelmia pankin suuttumisen johdosta? Tietenkin on ikävä, jos ongelmiin joutuu, mutta vaarana on käydä juuri näin. Minulle tulee lemput sitten perässä, kun "hyvinvointi" valtio romuttuu ja Kela upotettu itämereen?