Miksi pedofiilille on..

Tiedät varsin hyvin mitä tarkoitan. Tuskin maltan odottaa että Jackson passitetaan lusimaan. Ja arvaappas kahdesti nauranko räkäisesti sitten.

Ihmettelijä. kirjoitti:

Tiedät varsin hyvin mitä tarkoitan. Tuskin maltan odottaa että Jackson passitetaan lusimaan. Ja arvaappas kahdesti nauranko räkäisesti sitten.

Miksi naurat jos syytön ihminen joutuu vankilaan?
Oudot huvit sulla.

kili kirjoitti:

Miksi naurat jos syytön ihminen joutuu vankilaan?
Oudot huvit sulla.

Tiesitkös että syytettä ei voi nostaa ilman näyttöä rikoksesta? Jackson on syyllinen kunnes toisin todistetaan ja sanotaanko näin että Jacksonin näkökulmasta homma näyttää todella heikolta. Häkki heilahtaa ja se on oikein.

Ihmettelijä. kirjoitti:

Tiesitkös että syytettä ei voi nostaa ilman näyttöä rikoksesta? Jackson on syyllinen kunnes toisin todistetaan ja sanotaanko näin että Jacksonin näkökulmasta homma näyttää todella heikolta. Häkki heilahtaa ja se on oikein.

eikös se mene näin että "syytön kunnes toisin todistetaan"

Ihmettelijä. kirjoitti:

Tiesitkös että syytettä ei voi nostaa ilman näyttöä rikoksesta? Jackson on syyllinen kunnes toisin todistetaan ja sanotaanko näin että Jacksonin näkökulmasta homma näyttää todella heikolta. Häkki heilahtaa ja se on oikein.

"Tiesitkös että syytettä ei voi nostaa ilman näyttöä rikoksesta?"
Ei ole totta, esim. tässä tapauksessa syytteet nostettiin pelkän pojan ja hullun mutsin puheiden perusteella. Jos Sneddonilla olisi ollut jotain todisteita, niistä oltaisiin jo kuultu, ja oikeudenkäynti olisi jo alkanut. Mutta edelleen vaan Sneddon vaatii lisäaikaa ja lisää etsintälupia, on saanut niitä jo yli 100... ja tämä viime viikkoinen Neverlandin toinen ratsia, jos syyttäjällä on niin paljon todisteita, miksi tutkia taas Neverland?

"Jackson on syyllinen kunnes toisin todistetaan ja sanotaanko näin että Jacksonin näkökulmasta homma näyttää todella heikolta. Häkki heilahtaa ja se on oikein."
Se on muuten syytön kunnes toisin todistetaan! Heh.. :D
Ja mitähän sinä tiedät sitten tästä jutusta? Sen että Michael Jackson on pedofiili, koska se vaan on niin friikki ja sen nenä tippuu kohta..? Niin vähän arvelinkin... :D

Ihmettelijä. kirjoitti:

Tiesitkös että syytettä ei voi nostaa ilman näyttöä rikoksesta? Jackson on syyllinen kunnes toisin todistetaan ja sanotaanko näin että Jacksonin näkökulmasta homma näyttää todella heikolta. Häkki heilahtaa ja se on oikein.

Amerikassa käytäntö on että syytteen voi nostaa pelkän todistajalausunnon perusteella.