Mikä siinä on, että SS antaa palstatilaa näille kaikenmaailman terveyssosiologeille ja terveystieteen maistereille? Kaikkea terveydenhuoltoon liittyvää kritisoidaan, mikään ei dosentin mukaan toimi. Lääkärit ei osaa priorisoida tai hoitaa ja lääketeollisuus on kaiken takana. Tätä samaa lässytystä on jatkunut nyt vuodesta toiseen ilman että annettaisiin selkeitä esimerkkejä ja parannusehdotuksia. Teksteistä saa sen kuvan, että dosentti olisi itse asiantuntija, mutta missä on esimerkit?
Toisaalta antaako terveyssosiologia vastauksia vai esittääkö vaan kritiikiiä? Eihän mistään löydy edes selkeää tietoa mitä terveyssosiologia tutkii tai tekee. Menee ihan samaan kastiin näiden uskomushoitojen kanssa.
Kriittinen saa olla kaikkea kohtaan, mutta esimerkkejä ja parannusehdotuksia pitäisi myös esittää. Nyt kirjoittelua leimaa se, että kaikki on pielessä ja sairauksia hoidetaan turhaan ja tutkitaan turhaan ja medikalisaatio jyllää ja teollisuus lahjoo jne. Tätähän tämä on ollut viime vuodet ja keväällä näköjään tulee virtaa lisää kirjoitteluun, miksiköhän?
Toisaalta antaako terveyssosiologia vastauksia vai esittääkö vaan kritiikiiä? Eihän mistään löydy edes selkeää tietoa mitä terveyssosiologia tutkii tai tekee. Menee ihan samaan kastiin näiden uskomushoitojen kanssa.
Kriittinen saa olla kaikkea kohtaan, mutta esimerkkejä ja parannusehdotuksia pitäisi myös esittää. Nyt kirjoittelua leimaa se, että kaikki on pielessä ja sairauksia hoidetaan turhaan ja tutkitaan turhaan ja medikalisaatio jyllää ja teollisuus lahjoo jne. Tätähän tämä on ollut viime vuodet ja keväällä näköjään tulee virtaa lisää kirjoitteluun, miksiköhän?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Asiassa on varmaankin osa totta. Tottakai jotakin ja oikeastaan paljonkin toimivaa on.
On myös mielestäni epäkohtia. Näitä ei voi Suomessa oikein käsitellä. Johtuu mielestäni jonkinlaisesta sokeasta ihannoinnista, että kaikki mikä tulee sote-puolelta, on jotenkin jalustalle nostettavaa ja fanitettavaa.
Lääkemania on ihan tosiasia, mistä se taas johtuu, on eri asia. Arvelen, että lääkäri poloinen yrittää jotenkin auttaa. No kuinkas muuten , kuin määräämällä edustajan kehumaa lääkettä?
Rahantarve terveydenhuollossa on loputon. Miksi ei mikään riitä? Olisiko toimintojen tehostamisen ja tiivistämisen paikka?
Tuttavanainen oli yliopistosairaalan "pihdeissä" useita vuosia. Aina, kun joku uusi vaiva löytyi, sai lähetteen toiselle erikoisalalle.
Rahaa varmaankin paloi. Kysyin kerran, miksi häntä pyöritellään siellä edestakaisin, sanoi, että niitä kiinnostaa tutkia.....
On varmasti tehostamista, mutta anna ihmeessä esimerkki mistä? Ja mitä tulee siihen, että "poloinen lääkäri yrittää jotenkin auttaa, määräämällä lääkettä", niin miten muuten? Eikös lääkkeet kuulu lääkärin ns työvälineisiin siinä missä esim. Kirurginenhoito, toki kumpaakaan ei pidä määrätä ilman perusteita, mutta ne niitä työvälineitä joita käytetään. Vai pitäisikö vaan todeta, että ei nyt aleta tutkimaan mistä oireet johtuu ja ei ainakaan vaivaan anneta lääkettäkään. Miksi sitten mennä edes lääkäriin, jos perusperiaate on se ettei hoideta, kun terveyssosiologi Myllykangas on sitä mieltä ettei kannata.
Esimerkkejä toki löytyy ylilyönneistä, turhista lääkityksistä ja hoidoista jne, mutta valtaosaltaan suomalaiseen terveydenhuoltoon voi luottaa ja lääkärit on ammattilaisia tekemään päätöksiä tarvittavista tutkimuksista ja lääkkeistä, oli ne sitten kenen kehumia tai ei.
Rahantarve on tosiaankin loputon kun väki ikääntyy kovaa vauhtia ja kiitos kehittyneen terveydenhuollon ja lääketieteen nykyään eletään pidempään kuin ennen, mikä on hieno asia.
Tuskin kukaan lääkäri muuten pakotti tuttavanaisen niihin tutkimuksiin? Miksi hän haki vaivoihin/oireisiin apua, jos koki sen turhana? Olisi ollut oireineen vaan kotona, jos se oli niin rasittavaa.
Tuttava luotti lääkärin sanaan, eikä koskaan kritisoinut hoidontarvettaan. Minä sivusta kritisoin mielessäni, koskaan hänelle sanomatta mitään...
Kyllä vähän pakottivat, henkisesti, tarkoitan. Hän ei edes kokenut niitä turhina, vaan luuli, että hänessä on jotain todella pahaa tautia, kun niin tutkitaan...
Lopulta, vuosien jälkeen, vikaa löytyikin. Luonnollinen vanhentuminen.
Yli- ja alilyöntejä nyt aina sattuu, niin täydelliseksi ei ihmisten tekemää järjestelmää saa, ettei näin olisi. Vaikuttaa sille, että MM mielellään tarttuu niihin ja nostaa sellaisiakin esille. On kai se luonnollista että tutkitaan, kun tutkimatta ei voi tietää. Jotenkin järjetöntä sellainen, että "turhat tutkimukset" vältettäisiin sillä, että lääkäri näkee heti, mikä on vikana. Mihin niitä tutkimuksia sitten tarvitaan ollenkaan? Itse ainakin olen sitä mieltä, että juuri nuoret lääkärit, jotka tutkivat tosi tarkkaan ja tekevät niitä turhiakin tutkimuksia varmistaakseen asiat, ovat niitä parhaita. Osuu nimittäin ne diagnoositkin lähemmäksi oikeaa. Kokemusta on tästäkin, ihan omakohtaista. Juuri selvänäkemisellä tohtoroineet sen arvauskeskus-nimityksen ovat saaneet aikaiseksi. Mutta ei tämä tietysti ole vain ikäkysymys, vanhempi lääkäri vain urautuu helpommin. Itse en ole lääkäri, mutta omassakin työssäni huomasin sen vaaran. Juuri tilanteissa, joissa piti löytää ratkaisuja epätavallisiin tapauksiin. Kokemus tekee rutiinitapausten käsittelyn helpoksi, mutta yllättävien tapausten tutkimisen jopa vaikeammaksi, koska se luo ennakkokäsityksiä, jotka eivät epätavallisisssa tilanteissa ole paikkansa pitäviä.
Siinä kyllä olen Myllykankaan kanssa osittain samaa mieltä, että kolesterolilääkkeden käyttöä saattaa olla liikaa. Yhdellä tuttavalla on kolesterolilääkitys ja sivuoireet ovat olleet melkoiset. Paha tietysti sanoa, mikä sitten on hyöty. Ei ole sydänoireita ollut vaikka riskit siihenkin olisivat melkoiset, mutta mihinpä tuota verrata. Toinen ihminen on aina toinen ihminen omine ominaisuuksineen, ei kannata suoraan verrata.
Käsitys kolesterolin merkityksestä kehossa on vielä hatara. Jälleen kerran se asia ei taida ollakaan niin yksinkertainen kuin ensin luultiin. Eikä niitä luulijoita olleet "huuharit" vaan asiaa tutkineet. Mielenkiintoista muuten miten Pekka Puskankin mielipiteet ovat hieman muuttuneet, fanaattisimmeksi. Katsoin Youtubesta vanhan haastattelun, jossa nuori Pekka totesi, että sydäntautien riskitekijöitä on monia ja kolesteroli näyttää olevan niistä yksi eikä edes vallitseva. Nykyisin hän korostaa kolesterolia riskitekijänä paljon enemmän. Outo juttu. Toivottavasti ei ole käynyt siten, että nuori ja avomielinen tutkija on iän myötä alkanut edistää omaa uraansa omalla agendallaan. Synti ei tietysti ole valtavan suuri, jos puhutaan ravintotottumuksista pääosin. Kasvisten lisääminen lautasille ja ennen kaikkea tupakoinnin vähentäminen ovat aivan varmasti olleet hyväksi kansamme terveydelle. Pekan ansiot tässäkin ovat kiistattomat. Mutta se rasvajuttu ja kolesteroli ja kolesterolin hoitaminen lääkkeillä onkin jo toinen asia, niiden asioiden osalta saatamme tulevaisuudessa ajatella toisin.
Puhutaan terveydenhoitobisneksen paisumisesta. Niinhän se paisuu, koska ihmiset haluavat olla terveitä. Samalla tavallahan elämä on muutenkin edistynyt. On aika outoa kuvitella, että käyttäisimme terveyspalveluja tänään samalla tavalla kuin teimme viisikymmentä vuotta sitten, kun emme tee niin millään muullakaan elämän osa-alueella. Eteenpäin se on elävän mieli, aina.
Niin olisko Puskan kohdalla kuitenkin kyse siitä, että tietämys kolesterolin merkityksestä sydäntapahtumiin on lisääntynyt vuosien kuluessa? En tiedä miten vanhasta videosta on kyse, mutta olisi aika luonnollinen selitys, eikö?
Kysymys onkin siitä, onko se todella lisääntynyt niin, että se tukisi Puskan käsityksiä. Ei ainakaan Myllykankaan mielestä.
Myllykangas on oikeassa siinä, että näitä asioita tutkittaessa oleellista ovat päätetapahtumat, kokonaiskuolleisuusluvut ja eliniät. Ja elämänlaatumittarit.
Tutkimuksen kun voi tehdä monella tavalla ja tulkita vielä useammalla. Siitä ei ole epäilystäkään, etteivätkö huonon kolesterolin tasot korreloi sydäntautisairastuvuuden ja kuolleisuudenkin kanssa. Oleellista onkin kysymys, mitä sille sitten pitäisi tehdä. Pitäisikö alentaa kolesterolia, joka johtaa aika usein syöpätautien riskin lisääntymiseen ja toisinaan melkoisen hankaliin kolesterolilääkityksne sivuvaikutuksiin. Järkevämpää saattaisi olla pyrkiä löytämään syy kolesterolitason nousuun ja hoitaa sitä. Samalla voisi alkaa selvitä sekin, miksi korkeallekin kohonnut kolesteroli on vain riski, ei ehdottomasti sairastumiseen johtava asia. Päästäisiin ainakin siihen, että kolesterolilääkitys voitaisiin kohdentaa nykyistä tarkemmin niille, joilla riski on todellinen. Haittavaikutuksista kärsivien määrä vähenisi. Tämä ei ole lääketeollisuuden intresseissä, sillä uuden tutkiminen on kallista, kun taas statiinien massakäyttö tuo helpolla paljon rahaa. Yhteiskunnan otetta tässä tarvitaan, uusi Pekka Puska, mutta hieman toisin ajatuksin.
Lääketeollisuus on meille välttämätön ja saamme olla sille paljosta kiitollisia. Erehtymätön se ei silti ole, eikä siltä puutu inhimillisiä paheita, sillä ihmisistä sekin vain koostuu.
Mitäs tehdään niille tuhansille perinnöllistä hyperkolesterolemiaa sairastaville? Miten heidän kohdallaan tehostaisit hoitoa?
Ihan ensin tutkisin mekanismin, miten ne perintötekijät aiheuttavat sen kolesterolintason kohoamisen. Vaihtoehtoja on kaksi (jotka molemmat voivat myös toteutua yhtä aikaa):
1) näiden ihmisten elimistö tuottaa liikaa tai poistaa liian vähän kolesterolia. Silloin geenin täytyy vaikuttaa jotenkin maksan toimintaan, joka huolehtii molemmista näistä toiminnoista kehossa
2) henkilöiden perimä altistaa heitä joillekin tulehdustaudeille. Keho tuottaa suurempia määriä kolesterolia vasteena tulehdustiloilla ja sillä ilmeisesti on merkitystä tulehduksen aiheuttamien vaurioiden korjaamisessa. Ilmeisesti juurikin tästä syystä alhaiseen kolesterolitasoon liittyy kohonnut syöpäriski, koska osa syövistä kehittyy pitkään jatkuneista tulehdussairauksista tai tulehduskierteistä. Kyse voi olla myös alttiudesta jollekin, ehkä jopa muuten oireettomalle, maksasairaudelle, joka vaurioittaa maksaa siten, että sen kyky käsitellä kolesterolia muuttuu. Voi myös olla, että hyperkolesterolemia voi johtua eri henkilöillä eri syistä ja näin taudin aiheuttajina voivat olla vaikka kaikki tässä mainitut tekijät, yksittäin tai erilaisina yhdistelminä, miten kunkin henkilön kohdalla sattuu olemaankaan.
Vikana koko tässä hommassa on se, että valistus esittää asiat aina mustavalkoisina. Todellisuus taas ei sitä ole. Kolesteroli on ihmiselle täysin välttämätön aine. Eräs kolesterolilääkityksen sivuvaikutus joillekin on se, että iho lakkaa sietämästä auringon ottamista. Kolesteroli muuttuu ihossa D-vitamiiniksi juuri valon vaikutuksesta. Kolesterolitason madaltaminen voi siis järkyttää ihmisen aineenvaihduntaa tavalla, joka on ennalta-arvaamaton. Mutta ei tietysti kauan, jatkuvasti jatkuvan ihmiskokeen ansiosta tietämys tässä suhteessa lisääntyy koko ajan, jos sitä vain uskalletaan katsoa rehellsiesti ja puolueettomasti. Joillakin lääkitykseen liittyy esim veren hemogbloniinitasojn laskua tai hiusten lähtemistä. Se voi viittata siihen, että näillä henkilöillä elimistö on tottunut saamaan energiansa rasvasta enemmän kuin joillakin toisilla, ja/tai siitä, että rasvaliukoisten vitamiinien aineenvaihdunta järkkyy kolesterolitasojen laskiessa.
Tässä kaikessa pitää muistaa, että ihmiset ovat yksilöitä. Myös sillä tavalla kuin isäni oli. Hän sairasti sydänsairautta, vaikka hänen kolesterolitasonsa olivat normaalit. Vikana sydämessä oli vuotava läppä ja hän joutui sen vuoksi leikkaukseen. Siinä ja varjoainekuvissa todettiin, että hänen verisuonistonsa oli erinomaisessa kunnossa, kalkkeumia ei ollut juuri lainkaan. Leikkauksen jälkeen kolesterolitasot tiputettiin vielä alemmas, pääosin se onnistui ravinnon avula, koska tasot eivät olleet merkittävästi koholla. Johtuipa se sitten tästä tai ei, hänelle joka tapauksessa kehittyi seuraavan kymmenen vuoden aikana sepelvaltimotauti, joka johti ohitusleikkaukseen.
Voi nimittäin olla niin, että sepelvaltimotauti ja kalkkeutuminen johtuvat siitä, että kolesteroli ei enää pysty korjaamaan tulehduksen aiheuttamia vaurioita suonistossa. Se selittäisi isäni tapausta, mutta se selittää myös ne tapaukset, joissa kolesteroli on korkealla. Jälkimmäisissä elimistö nostaa tasoa koko ajan pyrkiessään voittamaan tulehduksen, mutta kun siihen tarvittaisiin muutakin, niin se ei onnistu, vaan vaurio kehittyy kolesterolista huolimatta. Se taas selittäisi, miksi ravinto ja liikunta lähes aina parantavat tilannetta jonkin verran: kumpikin tehostaa immuunnijärjestelmän ja vaurioita korjaavien mekanismien toimintaa. Eikä tämä ole vain klise, jokainen revähtymän hankkinut urheilijakin sen tietää, että makaamalla paranee hitaammin. (TV:n ääressä makaamalla Kingiä katsoen tulee lisäksi vielä aivokuoliokin :) ) Jälleen kerran tässäkin on syytä mainita Pekka Puska positiivisessa valossa.
Lääketieteen eräs ongelma on se, että hoitavan ja valistavan tahon on annettava kiertokoulun kesken jättäneelle peräkylän mummollekin selvät ja selkeät ohjeet asioista, joista paraskaan asiantuntija ei tiedä alkuunkaan tarpeeksi. Osa ihmisistä tuntuu kaipaavan varmuutta ja selkeyttä enemmän kuin todellista tietoa. Silloin heille on pakko valehdella, koska tietoa ei ole riittävästi.
Niin se alkuperäinen kysymys... en minä tiedä, miten hyperkolesterolemiaa tulisi hoitaa. En minä saa palkkaani lääketieteen tutkimisesta. Mutta seuraan kyllä mielenkiinnolla, mitä ne pipettejä heiluttevat rottien silpojat oikein saavat aikaan, ihan jo siksikin, että veroillani kustannan sitä huvia.
koska raha määrää niin kannattaa tutkia vain terveitä ihmisiä ettei kalliit laitteet seiso joutavana. Sairaiden hoito puolestaan on niin kallista ettei se kannata jollei sitten potilas satu olemaan huikeasti tienaava eliitin sisäpiiriläinen, tavallinen pienituloinen duunari on halvempaa teurastaa kuin hoitaa, sille on keksitty vaan hienompi nimi, eutanasia...
No tuo nyt on mieliestäni provokaatiota, kaikki kai tietää, että Suomessa ei ketään teurasteta.Vaikka joku haluaisikin, eutanasiaa ei tule saamaan. Eutanasia annetaan vain eläimille, ihminen ei liene siihen tarpeeksi arvokas. Mielestäni kuulopuheista päätellen juuri näitä duunareita eniten tutkitaankin, heissä kun nähdään työpotentiaalia vielä.
Aikuisten oikeesti, missä terveydenhuolto mättää? Huudetaan vaan lisää lisää rahaa rahaa ja lähihoitajillekin jo hoiva-avustajia?! Sen jälkeen hoiva-apulaisten avustajia, varmaankin....
Onhan kansanedustajillakin apulaisia vaikka kuinka paljon, varmaan heille annetaan tehtäväksi vittumaisimmat työt tai ne joita varsinaista hoitsua tai kansanedustajaa ei muuten huvita tehdä...
Medikalisaatio on edennyt jo nettiinkin. Tuon tuostakin näillä palstoilla, ilmeisesti lääketeollisuuden palkkaamat trollit, huutelevat "Ota lääkkeesi, ota lääkkeesi" - mantrojaan.
Ja minä kun en ota! Vetäköön vaan keskenään niitä buranoitaan keppanan kanssa, minä en niitä tarvitse!
Eihän sun ole pakko ottaa, miks yleensä niitä tarvitsisit?
Kyllä lääkärit määräävät hörhönappeja aivan oikeille potilaille, jotka kaikki paranevat vaivoistaan eivätkä ole enää sekavvina kadulla pyörimässä, vaan saavuttavat henkisen tasapainoin ja rauhan mistä suuri kiitos lääketeollisuudelle. Ilman sitä olisimme täysin kahjo kansa eikä yhtään tietäisi mitä kukin tekee ellei olisi hyvin suurelle osalle määrätty rauhoittavia ja mielialalääkkeitä. Niistä suuri kiitos kansakunnan pelastajana.