Tiistaina 14.4.2015 oli Raahessa liikuntakeskuksessa PPO:n sääntömääräinen vuosikokous. Paikalla oli n. 800 jäsentä ja asialistalla sääntömuutos, joka mahdollistaa osuuksien myynnin kauppapaikalla. Puheenjohtajana toimi KHO:n tuleva neuvos.
Kokous aloitettiin klo 13.00 ja seitsemännen tunnin alkaessa käytiin viimeisenä asiakohtana olleen sääntömuutosesityksen kimppuun. Aiemmin oli ollut jo puheenjohtajan kannalta kiperiä paikkoja kuten kokouksen laillisuus.
Puheenjohtaja aloitti kertomalla, että kaikki muutosesitykset käsitellään kerralla eli on vain yksi äänestys. Muutoksia oli ehdotettu noin kymmeneen pykälään.
Jäsen 1. teki vastaesityksen, jonka sisältö oli se, että muut pykälät pidetään ennallaan, mutta että yksi pykälä muutetaan siten, että osuuskunnasta poislähtevä saa mukaansa rahamäärän, joka on hänen osuutensa osuuskunnan käyvästä arvosta. Hallituksen esityksessä luvattiin 2000 ensimmäiselle 800 euroa/osuus ja sitten mukaan tulevat markkinavoimat eli hinta tippuu n. 300 euroon/osuus. Jäsen 1:n esityksessä saanto olisi 1450 euroa/osuus. Jäsen 1:n esitystä kannatettiin.
Nyt oli kaksi kilpailevaa esitystä ja puheenjohtaja ryhtyi selvittämään itselleen jäsen 1:n esityksen sisältöä jäsen 1:ltä saamastaan kirjallisesta esityksestä.
Silloin jäsen 2. esitti, että sääntömuutokset siirrettäisiin seuraavaan kokoukseen. Hänen esitystään kannatettiin.
Nyt puheenjohtajalla oli kolme kannatettua esitystä ja hän sanoi ääneen, että mitähän nyt tehtäisiin?
Yleisön joukosta ehdotettiin, että ensimmäiseksi äänestettäisiin siirrosta. Tällöin jäsen 2. perui esityksensä mutta kun kannattanut henkilö ei peruuttanut kannatustaan, niin siirtoesitys jäi voimaan.
Hetken jälkeen puheenjohtaja teki päätöksensä, joka heti vaikutti hieman oudolta. Hän sanoi, että äänestetään hallituksen esityksestä ja kun se tulos saadaan, niin katsotaan jatko.
Äänestys tapahtui ja hallituksen esitys voitti.
Sitten tapahtui seuraavaa: puheenjohtaja sanoi, että tämä on tässä ja päätetään kokous.
Syntyneen loppuhälinän läpi oli jäsenellä vaikeuksia saada puheenjohtajalle viesti eriävän mielipiteen jättämisestä mutta sitten se onnistui. Puheenjohtajan vastaussanat olivat suunnilleen näin: ”Ei teidän tarvitsisi enää erillistä eriävää mielipidettä jättää. Oletettavasti äänestitte vastaan ja se äänestyslippu riittää eriäväksi mielipiteeksi”. Ja noin viiden sekunnin kuluttua poislähtiessään hän vielä sanoi jäsenelle ” katsotaan sitten tarvittaessa raastuvassa”. Äänensävy näissä loppurepliikeissä oli ärtynyt, uhmakas, kyllästynyt ja äänen taso nousi. Tuli mieleen, että hän olisi halunnut sanoa: ”Miksi v****** lupauduin tähän hommaan”.
Lopputuloksena kaksi kannatettua esitystä jäi äänestämättä. Ei olisi ollut iso vaiva äänestää ensin siirrosta. Jos se olisi hylätty, niin toisessa äänestyksessä olisivat olleet vastakkain hallituksen ja jäsen 1:n esitykset. Viimeksi olisi sitten äänestetty voittajasta, hyväksytäänkö ne uusiksi säännöiksi.
Jos näin olisi tehty, niin tuskin olisi tarvinnut puheenjohtajan kiukutella.
Minä en keksi syytä tällaiseen äänestykseen. Onko se laiton ja tämä pykälä pitää mitätöidä? Jos kirjallisuudesta ei löydy järkevää selitystä, jolla äänestysjärjestys saadaan lailliseksi, niin jäljelle jäävät salaliittoteoriat.
Kokous aloitettiin klo 13.00 ja seitsemännen tunnin alkaessa käytiin viimeisenä asiakohtana olleen sääntömuutosesityksen kimppuun. Aiemmin oli ollut jo puheenjohtajan kannalta kiperiä paikkoja kuten kokouksen laillisuus.
Puheenjohtaja aloitti kertomalla, että kaikki muutosesitykset käsitellään kerralla eli on vain yksi äänestys. Muutoksia oli ehdotettu noin kymmeneen pykälään.
Jäsen 1. teki vastaesityksen, jonka sisältö oli se, että muut pykälät pidetään ennallaan, mutta että yksi pykälä muutetaan siten, että osuuskunnasta poislähtevä saa mukaansa rahamäärän, joka on hänen osuutensa osuuskunnan käyvästä arvosta. Hallituksen esityksessä luvattiin 2000 ensimmäiselle 800 euroa/osuus ja sitten mukaan tulevat markkinavoimat eli hinta tippuu n. 300 euroon/osuus. Jäsen 1:n esityksessä saanto olisi 1450 euroa/osuus. Jäsen 1:n esitystä kannatettiin.
Nyt oli kaksi kilpailevaa esitystä ja puheenjohtaja ryhtyi selvittämään itselleen jäsen 1:n esityksen sisältöä jäsen 1:ltä saamastaan kirjallisesta esityksestä.
Silloin jäsen 2. esitti, että sääntömuutokset siirrettäisiin seuraavaan kokoukseen. Hänen esitystään kannatettiin.
Nyt puheenjohtajalla oli kolme kannatettua esitystä ja hän sanoi ääneen, että mitähän nyt tehtäisiin?
Yleisön joukosta ehdotettiin, että ensimmäiseksi äänestettäisiin siirrosta. Tällöin jäsen 2. perui esityksensä mutta kun kannattanut henkilö ei peruuttanut kannatustaan, niin siirtoesitys jäi voimaan.
Hetken jälkeen puheenjohtaja teki päätöksensä, joka heti vaikutti hieman oudolta. Hän sanoi, että äänestetään hallituksen esityksestä ja kun se tulos saadaan, niin katsotaan jatko.
Äänestys tapahtui ja hallituksen esitys voitti.
Sitten tapahtui seuraavaa: puheenjohtaja sanoi, että tämä on tässä ja päätetään kokous.
Syntyneen loppuhälinän läpi oli jäsenellä vaikeuksia saada puheenjohtajalle viesti eriävän mielipiteen jättämisestä mutta sitten se onnistui. Puheenjohtajan vastaussanat olivat suunnilleen näin: ”Ei teidän tarvitsisi enää erillistä eriävää mielipidettä jättää. Oletettavasti äänestitte vastaan ja se äänestyslippu riittää eriäväksi mielipiteeksi”. Ja noin viiden sekunnin kuluttua poislähtiessään hän vielä sanoi jäsenelle ” katsotaan sitten tarvittaessa raastuvassa”. Äänensävy näissä loppurepliikeissä oli ärtynyt, uhmakas, kyllästynyt ja äänen taso nousi. Tuli mieleen, että hän olisi halunnut sanoa: ”Miksi v****** lupauduin tähän hommaan”.
Lopputuloksena kaksi kannatettua esitystä jäi äänestämättä. Ei olisi ollut iso vaiva äänestää ensin siirrosta. Jos se olisi hylätty, niin toisessa äänestyksessä olisivat olleet vastakkain hallituksen ja jäsen 1:n esitykset. Viimeksi olisi sitten äänestetty voittajasta, hyväksytäänkö ne uusiksi säännöiksi.
Jos näin olisi tehty, niin tuskin olisi tarvinnut puheenjohtajan kiukutella.
Minä en keksi syytä tällaiseen äänestykseen. Onko se laiton ja tämä pykälä pitää mitätöidä? Jos kirjallisuudesta ei löydy järkevää selitystä, jolla äänestysjärjestys saadaan lailliseksi, niin jäljelle jäävät salaliittoteoriat.
Vastaukset 15
Vanhimmat
..ja sitä kengitti ne muut juristit kun eivät olleet vastuussa eivätkä vastanneet osaltaan mistään. Nyt oli uutela itkenyt raahenseudussa vaikeuksiaan..jotka oli sen itse aiheuttamia kun meni karpitussun ja päinmäntyä mukaan. Ne sitäkin veti höplästä joka jatkuu nyt noille muille
Tuo äänestyshän oli muutenkin kummallinen. Äänestettiin kahdesta asiasta yhtä aikaa. Puheenjohtaja itse esitti asian näin. Hallituksen sääntömuutosesitys lappuun A ja jos vastaan niin B. Samalla puheenjohtaja ilmoitti, että vapaaehtoisten osuuksien muuntamisesta äänestetään samalla ja se vaatii 2/3 ääntenenemmistön vapaaehtoisten osuuksien määrästä. Miten tuossa äänestyksessä piti äänestää jos halusi torpata sääntömuutoksen mutta hyväksyä vapaaehtoisten osuuksien muuttamisen. Joku kyselikin siellä salissa noista viivakoodeista mitä niissä oikein on. Puheenjohtajan toiminta oli todella kummallista varsinkin kun kuulema on siirtymässä korkeimmalle tasolle oikeusjärjestelmässä. Ei anna kaksista kuvaa tulevasta oikeusmiehestä.
Osuuskunan kokouksen ehdoton enemmistö hyväksyi hallituksen esittämät sääntömuutokset. Asia tuli loppuunkäsitellyksi yhdellä äänestyksellä. Hienoa !
Mistä siinä äänestettiin. Siitäkö, että säännöt muutetaan vaiko siitä, että vapaaehtoiset lakkautetaan. Samalla lapulla 2 asiaa yhdellä kertaa. En ainakaan saanut kuin mahdollisuuden äänestää yhtä aisaa. Vilunki voittaa rehellisen.
Oikein meni siinä suhteessa niin kuin hallitus ja kyvykäs toimitusjohtaja ilmoitti, että osuuden substanssi laskee kolmanteen osaan. Missä siinä sitten on se hallinnon ja toimitusjohtajan kyvykkyys hoitaa jäsenille lisää varallisuutta. Datamessa meni 35 miljoonaa ja nyt vielä osuuden arvo laskee kolmanteen osaan. Mieluusti ottaisin tässä suhdannevaiheessa korkeamman hinnan. Mitä se hinta on sitten kun alkaa laskusuhdanne sijoituspuolella. Mennäänkö alle nimellisarvon. Eikös se Härönoja kuitenkin toimi nyt hintatakuumiehenä, taisi kuitenkin vain höpistä se toveri.
Viimeisen äänestyksen jälkeen ilmoitettiin, että 93% vapaaehtoisten osuuksien omistajista kannatti sääntömuutosta. Tuo kohta vaatii lisätietoja jälkikäteen. Missään vaiheessa kokousta ei ilmoitettu, montako vapaaehtoista osuutta oli edustettuna ja kuinka monen edustajan toimesta. Oliko esimerkiksi Raahen kaupungilla paikalla yli sata osuutta? Käytettiinkö äänetyksessä vain yhtä ääntä per vapaaehtoisten osuuksien omistaja vai oliko kullakin osuudella yksi ääni?
Kuinka yhdellä äänestyksellä voitiin äänestää kahdesta asiasta: sääntömuutoksesta ja vapaaehtoisten osuuksien laukkauttamisesta?
Juuri näin, vilunki voittaa rehellisen. Tuomarilta kertakaikkisen epämääräistä toilailua.
Sitten se osuuden arvo. Minua ei kiinnosta mitä mieltä kukin on, minua kiinnostaa se mitä sijoituksellani saan. Nyt sijoituksen arvo menee koko ajan alaspäin ja kovalla vauhdilla. Miten sitten väitetään, että asioita on hoidettu ammattitaidolla kun mennään alaspäin kuin lehmän häntä. Riitelyä on ollut vuositolkulla ja lakimiesarmeija nälvii toista puolta niin kuin tuolla kokouksessakin. Ei todellakaan anna hääppöstä kuvaa hallinnon touhuista. Toimitusjohtajan käytös on myös tökeröä ja epäkohteliasta. Lehtikirjoitukset on riitaa haastavia ja jäsenistöä halveeraavia. Kuinka kauan tuommonen touhu saa jatkua, loppuu rahat pian, jos ei saada jotain ryhtyiliikettä. Henkilövaihdoksia pitäisi pikaisesti tehdä.
..älä nyt olihan siellä paitariepu..eikun hamekangas ja junttila jotka kannattaa häntä erinomaisesti hoidetusta sijoitus toiminnasta kun osuuskunnalle palautettiin vanhoja omaisuueriä jotta saatiin näyttämään tulos positiiviseltä ja kehtasi vielä kehua että hän on paremmin hoitanut ppo salkkua..jakanut rahaa, eikä yhtää tullut tuottoa..ois jakanut himassa ukolleen ja lapsilleen aikaa..
" "..se on tili- ja vastuuvapaus v 2013 myöntämättä..siellä on menossa sen osalta valitukset sekä haasteet eteenpäin sekä oikeuslaitokseen että kirjanpitovaltuuskuntaan asian selvittämiseksi . Silloin päästään käsiksi niihin "uutelan kadottamiin" pöytäkirjoihin jotka on muka luovutettu elisalle, niitä mihinkään ole luovutettu joten kyllä viranomainen "kotietsintäluvan" kanssa löytää ne saadaan totuus esille. " " tämäkin vielä selvittelyn alla
..siltikään en ymmärrä miten kehtasi korpitassi tulla osuuskunta kokoukseen kun on hävittänyt alueelta yli 200 työpaikkaan. Aiheuttanut osuuskunnan jäsenille ja entisille palvelujen käyttäjille tällaisen katastrofin, kunnossapito ei pelaa, hinnat nousseet jyrkästi, asiakaspalvelut ei vastaa jne.. ja vielä se kukkoilee niinkuin ei olis mitään tapahtunut. Ja toinen pääsyyllinen uutela itkee lehdissä huonoa omaatuntoaan, ois ottanut edes ne pienet aivot käteen kun näitä myynti ja kehitysajatuksia sille esitettiin mutta ei, oli vain se hallituksen puheenjohtajan kuukausipalkka ja kulukorvaukset silmissä. Häpeäisivät edes..
Oliko kokouksen asialistalla ( ei esityslistalla/päätösesityksineen) sääntöihin liittyvä asia esitettynä joka vaikuttaa jäseneten äänimääriin ? Alla nettisivujen infoa "päätöksestä" :
Osuuskuntakokouksen merkittävin päätös oli sääntömuutoksen hyväksyminen. Sääntömuutoksen myötä Osuuskunta PPO avaa kauppapaikan, jossa on mahdollisuus ostaa, myydä tai lahjoittaa osuuksia. Nykyisten jäsenten äänimäärät säilyvät ennallaan, mutta uusilla jäsenillä tulee olemaan aina yksi ääni omistettujen osuuksien lukumäärästä riippumatta.
Samaisilta sivuilta seuraava info :
Osuuskunta PPO:n omistavat 26 845 jäsentä, joilla on yhteensä 76224 varsinaista osuutta ja 6040 vapaaehtoista osuutta.
Eli osuuksia on kaikkiaan 82264 joilla "epäselvien" rekisteritietojen mukaan siis on 76224 "ääntä", vapaaehtoisilla osuuksilla ei ole äänioikeutta.
Kun Osuuskunta ostaa omistamaansa yhtiöön 2000 osuutta niin niistä yhden ( 1 ) on oltava äänellinen, näin tj jankutti moneen kertaan jotta Arvo pääsee osuuskunnan jäseneksi ja saisi näin sen yhden (1 ) äänen uusien sääntöjen perusteella. Mihin katoaa silloin 1999 ääntä... eli muuttuukö äänimäärä ?? Minusta tuo on ihan päivänselvää. Voihan tietenkin olla suunniteltu niin että ostetaan askolta-tammiselta-uutelalta-jokiselta-takaselta.palloselta-valtaselta-tilitiedolta jne. joilla on varsinaisen osuuden lisäksi niitä "äänettömiä" vapaaehtoisia osuuksia nuo 1999 osuutta niistä 6040:stä jolloin ehto voisi täyttyä mutta silloin loukataan osuuskuntalain "tasapuolisuus" pykälää koska yo. mahdollisuutta ei tarjota kaikkien jäsenten mahdollisuudeksi. Näin se laittomuus tulee ihan varmasti jossain muodossa jostain nurkasta esiin...niin ja onhan ne uutelan piilottamat ja katin paapomat pöytäkirjat jossain laatikossa josta nämä asioiden päätökset käy ilmi
Osuuskunnan omistamalla osakkuusyhtiöllä tai tytäryhtiöllä ei ole äänioikeutta osuuskunnan kokouksessa, olipa jäsen eli ei. Minusta äänioikeuksiin liittyvä suurin muutos tulee, kun vapaaehtoiset osuudet muutetaan normaaleiksi osuuksiksi. Niillä ei ole nyt äänioikeutta, mutta kun niitä myydään edelleen, niille tulee äänioikeus, mikäli ne ovat ostajansa ensimmäinen osuus osuuskunnassa.
..on sillä kun se voi valtuuttaa kenet tahansa edustamaan yhtiötä.. näin sanoo säännöt
Eipä ollut puheenjohtajan kyvyt kovin hääppöiset kun kokousta veti. Samaa tasoa Laitasalon kanssa. Miten sitten käy kun istuu "käräjiä" KHO:ssa. Kummalliseen valoon asettuu suomalainen oikeusjärjestelmä. Onko siellä kaikki samaa tasoa kuin tämä meidän puheenjohtaja. Tuntuisi oudolta jos tietämättään teki noita vedätyksiä.
On se nolo jos Sauli joutuu heti moittimaan sen tekemisiä.
Mutta kyllä markuksen ja heikin pitää mennä pyytämään eduskuntaehdokkaalta anteeksi kun aiheuttivat sen ettei päässyt eduskuntaan..ja saman puolueen miehiä..jopa kuskina oltu..
Ja vielä omituisemmaksi sen tekee tiedot jotka sai lukea tämän päivän keskipohjanmaasta. Koko kokous oli laiton ja sen esityslista mitätön jne. Nyt joutuu kokouksen puheenjohtaja ottamaan aika rankasti kantaa miten hänen ura kehittyy kho:ssa. Jos menee mukaan lakimiesten kieroilulinjalle ja rahastustyyliin niin eipä ole pitkäaikainen pesti kun Sauli sanoo "näkemiin". Ei tänne tulla rahastamaan vaan oikeutta puollustamaan, jos ei sovi niin..haukiputaalle mars,