Ihan mielenkiinnosta, olisiko kellään esittää pätevää määritelmää yliluonnolliselle? Yleensä todetaan vain, että tapahtuma, joka ei noudata luonnon lakeja on yliluonnollinen. Kuitenkaan emme varmaankaan voi väittää aukottomasti selvitäneemme kaikkia luonnon lakeja ja niiden pätevyysalueita. Eikö siis ole oikeastaan niin, että jos jokin "yliluonnollinen" asia tapahtuu, on se itseasiassa luonnollinen sillä luonnonlait sallivat sen tapahtua. Eli tosiasiassa on olemassa vain selittämättömiä luonnollisia ilmiöitä sekä selittämättömiä ilmiöitä, jotka eivät todellisuudessa ole koskaan tapahtuneet. Yliluonnollinen olisi tällöin nollakäsete ja tyhjä argumentti, samoin kuin termin "luonnoton" käyttäminen esim. homoseksuaalisuutta vastaan on tuhjä argumentti, koska sillä ei ole mitään määriteltyä sisältöä.
yliluonnolisuuden käsite
aksu1254
2319
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Pari vähän toisistaan poikkeavaa määritelmää:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yliluonnollinen
http://members.surfeu.fi/gamma/SuPa/Paratermit_Y.htm#Yliluonnollinen
Mielestäni kattavin suomenkielinen määritelmä löytyy paratutkimusta koskevasta UKK-dokumentista:
Yliluonnollinen on jotain luonnollisen yläpuolella olevaa. Koska tässä yhteydessä luonnollisella halutaan johdonmukaisuussyistä tarkoittaa ilmiöitä, jotka noudattavat jotakin – edes tilastollista – lainalaisuutta tai kohteiksi, jotka ovat luonnollisista syistä osa maailmankaikkeutemme rakennetta, yliluonnollinen jää joko ilmiöiksi, joilla on taipumus ilmetä äärimmäisen spontaanisti tai kohteiksi, jotka ovat ilmaantuneet osaksi maailmankaikkeuden rakennetta ilman mitään luonnollista syytä, maailmankaikkeuden synnystä laskien. Mahdollinen yliluonnollinen todellisuus on siis yksinkertaisesti sellainen osa todellisuutta, joka ei noudata mitään selkeää lainalaisuutta tai joiden alkusyy on transsendenttinen. Transsendenttisella tässä tarkoitetaan jonkinlaista todellisuutta tai asiantilaa, joka ei ole osa havaittavaa todellisuuttamme, eikä todellisuudestamme käsin voi siten tehdä kokeita tai havaintoja sen suuntaan, vaikka sen todellisuudesta käsin onkin mahdollisesti (yksisuuntaisesti) tehdä havaintoja meidän todellisuuteemme sekä puuttua täällä esiintyviin tapahtumiin ja asiantiloihin. Transsendenttista alkuperää olevat yliluonnolliset ilmiöt voivat olla aidosti satunnaista vuorovaikutusta "alatodellisuuteen" tai tietoisen toimijan aikaansaannoksia. Viimeksi mainitun yhteydessä puhutaan yleensä luoja- tai ID-hypoteesista(Intelligent Design). Populaarikirjallisuudessa yliluonnollisella tarkoitetaan usein kuitenkin paranormaalin synonyymia, vaikka edellisen määritelmän puitteissa paranormaali on yliluonnollisen alakäsite – yliluonnolliset ilmiöt ovat siis väistämättä paranormaaleja, mutta paranormaalit ilmiöt eivät tietenkään välttämättä yliluonnollisia (ks. "mitä ovat paranormaalit ilmiöt?").
Tätähän minäkin olen pohtinut. Tuossa tulikin jo hyviä määritelmiä.
Yleensäkin keskustelujen lutvikasta juohevuutta ei paranna se, että yksi ymmärtää jonkin sanan yhdellä, toinen toisella, kolmas kuudennella tavalla. Muutama kuukausi sitten asiasta keskusteltiinkin tällä palstalla. Stikkaanpa tähän viipaleen erään fantastisen, nerokkaan ja terävä-älyisen (eli siis itseni;-)kommentoijan sepustuksesta:
>Tämä ei ole semanttista kiusantekoa. Monissa keskusteluissa - mutta etenkin näinkin aroissa kuin tämän palstan käsittelemät - käsitteiden täsmällinen ymmärtäminen olisi hyvä juttu. Puhutaan täsmälleen samoista asioista, mutta väittely alkaa sanojen merkitysten ymmärtämisestä eri tavalla.
Sanana "yliluonnollinen" voidaan ehkä käsittää sellaiseksi, mikä on nyt ymmärtämiemme luonnonlakien ulkopuolista. Näin ollen yliluonnollinen muuttuu luonnolliseksi, kun tietämyksemme ilmiöiden syistä lisääntyy. Tältä pohjalta yliluonnollista ei siis ole.
Toisaalta sana voidaan käsittää sellaisiksi ilmiöiksi, jotka eivät koskaan tule olemaankaan sidoksissa mihinkään luonnonlakeihin, ts. pysyvät aina materialististen tieteiden ulottumattomissa. Tällöin ilmiöt ovat siis todella YLIluonnollisia.
Kun siis keskustellaan asiasta, olisi hyvä täsmentää kumpaa tarkoitetaan. Itse pidän nykytieteen voimakasta pyrkimystä yrittää materialisoida ja selittää kaikki luonnollisena reaktiona pelkoon kaikkea tuntematonta kohtaan. Jotkut selitykset tuntuvat huomattavasti mielikuvituksellisemmilta "tieteellisinä" kuin "yliluonnollisina". Esimerkiksi massahypnoosi tai -suggestio, jolla selitetään laajojenkin ihmisjoukkojen samaan aikaan näkemät, selittämättömät ilmiöt.