Ostimme Marraskuussa 2014 omakotitalon pikku paikkakunnalta Jyväskylän seutuvilta.
Talo rakennettu 40luvulla ja siihen on tehtyn 80m2 laajennus 2009.
Kosteuskartoituksessa kaikki näytti hyvältä, paitsi että 40luvulla rakennetun osan n 50m2 kosteusarvoissa oli jotain pientä häikkää, ei tullut oikein selville mitä ja tämän vuoksi myyjä halusi kauppakirjaan kohdan jossa sanoi että " ei sitoudu vanhan osan lattian remontointi tai korjauskustannuksiin mitenkään ja että se on huomioitu kohteen hinnassa". Talosta maksoin 125th.
No nyt aukaisimme vanhanosan lattian ja jotain lahottajaahan siellä on!!! Kutsuin kuntotarkastajan joka tarkasti teki paksun pumaskan asiasta ja sanoi että lattia pitää korjata. Myyjä ei aluksi suostunut korvaamaan senttiäkään, väittää ettei ole vastuussa! ja että hänet olisi pitänyt kutsua paikalle kun tarkastus tehtiin. No myöhemin kutsuinkin myyjän, mutta tästäkään reisusta ei kuulema ole mitään hyötyä kun olin jo 95% purkanut lattian. Mitä teen?
Lattian korjaus maksaa varmaan 30th egee?
Talo rakennettu 40luvulla ja siihen on tehtyn 80m2 laajennus 2009.
Kosteuskartoituksessa kaikki näytti hyvältä, paitsi että 40luvulla rakennetun osan n 50m2 kosteusarvoissa oli jotain pientä häikkää, ei tullut oikein selville mitä ja tämän vuoksi myyjä halusi kauppakirjaan kohdan jossa sanoi että " ei sitoudu vanhan osan lattian remontointi tai korjauskustannuksiin mitenkään ja että se on huomioitu kohteen hinnassa". Talosta maksoin 125th.
No nyt aukaisimme vanhanosan lattian ja jotain lahottajaahan siellä on!!! Kutsuin kuntotarkastajan joka tarkasti teki paksun pumaskan asiasta ja sanoi että lattia pitää korjata. Myyjä ei aluksi suostunut korvaamaan senttiäkään, väittää ettei ole vastuussa! ja että hänet olisi pitänyt kutsua paikalle kun tarkastus tehtiin. No myöhemin kutsuinkin myyjän, mutta tästäkään reisusta ei kuulema ole mitään hyötyä kun olin jo 95% purkanut lattian. Mitä teen?
Lattian korjaus maksaa varmaan 30th egee?
Vastaukset 31
Vanhimmat
Korvaukset voit pääosiltaan unohtaa, jos jotain oli "odotettavissa" niin sinulla todellakin on selonottovelvollisuus! Kohonnut sellainen vieläpä.
Miksi allkirjoitit tuollaisen paperin?
Toiseksi jos talossa on noin uusi laajennusosa on talon hinta aika alakantissa jo valmiiksi.
Kolmanneksi 40luvulla rakennettu on wanha=remonttia voi odottaakin.
tsemppiä
50m2 lattian korjaus ei maksa noin paljoa, 30000e, tietysti URAKKAmaksaa siinä on jo paljon liikevoittoakin päällä, lattialämmitys ja hienot parketit nostaa lattian hintaa pilviin (entisen kaltainen-hintainen tilalle).
Ihan ylimitoitettetut korjauskustannukset, olet muutenkin heikoilla! Suosittelen unohtamaan asian ja korjaamaan lattian itse, Oikeat remontti kustannukset ovat n 10-20 th ja asumistason nousuahan ei korvata. Tulet samaan noin 2-5th joa jaksat vaatia ja käydä pitkäntien
Aina kun ostaa vanhaa taloa niin ostajan pitää vaatia piilovirhevakuutus myyjän otettavaksi juuri tämänkaltaisten juttujen takia niin ei tapella tartte. Kun myyjä tuollaisen lausekkeen kauppakirjaan vaatiin niin 30-50 tonnia olisi ollut kohtuu hinta tuollaisesta talosta niin olisi varaa remppaakin tehdä. Jos ite pystyy tekemään niin 5 tonnilla selviää.
Piilovirhevakuutus ei korvaa yhtään enempää kuin mitä myyjän pitäisi korvata. Jos kyseessä on alkuperäinen rakenne, niin se on jo ylittänyt teknisen käyttöikänsä, eli sen kuuluukin olla rikki. Alkuperäinen kirjoittaja itkee siis aivan turhaan, jos ostaa vanhan omakotitalon saa paskaa, se pitää vain tajuta.
Vaikka ei olisi alkuperäinenkään rakenne, mutta jos kauppakirjassa on todellakin kohta jossa myyjä sanoutuu irti vastuustaan, niin turha vinkua mitään korvauksia.
Kumpi painaa enemän, kauppakirja vai kosteus/kuntoraportti?
Mistä lähdetään keskustelemaan.
Jos kuntoraportissa sanotaan että lattia on ok mutta jos taas kauppakirjassa todetaan että jotain häikkää on? Enkö voi vedota kuitenkin kuntotarkistukseen?
Käytä energiasi lattian korjaukseen älä riitelyyn, VARMAT voittajat ovat asianajajat ne SAA täyden korvauksen hävisit tai voitit Suomen laki suojelee näitä huijareita/yllyttäjiä riitelyyn hyvän palkion toivossa (sama kuin korppikotkat haaskalla).
Voit kyllä vedota, olet kuitenkin saanut myöhemmin uutta tietoa jossa käy ilmi että jotain häikkää on lattiassa. Sinulla oli mahdollisuus siis kieltäytyä kaupan teosta, tai vaatia vielä kuntotutkimus ennen kaupan tekoa.
Juurikin näin. Miksi et tutkinut kohdetta tarkemin. Mainitsemasi kohta kauppakirjassa viittaa kohonneeseen selonottovelvollisuuteen! Kehottaisin vetäytymään jutusta mahdollisiman varhaisessa vaiheessa. Ymmäräthän että vastapuolellasi tuntimittari raksuttaa kokoajan. Takuuvarmasti vastapuolesi ei tule hyväksymään kuntotarkistusta jos eivät ole saaneet kutsua paikalle! Jos marraskuussa 2014 tiesitte viasta niin reklamointi alkaa olla jo myöhässä. Kohtuulisen reklamointi ajan käsitteeksi on muodostunut 3-4 kk. Reklamointi on syytä tehdä aa.n avustuksella. Kokemuksesta voin sanoa että puhelinsoittojen ja omienkirjeiden kanssa olet heikoilla. Paras tapa reklamoida on aa.n laatima ja kirjattu kirje.
Niinpä. Samankaltainen tilanne oli meillä parivuotta sitten. Ostettiin vanha talo, ei saatu myyjältä penniäkään. Itte korjattiin maksoi noin 4000€
Meillä samantyyppinen tilanne.Talo oli kyllä tehty 80 luvulla ja suihkutiloissa kosteutta. Olisi kuulema pitänyt tajuta jo ostaessa... Mitään ei loppujen lopuksi saatu. Ei olisi pitänyt lähteä koko prosessiin. Ainoa joka teki tilin oli asianajaja. Paskareissu.
Tuo laajennusosahan on jo yli 100th arvoinen! Eikö tuo ollut ihan käypä kauppasumma jos vanhaosa on purettava?
Kyllä nyt ahneudellekin joka raja täytyy asettaa. Tuntuu että tässä ollaan maksattamassa edullisesti talonsa myyneelle, omaa vanhanosan täysremonttia. Hävetkää!
Voimia. Samankaltainen kohtalo täällä. Kolmen vuoden taistelu takana. Talonmyyjä korvasi tasan 0 euroa. Meidän noin 12.000€ lattia remontti tuli maksamaan meille lopulta n.32500€ oikeudenkäyntikuluineen. Omaneuvoni on vetäytyä jutusta! Tsemppiä.
Luotitko kiinteistönvälittäjään ja kuntoarvioitsijaan?
Meiltä yritti ostaja vedettää samalla tavalla yli 30th euroa. Köniin sai salissa. Maksoi meidänkin kulumme! Pitäisi haastaa kyseinen letukka oikeuteen itse häirinnästä.
Onnenonkijoita riittää wanhan ostaa WWanhan saa!
Annahan ostajan osoitetta niin keskustellaan avoimin kortein juttu läpi!
Alkaa kyllästyttämään nää onnen onkijat ja muut rahastajat! Jos vanhan ostaa niin ei voi uutta vaatia.
Onneksi oikeus on myös myyjänpuolella. Kalliiksi tulee ostajallekin tuo sirkus!
Kävimme myyjinä yhden helvetin läpi- Koko talo oli mukamas paska ja homeessa, 3500€ piti ryöstäjille maksaa. Jos wanhan ostaa wanhan hinnalla niin wanhan saa.
Hahaahaaaaaaa....on eri kiva omistaa jotain......hahaaahaaaa....
Etkö teettänyt sitä suurempaa kosteustarkastusta, jossa otetaan osa rakenteista irti ja katsotaan mitä siellä sisällä oikein on?
En teettänyt. Olisiko pitänyt? Joka tapauksessa lattia on laho!
Näyttää siltä että jäämme nuolemaan näppejämme. Olisi kuulemma pitänyt tutkia talo tarkemin, varsinkin kun jotain mainintaa lattiasta. Itele kuitenkin tullut kuluja jo sen 10th. Joku jannu sano että lattin olis korjannu 5th.lla? Vit.....aaa!!!
vanha on aina vanha. Itsellä 88 rakennettu ja piti tehä olkkarin lattia uusiksi. En saanu rahaa ex omistajalta, en kyllä pyytänytkään.
Ostaessaan vanhan talon, pitää ostajan olla tietoinen että jotain remontteja jossain vaiheessa on tulossa. Jos talo on 40-50 vuotta vanha niin myyjäkään ei välttämättä osaa sanoa kaikkia vikoja vaikka olisi kuinka rehellinen. Järkeä mukaan talokauppoihin!
Me myytiin 40luvulla tehty talo. Uusi omistaja vaatii katto remonttia vaikka kauppakirjassa lukee että "ostaja tietää katon kunnon ja se on huomioitu kauppahinnassa ja että myyjät eivät ole velvollisia mahdollisiin remontointi tai korjauskuluihin".
Silti pitää oikeuteen lähteä kun heidän aa sanoo että pykälä ei päde ja on huonosti muotoiltu. Olisi pitänyt muotoilla tarkemin ja luotin ostajaan. Vaade heiltä 30th. Kai tuollainen kauppakirjanlausuma jollakin tasolla oikeudessa huomioidaan ainakin lieventävänä asianhaarana? On kai ostajalla jotain tietoa todistettavasti katon kunnosta jos se on kauppakirjaankin laitettu? Eikö tuomoinen lause todista ettei sitä ainakaan uudenveroisena ole myyty?
Harmittaa nuo pykälien viilaajat!
Olisipa täällä joku aa tai tuomari joka voisi minua rauhoitella.
tarjosimme vastapuolella 15 th ettei tarvitsisi oikeuteen mennä, ei kelvannut heille vaan prässäävät päälle. Koko ajan etsitään uutta vikaa vanhasta talosta.
Loppuhan se paska viimeinkin. Ostaja sai turpiinsa. 79th.n vaatimus kutistui 12th.n ja niistäkin vastapuolen kulujen osuus oli yli 9th, eli todellinen hyöty vastapuolelle 3th. Paha ja varsinkin ahne näkyy saavan aina palkkansa. Kiitokset oikeuslaitokselle!
Olen seurannut kirjoittelua! onneksiolkoon.
ostat lautaa ja villoja lyöt lautalattian on halpa sitten joskus teet paremman...
Lopeta valittaminen. Millaista lattiaa ajattelit tuolla hinnalla? Marmori italiasta? Ota vasara käteen ja rupea nakertamaan äläkä syytä muita idioottimaisuudestasi.