Löytyisikö kekuudestamme yhtään sellaista joka olisi "rikastunut" metsän hoidolla. Tarkoitan, että on ostanut metsää ja sen tuottamallla pääomalla elänyt
ja sijoittanut ylimääräset rahat uusiin metsäpalstoihin jne. Itse kun en tunne kuin ns. persaukisia metsänomistajia. Niitä en laske mukaan jotka ovat omaisuutensa tienanneet joko perinnöllä, hyvässä virassa tai liiketoiminnalla ja sitten sijoittaneet ylimääräiset rahat metsään. Olisi kiva tietää onko se vaurastuminen metsällä käytännössä edes mahdollista. Siis pois muut tulonhankinnat huomioiden. Ainoastaan tukki- ja kuitupuuta myyden, sekä
palstan osto ja myyntihinnan erotuksella tienatuilla rahoilla.
ja sijoittanut ylimääräset rahat uusiin metsäpalstoihin jne. Itse kun en tunne kuin ns. persaukisia metsänomistajia. Niitä en laske mukaan jotka ovat omaisuutensa tienanneet joko perinnöllä, hyvässä virassa tai liiketoiminnalla ja sitten sijoittaneet ylimääräiset rahat metsään. Olisi kiva tietää onko se vaurastuminen metsällä käytännössä edes mahdollista. Siis pois muut tulonhankinnat huomioiden. Ainoastaan tukki- ja kuitupuuta myyden, sekä
palstan osto ja myyntihinnan erotuksella tienatuilla rahoilla.
Vastaukset 12
Vanhimmat
edes yhteis metsät eivät kannata ilman tontti pisnestä vaikka niiden verotus on kevyempää
Voihan sellaisiakin olla, mutta tosi kovan työn takana esittämälläsi tavalla rikastuminen olisi. Käytännössähän itsensä elättämiseen tarvitaan noin 300 ha metsäomaisuus ja sitä ei noin vain puurahoilla ostella. Jos lähtee liikkeelle muutamalla kymmenellä hehtaarilla ja tekee 30 vuotta töitä tiluksia ostelemalla ja hoitamalla, niin kyllä siitä voi sitten jälkipolville miljoonaomaisuuden jättää, mutta samaan tulokseen pääsee myös jos sijoittaa konttorihommista saamansa rahat viisaasti ja elää kitsaasti.
Kyllä se muutaman kymmenen hehtaarin alkutaipaleella nälkä tulee ja tappaa. Eli, ei ole elämisen mahdollisuuksia, ellei ole hehtaareita alkuun niin
paljon, että sieltä elannon saisi. Siis pääoma pitää olla jostain muualta saatu
ja sen pitää olla huomattava, jopa niin iso, ettei enää mielenkiinto metsätöihin kiinosta elannon saamiseksi.
Siis, summa summaarun sijotus metsään ei ole viisasta ansainta, tai pääoman tuoton muodossa.
samaa mieltä, taas joku aivoton hippi jauhaa 20llä hehtaarilla taivaaseen sepustusta.
Ei kai kukaan väittänytkään, että vielä muutama kymmentä hehtaaria ihmistä elättäisi, mutta sillä voi aloittaa kerryttämään metsäomaisuuttaan. Oikeita töitä pitää tehdä siinä rinnalla jos aikoo käyttää metsärahat uusien palstojen ostamiseen.
Syys myrskyllä sitten se parisataa runkoa nurin ja joka isomman puhurin jälkeen tänäpäivänä kun rittää tuulenkaatoja.Idea koivikosta sitten menee tykkylumien mukana ja jousipyssy ainesta.
-- metsän tuotto on jotain 5m2/ha /v -- eli 200 euroa/ha , no joo jos 200 ha on ,niin jotenni elää -- mutta verottaja vie osansa ja muut kulut ,parenpi kuitenni ku eläkelläisellä.
- poromieskin elää omillaan jos on 200 päätä.
Metsä voi olla kannattava sijoitus, jos teet itse mahdollisimman paljon töitä etkä laske itsellesi tuntipalkkaa. Ilmainen lapsityövoima on myös eduksi.
Ei rikastuminen yleensäkään ole mahdollista ilman kovaa työtä.
Näin on myös metsäsijoitusten kanssa, kuten minkä tahansa muunkin sijoittamisen kanssa. Ei siihenkään kannata lähteä kuvitelmissa poikkeuksellisen hyvä tuuri ilman työtä.
Käytännössä ainoa keino rikastua ilman omaa työpanostaan on loton tai jonkin muun vastaavan rahapelin päävoitto. Niin tai mittava miljoonaperintö.
Poliittisesti jaettu valtion -yhtiön johto virka, missään ei tienaa idiootit paremmin.
Jos arvelet noihinkin poliittisesti jaettaviin virkoihin pääsevän rikastumaan tekemättä mitään, niin ei kun hakemaan vaan.
Eiköhän niihinkin pidä melkoisesti tehdä jotain ennenkuin tulee valituksi. Se on sitten ihan toinen asia, onko se työ sellaista joksi 'rehellinen' työ mielletään yleisesti. Eli mitään tekemättä et pääse noihin poliittisesti valittaviin virkoihin rikastumaan.