> On syytä epäillä, että se käräjäoikeuden istunto, johon viittaatte vastauksessanne ei ole oikeudenkäynti sanan varsinaisessa merkityksessä. Se on päätöksen kuulemistilaisuus vailla todellisia vaikuttamismahdollisuuksia.
Tämä pitää paikkansa, sillä rikoshyödyn menettämisseuraamukset ovat seurausta toisen tekemästä rikoksesta. Ainoa asia, johon asianomaisella on mahdollisuus vaikuttaa, on kohtuullistaminen. 15 lapsen pientuloiselta äidiltä tai isältä ei konfiskoida perheen vakituisena asuntona käytettävää kotia tai viimeistä ropoa tuloista.
> Senkin takia on aika puuttua tähän kalliiksi tulevaan ja kaikkia osapuolia rasittavaan toimintaan. Jos pysähdytte pohtimaan asiaa ilman ennakkoasenteita, ymmärrätte varmaan mitä tarkoitan.
Tässä on kuitenkin noudatettava lakia. Rikoshyötyä ei voi tuomita menetetyksi ilman oikeuden päätöstä.
> Konfiskaatio-oikeudenkäynneissä nojataan ennen muuta Hannu Kailajärven saamaan tuomioon.
Kyllä, juuri näin. Kaikki "voitot", siis rikoshyöty on peräisin hänen tekemästään rikoksesta. Jäsenet eivät ole syyllistyneet mihinkään laittomuuksiin muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta.
> Tässä korkeimman oikeuden ratkaisussa vietiin pohja pois kaikelta myöhemmältä todistelulta kaikissa konfiskaatioon liittyvissä käräjöinneissä. On selvää ja loogistakin, että minkäänlainen todistelu ei johda muutoksiin ennalta tehdyissä päätöksissä.
Näin on tilanne. Kailajärjen lainvoimaiset tuomiot tulisi saada kumottua tuomionpurkuprosessissa, jotta asiassa voitaisiiin uutta todistelua esittää. Tuomionpurku voisi Wincapitan tapauksessa tulla kyseeseen vain, jos todistelu tai asiakirjat ovat olleet perättömiä tai jos on löytynyt uutta aineistoa, joka muuttaisi annetun lopputuloksen. Väärää lakia ei ole sovellettu, suoranaista rikollista menettelyä ei ole havaittavissa.
> Ei auta mitään, vaikka tuodaan korkeinta asiantuntemusta edustavien lainoppineiden lausuntoja todistelua tukemaan. Edes rikosoikeuden professorien ja tohtoreiden sana ei paina ollenkaan silloin kun käräjäoikeuden tuomarin päätöksen tekoa sitoo ylempää tullut käsky ratkaista asia tietyllä tavalla.
Ei auta, ei. Lainoppineet ovat hyvin kirjansa lukeneita henkilöitä, mutta heillä ei ole minkäänlaista vaikutusvaltaa tuomareihin, jotka asian päättävät.
> Valitettavasti tässä tapauksessa korkein oikeus ei edusta suurinta asiantuntemusta ja silti maassamme ei ole olemassa mitään keinoa kyseenalaistaa sen vahvistamia tuomioita.
Pitää paikkansa. Korkeimman oikeuden tuomarit ovat kuitenkin presidentin nimittämiä, eivät mitään tusinajuristeja.
> Kuvitellaan tilanne, että voin todistaa Wincapitan olleen laillista liiketoimintaa. Ainoastaan siinä tapauksessa periaatteessa konfiskaatiovaatimukset voitaisiin hylätä. Vai voitaisiinko sittenkään, koska Hannu Kailajärven tuomio on edelleen niin sanotusti lainvoimainen? Konfiskaatiot on määrä toteuttaa korkeimman oikeuden päätösten mukaisesti.
Jos voit todistaa Wincapitan toiminnan rehelliseksi sellaisella materiaalilla, jota aikaisemmin ei ole esitetty, sinun tulee hakea lainvoimaiseen tuomioon tuomionpurkua.
> Koska joka tapauksessa lopputulos on sama, ei ole mitään mieltä pitää näitä lumeoikeudenkäyntejä maakunnissa.
Vain näiden "lumeoikeudenkäyntien" kautta ratkaisut voivat olla lainvoimaisia.
> Ainut oikea ratkaisu on käydä niin sanottu alkurikosoikeudenkäynti uudelleen. Vain sillä tavalla konfiskaatiovaatimusten piirissä olevien oikeusturva voi toteutua. Nyt käräjäoikeuksien tuomarit ovat erityisen vaikeassa tilanteessa. He joutuvat sulkemaan silmänsä ja korvansa...
Edelleen, vain tuomionpurun kautta asian muuttaminen olisi mahdollista. Rikoshyödyn menettämiset tapahtuvat, koska Kailajärvi on tehnyt rikoksen. Vain kohtuullistamisista voidaan neuvotella. Tosin myös menettämisseuraamusta koskeva tuomio rikosasiassa voidaan vastaajan eduksi purkaa, jos edelliset seikat pätevät, jonka lisäksi on olemassa erittäin painavia syitä.
Missä ovat painavat syyt tai uudet todisteet?
> Missäkö silloin on oikeusturvan ja sen myötä ihmisoikeuden loukkaus? Tietenkin siinä, että minua tai muita asianosaisia ei olla missään kuultu sillä tavalla, että kuulemisella olisi merkitystä omassa asiassamme. Väitän, että Kailajärven tuomio olisi ollut toisenlainen, mikäli todellisten asiantuntijoiden eli siis sijoitusklubin jäsenten todistelut olisi sallittu!
Viittaan jälleen tuomionpurkuprosessiin. Minkä vuoksi Kailajärven puolustus ei kutsunut itse pääjutussa näitä asiantuntijoita todistamaan? Wincapitan esitutkinnassa kuultiin 3000 - 4000 jäsentä. Voidaanko ajatella, että Kailajärvi jätti varsinaiset asiantuntijat tarkoituksella kuulematta ja kutsumatta? Vantaalla kuultiin kuitenkin kymmeniä tai satoja sijoitusklubin jäseniä.
Kuka asiantuntijoista jätettiin pääasissa kutsumatta? Mitä täysin uutta asiaa voidaan tuoda vielä esille?
Vinkiksi: Jos on olemassa erittäin painavia syitä, menettämisseuraamustuomio voidaan purkaa. Jos on olemassa uusia todisteita, myös koko lainvoimainen tuomio voidaan purkaa!
Tämä pitää paikkansa, sillä rikoshyödyn menettämisseuraamukset ovat seurausta toisen tekemästä rikoksesta. Ainoa asia, johon asianomaisella on mahdollisuus vaikuttaa, on kohtuullistaminen. 15 lapsen pientuloiselta äidiltä tai isältä ei konfiskoida perheen vakituisena asuntona käytettävää kotia tai viimeistä ropoa tuloista.
> Senkin takia on aika puuttua tähän kalliiksi tulevaan ja kaikkia osapuolia rasittavaan toimintaan. Jos pysähdytte pohtimaan asiaa ilman ennakkoasenteita, ymmärrätte varmaan mitä tarkoitan.
Tässä on kuitenkin noudatettava lakia. Rikoshyötyä ei voi tuomita menetetyksi ilman oikeuden päätöstä.
> Konfiskaatio-oikeudenkäynneissä nojataan ennen muuta Hannu Kailajärven saamaan tuomioon.
Kyllä, juuri näin. Kaikki "voitot", siis rikoshyöty on peräisin hänen tekemästään rikoksesta. Jäsenet eivät ole syyllistyneet mihinkään laittomuuksiin muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta.
> Tässä korkeimman oikeuden ratkaisussa vietiin pohja pois kaikelta myöhemmältä todistelulta kaikissa konfiskaatioon liittyvissä käräjöinneissä. On selvää ja loogistakin, että minkäänlainen todistelu ei johda muutoksiin ennalta tehdyissä päätöksissä.
Näin on tilanne. Kailajärjen lainvoimaiset tuomiot tulisi saada kumottua tuomionpurkuprosessissa, jotta asiassa voitaisiiin uutta todistelua esittää. Tuomionpurku voisi Wincapitan tapauksessa tulla kyseeseen vain, jos todistelu tai asiakirjat ovat olleet perättömiä tai jos on löytynyt uutta aineistoa, joka muuttaisi annetun lopputuloksen. Väärää lakia ei ole sovellettu, suoranaista rikollista menettelyä ei ole havaittavissa.
> Ei auta mitään, vaikka tuodaan korkeinta asiantuntemusta edustavien lainoppineiden lausuntoja todistelua tukemaan. Edes rikosoikeuden professorien ja tohtoreiden sana ei paina ollenkaan silloin kun käräjäoikeuden tuomarin päätöksen tekoa sitoo ylempää tullut käsky ratkaista asia tietyllä tavalla.
Ei auta, ei. Lainoppineet ovat hyvin kirjansa lukeneita henkilöitä, mutta heillä ei ole minkäänlaista vaikutusvaltaa tuomareihin, jotka asian päättävät.
> Valitettavasti tässä tapauksessa korkein oikeus ei edusta suurinta asiantuntemusta ja silti maassamme ei ole olemassa mitään keinoa kyseenalaistaa sen vahvistamia tuomioita.
Pitää paikkansa. Korkeimman oikeuden tuomarit ovat kuitenkin presidentin nimittämiä, eivät mitään tusinajuristeja.
> Kuvitellaan tilanne, että voin todistaa Wincapitan olleen laillista liiketoimintaa. Ainoastaan siinä tapauksessa periaatteessa konfiskaatiovaatimukset voitaisiin hylätä. Vai voitaisiinko sittenkään, koska Hannu Kailajärven tuomio on edelleen niin sanotusti lainvoimainen? Konfiskaatiot on määrä toteuttaa korkeimman oikeuden päätösten mukaisesti.
Jos voit todistaa Wincapitan toiminnan rehelliseksi sellaisella materiaalilla, jota aikaisemmin ei ole esitetty, sinun tulee hakea lainvoimaiseen tuomioon tuomionpurkua.
> Koska joka tapauksessa lopputulos on sama, ei ole mitään mieltä pitää näitä lumeoikeudenkäyntejä maakunnissa.
Vain näiden "lumeoikeudenkäyntien" kautta ratkaisut voivat olla lainvoimaisia.
> Ainut oikea ratkaisu on käydä niin sanottu alkurikosoikeudenkäynti uudelleen. Vain sillä tavalla konfiskaatiovaatimusten piirissä olevien oikeusturva voi toteutua. Nyt käräjäoikeuksien tuomarit ovat erityisen vaikeassa tilanteessa. He joutuvat sulkemaan silmänsä ja korvansa...
Edelleen, vain tuomionpurun kautta asian muuttaminen olisi mahdollista. Rikoshyödyn menettämiset tapahtuvat, koska Kailajärvi on tehnyt rikoksen. Vain kohtuullistamisista voidaan neuvotella. Tosin myös menettämisseuraamusta koskeva tuomio rikosasiassa voidaan vastaajan eduksi purkaa, jos edelliset seikat pätevät, jonka lisäksi on olemassa erittäin painavia syitä.
Missä ovat painavat syyt tai uudet todisteet?
> Missäkö silloin on oikeusturvan ja sen myötä ihmisoikeuden loukkaus? Tietenkin siinä, että minua tai muita asianosaisia ei olla missään kuultu sillä tavalla, että kuulemisella olisi merkitystä omassa asiassamme. Väitän, että Kailajärven tuomio olisi ollut toisenlainen, mikäli todellisten asiantuntijoiden eli siis sijoitusklubin jäsenten todistelut olisi sallittu!
Viittaan jälleen tuomionpurkuprosessiin. Minkä vuoksi Kailajärven puolustus ei kutsunut itse pääjutussa näitä asiantuntijoita todistamaan? Wincapitan esitutkinnassa kuultiin 3000 - 4000 jäsentä. Voidaanko ajatella, että Kailajärvi jätti varsinaiset asiantuntijat tarkoituksella kuulematta ja kutsumatta? Vantaalla kuultiin kuitenkin kymmeniä tai satoja sijoitusklubin jäseniä.
Kuka asiantuntijoista jätettiin pääasissa kutsumatta? Mitä täysin uutta asiaa voidaan tuoda vielä esille?
Vinkiksi: Jos on olemassa erittäin painavia syitä, menettämisseuraamustuomio voidaan purkaa. Jos on olemassa uusia todisteita, myös koko lainvoimainen tuomio voidaan purkaa!
Vastaukset 39
Vanhimmat
Saahan sitä kirjoitella, mutta juna meni jo.
"Vinkiksi: Jos on olemassa erittäin painavia syitä, menettämisseuraamustuomio voidaan purkaa. Jos on olemassa uusia todisteita, myös koko lainvoimainen tuomio voidaan purkaa!"
LÄÄKETOKKURASSA KIRJOITETTU !
Eikö niitä todistuksia ole vielä 7 vuodessa saatu toimitettua oikeuteen, on hiukka hidasta hommaa..
No lopeta ihmeessä kirjoittelun ja lääkkeiden ottamisen yhtäaikaisuus.
VASTAA JOS PYSTYT!
Missä ovat painavat syyt tai uudet todisteet?
Minkä vuoksi Kailajärven puolustus ei kutsunut itse pääjutussa näitä asiantuntijoita todistamaan?
Voidaanko ajatella, että Kailajärvi jätti varsinaiset asiantuntijat tarkoituksella kuulematta ja kutsumatta? Vantaalla kuultiin kuitenkin kymmeniä tai satoja sijoitusklubin jäseniä.
Kuka asiantuntijoista jätettiin pääasissa kutsumatta?
Mitä täysin uutta asiaa voidaan tuoda vielä esille?
Jos on olemassa uusia todisteita, myös koko lainvoimainen tuomio voidaan purkaa.
Videotodistus piti valmistua tunnissa, 7:ssä vuodessa on noin 61000 tuntia, jokohan se kohta alkaisi olla valmis?
Miksi et vastaa kysymyksiin nimime. Jos-olis-olemssa ?
Missä ovat painavat syyt tai uudet todisteet?
Minkä vuoksi Kailajärven puolustus ei kutsunut itse pääjutussa näitä asiantuntijoita todistamaan?
Voidaanko ajatella, että Kailajärvi jätti varsinaiset asiantuntijat tarkoituksella kuulematta ja kutsumatta? Vantaalla kuultiin kuitenkin kymmeniä tai satoja sijoitusklubin jäseniä.
Kuka asiantuntijoista jätettiin pääasissa kutsumatta?
Mitä täysin uutta asiaa voidaan tuoda vielä esille?
Jos on olemassa uusia todisteita, myös koko lainvoimainen tuomio voidaan purkaa.
Todisteet jäi pakomatkalla Nöttösen röttelön sängyn alle eikä kukaan ole vielä ehtinyt hakea niitä.
Älä valehtele kun sulla ei vaan ole niitä etkä tiedä missä ne on !
osaasto taas kokoontunut tänne kommentoimaan heh
"""15 lapsen pientuloiselta äidiltä tai isältä ei konfiskoida perheen vakituisena asuntona käytettävää kotia tai viimeistä ropoa tuloista."""
En oikein usko, että tuollainen suurperhe on nykypäivää, edes winkkarilaisten keskuudessa, eli miksi käyttää tuollaista esimerkkiä? Onko Suomessa edes sellaista perhettä, missä on tuollainen lapsiluku? Ainakin hyvin harvinaista se on. Täytyy muistaa se, että lapsetkin kasvavat ja vanhempien hedelmällinen ikä kääntyy ehtoopuolelle jossain vaiheessa, joten jälkikasvun maailmaan pukkaamisen tuottavuus laskee rajusti.
Vaikka lapsia olisi joka vuoden mallia ja parit kaksosetkin, niin vetkuteluaika siinä loppuu kesken (15-20 v). Melkoisen äkkiä tuollaisesta katraasta lapsia tullaan täysi-ikäiseksi ja elatusvelvollisuus loppuu siihen (lue; lain mukaan). Kyllä silloin se ulosottomies vaan kolkuttelee ovia hyvinkin ahkerasti.
Ja mitaan ette voi...
http://www.vauva.fi/keskustelu/1635512/ketju/olen_15_lapsen_vl_aiti_tahdotko_kysya_jotain
http://www.meidanperhe.fi/keskustelu/376286/ketju/_mitenka_jollain_voi_olla_15_lasta_
Luin jostain että kaksitoista lasta, jos pienituloinen äiti tai isä on uskovainen. Pitääköhän kaikilla lapsilla olla sama isä/äiti? Muutenhan voisi vaikka adoptoida.
Mistä hevon kuusesta nyt näitä pienituloisia taas pukkaa. Juurihan Trolli julisti täällä, että klubilaiset ovat keskimääräistä koulutetumpia ja suurituloisempia.
Jos on kymmenen äpärää ei siinä riitä rahaa pyramidipikseksiin.. Kyllä kaikki rahat menee ruokaan ja vaippoihin..
Tuossa vielä valkulle trollin julistus kalevasta:
Suurituloista väkeä
Tutkijan mukaan WinCapitaan sijoittaneet ihmiset olivat pääosin keskimääräistä koulutetumpia ja suurituloisempia. Valtaosa heistä oli miehiä, erityisesti yrittäjiä.
http://www.kaleva.fi/uutiset/talous/miesyrittajat-haksahtivat-wincapitaan-katso-sijoittajien-osuus-pohjois-suomen-kunnissa/693180/
Älä sano noin. Valkulla menee hermot.
Jos sulla ole muuta kommenttia...niin pidä turpas kiinni
vakulla meni hermot
http://www.kaleva.fi/uutiset/talous/miesyrittajat-haksahtivat-wincapitaan-katso-sijoittajien-osuus-pohjois-suomen-kunnissa/693180/
Iissä oli paha epidemia. Ja eikös Utsjoellakin ollut oireita. Toisaalta Enontekijöltä taas ei ole ketään. Kyllä tämä kummalta näyttää.
Länsirajalla on perinteisesti poikkinaitu Ruotsin puolelta. jolloin sisäsiittoisuus on pientä ja väestön terveys hyvä. Toissaalta Savukoskella ei ole yhtään klubilaista, mutta kunta on kuitenkin sukurutsauksen tyyssijoja.
Pitäisi jotenkin pystyä suoraan mittaamaan myös klubilaisen älykkyys. Armeijalla on kattava tieto varusmiesten palikkatestien tuloksista ja Coopertestituloksetkin lähes 40 vuoden sarjana. Rantala olisi voinut testata senkin hypoteesin, että onko klubilainen muuta väestöä huonokuntoisempi tai pöljempi yksilö
Mukavaa, että näitä tutkimustuloksia on saatavilla. Tiede on parasta viihdettä arjen ankeudessa. ;)))
> Pitäisi jotenkin pystyä suoraan mittaamaan myös klubilaisen älykkyys.
Näin on. Tutkijan mukaan WinCapitaan sijoittaneet ihmiset olivat vain keskimääräistä koulutetumpia ja suurituloisempia. Parempi koulutus ja suuremmat tulot eivät takaa älykkyyttä, ne takaavat vain paremman tulotason ja ammatin.
"Tutkijan mukaan WinCapitaan sijoittaneet ihmiset olivat vain keskimääräistä koulutetumpia ja suurituloisempia."
Tulotason suhteen Rantala taisi itsekin pohdiskella olisiko keskiarvo vai mediaanitulo sattuva mittari. Keskiarvon suhteen Rantala havaitsi eräitä vääristäviä tekijöitä otoksessaan.
Mutta nämähän ovat tietystikin vain sivuseikkoja siloin, kun asiasta pitää parkua. ;)))
> Mutta nämähän ovat tietystikin vain sivuseikkoja siloin, kun asiasta pitää parkua.
Ainoat, jotka asiasta parkuu, ovat valkut. Menkööt valittamaan asiasta medialle.
Media kertoo: Suurituloista väkeä. Tutkijan mukaan WinCapitaan sijoittaneet ihmiset olivat pääosin keskimääräistä koulutetumpia ja suurituloisempia. Valtaosa heistä oli miehiä, erityisesti yrittäjiä.
Lisää Kalevassa ja HS.fi
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2579847
“…one should note that the observations do not include people whose income is below 12 thousand euros, and the true sample average is therefore lower.”
Pitäisi aina kipaista alkuperäisille lähteille eikä tyytyä vain huutelemaan hölmöyksiä.
Rantala tuossa toteaa aiheellisesti, että vallan tulottomat puuttuvat hänen keskiarvostaan ja oikea keskiarvo on siten alhaisempi.
Edelleen Rantala kertoo, että mediaanitulo – ei siis keskiarvo – vastaa aika mainiosti väestön mediaanituloa.
Ymmärränhän minä sen, että ahneuden piru sokaisi peräkylän Humppa-Einarin. Einarin vähät rahat Hanski humputti turhuuteen. Tai mikä vielä pahempaa, Einari jäi voitolle, mutta nyt valtio vie rahat.
Eihän tässä surkeudessa jää lohdutukseksi muuta kuin runebergiläinen sankaritaru: Olimme varakkaita, olimme koulutetuja, mutta kavala Laiho vei vääryydellä rahat.;)))
Ja valkkujen parkuminen jatkuu.
Tutkijan mukaan WinCapitaan sijoittaneet ihmiset olivat vain keskimääräistä koulutetumpia ja suurituloisempia. Parempi koulutus ja suuremmat tulot eivät takaa älykkyyttä, ne takaavat vain paremman tulotason ja ammatin.
Hänen mukaansa Wincapita-sijoittajat olivat keskivertosuomalaista koulutetumpia ja suurituloisempia. Tavallista korkeampi tulotaso tai koulutus ei siis suojannut sijoitushuijauksen uhriksi joutumiselta.
"Mukana oli jopa useampia sijoitusneuvonnan ammattilaisia pankeista ja omaisuudenhoitajista. Tohtoritutkinnon tehneiden määrä oli sama kuin väestössä keskimäärin eli noin puoli prosenttia", Rantala kertoo.
Rantala hämmästyi myös sitä, että huijaukseen lähti sijoittamaan myös varovaisiksi ja kriittisiksi miellettyjen joukko, kuten professorit ja poliisit.
Lisää Kalevassa ja HS.fi
Tutkimuksen nimi: How Do Investment Ideas Spread through Social Interaction?
Evidence from a Ponzi Scheme
Perusedellytys sille että hyväksyy tutkimuksen tulokset on se että on samaa mieltä tutkimuksen aiheesta. Tutkimuksen aiheena ei ollut minkäläinen oli tyypillinen ponzisijoittaja vaan siinä tutkittiin miten inveistointi-ideat leviävät sosiaalisen kanssakäymisen kautta. Aineistona käytettiin ponzihuijaus Wincapitaa.
"Perusedellytys sille että hyväksyy tutkimuksen tulokset on se että on samaa mieltä tutkimuksen aiheesta."
Kuten olemme havainneet, kaikki lukijat eivät hyväksy tutkimusta missään muodossaan. Sijoittajien tuulipukuja on vaikea korvata millään muilla vaatteilla, jos ja kun tuulipuku on teipattu henkilöön kiinni ilmastointiteipillä. Näin eräät henkilöt ovat kielikuvallisesti tehneet.
Mielenkiintoinen löydös:
"In the case of Wincapita some investors may have exchanged the more complex question “Do I trust this investment scheme?” to the simpler question “Do I trust the person who is telling me about this investment scheme?”.
Jäsenten siis todellisten asiantuntijoiden kuten kirjoitat pitäisi kuitenkin kääntyä Kailajärven puoleen jotta Rubluuti tahkoasi rahat takaisin 300% vauhdilla nopeammin kuin virkakoneisto.
Opettele kirjoittamaan.
Yksi rikos 5v vankeutta. Rikos 10000 ihmiselle tekee jo 50000 vuotta vankeutta että repikää siitä
"Ainoa asia, johon asianomaisella on mahdollisuus vaikuttaa, on kohtuullistaminen. 15 lapsen pientuloiselta äidiltä tai isältä ei konfiskoida perheen vakituisena asuntona käytettävää kotia tai viimeistä ropoa tuloista."
Menettämisseuraamuksissa tulee pyrkiä siihen, että se ei loukkaa yhdenvertaisuusperiaatetta. On myös oltava ennustettavissa, millaisena menettämisseuraamus tuomitaan. Menettämisseuraamuksen tuomitseminen ei saa riippua siitä, kuuluuko rikokseen liittyvä omaisuus rikokseen osalliselle vai sivulliselle. On myös pyrittävä estämään se, että omaisuus pyritään saattamaan konfiskaation ulottumattomiin.
Menettämisseuraamus ei saa muodostua kohtuuttomaksi vaan sen tulee olla oikeudenmukaisessa suhteessa rikokseen. Menettämisseuraamusta tulisi saada myös kohtuullistaa erityisten olosuhteiden perusteella.
Jos henkilö on saanut tuottoja 100 000 euroa, voiko hänelle olla kohtuutonta menettää 100 000 euroa? Voidaan ajatella, että summa on ainakin helposti ennustettavissa. Jos saatu summa ja menetettävä summa ovat myös identtiset, menettämisseuraamus ei voine toimia rangaistuksenomaisena, kuten oikein onkin. Vastaavasti, jos tämä 100 000 euron tuotto on ollut toiselle 100 000 euron menetys, olisi oikein tuomita koko rikoshyöty sellaisenaan menetyksi.
Onko hyvässä uskossa toimineelle lapsiperheelle kuitenkaan kohtuullista ja oikeudenmukaista, että se menettää kotinsa toisen tekemästä rikoksesta ja itse syyllistymättä mihinkään laittomuuksiin? Juuri tämän vuoksi oikeudelle jää mahdollisuus kohtuullistaa rikoshyödyn menettämisseuraamuksia.
> Onko hyvässä uskossa toimineelle lapsiperheelle kuitenkaan kohtuullista ja oikeudenmukaista, että se menettää kotinsa toisen tekemästä rikoksesta ja itse syyllistymättä mihinkään laittomuuksiin?
Entä jos se lapsiperhe on se joka hävisi rahansa toisen tekemän rikoksen vuoksi? Ja menettää sen vuoksi kotinsa. Kyllä minun mielestäni on kohtuullisempaa että rikoksen uhrille korvataan kärsitty vahinko kuin se että hyvässä uskossa toiminut saa pitää rosvotut rahat. Ja noissa WC tapauksissa on helppo osoittaa kenelle se hyöty on mennyt.
> Entä jos se lapsiperhe on se joka hävisi rahansa toisen tekemän rikoksen vuoksi?
Tuolla asialla ei ole merkitystä WinCapita-jutussa.
Rikoksen uhrit eli tappiolle jääneet ovat nyt kasvottomia numeroita, joille valtio palauttaa rikoshyötyä heidän hakemustensa mukaan ja jos katsoo sen aiheelliseksi.
Tosiasssa vain varakkaat henkilöt menettivät rahaa wincapitan loppuvedätyksessä. Varoja pistettiin peliin 35 miljoonaa aivan loppukuukausina. Pelkkä kynnysraha, jotta edes pääsi peliin mukaan, oli 3 tonnia, Käytännössä pienin panos rulettiin oli kymppitonni.
> Tuolla asialla ei ole merkitystä WinCapita-jutussa.
Ei tunnu olevan. Rikoksen uhrit eivät ole äänessä. Suurin ääni ja pahin parku lähtee niistä jotka ovat rikoksesta hyötyneet ja joutuvat nyt palauttamaan voittojaan. Kertoo kyllä siitä millaisella moraalilla oltiin liikenteessä kun lähdettiin klubiin mukaan.
--Kertoo kyllä siitä millaisella moraalilla oltiin liikenteessä kun lähdettiin klubiin mukaan.--
Pitäisi olla typerä palauttaakseen voittojaan ilman oikeuden päätöstä, ja moraalilla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Jos on vienyt rikoksella rahat naapurilta tai sukulaiselta, varat voi mainiosti palauttaa omantunnon soimatessa.
> Pitäisi olla typerä palauttaakseen voittojaan ilman oikeuden päätöstä
Ei niitä tarvitsekaan palauttaa ilman oikeuden päätöstä. Menee sinne takavarikko-oikeudenkäyntiin ja kertoo paljonko jäi voitolle Wincapitasta. Jos haastehakemuksessa syyttäjä vaatii samaa summaa niin ei tarvitse mitään ylimääräistä tehdä. Ei tarvitse edes maksaa Pitkäselle bensarahaa.
> moraalilla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa
Hyvin kiteytit WC-sijoittajan!
Se ei liene enää kenellekään epäselvää että ne nostetut tuotot tulivat muiden sijoittajien lompakoista?
> Ei niitä tarvitsekaan palauttaa ilman oikeuden päätöstä. Jos haastehakemuksessa syyttäjä vaatii samaa summaa niin ei tarvitse mitään ylimääräistä tehdä.
Hyvä, hyvä. Sitten vain odotellaan.
> Menee sinne takavarikko-oikeudenkäyntiin ja kertoo paljonko jäi voitolle Wincapitasta.
Pitäisi olla typerä mennäkseen sinne ilman kutsua. Pitäisi myös olla typerä, että kertoisi mitään summista omassa asiassaan. On oikeuslaitoksen asia osoittaa voittojen määrät ja vaatia rikoshyödyn menetyksiä.
> moraalilla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa
Juuri näin. Mennään ihan lain mukaan tässä asiassa.
> ne nostetut tuotot tulivat muiden sijoittajien lompakoista?
Kyllä, sillä wessalla ei ollut ulkopuolista tulolähdettä.
Kaikki pois viimmeistä senttiä myöten.
Ojelmus jatkaa addressin merkeissä:
> Käräjäoikeuden tuomari on erityisen hankalassa asemassa. Tuomarilla ei ole mitään virkaa näissä oikeudenkäynneissä, koska hänen tehtävänsä on ainoastaan lukea tuomio vastaajalle. Hänen tehtävänsä ei ole arvioida sijoitusklubin laillisuutta. Jos joku vastaaja tuo WinCapitan laillisuutta koskevia todisteita, käräjäoikeuden tuomarin on ne sivuutettava ja nojauduttava pelkästään niihin perusteisiin, jotka ovat olemassa konfiskaatioihin liittyen. Hänen on annettava tuomionsa ennalta määrätysti.
Tämä tarina meni aivan naulankantaan. Viittaan jo aikaisemmin kerrottuun asiaan, eli jos on olemassa sellaista todistusaineistoa, jonka avulla pääjutun tuomio olisi toinen, juttuun on mahdollista hakea tuomionpurkua. Uuteen todisteeseen voidaan nojautua vain edellyttäen, ettei asianosainen ole voinut aiemmassa oikeuskäsittelyssä ko. todisteeseen vedota.
Kohta alkaa tulla tuomionpurulle kiire, sillä määräajat ovat paukkuneet tai paukkuvat koko ajan.
> Tämä menettely on kuitenkin vastoin useimpien tuomarien eettistä oikeustajua ja on lisäksi lain vastaista.
Ei tuossa ole mitään lainvastaista. Tuomari vain saattaa voimaan sen, mitä toisessa jutussa on jo aikaisemmin päätetty.
> Jos käräjäoikeuden tuomari arvioi vastaajan tuomien todisteiden perusteella, että sijoitusklubi ei ollut rikollista toimintaa, on hänen etiikkaa ja lakia noudattaakseen hylättävä konfiskaatiovaatimus. Hänen päätöksensä antaa aiheen ottaa uuteen käsittelyyn kaikki aikaisemmin tehdyt ratkaisut.
Höpsis! Tuomarin tehtävänä ei ole eikä voi olla itse pääasian käsittely, sillä siitä on jo annettu lainvoimainen tuomio. Samasta asiasta ei voida antaa kahta tuomiota, ja sama teko voidaan rangaistusten kannalta tutkia ja arvioida vain kerran. Nyt se asia on tehty KKO:ta myöten.
Ne bis in idem!
> Tuomarin päätöksen perusteella myös Hannu Kailajärven saama tuomio asetettaisiin kyseenalaiseksi.
Lue kohta edellä. Tuomari tuntee lakikirjansa, joten mitään ei aseteta kyseenalaiseksi. Ellei tuomari tunne lakia, hänet potkitaan viralta.
> Jotta konfiskaatiovaatimukset voitaisiin perua, olisi alkurikosoikeudenkäynti aloitettava uudelleen.
Kyllä, ja se edellyttäisi lainvoimaisen tuomion purkamista korkeimmassa oikeudessa. Kukaan ei ole kuitenkaan pystynyt tähän päivään mennessä esittämään sellaisia uusia tai painavia todisteita, joiden pohjalta tuomio tulisi purkaa.
Jäämme odottelemaan.
http://www.ojelmus.fi/416153261/2726327/posting/addressi