No kertokaapa te jotka siinä edelläkin olette olleet aika tietäviä (ainakin omasta mielestänne), kun eräs nimeltä mainitsematon uskovainen ihminen kertoi minulle kerran että ns. esikoislestadiolaiset ry:läiset väittävät, että lestadiuksen saarnoista on otettu pois näin kärjistettynä vain paska ja perse. Niin miksi sitten Nya evangeliumpostillassa on välillä monta kappaletta peräjälkeen sinisellä? Kai siinä jotain muutakin on lukenut kun vain paskapersepaskaperse????
MIKÄ ON TOTUUS? MISSÄ ON OIKEA, ALKUPERÄINEN SEURAKUNTA, JOSSA ON ALKUPERÄINEN OPPI EIKÄ SIVISTETTY SELLAINEN?
Itse henk. KOHT. OLEN SITÄ MIELTÄ, ETTÄ NYKYAJAN IHMISET ANSAITSISIVAT PALJON KOVEMMAT HAUKKUMISET KUIN 1800-LUVUN IHMISET, JOTEN KYLLÄ NE LAESTADIUKSEN SAARNAT SOPIVAT IHAN SELLAISENAAN NYKYAIKAAN. EIKÖ MUKA?
MIKÄ ON TOTUUS? MISSÄ ON OIKEA, ALKUPERÄINEN SEURAKUNTA, JOSSA ON ALKUPERÄINEN OPPI EIKÄ SIVISTETTY SELLAINEN?
Itse henk. KOHT. OLEN SITÄ MIELTÄ, ETTÄ NYKYAJAN IHMISET ANSAITSISIVAT PALJON KOVEMMAT HAUKKUMISET KUIN 1800-LUVUN IHMISET, JOTEN KYLLÄ NE LAESTADIUKSEN SAARNAT SOPIVAT IHAN SELLAISENAAN NYKYAIKAAN. EIKÖ MUKA?
Vastaukset 36
Vanhimmat
ei mittään vaan ihmiset ansaitsisivat tulla eletyksi rauhassa jo nykyiseen usk.vap.lakiin nojaten,eivätkä kaikaenmaailman hihhuleiden ahdisteltavana!!!
Minusta ei ole paskan eikä perseenkään väliä sillä, mitä saarnaversioita luetaan vai luetaanko mitään, mutta siitä olen varma, että jos joku autuudensa rakentaa sen päälle, että lukee niitä alkuperäisiä, niin silloin on kyllä autuus rakennettu perkeleelliselle pirunpaskalle ja perseellensä helvettiin sijaa laittaa. ;)
Taisin kuulostaa jo melkein alkuperäislestadiolaiselta uskovaiselta, vai?
Evangeliepostillaa en ole tutkinut, enkä tiedä luetaanko sitä enää nykyään Ruotsin esikoislestadiolaisten seuroissa. Jos sitä on muokattu tarpeettoman rankalla kädellä, niin sehän on tietysti valitettavaa, mutta ei siitä esikoislestadiolaisia voi syyttää, koska he eivät ole sitä edes kääntäneet.
Oikea alkuperäinen seurakunta on siellä, missä ihmisiä on kasteen ja Jumalan antaman uskon kautta Kristuksen yhteydessä.
Täysin oikeaa oppia ei ole kenelläkään, mutta uskon että mitä lähempänä oppi on kristinuskon ensimmäisten vuosisatojen oppia, sitä lähempänä oikeaa se on.
... P.Joh. ilm. 22.luku 18-19
'' Mutta minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan prophetian sanoja kuuleva on: Jos joku lisää näihin, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka tässä kirjassa kirjoitetut ovat.'' ''ja jos joku tämän kirjan prophetian sanoista ottaa pois, niin Jumala ottaa pois hänen osansa elämän kirjasta, ja pyhästä kaupungista, ja niistä, mitkä tässä kirjassa kirjoitetut ovat.''
Ja Laestadius kuuluu myös Raamatun prophetian piiriin, koska hän on tämän viimeisen, seitsemännen etsikkoajan enkeli. Siis onko oikein lisätä tai ottaa pois hänen saarnoistaan osia???
Piti tämäkin påivä elää ja nähdä sanottavan, että Lestadiuksen saarnat ovat osa raamattua, jäivät vain pois raamatusta sattuneesta syystä.
Voi aikoja...voi tapoja...
Onpas musta valkoista, jos saarnan sanoma ei mihinkään muutu on sanojen muuttaminen hyvinkin oikeutettua, jos tällä muuttamisella pyritään että jälkipolvet ymmärtäisivät saarnan sanoman. Eikö tälläisellä muutoksella haluta juuri olla evankeliumin asialla ja sitä levittämässä.
Tämä raamatunlause puhuessaan TÄSTÄ KIRJASTA puhuu Ilmestyskirjasta. Jos jotakin muuta väitetään, se on tulkintaa.
Ei koskaan ole elävässä kristillisyydessä sanottu, että kenenkään papin tai hengellisen johtajan puheet tai kirjoitukset olisivat sama kuin Raamattu, mutta kaikki opetukset pitää Raamatun pohjalta tuomita.
Ethän vain satu olemaan näitä "leeviläisiä" jotka kulkevat esikoislestadiolaisuuden nimen alla.
ON MUUTTUNUT!!!
Puheenvuorosihan oli varsinainen pyhäinhäväistys, jonka vertaista harvoin täällä näkee. Laestadius ei missään nimessä kuulu Raamatun profetioiden piiriin eikä niiden rinnnallekaan. Raamattuun kuuluvat kirjat on vahvistettu kirkolliskokouksessa jo vuosisatoja sitten eikä niihin kukaan voi mitään omin päin alkaa lisäillä.
Ilmestyskirjan sanat poistamisesta ja lisäämisestä koskevat vain Ilmestyskirjaa.
Olen kuullut joidenkin muiden sanovan Laestadiusta Ilmestyskirjan seitsemänneksi enkeliksi. Itse en usko niin, mutta en mene sitä suoraan kieltämäänkään, koska Ilmstyskirja on sen verran vaikeasti selitettävä kirja, joten pidän parempana sen kohdalla vain nostaa hattuani ja jatkaa eteen päin.
Joten Laestadiuksen saarnoista on ihan samanlainen oikeus ottaa pois kuin kenen tahansa muunkin sanomisista. Eli periaatteessa se on mahdollista, jos se tarpeelliseksi nähdään, mutta lyhennettäessä pitää aina muistaa lyhentämiseen liittyvät vaarat ja siksi sen kanssa pitäisi olla hyvin varovainen.
Hetkinen mies (vai nainenko lienet)!!!Etkö juuri kirjoittanut siteeraten raamattua, että jos tähän kirjaan lisätään tai otetaan pois jotakin jne. Ja olet itse lisäämässä raamattuun Lestadiuksen saarnoja! Ei voi sanoa muuta kuin ymmärrys hoi, äly älä jätä!
Eiköhän Laestadiuksella ollut sama pyhähenki kuin Johanneksellakin ja jos näin on niin eikö ole ihan yhtä vakava asia muuttaa Laestadiuksen tai Johanneksen kirjoituksia?
Jos sinä kirjottaisit kirjeen minulle ja sen jälkeen minä muokkaisin sitä. Hyväksyisitkö, että siitä huolimatta kirjoittaisin nimesi kirjeen alle?
Luulisitko että sanoma muuttui sen epähurskauden takia?
järjen takia!
kirjoittaa, että järki on se peto jolta pitää niskat taitettaman ja silmät puhkaistaman!
ketä ne leeviläiset sit oikein on? en mä ole ollut tekemisis ku esikoislestadiolaisten kanssa.
Leeviläiset ovat sellainen muutaman sadan hengen ryhmä joka on erkaantunut esikoisuudesta 60-70 luvulla. Syitä oli monia ja pääsääntöisesti ne liittyivät siihen, että esikoisuus nähtiin liian maallistuneena. He ovat julkaisseet muunmuassa Puhtaat Saarnat nimiset lestadiuksen postillat, joihin saarnat on pyritty painamaan nykykirjoitusasuisena, mutta muuten muuttamattomana. Kirjat ovat ladattavissa myös netistä pdf-versiona.
Nykyään leeviläisyyden kannatus on hiukan hiipunut, mutta edelleenkin se on voimissaan ainakin Varsinais-Suomessa. Siellä seuroja järjestetään monillakin paikkakunnilla tosin niitä taitaa olla aika säännöllisen epäsäännöölisesti, joten heihin tutustuakseen kannattaa seurata paikallislehtiä, joissa he seuroistaan ilmoittelevat. Ilmoituksissa tosin lukee usein esikoislestadiolaisten seuroja tms. Ilmoituksen kuitenkin tunnistaa siitä, että siinä mainitaan jotenkin puhdasoppisuus tai jokin siihen viittaava termi.
En tiennytkään, että heitä on niinkin monta kuin satoja. Ruotsissa ei taida olla kuin muutama, koska niin moni on tehnyt parannuksen.
Eikö Suomessa ole tapahtunut hajaantumisia heidän piirissään? Minulla on sellainen käsitys, että meidänkin paikkakunnalla ollut mies ( mukana seuraava vaimo ja aikuinen lapsi) olisi jotenkin yksinäistynyt, kun on tullut jotain skismaa pääjehujen kanssa. Mutta minulla ei varsinaisesti ole tietoa asiasta. Ei ole seurailmoituksia kuitenkaan näkynyt vuosiin.
Kysyin asiaa joskus yhdeltä leeviläiseltä, ja hänen mukaansa muistaakseni heitä on kaikkiaan 100-200, ja luku oli kai lähempänä sataa kuin kahtasataa.
Leeviläisyys hajosi jo 70-luvulla "tiukempaan" enemmistösuuntaan (varsinainen leeviläisyys) ja "löysempään" vähemmistösuuntaan (steniläisyys). Sen jälkeen mainitusta enemmistösuunnasta, eli varsinaisesta leeviläisyydestä, on irtautunut pari muutaman henkilön joukkoa (mm. se pELerinin kaupungissa asuva). Steniläisyydestä taas on monia siirtynyt sittemmin takaisin esikoislestadiolaisuuden valtauomaan, ja myös ihan ei-lestadiolaisiin liikkeisiin.
Leeviläisiä on pääasiassa Suomessa ja jonkin verran Ruotsissa. Steniläisiä ei ole edes kovin montaa kymmentä, aika tasaisesti Suomessa ja Amerikassa, muutamia Ruotsissa.
Kyllä he näyttävät seuroja pitävän aina silloin tällöin. Tosin ne ilmoitukset ovat melko näkymättömiä ja sekoittuvat helposti esikoisten seuroiksi. Tänä vuonna olen kolme ilmoitusta huomannut, vaikka en niitä varsinaisesti ole pyrkinyt etsimään.
Käsittääkseni "hajaannuksia" on ollut useitakin, mutta käytännössä ne ovat olleet yhden tai muutaman perheen erkaantumisia. Eihän sen kokoisesta joukosta kovin montaa pystykään eriämään tai jäljellä ei ole ketään.
Täsmällisempi arvioni heidän määrästään on noin 200 ja perustuu havaintoihini ja keskuteluihin niiden muutaman leeviläisen kanssa, jotka tunnen. Määrä tosin riippuu siitä, kuinka aktiivisesti täytyy toiminnassa olla mukana, jotta lukeutuu leeviläiseksi.
Keskustelin kerran, parisen vuotta sitten, erään sellaisen esikoislestadiolaismiehen kanssa, joka oli samaa mieltä kuin nimim. Pirjo. Hänkin väitti, että sanoma on muuttunut. Ehdotin hänelle, että hän kirjoittaisi muistiin sellaiset kohdat, jossa muutosta on tapahtunut. Kaikessa ystävyydessä ja vilpittömällä mielellä. Vielä tähän päivään mennessä ei ole vastausta kuulunut.
Jospa sinä, Pirjo voisit edes muutaman sellaisen paikan tuoda esille, olen erittäin kiinnostunut.
ei ole käytettävissä niitä muutettuja kirjoja, en siksi voi sellaisia kohtia nyt osoittaa.
Mutta oppi näiden muutettuja kirjoja käyttävien opettajien opetuksessa on muuttunut sitten Laestadiuksen
Ehkä kaikkein olennaisin muutos opissa on siinä, että mikä on heikkouden ja ehdollisen synnin määritelmä. Käsittääkseni niillä on sellainen käsitys että ukovaiselle lähes kaikki on heikkouden syntiä. Muistaakseni Lutherin mukaan kaikki se synti jota voi tahdonvoimalla tehdä tai olla tekemättä on ehdollista syntiä eli pitää puhua rippi-isälle. Tätä ei pidä tehdä siksi, että omalla teollaan (synnintunnustuksella) ansaitsisi autuuden. Autuus pitää ottaa vastaan pelkästään armosta ilman omaa ansiota. Mutta Luther kirjoitta, että jos synti jää omaan tuntoon niin siitä seuraa epäusko.
toivottavasti sait tästä mun söherryksestä jotain selkoa!
Tämän päivän tyhmille neitseille on käynyt samoin, he eivät ole tehneet oikeata parannusta, vaan ovat jättäneet tunnustamatta syntejä ehkä kunnian tähden. Luther sanoo että heillä oli lampussa öljyä mutta myöskin epäuskon likaista vettä, epäuskoa josta he eivät ole halunneet luopua. Ehkä he ovat tulleet sisälle muualta kuin oven kautta.
ymmärtänyt! Voisitko sä mulle tyhmälle vähän valaista mitä tarkoiti.
Olen kuullut sellaisen määritelmän, että kun heikkouden synti tulee luvalliseksi, siitä tulee ehdollinen synti.
On sitten eri asia, mitä synnillä yleensä käsitetään. Onko syntiä esim. jos ei voi noudattaa ns. kristillisyyden neuvoja? Raamattu ei puhu sellaisesta. Ja kun apostolit kirjeissään antavat neuvoja kristilliseen vaellukseen, ne ovat neuvoja, ei käskyjä
Eikö syntiä ole se, mikä on Jumalan lakia vastaan? Siis kummentä käskyä ja rakkauden kaksoiskäskyä vastaan?
Matt.7:12. Kaikki siis, mitä te tahdotte, että ihmiset pitää teille tekemän, niin te myös heille tehkäät; sillä tämä on laki ja prophetat.
Matt.22:37. Niin Jesus sanoi hänelle: sinun pitää rakastaman Herraa sinun Jumalaas, kaikesta sydämestäs, ja kaikesta sielustas, ja kaikesta mielestäs:
38. Tämä on ensimäinen ja suurin käsky.
39. Toinen on tämän kaltainen: sinun pitää rakastaman lähimmäistäs niinkuin itse sinuas.
40. Näissä kahdessa käskyssä kaikki laki ja prophetat riippuvat.
on kadottavainen jos se tulee luvalliseksi. Mutta kaikki se synti mitä tahdonvoimalla voi tehdä tai olla tekemättä on ehdollista syntiä ei kuitenkaan kadottavaista niin kauan kun se ei tule luvalliseksi, mutta jos synti jää omaan tuntoon (ei puhu sitä rippi-isälle) niin siitä seuraa epäusko niinkuin muistaakseni Lutherus sanoo. Synnillinen ajatuskin jos jää sen kanssa hekumoimaan on ehdollinen synti. Ei voi estää lintua lentämästä pään ylitse mutta sen voi estää ettei se tee pesää pään päälle.
Ei sen tähden, että armo sen kautta suuremmaksi tulis vaan että meidän omatuntomme puhtaana pysyis jeesuksen verellä puhdistettuna.
Se tie on kaita joka viepi elämään ja harvat ovat jotka sen löytävät.
Ymmärrän mainituilla termeillä seuraavaa:
-ajatussynti - synti joka on ajatuksissa, mutta ei etene tekojen asteelle.
-tekosynti - synti joka tulee ilmi myös tekona.
-heikkouden synti - synti johon uskovainen joutuu vaikka päämääränä ja aikomuksena onkin elää synnittömästi. Voi olla joko ajatussynti tai tekosynti.
-ehdollinen synti - synti jonka ihminen tekee vakaalla aikomuksella myöntäen itselleen "luvan", vaikka tietää tekevänsä syntiä. Voi olla joko ajatussynti tai tekosynti. Uskovainen tuskin voi tehdä ehdollista syntiä (eli sieluntilan muutos tapahtuu jo ennen sitä). Hebr. 10: 27 puhuu ehdollisesta synnistä: "Sillä jos me ehdollamme sitte syntiä teemme, kuin me olemme totuuden tuntoon tulleet, niin ei meillä ole enään yhtään uhria syntein edestä, vaan hirmuinen tuomion odotus".
Ripistä ajattelen, että se ei ole mikään vaatimus tai välttämättömyys sen paremmin uskon säilyttämiseksi kuin sen saamikseksikaan. Sen sijaan se on apuna uskon säilyttämiseen, ja voi olla myös apuna uskon saamiseksi.
Jos tämä vihollinen saa yhdenkin jäsenen haltuunsa, palvelemaan itseään, silloin hän jättää tämän rauhaan. Tarkoittanee että tuo raukka on hänen otteessaan, eikä pyristele vastaan. Saattaa vielä kyllä tämänkin jälkeen näyttää hyvin jumaliselta ihmiseltä, niin kuin kaikki armon varkaat konsanaan.
Jos lukee Roomalaiskirjeen 3. ja 7. luvun, käy selväksi, mitä synti todella on.
Ne teot tai laiminlyönnit, joita me synneiksi nimitämme, ovat seurausta meidän kokonaisvaltaisesta syntisyydestämme. Paavalin mukaan synti ASUU meissä ja kun Pyhä Henki saa kirkastaa tämän meille, silloin vasta oikein tajuamme, miksi tarvitsemme Vapahtajaa, joka "ottaa pois maailman synnin".
Hebr.10 "26. Sillä jos me ehdollamme sitte syntiä teemme, kuin me olemme totuuden tuntoon tulleet, niin ei meillä ole enään yhtään uhria syntein edestä,
27. Vaan hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka vastahakoiset syövä on.
28. Jos joku Moseksen lain rikkoo, hänen pitää ilman armoa kuoleman kahden taikka kolmen todistajan kautta."
Tästä valitsemastasi paikasta näkyy selkeästi, että jos ihminen rikkoo mooseksen lakia vastaan niin hänen pitää ilman armoa kuoleman. Mutta jos hän itseänsä antaa pestä puhtaaksi jumalan karitsan verellä niin pyyhitään hänen rikkomuksensa pois omantunnonkirjasta.
Niin kauan kuin ihmisellä on se mieli, ettei tahdo syntiä tehdä ja aina kun vialliseksi joutuu niin armonkerjäläisenä konttaa armoistuimen tykö (tunnustaa syntinsä rippi-isälle) ei ole kolmella eli kahdella todistajalla yhtään valtaa hänen ylitseen sillä jumalan karitsa joka pois ottaa mailman synnit kaikkia todistajia suurempi on.
Näin käy ellei hän anna jalkojansa pestä siitä synnin tomusta joka aina meihin tarttuu ja hitaaksi tekee!
me tajuamme tarvitsevamme vapahtajaa ei vielä nosta meitä ylös helvetistä. Siihen vaaditaan totinen katumus ja parannus. Pysyäksemme armoitetussa sieluntilassa meidän pitää synnin poispaniana kilvoiteltava elämän kaidalla tiellä josta niin mielellään tahtoo horjataa sen meidän poisottamattoman syntiturmeluksemme (josta edellä mainitsitkin) tähden.
Ystävä hyvä, ne eivät sovi nykyaikaan ihan vaan sen takia, että ihmiset eivät ymmärrä niiden sisältöä. Jos sieltä ymmärtää paskan ja perseen, se ei auta ihmistä yhtään eteenpäin autuuden tiellä. Veikkaan, että et itsekään ymmärrä, mitä niissä sanotaan monessa kohdassa.
Etkä vastannut siihen luetko itse raamattua Agricolan käännöksenä vai suoraan hepreaksi tai kreikaksi. Entä minä käännöksenä luet Lutheria? Vai luetko saksaksi ja alkuperäisenä?
Ja luetko sinä Laestadiusta alkuperäisenä? (Jos Thomas ej tule maaherraxi, niin saatta hän tulla Polvarixi Mesiaxen valda kunnasa... ja koska hän rupe heroitaman Geituriten sydändä suloisella Geiturin äänellä... ...piiskatta, piiskatta siihän asti että hänen täyty ruvetta vuovamaan, pyrkimään, ylös, riestämään."
Jos Boreman jätti pois osia saarnoista, niin ei se tee mukaan otettua saarnan osaa vääräksi. (Se tekikö hän oikein, on sitten eri juttu. Ei kai juurikaan lueta enää seuroissa.)
Minä vastustan sellaista opetusta, että nykypolvien tarvitsisi käydä jokin kielikurssi, ymmärtääkseen saarnoja. Kyllä Jumala voi puhutella kunakin aikana ihmisten senaikaisella kielellä. Siinä ei voi olla mitään väärää. Ei kristillisyys ole mikään salatiede. Sen takia vanha raamatunkäännöskin - vaikka onkin sinällään hyvä - on ongelmallinen. Otetaan esimerkiksi vaikkapa Matteus 5, jossa sanotaan: "Autuaat ovat hengellisesti vaivaiset." Kun vaivainen nykykielessä tarkoittaa 'kivulloista, sairaalloista' niin se ennen on ollut myös 'köyhä, köyhäinhoitolainen' (esim. vaivaistalo, vaivaisukko). Onhan siinä eroa jos autuas on köyhä, ei ole itsellä mitään, kuin että jos hänellä on vain jotakin vaivaa...
Ja siitäkin jotkut ovat pahoittaneet mielensä kun Laestadiuksen käyttämä myyrä on muutettu sanaksi muurahainen, kun ei tajuta, että Laestadiuksella on ollut ajatuksessa ruotsin sana 'en myra', joka siis tarkoittaa muurahaista.
Kyllä järkeä saa käyttää, mutta se tulee alistaa Pyhän Hengen valolle.
Minäkin vähän jankutan!
"""Kyllä järkeä saa käyttää, mutta se tulee alistaa Pyhän Hengen valolle."""
Niin mutta niillä järjen käyttäjillä on tainut olla itse pohjattomuuden herra valona. Saarnoissa ei ole muuttunut pelkästään kieliasu vaan myöskin saarnojen sisältö.
Oletko muuten itse lukenut alkuperäisiä saarnoja? Ilmeisesti et koska väität ettei niitä ymmärrä. Itselläni ei kieliasun takia ole minkäänlaista vaikeutta ymmärtää mitä niissä puhutaan, mutta niissä on selitetty kristillisyyden painavaa ja kallista asiaa niin syvällisesti etten sen takia heikon ymmärrykseni takia tahdo ymmärtää mitä Laestadius kulloinkin on sanomassa. Sen takia onkin vaarallista ruveta niitä nykysuomeksi kirjoittamaan siinä helposti menee puurot ja vellit sekaisin.
Laestadius itse on sanonut, että lähimpänä lutherusta olevat lutherin kirjoitukset ovat puhdasoppisimmat. Hän siis antaa ymmärttää ettei oppi niissä ole pysynyt alkuperäisenä. Eikä se pysy puhtaana Laestadiuksenkaan kirjoissa jos niitä aletaan korjailemaan!
Ystävä hyvä, ne eivät sovi nykyaikaan ihan vaan sen takia, että ihmiset eivät ymmärrä niiden sisältöä. Jos sieltä ymmärtää paskan ja perseen, se ei auta ihmistä yhtään eteenpäin autuuden tiellä. Veikkaan, että et itsekään ymmärrä, mitä niissä sanotaan monessa kohdassa.
Etkä vastannut siihen luetko itse raamattua Agricolan käännöksenä vai suoraan hepreaksi tai kreikaksi. Entä minä käännöksenä luet Lutheria? Vai luetko saksaksi ja alkuperäisenä?
Ja luetko sinä Laestadiusta alkuperäisenä? (Jos Thomas ej tule maaherraxi, niin saatta hän tulla Polvarixi Mesiaxen valda kunnasa... ja koska hän rupe heroitaman Geituriten sydändä suloisella Geiturin äänellä... ...piiskatta, piiskatta siihän asti että hänen täyty ruvetta vuovamaan, pyrkimään, ylös, riestämään."
Jos Boreman jätti pois osia saarnoista, niin ei se tee mukaan otettua saarnan osaa vääräksi. (Se tekikö hän oikein, on sitten eri juttu. Ei kai juurikaan lueta enää seuroissa.)
Minä vastustan sellaista opetusta, että nykypolvien tarvitsisi käydä jokin kielikurssi, ymmärtääkseen saarnoja. Kyllä Jumala voi puhutella kunakin aikana ihmisten senaikaisella kielellä. Siinä ei voi olla mitään väärää. Ei kristillisyys ole mikään salatiede. Sen takia vanha raamatunkäännöskin - vaikka onkin sinällään hyvä - on ongelmallinen. Otetaan esimerkiksi vaikkapa Matteus 5, jossa sanotaan: "Autuaat ovat hengellisesti vaivaiset." Kun vaivainen nykykielessä tarkoittaa 'kivulloista, sairaalloista' niin se ennen on ollut myös 'köyhä, köyhäinhoitolainen' (esim. vaivaistalo, vaivaisukko). Onhan siinä eroa jos autuas on köyhä, ei ole itsellä mitään, kuin että jos hänellä on vain jotakin vaivaa...
Ja siitäkin jotkut ovat pahoittaneet mielensä kun Laestadiuksen käyttämä myyrä on muutettu sanaksi muurahainen, kun ei tajuta, että Laestadiuksella on ollut ajatuksessa ruotsin sana 'en myra', joka siis tarkoittaa muurahaista.
Kyllä järkeä saa käyttää, mutta se tulee alistaa Pyhän Hengen valolle.
Noloa alkaa jankuttamaan... sorry...
Luulitko sinä Lestadiuksen perustaneen seurakunnan?
Room. 8:1 Niin ei nyt siis ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat.
Room. 8:2 Sillä elämän hengen laki Kristuksessa Jeesuksessa on vapauttanut sinut synnin ja kuoleman laista.
Room. 8:3 Sillä mikä laille oli mahdotonta, koska se oli lihan kautta heikoksi tullut, sen Jumala teki, lähettämällä oman Poikansa syntisen lihan kaltaisuudessa ja synnin tähden ja tuomitsemalla synnin lihassa,
Room. 8:4 että lain vanhurskaus täytettäisiin meissä, jotka emme vaella lihan mukaan, vaan Hengen.
Room. 8:5 Sillä niillä, jotka elävät lihan mukaan, on lihan mieli, mutta niillä, jotka elävät Hengen mukaan, on Hengen mieli.