Poliisin poika riehui - isä ei lähettänyt partiota
Kotkan johtava kihlakunnansyyttäjä puntaroi paraikaa, pitäisikö ylikonstaapelia vastaan nostaa syyte virkavelvollisuuden rikkomisesta, kun hän ei lähettänyt partiota poikansa häiriköimien telttailijoiden turvaksi.
Tapaus sattui kesäkuussa 2003. Tuolloin kaksi nuorta miestä kiusasi seitsemää melojaa Pernoonkoskien rantamilla. Toinen miehistä oli paikallisen ylikonstaapelin poika.
Melojat olivat yöpymässä teltoissaan, kun aamuviiden aikaan paikalle ajoi kaksi nuorta miestä. Paikalla olleiden melojien mukaan miehet olivat karauttaa autoillaan suoraan telttoihin.
Autosta ulos astuttuaan miehet alkoivat huudella asiattomuuksia ja koputella telttoja.
- Heillä oli myös haulikko taitettuna olallaan, yhdessä teltassa yöpynyt Antti Lappalainen kertoo.
Toinen miehistä oli myös ampunut haulikolla teltan ulkopuolella.
Lappalainen soitti hätäkeskukseen. Hänelle luvattiin, että poliisipartio lähtee tarkastamaan tilanteen.
Hetkeä myöhemmin poliisin pojan kaveri ampui toisen kerran kauempana teltoista. Kun Lappalainen kurkisti teltasta, miehet palasivat takaisin. Toinen osoitteli haulikolla telttaa ja sanoi, että "tästä olisi hyvä posauttaa telttoihin".
Kun nuoret miehet alkoivat avata teltan vetoketjua, poliisin pojan puhelin soi. Samassa toinen miehistä ampui vesipyssyllä sisään telttaan.
Tilanne päättyi pienimuotoiseen kahakkaan pihamaalla, kunnes miehet lähtivät.
Poliisille kirjallinen huomautus
Lupauksesta huolimatta poliisia ei kuulunut.
Syy selvisi myöhemmin: pojalle tulleen puhelun takana oli ollut juuri hänen työvuorossa ollut isänsä. Kenttäjohtajana toiminut ylikonstaapeli oli selvittänyt tilannetta ja päätynyt siihen, ettei partiota tarvita.
Lappalainen teki välikohtauksesta rikosilmoituksen. Nuoret miehet tuomittiin kotirauhan rikkomisesta sakkoihin tämän vuoden syyskuussa. He ovat valittaneet asiasta Kouvolan hovioikeuteen.
Kotkan poliisipäällikkö puolestaan tutki, miksi partio jätti saapumatta. Hän antoi ylikonstaapelille kirjallisen huomautuksen.
- Ylikonstaapelin toiminta perustui puutteellisiin faktoihin. Hänen ei olisi pitänyt tyytyä pojaltaan saamiinsa tietoihin, Kotkan poliisipäällikkö Ossi Lähdesmäki myöntää.
Huomautus ei tyydyttänyt Lappalaista.
Hän teki poliisin toiminnasta rikosilmoituksen. Hänen mukaansa ylikonstaapeli esti poliisipartion paikalle tulon. Poliisi-isä kiistää syytökset.
Keskusrikospoliisin esitutkinta-aineisto on paraikaa syyteharkinnassa Kotkan johtavalla kihlakunnansyyttäjällä.
Kotkan johtava kihlakunnansyyttäjä puntaroi paraikaa, pitäisikö ylikonstaapelia vastaan nostaa syyte virkavelvollisuuden rikkomisesta, kun hän ei lähettänyt partiota poikansa häiriköimien telttailijoiden turvaksi.
Tapaus sattui kesäkuussa 2003. Tuolloin kaksi nuorta miestä kiusasi seitsemää melojaa Pernoonkoskien rantamilla. Toinen miehistä oli paikallisen ylikonstaapelin poika.
Melojat olivat yöpymässä teltoissaan, kun aamuviiden aikaan paikalle ajoi kaksi nuorta miestä. Paikalla olleiden melojien mukaan miehet olivat karauttaa autoillaan suoraan telttoihin.
Autosta ulos astuttuaan miehet alkoivat huudella asiattomuuksia ja koputella telttoja.
- Heillä oli myös haulikko taitettuna olallaan, yhdessä teltassa yöpynyt Antti Lappalainen kertoo.
Toinen miehistä oli myös ampunut haulikolla teltan ulkopuolella.
Lappalainen soitti hätäkeskukseen. Hänelle luvattiin, että poliisipartio lähtee tarkastamaan tilanteen.
Hetkeä myöhemmin poliisin pojan kaveri ampui toisen kerran kauempana teltoista. Kun Lappalainen kurkisti teltasta, miehet palasivat takaisin. Toinen osoitteli haulikolla telttaa ja sanoi, että "tästä olisi hyvä posauttaa telttoihin".
Kun nuoret miehet alkoivat avata teltan vetoketjua, poliisin pojan puhelin soi. Samassa toinen miehistä ampui vesipyssyllä sisään telttaan.
Tilanne päättyi pienimuotoiseen kahakkaan pihamaalla, kunnes miehet lähtivät.
Poliisille kirjallinen huomautus
Lupauksesta huolimatta poliisia ei kuulunut.
Syy selvisi myöhemmin: pojalle tulleen puhelun takana oli ollut juuri hänen työvuorossa ollut isänsä. Kenttäjohtajana toiminut ylikonstaapeli oli selvittänyt tilannetta ja päätynyt siihen, ettei partiota tarvita.
Lappalainen teki välikohtauksesta rikosilmoituksen. Nuoret miehet tuomittiin kotirauhan rikkomisesta sakkoihin tämän vuoden syyskuussa. He ovat valittaneet asiasta Kouvolan hovioikeuteen.
Kotkan poliisipäällikkö puolestaan tutki, miksi partio jätti saapumatta. Hän antoi ylikonstaapelille kirjallisen huomautuksen.
- Ylikonstaapelin toiminta perustui puutteellisiin faktoihin. Hänen ei olisi pitänyt tyytyä pojaltaan saamiinsa tietoihin, Kotkan poliisipäällikkö Ossi Lähdesmäki myöntää.
Huomautus ei tyydyttänyt Lappalaista.
Hän teki poliisin toiminnasta rikosilmoituksen. Hänen mukaansa ylikonstaapeli esti poliisipartion paikalle tulon. Poliisi-isä kiistää syytökset.
Keskusrikospoliisin esitutkinta-aineisto on paraikaa syyteharkinnassa Kotkan johtavalla kihlakunnansyyttäjällä.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Oletpa tosi fiksu kaveri! Osaat ihan kopioida tekstiä! Itsekö teit vai oliko iskä tai äiskä neuvomassa?
Kun tunnut noin kehityskelpoiselta, niin yritäpä seuraavalla kerralla keksiä jotain omaakin sanottavaa.
kirjoitan siitä kuinka kamalaa on kun poliisia mollataan ihan suotta ja miten mukavia ja kivoja ne on.Se on fiksua ja omaperäistä ja poliisitkin tykkää.
olit jättänyt kokonaisuuden kannalta varsin mielenkiintoisen ja olennaisen seikan pois muutoin suorasta lainauksestasi:
"Apulaisoikeusasiamies on aiemmin todennut, että Kotkan poliisin esitutkinta välikohtauksesta on ollut asianmukainen"
Ko. lainaus oli Iltalehden jutun viimeinen kappale, ja saattoi ehkä jäädä pois epähuomiossa....
mielipide pois ja ajatellaan maalaisjärjellä ! Eikö ko tapaus ole sellainen jossa poliisia tarvitaan ?
Mitä jos Sinä olisit ollut uhri, kuset housuissa teltassa huutaisit poliisia, joka ei tulisi.
Koska rikollinen uhkailija on poliisin poika.
Tuollaiset tapaukset tarvitsisi välttämättä tutkia,
Nii-in kyllähän tuo tapaus on Iltalehden artikkelin mukaan tutkittu.
Itse kritisoin tuota keskustelun aloittaneen lainausta joka ei ollut täydellinen jättäen olennaisen seikan kertomatta.
Asiamiehen mitättömyydestä voidaan olla -tietenkin - montaa eri mieltä. EOA:lla on kuitenkin ollut päätöksensä perusteena (todellista) tietoa paljon enemmän kuin kenelläkään meistä mielipiteitään esittävistä.
Oliko se kivikaudella, kun sanottiin, että ensin
asia tutkitaan, sitten vasta hutkitaan.
Aiheen aloittaja on näitä ilkeitä ja kostonhalui-
sia kansalaisia, jotka kirjoittavat kostomieles-
sä keskeneräisistä jutuista, missä vaan poliisi
on yhtenä osapuolena. Ilkkukaa sitten vasta, kun
asia on ratkaistu ja saanut lainvoiman.
Elikkä tässä tapauksessa se "ilkeä ja kostonhaluinen kansalainen" on ollut iltalehden toimittaja joka alunperin kirjoitti asiasta lehteen.Mitähän kostettavaa hänellä on?Kyllä nämä ratkaisut ollaan nähty kun poliisi tutkii toisen poliisin tekemisiä niin siinä voi papereista unohtua muutakin kun se viimeinen rivi.
Ai onko sinulla jotain erityistä tietoa poliisien raporteista?
On.
No Iltalehden jutut, varsinkin rikosjutut ovat
suurelta osalta täysin perseestä. Kirjoitettu
vain toisen osapuolen näkemyksen mukaan, varsin-
kin jos toisena osapuolena on poliisi. Toimitta-
jat ajattelevat vain mikä juttu myy ja että jo-
takin asian siementä jutussa on, ettei ole täy-
sin tuulesta temmattu. Kun sitten mennään kärä-
jille ja juttu kääntyykin täysin päinvastaisek-
si se ei enää myy, eikä siitä lehdessä enää
kirjoiteta.
Turha väittää vastaan, sillä pitkän poliisiurani
aikana jouduin moista näkemään useaan kertaan.
Muutamassa satuin olemaan jopa se poliisiosapuo-
li. Käräjäsalissa kun kuullaan poliisiakin, mutta
ei näköjään muualla.
ihan mukana ollut !! siinä taas yksi oikeuden takana piileksivä, mitäs jos joutuisit kentällä ratkaisemaan asiat, rahkeesi ei varmasti riittäisi. Ei siis ihme että olet ent poliisi.
Menehän sinä mistään tietämätön velliperse pyyhkimään se räkänokkasi (tai pyydä, että äiti pyyhkii).
Kun et kerran mistään mitään tiedä etkä ymmärrä, niin pysy erossa miesten jutuista.
Noita sattuu liian usein.
Pakkohan sitä oli lähteä, kun tuli vajaa 40 v.
täyteen ja ikääkin jo karttui siinä epäkiitolli-
sessa hommassa. Jos sitten oikein tuhmasti sa-
notaan, niin sinua varmaan vituttaa makaa vero-
rahoistasi eläkettäni.
Niin kuinka usein niitä sattuu??
Faktaa kiitos??
Uskomatonta "syvä joki" -meininkiä Suomalaisessa "oikeusvaltiossa"!
Tämän luettuani tiedän, että oikeuteni on vain ja ainoastaan omissa käsissäni ja tahdossani, en voi luottaa mihinkään muuhun varsinkaan Kotkan seudulla.
Onneksi poliisisedän poika ei sentään tehnyt kellekkään "kilju kuin sika"-temppua!
Wheeeeee-eee!!