Onko täällä joku joka on hakemassa Turkuun tai on ollut aiempien vuosien kokeissa?
Minua itseäni hämää se että pääsykoekirjan lisäksi vaaditaan lukion kurssien osaamista. Omista lukiovuosistani on aikaa enkä enää kurssisisältöjä muista.
Onkohan siis mitään järkeä mennä kokeeseen vaikka osaisi itse pääsykoekirjan kuin vettä vain?
Mitenköhän lukiokurssien osaamista kokeessa tarkalleen vaaditaan?
Minua itseäni hämää se että pääsykoekirjan lisäksi vaaditaan lukion kurssien osaamista. Omista lukiovuosistani on aikaa enkä enää kurssisisältöjä muista.
Onkohan siis mitään järkeä mennä kokeeseen vaikka osaisi itse pääsykoekirjan kuin vettä vain?
Mitenköhän lukiokurssien osaamista kokeessa tarkalleen vaaditaan?
Vastaukset 24
Vanhimmat
En ole hakemassa Turkuun, mutta opiskelen itse historiaa muualla. Voin sanoa sinulle vain, että mene kokeilemaan. Lukiosta ei pidä osata muuta kuin päälinjat ja tärkeimmät vuosiluvut, jotka varmaankin muistat yhä. Sinulla ei siis ole mitään hävittävää. Sinuna kuitenkin kertaisin pikaisesti ABI-kirjan. Se kirja kun sisältää tiivistettynä kaikki kurssit ja se saattaa löytyä kirjastosta.
Historiassa ei muutenkaan yliopistotasolla enään keskitytä nippelitietoon, vaan painotus on asioiden tulkinnassa ja päälinjojen ymmärtämisessä. Nippelitieto tulee sitten siinä ohella jos tulee.
Mäkin oon Turkuun hakemassa ja oon miettiny ihan samaa! Toi kertauskirjan lukeminen oli kyllä hyvä vinkki. Lisäks harmittaa kun mistään ei löydy vanhoja kysymyksiä :(
Kysymyksissä usein korostuu päättely, looginen ajattelu ja historiallisten kontekstien ymmärtäminen. Kysymykset ovat suunnilleen lukion yo-kokeiden jokerien tasoisia ja muistuttavat niitä usealla tavalla. Siksi kannattaa varautua laajoihin kysymyksiin joihin saattaa liittyä aineisto tai teema jota pitää pohtia liittäen se mahdollisimman hyvin historialliseen kontekstiin. Koska kysymykset ovat niin laajoja, kannattaa ennen kirjoittamista käyttää 5-10 minuuttia esseen luonnosteluun suttupaperille. Kannattaa myös kiinnittää huomiota oman tekstin rakenteeseen ja selkeyteen: avaa kaikki käsitteet, pidä punainen lanka, muista hyvä käsiala, vältä puhekieltä äläkä missään nimessä yritä vitsailla.
Kävin itse viime keväänä kahdessa historian pääsykokeessa sekä yhdessä haastattelussa. Samat teemat toistuivat kaikissa kokeissa, varsinkin Tampereella ja Jyväskylässä. Yliopistot nimittäin hakevat ihmisiä joilla on jo vähän tutkijamainen ote ja käsitys historiasta eivätkä nippelitiedot siksi ole niin oleellisia. Kannattaa siis korostaa kokeissa taitoa kyseenalaistaa asioita.
Kannattaa myös tutkia ja pohtia kysymyksiä "Mitä historia on?" ja "Miksi historia on ollut tärkeää ihmisille ja kansakunnille?". Nämä kysymykset voivat vaikuttaa helpoilta, mutta totuus on jotakin aivan muuta. Jotkin yliopistot kysyvät näitä asioita suoraa, jotkin taas tykkäävät piilottaa ne tehtävien sisälle.
Kyllähän lukion historia sisältää juuri suuret päälinjat ja muutaman tärkeän vuosiluvun. Siihen on mukava sijoittaa eteen tulevat yksityiskohdat. Ilman lukiotasoisia tietoja historiasta on vaikea kuvitella mitään yliopistotasoista historian opiskelua ja tutkimusta. Abin kertauskirjasta on tosiaan helppo käydä läpi nopeasti asiat.
Hain just eilen Turkuun. Haluaisin keskustella kokeesta toisen kokelaan kanssa.
Löytyykö täältä ketään joka oli eilen kokeessa? Mitä mieltä olitte siitä? Eka kysymys oli musta helppo, tosin esseen rakenne vähän kärsi kun muistin jotain asioita vasta lopussa... toka taas osottautu hankalammaks ja vähän pelottaa ettei tuu hyviä pisteitä siitä D:
Sama fiilis täällä! Ekasta tehtävästä on ihan hyvä tunne mutta sitä toista en halua edes ajatella. Melkein hävetti palauttaa se vastaus. Toivottavasti edes varasijalle pääsis...
Mä olin maanantain kokeessa. Se eka meni iha jees, mutta toisesta en niinkää edes ymmärtänyt mitä haetaan, koska mielestäni ei selkeää vastausta ollu kirjassa eikä aineistoissa, enkä sit viittinyt kirjoittaa ohi aiheenkaa ni jäipä lyhyeks se...
Jooo siis musta tuntu ihan samalta, mitä tässä oikein haetaan??? Selitin sitte jotain diipadaapaa siihen huoh..
Täällä kanssa meni toka kysymys niin ohi että oikeen hävetti palauttaa... ei tarvitse paljon tuloksia odotella
Jep. Kuten muillakin, koe oli umpivaikea. Oikein inhottava. Mitää ite vastasitte toiseen esseeseen?
Hei haluaisin nyt lohduttaa teitä hiukan. Itsellänikin meni aikanaan omat pääsykokeet omasta mielestä muka penkin alle, mutta lopulta tulos oli yllättävän positiivinen. Olen huomannut, että useat ovat liian ankaria itselleen. Jos toka tehtävä teistä kaikista vaikutti vaikealta, niin se varmaan olikin sitä ja se näkyy tarkastuksessa.
Voisiko joku kuitenkin kertoa mitä kysymys käsitteli? Minua kun se kiinnostaa ja ehkä osaan antaa oman näkökulmani asiaan. Kuulostaa nimittäin oudolta, että kokeeseen laitetaan jotakin koealueen ulkopuolelta. Minusta kuulostaakin nyt siltä, että sillä on testattu juuri niitä piirteitä joita olen täällä tuonut esille.
Toka kysymys oli aineistotehtävä ja meni jotenkin näin: Pohdi annettujen aineistojen ja kirjan perusteella, miten aliravitsemusta ja nälänhätää on käsitelty osana suomalaista historiaa ja kulttuuria. Muistaakseni jotenkin noin :D
Tuossa testataan juuri taitoja joita tutkija tarvitsee eli taitoja yhdistää tietoa, löytää se oleellinen aineistosta ja tehdä omia johtopäätöksiä pohtimalla. Varmaan siinä myös vähän katsotaan tietoja lukiotietojen ja kirjan ulkopuolelta, vaikka tehtävänannossa sanottaisiinkin muuta. Vastaustekniikka on tuossa tehtävässä hyvä olla hallussa, sillä muuten asiasta voi tulla juuri sitä diipadaapaa.
Sanonpaha vaa, että miten muka aliravitsemus näkyy jossain kulttuurisa tai historiasa!?! En vieläkää keksi vastausta ja olen huvikseen kysynyt monilta mitä vastaisi, niin ei tule mitään vastausta keltään. Hyvä et muillakin menny huonommin, mutta silti hävettää oma vastaus. Oli alle kaksi sivuu just diipadaapaa. Oli pakko lähtee kokeesta ajoissa poissa, etten kirjoittais liikaa diipaadaapaa. Musta tohon ei oo mitään selkeet hyvää vastausta mitenkään. Varsinkaan, kun piti käyttää aineistoja, joissa vaa kuvattiin kuin kurjaa ihmisen elämän on.
Mun mielestä niissä aineistoissa oli nälänhätää jollain tapaa "romantisoitu" ja tavallaan tehty siitä tilanteesta "kauniimpi" kun mitä se oikeesti on. Onks tossa mitään järkeä? :D Eniveis yritin tolta kannalta käsitellä aihetta ja selitin kanssa jotain suomalaisesta sisusta ja rehtiydestä eli tämmösista asioista mitä aina viljellään perinteisesti kun käsitellään suomalaisuutta. Mutta noh en sitten tiiä menikö tää mun tulkinta ihan metsään... mitä muut vastas tokaan kysymykseen?
Mäkin selitin siihe romantisoinnista =D
Mun ensimmäinen kysymys meni iha ok, pelottaa vaan et onko se riittävän hyvä. Tokassa sain aikaseks kaks sivua kirjotin just romantisoinnista ja siitä miten aliravitsemus ja nälkä vaikuttaa ihmiseen ja oikeudellisesta toiminnasta. Muutaki kirjotin mut ei tuu nyt mieleen. Stressaan ihan sikana, koska haluan niin paljon yliopistoon opiskelemaan historiaa...mun mielestä ei kysytty mitään valintakoekirjan ulkopuolelta, se vaan et kunhan tietää mistä aikakaudesta puhutaan ja just tietyt suunnat ja linjat...jotta hahmottaa millanen Eurooppa oli tuona aikana tai jtn.
Et ole ainoa joka stressaa. Tässähän voi joutua lukemaan vaikka kirjallisuustiedettä jos oikeen mönkähän meni. Hyi -.-
Onko hei tulokset tullut kaikille? Miten meni? Itse näillä näkymin menossa läpi.
Mulle tuli jo hyväksyminen JEEEE :))))
Milläköhän varasijalla vielä pääsee sisään?
Mikä varasijan nro
Kahdeksan ensimmäisen varasijan joukossa.