Lehtitietojen mukaan myös Jukka S. Lahden lapset valittivat Korkeimpaan Oikeuteen Anneli Auerin vapauttavasta tuomiosta. Toisin sanoin he ovat sitä mieltä, että heidän äitinsä surmasi heidän isänsä.
Mikä on se Anneli Auerin ja hänen vanhimman tyttärensä yhteinen salaisuus?
Mikä on se Anneli Auerin ja hänen vanhimman tyttärensä yhteinen salaisuus?
Vastaukset 43
Vanhimmat
Lapset eivät ole päätöksentekijöitä, heidän asianajajansa valittaa. Sehän on vain tukitoimi kun yrittää olla syyttäjien kanssa hyvää pataa. Suurempi motivaatio taitaa olla se että toimisto saa kuitata taas nipun rahaa toimenpiteen avulla.
Lapset alkavat olla jo sen ikäisiä, että voivat tehdä päätöksiä puoleen tai toiseen. Jos kuvitellaan tilanne, että lapset kieltäisivät ettei missään nimessä saa valittaa tuomiosta, se olisi otettava huomioon.
Lapset tietävät, että äiti sen teki. Mitään sellaisia ääniä ei kuulunut talosta murhayönä, mitkä olis viitanneet ulkopuolisen riehumiseen talossa. Ja takuulla lapset ovat jälkeenpäin keskenään jutelleet asiasta ja tulleet yhä vakuuttuneimmiksi äitinsä syyllisyydestä. Pitäskö lasten antaa anteeksi ja unohtaa? Ei voi vaatia. Muistetaan pahat teot lapsille, joista äiti sai tuomionsa ja sitä istuu. Murha, äiti isän murhaajana, se tieto pysyy lasten taakkana elämiensä loppuun saakka ja toivoisi heidän saavan edes helpotusta ja oikeutta.
Juuri näin on asianlaita kuten edellä oleva nimimerkki kirjoitti. Lapset eivät ole esikouluikäisiä enää ja heillä on oma perusteltu näkemyksensä siitä, mitä kodissa tapahtui aikanaan. Kuka meistä on mitätöimään heidän kokemuksiaan?
Mutta sen taakan alla tuomarit eläkööt järkeä vailla olevine epäilyineen. Laitetaan terveisiä aina kun keretään.
Rahantuloa ei voi estää...
Tappaminen ei ole tapahtunut äänettömästi, teki sen sitten kuka tahansa. Nuorimmat lapset eivät kuulleet, koska nukkuivat. Poika kuuli lasin kilinää mutta nukahti uudestaan (itse kertoi).
Miten se äiti sitten muka pystyi tappamaan äänettömästi, saiko noin vaiin isketyksi miehensä tainnoksiin? Niin ettei mies ehtinyt edes vastustaa? Mutta nauhalta kuuluu Jukan tuskanhuutoja lähes koko ajan ja lapset ei niitä kuulleet? Jos kerran eivät kuulleet niitä, miten sitten olisivat kuulleet ulkopuolisen ääniä, tokihan se nyt ymmärsi olla vähäpuheinen.
Miten eroavat ulkopuolisen aiheuttamat äänet oman äidin aiheuttamista äänistä siinä tapauksessa että kumpikin tekee täsmälleen samat (murha)toiminnot?
-"miten eroavat ulkopuolisen aiheuttamat äänet "... siinäpä se ? Me emme tiedä millä keinoin äiskä hiljensi miehen? Se on pysynyt salassa ja pysyy äiskän taholta
Jokainen osannee kuvitella millainen meteli ja ryske kuuluisi jos sisään tunkeutuis ulkopuolinen tappoaikeissa? Sanoihan äiskäkin häkeen että mäiskintä kuuluu... mutta ei kuulunut mitään mäiskintää ja paiskontaa.
On puhuttu pystypainista ja senki pitäisi aiheuttaa aikamoista ääntä. Tyttö joka oli paikalla ei nähnyt vilaustakaan ulkopuolisesta isänsä lähellä, ei ajamas äitiään takaa jne...tyttö sanoi vaan et iskä voi huonosti. Olis pitänyt siinä vaiheessa nähdä ulkopuolinen lähellä. Älkää sentää uskoko satuja mistää ulkopuolisesta.
Totta ihmeessä äiti on voinut toimia tavalla, joka ei ole mahdollinen ulkopuoliselle. Ihmiseltä saa tajun kankaalle itse asiassa aika helposti päähän kohdistuvalla iskulla. Uhri ei pysty tai ehdi reagoimaan. Täysin erilainen on tilanne, jossa herätään siihen, että joku rikkoo ikkunaa ja tunkee sisään. Äkkinäisempi ottaisi jalat alleen samantien ja etsisi kännyn esiin. Vanhin lapsi on yllättävän virkeä öiseen aikaan muihin muksuihin verrattuna. Hän toimii tavalla, joka on uskomatonta. Siellä pyöritään isän surmapaikan läheisyydessä murhaajan ulottuvilla eikä äiti ole moksiskaan. En ymmärrä, miten järjettömiin selityksiin jotkut uskovat (ja ne selitykset totisesti vaihtelevat). Poliisien toiminta rikospaikalla on ollut puolestaan jotain niin käsittämätöntä, että ei kyllä ymmärrys riitä. Se yksi ukkokin läjäsi jonkun väliaikaissuojan terassinoveen aamuyön tuntena. Onko kovinkin yleistä, että rikospaikalla ruvetaan tällaisiin askareisiin ja samalla sotketaan todistusaineistoa? Mitkä lie jäljet saanut aikaan sinne sun tänne tämä toimelias puuhamies ees taas ryskätessään. Edes sitä ovea ei olisi pitänyt mennä aukomaan. Talossa olisi ollut etuovikin.
Totta kaikki mitä sanot. Jo lapsikin, tyttö, tajuais juosta naapuriin tai ottaa iskän kännykän jos paikalla olis ulkopuolinen tappaja. Mistään sellasesta ei ollut merkkejä.
Tyttö paljastaa parilla repliikillään ja käytöksellää, ettei paikalla ole ulkopuolisia. Tytön sanoessa , mitä mää sanon, kun ottaa luurin on yks paljastus ja toinen et iskä voi huonosti.
Oikeassa tilanteessa, jossa paikalla on ulkopuolinen, tyttökin älyis huutaa suorastaan puhelimeen mikä on tilanne, ei suinkaan kysys äiskältä mitää... Kiljuisja huutais ja ei liikkuisi ympäriinsä talossa koska pelkäisi ulkopuolista.
Kun se äiskä ei kuitenkaan hiljentänyt miestä, Jukan huudot ja valitukset ja Annun apuun pyytämiset kuuluvat läpi koko nauhan, siihen asti kun murhaaja iskee lopullisen tappoiskunsa. Nuo Jukan huudot ovat faktaa, niitä te ette saa pois selitetyiksi. Miksi ei lapset niitä kuulleet, ja miksi heidän olisi kuitenkin pitänyt kuulla nimenomaan ulkopuolisen äänet. Poikahan kuuli ikkunan rikkomisen, sen äänen aiheutti sisään tunkeutuja.
Selittäkää nyt ihmeessä, miksi ei olisi kuulunut mäiskettä, jos AA olisi niitä iskuja ladellut, mutta mäiske olisi kuulunut jos ne olisi huppumies aiheuttanut? Teidän selityksenne ontuvat pahasti.
No ei kuulunut mäiskettä auerin toimissa, kun ei tiedetä miten oli hiljentänyt miehen.Ja kuin pitkä aika oli käytössä. Jos talossa valot yhdeltä yöllä ja häkepuhelu varttia vaille kolme, aikaa oli. Oliko patologilta selontekoa, että osa puukonpistoista oli kuoleman jälkeen..? jotain sen tyyppistä häilyy muistissa
Lahti kävi vessassa yhden aikaan. Ei viitsinyt pimeässä könytä. Vaimo nukkui sikeästi, ei huomannut mitään. Suljetun huoneen mysteeri naksuttaa korvissa. Tarvitsetko korvanapin?
Ja sinä olit paikalla toteamassa vessassa käynnin??? Mites joku oli näkevinään ettei auerin puolella ollut nukuttu lainkaan. Tyynystä ja lakanasta päätellen.
Oikeassa tilanteessa lapsi ei olisi tullut puhelimeen vaan olisi lähtenyt karkuun ja olisi ottanut sisarukset mukaan, mutta ei, vaan sepusteli kaikessa rauhassa "mitä nyt taas mun pitää mutsi?"
Kuka aiemmin kirjoittaneista on väittänyt, että uhri oli hiljaa häketallenteen nauhoituksen aikaan?
Pointti on se, että uhri on voitu tainnuttaa esim. 15 minuutin ajaksi. Tämä mahdollistaa puukolla tai vastaavalla tökkimisen ilman vastarintaa. Kun uhri havahtuu hereille, hän on puolustuskyvytön saamiensa vammojen ja verenhukan vuoksi.
Ettekö ole koskaan saanut aivotärähdystä? Ei tarvitse olla kummoinen kumahdus, kun olet pimennossa noin 15 minuuttia.
Miksi silloin ei kuulu "mäiskintää" kun tämä emäntä on linjoilla? Miettii jokainen asiaa ihmettelevä hetken. Itse en osaa tarjota kuin yhden vastauksen.
Nuorimmat lapset ovat olleet nukkumassa. Nuorin jopa muiden pienempien huoneeseen siirrettynä sattumalta juuri kyseisenä yönä. Pieni lapsi nukkuu sikeästi ja on tottunut kodin ääniin (joo - joillekin vanhempien huutokin voi olla totuttua kodin ääntä)
Heidän untaan on voitu myös edesauttaa. Silti poika on kuullut esim. ikkunan rikkoutumisen ja isänsä valitusten äänen. Jotkut äänet jopa tuplana.
Jos lapsi kuulee ikkunan rikkoutumisen äänen mitenkään ajallisesti paikantumattomana, niin sekö on todiste ulkopuolisesta terassin oven ikkunan rikkojasta? Yhtä hyvin asialla on voinut olla vaikka ulos jäähylle laitettu esikoinen.
Luvattoman löysään läppään lasten "päätöksentekokyvystä" sanoisin vain, että he ovat kaikki kohta aikuisia.
Näitä lapsia on parjattu pitkin poikin somea. Varsinkin poikaa.
Sietäisi hävetä eräiden ja työntää dido vaikka korvasta sisään. Mitään haittaa aivotoiminnalle siitä tuksin syntyy.
Nimimerkki nix-nax tuntuu esiintyvän juridiikan asiantuntijana täällä suomi24:ssä. Kivat hälle, jos parempaa pätemisen paikkaa ei ole. Tietojensa taso on kuitenkin vähän sinne päin.
>>Nimimerkki nix-nax tuntuu esiintyvän juridiikan asiantuntijana täällä suomi24:ssä. Kivat hälle, jos parempaa pätemisen paikkaa ei ole. Tietojensa taso on kuitenkin vähän sinne päin.<<
Tyypillinen suoli24:n kommentoijan uloste: kertomatta jätetään - kun ei osata - mikä oli vain "sinne päin". Tämän palstan mielikuvitusfantasioissa rypevälle lynkkausporukalle faktojen omaksuminen näkyy olevan kovin vaikeaa. Vika lienee geeneissä, joten sitä on turha yrittää parantaa.
Sen verran olen ehtinyt tätä palstaa sairauslomallani selata, että tiedän nix-naxin virheellisten neuvojen määrän. Niistä saisi koottua kirjan. Nimimerkki esimerkiksi kopioi palstalle asiakirjamalleja avaamatta yhtään sitä näkökohtaa, että on tapauksia ja tapauksia. Ei tarvitse olla lakimies ymmärtääkseen, että päin peetä menee, jos ei ymmärretä yksittäisen jutun taustoja.
Auerin keissiin en ota kantaa. Lähinnä ihmettelen rikospaikkatutkinnan tasoa. Sääli lapsia.
Draamaa en rakasta. Rakastan totuutta.
Tämä sairasteleva nikkariressu ei tiedä edes omaa tietämättömyyttään. Jos hän löytäisi edes yhden "tänne kopioimani asiakirjamallin", nostaisin hänelle hattua. Mutta ei, edes tässä kohdin ressukka ei tiedä, mitä puhuu. En nimittäin ole kopioinut ainuttakaan asiakirjamallia.
Saman tasoista suoli24:n tyyppinikkareiden huulenheittoa kuin edeltäjänkin uloste; suurella suulla huudetaan "virheellisten neuvojen" määrästä, mutta yhtään yksilöityä "virhettä" ei kyetä esittämään.
Onkohan sairaus hämmentänyt nikkarin niin pahoin, että hän sekoittaa minut johonkuhun asiakirjamallien kopioijaan? Todennäköisesti kyse on kuitenkin suoli24:n alemman tason kommentaattorista, jolle tärkeintä on, että pääsee pahaa oloaan jotenkin purkamaan. Toivotan pikaista parantumista.
Jaaha. En ole edellinen nimimerkki, mutta olen kiinnittänyt huomiota suolessa ohjeitaan jakavaan nimimerkkiin nix-nax, jonka tietämys esimerkiksi perintö- ja testamenttiasioista on olematon. Sairasteleva nikkiressu on oikealla asialla olkoon olonsa mikä hyvänsä. Varokaa näitä tietäjiä, joiden tiedot ovat luokkaa kirjasta kopsattuja.
Näitä tänne piisaa, suoli24:n tanttoja ja "tietäjiä", joilla ei ole hajuakaan mistään laki- saati perintö- ja testamenttiasioista. Ympäripyöreisiin heittoihin tantan lailla hölmöläiset kykenevät, mutta yhtään konkreettista esimerkkiä heittonsa tueksi ei tantta sen paremmin kuin kukaan muukaan näistä hihhuleista kykene tuomaan esiin.
Toisin kuin näillä "tietäjillä", minulla on takanani alan yliopisto-opinnot sekä 30 vuoden ammatillinen toiminta lakiasioissa. Viime vuodet olen tänne hobbyna kirjoitellut. Lainaanpa Suomi24:n arkistosta muutaman vuoden takaa erään tanttaa pätevämmän henkilön arvion:
21.12.2007 22:23
"Tämä nix nax on ammattilainen ja erittäin hyvin perehtynyt perhe- ja perintöoikeuteen. Olen itse koulutukseltani juristi. Nykyiseen työhöni ei kuulu em. oikeudenala. Voin vain ihailla nimimerkin nix naxin antamia vastauksia aihepiirin mukaisiin kysymyksiin, varsinkin hänen perinpohjaisia perusteluja sekä lakiin, oikeuskäytäntöön ja oikeuskirjallisuuteen tekemiään viittauksiaan. Jatka nix nax samaan malliin. Aina joskus näille sivuille eksyessä kommenttejasi on ilo lukea."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/5138824#comment-27563392
Kannattaa lukea linkin takana oleva ketju kokonaan, siitä ilmenee, että tanttoja ja muita höyrähtäneitä on vuodesta toiseen Suomi24:n palstoilla mielipiteitään jaellut. Siitä vaan, sana kun on vapaa sekä hölmöläisille että fiksuille.
Ho-ho! Miten jollain ammatti-ihmisellä on muka aikaa päivystää suomi24:ssä? Itse keskittyisin asiakkaiden asioiden hoitamiseen.
Terveisiä lähettää tässä eläkkeellä oleva asianajaja, joka hyvinkin on bongannut käsittämättömiä nix-nax -neuvoja koskien nimenomaan testamentti- ja perintöasioita.
Olisiko niin, että 30 vuotta on mennyt vituralleen jossain suhteessa.
Call Saul. Tantta edellä tekee hyvän teon varoittaessaan kaikenkarvaisista perunkirjoittajista.
Tässä sitten joukon jatkoksi vielä yksi ilmeisesti seniili eläkeläinen, joka ihmettelee asiaa, jonka eläkeläiselle luulisi olevan selvän. Tuskinpa hihhuli - kirjoituksensa olemattomasta logiikasta päätellen - asianajaja koskaan on ollut, oikeampi titteli varmaan on ollut asioitsija. Ja sama jatkuu - mitä tämän tasoisilta huutelijoilta muuta voisi odottaakaan - tyhjää puhetta ilman ainuttakaan konkreettista esimerkkiä. Mikähän eläkeläistä niin painaa, että pitää tulla suoli24:n mieltänsä purkamaan? Jäikö eläke pieneksi?
Paljastit itsesi. Se lienee ollut noiden aiempien kirjoittajien tarkoituskin. Veikkaan, että seniili eläkeläinen on todellisuudessa virkeä kolmekymppinen ja tantta hänen terävä tyttöystävänsä.
Oletko ollut peräti 30 vuotta linnassa, siinähän sitä on kokemusta lakiasioista ja voi vaikka joutessaan opiskella "yliopistossa" ))
Draaman rakastajat ryhtyivät taas rulettia pyörittämään. Ja Tannerkin jo heitti pyyhkeen kehään, ei ole tullut lausuntoja että hän Joutsenlahden hovin päätöstä vastaan opponoisi.
Lapset eivät kuulleet murhaamisen ääniä. Nukkuminen esti 2 ja 4-vuotiaiden kohdalla. Poika oli hereillä ja työnsi päätään tyynyn alle kun kurjat äänet pelottivat.
Tietysti lapset tekevät päätöksiä. Miettivät haluavatko aamulla syödä kaurapuuroa vai jäätelöä.
Minkä ikäisinä lapset osaavat tehdä päätöksiä vaikeista kysymyksistä joita he omatunto herkkänä voivat ottaa vastuulleen? Ja minkä ikäisenä virkamiehet samanlaisen omatunnon seulan läpikäyneenä osaavat tehdä päätöksiä joista pystyvät kantamaan vastuun?
Lahti-vainajan lapset saattavat viedä oikeuteen Isotalot, yms, jos kokevat kunniaansa loukatun. Syytä olisikin...
Tai rva Auer saattaa viedä oikeuteen Armas Onnin joka kirjoitti Murha. Infoon noin pari vuotta sitten että Auerin häpykarva on tarttunut ovi-ikkunan lasiin. Muistatko vielä? Sekin pysyy siellä todistuksena hamaan tappiin.
Kas kun ei Aarnion spermaa.
Olisi outoa, jos eivät kokisi tulleensa loukatuksi. Toiseksi vanhinta on ainakin riepoteltu surutta alle kaiken arvostelun. Tämä kertoo jotakin Auerin puolustajista olennaisen. Toivottavasti saavat kohdalleen mitä laki herjaamisesta määrää.
Myös vanhinta on kohdeltu kaltoin, aivan surutta.
Kyllä. Erityisesti äitinsä taholta. Äiti otti tarkoituksella tytön mukaan hirveään suunnitelmaansa ja tyttö totteli kuuliaisesti äitiään. Kyl tytön täytyy nyt aikuisena tajuta mistä oli kyse surmayönä. Mutta paree olla vaiti ja muistamatta kaikkea ja äitinsä manipulointia.
Tässä taas yksi näistä salaliitto-hihhuleista. Naurattaisi, jos ei olisi kysymys kirjoittajan vakavasta mielenterveyden häiriöstä.
Miten lienee oma mielenterveytesi? Tulee monenlaista mieleen kun aika ajoin lukee "annelistien" mantroja. Mikään ei mene kaaliin, jos hiukankaan on epäedullista idolille.
Muuten, mihin annu-mamma hävisi, kun käväisi seiskassa esittämässä uutta "lookiaan". Tais saada ehdoalaisvalvojalta nuhteet moisesta esiintulosta? Pitää olla kilttinä poterossaan ja kuin pissa sukassa ja ilmoittautua päivittäin.
Odotamme oikein into piukassa sitä hetkeä kun Annumamma pääsee netissä taas vauhtiin. Veikkaan, että ei voi kuitenkaan olla pois tästä nannasta. Mikä mahtaa olla piilonikki tällä hetkellä?
Tämä ArmasOnnina esiintyvä Hevosmiesten tietotoimiston edustaja suoltaa ilmeisesti palstalle silkkaa k****a.
1: "Lehtitietojen mukaan ..."
Kas kun armas ei ole osannut linkittää yhteenkään "lähteeseensä". Mitkä lehdet ovat tällaista tietoa julkaisseet? Eivät ainakaan juttua tarkoin seuranneet IL tai IS, kuten ei myöskään HS, kerro mitään tämän tapaistakaan.
2: Asianomistajia eli Auerin lapsia koskevat samat edellytykset valitusluvan saamiseen kuin syyttäjiä. Valituslupahakemus olisi siten tullut tehdä 60 päivässä Vaasan HO:n tuomiosta lukien eli 19. huhtikuuta mennessä. Jos siis valituslupahakemus oli tehty, niin miksiköhän tieto siitä vasta nyt olisi tullut julkisuuteen?
3: KKO:n on valituslupa-asiassa "tarvittaessa" pyydettävä vastapuolelta kirjallinen vastaus (OK 30:10). Syyttäjien vastapuoli on kuitenkin syytetty, ei asianomistaja eli lapset. Kysymys ei siten voi olla myöskään tällaisesta vastauksesta.
Toki olisi luontevaa, että lasten asianajajat olisivat syyttäjien ohella ja yhteisymmärryksessä valituslupaa pyytäneet. Jos - vastoin luuloa - nimittäin kävisi niin, että AA KKO:ssa tuomittaisiin rangaistukseen, lapset jäisivät vahingonkorvauksia paitsi, jollei niitä olisi KKO:ssa vaadittu. Tästä voisi seurata asianajajille, jotka eivät olisi lasten etua loppuun asti valvoneet, henkilökohtainen vastuu.
Kenenkään ei tarvitsis vatvoa Ulvilaa, jos hesan murharyhmä olisi ollut tekemässä alusta alkaen tutkintaa. Auerkin olisi tähän mennessä vapautunut tyrmästä. Ja lapset välttyneet pahoinpitelyiltä ym...mikä häpeäpilkku poliisin tunaroinnista, muutaman poliisin. Ulvilassa oli pari "terävämpää" poliisia, joiden arviot tekijästä tyrmättiin JJ:n toimesta ja metsään meni.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015050919655213_uu.shtml
Mutta Paatero sai tahtonsa läpi ja Joutsenlahdelle ei sallittu apua KRP: sta.
Vaasan hovi on jo huomannut miten tutkinta suunnattiin " hiljaisen huoneen mysteeriin", ehkä voisi sanoa: "terävien" poliisien omaan kuplaan.
Pitääkö huhu paikkaansa, et Joutsenlahti on Paateron kummipoika ja siksi Paatero luotti enemmän kuin oli lupa. Paatero halusi osoittaa luottamuksensa että kyl se kummipoika on lahjakas, täytyy olla. Mutta suur oli pettymys kun lopun tiedämme.
Huhua ei ole vahvistettu faktatiedoilla. Terapeutti muistaa väärin, kyse oli suljetun huoneen mysteeristä jolla Auer johdatettiin vankilaan ja Auerin lapset valehtelivat minkä kerkesivät omassa kuplassaan. Näistä sanoista HALUAN olla vastuussa.
Useat kuulevat auerin ja tytön tapaamisen tallenteelta mm. sen että tyttökin yrittää sanoa äidille, " teinhän mäki"... siis pahaa isälle.. Auer oikein vakuuttaa kerta toisensa jälkeen tytölle, et ei ole tytön syy, et hän on täällä, hän olisi joka tapauksessa eikä tytön pidä tuntea syyllisyyttä.
Jotain puuhasivat yhdessä ja Auer "manipuloi ja suggeroi tytön mukaan pistelemään jollain isäänsä joka oli todennäkösesti tajuton silloin..ei voi muuta todeta kuin karmiva mamma!!
Ei vo muuta todeta kuin että mielikuvitus lentää ... Toden ja fantasian raja on tipo tiessään.
Kuka lapselleen kertoo tapaamistallenteelta kuultavia asioita ihan noin vain muitta mutkitta, jos kaikki on mennyt sen totuusversion mukaan, että "murhamies" on äidin tunnistama mr/mrs/ms Ö?
Äiskä tietää tälläkin hetkellä varmasti sen oikean tekijän, muttei kerro, kuka tämä on, koska Ö oivaltaisi sitten olevansa syyllinen tekoon. Kuka tällaisen jälkiperäisen murhaansyyllistymistiedostamisen voisi kokea? Koomassa maannut, vajaavaltainen, skitsofreenikko?
No - seiska myy.
Kun te tiedätte noin tarkkaan vaikkette todennäköisesti edes olleet paikalla kun Jukka Lahti surmattiin niin kertokaa nyt yhtä tarkkaan mitä tapahtui kun kurdi nimeltään Ramin Azinm murhasi ja raiskasi sekä poltti nuoren Porilaisen tytön Kokemäellä.
Kyseessä oli seurustelusuhteen päättyminen.