Onkohan täällä ketään, joka oikeasti tietäisi tästä aiheesta. Muistelen, että hiljattain erilaisten häiriköintien tiimoilta uutisoitiin, ja lakiin, ts asetuksiin, oli jotain muutoksia tullut?
Siis esimerkki:
JOS soittelen joka päivä kohteelle ns hälärisoiton, eli annan soida vain pari-kolme kertaa, ettei ehdi vastaamaan, tai jos ehtii vastaamaan, annan kohteen huhuilla pari sekuntia, ja suljen vaan mitään puhumatta puhelimen, niin syyllistynkö nykylainsäädännön mukaan johonkin?
Entä, jos toistan tätä vain esim viikon verran kerrallaan, ja jatkan taas vasta kuukausien päästä?
Entä auttaako se, jos soittelen vastaavasti toimien myös satunnaisille muille henkilöille, enkä yksin tällä kohteelle?
Eli muodostaako edellä mainittu jonkin rikkeen tuntomerkit? Ja jos, niin onko se myös oikeasti rangaistavaa, vaiko vain tyhjä kirjain?
KIITOS etukäteen, mikäli joku vastaaja todella TIETÄÄ asiasta ja ehkä osaa myös linkata todisteet/ennakkotapauksen.
Siis esimerkki:
JOS soittelen joka päivä kohteelle ns hälärisoiton, eli annan soida vain pari-kolme kertaa, ettei ehdi vastaamaan, tai jos ehtii vastaamaan, annan kohteen huhuilla pari sekuntia, ja suljen vaan mitään puhumatta puhelimen, niin syyllistynkö nykylainsäädännön mukaan johonkin?
Entä, jos toistan tätä vain esim viikon verran kerrallaan, ja jatkan taas vasta kuukausien päästä?
Entä auttaako se, jos soittelen vastaavasti toimien myös satunnaisille muille henkilöille, enkä yksin tällä kohteelle?
Eli muodostaako edellä mainittu jonkin rikkeen tuntomerkit? Ja jos, niin onko se myös oikeasti rangaistavaa, vaiko vain tyhjä kirjain?
KIITOS etukäteen, mikäli joku vastaaja todella TIETÄÄ asiasta ja ehkä osaa myös linkata todisteet/ennakkotapauksen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Viestintärauhan rikkominen, vainoaminen, onhan noita. Eivätkä ne mitään rikkeitä ole. Kyllä ne ihan rikoslaissa määriteltyjä rikoksia on. Sakosta vankeuteen määräajaksi ulottuu rangaistusasteikko. Jokainen häiritsemäsi tietysti on oma asianomistajansa. Kummassakin noista tekomuoto on kirjattu "on omiaan" -muotoon ts. todella aiheutuneen 24haitan ei tarvitse olla edes kovin vahvasti osoitettavissa, jos tekosi ovat olleet sellaisia, että niistä saattaa häiriintyä.
Kiitos, tuo "viestintärauhan rikkominen" oli juuri termi, mitä hain, sillä googlettamalla löysin haluamani.
"1 a §
Viestintärauhan rikkominen
Joka häirintätarkoituksessa toistuvasti lähettää viestejä tai soittaa toiselle siten, että teko on omiaan aiheuttamaan tälle huomattavaa häiriötä tai haittaa, on tuomittava viestintärauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
- Tuossa siis on ensinnäkin tuo "häirintätarkoituksessa", edelleen esimerkkinä: voinhan aina selittää, ettei minulla ole häirintätarkoitusta. Esim. puhelimessani on vika, tms.
-Lisäksi, kohta "aiheuttamaan tälle huomattavaa häiriötä" poissulkee aika mukavasti kaikki rangaistusvaatimukset; tuskin menee läpi, että päivittäin toistuva yksi turha soitto aiheuttaa HUOMATTAVAA häiriötä.
Eli lopputulos: kuten arvelin, lakiteksti yksiselitteisesti sallii tuon, koska rangaistuvuuden tunnusmerkit eivät täyty.
Ns tyhjä pykälä, tässä (lievässä) tapauksessa, joten kohde ei käytännössä voi asiasta ilmoitusta poliisille tehdä.
Häirintää voi huoletta seuraamuksetta jatkaa.
Eikö näin ole selvästi tuo tulkittavissa?
En lähtisi ihan tuon tulkinnan valossa onneani kokeilemaan.
Luuletko ihan todella, että oikeus nielee selityksesi "minulla on puhelimessa vikaa, ja siksi se toistuvasti soittelee tietyille ihmisille"? Ei toivoakaan ellet sitä vikaa jotenkin pysty osoittamaan todeksi. Kyllä se häirintätarkoitus aloituksessa kuivailemallesi toiminnalle on aika helppo osoittaa.
Sitten haitasta. Yleensäkin ottaen se on subjektiivinen kokemus. Joku häiriintyy kahdesta soitosta, toinen kohauttaa olkiaan kahdellekymmenelle. Kuten tuonne ylös kirjoitin, kyse on sanamuodosta "on omiaan". Siis haittaa tai häiriötä ei ole edes tarvitse olla tosiasiallisesti osoitettavissa, jos toimintasi on sellaista, että tavalliselle mattimeikäläiselle voi siitä olla haittaa tai häiriötä. Sen kummemmin ei asianomistajan tarvitse asiaa todistella eikä vakuutella, jos objektiivisesti tarkastellen toiminta "on omiaan" aiheuttamaan häiriötä/haittaa ja asianomistaja sen niin on kohdallaan kokenut. Päivittäin toistuva turha soitto kyllä voi hyvinkin joitain ihmisiä häiritä.
Mikä sitten on HUOMATTAVAA häiriötä? Edes hallituksen esitys ei anna mitään suuntaa antaviakaan arviointikriteerejä, vaan jättää asian lainkäyttäjän kokonaisharkinnan varaan. Kyllä soitto päivässä pitkän ajan kuluessa hyvinkin voi riittää. Esitöissä mainitaan vain, että esimerkiksi sähköposti luonteensa vuoksi ei yleensä aiheuta huomattavaa ulkoista vaikutusta, ja kynnys tulee olla korkealla. Looginen e contrario -tulkinta silloin on, että puhelimella, joka aiheuttaa ulkoisen vaikutuksen, keskeyttää vastaanottajan toiminnan jne. kohdalla kynnys on matalampi.
"Eikö näin ole selvästi tuo tulkittavissa?"
No lähestulkoon päinvastoin.
Niin tuskin tuo kuitenkaan luvallista on saati fiksua. laista en tiedä
no jos laki tuo, niin soit pois vaan!