--
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
--
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
--
-
-
Täällä on listattu syyt miksi amk>yliopisto
totuuseipala99ff
50<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
-Helpompi päästä sisään ja valmistua.
Amk helpompi? Silmät käteen ja kato tilastoja, tänäkin vuonna amk:ssa hakeneita 20000 enemmän kuin yliopistoon :)
Ja amkkejahan ei ole kuin 3 kertaa enemmän. Sitäpaitsi lukion priimukset hakevat lähes poikkeuksetta yliopistoon, joten mikään hakijamäärä ei kerro mitään.
Ei ole. Niitä on saman verran.
Mitä vittua? Googletapas vaikka vähän.
Pitää huomioida se, mikä lasketaan erilliseksi yliopistoyksiköksi. Laskentatavasta siis riippuu.
Pääsee nopeemmin töihin. Voi jatkaa opiskeluja myöhemmin, mutta ei tarvii sit enää kituuttaa Kelan tuilla.
Kuka nykyään enää palkkaa amiksen, kun maistereistakin on ylitarjontaa? Pl. palomiehet ja sairaanhoitajat.
Heh. Niin tuolta se voi vaikuttaa, jos ei tiiä yhtään mitään ko. asiasta. Riippuu ihan alasta. Amk-inssien työllisyys on edelleen siinä 85% hujakoilla.
En tiedä muista aloista, opiskelen sairaanhoitajaksi. Yliopisto ei ole minulle juuri nyt ajankohtainen vaihtoehto, koska terveystieteiden maisteri ilman sairaanhoitajan tutkintoa ei voi saada töitä juuri mistään ja lääketiede ei kiinnosta, se on eri ala. Ehkä myöhemmin voin jatkaa yliopistossa sairaanhoidon opettajaksi tai jonkin sortin asiantuntijaksi, jos siltä tuntuu. Mutta voi myös olla, että jatkan opiskeluja AMK:ssa kätilöksi tai terkkariksi. Ei voi vielä tietää, onneksi on vaihtoehtoja. Ainoastaan se on varmaa, että kun valmistun, niin työpaikka on varmasti tiedossa.
Oikeasti, mitä järkeä on edes opiskella sellaista alaa, jolla ei ole töitä?
> Oikeasti, mitä järkeä on edes opiskella sellaista alaa, jolla ei ole töitä?
Oma kiinnostus. Se on kaiken A ja O.
Oma kiinnostus ... ai niinku kiinnostus mihin? - Työttömyyteenkö? Vai hanttihommiin Siwan kassalle?
Tajua nyt, mitä tarkoittaa että jos sillä kiinnostavalla alalla ei oo töitä. Se tarkoittaa suomeksi ettei sulle ole niitä hommia, eikä käytännössä koko sitä kiinnostavaa alaakaan.
Sut vaan huijataa sinne opiskelemaan, että ne sen kiinnostavan alan tyypit saisi edes jotain työtä, niinku opettamista. Älä usko niitä mainoksia. Katso työllistymislukuja.
Tulevaisuudessa ei valtio enää maksa enää toista koulutusta, niin että et voi sitten alaakaan vaihtaa koska työttömänä tai matalapalkkaisena sulla ei ole rahaa itsekään maksaa. Päädyt hanttihommiin tai kortistoon.
Tai ihan sama ... täytyyhän jonkun olla Siwan kassallakin, kunnes automaatit korvaa kassat. Sitten voit ehkä päästä siivoojaksi.
Ihan paskaa koko kirjoituksesi. Sisäinen kipinä on kaiken avain menestykseen, mitä järkeä tehdä yli 30 vuotta työtä, jota ei voi sietää? Voihan toimeentulotuella opiskella, jos ei muualta saa rahaa, tai tehdä osa-aikatyötä. Motivaatio --> koulutus --> menestys ---> onnellisuus.
Jaaha. Sinä et nyt ajattele mitään muuta kuin itseäsi ja mikä sinua huvittaa. Lapsellista.
Opiskelu ja elämisensä maksattaminen yhteiskunnalla ei voi olla mahdollista kovin pitkään. Töihin on mentävä joko innostaviin tai vähemmän innostaviin hommiin. Opiskelu, josta ei ole muuksi kuin ajanvietteeksi ja palavaksi harrastukseksi, on kustannettava itse.
Se sisäinen kipinä on sinänsä ihan hyvä ja erittäin hyvä, jos sillä saa töitä. Mutta jos ei saa töitä, kyseessä on pelkkä harrastus. Harrastuksen vuoksi ei opiskella yhteiskunnan varoilla vuosikausia.
Tottakai minä ajattelen itseäni, miksi en ajattelisi? Se on lapsellista tehdä itseä koskevia päätöksiä yhteiskunnan perusteella. Lapsellisen naivia. Ihan kun nykyisessä työtilanteessa voisi vain mennä johonkin työhön, on paljon työttömiä hakemassa jopa niihin siwan kassa hommiiin.Miksi itseään ei voisi sivistää yhteiskunnan rahoilla? Iso osa maksattaa ryyppäämisensä yhteiskunnalla, miksi minä en maksattaisi opintojani? Amiksessa taitaa olla lapsellista porukkaa..
Eikös Sipilä just painottanut sitä yhteiskuntasopimuksella, että ihmiset myös antavat jotain takaisin eikä olla vaan siinä ottavassa asemassa. Siinä mielessä oon kyllä tuon "ikävätotuus"-tyypin kanssa samaa mieltä, että tietty jos kyseessä on oikeasti työllistävä ala, niin sitä vaan, mutta jos on huonosti työllistävä ala, niin melkeen kannattaa käydä töissä samaan aikaan kun opiskelee. On sulla ehkä hieman tollanen "haistakaa vittu, minä teen mitä haluan"-asenne. Ota huomioon, että jos töissä käyvät tyypit sanois tolla tavalla sulle, niin rahat niihin tukiin loppuis ja aika nopeesti. Suuntaa katse Kreikkaan ja mieti hetki mitä tapahtuu kun tarpeeksi porukkaa ei käy töissä.
"Se on lapsellista tehdä itseä koskevia päätöksiä yhteiskunnan perusteella. Lapsellisen naivia."
Satut vaan olemaan tämän yhteiskunnan jäsen. Jotenkin sinä sen joudut ottamaan huomioon, koska olet riippuvainen yhteiskunnasta monella tavalla, tahdoitpa tai et. Lapsellisen naivia on kuvitella muuta.
Yhteiskunnan jäsenenä ja veronmaksajana on täysi oikeus vaatia itselleen koulutusta, koska siitä myös maksaa. Typerää on olla käyttämättä mahdollisuutta ja vielä typerämpää mennä siwan kassalle, koska yhteiskunnan ei muka kuulu maksaa koulutusta. Ihan paskapuhetta. Kaikki irti yhteisöstä mitä irti lähtee, koska verot.
Tähän "varma työpaikka" vs. "sisäinen kipinä" -keskusteluun eräs näkökulma.
Mielestäni on (yksilön kannalta) todella kapeakatseista opiskella alaa "joka työllistää" -- etenkin ilman tuota kyseistä "sisäistä kipinää" ja motivaatiota. On jotenkin vanhakantaista puhua "varmasta työllistymisestä". Nykymaailma on hyvin erilainen kuin maailma vaikkapa vain 20 - 30 vuotta sitten.
Ensinnäkin moni perinteinen ala on katoamassa. Mikään ala ei työllistä varmasti -- aiheesta on ollut yllinkyllin keskustelua viime aikoina. Siksipä sellainen opiskelu, joka antaa (mahd. ammatin perusteiden ohella) taidot etsiä ja käsitellä tietoa ja oppia uutta on ehkä varmin turva. Ja ilman aitoa"sisäistä kipinää" tulee tuutista ulos vain ihmisiä, jotka joutuvat tai "viskataan" osaksi työelämän ja yhteiskunnan koneistoa. Ei näin.
No tuonkin voi nähdä sitten monella tavalla, mutta uskoisin, että varsinkin 30 ikävuoteen mennessä realiteetit iskee kehiin. Kyllä sanoisin, että elämä jää aika säälittäväksi, jos todellakin menee vain tuon mukaan, että opiskelee matalan työllisyyden alalle "kunhan on vaan hauskaa". Kuitenkin ns. normaalin elämän elämiseen tarvii olla 2500 €/kk tai yli menevä palkka. Toki valintansa kullakin, mutta en tiedä kuinka kauan pää kestää, jos joutuu ikävuosina 30-40 kituuttamaan jollain työttömyyskorvauksilla vuodesta toiseen. Eli mun mielestä todellakin kannattaa ottaa huomioon onko kyseessä matalan työllisyyden vai korkean työllisyyden ala. Toiseksi sitten, voi olla, että kun valtion kassa todellakin tyhjenee, niin eihän sitä edes tiedä, voitko sä jollain tuilla enää edes kituuttaa tulevaisuudessa.
Mikä on mielestäsi normaali elämä, johon tarvitsee 2500 euron kuukausipalkan? Tuohan tarkoittaa sitä, että vain raha ratkaisee normaalin elämän kriteerin? Ja että elämän säälittävyys on rahasta kiinni? Olet selvästi vielä nuori. Onnellinen elämä ei todellakaan merkkaa kaikille sitä, että teet ihan mitä vaan kunhan saat 2500 euroa kuukaudessa käteen. Kulutus ei tuo onnea kaikille, voin sen kokemuksesta sanoa. Se mitä teet ja kenen kanssa teet, on ainakin minulle tärkeämpää kuin se, paljonko tienaan.
Eli mieluummin 1300 käteen ja teen haluamaani asiaa, kuin 3000 käteen ja kärsin 30 vuotta 1/3 ajastani. Älä siis yleistä!
Lisäksi, valtion kassa on jo tyhjä, julkinen sektori elää velaksi. Kuitenkin Perustulaki takaa kaikille riittävän toimeentulon, joten tuilla voi kituuttaa niin kauan, kunnes Suomi irtaantuu kansainvälisistä velvoitteista ja muuttaa Perustuslakia, joka ei tule kyseeseen.
Kunnon palkka vie elämässä pitkälle. Sillä saa monenlaista, mikä tekee elämästä elämää, vaikka se työ ei ihan sitä mieluisinta olisikaan.
Olen jo sen verran vanha, että olen sivusta nähnyt, miten katoaa into ja elämänhalu ihmiseltä, joka välttämättä halusi ja sai opiskella yliopistotutkinnon alalle, jolla ei monta työpaikkaa löydy. Nyt on pelkkää sosiaaliluukulla juoksemista elämä. Se siitä palavasta innosta. Into kyllä loppuu, kun tulee nälkä, asuu vuokralla, ei mitään omaa, ei saa koskaan mitään, mitä ikätoverit. Kukaan ei huoli puolisoksi, ei oikein ystäväksikään, tulevaisuus pelkkää samaa kurjuutta.
Harvassa ovat onnelliset, joille riittää elämän sisällöksi ravinto ja lämpö, kesä ja kärpäset.
Siis vaikka on tylsempikin työ, sen mukanaan tuomat edut ovat mittavat. Niitä arvostaa sitä enemmän, mitä enemmän ikää karttuu.
Kyllä raha ratkaisee normaalin elämän kriteerit. Pitää olla ainakin puolihullu jos väittää toista.
Tuohan on täysin yksilökohtaista. Miksi köyhällä ei ole mielestäsi puolisoa tai ystäviä? Siis ihan täyttä jonnin joutavaa paskapuhetta. Mitä onnea raha mielestäsi tuo? Hallintaoikeuden Hervantalaiseen kaksioon, jolla saa ystäviä ja puolison?
Mikä tekee mielestäsi elämästä elämän? Raha, vaikkakin siivoamalla vessoja?
Kerro normaalin elämän kriteerit.
No ainakin itellä v*tuttais jos ei vois paria kertaa vuodessa käydä ulkomailla. Noin 5000 euroa suunnilleen uppoaa vuodessa reissuihin ja v*tuttais kyllä jos ei vois reissata. Koitappa vaan jollain 1000 €/kk palkalla reissata, sulla menee kaikki massit vuokraan, ruokaan jne. Toki jos mielekäs elämä tarkottaa jatkuvaa jäpittämistä paikallaan, niin sitä vaan terve menoa v*ttuako se mulle kuuluu mitä nä teet.
No minkä vitun takia sitten pitää olla sitä mieltä, että kaikki jotka eivät tienaa 2500/kk eivät elä ihmisarvoista elämää? Jos sinä haluat lakaista Siwan lattioita koko ikäsi, niin miksi kaikkien muiden pitäisi? Tätä taitaa olla se amk-amisten argumentaatiotaito. Peilataan oma katsomus koskemaan kokonaista kansaa. Hyvää päivää mitä logiikkaa. :facepalm:
Hä. Oon työnjohtaja raksalla. Luuletko nä vajukki, että ammattikorkeakoulu-tutkinnolla jotain "siwan lattioita" lakastaan? Oot nä kyllä aivan vitunmoinen vajaari.
Tuosta kirjoitusasusta kyllä voi huomata, että olet tosiaan amk. Sitä paitsi sinne Siwaanhan tuolla tutkinnolla yleensä joutuu (pääsee), että voi matkustaa Pattyalle kerran vuodessa. :D
"Mikä tekee mielestäsi elämästä elämän?"
Omalla kohdallani kunnon tulot ovat olleet edellytys sille, että esimerkiksi voin asua väljästi (huomattavasti paremmin kuin Hervannan kaksiossa), olen saanut myös koulutetun ja hyvätuloisen puolison, olen pystynyt kasvattamaan ja kouluttamaan lapseni akateemisiin ammatteihin ja talous on siinä kunnossa, ettei tarvitse joka euroa laskea. Tämä merkitsee vapautta ja valinnanvaraa. Harrastaa saan, mitä haluan, niitä intohimojuttuja ja palavaa innostusta mihin vain. Ikinä ei ole tarvinnut rahaa kerjätä viranomaisilta eikä selvittää tulojaan ja menojaan. Myös eläke tulee olemaan hyvä.
Kaikki tuo korvaa erittäin hyvin sen, että työssä on joskus joku kurjempi päivä. Ihan vessoja en ole siivonnut, mutta opiskeluaikana siivosin kyllä toimistoissa, ja siitä saatu raha oli erittäin käyttökelpoista.
Mutta jokainen tietysti valitsee itse omien mieltymystensä mukaan vaikka ensin huikaisevan innostavat opinnot ja sitten suloisen joutenolon korppuja liottamalla hervatalaisessa vuokrayksiössä. Ja on onnellinen siitä.
No jaa kyllä kait tuota luokkakaverit kans on työllistyny ihan oman alan hommiin eikä mihinkään 1200 €/kk duuneihin.
Taitaa noin 85% luokkaa olla nyt työllisyys alalla. Palkka nyt ei päätä huimaa lisineen siinä vajaat 3000 €/kk, mutta tarpeeksi, jotta ei tartte kituuttaa.
Eli vaikka vihaa alaa, niin kannattaa lähteä rakennusinssiksi, koska siitä saa rahaa? Itse olen sitä mieltä, että kaikkea muuta kuin rakennusalaa. Niin kusetusjuttua kuun olla vaan voi. Päälle vaarallisuus, kesällä kuuma ja talvella kylmä. Ihan paskaa; ei ikinä rakennusalalle.
Kenenkään ei tarvitse opiskella alaa, jota "vihaa". Valinnanvaraa on valtavasti, myös työllistävillä aloilla. On vaikea kuvitella, että jonkun mieleenkään juolahtaisi lähteä opiskelemaan itselle täysin sopimatonta alaa.
Mistä syntyy tuo ajatus jonkun alan vihaamisesta? Mitä syytä olisi vihata jotain alaa?
Itse ohjauduin omalle alalleni jo koulumenestyksen perusteella. Ala on tarjonnut hyvän toimeentulon, ei rikkauksia, mutta riittävästi kaikkea. Sisäistä kipinää on ollut ja on, mutta suuresta menestyksestä tuskin voi puhua.
Mitään alaa ei ole ollut tarvis vihata. Kaikkia tarvitaan ja kaikille aloille toivottavasti löytyy sopivat tekijät. Siwan kassoilla on yleensä mukavia ihmisiä, joita arvostan.
Eli tärkeintä on pissisten mielestä päästä viikoksi etelään (ulkomaille). Asia kunnossa. :D:D
No viikon matkat Kanarialle maksaa nykyään noin 700 € / hlö, kun ei ihan summan mutikassa osta ja sitten omalla autolla tulee reissattua paljon Keski-Euroopassa. Eihän se sitä tarkota, että jos noin 5000 € menee vuodes matkoihin, niin se pitää kertaheitolla upottaa johonki yhteen reissuun.
Onko tuo mielestäsi perustelu sille, että kaikkien pitäisi havuita moista?
Millä perusteella reissaaminen edes liittyy mihinkään "pissiksiin". Sanoisin, että pikemminkin puolihullut tms. vajakit ei ikinä käy missään reissussa.
"Sanoisin, että pikemminkin puolihullut tms. vajakit ei ikinä käy missään reissussa"
Ulkomaille matkustaminen on turhaa rahan haaskausta. (Mahdolliset työmatkat ovat tietysti asia erikseen.) Erityisesti minua ärsyttävät ne, jotka pakenevat häntä koipien välissä takaisin Suomeen, jos heidän vierailemallaan alueella tavataan jokin vaarallinen tauti.
Minun kantani on että vaikka ala ei elätä, niin voihan sitä opiskella niin kauan kuin löytyy maksaja. Ei ole väärin jos opiskelija käyttää opiskeluoikeutta, jos se on kuitenkin lakien ja säännösten mukaan oikein. Jos sitä aletaan pitää vääränä, niin on lainsäätäjien tehtävä Arkadianmäellä pysyä perässä ja muuttaa lakeja niin että ne vastaavat sitä, mitä porukka pitää oikeana ja vääränä. Turha siis syyttää opiskelijoita, Syyttäkää lainsäätäjiä.
Silti, yleensä varmaan löytyy jokin sellainenkin ala, jossa voi toteuttaa omia innostuksen kohteitaan ja silti elättää itsensä. Kannattaa käydä opon luona.
AMK (englanninkielinen ohjelma) -> Yliopiston Maisteri = Arvostetuin polku EU:ssa. Jos Suomeen haluaa jäädä, niin Yliopisto -> Yliopiston Maisteri
Arvostettakoon EU:ssa mitä hyvänsä, sen ei tarvitse tavallista suomalaista paljon kiinnostaa. Useimmat haluavat olla ja elää Suomessa, moni vieläpä syntymäpaikkakunnallaan.
Minä ainakaan en arvosta AMK:n englanninkielistä ohjelmaa miksikään, vaikka olisi maisterin tutkinto lisänä, jos ei kuitenkaan osaa kirjoittaa tuon parempaa suomea.
Itselläni on fil.maist. tutkinto ilman ammattikorkeaa, ja sitä on arvostettu sen verran, että sillä on kiinnostavia ja kunnolla palkattuja töitä riittänyt hyvin.
En olekaan syntyperäinen suomalainen vaan saksalainen joten pahoittelen :)
Millä perusteella väität, että tuo polku on koko EU:n alueella arvostetuin polku? Millä tuet väitettäsi, vai onko se vain oma mielipiteesi? Nimittäin minä ole aivan toista mieltä, lisäksi väität että maisteri on arvostetumpi Suomessa, kuin lisensiaatti tai tohtori. :D:D Ihan paskaa jauhat.
Sivusta kyselen saksalaiselta ihan mielenkiinnosta, että eikös Saksassa ole Suomen amk:ta vastaava insitituutio, jolla on melko hyvä maine?
Ei tartte edes kysyä saksalaiselta vaan vastaus on kyllä ja itseasiassa koko UAS järjestelmä on lähtenyt saksasta. Tosin saksassa on vähän eri meininki. Kaveri oli vaihdossa siellä niin autoinssiopiskelijat saivat viereiseltä bemarin tehtaalta moottorit yms. ja porukka käytännössä meni suoraan bemarille töihin valmistuttuaan ellei toisin halunnut.
Onhan se nyt selvää, että yliopisto hakkaa kaikessa amiksen. Amikset ovat keskitason sakkia, vähän putkimiehen yläpuolella. Miettikää nyt jotain tusinatradenomia, varmaan tosi intohimoista opiskella liiketaloutta päästäkseen sihteeriksi tai matkatoimistovirkailijaksi. Säälittää ihmiset, joilla ei ole mitään tavoitteita elämässä.
Amis on toisen asteen oppilaitos, ammattikorkeakoulu ja yliopisto korkea-asteen oppilaitoksia:
http://oph.fi/koulutus_ja_tutkinnot
Kyllä amiksena voidaan pitää myös amiskorkkareita. Yliopisto on ainoa oikea korkea-aste.