He pitävät erittäin epätodennäköisenä/mahdottomana että elämä maapallolle olisi kehittynyt evoluutiolla mutta uskovat ja pitävät todennäköisempänä että ikuinen, kaikkivoipa ja kaikkitietävä olento on luonut kaiken...kuka nyt on tyhmä?
kreationistien typeryys
Thaani
84
657
Vastaukset
- kretuksihetkessä
Käsitystä universumin rakenteesta ja toiminnasta voi lähteä muodostaamaan opiskelemalla riittävästi matematiikkaa, fysiikkaa, kvanttimekaniikkaa ja biologiaa.
Mutta jos se tuntuu liian vaikealta, riittää kun lukee pari yksinkertaisella suomella kirjoitettua Herätkää! -lehteä, ja uskoo joka sanan.- astanankävijä
Haloo moni kreationisti tuntee hyvin mm. evoluutioteorian, kvanttimekaniikan ja suhteellisuusteorian. He ovat kriittisiä näitä postmodernismin maailmankuvan kivijalkoja kohtaan. Nykytiede on aivan liian popularisoitua, vetää mutkat suoriksi.
astanankävijä kirjoitti:
Haloo moni kreationisti tuntee hyvin mm. evoluutioteorian, kvanttimekaniikan ja suhteellisuusteorian. He ovat kriittisiä näitä postmodernismin maailmankuvan kivijalkoja kohtaan. Nykytiede on aivan liian popularisoitua, vetää mutkat suoriksi.
Kerro viel joku esimerkki missä nykytiete vetää mutkat suoriksi??? :)
- 0patja
astanankävijä kirjoitti:
Haloo moni kreationisti tuntee hyvin mm. evoluutioteorian, kvanttimekaniikan ja suhteellisuusteorian. He ovat kriittisiä näitä postmodernismin maailmankuvan kivijalkoja kohtaan. Nykytiede on aivan liian popularisoitua, vetää mutkat suoriksi.
Mikseivät nuo "monet kreationistit" esiinny koskaan missään julkisuudessa?
- Anonyymi
Kyllä siinä tarvitaan myös ainakin astronomiaa ja geologiaa eivätkä kosmologia ja neurotieteetkään ole haitaksi.
- Anonyymi
astanankävijä kirjoitti:
Haloo moni kreationisti tuntee hyvin mm. evoluutioteorian, kvanttimekaniikan ja suhteellisuusteorian. He ovat kriittisiä näitä postmodernismin maailmankuvan kivijalkoja kohtaan. Nykytiede on aivan liian popularisoitua, vetää mutkat suoriksi.
Yksikään kreationisti ei tunne evoluutioteoriaa juuri ollenkaan. Tämän paljastaa se, että yksikään kreationisti ei koskaan ole tähän mennessä esittänyt evoluutioteoriaa koskien mitään muita väitteitä kuin sellaisia, jotka paljastavat pääosin virheellisen käsityksen useimmista evoluutioteorian keskeisimmistä periaatteista.
Pelkästään se, että nimität luonnontieteellisiä teorioita postmodernismin kivijaloiksi paljastat, että tarkastelutapasi nimenomaan ei ole tieteellinen, vaan on uskonnollis-poliittinen. Eli jauhat siis paskaa asioista, joista et ymmärrä mitään ja kuvittelet, että tiedät riittävästi asioista, vaikka olet vain päätynyt uskomaan jotain muinaismyytteihin perustuvaa roskaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä siinä tarvitaan myös ainakin astronomiaa ja geologiaa eivätkä kosmologia ja neurotieteetkään ole haitaksi.
Kosmoksessa kaikki alkoi ja kaikki myös Täällä kosmoksessa myös kuolee, kunnes joskus mahdollisesti jotain taas alkaa. 😆😊😂🤗⚠️⛔️
- Anonyymi
astanankävijä kirjoitti:
Haloo moni kreationisti tuntee hyvin mm. evoluutioteorian, kvanttimekaniikan ja suhteellisuusteorian. He ovat kriittisiä näitä postmodernismin maailmankuvan kivijalkoja kohtaan. Nykytiede on aivan liian popularisoitua, vetää mutkat suoriksi.
Tämän palstan kreationisteista YKSIKÄÄN ei ymmärrä evoluutioteoriaa. Usein se on kreationismin edellytys: evoluutioteoriasta pitää tehdä irvikuva-olkiukko, jota on helppo vastustaa.
- Anonyymi
astanankävijä kirjoitti:
Haloo moni kreationisti tuntee hyvin mm. evoluutioteorian, kvanttimekaniikan ja suhteellisuusteorian. He ovat kriittisiä näitä postmodernismin maailmankuvan kivijalkoja kohtaan. Nykytiede on aivan liian popularisoitua, vetää mutkat suoriksi.
Tieteen kuvalehti, Valitut palat jne. eivät ole teiteellisiä julkaisuja,
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteen kuvalehti, Valitut palat jne. eivät ole teiteellisiä julkaisuja,
Eikä tieteellisiäkään yhtään sen enempää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksikään kreationisti ei tunne evoluutioteoriaa juuri ollenkaan. Tämän paljastaa se, että yksikään kreationisti ei koskaan ole tähän mennessä esittänyt evoluutioteoriaa koskien mitään muita väitteitä kuin sellaisia, jotka paljastavat pääosin virheellisen käsityksen useimmista evoluutioteorian keskeisimmistä periaatteista.
Pelkästään se, että nimität luonnontieteellisiä teorioita postmodernismin kivijaloiksi paljastat, että tarkastelutapasi nimenomaan ei ole tieteellinen, vaan on uskonnollis-poliittinen. Eli jauhat siis paskaa asioista, joista et ymmärrä mitään ja kuvittelet, että tiedät riittävästi asioista, vaikka olet vain päätynyt uskomaan jotain muinaismyytteihin perustuvaa roskaa.Juuri näin. Tyypillisin kreationistien "evo-opin kumoaminen" perustuu täysin naurettaviin käsityksiin evoluutioteoriasta. Niitä voisi listata kymmeniä tältäkin palstalta.
Koska Jumala on kertonut luomisestaan ihmisille, tiedämme, että kreationismi on totta. Sitä ei tarvitse todistella millään luonnontieteellisillä menetelmillä.
Ihminen, joka ei halua olla vastuussa Jumalalle, yrittää paeta Jumalaa kieltämällä Hänen olemassaolonsa. Siksi hän ei voi tunnustaa, että Jumala on luonut kaiken ja siksi hänen pitää keksiä jokin vaihtoehto Jumalan olemassaololle. Evoluutio on keksitty juuri tätä tarkoitusta varten.
Älykäs ihminen huomaa tämän juonen, mutta tyhmät ihmiset lankeavat siihen.- SeAvarakatseinen
Onkos tämä "Jumalan sana" kerrottu "Herätkää" lehdessä?
Ja mitä sanovat Jehovan todistajat tähän?
Entäs NE kaikki muut?
Mitäs SINÄ "Obadja" olet muuta lukenut kuin raamattua? Tarvitaanko "Herätkää" lehteä, vai onko siinä väärät opit? Heretkää jo uskovaiset riitelemästä. No sehän on mahdotonta kun Muhametti tunkee vielä uskovaisiaan joka pirtiin! Suomessa. - siinä_näkijä_missä_tollo
Jaaha. Pölvästi palasi hokemaan kuluneita idioottimaisuuksiaan. No niin, sinut on nähty ja voit ryömiä takaisin koloosi.
- Krummenstein
Jumala ei ole kertonut ihmisille yhtään mitään. Sinä uskot kaiken mitä on kirjoitettu ihmisten tekemään raamattuun ja siksi vain että itse kirjassa lukee että se on totta, tuo on suurinta typeryyttä.
Hassua että kaikki tukee evoluutiota mutta Jumalan olemassaolosta ei löydy mitään todisteita, miksi et voi tunnustaa sitä? Oletko Oba niin harhainen? pelottaako totuus sinua liikaa?
Huomaa että Obadja on aivopesty idiootti jolla ei ole omaa älyä tai halua edes tietää totuutta. - SeAvarakatseinen
siinä_näkijä_missä_tollo kirjoitti:
Jaaha. Pölvästi palasi hokemaan kuluneita idioottimaisuuksiaan. No niin, sinut on nähty ja voit ryömiä takaisin koloosi.
No jopa yksi palstan IDIOOTEISTÄ älähti "pahalla äänellä", kun kalikka kalahti!
Sopisiko kysyä nyt keskustelun avaukseksi selitystä sille: miksi maa (Tellus) vastoin "JUMALAN sanaa" * ) pyörii auringon ympäri?
*) Joosuan kirja, kymmenes luku (satuja, jotka taatusti eivät ole"Jumalan sanaa")
Näitten kaltaistesi, uskonnosta hullaantuneiden (ikvisitio = uskonopin kongrgaatio) tuomiovalta lakkautettiin vasta vuonna 2000!
Sinä haluaisit perustaa inkvisition uudelleen ja jatkaa SATUIHIN uskomista? - Epäjumalienkieltäjä
<
>
Sadut ja tarinat eivät ole tietenkään todiste missään. Sadut ja tarinat, joissa väitetään että ne eivät ole satuja ja tarinoita eivät ole yhtään sen luotettavampia.
Raamattu on kiistatta ihmisen kokoama kirjoituskokoelma. Kaikki asiaan edes pintapuolisesti tutustuneet tietävät että historiallisesti ei ole ollut mitään yhtä kokoelmaa kirjoituksia, johon olisi otettu mukaan uusia jonkun ymmärrettävän kriteeristön mukaan.
On ollut vain erilaisia kirjoituksia joista sitten joskus vuosien 100 eea - 300 jaa välillä on vakiintunut ensin Juutalaisten Tanak ja sitten kristittyjen Raamattu. Loput teksteistä on jäänyt ulkopuolelle yhtä hämärin perustein. Edes kreationistien palvoma King James-raamattu ei sisällä täsmälleen samoja kirjoja kuin nykyisessä Suomen valtionkirkossa käytössä oleva Raamattu.
Erehtyväiset ihmiset ovat tehneet erehtymättömän oikeita valintoja Raamattua kootessaan?
Kokonaan oma kysymyksensä on miksi mikään ihmisen kirjoittama kirjoitus olisi muuta kuin erehtyväisen ihmisen tuotos. - Krevo
Hei, ei evoluutio ole tuota varten. "Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi" - Obadja. Evoluutio ei vain ota kantaa siihen millainen "olento" on se passiivinen persoona, kaiken luonnon aktiiviton kyttääminen, ja tosin usein syyllisytyy materialisoittamaan kaiken alun, vaikka tämäkään jutustelu ole mitään materialismia, kun täällä sanoja henkisiä sanomme. Eihän nämäkään sanat ole materialisteille, kuin ääniä ja värejä, eikä materialisti ymmärrä mitään. "Maailma ei voi henkeä saada"(Jeesus). Evoluutio on vain usko sen, että jokainen eliösukupolvi on omista lähtökohdistaan käsin, tullut suvun jatkamisessa, risteytmällä ja mutatoitumalla haluamanlaisekseen, ei kenenkään toiveita petetä, kuin epäuskon takia. "Ei tilavuuden silti tarvitse olla elollisen toive".
- Krevo
SeAvarakatseinen kirjoitti:
No jopa yksi palstan IDIOOTEISTÄ älähti "pahalla äänellä", kun kalikka kalahti!
Sopisiko kysyä nyt keskustelun avaukseksi selitystä sille: miksi maa (Tellus) vastoin "JUMALAN sanaa" * ) pyörii auringon ympäri?
*) Joosuan kirja, kymmenes luku (satuja, jotka taatusti eivät ole"Jumalan sanaa")
Näitten kaltaistesi, uskonnosta hullaantuneiden (ikvisitio = uskonopin kongrgaatio) tuomiovalta lakkautettiin vasta vuonna 2000!
Sinä haluaisit perustaa inkvisition uudelleen ja jatkaa SATUIHIN uskomista?Vastoin Jumalan Sanaa? Pyörii auringon ympärillä? Jumalahan sen järjestyksen on luonut, miksi se olisi vastoin Jumalan sanaa, se on vain vastoin alkukantaisten ihmisten havaintoja, maahan kiertää vain akselinsa ympäri, kuun takia. Mutta kun Salomo sanoi maata kiekoksi, niin sehän on todella Galaksimme muoto vieläkin.
- Aukino
Ja Jumala paiskoo Galakseja kuin frisbeitä, jos haluaa...KIekkogalaksit varmaan kiertävät tasoonsa nähden kohtisuorasti ympäri ämpäri kaiken aikaa, Tähdenlento on galaksi, joka putoaa nopeasti taivaankannen poikki, kaukaisia tai itseasiassa lähigalakseja ei muutoin voi havaita, mutta omassa galaksissamme tähdet siis kutakuinkin paikoillaan. Kaikki pajain silmin ja samassa liikehaipakassa näkyvät tähdet ovat omassa galaksissamme, nopeasti taivaan kannen läpi puotavat tähdenlennot ovat muita galakseja. Mutta ne näyttäytyvät tähtenä, jos ovat osapuilleen 10000 kertaa kauempana kuin halkaisijansa.
- Aukino
Mutta jos Jumalat ovat Big_Bangin hetkellä paiskoneet kukin oman galaksinsa kohden maailmankaikkeuden ääriä, kuka tyhjensi avaruuden puhtaaksi kaaoksesta ennen sitä? Ilmanvastus estää tavallisen frisbeen kiertymisen akselinsa ympäri heitettäessä, mutta kaikki tavallisesti viskotut galaksit jatkavat myös kiertoaan akselinsa ympäri, tämä on totta. Ja jos Andromeda ei putoa taivaankannen läpi kaiken aikaa, se on viskttu suurinpiiretin samassa kulmassa avaruteen kuin omam galaksimme? Tai sitten tuo kyseinen andromeda onkin omassa galaksissamme, ei täältä käsin ole mahdollista saada selviä oikeita etäisyyksiä, mutt äthitieteilijät luopuivat turhaan ABBASTA: A/a = B/b etäisyyksiä mitattessa, ei valo sitä yhtälöä todellisuudessa ole koskaan pettänyt. Eli kirkas kohde ei näy kuiin korkeintaan 10-kertaa kauemmas kuin sen fyysisen mitan ABBANSA. Laserin valon tavoin käyttäytyviä koherentteja tähtivalaistuksia ei ole. Se kyllä näkyisi ohikiitävän hetken vaikka kuinka kaukaa, JOS olisi....
- tieteenharrastaja
Aukino kirjoitti:
Mutta jos Jumalat ovat Big_Bangin hetkellä paiskoneet kukin oman galaksinsa kohden maailmankaikkeuden ääriä, kuka tyhjensi avaruuden puhtaaksi kaaoksesta ennen sitä? Ilmanvastus estää tavallisen frisbeen kiertymisen akselinsa ympäri heitettäessä, mutta kaikki tavallisesti viskotut galaksit jatkavat myös kiertoaan akselinsa ympäri, tämä on totta. Ja jos Andromeda ei putoa taivaankannen läpi kaiken aikaa, se on viskttu suurinpiiretin samassa kulmassa avaruteen kuin omam galaksimme? Tai sitten tuo kyseinen andromeda onkin omassa galaksissamme, ei täältä käsin ole mahdollista saada selviä oikeita etäisyyksiä, mutt äthitieteilijät luopuivat turhaan ABBASTA: A/a = B/b etäisyyksiä mitattessa, ei valo sitä yhtälöä todellisuudessa ole koskaan pettänyt. Eli kirkas kohde ei näy kuiin korkeintaan 10-kertaa kauemmas kuin sen fyysisen mitan ABBANSA. Laserin valon tavoin käyttäytyviä koherentteja tähtivalaistuksia ei ole. Se kyllä näkyisi ohikiitävän hetken vaikka kuinka kaukaa, JOS olisi....
Suurenmoinen hullusinaatio tässä. Alkuräjähdys viskomassa valmiita galakseja ympäri avaruutta. Koetapa, keksitkä vielä jotakin hurjempaa.
- Sivustatarkkailija
Koska ihminen on kirjoittanut Raamattuun selkeästi ja vastaansanomattomasti mahdottomia taruja, tiedämme varmasti että kreationismi, eli sokea usko
Raamatun kirjaimelliseen totuuteen, on yhtä naurettava ja surkeasti perusteltu kuin mitä tahansa Timo Torpan muodostama päätelmä tai Obadjan tai jyrrin omakehu. - Anonyymi
Heikkoälyinen uskoo , koska uskontovereilla on usko, johon on uskomus uskoa, koska kintereillä Tällainen tapa on ollut ja tulee olemaan
- Anonyymi
siinä_näkijä_missä_tollo kirjoitti:
Jaaha. Pölvästi palasi hokemaan kuluneita idioottimaisuuksiaan. No niin, sinut on nähty ja voit ryömiä takaisin koloosi.
Joku uskoo aidan tolppaan, joku uskoo nasaretilaiseen.
Uskohan on tärkeintä!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joku uskoo aidan tolppaan, joku uskoo nasaretilaiseen.
Uskohan on tärkeintä!!Miksi uskominen on niin tärkeää, itsetarkoitus?
- Jyrrissss
Kiva että palasit palstalle Oba. Minä pidän nyt vähän taukoa. Käyn katsastamasssa hiukan kultakaloja omatoimireissulla muutamalla Luojan luomalla korallisaarella eikä ole lainkaan varmaa että miten netti siellä toimii.
Heippa vaan kaikille.- Sepä_Se
Jaahas....Jyrbä lähtee häpeälomalle. Millä nikillä tulet huomenna palstalle?? Ja aiotko lopettaa tuon häpeällisen väärän Jumalan palvomisen ja siirtyä takaisin oikeiden uskovaisten rintamaan. Et ole ilmeisesti lukenut Raamattuasi kovin hyvin koska Raamatun Jumala nimenomaan kieltää kaltaisiasi palvomasta vääriä Jumalia.
Jos eläisit Mooseksen aikaan sinä syyllistyisit suurempaan syntiin kuin homous palvoessasi väärää Jumalaa. - jooppajoo
Sepä_Se kirjoitti:
Jaahas....Jyrbä lähtee häpeälomalle. Millä nikillä tulet huomenna palstalle?? Ja aiotko lopettaa tuon häpeällisen väärän Jumalan palvomisen ja siirtyä takaisin oikeiden uskovaisten rintamaan. Et ole ilmeisesti lukenut Raamattuasi kovin hyvin koska Raamatun Jumala nimenomaan kieltää kaltaisiasi palvomasta vääriä Jumalia.
Jos eläisit Mooseksen aikaan sinä syyllistyisit suurempaan syntiin kuin homous palvoessasi väärää Jumalaa.Kauanpa Jyrbä taukoa pitikin, peräti reilu 8 tuntia. Taisi myöhästyä lennolta, tai sitten ei lomat sieltä hoitolaitokselta onnistuneetkaan.
Jyrbän kultakalat ovat siellä akvaariossa, koska ne eivät ole suolaisen veden elikoita. - AKIV
Minäkin alussa kirjoitin hyvin paljon, lähinnä sfnetin palstoille, ja kulu meni senkin takia mönkään, kun oli paljon mielenkiintoisempaa keskustella julkisesti "itsensä" kanssa, kuin opiskella, vaikka myös oppimistani asioista olen keskustellut, matikan numeroni ei ollut huono. Psykoosilta voi välttyä, jos saa "hulluutensa" purkaa jonnkin muualle, kirjoituksiinsa, kuin muutoin liian hitaaseen mieleensä. Kaikki ajatukset pitää ajatella loppuun, ennenkuin tekee päätöksiä elämässään."Tyhmyrin ja häpeällisen maineen saa se, joka vastaa, ennenkuin on kuunnellut loppuun".(Salomo)- Kumpa kretskut vain lopettaisivat turhan ristiretkensä Darwinismia vastaan. Moraalista ajattelua ei ole tosin evoluutiossa, ja siksi evolutistin kannattaa lukea mitkä rangaistukset oli Raamatussa erilaisista synneistä. Jos sydän todistaa Raamatun henilöiden eräät päätelmät, sanat ja teot vääriksi ja pahoiksi niin tee sinä päinvastoin! Se on viisauden alku, että osaa tehdä jotakin päinvastoin kuin pahikset.
- Järkihoi
Joo ja homoevokit uskovat että homous perityy kun homot siirtävät geenejjään toistensa takapuoleen. Vitsi mitä ääliöitä.
Tosin eihän sitä homouden peritymistarinaa kai uskottavaksi ole tarkoitettukaan vaan mielenrauhan vuoksi. Itseinhoitsarien torjunta-aivopieruksi.- Sivustatarkkailija
Usko pois, mutta useimpien homojen vanhemmat ovat heteroja, tai ehkä vielä useammin jonkinasteisisa biseksuaaleja.
Alan toisaalta vähän kallistumaan näkökantaan, että myös anaaliseksillä voi lisääntyä, sillä täytyy kai kreationistienkin jostain tulla.
- Piippalakkimään
Venäjän armeijalla on yksi heikkous. Se on homofobia sillä homous on kiellettyä Venäjällä.
Joten pannaan suomen evokit...siis homot eturintamaan ja jokaiselle lappu otsaan jossa lukee isolla että homo, niin johan pinkovat ruskipojjat lujaa pakoon Uralin taakse.- Uutisialukevamään
Kreationistien tiedot maailman tapahtumista ovat heikot. Sota-aika päättyi jo 70 vuotta sitten. Tätä uutista ei varmaan ole ollut Herätkää lehdessä.
- AKIV
Valtettavasti Venäjän ei tarvitse pinkoa sodan takia enää minnekään, seuraavassa sodassaan, jos sellaista enää edes tulee, koska jos se on jäämässä jossakin sota-asiassa tappiolle, niin alkaa sienipilvet nousta, kaikkialla. Homofobia on yleensä turha, harvoin kuulee, että homot raiskaisivat ketään? Homoksi on silti helppoa ja hyödyllistä ryhtyä, jos huomaa, että naiset eivät ole enää kiinnostuneet itsestään. Suomineito on melko omituinen vempele, suomineito katsoo ensin miehensä lompakkoon, ennekuin ulkoisenkaan olemukseensa, tai maineeseensa, ja jos on matti tullut sinne, on turha enää suomalaisten naisten perässä juosta. Jos epäilette että tämä oli väärä aatelma, suomalaisesta naisesta, niin pistäkää esimerkki, jotenkin oikeammasta naisesta?
- tieteenharrstaja
AKIV kirjoitti:
Valtettavasti Venäjän ei tarvitse pinkoa sodan takia enää minnekään, seuraavassa sodassaan, jos sellaista enää edes tulee, koska jos se on jäämässä jossakin sota-asiassa tappiolle, niin alkaa sienipilvet nousta, kaikkialla. Homofobia on yleensä turha, harvoin kuulee, että homot raiskaisivat ketään? Homoksi on silti helppoa ja hyödyllistä ryhtyä, jos huomaa, että naiset eivät ole enää kiinnostuneet itsestään. Suomineito on melko omituinen vempele, suomineito katsoo ensin miehensä lompakkoon, ennekuin ulkoisenkaan olemukseensa, tai maineeseensa, ja jos on matti tullut sinne, on turha enää suomalaisten naisten perässä juosta. Jos epäilette että tämä oli väärä aatelma, suomalaisesta naisesta, niin pistäkää esimerkki, jotenkin oikeammasta naisesta?
Myös ja erityisesti Venäjällä.
"...koska jos se on jäämässä jossakin sota-asiassa tappiolle, niin alkaa sienipilvet nousta, kaikkialla."
Arveletko, että pystyvät unohtamaan tuon. - Anonyymi
Venäjällä homoseksuaalisuus on kiellettyä, mutta ei-venäläisen saa kyllä raiskata.
- Kukatässätyhminon
Ja evolutionistiateistit uskovatkin sitten ihan omiin juutuihinsa kuten siihen että ufot lentelevät tuolla jossain ja että homous perityy ihan ilman jälkeläisiä ja niin ovelasti että asianomainen huomaakin olevansa homo usein vasta aikuisena kun on ensin ollut tyytyväisenä naimisissa kymmenen vuotta ja kun on tullut tehtyä muutama kakarakin.
On se kummaa että hetero tietää jos syntyessään olevansa hetero mutta homogeeni kypsyy vasta aikuisiässä ja silloinkin ihan miten sattuu, niin että mitenkäs se evoluutio sillai toimii?
Toisaalta jos homous on niissä erikoisgeeneissä perityvää niin johan se näkyisi jo lapsivedestä otetussa näytteessä ja tälläin olisivarmasti ateistievokki mielissän kun neuvolalääkäri ilmoittaisi että teille syntyykin sitten umpihomo vauveli.- A.Teisti
Olen ateisti ja kannatan evoluutioteoriaa, mutta en ole evolutionisti enkä usko ufoihin. Jossain muuallakin maailmankaikkeudessa kyllä melko varmasti on älyllistä elämää.
Lisäksi en usko, että homous on perinnöllistä. Useimpien homoseksuaalien vanhemmat ovat varmaankin olleet ihan heteroita, eiväthän monet homot edes ole hankkineet lapsia. Ja jos joku homoseksuaali on saanut lapsia, ei näiden lasten välttämättä tarvitse olla homoseksuaaleja.
En minä pikkupoikana tiennyt olevani hetero, en edes tuntenut koko sanaa, en kyllä tiennyt homoudestakaan. Useimmat ehkä huomaavat homoutensa, kun havaitsevat olevansa kiinnostuneita pojista kun muut pojat kiinnostuvat tytöistä, ja päin vastoin. - ToinenAteisti
Ei voi kuin ihmetellä miten kretsujen ajatukset pyörivät koko ajan miesten ryppyreiän ympärillä. Minua homot eivät ole koskaan sen enempää kiinnostaneet kuin häirinneetkään. Noh, ongelmansa kullakin :)
- AKIV
A.Teisti kirjoitti:
Olen ateisti ja kannatan evoluutioteoriaa, mutta en ole evolutionisti enkä usko ufoihin. Jossain muuallakin maailmankaikkeudessa kyllä melko varmasti on älyllistä elämää.
Lisäksi en usko, että homous on perinnöllistä. Useimpien homoseksuaalien vanhemmat ovat varmaankin olleet ihan heteroita, eiväthän monet homot edes ole hankkineet lapsia. Ja jos joku homoseksuaali on saanut lapsia, ei näiden lasten välttämättä tarvitse olla homoseksuaaleja.
En minä pikkupoikana tiennyt olevani hetero, en edes tuntenut koko sanaa, en kyllä tiennyt homoudestakaan. Useimmat ehkä huomaavat homoutensa, kun havaitsevat olevansa kiinnostuneita pojista kun muut pojat kiinnostuvat tytöistä, ja päin vastoin.ÖÖ, et usko ufoihin, mutta muualla on älyllistä elämää? Mitä siis tarkoitat?
- tieteenharrastaja
AKIV kirjoitti:
ÖÖ, et usko ufoihin, mutta muualla on älyllistä elämää? Mitä siis tarkoitat?
Selvästikin hän tarkoittaa, ettei tuo mahdollinen älyllinen elämä ole koskaan lennellyt tuntemattomalla laitteella Maan ilmakehässä.
Tuohanvei tietenkään tee sen olemassaoloa mahdottomaksi. - LilleKineman
A.Teisti kirjoitti:
Olen ateisti ja kannatan evoluutioteoriaa, mutta en ole evolutionisti enkä usko ufoihin. Jossain muuallakin maailmankaikkeudessa kyllä melko varmasti on älyllistä elämää.
Lisäksi en usko, että homous on perinnöllistä. Useimpien homoseksuaalien vanhemmat ovat varmaankin olleet ihan heteroita, eiväthän monet homot edes ole hankkineet lapsia. Ja jos joku homoseksuaali on saanut lapsia, ei näiden lasten välttämättä tarvitse olla homoseksuaaleja.
En minä pikkupoikana tiennyt olevani hetero, en edes tuntenut koko sanaa, en kyllä tiennyt homoudestakaan. Useimmat ehkä huomaavat homoutensa, kun havaitsevat olevansa kiinnostuneita pojista kun muut pojat kiinnostuvat tytöistä, ja päin vastoin.Nyt pitäisi tiiviisti pitää kaksi termiä, perinnöllisyys ja synnynnäisyys, erillään toisistaan. Homoseksuaalisuus on synnynnäistä, sen periytyvyydestä ei käsittääkseni ole mitään tietoa.
Mikä homoseksuaalisuudessa on uskovaisten mielestä se paha juttu? Rakkauden tunne samaa sukupuolta olevaa kohtaan? Sänkykamariasiat? Samassa taloudessa asuminen? Yhteinen jääkaappi? Vastakkaiseen sukupuoleen kohdistuvan mielenkiinnon puuttuminen? Vai mikä ihme? - Lestadiolaisten mielestä ehkä se, ettei tuoteta vuosittain uutta jälkikasvua... LilleKineman kirjoitti:
Nyt pitäisi tiiviisti pitää kaksi termiä, perinnöllisyys ja synnynnäisyys, erillään toisistaan. Homoseksuaalisuus on synnynnäistä, sen periytyvyydestä ei käsittääkseni ole mitään tietoa.
Mikä homoseksuaalisuudessa on uskovaisten mielestä se paha juttu? Rakkauden tunne samaa sukupuolta olevaa kohtaan? Sänkykamariasiat? Samassa taloudessa asuminen? Yhteinen jääkaappi? Vastakkaiseen sukupuoleen kohdistuvan mielenkiinnon puuttuminen? Vai mikä ihme? - Lestadiolaisten mielestä ehkä se, ettei tuoteta vuosittain uutta jälkikasvua...>Mikä homoseksuaalisuudessa on uskovaisten mielestä se paha juttu?
Kun kohderyhmä ei ehdi vastata, vastaan sen puolesta: Koska raamatusta löytyy jakeita, jotka voidaan tulkita niin, että Jumala on kieltänyt homostelun ja vihaa sitä. Koska näin on, primitiivisen ajattelun mukaan Jumalan viha lankeaa paitsi homojen myös heidän kansansa päälle, mikäli kansa ei tuomitse homostelua ja mielellään myös rankaise homoja. Vastaavasti Jumalan tahdon vastaista käyttäytymistä välttävä kansa saa siunauksen osakseen.
Näin ollen homoihin jyrkän ankarasti suhtautuva kristitty Uganda on paljon suuremman siunauksen alainen kuin Suomi ikinä. Ja katso, eikö siellä olekin paljon lämpimämpi ilmasto?- LilleKineman
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mikä homoseksuaalisuudessa on uskovaisten mielestä se paha juttu?
Kun kohderyhmä ei ehdi vastata, vastaan sen puolesta: Koska raamatusta löytyy jakeita, jotka voidaan tulkita niin, että Jumala on kieltänyt homostelun ja vihaa sitä. Koska näin on, primitiivisen ajattelun mukaan Jumalan viha lankeaa paitsi homojen myös heidän kansansa päälle, mikäli kansa ei tuomitse homostelua ja mielellään myös rankaise homoja. Vastaavasti Jumalan tahdon vastaista käyttäytymistä välttävä kansa saa siunauksen osakseen.
Näin ollen homoihin jyrkän ankarasti suhtautuva kristitty Uganda on paljon suuremman siunauksen alainen kuin Suomi ikinä. Ja katso, eikö siellä olekin paljon lämpimämpi ilmasto?Et sitten kuitenkaan vastannut kysymykseeni. Mikä homoudessa on niin kamalaa? Entä onko heteroparien kesken sitten kaikki sallittua?
LilleKineman kirjoitti:
Et sitten kuitenkaan vastannut kysymykseeni. Mikä homoudessa on niin kamalaa? Entä onko heteroparien kesken sitten kaikki sallittua?
Vastasinpas. Pitääkö tiivistää? Homoudessa on kamalaa se, että Jumala on sen kieltänyt hirveänä syntinä. Mitään muuta ei tarvita. Comprendo?
- Pakstprri
Niin, olet itse olento, joka voi luoda kaikenlaista, tämänkin vuoksi ihmiset toivovat "Hänen/Sen" olevan jontekin ihmisen kaltainen, joka tämän kaiken maailmankaikkeuden eliöineen loi ja kehitti. Jeesushan oli kaltaisemme ihminen ja hän on Messias, ensimmäinen ja tärkein siinä sieluentitettissä, Jumalan Poika, joka ei kaatunut syntiin, vaikka ehkä teki ihan samoja kuin me, mutta hän ei langennut syyttämään turhasta. Anteeksiantamattomuus on paha synti, vaikka olisi varma, että joku teki Hellvettisynnin sinuakin vastaan, ei itse armottomuus ole täydellistä. Tietenkään sellaisen, jota vastaan ei ole pahasti rikottu, hänen on helppoa antaa ne anteeksi, mutta jos jollekulle aiheutetaan paha vamma, niin ei sellaista ole helppoa antaa anteeksi... Kuoleman aiheuttamista ei voi saada anteeksi, jos se kohdistuu saman arvoiseen kuin sinä itse, vaikka viisasteliskin sen tehtyään, että kuolemmehan kumminkin, riippumatta murhaamisesta.
- drfgdfgfdgfdg
Tutkimusten mukaan teini-iässä monilla pojilla on homoseksuaaleja kokemuksia esim. parhaan kaverinsa kanssa jne.
- mikä_olet
Evolutionistit uskovat kädellisten ihmisten ja apinoitten yhteiseen "esi-isään" eli he ovat käytännössä esi-isien palvojia. Heillä on apinajumala Hanuman tuo menneisyyden yhteinen esi-isä ihmisten ja apinoitten sukupuusta.
Ilman tuota yhteistä esi-isää ei evoluutio olisi tuottanut ihmiskuntaa.
Tosin apinat käytännössä ohittavat evokki-ihmisen älykkyydessä koska apinat eivät tee turhia kysymyksiä eivätkä ajattele turhia teorioita omasta alkuperästään.
Apina tietää olevansa apinaeläin eikä kuvittele itsestään muuta.
Valitettavasti ei voi sanoa samaa evokki-ihmisistä. He eivät tiedä mitä ovat.- planetofapes
"Evolutionistit uskovat kädellisten ihmisten ja apinoitten yhteiseen "esi-isään" eli he ovat käytännössä esi-isien palvojia."
Kuten toisessa ketjussa on todettu, "evolutionisteja" ei ole olemassa muualla kuin kreationistien puheissa.
Kreationistit sekoittavat uskomisen sujuvasti sinnekin minne se ei kuulu. Teorian esittäminen yhteisestä alkumuodosta ei tarkoita teorian kohteen tai teorian itsensä palvomista. Palvominen kuuluu uskontoihin.
"apinat eivät tee turhia kysymyksiä eivätkä ajattele turhia teorioita omasta alkuperästään"
Apinoitten tiedetään ajattelevan. Joittenkin apinalajien tietoisuuden tiedetään olevan niin korkea, että niillä on tietoisuus omasta itsestään. Mutta mistä voit tietää mitä apinat ajattelevat?
"Apina tietää olevansa apinaeläin eikä kuvittele itsestään muuta"
Eikö tuossa ole ristiriita edellisen lauseesi kanssa? Jos spekulatiivisesti ajatellaan jonkin apinalajin ajattelun olevan niin korkealla tasolla, että se osaa luokitella itsensä apinaeläimeksi niin miksei se pohtisi omaa alkuperäänsä? planetofapes kirjoitti:
"Evolutionistit uskovat kädellisten ihmisten ja apinoitten yhteiseen "esi-isään" eli he ovat käytännössä esi-isien palvojia."
Kuten toisessa ketjussa on todettu, "evolutionisteja" ei ole olemassa muualla kuin kreationistien puheissa.
Kreationistit sekoittavat uskomisen sujuvasti sinnekin minne se ei kuulu. Teorian esittäminen yhteisestä alkumuodosta ei tarkoita teorian kohteen tai teorian itsensä palvomista. Palvominen kuuluu uskontoihin.
"apinat eivät tee turhia kysymyksiä eivätkä ajattele turhia teorioita omasta alkuperästään"
Apinoitten tiedetään ajattelevan. Joittenkin apinalajien tietoisuuden tiedetään olevan niin korkea, että niillä on tietoisuus omasta itsestään. Mutta mistä voit tietää mitä apinat ajattelevat?
"Apina tietää olevansa apinaeläin eikä kuvittele itsestään muuta"
Eikö tuossa ole ristiriita edellisen lauseesi kanssa? Jos spekulatiivisesti ajatellaan jonkin apinalajin ajattelun olevan niin korkealla tasolla, että se osaa luokitella itsensä apinaeläimeksi niin miksei se pohtisi omaa alkuperäänsä?"Lisääntymisbiologi" argumentoi tukevasti kielilläsössöttäjien varaamilla taajuuksilla ja päästöilee siksi mitä päästöilee.
Mukavahan se on kurkistella uskonlahkojen sisäpiireihin tällä tavalla, kun yhdellä klikkauksella pääsee taas kaikesta eroon. Lahkolaisperheeseen syntyneellä kersalla on aikuistuessaan paljon kinkkisemmät paikat.
- älyä_riittää
Evokkien pakkomielteinen ajattelu näkyy varsin selvästi.
MIKSI Jumala ei voisi luoda kaikille eliökunnille "yhtenäistä (samanlaista tai samankaltaista) elämän biologiaa? (esim. dna/rna systeemiä)
Näinhän älykkäästi toimivat ihmisetkin tekevät. Me ihmiset käytämme tietoisesti samanlaisia tai samankaltaisia rakenteita ja ominaisuuksia tuottamissamme esineissä ja ohjelmistoissa.
Tietokone ohjelmoinnissakin on suosittua "olio-ohjelmointi" jossa ideana on tuottaa uudelleen käyettäviä ohjelmamoduuleja.
Samoin pyrimme tuottamaan ja käytämme yhtenäisiä standardeja rakennuskohteissa ja koneiden rakennuksissa.
Samanlaisten tai samankaltaisten ideoiden (rakenteiden ja ominaisuuksien) käyttäminen eri yhteyksissä ei automaattisesti tuota pakkomielteistä sukulaisuus olettamaa.
Emme me kreationistit ole typeriä. Me ymmärrämme sen, että samanlaisten tai samankaltaisten rakenteiden ja ominaisuuksien näkyminen ei merkitse meille pakkomiellettä eliöiden biologisesta sukulaisuudesta.
Älykkyyden yksi merkki on se, että kykenee tuottamaan samanlaisilla tai samankaltaisilla rakenteilla ja ominaisuuksilla uusia kohteita. Esimerkkinä vain samojen värien käyttö tuottamaan erilaisia maalauksia. Tätä kutsutaan maalaustaiteeksi. Tai kykenemme tuottamaan erilaisia pallomaisia esineitä kuten tennispalloja ja kuulalaakerien teräskuulia (palloja). Tämä on sitä yhtenäisten geometristen ominaisuuksien käyttämistä erilaisissa yhteyksissä.
Älykkyydellä on omat ilmentymismuotonsa. Ja yksi osa tässä on se,että kykenee soveltamaan ja käyttämään samanlaisia tai samankaltaisia rakenteita ja ominaisuuksia yhä uudestaan erilaisissa yhteyksissä.
Tämäkö on evokkien mielestä TYPERYYTTÄ?
Olisittepa te evokit yhtä älykkäitä kuin me kreationistit, me näemme todellisessa reaalitodellisuudessa paljon älykästä suunnittelua.- jormas
"me näemme todellisessa reaalitodellisuudessa paljon älykästä suunnittelua"
Sellainen todellisuus lienee aivan älyttämän mahtavan todellista.
Vaihda sanan "jumala" tilalle "evoluutio" tai jos se tuntuu liian ärsyttävältä niin vaikkapa "luonto", ja höpinäsi kuulostaa heti uskottavammalta. - TuorettaLeipää
Kirjoituksessasi näkyi vain erittäin niukasti mitään älykkyyttä. Ajatusmaailmasi on kohtalaisen suppea, jos jumalasi mielestäsi toimii ihmisten mallin mukaisesti. Tai sitten se on sen verran laiska ukko, ettei viitsi tehdä uutta alusta asti, vaikka tähän asti luoduissa on isompia ja pienempiä puutteita, vajavaisuuksia ja suoranaisia suunnitteluvirheitä.
TuorettaLeipää kirjoitti:
Kirjoituksessasi näkyi vain erittäin niukasti mitään älykkyyttä. Ajatusmaailmasi on kohtalaisen suppea, jos jumalasi mielestäsi toimii ihmisten mallin mukaisesti. Tai sitten se on sen verran laiska ukko, ettei viitsi tehdä uutta alusta asti, vaikka tähän asti luoduissa on isompia ja pienempiä puutteita, vajavaisuuksia ja suoranaisia suunnitteluvirheitä.
Nykyään tiedetään esimerkiksi se, että hampaista voi salakavalasti ja jopa ilman kummempaa hammasoireilua lähteä elimistöön pöpöjä jotka voivat pahimmillaan viedä hengen. Älykästä suunnittelua? Miksei, jos suunnittelija on älykäs psykopaatti.
- selvä_hoitotapaus
TuorettaLeipää kirjoitti:
Kirjoituksessasi näkyi vain erittäin niukasti mitään älykkyyttä. Ajatusmaailmasi on kohtalaisen suppea, jos jumalasi mielestäsi toimii ihmisten mallin mukaisesti. Tai sitten se on sen verran laiska ukko, ettei viitsi tehdä uutta alusta asti, vaikka tähän asti luoduissa on isompia ja pienempiä puutteita, vajavaisuuksia ja suoranaisia suunnitteluvirheitä.
Kirjoituksestasi näkyy hyvin evolutionistien pakkomielteinen ajattelu. Älykkyys on syntynyt sattuman kautta tyhjään päähän.
Evolutionisti ajattelee: minä kykenen ajattelemaan Jumalan olemattomiin.
Vain evolutionisti voi ajatella näin: kaikki olemassaoleva on riippuvainen minun kyvystä ajatella.
Eihän se näin ole. Olemassaolevat todellisuudet eivät todellakaan riipu evolutionistien ajattelusta.
Yritäpä sammuttaa tuo aurinko ajatuksillasi, niin havaitset melko nopeasti, että aurinkokaan ei ole riippuvainen sinun ajatuksista. Näin vajaata on ihmisen ajattelu. Ihmisen ajattelu sortuu varsin helposti harhaisiin muotoihin.
Evolutionistit ovat äärettömän itsekkäitä koska luulevat omaavansa erityisen ajattelukyvyn. - KretutOvatVamokkeja
Tällä palstalla ei ole yhtään älykästä kreationistia. Lähes yksikään kretu ei näytä tietävän mitä evoluutio itseasiassa tarkoittaa.
Kretut ovat itsekkäitä koska luulevat että Jumala loi heidät omaksi kuvakseen ja siksi että luulevat että eivät kuuu eläinkuntaan. - Sivustatarkkailija
selvä_hoitotapaus kirjoitti:
Kirjoituksestasi näkyy hyvin evolutionistien pakkomielteinen ajattelu. Älykkyys on syntynyt sattuman kautta tyhjään päähän.
Evolutionisti ajattelee: minä kykenen ajattelemaan Jumalan olemattomiin.
Vain evolutionisti voi ajatella näin: kaikki olemassaoleva on riippuvainen minun kyvystä ajatella.
Eihän se näin ole. Olemassaolevat todellisuudet eivät todellakaan riipu evolutionistien ajattelusta.
Yritäpä sammuttaa tuo aurinko ajatuksillasi, niin havaitset melko nopeasti, että aurinkokaan ei ole riippuvainen sinun ajatuksista. Näin vajaata on ihmisen ajattelu. Ihmisen ajattelu sortuu varsin helposti harhaisiin muotoihin.
Evolutionistit ovat äärettömän itsekkäitä koska luulevat omaavansa erityisen ajattelukyvyn."Kirjoituksestasi näkyy hyvin evolutionistien pakkomielteinen ajattelu. Älykkyys on syntynyt sattuman kautta tyhjään päähän."
Ei, esimerkiksi kreationistin tyhjään päähän ei synny älykkyyttä edes sattuman kautta. Tai ehkä jos odottaisimme muutama miljoonaa vuotta, niin ehkä sitten.
"Olemassaolevat todellisuudet eivät todellakaan riipu evolutionistien ajattelusta. "
Ei niin, eivätkä myöskään kreationistien sokeasta uskosta.
"Yritäpä sammuttaa tuo aurinko ajatuksillasi, niin havaitset melko nopeasti, että aurinkokaan ei ole riippuvainen sinun ajatuksista."
Silti kreationisti kuvittelee, että kaikki on mahdollista, kun vain sokeasti uskoo. selvä_hoitotapaus kirjoitti:
Kirjoituksestasi näkyy hyvin evolutionistien pakkomielteinen ajattelu. Älykkyys on syntynyt sattuman kautta tyhjään päähän.
Evolutionisti ajattelee: minä kykenen ajattelemaan Jumalan olemattomiin.
Vain evolutionisti voi ajatella näin: kaikki olemassaoleva on riippuvainen minun kyvystä ajatella.
Eihän se näin ole. Olemassaolevat todellisuudet eivät todellakaan riipu evolutionistien ajattelusta.
Yritäpä sammuttaa tuo aurinko ajatuksillasi, niin havaitset melko nopeasti, että aurinkokaan ei ole riippuvainen sinun ajatuksista. Näin vajaata on ihmisen ajattelu. Ihmisen ajattelu sortuu varsin helposti harhaisiin muotoihin.
Evolutionistit ovat äärettömän itsekkäitä koska luulevat omaavansa erityisen ajattelukyvyn.Heh. Siellä taas "lisäntymisbiologin" aivosolu toistaan etsi, ja yhteistyön tulos oli näin mahtavaa plaatua. Eipä aiheuta enempää kommentointia taholtani, semminkin kun "lisääntymisbiologia" ei oikein kiinnosta vastata esitettyihin kysymyksiin vaan enemmänkin omiinsa.
- heitä_roskiin
RepeRuutikallo kirjoitti:
Heh. Siellä taas "lisäntymisbiologin" aivosolu toistaan etsi, ja yhteistyön tulos oli näin mahtavaa plaatua. Eipä aiheuta enempää kommentointia taholtani, semminkin kun "lisääntymisbiologia" ei oikein kiinnosta vastata esitettyihin kysymyksiin vaan enemmänkin omiinsa.
"Eipä aiheuta enempää kommentointia taholtani, semminkin kun "lisääntymisbiologia" ei oikein kiinnosta..".
Tämä osalainaus kertoo kaiken. Evolutionisteja EI kiinnosta lisääntymisbiologia koska se vahvistaa tietyt rajat biologiassa. Kaikki eliökuntien eliöt EIVÄT olekaan toisilleen sukulaisia niinkuin evoluutioteoria yrittää uskotella. Sitä kuviteltua "alkusolua" josta kaikki on lähtöisin EI ole ollutkaan olemassa.
Lyhytkin tutustuminen lisääntymisbiologiaan auttaisi ymmärtämään tosiasian eli evoluutioteoria on vain jumalankieltäjän päässä syntynyt harhainen pakkomielle.
Jumalan olemassaolon kieltäminen ei olekaan mitään tietoon perustuvaa, vaan moni kieltää Jumalan vain siksi, että "ei tahdo elämäänsä Jumalaa". Kyseessä on siis tahtoon liittyvä valinta. Tahto panee ihmisen kieltämään Jumalan olemassaolon. Ihminen ei vaan tahdo ketään itsensä yläpuolelle.
Eli Jumalan olemassaolon kieltäminen on nihilistinen arvovalinta.
Tämän vuoksi "ei olla kiinnostuneita" lisääntymisbiologian todisteista eli evoluutioteoria ei ole tosi. Nihilistejä eivät tosiasiat kiinnosta koska he korottavat omat ajatuksensa ja toimintansa kaiken muun yläpuolelle.
Ateismi, nihilismi ja evolutionismi ovat äärettömän itsekkyyden merkkejä jossa minuus korostuutavalla "minä tiedän kaikki, minun tahtoni päättää mikä on totta ja mikä ei". Eli kyseessä on yksinkertaisesti vain oman tahdon mukainen arvovalinta. Tämä yhtyy varsin hyvin Maierin lakiin:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon". Oma valinta heittää tosiasiat roskakoriin. eli tahdon uskoa siihen evoluution "alkusoluun" vaikka sitä ei ole koskaan ollutkaan olemassa. heitä_roskiin kirjoitti:
"Eipä aiheuta enempää kommentointia taholtani, semminkin kun "lisääntymisbiologia" ei oikein kiinnosta..".
Tämä osalainaus kertoo kaiken. Evolutionisteja EI kiinnosta lisääntymisbiologia koska se vahvistaa tietyt rajat biologiassa. Kaikki eliökuntien eliöt EIVÄT olekaan toisilleen sukulaisia niinkuin evoluutioteoria yrittää uskotella. Sitä kuviteltua "alkusolua" josta kaikki on lähtöisin EI ole ollutkaan olemassa.
Lyhytkin tutustuminen lisääntymisbiologiaan auttaisi ymmärtämään tosiasian eli evoluutioteoria on vain jumalankieltäjän päässä syntynyt harhainen pakkomielle.
Jumalan olemassaolon kieltäminen ei olekaan mitään tietoon perustuvaa, vaan moni kieltää Jumalan vain siksi, että "ei tahdo elämäänsä Jumalaa". Kyseessä on siis tahtoon liittyvä valinta. Tahto panee ihmisen kieltämään Jumalan olemassaolon. Ihminen ei vaan tahdo ketään itsensä yläpuolelle.
Eli Jumalan olemassaolon kieltäminen on nihilistinen arvovalinta.
Tämän vuoksi "ei olla kiinnostuneita" lisääntymisbiologian todisteista eli evoluutioteoria ei ole tosi. Nihilistejä eivät tosiasiat kiinnosta koska he korottavat omat ajatuksensa ja toimintansa kaiken muun yläpuolelle.
Ateismi, nihilismi ja evolutionismi ovat äärettömän itsekkyyden merkkejä jossa minuus korostuutavalla "minä tiedän kaikki, minun tahtoni päättää mikä on totta ja mikä ei". Eli kyseessä on yksinkertaisesti vain oman tahdon mukainen arvovalinta. Tämä yhtyy varsin hyvin Maierin lakiin:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon". Oma valinta heittää tosiasiat roskakoriin. eli tahdon uskoa siihen evoluution "alkusoluun" vaikka sitä ei ole koskaan ollutkaan olemassa."Osalainauksesi" oli tökerössä epärehellisyydessään lähes hauska. Muuten päätön sekoilusi ei edelleenkään aiheuta muuta kommentointia kuin sen, että toivottavasti mahdollisimman moni kreationismin järkevyyttä harkitseva sen taas lukee, niin ei ehkä enää harkitse.
[Satunnaisille kävijöille sen verran, että paria alansa sivuraiteelle ajanutta poikkeusta lukuun ottamatta biologit ovat juurikin "evolutionisteja", mikä nostaa tämän omatekoisen "lisääntymisbiologimme" tuottaman komiikan arvot taas kattoon.
Maierin laistakin hän jankkaa jankkaamasta päästyään, mutta ei vastaa, kuka ihmeen Maier oli kyseessä – google ei tunne koko veijaria van antaa tulokseksi "lisääntymisbiologimme" ikiomia horinoita kuten myös haulla "lisäntymisbiologia" – ja mistä hänestä saisi lisätietoja. Ehkäpä kyseessä on joku joskus kreationismiin hurahtanut keskinkertainen tiedemies joltain luonnontieteen ulkopuoliselta alalta.)- sivustatarkkailija
RepeRuutikallo kirjoitti:
"Osalainauksesi" oli tökerössä epärehellisyydessään lähes hauska. Muuten päätön sekoilusi ei edelleenkään aiheuta muuta kommentointia kuin sen, että toivottavasti mahdollisimman moni kreationismin järkevyyttä harkitseva sen taas lukee, niin ei ehkä enää harkitse.
[Satunnaisille kävijöille sen verran, että paria alansa sivuraiteelle ajanutta poikkeusta lukuun ottamatta biologit ovat juurikin "evolutionisteja", mikä nostaa tämän omatekoisen "lisääntymisbiologimme" tuottaman komiikan arvot taas kattoon.
Maierin laistakin hän jankkaa jankkaamasta päästyään, mutta ei vastaa, kuka ihmeen Maier oli kyseessä – google ei tunne koko veijaria van antaa tulokseksi "lisääntymisbiologimme" ikiomia horinoita kuten myös haulla "lisäntymisbiologia" – ja mistä hänestä saisi lisätietoja. Ehkäpä kyseessä on joku joskus kreationismiin hurahtanut keskinkertainen tiedemies joltain luonnontieteen ulkopuoliselta alalta.)"Maierin laistakin hän jankkaa jankkaamasta päästyään, mutta ei vastaa, kuka ihmeen Maier oli kyseessä – google ei tunne koko veijaria ..."
heitä_roskiin kirjoitti:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon".
Sanonta kuuluu kapteeni Murphyn periaatteen mukaisesti tehtyihin sanontoihin ja löytyy mm. tuolta: http://www.pori.tut.fi/~hj/dtohje/dtohje/tutkohj.htm - lisääntymisbiologi
RepeRuutikallo kirjoitti:
"Osalainauksesi" oli tökerössä epärehellisyydessään lähes hauska. Muuten päätön sekoilusi ei edelleenkään aiheuta muuta kommentointia kuin sen, että toivottavasti mahdollisimman moni kreationismin järkevyyttä harkitseva sen taas lukee, niin ei ehkä enää harkitse.
[Satunnaisille kävijöille sen verran, että paria alansa sivuraiteelle ajanutta poikkeusta lukuun ottamatta biologit ovat juurikin "evolutionisteja", mikä nostaa tämän omatekoisen "lisääntymisbiologimme" tuottaman komiikan arvot taas kattoon.
Maierin laistakin hän jankkaa jankkaamasta päästyään, mutta ei vastaa, kuka ihmeen Maier oli kyseessä – google ei tunne koko veijaria van antaa tulokseksi "lisääntymisbiologimme" ikiomia horinoita kuten myös haulla "lisäntymisbiologia" – ja mistä hänestä saisi lisätietoja. Ehkäpä kyseessä on joku joskus kreationismiin hurahtanut keskinkertainen tiedemies joltain luonnontieteen ulkopuoliselta alalta.)"Maierin laistakin hän jankkaa jankkaamasta päästyään, mutta ei vastaa, kuka ihmeen Maier oli kyseessä – google EI tunne koko veijaria van antaa tulokseksi "lisääntymisbiologimme" IKIOMIA horinoita kuten myös haulla "lisäntymisbiologia" – ja mistä hänestä saisi lisätietoja. Ehkäpä kyseessä on joku joskus kreationismiin hurahtanut keskinkertainen tiedemies joltain luonnontieteen ulkopuoliselta alalta.)"
Turhaan sitä googletat. Tämä Maierin laki on ollut tunnettu kauan ennenkuin edes Internettiä tai Googlea oli olemassa. Evolutionisti ei taida edes tietää sitä, että kirjapainotaito on vanhempi kuin Internet ja Google.
Menepä johonkin suurempaan antikvaarikirjakauppaan ja etsi sieltä käsiisi kirja:
David Wallechinsky, Irving Wallace, Amy Wallace
LISTOJEN KIRJA
Tämän kirjan Otava julkaisi suomeksi v. 1979. ISBN 951-1-05488-0
Maierin laki esitetään lukukappaleessa "18 luonnotonta laki". (siv. 429)
Kirja ei ole minkään kirkko- tai lahkokunnan kirja vaan aivan tavallinen kirja johon on koottu listoiksi tunnettuja asioita. Evolutionistin olisi syytä kohentaa omaa yleissivistystä muullakin tavalla kuin googlettamalla. Kuten jo sanoin edellä kirjapainotaito on paljon vanhempaa kuin Internet ja Google.
Toivottavasti tunnet senkin, että Darwinkin kirjoitti kirjansa "Lajien synty" paljon ennen Internettiä ja Googlea. Ehkäpä se Darwinkin oli omiin ajatuksiinsa hurahtanut tiedemies? Eipä sitten poikennut yhtään kretulahkolaisista!
Koeta vaan ymmärtää, tieto maailmasta on vanhempi ilmiö kuin Internet tai Google. Moni tosi tieto on paljon vanhempaa kuin Internet tai Google.
Kaikki tieto ei suinkaan löydy Internetistä tai Googlesta vaikka niissä onkin paljon tietoa.
Evolutionistien kyky hankkia tietoa näyttää olevan aika vajaata ja sitten toista aletaan osoitella ties minkälaiseksi lahkohörhöksi. Paranna omaa tiedon hankitakykyäsi.
Lisääntymisbiologiassa ihmiset tuottaa lajinsa mukaan ihmisiä eivätkä evoluutioteorian mukaisia "mutantteja". Näin se on ollut reaalitodellisuudessa ja tulee olemaankin. Ihmiskunta muodostuu ihmislajista eivätkä mutanteista.
Kaikki tuntemieni ihmisten lapset ja lapsenlapset ovat ihmislajia eivätkä muuta.
Evoluutio ei ole heitä muuksi uudeksi lajiksi muuttanut. TÄMÄ on sitä normaalia lisääntymisbiologiaa reaalitodellisuuden maailmassa. - tieteenharrastaja
lisääntymisbiologi kirjoitti:
"Maierin laistakin hän jankkaa jankkaamasta päästyään, mutta ei vastaa, kuka ihmeen Maier oli kyseessä – google EI tunne koko veijaria van antaa tulokseksi "lisääntymisbiologimme" IKIOMIA horinoita kuten myös haulla "lisäntymisbiologia" – ja mistä hänestä saisi lisätietoja. Ehkäpä kyseessä on joku joskus kreationismiin hurahtanut keskinkertainen tiedemies joltain luonnontieteen ulkopuoliselta alalta.)"
Turhaan sitä googletat. Tämä Maierin laki on ollut tunnettu kauan ennenkuin edes Internettiä tai Googlea oli olemassa. Evolutionisti ei taida edes tietää sitä, että kirjapainotaito on vanhempi kuin Internet ja Google.
Menepä johonkin suurempaan antikvaarikirjakauppaan ja etsi sieltä käsiisi kirja:
David Wallechinsky, Irving Wallace, Amy Wallace
LISTOJEN KIRJA
Tämän kirjan Otava julkaisi suomeksi v. 1979. ISBN 951-1-05488-0
Maierin laki esitetään lukukappaleessa "18 luonnotonta laki". (siv. 429)
Kirja ei ole minkään kirkko- tai lahkokunnan kirja vaan aivan tavallinen kirja johon on koottu listoiksi tunnettuja asioita. Evolutionistin olisi syytä kohentaa omaa yleissivistystä muullakin tavalla kuin googlettamalla. Kuten jo sanoin edellä kirjapainotaito on paljon vanhempaa kuin Internet ja Google.
Toivottavasti tunnet senkin, että Darwinkin kirjoitti kirjansa "Lajien synty" paljon ennen Internettiä ja Googlea. Ehkäpä se Darwinkin oli omiin ajatuksiinsa hurahtanut tiedemies? Eipä sitten poikennut yhtään kretulahkolaisista!
Koeta vaan ymmärtää, tieto maailmasta on vanhempi ilmiö kuin Internet tai Google. Moni tosi tieto on paljon vanhempaa kuin Internet tai Google.
Kaikki tieto ei suinkaan löydy Internetistä tai Googlesta vaikka niissä onkin paljon tietoa.
Evolutionistien kyky hankkia tietoa näyttää olevan aika vajaata ja sitten toista aletaan osoitella ties minkälaiseksi lahkohörhöksi. Paranna omaa tiedon hankitakykyäsi.
Lisääntymisbiologiassa ihmiset tuottaa lajinsa mukaan ihmisiä eivätkä evoluutioteorian mukaisia "mutantteja". Näin se on ollut reaalitodellisuudessa ja tulee olemaankin. Ihmiskunta muodostuu ihmislajista eivätkä mutanteista.
Kaikki tuntemieni ihmisten lapset ja lapsenlapset ovat ihmislajia eivätkä muuta.
Evoluutio ei ole heitä muuksi uudeksi lajiksi muuttanut. TÄMÄ on sitä normaalia lisääntymisbiologiaa reaalitodellisuuden maailmassa.No olipa todistelua kerrakseen:
"Maierin laki esitetään lukukappaleessa "18 luonnotonta laki". (siv. 429)"
Ihanko todella uskot, että jokainen "laki" joka mainitaan nimeltä 500-sivuisessa pelkkiä listoja sisältävässä kirjassa 1970-luvulla on ihan todellinen tieteellinen teoria tai hypoteesi, vaikka sitä ei löydä Googlellekaan enää mistään. lisääntymisbiologi kirjoitti:
"Maierin laistakin hän jankkaa jankkaamasta päästyään, mutta ei vastaa, kuka ihmeen Maier oli kyseessä – google EI tunne koko veijaria van antaa tulokseksi "lisääntymisbiologimme" IKIOMIA horinoita kuten myös haulla "lisäntymisbiologia" – ja mistä hänestä saisi lisätietoja. Ehkäpä kyseessä on joku joskus kreationismiin hurahtanut keskinkertainen tiedemies joltain luonnontieteen ulkopuoliselta alalta.)"
Turhaan sitä googletat. Tämä Maierin laki on ollut tunnettu kauan ennenkuin edes Internettiä tai Googlea oli olemassa. Evolutionisti ei taida edes tietää sitä, että kirjapainotaito on vanhempi kuin Internet ja Google.
Menepä johonkin suurempaan antikvaarikirjakauppaan ja etsi sieltä käsiisi kirja:
David Wallechinsky, Irving Wallace, Amy Wallace
LISTOJEN KIRJA
Tämän kirjan Otava julkaisi suomeksi v. 1979. ISBN 951-1-05488-0
Maierin laki esitetään lukukappaleessa "18 luonnotonta laki". (siv. 429)
Kirja ei ole minkään kirkko- tai lahkokunnan kirja vaan aivan tavallinen kirja johon on koottu listoiksi tunnettuja asioita. Evolutionistin olisi syytä kohentaa omaa yleissivistystä muullakin tavalla kuin googlettamalla. Kuten jo sanoin edellä kirjapainotaito on paljon vanhempaa kuin Internet ja Google.
Toivottavasti tunnet senkin, että Darwinkin kirjoitti kirjansa "Lajien synty" paljon ennen Internettiä ja Googlea. Ehkäpä se Darwinkin oli omiin ajatuksiinsa hurahtanut tiedemies? Eipä sitten poikennut yhtään kretulahkolaisista!
Koeta vaan ymmärtää, tieto maailmasta on vanhempi ilmiö kuin Internet tai Google. Moni tosi tieto on paljon vanhempaa kuin Internet tai Google.
Kaikki tieto ei suinkaan löydy Internetistä tai Googlesta vaikka niissä onkin paljon tietoa.
Evolutionistien kyky hankkia tietoa näyttää olevan aika vajaata ja sitten toista aletaan osoitella ties minkälaiseksi lahkohörhöksi. Paranna omaa tiedon hankitakykyäsi.
Lisääntymisbiologiassa ihmiset tuottaa lajinsa mukaan ihmisiä eivätkä evoluutioteorian mukaisia "mutantteja". Näin se on ollut reaalitodellisuudessa ja tulee olemaankin. Ihmiskunta muodostuu ihmislajista eivätkä mutanteista.
Kaikki tuntemieni ihmisten lapset ja lapsenlapset ovat ihmislajia eivätkä muuta.
Evoluutio ei ole heitä muuksi uudeksi lajiksi muuttanut. TÄMÄ on sitä normaalia lisääntymisbiologiaa reaalitodellisuuden maailmassa.Sivustatarkkailija sitten ratkaisi "lakiasian", kun sinä et siihen kyennyt. Eli noissa hänen linkittämissään "Murphyn laista" johdetuissa "tutkimusohjeissa" se on, ja kategoriassa josta sanotaan, että "Tämän luvun ohjeista tuskin on hyötyä missään :-)". Kyseessä on siis lähinnä tsoukki, jonka erehdyit uskonkiihkossasi ottamaan tosissasi.
>Kaikki tieto ei suinkaan löydy Internetistä tai Googlesta vaikka niissä onkin paljon tietoa.
Google on hakukone, ei siinä itsessään olekaan tietoa. Olettaisin että nykyajan tieteellisestä tiedosta löytyy internetistä lähes 100 % ja se erotus on vielä julkistamatonta. Kaikille ilmaisen tiedon lisäksi maksumuurien ja oikeutusten takana on nykyään aika paljon matskua. Palstan oppineemmat (et sinä, heh) voivat valaista, menikö oikein.
Sen sijaan tieto tyyppiä "miten usein Sylvi Saimo söi hernerokkaa" ei välttämättä ole netissä vaan jossain painetussa lähteessä, jota ei (vielä?) voi verkosta lukea.
>Moni tosi tieto on paljon vanhempaa kuin Internet tai Google.
Haha. Tiedon määritelmän mukaan tieto on itsessään totta tai ei ole tietoa lainkaan, joten "tosi tieto" on taas vain yksi kreationistiseen hörhöilyyn kuuluva käsite kuten myös "yhtenäinen biologia".
>Evolutionistien kyky hankkia tietoa näyttää olevan aika vajaata
Taas satunnaiskävijöille sen verran, että nämä "evolutionistit" nyt vain tuottavat lähes kaiken yleensä tieteellisen ja käytännössä kaiken luonnontieteellisen tiedon maailmassa. Siitäpä voi päätellä, osaavatko itse hankkia tietoa vajaasti vai paremmin.- tieteen_urakka
tieteenharrastaja kirjoitti:
No olipa todistelua kerrakseen:
"Maierin laki esitetään lukukappaleessa "18 luonnotonta laki". (siv. 429)"
Ihanko todella uskot, että jokainen "laki" joka mainitaan nimeltä 500-sivuisessa pelkkiä listoja sisältävässä kirjassa 1970-luvulla on ihan todellinen tieteellinen teoria tai hypoteesi, vaikka sitä ei löydä Googlellekaan enää mistään.Etkö ymmärrä lukemaasi? Se kirja on VAIN kokoomateos eikä mikään täydellinen kaikkien mahdollisten listojen kirja.
EI kaikkia listoja tarvikaan koota yhteen kirjaan, siitä tulisi aivan liian paksu eli ei mikään kirjapaino kykenisi sellaista tuottamaan. Ei voi muuta sanoa kuin, evolutionistien ymmärrys- ja päättelykyky on tosi heikko.
Te luulette, että jatkuva saivartelu on logiikkaa.
Vastatkaa edes tähän kysymykseen: miksi Darwin ei esittänyt kaikkia mahdollisia päätelmiään kirjassaan "Lajien synty"? Moni Darwinin esittämä ajatus on edelleen kiistanalainen eli todistamatta. Miksi piti synnyttää "uusdarwinismi"?
Miksi jatkuvasti kirjoitetaan yhä uusia evoluutiota käsitteleviä kirjoja? Miksi kaikki ei mahdu yhteen kirjaan?
Syynä taitaa olla vain tieteenharjoittajien valtava pakonomainen tarve julkistaa omaa mielikuvitteluaan. Kirjojen ja tv:n luonto-ohjelmien paljous vahvistaa tämän jatkuvan väittämisen "musta tuntuu nyt tältä" innon. Väittämiä ja oletuksia esitetään enemmän kuin "todisteita". tieteen_urakka kirjoitti:
Etkö ymmärrä lukemaasi? Se kirja on VAIN kokoomateos eikä mikään täydellinen kaikkien mahdollisten listojen kirja.
EI kaikkia listoja tarvikaan koota yhteen kirjaan, siitä tulisi aivan liian paksu eli ei mikään kirjapaino kykenisi sellaista tuottamaan. Ei voi muuta sanoa kuin, evolutionistien ymmärrys- ja päättelykyky on tosi heikko.
Te luulette, että jatkuva saivartelu on logiikkaa.
Vastatkaa edes tähän kysymykseen: miksi Darwin ei esittänyt kaikkia mahdollisia päätelmiään kirjassaan "Lajien synty"? Moni Darwinin esittämä ajatus on edelleen kiistanalainen eli todistamatta. Miksi piti synnyttää "uusdarwinismi"?
Miksi jatkuvasti kirjoitetaan yhä uusia evoluutiota käsitteleviä kirjoja? Miksi kaikki ei mahdu yhteen kirjaan?
Syynä taitaa olla vain tieteenharjoittajien valtava pakonomainen tarve julkistaa omaa mielikuvitteluaan. Kirjojen ja tv:n luonto-ohjelmien paljous vahvistaa tämän jatkuvan väittämisen "musta tuntuu nyt tältä" innon. Väittämiä ja oletuksia esitetään enemmän kuin "todisteita".>miksi Darwin ei esittänyt kaikkia mahdollisia päätelmiään kirjassaan "Lajien synty"?
Mitä hän ei esittänyt?
>Moni Darwinin esittämä ajatus on edelleen kiistanalainen eli todistamatta.
Darwinin keskeiset ajatukset ovat osoittautuneet tieteellisesti kestäviksi. Tietenkään Darwin ei voinut tietää kuin murto-osan siitä minkä nykytiede tietää, vaikka joidenkin uskovaisten mielestä hänen ilmeisesti olisi pitänyt tietää heti kaikki eli olla jonkinlainen jumalolento.
Satunnaiskävijöille muistutan, että kreationistien tapa julistaa "kiistanalaisiksi" näyttö ja päätelmät jotka 999 promillea tieteilijöistä hyväksyy ja yksi promille ei, tähtää lähinnä toisten uskovaisten hämäämiseen ja harhauttamiseen.
>Miksi piti synnyttää "uusdarwinismi"?
Kysytkö tosissasi ei-lahkouskovaisilta, miksi lahkouskovaiset keksivät jonkin termin? No vastaan sitten, että tässä tapauksessa edelleen toisten uskovaisten hämäämiseksi ja harhauttamiseksi.- vedetään_höplästä
RepeRuutikallo kirjoitti:
>miksi Darwin ei esittänyt kaikkia mahdollisia päätelmiään kirjassaan "Lajien synty"?
Mitä hän ei esittänyt?
>Moni Darwinin esittämä ajatus on edelleen kiistanalainen eli todistamatta.
Darwinin keskeiset ajatukset ovat osoittautuneet tieteellisesti kestäviksi. Tietenkään Darwin ei voinut tietää kuin murto-osan siitä minkä nykytiede tietää, vaikka joidenkin uskovaisten mielestä hänen ilmeisesti olisi pitänyt tietää heti kaikki eli olla jonkinlainen jumalolento.
Satunnaiskävijöille muistutan, että kreationistien tapa julistaa "kiistanalaisiksi" näyttö ja päätelmät jotka 999 promillea tieteilijöistä hyväksyy ja yksi promille ei, tähtää lähinnä toisten uskovaisten hämäämiseen ja harhauttamiseen.
>Miksi piti synnyttää "uusdarwinismi"?
Kysytkö tosissasi ei-lahkouskovaisilta, miksi lahkouskovaiset keksivät jonkin termin? No vastaan sitten, että tässä tapauksessa edelleen toisten uskovaisten hämäämiseksi ja harhauttamiseksi.Ei tämä ole kreationisti-lahkouskovaisen keksintöä. Tiedekirjallisuus itse käyttää termiä "uusdarwinismi". Evoluutioteoriassa on nähtävissä erilaisia suuntauksia esimerkkinä vaikkapa vain "lysenkolaisuus".
Kun lukee evoluutiota käsittelviä tiedekirjoja niissä usein käy ilmi tutkijoiden erilaiset mielipiteet.
Te evolutionistit ETTE edes tunne omaa teoriaanne riittävästi, mutta silti tästä tietämättömyyden ilosta väittelette pakkomielteiseen tapaan teorian puolesta.
Hankkikka ENSIN se parempi tieto omasta evoluutioteoriasta.
Tutkijat eivät vieläkään ole kaikesta aivan yhtä mieltä eli teoria on vasta rakentelu vaiheessa eikä mikään todistettu asia. Teoria on edelleen teoria.
Ja tässä rakentelu vaiheessa sitten usein syylistytään vilppiinkin Maierin lain tapaan:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon".
Kun tosiasiat unohdetaan tyystin niin sitten voidaankin aloittaa valtava selittelyn vyöry koska suuria massoja voidaan vetää aina höplästä. Näinhän ne "mielipidejohtajat" ovat aina toimineet. Tiedemaailma seuraa samaa auktoriteettien virhettä mikä on jo nähty vuosituhantisten uskontojen maailmassa. Perusolettamana on se, että "ismin" auktoriteetit eli mielipidejohtajat puhuu aina totta. Mutta vilppiä ja petosta on nähty aivan riittävästi myös tieteiden puolella.
Kaiken takana on laaja "mielten hallinta". Auktoriteetien esittämiä asiota EI saa kyseenalaistaa ilman rangaistuksia. Poikkeavasti ajatteleva tiedemies voidaan eristää tiedeyhteisöstä aivan samalla tavalla kuin joku kerettiläinen "uskova" erotetaan uskonyhteisöstä tai jopa poltetaan roviollla.
Toisinajattelua ei hyväksytä tiedemaailmassakaan. Tiedemaailmassakin harjoitetaan mielten hallintaa varsin tehokkaalla tavalla eli auktoriteetteja ei kyseenalaisteta. vedetään_höplästä kirjoitti:
Ei tämä ole kreationisti-lahkouskovaisen keksintöä. Tiedekirjallisuus itse käyttää termiä "uusdarwinismi". Evoluutioteoriassa on nähtävissä erilaisia suuntauksia esimerkkinä vaikkapa vain "lysenkolaisuus".
Kun lukee evoluutiota käsittelviä tiedekirjoja niissä usein käy ilmi tutkijoiden erilaiset mielipiteet.
Te evolutionistit ETTE edes tunne omaa teoriaanne riittävästi, mutta silti tästä tietämättömyyden ilosta väittelette pakkomielteiseen tapaan teorian puolesta.
Hankkikka ENSIN se parempi tieto omasta evoluutioteoriasta.
Tutkijat eivät vieläkään ole kaikesta aivan yhtä mieltä eli teoria on vasta rakentelu vaiheessa eikä mikään todistettu asia. Teoria on edelleen teoria.
Ja tässä rakentelu vaiheessa sitten usein syylistytään vilppiinkin Maierin lain tapaan:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon".
Kun tosiasiat unohdetaan tyystin niin sitten voidaankin aloittaa valtava selittelyn vyöry koska suuria massoja voidaan vetää aina höplästä. Näinhän ne "mielipidejohtajat" ovat aina toimineet. Tiedemaailma seuraa samaa auktoriteettien virhettä mikä on jo nähty vuosituhantisten uskontojen maailmassa. Perusolettamana on se, että "ismin" auktoriteetit eli mielipidejohtajat puhuu aina totta. Mutta vilppiä ja petosta on nähty aivan riittävästi myös tieteiden puolella.
Kaiken takana on laaja "mielten hallinta". Auktoriteetien esittämiä asiota EI saa kyseenalaistaa ilman rangaistuksia. Poikkeavasti ajatteleva tiedemies voidaan eristää tiedeyhteisöstä aivan samalla tavalla kuin joku kerettiläinen "uskova" erotetaan uskonyhteisöstä tai jopa poltetaan roviollla.
Toisinajattelua ei hyväksytä tiedemaailmassakaan. Tiedemaailmassakin harjoitetaan mielten hallintaa varsin tehokkaalla tavalla eli auktoriteetteja ei kyseenalaisteta.>Tiedekirjallisuus itse käyttää termiä "uusdarwinismi".
Taitaa olla toivotonta pyytää paria esimerkkiä vaikkapa kymmenen viime vuoden ajalta?:)
>Evoluutioteoriassa on nähtävissä erilaisia suuntauksia esimerkkinä vaikkapa vain "lysenkolaisuus".
Olet suuri koomikko. Lysenkolaisuus osoitettiin täydeksi huuhaaksi, eikä se ole mikään "evoluutioteorian suuntaus".
>Kun lukee evoluutiota käsittelviä tiedekirjoja niissä usein käy ilmi tutkijoiden erilaiset mielipiteet.
Varmaan, jos lukee eri aikoina kirjoitettuja teoksia. Uudempien takana on luonnollisesti aina enemmän ja parempaa tutkimustietoa. Myös aiheista joista tietoa on vielä niukasti voidaan esittää eriäviä pohdintoja, kuten kaikilla tieteenaloilla.
>Tutkijat eivät vieläkään ole kaikesta aivan yhtä mieltä eli teoria on vasta rakentelu vaiheessa eikä mikään todistettu asia. Teoria on edelleen teoria.
Ei helevettiläenen... teoria on tieteessä tiedon korkein aste eli kaiken relevantin näytön valossa rakennettu aihepiirin paras selitys. Etkö ymmärrä tieteestä _mitään_? :D
>usein syylistytään vilppiinkin Maierin lain tapaan:
Siis tuo Maierin lakihan oli lähinnä vitsi, kuten sinulle muistaakseni on kerrottu...
>Poikkeavasti ajatteleva tiedemies voidaan eristää tiedeyhteisöstä aivan samalla tavalla kuin joku kerettiläinen "uskova" erotetaan uskonyhteisöstä tai jopa poltetaan roviollla.
Kerropa yksikin esimerkki, jossa poikkeavasti ajatteleva ja poikkeavalle ajattelulleen tieteelliset todisteet osoittanut tiedemies on eristetty tiedeyhteisöstä. Minäkin tiedän tapauksia joissa uskontoa tieteeseen sotkeneita tutkijayksilöitä on alettu vieroksua, mutta siinähän on silloin tieteen yhteiset periaatteetkin jo hylätty eli itse ajettu oma resiina sinne sivuraiteelle tieten tahtoen.
>Toisinajattelua ei hyväksytä tiedemaailmassakaan.
Loputon jankutus varmaan tehoaa lahkossasi mainiosti, mutta täällä normaalien ihmisten maailmassa se ei koskaan ole muuttanut roskaa todeksi eikä muuta nytkään.- todellisuuden_tajuaminen
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tiedekirjallisuus itse käyttää termiä "uusdarwinismi".
Taitaa olla toivotonta pyytää paria esimerkkiä vaikkapa kymmenen viime vuoden ajalta?:)
>Evoluutioteoriassa on nähtävissä erilaisia suuntauksia esimerkkinä vaikkapa vain "lysenkolaisuus".
Olet suuri koomikko. Lysenkolaisuus osoitettiin täydeksi huuhaaksi, eikä se ole mikään "evoluutioteorian suuntaus".
>Kun lukee evoluutiota käsittelviä tiedekirjoja niissä usein käy ilmi tutkijoiden erilaiset mielipiteet.
Varmaan, jos lukee eri aikoina kirjoitettuja teoksia. Uudempien takana on luonnollisesti aina enemmän ja parempaa tutkimustietoa. Myös aiheista joista tietoa on vielä niukasti voidaan esittää eriäviä pohdintoja, kuten kaikilla tieteenaloilla.
>Tutkijat eivät vieläkään ole kaikesta aivan yhtä mieltä eli teoria on vasta rakentelu vaiheessa eikä mikään todistettu asia. Teoria on edelleen teoria.
Ei helevettiläenen... teoria on tieteessä tiedon korkein aste eli kaiken relevantin näytön valossa rakennettu aihepiirin paras selitys. Etkö ymmärrä tieteestä _mitään_? :D
>usein syylistytään vilppiinkin Maierin lain tapaan:
Siis tuo Maierin lakihan oli lähinnä vitsi, kuten sinulle muistaakseni on kerrottu...
>Poikkeavasti ajatteleva tiedemies voidaan eristää tiedeyhteisöstä aivan samalla tavalla kuin joku kerettiläinen "uskova" erotetaan uskonyhteisöstä tai jopa poltetaan roviollla.
Kerropa yksikin esimerkki, jossa poikkeavasti ajatteleva ja poikkeavalle ajattelulleen tieteelliset todisteet osoittanut tiedemies on eristetty tiedeyhteisöstä. Minäkin tiedän tapauksia joissa uskontoa tieteeseen sotkeneita tutkijayksilöitä on alettu vieroksua, mutta siinähän on silloin tieteen yhteiset periaatteetkin jo hylätty eli itse ajettu oma resiina sinne sivuraiteelle tieten tahtoen.
>Toisinajattelua ei hyväksytä tiedemaailmassakaan.
Loputon jankutus varmaan tehoaa lahkossasi mainiosti, mutta täällä normaalien ihmisten maailmassa se ei koskaan ole muuttanut roskaa todeksi eikä muuta nytkään."Siis tuo Maierin lakihan oli lähinnä vitsi, kuten sinulle muistaakseni on kerrottu...".
Tuo Maierin laki on tosi eikä mikään vitsi. Et siis tajua mitään mielipiteen hallinnasta (manipuloinnista)? Väärällä ja tarkoituksen mukaisella selittelyllä massojen ja yksilöiden mielipiteitä ohjataan (hallitaan).
"Ismien" luojat ja tuottajat ovat aina käyttäneet apunaan mielipiteen hallintaa.
Kyllä minulle on "kerrottu" kaikenlaista mutta en minä aivan kaikkeen selittelyyn siltikään luota. Monista selityksistä vilppi, vääryys ja keinotekoisuus paistaa aivan liian selvästi läpi. Arkipäivässäkin tämä näkyy helposti, tuotteiden mainokset lupaavat enemmän kuin todellisuudessa antavat.
Tähän on sanontakin olemassa "moni kakku päältä kaunis mutta silkkoa p***** sisältä". Selittelyjen kauneus ei aina herätä luottamusta. Moni selitys jopa haiskahtaa välittömästi vilpiltä.
Kyllä aidon rehellisyyden vielä vilpistä tunnistaa. Ei nämä sanonnat ole tyhjästä tulleet. Jos jokin näyttää liian hyvältä niin se ei sitä ole. Mielipiteen hallitsijat (muokkaajat) jatkuvasti pyrkivät meitä vetämään höplästä.
Omaa "pääkoppaa" kannattaa suojella vilpeiltä ja väärennöksiltä. Kyllä se logiikka vielä toimii. Vilppi ei kauniista vakuuttelusta muutu tosiasiaksi.
En vielä ole tavannut ihmistä jonka ajattelun voima tekisi Jumalan olemattomaksi. Olen kyllä tavannut ihmisiä jotka antavat Jumalasta kaikenlaisia selityksiä mitä päästä nyt vaan voi tulla ulos. (mutta nämähän ovat ihmisten aivojen tuotetta ei sitä todellisuutta)
Tuskinpa ihmisen ajattelun rajallinen voima edes pystyy selvittämään kaikkea jumaluudesta, Jumalasta. Toki erilaisia käsityksiä voi kyllä esittää kunhan rehellisesti myöntää ajatusten olevan oman pään tuotetta. Vilppi ei tässäkään ole mahdotonta. Olemassaolossa on aina se suuri äärettömyyden salaisuus jota ihmisen järki ei tavoita kokonaan. - tieteenharrastaja
todellisuuden_tajuaminen kirjoitti:
"Siis tuo Maierin lakihan oli lähinnä vitsi, kuten sinulle muistaakseni on kerrottu...".
Tuo Maierin laki on tosi eikä mikään vitsi. Et siis tajua mitään mielipiteen hallinnasta (manipuloinnista)? Väärällä ja tarkoituksen mukaisella selittelyllä massojen ja yksilöiden mielipiteitä ohjataan (hallitaan).
"Ismien" luojat ja tuottajat ovat aina käyttäneet apunaan mielipiteen hallintaa.
Kyllä minulle on "kerrottu" kaikenlaista mutta en minä aivan kaikkeen selittelyyn siltikään luota. Monista selityksistä vilppi, vääryys ja keinotekoisuus paistaa aivan liian selvästi läpi. Arkipäivässäkin tämä näkyy helposti, tuotteiden mainokset lupaavat enemmän kuin todellisuudessa antavat.
Tähän on sanontakin olemassa "moni kakku päältä kaunis mutta silkkoa p***** sisältä". Selittelyjen kauneus ei aina herätä luottamusta. Moni selitys jopa haiskahtaa välittömästi vilpiltä.
Kyllä aidon rehellisyyden vielä vilpistä tunnistaa. Ei nämä sanonnat ole tyhjästä tulleet. Jos jokin näyttää liian hyvältä niin se ei sitä ole. Mielipiteen hallitsijat (muokkaajat) jatkuvasti pyrkivät meitä vetämään höplästä.
Omaa "pääkoppaa" kannattaa suojella vilpeiltä ja väärennöksiltä. Kyllä se logiikka vielä toimii. Vilppi ei kauniista vakuuttelusta muutu tosiasiaksi.
En vielä ole tavannut ihmistä jonka ajattelun voima tekisi Jumalan olemattomaksi. Olen kyllä tavannut ihmisiä jotka antavat Jumalasta kaikenlaisia selityksiä mitä päästä nyt vaan voi tulla ulos. (mutta nämähän ovat ihmisten aivojen tuotetta ei sitä todellisuutta)
Tuskinpa ihmisen ajattelun rajallinen voima edes pystyy selvittämään kaikkea jumaluudesta, Jumalasta. Toki erilaisia käsityksiä voi kyllä esittää kunhan rehellisesti myöntää ajatusten olevan oman pään tuotetta. Vilppi ei tässäkään ole mahdotonta. Olemassaolossa on aina se suuri äärettömyyden salaisuus jota ihmisen järki ei tavoita kokonaan.Tuostahan puuttuu yksi tärkeä ihmistyyppi:
"En vielä ole tavannut ihmistä jonka ajattelun voima tekisi Jumalan olemattomaksi. Olen kyllä tavannut ihmisiä jotka antavat Jumalasta kaikenlaisia selityksiä mitä päästä nyt vaan voi tulla ulos.
Siis sellainen, jonka ajattelun voima tekisi Jumalan olevaksi siinä mielessä, että hänen selityksensä olisi varmasti uskottavissa "todellisuudeksi". Oletko sellaisia tavannut, ja mistä tunsit? Itseäsi ei lasketa. - sivustatarkkailija
todellisuuden_tajuaminen kirjoitti:
"Siis tuo Maierin lakihan oli lähinnä vitsi, kuten sinulle muistaakseni on kerrottu...".
Tuo Maierin laki on tosi eikä mikään vitsi. Et siis tajua mitään mielipiteen hallinnasta (manipuloinnista)? Väärällä ja tarkoituksen mukaisella selittelyllä massojen ja yksilöiden mielipiteitä ohjataan (hallitaan).
"Ismien" luojat ja tuottajat ovat aina käyttäneet apunaan mielipiteen hallintaa.
Kyllä minulle on "kerrottu" kaikenlaista mutta en minä aivan kaikkeen selittelyyn siltikään luota. Monista selityksistä vilppi, vääryys ja keinotekoisuus paistaa aivan liian selvästi läpi. Arkipäivässäkin tämä näkyy helposti, tuotteiden mainokset lupaavat enemmän kuin todellisuudessa antavat.
Tähän on sanontakin olemassa "moni kakku päältä kaunis mutta silkkoa p***** sisältä". Selittelyjen kauneus ei aina herätä luottamusta. Moni selitys jopa haiskahtaa välittömästi vilpiltä.
Kyllä aidon rehellisyyden vielä vilpistä tunnistaa. Ei nämä sanonnat ole tyhjästä tulleet. Jos jokin näyttää liian hyvältä niin se ei sitä ole. Mielipiteen hallitsijat (muokkaajat) jatkuvasti pyrkivät meitä vetämään höplästä.
Omaa "pääkoppaa" kannattaa suojella vilpeiltä ja väärennöksiltä. Kyllä se logiikka vielä toimii. Vilppi ei kauniista vakuuttelusta muutu tosiasiaksi.
En vielä ole tavannut ihmistä jonka ajattelun voima tekisi Jumalan olemattomaksi. Olen kyllä tavannut ihmisiä jotka antavat Jumalasta kaikenlaisia selityksiä mitä päästä nyt vaan voi tulla ulos. (mutta nämähän ovat ihmisten aivojen tuotetta ei sitä todellisuutta)
Tuskinpa ihmisen ajattelun rajallinen voima edes pystyy selvittämään kaikkea jumaluudesta, Jumalasta. Toki erilaisia käsityksiä voi kyllä esittää kunhan rehellisesti myöntää ajatusten olevan oman pään tuotetta. Vilppi ei tässäkään ole mahdotonta. Olemassaolossa on aina se suuri äärettömyyden salaisuus jota ihmisen järki ei tavoita kokonaan."En vielä ole tavannut ihmistä jonka ajattelun voima tekisi Jumalan olemattomaksi. Olen kyllä tavannut ihmisiä jotka antavat Jumalasta kaikenlaisia selityksiä mitä päästä nyt vaan voi tulla ulos. (mutta nämähän ovat ihmisten aivojen tuotetta ei sitä todellisuutta)"
Oletko sitten tavannut jonkun, joka on tieteellisesti pätevästi todistanut Jumalan olevaksi. Herätyskokouksissa veli/sisar varmaan todistaa väkevästi mutta ne todistukset ovat vain heidän henkilökohtaisia näkemyksiään.
Murphyn lain kaltaisia sanontoja on pilvin pimein kuten herra Maierinkin nimeen liitetty "laki".
- naurettavaaporukkaa
Älä nyt, kyllähän nyt ihmiset joilla on "mielikuvituskaveri taivaassa" ovat vakavasti otettavia, brouhahhahahahhahahaaaaa!
- ttkkl
Ilmeisesti maailma tuhoutui Atlantksen tuhossa 11000 vuotta sitten. Raamatun alkusanoojen tulkinta:"Ja maa tuli autioksi ja tyhjäksi!" viittaisi tuohon. Atlantislaiset lienenevät olleet Gro Magnonilaisia. Jumala joutui tekemän maan jälleen asuttavaksi ja jalostamaan uuden ihmisen Homo Sapiensin, joka on nykyihminen. Mahdolliset edeliset hukkuivat vedenpaisumusessa. "Ja maa tuli täyteen väkivaltaa ja Jumala päätti hukuttaa maan asukkaat, Vain Nooa sai armon Jumalan silmissä."
' On ilmoittanut Evankeliumin, joka iäisistä ajoista on ollut salattu, mutta ilmoitettu nyt Jeesuksen Kristuksen kautta!' Lue paremmin Uudesta Tesrtamentista!- lajitsekaisin
Kyllä Cro-Magnonit olivat jo Homo Sapienseja.
- eipahalle
Jos uskoo Jeesukseen Kolmiyhteiseen Jumalaan niin uskoo myös Jeesuksen sanoihin Raamattu on piirulleen totta. Näin ollen ei anna aihetta muuten uskoa kuin olla uskomatta harhaoppeja. Tällä tavalla voi hyvin yksinkertaisesti osoittaa Raamatun kirjoitukset todeksi.
Minua on joskus mietityttänyt sanonta että profetiat ei ole ihmisjärjellä selitettävissä joten olemmeko siinä gategoriassa josta päin emme ole riittävän viisaita selittämään asioita vaan parempi on uskoa ja uskossa Pyhän-Hengen avittamana muodostaa oma näkökulma. Keskustelussa uskonnottomien hengelliset näkökulmat ovat kaukana totuudesta.- Taikauskonnoton
Tarkoittaako tämä sitä, että ainoastaan sokeaan uskoon pohjaavat päätelmät voivat olla oikeita? Päteekö tämä myös silloin, kun päätelmä voidaan osoittaa terveellä järjellä ja selkeällä logiikalla vääräksi.
Onko päätelmä automaattisesti väärä, jos sen on tehnyt uskonnoton? - tieteenharrastaja
Siis uskomalla ne todeksi:
"Tällä tavalla voi hyvin yksinkertaisesti osoittaa Raamatun kirjoitukset todeksi.
Minusta tuollainen "osoittaminen" on selvä kehäpäätelmä. - hehehe
tieteenharrastaja kirjoitti:
Siis uskomalla ne todeksi:
"Tällä tavalla voi hyvin yksinkertaisesti osoittaa Raamatun kirjoitukset todeksi.
Minusta tuollainen "osoittaminen" on selvä kehäpäätelmä.Minä uskon, että spagettimonsteri on totta, ja tottahan se on koska minä uskon siihen.
Näin olen siis todistanut spagettimonsterin totuudellisuuden kreationistisen pätevällä tavalla. - Anonyymi
Taikauskonnoton kirjoitti:
Tarkoittaako tämä sitä, että ainoastaan sokeaan uskoon pohjaavat päätelmät voivat olla oikeita? Päteekö tämä myös silloin, kun päätelmä voidaan osoittaa terveellä järjellä ja selkeällä logiikalla vääräksi.
Onko päätelmä automaattisesti väärä, jos sen on tehnyt uskonnoton?Martin Luther sanoi osuvasti, että "Järki on uskonnon pahin vihollinen."
- Anonyymi
Niin mutta jos tuntee kvanttimekaniikan, biologian yms. Lisäksi AIVAN KAIKKI TIETEEN MESTARIT on pakko uskoa että luominen on mahdollista. Einsteinin suhteellisuusteoria joka tosin tehtiin ennen Big Bang teoriaa sekä galaksien tuntemusta väitti nimittäin että aurinkokunta saattaa olla 10000 vuotta vanha ja että se on pienennettävissä nanokokoiseksi sekä suurennettavissa normaaliin kokoon. Myös saattaa aurinkokuntaa nanokoossa liikuttaa valoaalto mihin paikkaan tahansa avaruudessa.
Lukekaa Darwinin lisäksi myös Einstein. Vaikka Big Bang ajaakin Einsteinia osittain kumoon.- Anonyymi
Höpsis
- Anonyymi
Höpsis on turhan lievä ilmaisu.
Kannattaa toki aloittaa lukeminen vaikka modernin fysiikan oppikirjoista eikä Ensteinin julkaisuista. Samoin kannattaa kukea evoluutiobiologiasta uusimmista kirjoista. Niihin on kertynyt 150 vuodessa melkoinen määrä lisää tietoa biodiversiteetin synnystä.
- Anonyymi
Kuka keksi pyörän? Lampaannussijat vai kamelikuskit? Ukrainaan vietävissä Leopard-panssarivaunuissa niitä käytetään.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sotavaunu
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 942485
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1012173- 831829
Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en441621- 781586
- 111565
- 341518
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?591384Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.891319Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411254