Karim:
"Ja olette aivan oikeassa pelkoinenne, mutta varoitan, Allahin tahto toteutuu vapaa-ehtoisesti TAI pakolla, AINA..."
Näin se on, pakkokäännytys on keskeinen osa islamia, kuten aiemmin keksustelussa on tullut ilmi: ensin suostutellaan viekkaudella, ja jos ei se auta, niin sitten pakolla. Lue fatwa, jossa asia on selitetty perinpohjin:
http://63.175.194.25/index.php?ln=eng&ds=qa&lv=browse&QR=43087&dgn=4
"Ja olette aivan oikeassa pelkoinenne, mutta varoitan, Allahin tahto toteutuu vapaa-ehtoisesti TAI pakolla, AINA..."
Näin se on, pakkokäännytys on keskeinen osa islamia, kuten aiemmin keksustelussa on tullut ilmi: ensin suostutellaan viekkaudella, ja jos ei se auta, niin sitten pakolla. Lue fatwa, jossa asia on selitetty perinpohjin:
http://63.175.194.25/index.php?ln=eng&ds=qa&lv=browse&QR=43087&dgn=4
Vastaukset 35
Vanhimmat
muistan lukeneeni kohdan, jossa ilmoitettiin, että mitä hyötyä on siitä, että uskoon pitää käännyttää pakolla. Sen on tapahduttava vapaaehtoisesti.
Ja, ..."..Allah on korottava monta astetta ylemmäksi ne teistä, jotka uskovat, ja ne, joilla on tieto. Jumala tuntee tekonne." [58:11]
Minua kiinnostaa tuo kohta, jossa sanotaan mitä hyötyä on siitä, että uskoon pitää käännyttää pakolla. Sen on tapahduttava vapaaehtoisesti.
Missä se on? En löydä sitä.
Sorry vaan, mut Koraanin jakeet (8:39), (9:5) ja muut vastaavat jakeet kumovat ne jakeet, joissa sanotaan, ettei ole pakkoa kääntyä muslimiksi.
Täydellinen selitys perusteluineen löytyy seuraavasta fatwasta:
http://63.175.194.25/index.php?ln=eng&ds=qa&lv=browse&QR=34770&dgn=4
Hauskaa luettavaa!
>Täydellinen selitys perusteluineen löytyy seuraavasta fatwasta...
Mielenkiintoista luettavaa.
Satu12(v?), kannattaa lukea todisteet ja jos ei ymmärrä niitä, kannattaa pyytää jotakuta selittämään tai kääntämään tekstit.
Et ole ensimmäinen, etkä viimeinen, inshallah, joka esittää itse todisteet omaa väitettään vastaan.
Eräs selitys on tässäkin:
He did not say, “if they pay the jizyah”. The Jews, Christians and Magians are to be asked to enter Islam; if they refuse then they should be asked to pay the jizyah. If they refuse to pay the jizyah then the Muslims must fight them if they are able to do so. Allaah says (interpretation of the meaning):
Muslimi sanoo kristityille; Maksa veroa! Jos hän kieltäytyy maksamasta, muslimin pitää taistella häntä vastaan, jos pystyy.
Sehän on vanha rosvoleikki; rahat tai henki! Se oli Muhammedin opetusta.
kai tiesit, että almut jotka kerättiin muslimeilta ja kristityiltä menivät myös köyhien kristittyjen hyväksi.
kun almuja kerätään ja niitä jaetaan vähäosaisille, ei silloin katsota onko hän kristitty vai muslimi, se annetaan aina tarpeeseen, eikö silloin ole kohtuullista että myös kristityt osallistuvat maksamaan?
Muslimit siis sotivat kristittyjä vastaan päästäkseen antamaan almuja kristityille köyhille? Niinhän se tuossa menee.
Kerrot näitä satujuttuja, joista ei ole minkäänlaista tositietoa.
muslimit eivät sodi kristittyjä vastaan!! onko olemassa yhtään maata, jota muslimit miehittäisivät. ketä vastaan muslimit sotivat?
irakilaiset puolustavat omaa maataan, omaa oikeutta valtioonsa, eivät he vapaana kansana tarvitse jenkkien vapautta! Saddam on jo kukistettu, ydinaseita ei löytynyt.. mikä on syy yhdysvaltojen miehitykseen nyt?
tiedän että muslimit ja kristityt voivat elää samassa maassa ilman ongelmia, koska muslimit uskovat Jeesukseen ja evakeliumiin. muslimi tietää myös että kristittyyn hän voi luottaa.
onkin sanottu, että muslimi voi aterioita juutalaisen kanssa, mutta ei kristityn.
ja että muslimi voi yöpyä samassa talossa kristityn kanssa, mutta ei juutalaisen.
eivät muslimit halua sotia, kunhan vain kristityt lakkaisivat yrittämästä puhdistaa islamin uskoa! oman uskonhan he ovat jo niin hyvin puhdistaneet!!
ei kait se tämän puhtaammaksi enää voi tulla??
>>>>>>Jeesuksen jumaluuden taas päätti Keisari Konstantinus hän komensi kaikki tärkeät uskonoppineet palatsiinsa Nikaiaan, aika oli 325 aj., mutta sopua ei syntynyt. Yksi riidan aiheista oli Jeesus ja hänen asema, oliko hän Jumala vai ei ja kun perus periaate oli se, että ei ole kuin yksi Jumala ja kun Jumala oli jo olemassa, niin ei voi olla toista Jumalaa, siten Jeesus ei voinut joidenkin mielestä olla Jumala ja oliko hän syntynyt neitsyestä Pyhän Hengen siittämänä vai ei, niin niihin ja muihin opillisiin asioihin ei tuntunut löytyvän edes kultaisen keskitien ratkaisua.
Tilanne kulminoitui siihen, että Keisari hermostui ja lopulta kutsui kaikki koolle yhteen saliin ja saneli heille, diplomatian keinoilla ratkaisun, johon kaikkien oli tyytyminen. Jotka eivät sitä hyväksyisi, saisivat pakata kimpsunsa ja kampsunsa lähteäkseen Rooman valtakunnan rajojen ulkopuolelle, jolle reissulle lähtikin monta nimekästä henkilöä ja oppisuuntaa.
NIKAIAN USKONTUNNUSTUS
Me uskomme yhteen Jumalaan, Isään, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan, kaikkien näkyväisten ja näkymättömien Luojaan, ja yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, joka ennen aikojen alkua on Isästä syntynyt, Jumala Jumalasta, Valkeus Valkeudesta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt, ei luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä ja jonka kautta kaikki on saanut syntynsä,… jne.
Ensimmäinen versio, se keisarin tekemä ontui, eikä siihen oikein löytynyt kunnon selitystä, ennen kuin Egyptin Aleksandrian piispa (Koptilainen) Athanasius loi sellaisen. Sen mukaan yksi on kolme vaikka onkin yksi ja kolme on yksi vaikka onkin kolme. Jeesus on Poika vaikka onkin Jumala ja Jumala on Poika vaikka onkin Jumala, kumpikin on Pyhä Henki ja Pyhä Henki on Jumala ja Poika. Kaikki ovat Jumalia, näin ollen olisi siis kolme jumalaa mutta kuitenkin on vain yksi Jumala. Selvisikö? Sitten oli se, että Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä neitsyt Mariassa, eli Joosef ei häntä pannut paksuksi. Silti oppi sanoo, että hän on Daavidin sukua suoraan alenevassa sukupolvessa. Jos Maria olisi Daavidin sukukuntaa, niin homma olisi OK, Jeesus olisi silloin Daavidin jälkeläinen, mutta kun Joosef ei ollut asialla, niin mitenkä se sitten oikein on, joten oliko Pyhä Henki sittenkin Daavidin sukua? Ja jos oikein ilkeitä ollaan, niin Maria petti Pyhän Hengen tekemällä aviorikoksen naimalla Joosefin. Jos Pyhä Henki oli Jeesuksen isä, niin johan on vallatonta, että Maria meni ja muhinoi Joosefin kanssa itselleen useamman lapsen, vai mitä te arvelette. >>>>>>
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000283&posting=22000000005676296
>>muslimit eivät sodi kristittyjä vastaan!! onko olemassa yhtään maata, jota muslimit miehittäisivät. ketä vastaan muslimit sotivat?
>>tiedän että muslimit ja kristityt voivat elää samassa maassa ilman ongelmia, koska muslimit uskovat Jeesukseen ja evakeliumiin. muslimi tietää myös että kristittyyn hän voi luottaa.
>>eivät muslimit halua sotia, kunhan vain kristityt lakkaisivat yrittämästä puhdistaa islamin uskoa! oman uskonhan he ovat jo niin hyvin puhdistaneet!!
Sinun pitää ensin lukea tämä linkki;
http://63.175.194.25/index.php?ln=eng&ds=qa&lv=browse&QR=43087&dgn=4
Question #43087: Was Islam spread by the sword?
Sinua on petetty luulemaan, että islam on rauhan uskonto. Islam on miekan heilutusta ja pakottamista. Se on tuossa linkissä kerrottu islamin opettajan toimesta. Hän on kai jokin virallinen islamin tulkitsija.
Mies on tullut hulluksi itseasiassa. Niin luulen. Mutta hän kertoo totuutta. Sama on Koraanissakin.
Ai no veronmaksuhan onkin sitten pakkokäännyttämistä.
Oletko itse kokeillut jättää verosi maksamatta ja katsonut, mitä tapahtuu?
>Islam on miekan heilutusta ja pakottamista.
Kantaako esivalta miekkaa turhaan?
Kun toisia kansoja vaaditaan maksamaan veroja tai kääntymään islamiin, se on pakkokäännyttämistä.
Minä en ole maksanut veroa muslimeille, enkä ole kääntynyt islamiin, koska muslimit eivät ole vielä Ruotsia valloittaneet.
Islam ja esivalta eivät ole samat. Oletko noin hölmö?
>Kun toisia kansoja vaaditaan maksamaan veroja tai kääntymään islamiin, se on pakkokäännyttämistä.
Maksavatko muslimit itse veroa, kyllä vai ei?
Unohdit "yllättäen" vastata kysymykseen.
Jos sinulla ei järki toimi ollenkaan, niin mitä hääräät täällä? Kyselet aivan järjettömästi.
>Kyselet aivan järjettömästi.
Jos sinä et ymmärrä kysymyksen motiivia, tarkottaako se sitä, että kysymys on järjetön?
Kehoittaako luterilainen kirkko nimittämään itselleen tuntemattomien syiden motivoimaa käytöstä järjettömäksi?
Miten kirkko ja Raamattu suhtautuu järkeen ylipäätään?
Koska vastaat kysymyksiin vai pelottaako, että kun vastaat, jäät taas kiinni älyttömyyksistä?
Minä en leiki sinun leikkejäsi. Kun kyselet järjettömiä, minä sanon sen myös. Älyttömiin kysymyksiin minä en vastaile. Kun sinulla on selittämättömiä motiiveja, se on vain sinun ongelmasi, ei minun.
>Minä en leiki sinun leikkejäsi.
Niin. Sinä leikit maailmassa, jossa taideteos on dokumentti.
>Kun sinulla on selittämättömiä motiiveja, se on vain sinun ongelmasi, ei minun.
Motiivi selviää, kun sen aika on, mutta sinä et ota riskejä.
Onko hän nytte Insha kun Jorma Black näytii sinulle kuka on Insha.Muista nytte muslimi laitaa sihen nimi joukon see uusi nimitys.
Jumalan tahto toteutuu, haluat tai et!
Ei sinun ole pakko kääntyä islamiin, voit elää täällä maanpäällä niin syntistä elämää kuin haluat. Jumala on luvannut heille, jotka eivät häneen usko, maanpäällisen taivaan, hän on luvannut heille, että he saavat nauttia tästä elämästään niin kuin vain haluavat. Tämä elämä on heille, jotka seuraavat maallisia nautintoja!
on juomaa, naisia, siveettömyyttä, voit tehdä rahaa millä tavalla haluat, voit ostella itsellesi mitä haluat niin naisia kuin hienon auton. Aivan kuten haluat. Voit valita itse tiesi!
Muslimi ei katso tätä elämää näin, tämä elämä on hänelle vain harhaa ja hän katsoo parhaimmaksi elää tämän elämän Jumalan lakien mukaan. Hän haluaa nöyrtyä Jumalan edessä ja kunnioittaa luojaansa (hän rukoilee Jumalaansa ja pyytää pääsyä paratiisiin). Hän haluaa elää aviollisessa suhteessa, ilman avioliiton ulkopuolisia suhteita (koska Jumala on ne kieltänyt) Hän haluaa antaa ansaitsemastaan rahasta almuja huonompi osaisille (koska Jumala on sanonut, että osa hänen rahoistaan kuuluu köyhemmille.)
Koraanissa sanotaan, että tämä elämä on harhaa ja se eksyttää monia. Muslimi ei halua olla näiden eksyneiden joukossa, siksi hän painaa kasvonsa maahan ja anoo ruokoillessaan anteeksi antoa!
>>muslimi rukoilee, miksi kristitty kiusaantuu siitä?
Nyt minun täytyy esittää kysymys; Osaatko englantia? Oletko lukenut linkin avauksessa?
http://63.175.194.25/index.php?ln=eng&ds=qa&lv=browse&QR=43087&dgn=4
Question #43087: Was Islam spread by the sword?
Sinä sanot, että muslimi rukoilee, miksi kristitty kiusaantuu siitä?
Tuossa linkissä sanotaan, että muslimi heiluttaa miekkaa kristityn pään päällä ja kysyy, käännytkö islamiin? Valinta on siis käänny tai kuole. Muslimeita on petetty uskomaan, että islam on rauhan uskonto. Oikea islam on se, että käännyttäminen tapahtuu pakolla.
Kaikki on näin kerrottu tuossa linkissä. Minäkin luin sen vasta nyt tänä aamuna.
http://63.175.194.25/index.php?ln=eng&ds=qa&lv=browse&QR=43087&dgn=4
Question #43087: Was Islam spread by the sword?
Then Allaah says (interpretation of the meaning):
“And We brought forth iron wherein is mighty power (in matters of war), as well as many benefits for mankind, that Allaah may test who it is that will help Him (His religion) and His Messengers in the unseen”
[al-Hadeed 27:25]
So whoever deviates from the Book is to be brought back with iron, i.e. by force. Hence the soundness of the religion is based on the Qur’aan and the Sword. It was narrated that Jaabir ibn ‘Abd-Allaah (may Allaah be pleased with him) said: The Messenger of Allaah (peace and blessings of Allaah be upon him) commanded us to strike with this, meaning the sword, whoever turns away from this, meaning the Qur’aan.
................
Allaah sent him – meaning the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) – with the guiding Book and the conquering sword, ahead of the Hour, so that Allaah alone would be worshipped with no partner or associate, and his provision was placed beneath the shade of his sword and spear.
.................
So the Messenger of Allaah (peace and blessings of Allaah be upon him) told his commanders to call the kuffaar to Islam whilst wielding their swords over their heads. If they refused to become Muslim then they should pay the jizyah with humility. If they refused then there was nothing left for them but the sword – “If they refuse then seek the help of Allaah and fight them”
..........
The defeatists should fear Allaah lest they distort this religion and cause it to become weak on the basis of the claim that it is a religion of peace.
It says in Fataawa al-Lajnah al-Daa’imah (12/14):
Islam spread by means of proof and evidence to those who listened to the message and responded to it, and it spread by means of force and the sword to those who were stubborn and arrogant, until they were overwhelmed and became no longer stubborn, and submitted to that reality.
>käänny tai kuole! on oikeaa islamia
Onko sinulla tästä muita todisteita, kuin omituinen tukinta oppineen lausunnosta?
http://63.175.194.25/index.php?ln=eng&ds=qa&lv=browse&Q R=43087&dgn=4
So the Messenger of Allaah (peace and blessings of Allaah be upon him) told his commanders to call the kuffaar to Islam whilst wielding their swords over their heads.
If they refused then there was nothing left for them but the sword – “If they refuse then seek the help of Allaah and fight them”
..................
Oletko muuten jo hankkinut miekan?
.....................
If Islam was only spread by peaceful means, what would the kuffaar have to be afraid of? Of mere words spoken on the tongue? In al-Saheehayn it is narrated that the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) said: “I have been supported with fear as far as a month’s journey.” Would the kuffaar be afraid of being told, “become Muslim, but if you do not then you are free to believe and do whatever you want”? or were they afraid of jihad and the imposition of the jizyah and being humiliated? That may make them enter Islam so that they may be spared this humiliation.
Käännöstä osittain:
Jos islamia levitettäisiin vain rauhallisin keinoin, mitä kuffarilla olisi pelättävää? Vain puhuttuja kielen sanoja?
Pelkäisikö kuffari jos sanottaisiin "käänny muslimiksi, mutta jos et, niin olet vapaa uskomaan mitä haluat". Vai pelkäävätkö jihadia ja jizyahin määräämistä heille ja nöyryyttämistä? Se saa heidät käänntymään islamiin, että säästyisivät nöyryytykseltä.
.............
Tässä on ohjeet sinulle Taha: Osta miekka ja uhkaa sillä kuffaria; Käänny islamiin tai maksa veroa. Häpeästä välttyäkseen kuffarit kyllä maksaa veroa. Niin on ohjeet annettu.
Onko tiedon levittäminen uskomiseen pakottamista, kyllä vai ei?
on edennyt hämmästyttävän pitkälle.
mutta kuten tiedämme
"Korkeimman päämäärän saavuttamiseksi muslimin on lupa valehdella, kun päämäärää ei voida saavuttaa muuten kuin valehtelemalla."
(taqiya)
Mitenkäs sen juutalaisen runoilijan Ka'b:in henkikään muuten pois saatiin kuin juonimalla ja valehtelemalla, johon itse profeetta Muhammad ANTOI LUVAN.
>mutta kuten tiedämme"Korkeimman päämäärän saavuttamiseksi muslimin on lupa valehdella, kun päämäärää ei voida saavuttaa muuten kuin valehtelemalla."
(taqiya)
Heh. Taas löytyi yksi, joka esittää todisteet itseään vastaan.
"Taqiya: the practice of concealing one's belief and foregoing ordinary religious duties when under threat of death or injury to oneself or one's fellow Muslims." (Encyclopædia Britannica)
on näemmä yksi taqiyan väistämättömistä uhreista.
Tuo taqiyan määritelmä koskee muuten shiialaisuutta ;)
Tunnemme metkusi, änkyrä.
Maassa maan tavalla tai
maasta maan tavalla.
>Encyclopædia Britannica on näemmä yksi taqiyan väistämättömistä uhreista.
Linkki, viite, todiste, perusteet jne?
Vai onko kyseessä kehäpäätelmä?
Peruste on looginen.
Jos islamia levitettäisiin vain rauhallisin keinoin, mitä kuffarilla olisi pelättävää? Vain puhuttuja kielen sanoja?
Pelkäisikö kuffari jos sanottaisiin "käänny muslimiksi, mutta jos et, niin olet vapaa uskomaan mitä haluat".
..............
Sinulle on valehdeltu, että islamia on levitetty rauhallisin keinoin. Nyt tuo islamin oppinut paljastaa totuuden. Onhan se ollut Koraanissa kaikkien luettavissa ennenkin, mutta se on kiistetty.
Asia on niin selvästi sanottu, että kaikki mahdollisuudet epäilyksiin on kielletty. Kuffari ei suostu kääntymään ilman pakottamista. Sitä tietoa levitetään nyt.
Taas "unohdat" vastata itse kysmykseen.
Peruste on looginen kehäpäätelmä, jolle ei löydy todisteita lähdekirjallisuudesta. Onneksi olkoon, hihhuli.
>>Taas "unohdat" vastata itse kysmykseen.
Eikö tämä näytä vastaukselta?
>>Onko tiedon levittäminen uskomiseen pakottamista, kyllä vai ei?
Sinulle on valehdeltu, että islamia on levitetty rauhallisin keinoin.
Kuffari ei suostu kääntymään ilman pakottamista.
~~~~~~~~~~~~~~~~
Islamia on levitetty pakottamalla, se on nyt tunnustettu. "Uskonnossa ei ole pakkoa" on muutettu toisella käskyllä. Miekkaa täytyy heiluttaa käännytettävän pään yläpuolella.
Oletko jo ostanut miekan? Ehkä sinun pitää teettää se tilaustyönä kyläsepällä. Vanhasta viikatteesta voi tehdä takomalla melkoisen miekan.
>Kuffari ei suostu kääntymään ilman pakottamista.
Hassu juttu, että Islam leviää kuitenkin niin nopeasti Euroopassa. Minkä maan armeija niitä ranskalaisia ja belgialaisia käännyttää?
>Islamia on levitetty pakottamalla, se on nyt tunnustettu. "Uskonnossa ei ole pakkoa" on muutettu toisella käskyllä. Miekkaa täytyy heiluttaa käännytettävän pään yläpuolella.
Kas, kykenet muodostamaan lauseita. Vielä kun saisit ne yhditettyä toisiinsa, todisteisiin ja reealimaailmaan.