Onko ystäväni mahdollista saada varoitus koska kaaduin hänen rappukäytävässä pääni auki? Hän ei ollut seurassa vaan olin menossa kyläileen hänen luokseen? Taloyhtiö aikoo myös lähettää laskun veren siivoamisesta rapussa
Varoitus rappukäytävässä kaatumisesta
kompastunut
12194
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ja tämähän siis ei tapahtunut hiljaisuuden aikaan
Rappukäytävän pesusta lasku on aiheellinen, mutta mitään varoitusta ystävällesi yhdestä kaatumisesta ei seuraa.
>>Rappukäytävän pesusta lasku on aiheellinen<<
Vahingonkorvauslaki 1 §
"Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu."
RL 3:7.1
Tuottamus
"Tekijän menettely on huolimatonta, jos hän rikkoo olosuhteiden edellyttämää ja häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka hän olisi kyennyt sitä noudattamaan (tuottamus)."
Paremmin: Rappukäytävän pesusta lasku voi olla aiheellinen.
>>mitään varoitusta ystävällesi yhdestä kaatumisesta ei seuraa.<<
Tuskinpa seuraa kahdestakaan - edellyttäen että kysymys ei ole juopporemmistä, jonka vierailuja ystävä ei kiellä. Jos seuraa, varoitus on aiheeton.
Nix_nax´illa heittää taas. Kyllä jokaisessa taloyhtiössä tämä tiedetään. Ei taloyhtiö laskua tyrkytä, jos laskutuksen edellytykset eivät täyty.
Kellähän nyt oikein heittääkään! Ei kysymys ole siitä tiedetäänkö jokaisessa taloyhtiössä jotain vai eikö tiedetä. Kysymys on aivan muusta.
Kiitos paljon vastauksesta, näin epäilimmekin.
Maksa nyt vaan aiheuttamasi sotkun siivoaminen. Oli se tuottamuksellista tai ei. Niin suoraselkäiset tekevät, jos eivät itse pysty siivoamaan.
Ystäväsi on vastuullinen, koska kutsui humalaisen kaatuilemaan taloyhtiön rapuissa. Alkoholin käyttö kielletty rappukäytävässä.
sinuna tekisin vastareklamaation ja vaatisin taloyhtiötä vastuuseen kaatumisesta.
portaissa oli jotain liukasta ja sä kaaduit.
fakta on se että olet kaatunut,se kumman puolelle todistamistaakka lankeaa on taas eri juttu.
En maksaisi laskua koska todistamistaakka on taloyhtiöllä,oliko tahallinen tai omaa varomattomuutta..tai puhdas taloyhtiön vika kun aletaan miettimään syitä kaatumiselle.
Jokatapauksessa varoitus on aiheeton,lasku myös.
Jotta lasku olisi aiheellinen tulee sen saada tuomioistuimen sinetti päälle..jos ei ole sinettiä niin lasku on aiheeton.
Lähtökohta kuitenkin on siinä että kuka sen määrittelee että onko lasku aiheellinen vai ei..sen määrittelee tuomioistuin ja jos asia ei etene sinne asti niin lasku on aiheeton kaikinpuolin.
Huh, huh. Vastaus on samaa luokkaa, kuin ´päivystävän dosentin´, joka esiintyy lakipalstan juridiikan opettajana.
Katkeruus loistaa numeronikkarin tuotoksista, kuten tästäkin. Kun nikkari jakaa ymmyrkäisiä neuvojaan, kuten tämä tuolla ylhäällä "Rappukäytävän pesusta lasku on aiheellinen, mutta mitään varoitusta ystävällesi yhdestä kaatumisesta ei seuraa", niin ai ai, kun keljuttaa, kun joku "dosentti" niitä oikoo ja kertoo, että pesulasku VOI olla - muttei välttämättä ole - aiheellinen ja että ystävä tuskin varoitusta saa edes kysyjän kahdesta kaatumisesta.
Jos oli numeronikkarin kommentti alilyönti ja tämä pukkapekan kommentti ylilyönti, niin tasapainohan on saavutettu. Siihen keskelle sijoittuu sitten "dosentin" selvitys.
Sieltähän se koira älähti, johon kalikka kalahti.