Jos kaikki on harhaa

Ja tuosta Ilmestyksestä vielä se, että se tulee jokaisen kohdalle aikanaan, kun mieli on valmis. Sitä ei voi mitenkään tahtomalla saada aikaan tai nopeuttaa. Ainoa asia, mitä sen eteen voi tehdä, on antaa anteeksi, koska se eheyttää alitajuista mieltä ja saattaa sitä joka kerta kohti rauhan tilaa.

Jos kaikki on harhaa, kuten IOK opettaa, maailmankaikkeus, ihmiset, jopa hengen kokemukset, niin tokihan silloin myös IOK on harhaa. Se on vain loogista.

Jos samaan aikaan opetetaan, ettei Jumalalla ole mitään tekemistä tämän harhauniversumin (ihmisineen ja epäilemättä myös kirjoineen) kanssa, niin minusta siinä on looginen ristiriita, jos siis uskotaan että IOK on jotenkin Jumalan sanaa.

IOK:n opetukset ovat siis ymmärtääkseni lyhykäisyydessään seuraavat: maailmankaikkeus on harhaa, eikä maailmankaikkeutta todellisuudessa ole olemassa, koska Jumalan todellisuus on ainoa olemassaoleva todellisuus eikä Jumalalla ole mitään tekemistä maailmankaikkeuden kanssa, maailmankaikkeutta ei ole olemassa.

Ihminen on osa maailmankaikkeutta. Ihminen elää maailmankaikkeudessa. Koska ihminen on osa maailmankaikkeutta ja maailmankaikkeuden väitetään olevan harhaa, on vain loogista ajatella, että myös ihminen on harhaa. Ihmistä ei siten ole ja ihminen joutuu kiistämään oman olemassaolonsa.

Onko tämä loogista? Vai onko se uskolle tyypillisesti epäloogista. Uskontoa seuraava ihminen voi uskoa mihin vain. Mutta onko uskonnolla mitään tekemistä todellisuuden kanssa, kirjoitetaan todellisuus sitten isolla tai pienellä alkukirjaimella.

On myös loogista, että sen kaltainen uskomus aiheuttaa elävän ihmisen mielessä sekaannusta ja sen seurauksena vakavaakin masennusta. Valaistumiseen pyrkivä ihminen yrittää päästä Jumalan yhteyteen opiskelemalla kirjaa, joka ilmoittaa kaiken olevan harhaa, näin ollen myös kirja itsessään on harhaa, ja samalla opiskelijan ilmoitetaan olevan harhaa, ja kaikkien ihmisten ilmoitetaan olevan harhaa. Johtopäätelmänä ihminen pyrkii tilaan, jossa hän ei enää ole ihminen, tai mahdollisesti tilaan, jossa maailmankaikkeus lakkaa olemasta, jolloin ihminen uskoo valaistuneensa.

Kuollessa me ihmiset lakkaamme maailmankaikkeuksinemme olemasta. Samalla voi olla mahdollista, mikäli uskontoja on uskomista, että sielu yhtyy Jumalaan, maailmankaikkeus mahdollisesti katoaa, mistäpä sen voisi elävä ihminen tietää. Ihminen tietää kuitenkin sen, että ihminen syntyy, elää ja kuolee. Kuoleman himoaminen valaistumisen nimissä ei minusta ole tervettä. Ja oma vaikeuteni ymmärtää IOK:n opetuksia nojaa vahvasti nimenomaan siihen, että se tuntuu pohjimmiltaan edistävän kuolemaa, ei elämää. Omat hengenkokemukseni kuitenkin, ja kokemukset Jumalasta, viittaavat kuitenkin kaikki siihen suuntaan, että Jumala on elämä, elämän puolella ja elämään suuntaava. Sen sijaan egoksi (tai Saatanaksi) nimetty täysin harhainen entiteetti suuntaa ihmistä kuolemaan.

en_ymmärrä kirjoitti:

Jos kaikki on harhaa, kuten IOK opettaa, maailmankaikkeus, ihmiset, jopa hengen kokemukset, niin tokihan silloin myös IOK on harhaa. Se on vain loogista.

Jos samaan aikaan opetetaan, ettei Jumalalla ole mitään tekemistä tämän harhauniversumin (ihmisineen ja epäilemättä myös kirjoineen) kanssa, niin minusta siinä on looginen ristiriita, jos siis uskotaan että IOK on jotenkin Jumalan sanaa.

IOK:n opetukset ovat siis ymmärtääkseni lyhykäisyydessään seuraavat: maailmankaikkeus on harhaa, eikä maailmankaikkeutta todellisuudessa ole olemassa, koska Jumalan todellisuus on ainoa olemassaoleva todellisuus eikä Jumalalla ole mitään tekemistä maailmankaikkeuden kanssa, maailmankaikkeutta ei ole olemassa.

Ihminen on osa maailmankaikkeutta. Ihminen elää maailmankaikkeudessa. Koska ihminen on osa maailmankaikkeutta ja maailmankaikkeuden väitetään olevan harhaa, on vain loogista ajatella, että myös ihminen on harhaa. Ihmistä ei siten ole ja ihminen joutuu kiistämään oman olemassaolonsa.

Onko tämä loogista? Vai onko se uskolle tyypillisesti epäloogista. Uskontoa seuraava ihminen voi uskoa mihin vain. Mutta onko uskonnolla mitään tekemistä todellisuuden kanssa, kirjoitetaan todellisuus sitten isolla tai pienellä alkukirjaimella.

On myös loogista, että sen kaltainen uskomus aiheuttaa elävän ihmisen mielessä sekaannusta ja sen seurauksena vakavaakin masennusta. Valaistumiseen pyrkivä ihminen yrittää päästä Jumalan yhteyteen opiskelemalla kirjaa, joka ilmoittaa kaiken olevan harhaa, näin ollen myös kirja itsessään on harhaa, ja samalla opiskelijan ilmoitetaan olevan harhaa, ja kaikkien ihmisten ilmoitetaan olevan harhaa. Johtopäätelmänä ihminen pyrkii tilaan, jossa hän ei enää ole ihminen, tai mahdollisesti tilaan, jossa maailmankaikkeus lakkaa olemasta, jolloin ihminen uskoo valaistuneensa.

Kuollessa me ihmiset lakkaamme maailmankaikkeuksinemme olemasta. Samalla voi olla mahdollista, mikäli uskontoja on uskomista, että sielu yhtyy Jumalaan, maailmankaikkeus mahdollisesti katoaa, mistäpä sen voisi elävä ihminen tietää. Ihminen tietää kuitenkin sen, että ihminen syntyy, elää ja kuolee. Kuoleman himoaminen valaistumisen nimissä ei minusta ole tervettä. Ja oma vaikeuteni ymmärtää IOK:n opetuksia nojaa vahvasti nimenomaan siihen, että se tuntuu pohjimmiltaan edistävän kuolemaa, ei elämää. Omat hengenkokemukseni kuitenkin, ja kokemukset Jumalasta, viittaavat kuitenkin kaikki siihen suuntaan, että Jumala on elämä, elämän puolella ja elämään suuntaava. Sen sijaan egoksi (tai Saatanaksi) nimetty täysin harhainen entiteetti suuntaa ihmistä kuolemaan.

Lue lisää

Tuossa on totta toinen puoli. Tämä ei nyt liity IOK:n opetuksiin millään tavalla, tämä minun haahuiluni.

Harhaa tai illuusiota voi käsittää ja tutkia kahdella tavalla.

1) Tämä meidän maailmamme todella on illuusio.
2) Meidän käsityksemme tästä maailmasta on illuusio.

Ensimmäisessä on heikkoutensa ja se on hyvin vaikeaa loogisesti todistaa, kuten huomasit jo tuossa itsekin. Joten keskitytään toiseen...

Jälkimmäinen perustuu ajatukseen, että on olemassa jokin ASIA. Sitten on olemassa meidän käsityksemme siitä asiasta. On olemassa siis todellisuus ja toisaalta meidän käsityksemme todellisuudesta. Tämä käsitys maailmasta on se, mikä tässä luo illuusion. Tai paremminkin -se on se illuusio.

Klassinen esimerkki on peilikuva. Koska emme pysty näkemään itseämme, käytämme peiliä apuna. Käsitämme, että peilissä oleva kuva on minä. Mutta peilissä on pelkkä kuva, valon heijastus. Se on toki todellinen ilmiö, ei siis illuusio. Mutta se ei ole totta. Se kuva en ole minä. Käsitys siitä, että se olen minä, se on juuri se illuusio.

Jos sidotaan edellinen egoon? Ego on mielen heijastama kuva aivan samoin kuin peilikuva. Se on käsitys itsestä. Se on ajattelun aiheuttama lopputulos, jossa yhdistetään erilaisia tapahtumia, kuvitelmia, säännönmukaisuuksia ja unelmia. Rakennetaan hetkellisistä ajan tapahtumista yksi yhtenäinen kokonaisuus eli kiinteä ego.

Jolloin ajaudutaan väistämättä ristiriitaan: minä teen jotain, mutta halusin tehdä jotain muuta. Minä en tee jotain, mutta haluaisin tehdä sen. Olen jotain, haluaisin olla jotain muuta. En ole jotain, haluaisin tulla joksikin muuksi. Eli kärsimme.

Ego on siis keinotekoinen ajatusrakennelma. Mutta me pidämme sitä totena. Ajattelemme, että se ego olen minä. Se kuva olen minä.Minä käyttäydyn aina näin, minä teen aina näin, minusta pitää tulla parempi jne. Aivan sama tilanne kuin peilikuvan kohdalla. Ego on myös illuusio, se ei ole totta. Se on kyllä todellinen ilmiö, mutta se ei ole totta.

Tämä sama pätee myös maailmaan. Meillä on käsitys maailmasta, jonka mukaan toimimme. Riippuu henkilöstä sitten, mitä se pitää sisällään. Useimmat ajattelevat, että maailma muodostuu itsenäisistä ja toisistaan erillisistä entiteeteistä. Sekin on illuusio, sekään ei ole totta. Sekin on käsitys maailmasta, ei mitään mikä on totta.

Kun uskomme illuusion olevan totta, me toimimme ja käyttäydymme sen mukaan, totta kai. Se on paras ratkaisu, se on se mihin olemme aina tottuneet. Mutta koska illuusio ei ole totta, meidän ratkaisumme tukevat vain sitä illuusiota, ei sitä mikä on totta.

Valaistumisen voi käsittää siten, että se on pelkästään näkemistä näiden illuusioiden lävitse. Ihminen katsoo maailmaa sellaisena kuin se on, ei sellaisena kuin hän kuvittelee sen olevan. Maailma ei katoa mihinkään, ainoastaan illuusio siitä katoaa. Ei ole enää edes tarvetta paeta maailmasta mihinkään.

Tai kuten sanoit, se on hyppy juuri elämää -ei kuolemaa kohti. Se on elämän näkemistä, ei sen illuusion näkemistä.

Sarcisson kirjoitti:

Tuossa on totta toinen puoli. Tämä ei nyt liity IOK:n opetuksiin millään tavalla, tämä minun haahuiluni.

Harhaa tai illuusiota voi käsittää ja tutkia kahdella tavalla.

1) Tämä meidän maailmamme todella on illuusio.
2) Meidän käsityksemme tästä maailmasta on illuusio.

Ensimmäisessä on heikkoutensa ja se on hyvin vaikeaa loogisesti todistaa, kuten huomasit jo tuossa itsekin. Joten keskitytään toiseen...

Jälkimmäinen perustuu ajatukseen, että on olemassa jokin ASIA. Sitten on olemassa meidän käsityksemme siitä asiasta. On olemassa siis todellisuus ja toisaalta meidän käsityksemme todellisuudesta. Tämä käsitys maailmasta on se, mikä tässä luo illuusion. Tai paremminkin -se on se illuusio.

Klassinen esimerkki on peilikuva. Koska emme pysty näkemään itseämme, käytämme peiliä apuna. Käsitämme, että peilissä oleva kuva on minä. Mutta peilissä on pelkkä kuva, valon heijastus. Se on toki todellinen ilmiö, ei siis illuusio. Mutta se ei ole totta. Se kuva en ole minä. Käsitys siitä, että se olen minä, se on juuri se illuusio.

Jos sidotaan edellinen egoon? Ego on mielen heijastama kuva aivan samoin kuin peilikuva. Se on käsitys itsestä. Se on ajattelun aiheuttama lopputulos, jossa yhdistetään erilaisia tapahtumia, kuvitelmia, säännönmukaisuuksia ja unelmia. Rakennetaan hetkellisistä ajan tapahtumista yksi yhtenäinen kokonaisuus eli kiinteä ego.

Jolloin ajaudutaan väistämättä ristiriitaan: minä teen jotain, mutta halusin tehdä jotain muuta. Minä en tee jotain, mutta haluaisin tehdä sen. Olen jotain, haluaisin olla jotain muuta. En ole jotain, haluaisin tulla joksikin muuksi. Eli kärsimme.

Ego on siis keinotekoinen ajatusrakennelma. Mutta me pidämme sitä totena. Ajattelemme, että se ego olen minä. Se kuva olen minä.Minä käyttäydyn aina näin, minä teen aina näin, minusta pitää tulla parempi jne. Aivan sama tilanne kuin peilikuvan kohdalla. Ego on myös illuusio, se ei ole totta. Se on kyllä todellinen ilmiö, mutta se ei ole totta.

Tämä sama pätee myös maailmaan. Meillä on käsitys maailmasta, jonka mukaan toimimme. Riippuu henkilöstä sitten, mitä se pitää sisällään. Useimmat ajattelevat, että maailma muodostuu itsenäisistä ja toisistaan erillisistä entiteeteistä. Sekin on illuusio, sekään ei ole totta. Sekin on käsitys maailmasta, ei mitään mikä on totta.

Kun uskomme illuusion olevan totta, me toimimme ja käyttäydymme sen mukaan, totta kai. Se on paras ratkaisu, se on se mihin olemme aina tottuneet. Mutta koska illuusio ei ole totta, meidän ratkaisumme tukevat vain sitä illuusiota, ei sitä mikä on totta.

Valaistumisen voi käsittää siten, että se on pelkästään näkemistä näiden illuusioiden lävitse. Ihminen katsoo maailmaa sellaisena kuin se on, ei sellaisena kuin hän kuvittelee sen olevan. Maailma ei katoa mihinkään, ainoastaan illuusio siitä katoaa. Ei ole enää edes tarvetta paeta maailmasta mihinkään.

Tai kuten sanoit, se on hyppy juuri elämää -ei kuolemaa kohti. Se on elämän näkemistä, ei sen illuusion näkemistä.

Lue lisää

Juuri näin pystyn illuusion eli harhan ymmärtämään. Toisin sanoen todellisuus on olemassa, mutta meidän käsityksemme siitä on helposti harhainen. Ihmisinä meidän aistimme ovat vajavaiset ja rajalliset, mutta se ei sinänsä poista todellisuutta mihinkään.

Kun katsomme vaikkapa tätä illuusio-kuvaa http://fi.wikipedia.org/wiki/Illuusio
me näemme harhan jota helposti luulemme todellisuudeksi. Kuitenkin ihmisen on mahdollista mitata harmaan eri sävyjä, ja sen jälkeen todeta näköharha harhaksi. Ihmisellä on siten menetelmiä toden erottamiseksi harhasta.

Kun Jumala on Tosi, tarkoittaa se käsitykseni mukaan sitä ettei Jumalassa ole harhakäsityksiä. Jumala ei ole pyytänyt tai käskenyt minua luopumaan ihmisenä olemisesta, vaan päinvastoin tulemaan Ihmiseksi.

Jos kaikki on luomaasi harhaa niin lause "Uskovoi siirtää vuoria" saa todella suuren merkityksen.

Se, miten näemme toisemme, määrittää sen, mitä alitajuinen mielemme ajattelee itsestämme. Jos ajattelemme toisten ihmisten ja kaiken olevan harhaa, se ei vie mihinkään ja se onkin oikeastaan umpikuja.

Sen sijaan pitäisi nähdä kaikki viattomina ja täydellisinä. Olemme ikäänkuin kadottaneet todellisen olemuksemme ja nyt olemme täällä löytämässä sitä uudelleen. Mutta kuuntelemalla egoa se ei onnistu.

Tuo kaikki voi olla hyvin totta, mutta en edelleenkään ymmärrä, miksi ego olisi alunperin lähtenyt erkaantumaan täydellisestä Jumalasta, joka olemattomuudessaan onnellisena lillui.

En ymmärrä myöskään sitä, mikä hinku ihmisillä olisi päästä johonkin onnelliseen olemattomuuteen, josta heillä ei ole mitään muuta tietoa kuin joidenkin uskontojen kertomuksia. Tai mikä hinku ihmisellä olisi lakata olemasta ihminen, saati sitten että hinku lakkauttaa koko maailmankaikkeus. Vaikka sattuisi olemaan miten huono päivä, yleensä ihminen jatkaa elämää ja pyrkii parantamaan sitä. Hyvä elämä on elämisen arvoista.

En minä ainakaan halua tulla Jumalaksi, sillä Jumala on Suuri, ja minä olen vaan ihminen ja saan ollakin.

Uskomus, jonka mukaan ihminen on kelvoton ollessaan pelkkää egoa maailmankaikkeuksineen kaikkineen, on ihmisen kannalta vankila, josta ei ole ulospääsyä. Ihmeiden oppikurssin tarjoama ulospääsy sisältää ajatuksen täysin maailmankaikkeuden ulkopuolisesta Jumalasta, jonka luo päästäkseen täytyy anteeksiantaa kaikki maailmankaikkeuden ego. Sen jälkeen ihmiselle luvataan yhteys Jumalaan, joka tarkoittaa sitä että ihminen lakkaa olemasta ihminen ja maailmankaikkeus katoaa.

Eihän siinä ole mitään hyvää ihmisen kannalta! Vaikuttaa siltä että yhteys Jumalaan on saastutettu kuoleman ja totaalisen tuhon kuvalla.

Tästä syystä minä pidän ihmeiden oppikurssia todella ihmeellisenä oppina. Kyse saattaa tietysti olla omasta ymmärtämättömyydestäni. Mutta yhtä hyvin kyse saattaa olla siitä, että ihmekurssin oppi on harhaanjohtava. Monet, etenkin amerikkalaiset hengen tulkit, ovat tulkinneet aasialaisia oppeja alkuperäisiin nähden yksioikoisesti. Tämä ei ole kehu.

Vaikka minä yritän tätä oppia ajatella miten päin loogisesti tahansa, näen siinä ristiriitoja ja negatiivisia suggestioita. Ne eivät ole merkkejä Jumalasta. Ei ole lainkaan mahdoton ajatus, että Helen Schucman kokemattomuuttaan ja taitamattomuuttaan on sekoittanut egoaan suureen osaan ihmekurssin materiaalista.

Silloin kun väitetään jonkun asian olevan Jumalan sanaa, tulisi olla erityisen taitava ja huolellinen, sanan aidossa merkityksessä. Jos kritisoidaan raamatun vaillinaisuutta, sen puolinaisuutta ja harhaanjohtavuutta, niin samaan hengenvetoon voidaan kyllä kritisoida kaikkia muitakin hengen tuotteita.

Itse en luottaisi ainoaankaan muuhun auktoriteettiin aiheesta Jumala, kuin Jumalaan itse. On loogista ajatella että yksin Jumala tuntee itsensä, ja ihmisten on siinä asiassa aika turha vaivautua, esitellä arveluita ja arvauksia, huhupuheita ja juoruja, uskomuksia ja oppeja. Ne ovat todellisen Jumalan karikatyyrejä parhaimmillaankin, ja pahimmillaan niistä ilvehtii itse Saatana.

Esität edelleen oikein hyviä kysymyksiä enkä tiedä osaanko niihin vastata, mutta yritän.

Jos Kurssin Helenin vastaanottoprosessi kiinnostaa, niin voit esimerkiksi kuunnella ihmekurssi.comista suomenkielisen kääntäjän haastattelun niin siinä sivutaan tuota aihetta. Olet ihan oikeassa siinä, että alkuvaiheessa Helenin ego sotkikin Kurssin sisältöä ja nämä kaikki virheet ovat urtextissä, josta sitten Kurssin Sanelijan ohjeiden mukaan poistettiin kohtia, joita sinne ei kuulunut.

Itse olen opiskellut Kurssia viitisen vuotta ja täytyy sanoa ja sen sisältö aukeaa hitaasti. Mitään kiirettä ei kuitenkaan ole ja jos Kurssin sanoma ei tunnu oikealta niin ei se haittaa, silloin kannattaa pitäytyä sellaisessa opissa / suuntauksessa josta tuntuu olevan itselle eniten hyötyä.

Kurssin opetusten noudattamisen tarkoitus ei ole niinkään käsittää asioita järjellisesti vaan kokemuksellisesti. Kun harjoittaa anteeksiantoa (Kurssin opettama anteeksiantohan on eri asia kuin perinteinen subjekti-objekti-anteeksianto) ymmärrys Kurssin tarkoittamista asioista syntyy vähitellen.

Kurssi pureutuu niihin syihin, miksi kokemuksemme on se, että olemme täällä ja uskomme todella olevamme kelvottomia, pieniä ja syntisiä, syyllisiä kaikkeen pahaan jne. Kurssin opetuksen mukaan vapautumisemme mahdollisuus lepää pelkästään sen tosiasian varassa, ettemme todellisuudessa voi hyökätä Jumalaa vastaan emmekä siksi ole syyllisiä.

Maailmankaikkeus ja ihmisten maailma ovat olemassa niin kauan kuin niitä tarvitaan. Mitään ei keneltäkään riistetä. Pyhä Henki, joka on mielessä oleva muisto Jumalasta tai Totuudesta tulkitsee kaiken egon tekemän niin, että se, mikä aiemmin puhui Jumala-eron todellisuudesta toimiikin nyt sen parantamisen hyväksi.

Kun olemme antaneet anteeksi kaiken (loppujen lopuksi annamme oikeasti anteeksi vain itsellemme), alitajuinen syyllisyys - joka on siis suljettu pois tietoisuudesta ja projisoitu maailmaan, jossa se esiintyy kaikkina ikävinä asioina, kuten sairauksina, sotina ja kuolemana - on tekeytynyt tekemättömäksi, niin sen jälkeen yksinkertaisesti vain muistamme todellisen viattoman olemuksemme (toinen tuleminen).

IOK:n opetuksestahan on julkaistu myös helpommin ymmärrettäviä kirjoja kuin itse järkäle, joten niitähän voi halutessaan lueskella. Amerikkalaisia IOK-opettajia on esim. Gary Renard ja David Hoffmeister ja Taivaankaaren Juha Pitkänen on niinikään avannut IOK:ta hienosti kirjassaan Vapaus valita.

jotain_ajatuksia kirjoitti:

Esität edelleen oikein hyviä kysymyksiä enkä tiedä osaanko niihin vastata, mutta yritän.

Jos Kurssin Helenin vastaanottoprosessi kiinnostaa, niin voit esimerkiksi kuunnella ihmekurssi.comista suomenkielisen kääntäjän haastattelun niin siinä sivutaan tuota aihetta. Olet ihan oikeassa siinä, että alkuvaiheessa Helenin ego sotkikin Kurssin sisältöä ja nämä kaikki virheet ovat urtextissä, josta sitten Kurssin Sanelijan ohjeiden mukaan poistettiin kohtia, joita sinne ei kuulunut.

Itse olen opiskellut Kurssia viitisen vuotta ja täytyy sanoa ja sen sisältö aukeaa hitaasti. Mitään kiirettä ei kuitenkaan ole ja jos Kurssin sanoma ei tunnu oikealta niin ei se haittaa, silloin kannattaa pitäytyä sellaisessa opissa / suuntauksessa josta tuntuu olevan itselle eniten hyötyä.

Kurssin opetusten noudattamisen tarkoitus ei ole niinkään käsittää asioita järjellisesti vaan kokemuksellisesti. Kun harjoittaa anteeksiantoa (Kurssin opettama anteeksiantohan on eri asia kuin perinteinen subjekti-objekti-anteeksianto) ymmärrys Kurssin tarkoittamista asioista syntyy vähitellen.

Kurssi pureutuu niihin syihin, miksi kokemuksemme on se, että olemme täällä ja uskomme todella olevamme kelvottomia, pieniä ja syntisiä, syyllisiä kaikkeen pahaan jne. Kurssin opetuksen mukaan vapautumisemme mahdollisuus lepää pelkästään sen tosiasian varassa, ettemme todellisuudessa voi hyökätä Jumalaa vastaan emmekä siksi ole syyllisiä.

Maailmankaikkeus ja ihmisten maailma ovat olemassa niin kauan kuin niitä tarvitaan. Mitään ei keneltäkään riistetä. Pyhä Henki, joka on mielessä oleva muisto Jumalasta tai Totuudesta tulkitsee kaiken egon tekemän niin, että se, mikä aiemmin puhui Jumala-eron todellisuudesta toimiikin nyt sen parantamisen hyväksi.

Kun olemme antaneet anteeksi kaiken (loppujen lopuksi annamme oikeasti anteeksi vain itsellemme), alitajuinen syyllisyys - joka on siis suljettu pois tietoisuudesta ja projisoitu maailmaan, jossa se esiintyy kaikkina ikävinä asioina, kuten sairauksina, sotina ja kuolemana - on tekeytynyt tekemättömäksi, niin sen jälkeen yksinkertaisesti vain muistamme todellisen viattoman olemuksemme (toinen tuleminen).

IOK:n opetuksestahan on julkaistu myös helpommin ymmärrettäviä kirjoja kuin itse järkäle, joten niitähän voi halutessaan lueskella. Amerikkalaisia IOK-opettajia on esim. Gary Renard ja David Hoffmeister ja Taivaankaaren Juha Pitkänen on niinikään avannut IOK:ta hienosti kirjassaan Vapaus valita.

Lue lisää

"Jos Kurssin Helenin vastaanottoprosessi kiinnostaa, niin voit esimerkiksi kuunnella ihmekurssi.comista suomenkielisen kääntäjän haastattelun niin siinä sivutaan tuota aihetta. Olet ihan oikeassa siinä, että alkuvaiheessa Helenin ego sotkikin Kurssin sisältöä ja nämä kaikki virheet ovat urtextissä, josta sitten Kurssin Sanelijan ohjeiden mukaan poistettiin kohtia, joita sinne ei kuulunut."

Olen kuunnellut kääntäjän haastattelut. Olen myös tutustunut aiheeseen netissä englanninkielisillä sivuilla. Helenin ego on ollut läsnä kaiken aikaa koko prosessissa, ja viime vuosinaan Helen ajautui egon syövereihin masentuen ja psykoottiseksi muuttuen. Eikä ihme, koska kurssissa puhutaan niin paljon egosta ja egolle, että vahvempikin menee sekaisin. Kielenkäyttö ei ole selkeää, eivätkä kurssin ajatuksetkaan.

"Itse olen opiskellut Kurssia viitisen vuotta ja täytyy sanoa ja sen sisältö aukeaa hitaasti. Mitään kiirettä ei kuitenkaan ole ja jos Kurssin sanoma ei tunnu oikealta niin ei se haittaa, silloin kannattaa pitäytyä sellaisessa opissa / suuntauksessa josta tuntuu olevan itselle eniten hyötyä."
"Kurssin opetusten noudattamisen tarkoitus ei ole niinkään käsittää asioita järjellisesti vaan kokemuksellisesti. Kun harjoittaa anteeksiantoa (Kurssin opettama anteeksiantohan on eri asia kuin perinteinen subjekti-objekti-anteeksianto) ymmärrys Kurssin tarkoittamista asioista syntyy vähitellen."

Se mistä on itselle eniten hyötyä, eikö se ole se mistä on egolle hyötyä. Kuten huomaat, itse-sanan käyttö hämärtää helposti ja vie epäilyksen tielle. Tarkoitetaanko itsellä egoa vai sielua? Kummalle Ihmeiden oppikurssi oikein puhuu?

Sinänsä anteeksiannossa ei ole mitään vikaa. Jos ihminen haluaa antaa anteeksi sarjamurhaajille ja raiskaajille, niin siitä vaan. Siinä sitä riittää hommaa! Itse jätän anteeksiantamiset Jumalan tehtäväksi, sillä ei ole minun asiani tuomita ketään. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että jättäisin piittaamatta pahuuden ilmenemisistä. Ego ilmenee ihmisissä paitsi typeryytenä, myös silkkana pahuutena. Kaikki pahuus ei suinkaan perustu tietämättömyyteen tai viattomuuteen. Ihmisellä on lupa olla paha, jos niin valitsee.

"Kurssi pureutuu niihin syihin, miksi kokemuksemme on se, että olemme täällä ja uskomme todella olevamme kelvottomia, pieniä ja syntisiä, syyllisiä kaikkeen pahaan jne. Kurssin opetuksen mukaan vapautumisemme mahdollisuus lepää pelkästään sen tosiasian varassa, ettemme todellisuudessa voi hyökätä Jumalaa vastaan emmekä siksi ole syyllisiä."

Ihminen ei tietenkään voi hyökätä tosissaan Jumalaa vastaan, mutta valita hän voi toimia Jumalaa vastaan. Jumalaa vastaan toimii silloin kun ohjautuu egosta käsin. Se sisältää hyvin monenlaista toimintaa, ja hyvin paljon siitä pukeutuu spirituaalisuuden, henkevyyden ja jumalallisuuden kaapuun, ainakin silloin kun puhumme hengen ihmisistä. Kuka se piiskaa syntistä, syyttää ja uhkailee, nimittelee ja arvottomaksi julistaa, ellei itse ego tai sitten Saatana. Ego on täysin sokea omalle toiminnalleen ja syyttää sielua, ihmistä, Jumalaa, kansakuntaa, ihmisryhmää, mitä tahansa muuta kuin itseään. Ego voi tätä toimintaansa jatkaa missä tahansa muodossa. Valaistuneisuus ei näemmä sitä poista, sen voi todeta kun tutkii gurujen elämää. Sielun vihollinen teeskentelee Jumalaa ja pröystäilee omilla saavutuksillaan. Se ajaa ihmistä synnintuntoon, syyllisyyteen ja itsetuhoon.

Ongelma joka minulla on Ihmeiden oppikurssin suhteen, liittyy siihen, että pidän sen materiaalia osin egolle myönteisenä.

"Maailmankaikkeus ja ihmisten maailma ovat olemassa niin kauan kuin niitä tarvitaan. Mitään ei keneltäkään riistetä. Pyhä Henki, joka on mielessä oleva muisto Jumalasta tai Totuudesta tulkitsee kaiken egon tekemän niin, että se, mikä aiemmin puhui Jumala-eron todellisuudesta toimiikin nyt sen parantamisen hyväksi."

Pyhä Henki ei ole mikään muisto, vaan elävä henki. Eronteko Jumalan ja Saatanan välillä on kuitenkin ihmisille ilmeisen vaikeaa. Ja eksytyksiä riittää, myös hengestä tulevia eksytyksiä, niin että vaikeammaksi se vain käy. Kaikilla ihmisillä, jotka yrittävät opettaa näitä asioita, on se vaikeus, että he eivät välttämättä kykene erottamaan omia kokemuksiaan ja omaa egoaan, erityisesti omaa spirituaalista egoaan, Jumalasta. Ihminen kun ei ole täydellinen. Jumala vain on täydellinen. Näin ollen myöskään Ihmeiden oppikurssi ei voi olla täydellinen, ei vaikka sitä onkin jälkikäteen tarkisteltu. Se että Helenin vastaanottokyky olisi ollut täydellinen, ei ole uskottavaa, ensinnäkään siitä syystä, että Helen itse epäonnistui kun hän kirjoitti niin sekavin sanakääntein egosta ja sielusta, ja toiseksi siitä syystä, ettei hän itse osannut noudattaa kurssin opetuksia, tai jos osasi, niin seurauksena oli vain hänen egonsa paisuminen dominoivaan asemaan siten, että Helenin loppuelämä oli yhtä helvettiä. Niistä kuvauksista on onnellisuus kaukana.

en_ymmärrä kirjoitti:

"Jos Kurssin Helenin vastaanottoprosessi kiinnostaa, niin voit esimerkiksi kuunnella ihmekurssi.comista suomenkielisen kääntäjän haastattelun niin siinä sivutaan tuota aihetta. Olet ihan oikeassa siinä, että alkuvaiheessa Helenin ego sotkikin Kurssin sisältöä ja nämä kaikki virheet ovat urtextissä, josta sitten Kurssin Sanelijan ohjeiden mukaan poistettiin kohtia, joita sinne ei kuulunut."

Olen kuunnellut kääntäjän haastattelut. Olen myös tutustunut aiheeseen netissä englanninkielisillä sivuilla. Helenin ego on ollut läsnä kaiken aikaa koko prosessissa, ja viime vuosinaan Helen ajautui egon syövereihin masentuen ja psykoottiseksi muuttuen. Eikä ihme, koska kurssissa puhutaan niin paljon egosta ja egolle, että vahvempikin menee sekaisin. Kielenkäyttö ei ole selkeää, eivätkä kurssin ajatuksetkaan.

"Itse olen opiskellut Kurssia viitisen vuotta ja täytyy sanoa ja sen sisältö aukeaa hitaasti. Mitään kiirettä ei kuitenkaan ole ja jos Kurssin sanoma ei tunnu oikealta niin ei se haittaa, silloin kannattaa pitäytyä sellaisessa opissa / suuntauksessa josta tuntuu olevan itselle eniten hyötyä."
"Kurssin opetusten noudattamisen tarkoitus ei ole niinkään käsittää asioita järjellisesti vaan kokemuksellisesti. Kun harjoittaa anteeksiantoa (Kurssin opettama anteeksiantohan on eri asia kuin perinteinen subjekti-objekti-anteeksianto) ymmärrys Kurssin tarkoittamista asioista syntyy vähitellen."

Se mistä on itselle eniten hyötyä, eikö se ole se mistä on egolle hyötyä. Kuten huomaat, itse-sanan käyttö hämärtää helposti ja vie epäilyksen tielle. Tarkoitetaanko itsellä egoa vai sielua? Kummalle Ihmeiden oppikurssi oikein puhuu?

Sinänsä anteeksiannossa ei ole mitään vikaa. Jos ihminen haluaa antaa anteeksi sarjamurhaajille ja raiskaajille, niin siitä vaan. Siinä sitä riittää hommaa! Itse jätän anteeksiantamiset Jumalan tehtäväksi, sillä ei ole minun asiani tuomita ketään. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että jättäisin piittaamatta pahuuden ilmenemisistä. Ego ilmenee ihmisissä paitsi typeryytenä, myös silkkana pahuutena. Kaikki pahuus ei suinkaan perustu tietämättömyyteen tai viattomuuteen. Ihmisellä on lupa olla paha, jos niin valitsee.

"Kurssi pureutuu niihin syihin, miksi kokemuksemme on se, että olemme täällä ja uskomme todella olevamme kelvottomia, pieniä ja syntisiä, syyllisiä kaikkeen pahaan jne. Kurssin opetuksen mukaan vapautumisemme mahdollisuus lepää pelkästään sen tosiasian varassa, ettemme todellisuudessa voi hyökätä Jumalaa vastaan emmekä siksi ole syyllisiä."

Ihminen ei tietenkään voi hyökätä tosissaan Jumalaa vastaan, mutta valita hän voi toimia Jumalaa vastaan. Jumalaa vastaan toimii silloin kun ohjautuu egosta käsin. Se sisältää hyvin monenlaista toimintaa, ja hyvin paljon siitä pukeutuu spirituaalisuuden, henkevyyden ja jumalallisuuden kaapuun, ainakin silloin kun puhumme hengen ihmisistä. Kuka se piiskaa syntistä, syyttää ja uhkailee, nimittelee ja arvottomaksi julistaa, ellei itse ego tai sitten Saatana. Ego on täysin sokea omalle toiminnalleen ja syyttää sielua, ihmistä, Jumalaa, kansakuntaa, ihmisryhmää, mitä tahansa muuta kuin itseään. Ego voi tätä toimintaansa jatkaa missä tahansa muodossa. Valaistuneisuus ei näemmä sitä poista, sen voi todeta kun tutkii gurujen elämää. Sielun vihollinen teeskentelee Jumalaa ja pröystäilee omilla saavutuksillaan. Se ajaa ihmistä synnintuntoon, syyllisyyteen ja itsetuhoon.

Ongelma joka minulla on Ihmeiden oppikurssin suhteen, liittyy siihen, että pidän sen materiaalia osin egolle myönteisenä.

"Maailmankaikkeus ja ihmisten maailma ovat olemassa niin kauan kuin niitä tarvitaan. Mitään ei keneltäkään riistetä. Pyhä Henki, joka on mielessä oleva muisto Jumalasta tai Totuudesta tulkitsee kaiken egon tekemän niin, että se, mikä aiemmin puhui Jumala-eron todellisuudesta toimiikin nyt sen parantamisen hyväksi."

Pyhä Henki ei ole mikään muisto, vaan elävä henki. Eronteko Jumalan ja Saatanan välillä on kuitenkin ihmisille ilmeisen vaikeaa. Ja eksytyksiä riittää, myös hengestä tulevia eksytyksiä, niin että vaikeammaksi se vain käy. Kaikilla ihmisillä, jotka yrittävät opettaa näitä asioita, on se vaikeus, että he eivät välttämättä kykene erottamaan omia kokemuksiaan ja omaa egoaan, erityisesti omaa spirituaalista egoaan, Jumalasta. Ihminen kun ei ole täydellinen. Jumala vain on täydellinen. Näin ollen myöskään Ihmeiden oppikurssi ei voi olla täydellinen, ei vaikka sitä onkin jälkikäteen tarkisteltu. Se että Helenin vastaanottokyky olisi ollut täydellinen, ei ole uskottavaa, ensinnäkään siitä syystä, että Helen itse epäonnistui kun hän kirjoitti niin sekavin sanakääntein egosta ja sielusta, ja toiseksi siitä syystä, ettei hän itse osannut noudattaa kurssin opetuksia, tai jos osasi, niin seurauksena oli vain hänen egonsa paisuminen dominoivaan asemaan siten, että Helenin loppuelämä oli yhtä helvettiä. Niistä kuvauksista on onnellisuus kaukana.

Lue lisää

Kurssin opetusten avautuminen vaatii, että ymmärtää sen metafyysisen luonteen. Se ei puhuttele meitä yksittäisinä egoina vaan se puhuu sille osalle mieltä, joka tekee valintoja. Kenneth Wapnick on esimerkiksi avannut tuota ja siitä löytyy videoitakin Youtubesta.

"Pyhä Henki ei ole mikään muisto, vaan elävä henki."

Kurssissa Pyhällä Hengellä ei tarkoiteta samaa kuin kristillisessä perinteessä. Kurssin PH on kuin opas tai osa totuudesta, mikä mieleen on jäänyt sen jakaantuessa. Toinen osa mielestä, minkä opetuksia ja tulkintoja olemme tähän asti kuunnelleet on ego. Vaikka Kurssi käyttää kristillistä terminologiaa, se on lähempänä buddhalaisuutta kuin kristinuskoa.

Asioiden oppiminen lähtee siitä, että antaa pienen halukkuuden oppia. Tunnustaa ettei itse tiedä. Jos pitäydymme ehdottomasti omassa käsityksessämme niin toisenlaiselle tulkinnalle ei jää sijaa.

en_ymmärrä kirjoitti:

"Jos Kurssin Helenin vastaanottoprosessi kiinnostaa, niin voit esimerkiksi kuunnella ihmekurssi.comista suomenkielisen kääntäjän haastattelun niin siinä sivutaan tuota aihetta. Olet ihan oikeassa siinä, että alkuvaiheessa Helenin ego sotkikin Kurssin sisältöä ja nämä kaikki virheet ovat urtextissä, josta sitten Kurssin Sanelijan ohjeiden mukaan poistettiin kohtia, joita sinne ei kuulunut."

Olen kuunnellut kääntäjän haastattelut. Olen myös tutustunut aiheeseen netissä englanninkielisillä sivuilla. Helenin ego on ollut läsnä kaiken aikaa koko prosessissa, ja viime vuosinaan Helen ajautui egon syövereihin masentuen ja psykoottiseksi muuttuen. Eikä ihme, koska kurssissa puhutaan niin paljon egosta ja egolle, että vahvempikin menee sekaisin. Kielenkäyttö ei ole selkeää, eivätkä kurssin ajatuksetkaan.

"Itse olen opiskellut Kurssia viitisen vuotta ja täytyy sanoa ja sen sisältö aukeaa hitaasti. Mitään kiirettä ei kuitenkaan ole ja jos Kurssin sanoma ei tunnu oikealta niin ei se haittaa, silloin kannattaa pitäytyä sellaisessa opissa / suuntauksessa josta tuntuu olevan itselle eniten hyötyä."
"Kurssin opetusten noudattamisen tarkoitus ei ole niinkään käsittää asioita järjellisesti vaan kokemuksellisesti. Kun harjoittaa anteeksiantoa (Kurssin opettama anteeksiantohan on eri asia kuin perinteinen subjekti-objekti-anteeksianto) ymmärrys Kurssin tarkoittamista asioista syntyy vähitellen."

Se mistä on itselle eniten hyötyä, eikö se ole se mistä on egolle hyötyä. Kuten huomaat, itse-sanan käyttö hämärtää helposti ja vie epäilyksen tielle. Tarkoitetaanko itsellä egoa vai sielua? Kummalle Ihmeiden oppikurssi oikein puhuu?

Sinänsä anteeksiannossa ei ole mitään vikaa. Jos ihminen haluaa antaa anteeksi sarjamurhaajille ja raiskaajille, niin siitä vaan. Siinä sitä riittää hommaa! Itse jätän anteeksiantamiset Jumalan tehtäväksi, sillä ei ole minun asiani tuomita ketään. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että jättäisin piittaamatta pahuuden ilmenemisistä. Ego ilmenee ihmisissä paitsi typeryytenä, myös silkkana pahuutena. Kaikki pahuus ei suinkaan perustu tietämättömyyteen tai viattomuuteen. Ihmisellä on lupa olla paha, jos niin valitsee.

"Kurssi pureutuu niihin syihin, miksi kokemuksemme on se, että olemme täällä ja uskomme todella olevamme kelvottomia, pieniä ja syntisiä, syyllisiä kaikkeen pahaan jne. Kurssin opetuksen mukaan vapautumisemme mahdollisuus lepää pelkästään sen tosiasian varassa, ettemme todellisuudessa voi hyökätä Jumalaa vastaan emmekä siksi ole syyllisiä."

Ihminen ei tietenkään voi hyökätä tosissaan Jumalaa vastaan, mutta valita hän voi toimia Jumalaa vastaan. Jumalaa vastaan toimii silloin kun ohjautuu egosta käsin. Se sisältää hyvin monenlaista toimintaa, ja hyvin paljon siitä pukeutuu spirituaalisuuden, henkevyyden ja jumalallisuuden kaapuun, ainakin silloin kun puhumme hengen ihmisistä. Kuka se piiskaa syntistä, syyttää ja uhkailee, nimittelee ja arvottomaksi julistaa, ellei itse ego tai sitten Saatana. Ego on täysin sokea omalle toiminnalleen ja syyttää sielua, ihmistä, Jumalaa, kansakuntaa, ihmisryhmää, mitä tahansa muuta kuin itseään. Ego voi tätä toimintaansa jatkaa missä tahansa muodossa. Valaistuneisuus ei näemmä sitä poista, sen voi todeta kun tutkii gurujen elämää. Sielun vihollinen teeskentelee Jumalaa ja pröystäilee omilla saavutuksillaan. Se ajaa ihmistä synnintuntoon, syyllisyyteen ja itsetuhoon.

Ongelma joka minulla on Ihmeiden oppikurssin suhteen, liittyy siihen, että pidän sen materiaalia osin egolle myönteisenä.

"Maailmankaikkeus ja ihmisten maailma ovat olemassa niin kauan kuin niitä tarvitaan. Mitään ei keneltäkään riistetä. Pyhä Henki, joka on mielessä oleva muisto Jumalasta tai Totuudesta tulkitsee kaiken egon tekemän niin, että se, mikä aiemmin puhui Jumala-eron todellisuudesta toimiikin nyt sen parantamisen hyväksi."

Pyhä Henki ei ole mikään muisto, vaan elävä henki. Eronteko Jumalan ja Saatanan välillä on kuitenkin ihmisille ilmeisen vaikeaa. Ja eksytyksiä riittää, myös hengestä tulevia eksytyksiä, niin että vaikeammaksi se vain käy. Kaikilla ihmisillä, jotka yrittävät opettaa näitä asioita, on se vaikeus, että he eivät välttämättä kykene erottamaan omia kokemuksiaan ja omaa egoaan, erityisesti omaa spirituaalista egoaan, Jumalasta. Ihminen kun ei ole täydellinen. Jumala vain on täydellinen. Näin ollen myöskään Ihmeiden oppikurssi ei voi olla täydellinen, ei vaikka sitä onkin jälkikäteen tarkisteltu. Se että Helenin vastaanottokyky olisi ollut täydellinen, ei ole uskottavaa, ensinnäkään siitä syystä, että Helen itse epäonnistui kun hän kirjoitti niin sekavin sanakääntein egosta ja sielusta, ja toiseksi siitä syystä, ettei hän itse osannut noudattaa kurssin opetuksia, tai jos osasi, niin seurauksena oli vain hänen egonsa paisuminen dominoivaan asemaan siten, että Helenin loppuelämä oli yhtä helvettiä. Niistä kuvauksista on onnellisuus kaukana.

Lue lisää

Helen on myös sanonut, että hän tietää kaiken Kurssissa opetettavan olevan totta, mutta että hän ei pysty sitä noudattamaan.

Onnettomuus ja masentuneisuus ovat ilmeinen seuraus jälkimmäisestä.

jotain_ajatuksia kirjoitti:

Kurssin opetusten avautuminen vaatii, että ymmärtää sen metafyysisen luonteen. Se ei puhuttele meitä yksittäisinä egoina vaan se puhuu sille osalle mieltä, joka tekee valintoja. Kenneth Wapnick on esimerkiksi avannut tuota ja siitä löytyy videoitakin Youtubesta.

"Pyhä Henki ei ole mikään muisto, vaan elävä henki."

Kurssissa Pyhällä Hengellä ei tarkoiteta samaa kuin kristillisessä perinteessä. Kurssin PH on kuin opas tai osa totuudesta, mikä mieleen on jäänyt sen jakaantuessa. Toinen osa mielestä, minkä opetuksia ja tulkintoja olemme tähän asti kuunnelleet on ego. Vaikka Kurssi käyttää kristillistä terminologiaa, se on lähempänä buddhalaisuutta kuin kristinuskoa.

Asioiden oppiminen lähtee siitä, että antaa pienen halukkuuden oppia. Tunnustaa ettei itse tiedä. Jos pitäydymme ehdottomasti omassa käsityksessämme niin toisenlaiselle tulkinnalle ei jää sijaa.

Lue lisää

Sen verran korjaan hyvää kirjoitustasi, että IOK tulee kyllä lähemmäs hindulaisuutta kuin buddhalaisuutta. Erityisesti siellä on Advaita Vedanta (koulukunta, jos niin haluaa).

Tai jos otetaan esimerkiksi juuri illuusio. Vedantassa sillä on oma termi, Maya, joka käännetään sanoilla "illuusio" tai "ilmentymä". Vedantan mukaan ihmisen mieli rakentaa subjektiivisen kokemuksen maailmasta. Eli ihminen rakentaa illuusion pohjalta käsityksen maailmasta, jonka hän ajattelee olevan se ainoa oikea ja aito todellisuus. Tämä on kuitenkin vain Mayan aikaansaannosta, eikä maailma olekaan sitä mitä luulemme.

Vedantan mukaan maailman todellinen luonne on itseasiassa henkinen. Fyysinen todellisuus on harhaa ja henkinen on se ainut todellinen. Ihmisellä on sielu ja se sielu on osa maailman sielua, Brahmania. Tai samaa "alkuainetta". Kaikki sielut ovat osa Brahmania eli maailma on Yksi. Sinun ja minun välillä ei ole mitään eroa, vaan me olemme pohjimmiltamme samaa.

Tästä on tosin kaksi versiota, teistinen ja non-teistinen. Teistinen versio erottaa sielun ja Brahmanin toisistaan, siinä tavoitteena on mahdollisimman läheinen suhde Jumalaan (Brahman). Non-teistinen taas korostaa, että Jumala on kaikissa ja kaikessa, pohjimmiltaan kaikki on Jumalaa. Tämä ei ole ihan vieras ajatus myöskään kristinuskolle, sieltä löytyy pitkä liuta mystikoita, jotka kokivat asian näin. Samoin islamista, erityisesti sufilaisuudesta.

Buddhalaisuus, suurimmalta osin, taas pitää sielua ja jumalaa ihmismielen rakennelmina, ei todellisuutena. Sieltäkin tosin löytyy Maya, mutta se käsitetään vähän toisella tavoin.

Sarcisson kirjoitti:

Sen verran korjaan hyvää kirjoitustasi, että IOK tulee kyllä lähemmäs hindulaisuutta kuin buddhalaisuutta. Erityisesti siellä on Advaita Vedanta (koulukunta, jos niin haluaa).

Tai jos otetaan esimerkiksi juuri illuusio. Vedantassa sillä on oma termi, Maya, joka käännetään sanoilla "illuusio" tai "ilmentymä". Vedantan mukaan ihmisen mieli rakentaa subjektiivisen kokemuksen maailmasta. Eli ihminen rakentaa illuusion pohjalta käsityksen maailmasta, jonka hän ajattelee olevan se ainoa oikea ja aito todellisuus. Tämä on kuitenkin vain Mayan aikaansaannosta, eikä maailma olekaan sitä mitä luulemme.

Vedantan mukaan maailman todellinen luonne on itseasiassa henkinen. Fyysinen todellisuus on harhaa ja henkinen on se ainut todellinen. Ihmisellä on sielu ja se sielu on osa maailman sielua, Brahmania. Tai samaa "alkuainetta". Kaikki sielut ovat osa Brahmania eli maailma on Yksi. Sinun ja minun välillä ei ole mitään eroa, vaan me olemme pohjimmiltamme samaa.

Tästä on tosin kaksi versiota, teistinen ja non-teistinen. Teistinen versio erottaa sielun ja Brahmanin toisistaan, siinä tavoitteena on mahdollisimman läheinen suhde Jumalaan (Brahman). Non-teistinen taas korostaa, että Jumala on kaikissa ja kaikessa, pohjimmiltaan kaikki on Jumalaa. Tämä ei ole ihan vieras ajatus myöskään kristinuskolle, sieltä löytyy pitkä liuta mystikoita, jotka kokivat asian näin. Samoin islamista, erityisesti sufilaisuudesta.

Buddhalaisuus, suurimmalta osin, taas pitää sielua ja jumalaa ihmismielen rakennelmina, ei todellisuutena. Sieltäkin tosin löytyy Maya, mutta se käsitetään vähän toisella tavoin.

Lue lisää

Kiitos asiantuntevasta selvennöksestäsi!

"Ongelmat täytyy keksiä."

Mitä tässä tarkoitat sanalla keksiä?

Onko se ikään kuin englannin discover, joka tarkoittaa keksiä, löytää jotain, joka on jo olemassa, vai onko se kuin englannin invent, keksiä jotain uutta kuten keksijät keksivät, vai onko se kuin suomen keksiä, hoksata, älytä, vai onko se kuin suomen keksiä, löytää joko uutta tai vanhaa, luoda tai uudelleenluoda, havaita tai tuottaa uutta hyvää maailmaan.

Keksin edellisessä viestissäni puutteen. Viimeinen rivi olisi kuulunut olla "tuottaa uutta hyvää tai pahaa maailmaan". Sillä tokihan näillä ydinaseiden aikakausilla täytyy myös tajuta sen verran, että keksiminen on ihmiselle myös väline pahaan.

Ja edellisestä viestistäni taas tuli mieleen, että "keksiä" voi olla myös sama kuin sepittää, kertoa valheita (kuten ego, Saatana), tai se voi tarkoittaa jotakin positiivista luomista (kuten sielu, Jumala).

Niin että mitä noinkin yksinkertaisella lauseella oikein tarkoitetaan. Väärinymmärrykset ovat käsittääkseni ymmärrettäviä. Mutta harhakäsityksiähän ne ovat, eivät todellisia. Siksi kyselen tätä asiaa lauseen luojalta itseltään: Mitä tarkoitit lauseessa "ongelmat täytyy keksiä" sanalla "keksiä". Mitä siis tarkoitit sillä lauseella?

Valitettavasti itselleni onnellisuus ja rauha eivät ole todellisuutta. En ole tyytyväinen missään mielessä. Elämässä on ollut rutkasti kärsimyksiä, erityisesti aivan viime vuosina. En voi kylläkään syyttää itseäni siitä, että muut ovat aiheuttaneet minulle harmia, huijanneet, väkivaltaa käyttäneet, laittomuuksiin syyllistyneet, varastaneet, tuhonneet, ja kaikin tavoin viekkautta ja vääryyttä ilmentäneet. Enkä ainakaan aio ruveta antamaan heille ensi töikseni anteeksi! On minulla tässä tärkeämpääkin tekemistä, kuten toipua kaikista vammoista, kuten yrittää saavuttaa luottamusta edes Jumalaan, kuten yrittää elää sen verran hyvää elämää kuin se on minun olosuhteissani mahdollista.

"Taivas on ikuinen"

Niinpä. Eikö siellä jouda olemaan sitten kun kuolee? Ja sitä ennen voi ottaa ilon irti tästä elämästä, voi ainakin yrittää. Itse ajattelin yrittää, selvitä hengissä parikymmentä vuotta ja tehdä elämästä nautinnollista. Niin hyvin kuin se on mahdolllista.

Joten siis itse kyllä syytän muita omasta kärsimyksestäni. Minun mielestäni tuhopolton uhri ei ole syypää omaan kärsimykseensä, vaan syyllinen on se, joka tuhopolton teki. En pidä omaa egoani samana kuin muiden egoa.

"Pahuuden tekemisessä on kysymys että silloinkin ko. henkilö tekee sen minkä silloin kokee ainoaksi mahdollisuudekseen."

Ihanko totta. Ian Watkinsilla ei ollut muuta mahdollisuutta, kun hän ryhtyi suunnittelemaan vauvojen raiskaamista? Tekeekö vauvojen raiskaaja sen minkä kokee ainoaksi mahdollisuudekseen?

en_ymmärrä kirjoitti:

"Pahuuden tekemisessä on kysymys että silloinkin ko. henkilö tekee sen minkä silloin kokee ainoaksi mahdollisuudekseen."

Ihanko totta. Ian Watkinsilla ei ollut muuta mahdollisuutta, kun hän ryhtyi suunnittelemaan vauvojen raiskaamista? Tekeekö vauvojen raiskaaja sen minkä kokee ainoaksi mahdollisuudekseen?

Lue lisää

Kyllä.
Juuri sillä hetkellä hän ei nähnyt, osannut, voinut tehdä muuta kuin sen minkä teki juuri siksi koska teki. Ei kai kukaan voi tehdä mitään ja siten huomata että tulinpas tehneeksi. Silloinhan keholla pitäisi olla oma tahto. Näin en kuitenkaan ole kuullut kenenkään opettavan
Ihmismieli on kumma värkki ja juuri mielen käyttöä kurssi minulle opettaa.
Mieli on eli ajatus on AINA ensin ja sitten on teko, jos on, kunhan mieli niin antaa käskyn

enkelipallo kirjoitti:

Kyllä.
Juuri sillä hetkellä hän ei nähnyt, osannut, voinut tehdä muuta kuin sen minkä teki juuri siksi koska teki. Ei kai kukaan voi tehdä mitään ja siten huomata että tulinpas tehneeksi. Silloinhan keholla pitäisi olla oma tahto. Näin en kuitenkaan ole kuullut kenenkään opettavan
Ihmismieli on kumma värkki ja juuri mielen käyttöä kurssi minulle opettaa.
Mieli on eli ajatus on AINA ensin ja sitten on teko, jos on, kunhan mieli niin antaa käskyn

Lue lisää

Oukei. Siis Ian Watkinsilla ei ollut mielestäsi muuta mahdollisuutta kuin ryhtyä raiskaamaan vauvoja. Ja siitäkö syystä meidän tulisi antaa se anteeksi? Uskotko että Jumala antaa Ian Watkinsille hänen tekonsa anteeksi?

Annatko sinä, joka käytät nimimerkkiä Enkelipallo, vilpittömästi ja tosissasi Ian Watkinsille (ja kaikille muillekin rikollisille) anteeksi? Uskotko että Ian Watkins on viaton tai korkeintaan ”erehtynyt”? Ymmärränkö nyt tätä ihmekurssia oikein?

en_ymmärrä kirjoitti:

Oukei. Siis Ian Watkinsilla ei ollut mielestäsi muuta mahdollisuutta kuin ryhtyä raiskaamaan vauvoja. Ja siitäkö syystä meidän tulisi antaa se anteeksi? Uskotko että Jumala antaa Ian Watkinsille hänen tekonsa anteeksi?

Annatko sinä, joka käytät nimimerkkiä Enkelipallo, vilpittömästi ja tosissasi Ian Watkinsille (ja kaikille muillekin rikollisille) anteeksi? Uskotko että Ian Watkins on viaton tai korkeintaan ”erehtynyt”? Ymmärränkö nyt tätä ihmekurssia oikein?

Lue lisää

Edelleen suosittelen tutustumista IOK.n opettamaan anteeksiantoon. Sillä ei ole eri uskonnollisten suuntausten opettaman anteeksiannon kanssa MITÄÄN tekemistä. Kurssi vain käyttää samaa sanaa jotta sen sanan (anteeksianto) tuottama virheellinen käsitys oikenisi. Sama tarkoitus on muissakin kurssin käyttämissä "samoissa" käsitteissä jotta niissä opittu virheellinen käsitys oikenisi (meillä on Urantia kirja joka toimii aivan omatekemilä käsiteillä joten se ei niinkään oikaise entisiä käsitteitä) Sovitus sanan sisältö on toinen erittäin erilainen kurssin opettamana. Vaikka olisi millainen ateisti tai muu jehova, kaikella kunnioituksella, jokaisella on käsitys anteeksiannosta
Omasta vilpittömyydestäni olen jäävi sanomaan mitään. Kuitenkin olen tekstimuodossa ymmärtänyt; Kurssi opettaa antamaan anteeksi itselleni omat virheelliset käsitykseni.

En käsittele jonkun ihmisen tekemiä tekoja, niitä ei saa tekemättömiksi. Menneisyyttä ei pysty tapahtumien osalta muuttamaan. Opettelen muuttamaan käsitykseni menneisyydestä. Siitä oli tuolla aiemmin jo puhetta.
Watkinsssinin menneisyydestä ei ole mitään käsitystä, kuitenkin hänelläkin on ihmisarvonsa vaikka hänen mielensä teetti hänellä hirmuteon. Minä en ole tuomitsemassa sitä ihmistä, tekoa en hyväksy siis teko on tietenkin tuomittava oikeustoimin käsittelyllä.
Muuttamalla käsitykseni menneisyydestä luon toisenlaisen tulevaisuuden. Teen tulevaisuudesta uuden erilaisen - antamalla menneisyyteni anteeksi itselleni.
Se EI tarkoita tekojen tolkuttomuutta, päin vastoin se velvoittaa harkitsemaan AJATUKSIANI koska mikään teko ei synny ilman ajatusta tekemisestä kuten tuolla aiemmin kävi selväksi. Jos sitten syntyy teko kuten tolppakameran kuva, harva se päivä, pyöräilen hyvillä mielin ilman ajokorttia syyllistämättä itseäni koska en aio enää rikkoa sitäkään sääntöä

enkelipallo kirjoitti:

Edelleen suosittelen tutustumista IOK.n opettamaan anteeksiantoon. Sillä ei ole eri uskonnollisten suuntausten opettaman anteeksiannon kanssa MITÄÄN tekemistä. Kurssi vain käyttää samaa sanaa jotta sen sanan (anteeksianto) tuottama virheellinen käsitys oikenisi. Sama tarkoitus on muissakin kurssin käyttämissä "samoissa" käsitteissä jotta niissä opittu virheellinen käsitys oikenisi (meillä on Urantia kirja joka toimii aivan omatekemilä käsiteillä joten se ei niinkään oikaise entisiä käsitteitä) Sovitus sanan sisältö on toinen erittäin erilainen kurssin opettamana. Vaikka olisi millainen ateisti tai muu jehova, kaikella kunnioituksella, jokaisella on käsitys anteeksiannosta
Omasta vilpittömyydestäni olen jäävi sanomaan mitään. Kuitenkin olen tekstimuodossa ymmärtänyt; Kurssi opettaa antamaan anteeksi itselleni omat virheelliset käsitykseni.

En käsittele jonkun ihmisen tekemiä tekoja, niitä ei saa tekemättömiksi. Menneisyyttä ei pysty tapahtumien osalta muuttamaan. Opettelen muuttamaan käsitykseni menneisyydestä. Siitä oli tuolla aiemmin jo puhetta.
Watkinsssinin menneisyydestä ei ole mitään käsitystä, kuitenkin hänelläkin on ihmisarvonsa vaikka hänen mielensä teetti hänellä hirmuteon. Minä en ole tuomitsemassa sitä ihmistä, tekoa en hyväksy siis teko on tietenkin tuomittava oikeustoimin käsittelyllä.
Muuttamalla käsitykseni menneisyydestä luon toisenlaisen tulevaisuuden. Teen tulevaisuudesta uuden erilaisen - antamalla menneisyyteni anteeksi itselleni.
Se EI tarkoita tekojen tolkuttomuutta, päin vastoin se velvoittaa harkitsemaan AJATUKSIANI koska mikään teko ei synny ilman ajatusta tekemisestä kuten tuolla aiemmin kävi selväksi. Jos sitten syntyy teko kuten tolppakameran kuva, harva se päivä, pyöräilen hyvillä mielin ilman ajokorttia syyllistämättä itseäni koska en aio enää rikkoa sitäkään sääntöä

Lue lisää

Et vastannut kysymyksiini. Olivatko ne liian vaikeita?

Sen sijaan kehotat minua perehtymään IOK:n oppiin sillä ennakko-oletuksella, etten ole jo perehtynyt.

Väistät kysymykseni ja yrität ohjata minua "perehtymään opetuksiin".

Oletko sinä sanojesi takana vai et? Onko ajatuksissasi loogisuutta, koherenssia, totuudellisuutta ja tosiasioita? Julistatko liturgiaa jostakin kirjasta vai ymmärrätkö sanoman ja tarkoituksen eli Jumalan luo pääsemisen?

Kun minä kysyn sinulta, joka kirjoitat nimimerkillä Enkelipallo, henkilökohtaisia kysymyksiä, joihin pitäisi olla helppo vastata vähintään sen verran että 1) kyllä 2 ei 3 ehkä 4 en tiedä 5 en osaa sanoa, niin sinä kirjoitat vastauksena että minun tulisi mennä lukemaan jotakin kirjaa, jonka on kirjoittanut ihan eri ihminen.

Eihän tuossa sinun käytöksessä ole mitään järkeä. Lisäksi se on loukkaavaa, koska aliarvioit minun älykkyyteni, lukeneisuuteni ja kokeneisuuteni.

Se anteeksianto jota IOK opettaa on mahdollisesti tuhoisa.

Jos uskotaan että Jumala antaa kaikki synnit anteeksi, tai ettei niitä syntejä ole alunperinkään olemassa, tai että synnit ovat ihan jees, niin silloin opetetaan että Jumala on synnin suhteen myönteisellä kannalla. Synnin tilalle voimme vaihtaa vaikka sanan rikos. Tämä on harhaoppia.

en_ymmärrä kirjoitti:

Et vastannut kysymyksiini. Olivatko ne liian vaikeita?

Sen sijaan kehotat minua perehtymään IOK:n oppiin sillä ennakko-oletuksella, etten ole jo perehtynyt.

Väistät kysymykseni ja yrität ohjata minua "perehtymään opetuksiin".

Oletko sinä sanojesi takana vai et? Onko ajatuksissasi loogisuutta, koherenssia, totuudellisuutta ja tosiasioita? Julistatko liturgiaa jostakin kirjasta vai ymmärrätkö sanoman ja tarkoituksen eli Jumalan luo pääsemisen?

Kun minä kysyn sinulta, joka kirjoitat nimimerkillä Enkelipallo, henkilökohtaisia kysymyksiä, joihin pitäisi olla helppo vastata vähintään sen verran että 1) kyllä 2 ei 3 ehkä 4 en tiedä 5 en osaa sanoa, niin sinä kirjoitat vastauksena että minun tulisi mennä lukemaan jotakin kirjaa, jonka on kirjoittanut ihan eri ihminen.

Eihän tuossa sinun käytöksessä ole mitään järkeä. Lisäksi se on loukkaavaa, koska aliarvioit minun älykkyyteni, lukeneisuuteni ja kokeneisuuteni.

Se anteeksianto jota IOK opettaa on mahdollisesti tuhoisa.

Jos uskotaan että Jumala antaa kaikki synnit anteeksi, tai ettei niitä syntejä ole alunperinkään olemassa, tai että synnit ovat ihan jees, niin silloin opetetaan että Jumala on synnin suhteen myönteisellä kannalla. Synnin tilalle voimme vaihtaa vaikka sanan rikos. Tämä on harhaoppia.

Lue lisää

Joku IOK:lainen korjaa jos olen väärässä, mutta mielestäni EP hakee nyt toista asiaa vastauksessaan.

Jos lukee IOK:ta, niin termistö on kristillinen osittain, mutta eri merkityksessä. Jos otetaan synti? IOK:n mukaan synti ei ole varsinainen teko ja sen moraalisuus, kuten kristillisessä perinteessä useimmiten. Synti on IOK:ssa "rakkauden puutetta". Sitä ei nähdä pahuutena eli kristillisen perinteen mukaan jonain, josta pitää rangaista. IOK:n mukaan "kaikki on rakkautta", joten synti nähdään ensisijaisesti erehdyksenä. Se on jotain joka voidaan korjata. Tämä ei tarkoita, että pahalla teolla ei tulisi olla minkäänlaisia seurauksia.

Tämä liittyy läheisesti anteeksiantoon, jolla on myös IOK:ssa toisenlainen merkitys. Anteeksianto liittyy enemmänkin tämän ketjun illuusion käsitteeseen. IOK:ssa on vahva käsitys siitä, että se maailma minkä näemme, on meidän oman sisäisen maailmamme aiheuttama harhakuva. Me heijastamme omat toiveemme, halumme ja ylipäätään psyykkisen tilamme ulkomaailmaan. Ja pidämme sitä totuutena.

Koko tuo illuusion luominen on opittava "antamaan anteeksi" eli näkemään illuusion (siis omien toiveiden ja halujen) lävitse. Samalla ihminen luonnollisesti "antaa anteeksi" itselleen, koska hän näkee myös itsensä (ja toiset) sellaisena kuin on. Joka luonnollisesti sitten on se jumalainen puoli. Ja koska jumalainen puoli on se ainoa mikä on todella olemassa, IOK opettaa, että se mitä kutsumme "synniksi" on myös illuusio. Edelleenkään sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että jokin teko jäisi ilman seurauksia.

Tämä on idän uskontojen tulkinta, se ei pohjaa kristillisyyteen. Filosofisesti kyse on erilaisesta moraalikäsityksestä kuin kristinuskossa. Kristillisyydessä teko erotetaan motiivista ja sen oikea/väärä -arvoa tulkitaan sen mukaan. Idässä teko asetetaan aina kontekstiin ja pohditaan, mikä oli teon taustamotiivi. Miksi ihminen teki sen mitä hän teki? Eli jos esität kysymyksen Watkinsista perustaen sen kristilliseen moraalikäsitykseen ja vaadit vastausta siihen sen lähtökohdista. En usko, että tulet saamaan siihen itseäsi tyydyttävää vastausta. Kysymyksesi on sillä tavoin asetettu, että se hyväksyy vain kristillisen moraalikäsityksen mukaisia vastauksia.

Se ei tarkoita, että toinen ei kykenisi vastaamaan. Se vain tarkoittaa, että sinun täytyy ensiksi itse ymmärtää hänen lähtökohtansa. Vasta sitten vastauksessa on joko järkeä tai ei.

en_ymmärrä kirjoitti:

Et vastannut kysymyksiini. Olivatko ne liian vaikeita?

Sen sijaan kehotat minua perehtymään IOK:n oppiin sillä ennakko-oletuksella, etten ole jo perehtynyt.

Väistät kysymykseni ja yrität ohjata minua "perehtymään opetuksiin".

Oletko sinä sanojesi takana vai et? Onko ajatuksissasi loogisuutta, koherenssia, totuudellisuutta ja tosiasioita? Julistatko liturgiaa jostakin kirjasta vai ymmärrätkö sanoman ja tarkoituksen eli Jumalan luo pääsemisen?

Kun minä kysyn sinulta, joka kirjoitat nimimerkillä Enkelipallo, henkilökohtaisia kysymyksiä, joihin pitäisi olla helppo vastata vähintään sen verran että 1) kyllä 2 ei 3 ehkä 4 en tiedä 5 en osaa sanoa, niin sinä kirjoitat vastauksena että minun tulisi mennä lukemaan jotakin kirjaa, jonka on kirjoittanut ihan eri ihminen.

Eihän tuossa sinun käytöksessä ole mitään järkeä. Lisäksi se on loukkaavaa, koska aliarvioit minun älykkyyteni, lukeneisuuteni ja kokeneisuuteni.

Se anteeksianto jota IOK opettaa on mahdollisesti tuhoisa.

Jos uskotaan että Jumala antaa kaikki synnit anteeksi, tai ettei niitä syntejä ole alunperinkään olemassa, tai että synnit ovat ihan jees, niin silloin opetetaan että Jumala on synnin suhteen myönteisellä kannalla. Synnin tilalle voimme vaihtaa vaikka sanan rikos. Tämä on harhaoppia.

Lue lisää

Pyrin olemaan niin kirjaimellinen kuin pystyn.
Kenenkään motiiveja (ajatuksia) en pysty tietämään, en myöskään Jumalan.
Teko on ehdottomasti tuomittava.
Kun kirjoittelemme Ihmeiden oppikurssi nimen alla en koe opettavaisena viittauksia tai pyyntöjä viitteistä siihen. Juuri siksi koska Kurssi ei ole minulle täydellisesti hanskassa kirjoitelen miten itse olen ymmärtänyt. Pidän itsestään selvänä että en pysty tällä hetkellä sen enempään. Kirjansa eli Lähteensä jokainen valitsee itse.
Kurssissa on tähänkin vastaus. "sanojen kanssa pystyy pyörittelemään loputtomasti" ja "sanat ovat kommunikaation heikoin lenkki" ja "sanat ovat symbolien symboleja"

Jälleen kerran teko on mitattavissa, rangaistus tai palkkio.
Henkilö on arvokas. Henkilöä ei mitata vaan teko.
Esim. lapsi kakkii allensa, häntä ei rangaista vaan pestään. Eräänä päivänä tiedetään hänen hallitsevan tämän toiminnan, jos se edelleen toistuu on ryhdyttävä avunantoon.
Minusta Sarcisson kirjoittaa varsin ymmärrettävästi.

Anteeksianto on Kurssin käyttämä ilmaisu ja opettelen suhtautumaan kaikkeen kokemaani sen opin mukaisesti. Siinä ei olisi mitään opittavaa ellei se poikkeaisi kaikesta aiemmin oppimastani.
Voitte olla varmoja että tiedän erehtyneeni ajatuksissani teistä jokaisesta, tiedostaessani tämän tosiasian annan itselleni anteeksi erehdykseni, jätän tämän virheen Pyhän Hengen hoitoon ja olen kiitollinen lopputuloksesta joka on yhtä varma kuin Jumala.

en_ymmärrä
27.5.2015 20:01 Juuri sinä olet erityisen kiitoksen arvoinen kun inspiroit minut tutkimaan omaa ajatteluani, kiittäen enkelipallo

Kuvitellaanpa Ian Watkins oma lapsi ensi kerran sylissään. Siinä voi hyvin olla iloa ja positiivisia tunteita. Nimittäin Watkinsilla Watkinsia itseään kohtaan.

Narsistinen ihminen tuntee kyllä myötätuntoa itseään kohtaan, antaa itselleen kaiken anteeksi, kaiken menneen, unohtaa omat rikoksensa niin pian kuin mahdollista, ja porskuttaa taas etiäpäin. Narsistinen ihminen on myös taitava kertomaan taruja, uskottelemaan ihmisiä, valehtelemaan ja vaikka rakkaudesta puhumaan. Eikä hän usko tehneensä mitään väärää, ei ainakaan myönnä, vaan julistaa omaa syyttömyyttään ja viattomuuttaan. Kiinni jäätyään narsisti voi valehdella olevansa hyvin pahoillaan, jos se edesauttaa hänen omaa asiaansa. Narsisti ei halua että häntä rangaistaan hänen rikoksestaan. Hän haluaa kaikilta anteeksiannon.

Raiskaajat ovat tyypillisiä narsistitapauksia.

Tuo riippuu täysin siitä, miten ihminen käsittää pahuuden.
Useinhan pahuus käsitetään kahdella tavalla:
1) Pahuus on ihmisen sisäsyntyinen ominaisuus. Eli kärjistettynä jokin ihminen tai ryhmä on luonnostaan paha. Pahuus on jotain joka kuuluu heidän olemukseensa.
2) Pahuus on ulkoinen voima. Tässä näkemyksessä paha (em. paholainen jos pahuus henkilöidään) lurkkii nurkan takana ja on valmis viettelemään joka hetki viattomat syntiin
Ekassa on erittäin epämiellyttävä piire, joka hyvin näkyy maailmassa. Koko historiamme on täynnä väkivaltaa tiettyjä ryhmiä kohtaan. Ne ovat “hyvien” ihmisten taistelua “pahoja” ihmisiä vastaan. Tämänkaltainen näkemys johtaa väistämättä siihen, että ihmiset, jotka ovat oikealla asialla ja joilla on omasta mielestään muita korkeampi moraali, syyllistyvät lopulta joko sokeaan henkiseen tai fyysiseen väkivaltaan tuota toista ryhmää kohtaan.
Toisen ongelma on siinä, että se ulkoistaa pahuuden. Siinä on kyse siitä, että ihminen ulkoistaessaan pahuuden samalla kieltäytyy näkemästä itseään sen pahuuden aiheuttajana. Hän ei kykene näkemään toimintaansa tai miettimään sitä. Hän rankaisee itseään heikkoudesta pahuuden edessä, mutta ei korjaa koskaan varsinaista ongelmaa. Se ongelma jatkaa olemassaoloaan ja sitä vastaan tietysti täytyy taistella, mikä johtaa järjettömyyksiin uudestaan. Joko itserankaisun muodossa tai siinä, että ei kyetä näkemään omia tekojaan. Kiistetään ne täysin tai yritetään selittää ne järjettömät teot oikeudenmukaisena taisteluna pahuutta vastaaan.
Usein nämä kaksi asiaa vielä yhdistetään.
Kolmas näkemys, jota IOK tulee lähemmäs, on se, että pahuus on jotain mitä ihmiset luovat. Se ei ole ihmisen sisäinen ominaisuus, se ei ole mystinen ulkoinen voima. Se on jotain mitä me teemme toisillemme kun emme ymmärrä mitä me teemme. Tämä on täysin Raamatun mukaista muuten: “Isä, anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä tekevät.” IOK lisää siihen soppaan ajatuksen egosta ja hiukan muuta, mutta periaate on siis eri.

Pahuus on tietysti tosiasia, siitä emme pääse mihinkään. Se onko pahuus muuttumaton asioiden tila ja mistä se oikeastaan johtuu, se on sitten eri kysymys. Fakta on fakta, tulkinta ja johtopäätös voidaan kyseenalaistaa.

enuskotähän
9.6.2015 22:42

Aivan oikea havainto hyvä uskomaton ystävä Ihmeiden oppikurssi ei TODELAKAAN opeta noin.
Olet tietämätön kurssin opetuksesta kunnes tutkit sitä muualtakin kuin Suomi24 palstoilta. Tai kyllähän näistäkin saa oikean käsityksen joskus sadan vuoden kuluttua kunhan poimii täältä ne viestit jotka perustuvat kurssin sisältöön.

Kevyt alkupala Barry Long kirjoitti aikoinaan että minä tiedän totuuden.
Myös minä tiedän totuuden eikä se ole kovin vaikea vaikka kirjoitin virheellisesti tuolla aiemmin etten tiedä Jumalan ajatusta.
Kurssin mukaan Jumala on Rakkaus ja ainoastaan rakkaus. Pitäisikö vielä alleviivata että kurssin Jumala on rakkaus.

Kylläpäs muuten opettaa! Arten ja Pursah kertoivat tämän Gary Renardille.

Ihmisen sielu lankeaa aina tähän maailmaan jostain "syyllisyydestä", sellaisesta "syyllisyydestä", josta et ole tietoinen edes. Vaikka kuolisit, et pääse pakoon tätä maailmaa, koska alituinen syyllisyys synnyttää sinut aina vaan uudelleen ja uudelleen eloon.

enkelipallo, et taida ollakaan perehnyt kurssiin kovin hyvin. Oletko muuten aivan sekaisin?

typeräkirja
10.6.2015 11:11

Jotain vastausta:
Kiitos että laitat tietolähteesi esille. Voisitko ajatella että on eri kirja Renard "Maailmankaikkeus katoaa" ja sitten tämä Ihmeiden oppikurssi.
Kurssin loppuosassa on tämä Opettajan käsikirja siellä kappale 24 sivulta 66 kertoo miten kurssin ajattelu menee ns. jälleensyntymistä.

Jotain_ ajatuksia tuossa jo toi esille.
lainaan
"Kokemuksen tasolla jälleensyntyminen kuitenkin on olemassa"

Juuri näin.Täällä kehojen maailmassa joillekin saattaa olla vapauttavaa ajatella että "jotakin syntyy uudelleen"
Korkeimmalla eli Jumalan maailmassa / hengen tasolla kuitenkaan mitään jälleensynny. Mieli vain luopuu kehosta ja "menee lepäämään" tullakseen hetken levättyään katsomaan josko tällä kertaa valitsisin oikein.

Aivan levollisin mielin voit valita että minä olen sekaisin.

Miksi sitten Renardin kirjassa, kun Arten ja Pursah antavat "maistiaisia" Renardin edellisistä elämistä, keskitytään vain kosmisesti paikallisella tasolla näihin uudelleensyntymiin?

Hindulaisuuden Bhakti-Joga -opissa kerrotaan, että uudelleensyntymä koskee koko universumia. Saatat syntyä ihan erilaisesten luonnonlakien planeetalle, miksi sitten Renardille kerrotut uudelleensyntymät ovat kaikki niin kovin paikallisia?

Tämä ei mene minun päähäni, miten ylipäätään voit muistaa edellisen elämäsi "kehityksen" kun et voi muistaa edellisestä elämästäsi yhtään mitään!?!

Kyllä tämä on vaikeaa, niin vaikeaa, että ei vaikeampaa voi olla. Ja kaikki lähti vain siitä yhdestä hassusta ajatuksesta, jolle jumala ei muka muistanut hymyillä.

En voi sulattaa tätä.

Renard tietenkin kirjoittaa omista ajatuksistaan ja kokemuksistaan ja vastaa niistä.
Muistaminen sinänsä on hyvin henkilökohtainen juttu kuten mieli. On tosiaan vaikea ymmärtää ihmelapsia jotka jopa 4-vuotiaina hallitsevat ilmiömäisesti jonkin taidon, samoin Brasilian ihmeparantajat, Nikolai Tesla oli aikaansa edellä ja joutui siitä kärsimään. Näille riittää pilkkaajia aivan tolkuttomasti. Minä en voi ymmärtää miksi on pakonomainen tarve pilkata asiaa josta ei mitään muuta tiedä kuin pilkan (en tarkoita sinua) Kurssi antaa siihen vastauksen. On ihmisiä joiden itsetunto on niin heikko että vai kiusanteko tutuu riittävän terävältä ilmaisemaan omaa tuskaa.
Tekstiosa sivulla 50 on luku Auktoriteettongelma

Kun koet vaikeutta kysymyksiesi kanssa olemme samassa veneessä. Kurssi vastaa monin eri tavoin miksi koen vaikeuksia jatkuvasti. Lopulta viimesillä sivuilla paljastetaan että tämä kaikki on vasta alku ikuiselle laajentamisen matkalle. Olet kiitettävästi laajentanut monin tavoin jokaiselle tuttuja kysymyksiä.

Miten esimerkiksi kehitysvammainen ihminen voi koskaan päästä käsiksi tähän mihinkään? Ai vaaditaan jatkuva, kaiken inhimillisyyden ylittävä jatkuva harjoitus, että ihminen voisi pelastua tältä helvetiltä, johon hän ei ole millään muodoin edes osasyyllinen. Miksi minun pyhähenkeni antaa varoittavan signaalin?

Kun tiedät todella että et ole tähän helvettiin mitenkään edes osasyyllinen aivan Kuten kurssi opettaa olet sisäistänyt eli oppinut juuri KOKO kurssin opetuksen.
Juuri siitä lähti koko keskustelu. Tämä ON unta - harhaa - Kurssi kertoo miten on mahdollista muuttaa ajatuksesa ja todeta että näin on

"kaikki tässä maailmassa todistaa --syö tai tule syödyksi--!"

Tämä ei pidä paikkaansa. Sekä eläimillä että ihmisillä voidaan havaita paljon sellaista toimintaa, joka on epäitsekästä, toisia huomioon ottavaa, ja näin ollen voidaan sanoa, rakastavaa.

Jos sanotaan kaikki, niin sillä myös pitäisi tarkoittaa että "kaikki". Jos ei tarkoiteta "kaikki", tulisi käyttää asianmukaisempaa ilmausta, esimerkiksi "jotkut", "useimmat", "monet", "harvat" jne.

Kyllä toki. en_ymmärrä - sinulta hyvä ja tärkeä korjaus. On anteeksiantoa ja rakkautta ja eläintenkin kesken käsittämättömän upeata yhteisöllisyyttä. Siitä tulemmekin juuri että kaikki ei ole harhaa on myös ykseyttä.
Jokainen joutuu valitsemaan minkä ottaa milläkin tavoin.

Kurssi on herättänyt hyvin paljon, satoja kysymyksiä, ellei tuhansia. Kysymyksiin vastaavat Wapnickit, jotka jostain syystä ovat ottaneet papin aseman tässä uskonnossa. On myös syntynyt lukuisia ryhmiä, joissa esiintyvät auktoriteetit antavat omia vastauksiaan ja tulkintojaan.

Auktoriteetti on aina oikeassa. Auktoriteetti kiistää olevansa väärässä. Auktoriteetti selittää ja selittää, jankuttaa jankuttamasta päästyään, kunnes uskoo että nyt on asia mennyt perille, tai ainakin kysymykset ovat vaienneet.

Itsereflektio on ihmisille luontaista. Ainoastaan psykopaatit eivät kykene itsereflektioon. Mitä pahemmasta narsistista on kyse, sitä vaikeampaa hänelle on itsereflektoida.

Itsereflektio ei psykologisena käsitteenä sisällä minkäänlaista syyllistystä. Eikä se tarvitse tuekseen mitään uskomusta, että jokin asia ei ole todellinen.

Syyllisyys tuotetaan IOK:ssa alituiseen toistetuilla väittämillä. Yksi perusväittämistä on se, että sinun ajatuksesi, vain sinun ajatuksesi, luovat tämän harhamaailman. Luovu siis ajatuksistasi, niin maailma pelastuu. Älä tee mitään muuta.

Ihminen joka lukee aamulla sanomalehden, huomaa ensi töikseen epäonnistuneensa taas.

Joten takaisin lukemaan Ihmeiden oppikurssista, että mitä voisi tehdä paremmin. Mutta vaikka kuinka meditoisi annetuilla ohjeilla ja hokisi itselleen olevansa synnitön ja täydellinen, ei sanomalehti muuksi muutu, vai muuttuuko.

Harjoituksissa opetetaan olemaan näkemättä pahaa. Jos näkee pahaa, se on kurssin mukaan osoitusta itsepetoksesta, siis että ego se siinä vain pahaa katselee, koska ego on sen alun perinkin luonut. Sinun egosi, kirja uskottelee.

Viime kädessä kirja syyllistää ihmisyksilölukijansa ihan kaikesta pahasta, mitä ikinä on maailmanhistoriassa tapahtunut. Mitä muut ihmiset ovat tehneet.

Koska kurssin mukaanhan se kaikki on seurausta ainoastaan minun väärästä ajattelusta, väärästä havainnoinnista ja väärästä uskomuksesta. Ihminen ei voi muuta kuin syyttää itseään kaikesta.

Kirja tarjoaa toki tästä syyllisyydestä vapautuksen sitten. Toista kirjan perässä. Toista uudelleen ja uudelleen, toista 5, 10 tai 15 minuuttia. Tee sitä joka päivä.

Syyllisyys tuotetaan, ja minun havaintoni Ihmeiden oppikurssi -kirjasta on se, että siinä tuotetaan ihmiselle syyllisyyttä.

Voisin edellistä kommenttia tarkentaa siltä osin, että mielestäni IOK:n opissa tuotetaan syyttömille syyllisyyttä.

Psykologiassa käsite projisointi tarkoittaa sitä, että ihminen ei näe todellisuutta sellaisena kuin se on, todellisuutena, vaan sellaisena, kuin hänen mielikuvansa siitä todellisuudesta on. Projisointi tarkoittaa siten valhekuvaa, jonka ihminen luo itse. Se ei kiistä todellisuuden olemassaoloa sinänsä. Päinvastoin, psykologiassa tämä käsite viittaa siihen, että me itsereflektion avulla, siis ajattelun ja harkinnan avulla, pystymme näkemään sen, mikä on todellisuutta ja mikä on sitten eriasteista ”harhaa”, värittynyttä tulkintaa.

Esimerkiksi onnettomuustutkinnoissa silminnäkijät kertovat hieman värittyneitä ja omalaatuisia versioita tapahtuneesta, he kertovat projisointejaan. Itse onnettomuus on kuitenkin kiistatta tapahtunut, ja ammattilaisten asiana on selvittää totuus sieltä projisointien, tarinoiden kautta. Onnettomuus on tällöin tapahtunut tosiasia, ja eri näkökulmista tapahtunutta tarkastelleiden kertomusten avulla, sekä yksinkertaisesti myös kiinnittämällä huomiota kaikkeen muuhun asiaanliittyvään evidenssiin (tekninen tutkinta ym.), ammattilainen ja kokenut tutkija voi selvittää, mitä oikeasti tapahtui.

Totuuden selvittäminen on ihmisillä sellaista.

Ihmeiden oppikurssi sen sijaan kiistää ensinnäkin mitään onnettomuutta tapahtuneen. Sen jälkeen jokainen menee itseensä, meditoi ja yrittää päästä selville Pyhän Hengen johdatuksesta. Kukaan ei tee asialle mitään. Onhan tämä harhamaailma pelkkää harhaa, jolla ei ole mitään merkitystä. Ja jos sattuikin näkemään jotain ikävää, niin vika on vain omissa harhautuneissa havainnoissa, omassa egoajattelussa, omassa tuomitsevassa kriittisessä näkemisessä, joten IOK:n opiskelija pyrkii muuttamaan itsensä, muuttamaan perspektiivinsä ja muuttamaan havaintonsa. Sitä paitsi kaikki aistithan valehtelevat, ne ovat egotietoisuudessaan järjettömiä.

Surkeita todistajia nuo IOK:n opiskelijat. Ainakin tässä minun karikatyyrissäni.

”Syyllisyys ei ole todellista, ei oma eikä toisten. SYYLLISYYTEEN USKOMINEN on se varsinainen ongelma.”

No kyllä se syyllisyys aika todellista on esimerkiksi siinä tapauksessa, kun autoilija tuli kolmion takaa eteen.

en_ymmärrä kirjoitti:

Voisin edellistä kommenttia tarkentaa siltä osin, että mielestäni IOK:n opissa tuotetaan syyttömille syyllisyyttä.

Psykologiassa käsite projisointi tarkoittaa sitä, että ihminen ei näe todellisuutta sellaisena kuin se on, todellisuutena, vaan sellaisena, kuin hänen mielikuvansa siitä todellisuudesta on. Projisointi tarkoittaa siten valhekuvaa, jonka ihminen luo itse. Se ei kiistä todellisuuden olemassaoloa sinänsä. Päinvastoin, psykologiassa tämä käsite viittaa siihen, että me itsereflektion avulla, siis ajattelun ja harkinnan avulla, pystymme näkemään sen, mikä on todellisuutta ja mikä on sitten eriasteista ”harhaa”, värittynyttä tulkintaa.

Esimerkiksi onnettomuustutkinnoissa silminnäkijät kertovat hieman värittyneitä ja omalaatuisia versioita tapahtuneesta, he kertovat projisointejaan. Itse onnettomuus on kuitenkin kiistatta tapahtunut, ja ammattilaisten asiana on selvittää totuus sieltä projisointien, tarinoiden kautta. Onnettomuus on tällöin tapahtunut tosiasia, ja eri näkökulmista tapahtunutta tarkastelleiden kertomusten avulla, sekä yksinkertaisesti myös kiinnittämällä huomiota kaikkeen muuhun asiaanliittyvään evidenssiin (tekninen tutkinta ym.), ammattilainen ja kokenut tutkija voi selvittää, mitä oikeasti tapahtui.

Totuuden selvittäminen on ihmisillä sellaista.

Ihmeiden oppikurssi sen sijaan kiistää ensinnäkin mitään onnettomuutta tapahtuneen. Sen jälkeen jokainen menee itseensä, meditoi ja yrittää päästä selville Pyhän Hengen johdatuksesta. Kukaan ei tee asialle mitään. Onhan tämä harhamaailma pelkkää harhaa, jolla ei ole mitään merkitystä. Ja jos sattuikin näkemään jotain ikävää, niin vika on vain omissa harhautuneissa havainnoissa, omassa egoajattelussa, omassa tuomitsevassa kriittisessä näkemisessä, joten IOK:n opiskelija pyrkii muuttamaan itsensä, muuttamaan perspektiivinsä ja muuttamaan havaintonsa. Sitä paitsi kaikki aistithan valehtelevat, ne ovat egotietoisuudessaan järjettömiä.

Surkeita todistajia nuo IOK:n opiskelijat. Ainakin tässä minun karikatyyrissäni.

”Syyllisyys ei ole todellista, ei oma eikä toisten. SYYLLISYYTEEN USKOMINEN on se varsinainen ongelma.”

No kyllä se syyllisyys aika todellista on esimerkiksi siinä tapauksessa, kun autoilija tuli kolmion takaa eteen.

Lue lisää

Mun mielestä tässä on nyt samoja juttuja sulla kyseessä kuin minullakin aluksi nousi pintaan. Epäilyksiä, epäilyksien perään. Vastaan vain yleisesti kaikkiin näihin ylläoleviin viesteihisi. Sinulla menee "tasot" sekaisin. Ei se syyllisyys esiinny tässä maailmassa näin kuin kerrot, missään onnettomuuksissa tai vastaavissa. Se, että niitä tapahtuu on vain osa tätä "taso-2":a eli tätä helvettiä minkä joudumme tässä ajassa käymään läpi, se mikä on se avain on, että opit suhtautumaan näihin kaikkiin onnettomuuksiin MIELEN tasolla (tasolla 1), annat tavallaan mennä.. annat anteeksi. Sanat ovat vain sanoja, mutta tarkoitan, että et takerru ja "usko".

Todella vaikea selittää, mutta ymmärrän sen paremmin omassa päässäni :)

Usko pahuuden olemassaoloon on saanut pahuuden aikaan?

Ei, vaan pahuuden harjoittaja on saanut pahuuden aikaan. Ei siinä uskolla mitään tekoa ole. On aivan yhdentekevää, mitä onnettomuuspaikan todistajat uskovat. On myös aivan yhdentekevää, mitä minä uskon. Ei se tätä maailmaa muuksi muuta, sinällään.

Itse en usko olevani yhtä muiden kanssa, en siten että yhtä ja samaa, en siten että samalla tavoin vastuussa. En usko olevani myöskään Jumalan Poika. Pidän koko oppikurssin maailmankuvaa ihmeellisenä, kun siitä on poistettu naissukupuoli kokonaan.

Todellakin IOK:n mukaan todellisuudessa ei ole pahuutta. Mutta tosiasiassa todellisuudessa on pahuus. Pahuus on paitsi ihmisissä, ihmisten teoissa, myös henkitodellisuudessa. Mitä IOK:n opiskelija oikein osaa tehdä sellaisessa tilanteessa, kun itse Pimeyden Ruhtinas häntä lähestyy iloisesti mairitellen?

en_ymmärrä kirjoitti:

Usko pahuuden olemassaoloon on saanut pahuuden aikaan?

Ei, vaan pahuuden harjoittaja on saanut pahuuden aikaan. Ei siinä uskolla mitään tekoa ole. On aivan yhdentekevää, mitä onnettomuuspaikan todistajat uskovat. On myös aivan yhdentekevää, mitä minä uskon. Ei se tätä maailmaa muuksi muuta, sinällään.

Itse en usko olevani yhtä muiden kanssa, en siten että yhtä ja samaa, en siten että samalla tavoin vastuussa. En usko olevani myöskään Jumalan Poika. Pidän koko oppikurssin maailmankuvaa ihmeellisenä, kun siitä on poistettu naissukupuoli kokonaan.

Todellakin IOK:n mukaan todellisuudessa ei ole pahuutta. Mutta tosiasiassa todellisuudessa on pahuus. Pahuus on paitsi ihmisissä, ihmisten teoissa, myös henkitodellisuudessa. Mitä IOK:n opiskelija oikein osaa tehdä sellaisessa tilanteessa, kun itse Pimeyden Ruhtinas häntä lähestyy iloisesti mairitellen?

Lue lisää

"Pidän koko oppikurssin maailmankuvaa ihmeellisenä, kun siitä on poistettu naissukupuoli kokonaan. "

IOK:ssa käytetään raamatullista terminologiaa ja siksi "Jumalan Poika" ja "veljet". Ihan hyvin voi ajatella myös siskot, jos niin haluaa.

Terminologia ei niinkään ole raamatusta, kuin se on Christian Science -tyyppisistä lahkoista. Myös IOK:n oppi tulee suuresti Christian Sciencesta. Helen Schucmanin äiti harjoitti teosofiaa, Christian Sciencea ja muita amerikkalaisia New Thought -liikkeitä, ja epäilemättä hän muokkasi Helenin ajatuksia niihin suuntiin.

Christian Science käyttää nimitystä ”poikakunta”, ja oppiin kuuluu ajatus, että sairaudet ovat illuusio, harhaa. Näinpä lääketiedettä ei käytetä, vaan uskotaan että oikein rukoilemalla sairaus paranee. Kirkkoa on syytetty esimerkiksi lasten hoidon laiminlyönneistä ja tapoista.

Kun tietää Helen Schucmanin saamat vaikutteet, on helppo nähdä, kuinka hänen alitajuntansa tuotti IOK-tekstin. Ei siinä käsittääkseni Jeesusta henkenä tarvittu, vaan Helenin oma tajunta tuotti kaiken materiaalin. Kenties Thetfordilla oli toisena tekstin tuottajana myös osuutensa asiaan. Psykologian, uskonnon ja aivopesun yhdistelmä kahden asiantuntijan tekemänä. Kenties myös asianomaisten omaksi hämmästykseksi.

en_ymmärrä kirjoitti:

Terminologia ei niinkään ole raamatusta, kuin se on Christian Science -tyyppisistä lahkoista. Myös IOK:n oppi tulee suuresti Christian Sciencesta. Helen Schucmanin äiti harjoitti teosofiaa, Christian Sciencea ja muita amerikkalaisia New Thought -liikkeitä, ja epäilemättä hän muokkasi Helenin ajatuksia niihin suuntiin.

Christian Science käyttää nimitystä ”poikakunta”, ja oppiin kuuluu ajatus, että sairaudet ovat illuusio, harhaa. Näinpä lääketiedettä ei käytetä, vaan uskotaan että oikein rukoilemalla sairaus paranee. Kirkkoa on syytetty esimerkiksi lasten hoidon laiminlyönneistä ja tapoista.

Kun tietää Helen Schucmanin saamat vaikutteet, on helppo nähdä, kuinka hänen alitajuntansa tuotti IOK-tekstin. Ei siinä käsittääkseni Jeesusta henkenä tarvittu, vaan Helenin oma tajunta tuotti kaiken materiaalin. Kenties Thetfordilla oli toisena tekstin tuottajana myös osuutensa asiaan. Psykologian, uskonnon ja aivopesun yhdistelmä kahden asiantuntijan tekemänä. Kenties myös asianomaisten omaksi hämmästykseksi.

Lue lisää

IOK oli vastaus Helenin ja Billin työyhteisön jatkuvaan riitatilanteeseen. He kyllästyivät ja ajattelivat, että täytyy olla olemassa jokin toinen tapa.

IOK on tämä toinen tapa tarkastella asioita, enkä voi mitenkään uskoa, että jonkun yksittäisen ihmisen alitajunta pystyisi tuosta noin vaan tuottamaan yhtenäisen ja loogisen yli tuhatsivuisen kirjan harjoituksineen ja selvennöksineen... Se on täysin mahdotonta.

Christian Science ei ole samaa opetusta IOK:n kanssa, vaikkakin siinä on oppina se, ettei sama lähde voi antaa suolaista ja makeaa (hyvää / pahaa). Se pitää silti kumpaakin lähdettä todellisena.

IOK menee paljon pidemmälle opetuksessaan, jonka mukaan vain toinen niistä on totta ja toinen oikaistavissa oleva virhetulkinta (oikaistavissa oleva = sovituksen mahdollisuus).

Christian Science käyttää nimitystä ”poikakunta”, ja oppiin kuuluu ajatus, että sairaudet ovat illuusio, harhaa. Näinpä lääketiedettä ei käytetä,

Ihmeiden oppikurssissa on lause ulkomuistista " Kaikki keinot pelon vähentämiseksi on käytettävissä."
Tässä tarkoitetaan kaikkea mahdollista kuten lääketiedettä ja lääkkeitä kehon parantamiseksi. Keho paranee kun mieli uskoo saaneensa apua. Siis tarkoitus tässäkin on mielen parantaminen pois peloista jolloin seurauksena on kehon paraneminen.

jotain_ajatuksia kirjoitti:

IOK oli vastaus Helenin ja Billin työyhteisön jatkuvaan riitatilanteeseen. He kyllästyivät ja ajattelivat, että täytyy olla olemassa jokin toinen tapa.

IOK on tämä toinen tapa tarkastella asioita, enkä voi mitenkään uskoa, että jonkun yksittäisen ihmisen alitajunta pystyisi tuosta noin vaan tuottamaan yhtenäisen ja loogisen yli tuhatsivuisen kirjan harjoituksineen ja selvennöksineen... Se on täysin mahdotonta.

Christian Science ei ole samaa opetusta IOK:n kanssa, vaikkakin siinä on oppina se, ettei sama lähde voi antaa suolaista ja makeaa (hyvää / pahaa). Se pitää silti kumpaakin lähdettä todellisena.

IOK menee paljon pidemmälle opetuksessaan, jonka mukaan vain toinen niistä on totta ja toinen oikaistavissa oleva virhetulkinta (oikaistavissa oleva = sovituksen mahdollisuus).

Lue lisää

No onhan se nyt jopa ihmekurssin mukaan täysin mahdollista ajatella, että yhden ihmisen alitajunta pystyy tuottamaan moisen eepoksen. Eihän Jumalan ja Ihmisen välillä viime kädessä ole ristiriitaa. Selväähän se on, että Helen Schucman kirjoitti Pyhän Hengen vallassa, mutta ei se tee kirjasta erehtymätöntä.

IOK menee tosiaan pitkälle opetuksissaan. Perusteemana on se, että kaikki paitsi ulkopuolinen hyvä jumala on harhaa. Paha kielletään ja kiistetään. Samalla kuitenkin ulkopuolinen hyvä jumala on meissä ihmisissä. Todellisuus uskotaan puhtaaksi ja hyväksi.

Onko se totta että todellisuus on puhdasta hyvää?

Jos se ei ole totta, niin silloinhan se on valhetta. Se miten me erotamme toden valheesta, todellisen harhasta ja todellisuuden fantasiasta, tapahtuu järjen avulla havaintoja ja aisteja käyttäen. Ihmisen järki, aistit ja havainnot tulkitsevat todellisuutta, mutta meillä kaikilla on toki omat ongelmamme, koska meidän kykymme eivät ole täydellisiä. Ainoastaan Jumala on täydellinen.

enkelipallo kirjoitti:

Christian Science käyttää nimitystä ”poikakunta”, ja oppiin kuuluu ajatus, että sairaudet ovat illuusio, harhaa. Näinpä lääketiedettä ei käytetä,

Ihmeiden oppikurssissa on lause ulkomuistista " Kaikki keinot pelon vähentämiseksi on käytettävissä."
Tässä tarkoitetaan kaikkea mahdollista kuten lääketiedettä ja lääkkeitä kehon parantamiseksi. Keho paranee kun mieli uskoo saaneensa apua. Siis tarkoitus tässäkin on mielen parantaminen pois peloista jolloin seurauksena on kehon paraneminen.

Lue lisää

"Keho paranee kun mieli uskoo saaneensa apua. "
Tuskin sentään ihan kaikki noin placebo-vaikutuksella hoituu.

Lääketieteen ja lääkkeiden vaikutukset ovat todennettavia, testattavissa ja itse kunkin kokeiltavissa. Mitä tapahtuu, jos henkilön lasiin pistetään hänen tietämättään tyrmäystippoja? Nukutuslääkkeet toimivat kaikilla ihmisillä, täysin heidän uskomuksistaan huolimatta.

Uskomuksista johtuen tosin ihmiset kärsivät ja kuolevat aivan turhaan.

Kun uskotaan ettei fyysinen todellisuus ole todellista, seuraukset ovat yleensä sellaiset, että ihmisiä kärsii ja kuolee. Kuka teistä elää sellaisessa todellisuudessa, jossa sairaudet ja muut fyysiset seikat, kuten maailmankaikkeus, ovat olemattomia, harhaa, epätodellista?

en_ymmärrä kirjoitti:

"Keho paranee kun mieli uskoo saaneensa apua. "
Tuskin sentään ihan kaikki noin placebo-vaikutuksella hoituu.

Lääketieteen ja lääkkeiden vaikutukset ovat todennettavia, testattavissa ja itse kunkin kokeiltavissa. Mitä tapahtuu, jos henkilön lasiin pistetään hänen tietämättään tyrmäystippoja? Nukutuslääkkeet toimivat kaikilla ihmisillä, täysin heidän uskomuksistaan huolimatta.

Uskomuksista johtuen tosin ihmiset kärsivät ja kuolevat aivan turhaan.

Kun uskotaan ettei fyysinen todellisuus ole todellista, seuraukset ovat yleensä sellaiset, että ihmisiä kärsii ja kuolee. Kuka teistä elää sellaisessa todellisuudessa, jossa sairaudet ja muut fyysiset seikat, kuten maailmankaikkeus, ovat olemattomia, harhaa, epätodellista?

Lue lisää

Et edelleenkään ota huomioon sitä, että IOK puhuttelee KAHDELLA ERI TASOLLA.

Tottakai tällä tasolla kaikki pahuus on todellista ja siihen pitää reagoida täällä ollessa.

Se, mihin IOK viittaa on eri taso, se, jonka pohjalta tämä kokemus on syntynyt. Erehdys on TASOLLA 1 (alitajuinen, tiedostamaton taso tällä hetkellä) ei tasolla 2.

Näin tehdään kaksi maailmaa. Non-dualismin sijaan dualismi. Kaksi eri maailmaa, joista toinen on tässä ja nyt, ja toinen on siellä jossain, sitten joskus.

Se että maailmankaikkeus ja todellisuus olisivat erehdys, on minusta kummallinen ajatus.

En kiistä Ihmeiden oppikurssin arvoa hengellisessä mielessä. Helenille annetuissa ohjeissa on runsaasti hyvää hengen sanomaa, erityisesti jo kokeneemmille hengen tien kulkijoille.

Kirja on kuitenkin Helenin kanavoima, ja se puhuttelee erityisesti Heleniä. Helen oli juutalaisena kasvanut perisynnin ajatukseen. Helen psykologina tunsi reflektiota käsitteleviä teorioita, mielen toimintoja, ja niiden sairauksien tai oireiden parantavia menetelmiä.

Kirjassa käytetty sanasto heijastelee täysin Helenin sanastoa.

Siinä käytetään sitä sanastoa, mikä oli Helenille tuttua ja ymmärrettävää.

Sanasto heijastelee niitä vaikutteita, joille Helen oli kaiken kaikkiaan altistunut.

Se heijastaa aivan erityisen paljon Helenin spirituaalisen egon uskomuksia. Ihmeiden oppikurssi on täysin ymmärrettävä sekoitus niistä hengellisistä vaikutteista, joille Helen oli altistunut elämänsä aikana. Siinä näkyy, siis heijastuu niin juutalaisuus, kristinusko, amerikkalainen New Thought -ajatttelu, kuin erinäiset 1800-luvulta peräisin olevat spirituaaliset liikkeet, mukaan lukien Amerikkaan rantautuneiden aasialaisten myötä tapahtunut Aasian uskontojen sekoittuminen amerikkalaisiin uskontoihin. Niitä nimitetään usein pseudo-advaitaksi tai neo-advaitaksi, koska amerikkalaisten ymmärrys buddhalais- ja hindu-opeista oli ymmärtämätöntä, täynnä käännösvirheitä, väärinymmärryksiä, silkkaa vääristelyä kaupallisuuden vuoksi, yksinkertaistavaa, pöyhkeää ja tietämätöntä.

http://www.enlightened-spirituality.org/neo-advaita.html

Tosiaan helppo ymmärtää ettei kurssi ole kaikille jos siitä tuollaisenkin kuvan saa.

Edelleen ihmettelen mikä estää lainaamasta niitä osia tai viittaamasta niihin kappaleisiin josta yllämainittuja ajatuksia löytyy.

Viittaus Helenistä saatuihin heijasteisiin on rehellistä puhetta. Ei kukaan voi puhua muusta kuin omista saamistaan "heijasteista"
Helen kuitenkin joutui kirjoittamaan saneluna eikä omasta päästään.
Helenin yritys kirjoitta kuulemaansa oikein "ääni" vaati muuttamaan alkuperäiseen muotoon joka kokonaisuuden kannalta oli parempi. Minusta sanelun vastaanottajan persoona ei vaikuta tekstiin. Lisäksi he kävivät uudelleen koko tekstin ja tekivät luku ja kappale jaon ja numeroivat joka lauseen.

Raamatussa sovitus käsitetään aivan likimain päinvastoin kuin Kurssin opetus. Sana sovitus on juuri siksi koska se on sisällöltään täysin eri kuin raamatun sovitus. Tiesikö Helen tämän kirjoittaessaan juutalaisuutensa vuoksi en tiedä.
Samoin Anteeksianto. Kenties amerikkalainen anteeksianto juutalaisuudessa oli jo Kurssin opetuksen mukaista. Sekin poikkeaa täysin Luterilaisuuden opin periaatteesta.

Onko mahdollista että ottaisit viittaukset suoraan kirjan sivuilta

en_ymmärrä kirjoitti:

En kiistä Ihmeiden oppikurssin arvoa hengellisessä mielessä. Helenille annetuissa ohjeissa on runsaasti hyvää hengen sanomaa, erityisesti jo kokeneemmille hengen tien kulkijoille.

Kirja on kuitenkin Helenin kanavoima, ja se puhuttelee erityisesti Heleniä. Helen oli juutalaisena kasvanut perisynnin ajatukseen. Helen psykologina tunsi reflektiota käsitteleviä teorioita, mielen toimintoja, ja niiden sairauksien tai oireiden parantavia menetelmiä.

Kirjassa käytetty sanasto heijastelee täysin Helenin sanastoa.

Siinä käytetään sitä sanastoa, mikä oli Helenille tuttua ja ymmärrettävää.

Sanasto heijastelee niitä vaikutteita, joille Helen oli kaiken kaikkiaan altistunut.

Se heijastaa aivan erityisen paljon Helenin spirituaalisen egon uskomuksia. Ihmeiden oppikurssi on täysin ymmärrettävä sekoitus niistä hengellisistä vaikutteista, joille Helen oli altistunut elämänsä aikana. Siinä näkyy, siis heijastuu niin juutalaisuus, kristinusko, amerikkalainen New Thought -ajatttelu, kuin erinäiset 1800-luvulta peräisin olevat spirituaaliset liikkeet, mukaan lukien Amerikkaan rantautuneiden aasialaisten myötä tapahtunut Aasian uskontojen sekoittuminen amerikkalaisiin uskontoihin. Niitä nimitetään usein pseudo-advaitaksi tai neo-advaitaksi, koska amerikkalaisten ymmärrys buddhalais- ja hindu-opeista oli ymmärtämätöntä, täynnä käännösvirheitä, väärinymmärryksiä, silkkaa vääristelyä kaupallisuuden vuoksi, yksinkertaistavaa, pöyhkeää ja tietämätöntä.

http://www.enlightened-spirituality.org/neo-advaita.html

Lue lisää

Tosiaan helppo ymmärtää ettei kurssi ole kaikille jos siitä tuollaisenkin kuvan saa.
Edelleen ihmettelen mikä estää lainaamasta niitä osia tai viittaamasta niihin kappaleisiin josta yllämainittuja ajatuksia löytyy.


Viittaus Helenistä saatuihin heijasteisiin on rehellistä puhetta. Ei kukaan voi puhua muusta kuin omista saamistaan "heijasteista"
Helen kuitenkin joutui kirjoittamaan saneluna eikä omasta päästään.
Helenin yritys kirjoitta kuulemaansa oikein "ääni" vaati muuttamaan alkuperäiseen muotoon joka kokonaisuuden kannalta oli parempi. Minusta sanelun vastaanottajan persoona ei vaikuta tekstiin
Raamatussa sovitus käsitetään aivan likimain päinvastoin kuin Kurssin opetus. Sana sovitus on juuri siksi koska se on sisällöltään täysin eri kuin raamatun sovitus. Tiesikö Helen tämän kirjoittaessaan juutalaisuutensa vuoksi en tiedä.
Samoin Anteeksianto. Kenties amerikkalainen anteeksianto juutalaisuudessa oli jo Kurssin opetuksen mukaista. Sekin poikkeaa täysin Luterilaisuuden opin periaatteesta.

Onko mahdollista että ottaisit viittaukset suoraan kirjan sivuilta

En voi nähdä sinun silmilläsi enkä sinun ajatuksillasi. Miten tästä voi syntyä syyllisyyttä ketään kohtaan. Tai millaisen maailman sinä näet? Olen ainoastaan kiitollinen että näen vain omat onneni ja omat virheeni. Miten muuten voisin toimia missään. Kenen vastaantulijan ajatuksin pitäisi ketään kohdata.
Jos nämä ajatukset ja asenteet ei ole minun niin kenen sitten.
Joten se maailma jonka minä näen on minun luomani maailma.
Kun näen putiinin virheen tai hänen viisautensa kenen maailman silloin näen. Sanoisin että näen omat ajatukseni hänestä. Se näky on totta minulle mutta onko sillä mitään yhteyttä Todellisuuteen. Tällaisiin kysymyksiin Kurssi antaa vastauksen MINULLE. Oma valintani taas on koenko siitä syyllisyyttä vai iloa?

Olen onnellinen koska ajatukseni (luomani maailmankuva)sinun onnestasi on minun iloni

"Todellakin IOK:n mukaan todellisuudessa ei ole pahuutta."

Jos jonkun henkilön todellisuudessa, mielessä, omassa mentaalisessa maailmassa ei olisikaan pahuutta, se ei kyllä tee todellisuudesta sellaista, etteikö siinä pahuutta olisi. Siis jos me todellisuudella tarkoitetaan sitä mitä todellisuudella tarkoitetaan.

Yksi onnellinen ihminen, joka on nauttinut tarpeeksi heroiinia, ei ole pätevä lausumaan tosiasioita todellisuudesta. Eikä välttämättä paljon muustakaan. Heroiinista johtuen onnellinen ei tajua ympäröivää todellisuutta, vaan luulee kaiken olevan yhtä autuutta, vailla huolen häivää.

Ihmiset sotkevat aivokemioitaan monilla muillakin tavoilla. Usko tekee autuaaksi, sanotaan. Suggestiivisissa tiloissa ihmisaivot tuottavat luonnollisia opiaatteja.

en_ymmärrä
23.6.2015 00:50 Ainoastaan Jumala on täydellinen.

Juuri näin ja kurssi puhuu Jumalan tasolla olevasta totuudesta- todellisuudesta.
Tietenkin kurssissa on esimerkkejä "alemman" - egon - todellisuudesta. Egon totuus on totta aivan kuin en-ymmärrä hyvin esittää, kunnes ymmärrämme (elämme todeksi) että vai Jumala on täydellinen ja joka hetki Pyhän Hengen avulla kuultavissa.
Näiden kahden "todellisuuden" dualismin kanssa painiskellaan kunnes ne ymmärretään, toinen harhaksi ja toinen ikuiseksi totuudeksi.
Käytän kurssia oppiakseni että näin ei tarvitse olla -- harha on erehdys- virheellinen uskomus-
Maailma on paras paikka oppiakseni erottamaan Totuuden harhasta.

Luku Parantuminen pelosta vapautumisen seurauksena.
tekstiosan sivulta 24 kappale 4 ..mm. kompromissina saatetaan tilapäisesti käyttää jotain ulkopuolista jonka uskotaan parantavan....

Jos nyt IOK:n kannalta katsotaan, niin energia ei ole mitään mihin kannattaa erityisesti keskittyä, koska sekin on syntynyt Jumala-eron ajatuksen yhteydessä.

Mutta toki energiaa voi hyödyntää ja se voi toimia apuvälineenä kotiinpaluussa, niin kuin kaikki mitä Kurssissa magiaksi nimitetään.

0607 kirjoitti:

Jos nyt IOK:n kannalta katsotaan, niin energia ei ole mitään mihin kannattaa erityisesti keskittyä, koska sekin on syntynyt Jumala-eron ajatuksen yhteydessä.

Mutta toki energiaa voi hyödyntää ja se voi toimia apuvälineenä kotiinpaluussa, niin kuin kaikki mitä Kurssissa magiaksi nimitetään.

Lue lisää

Energia ei ole syntynyt ajatuksesta, vaan ajatukset ovat syntyneet energiasta. Energian voi nähdä vain ajatuksettomassa tilassa. Muuten on vain puhetta energiasta. Sen, mitä kutsutaan Jumalaksi, voi myös nähdä ajatuksettomassa tilassa suunnattoman kirkkaana, valko-keltaisena, ajattomuutta ja pyhyyttä sädehtivänä valona. Tuo valo ei kuitenkaan ole Jumala; kuten se tavallisesti uskonnoissa mielletään, vaan ihmisen alkuperä. Valkoinen magiikka on keino tuohon ns. kotiinpaluuseen.

Energian näkemisen merkitys on siinä, että sen avulla voi erottaa sen, mikä on vaikuttavaa siitä, mikä on vaikutettua. Vapautetun energian voi kokea itsessään värähtelynä, joka sytyttää jokaisen pisteen rajattomaksi tietoisuudeksi. Kyse on siitä, että ihmisen sisällä olevat, ihmisen alkuperää vastaavat osat tiedostavat itsensä tuota alkuperää vastaaviksi. Energian merkitystä ei voi korostaa liikaa pyrittäessä vapauteen, mikä on, tai minkä tulisi olla ainakin oikean valkoisen magiikan tavoitteena.

"Kuitenkin siinäkin on jokaisen ensin luotava käsitys termien tarkoituksesta."

Tämä on hyvä lisäys.

Tarkoituksenani ei toki ole kiistellä Valkoisesta_magiasta -kirjoittajan kanssa, mutta IOK:n oppien mukaan ajatus on aina ensin. Jostainhan se energiakin on metafyysisellä tasolla syntynyt ja saanut alkunsa ja siihen IOK pyrkii vastaamaan.

Ensin on oltava mieli (muna vai kana)

Mieli käyttää energioita. Mieleni voimalla -avulla-- kohdistan voimani (energiani) milloin minnekin, joskus tuntuu että osun johonkin "hyödylliseen"? Kurssi (suomennos) käyttää ilmaisua mielen voima

Kaiken yllä ja läpi on Jumala.

Sallin itselleni että tämä on minun ajatukseni, lisäksi kuvittelen että tämän olen oppinut IOK sivuilta. Kiitollisena seuraan erilaisia kommentteja

0607 kirjoitti:

"Kuitenkin siinäkin on jokaisen ensin luotava käsitys termien tarkoituksesta."

Tämä on hyvä lisäys.

Tarkoituksenani ei toki ole kiistellä Valkoisesta_magiasta -kirjoittajan kanssa, mutta IOK:n oppien mukaan ajatus on aina ensin. Jostainhan se energiakin on metafyysisellä tasolla syntynyt ja saanut alkunsa ja siihen IOK pyrkii vastaamaan.

Lue lisää

"Tarkoituksenani ei toki ole kiistellä Valkoisesta_magiasta -kirjoittajan kanssa, mutta IOK:n oppien mukaan ajatus on aina ensin. Jostainhan se energiakin on metafyysisellä tasolla syntynyt ja saanut alkunsa ja siihen IOK pyrkii vastaamaan."
Energian lähde tulee nähdä, jotta sen ymmärtää. Energian lähteen näkeminen ilman riittävää energiaa kuitenkin aiheuttaa organismin kuoleman. Uskonnoissa tuohon viitataan tavallaan mm. sitä kautta, että sanotaan, että ns. Jumalan kasvoja ei voida nähdä kuolematta, paitsi ilmeisesti ns. valitut; esim. Mooses jne., joilla siis ilmeisesti oli kirjoitusten mukaan tarvittavat hyveet; eli siis riittävästi energiaa tuohon havainnointioperaatioon.

Selittämätön voima jakaa tietoisuutta ja energiaa emanaatioidensa kautta. Selittämättömän voiman elämää ylläpitävä aspekti ilmenee mm. värähtelevänä voimana, joka pitää ihmisen emanaatiot kiinni toisissaan. Selittämättömän voiman aikomus on tietoisuuden rikastuttaminen elämällä. Ihmisen nähdessä energian lähteen ilman riittävää määrää vapautettua energiaa, emanaatiot alkavat irrota toisistaan, ihminen hajoaa ja selittämätön voima kerää ihmisen elämänkokemukset omaan käyttöönsä. Toisaalta, jos ihmisellä on riittävästi energiaa, niin energian lähteen näkeminen sytyttää ihmisen emanaatiot tietoisiksi itsestään.

Vastaan nyt vielä kuitenkin tähän, vaikka näyttääkin siltä, että haluat vain todistaa IOK:n huijaukseksi. Jos IOK ei tunnu sinusta oikealta niin ei sitten tunnu. Jollekin toiselle se on toimiva työkalu alitajuisten lukkojen avaamiseen ja henkiseen vapautumiseen. Mutta tosiaan, kaikille se ei tosiaan sovi.

Luettelemiesi harjoitusten ei ole tarkoitus saattaa ketään kriisiin, vaan avata tilanteisiin ja asioihin uusia näkökulmia, jota kautta niihin voi saada etäisyyttä ja päästää niistä irti. Kun asioista mielen tasolla (ei fyysisesti) päästää irti, ne eivät enää voi vahingoittaa mieltäsi, koska psykologinen riippuvuus niihin loppuu.

"Kohdetta kannustetaan tunnustamaan syyllisyytensä. Syyllisyys kanavoidaan ”vanhaan minään” ja syyllisyydestä luvataan vapahdus uskomuksia muuttamalla"

Syyllisyyttä ei käsketä tunnustamaan kristillisen pelastuskäsityksen mukaisella tavalla, eikä sanallisen tunnustaminen edes ratkaise mitään. Tarkoitus on löytää syyllisyyden tunne sieltä, missä se on (mielessä) ja antaa se ratkaistavaksi siellä, koska sitä ei voida ratkaista siellä, missä se ei oikeasti ole (maailmassa, fyysisellä tasolla). Juuri tämän takia IOK:n tekee selväksi, ettei mikään uhrautuminen fyysisellä tasolla ratkaise mielen tason ongelmia.

IOK ei suinkaan syötä ihmiselle mitään uusia uskomuksia, vaan sen avulla työstetään egon uskomuksia pois vapauttamalla ne.

Ei se mee ihan noinkaan kuin "en_ymmärrä" sanoo. Kyse on vain sanoista, myös Eckhart Tolle lainaa usein IOK:ta. Kun maailma vain on näin.

Totuuden lähteille voi päästä montaa eri reittiä.

...Totuus on nimittäin tarkoitettu kaikille, ...

Totuus on eri asia kuin se muoto jonka avulla se ymmärretään eli miten se löydetään. Ihmeiden oppikurssi on yksi MUOTO muiden joukossa totuuden luokse. Jokainen lopulta löytää totuuden.
Tässäkin käy hyvin selväksi kuinka heikko onkaan sanallinen kommunikointi. Sanat ovat kommunikoinnin heikoin muoto. IOK. kehottaa ottamaan sen (kurssin) käyttöön sanojen pyörittelemisen sijaan.

Kurssi on rakkauden oppikurssi. Ottakaamme rakkaus käyttöön joka tilanteessa arkipäiväisessä elämässä, saamme omakohtaisia kokemuksia siitä jolloin on mahdollista tietää mitä se on. Ei tarvi uskoa eikä uskotella.

suosittelen sinua tutustumaan paremmin iok:n ajatusmaailmaan kiritisoinnin ja sen tyrmäämisen sijasta. sinullakin on uskomuksia kurssista, joista et halua luopua vaan todistaa ne mieluummin oikeaksi.

1404 kirjoitti:

suosittelen sinua tutustumaan paremmin iok:n ajatusmaailmaan kiritisoinnin ja sen tyrmäämisen sijasta. sinullakin on uskomuksia kurssista, joista et halua luopua vaan todistaa ne mieluummin oikeaksi.

Lue lisää

Minä olen tutustunut IOK:n ajatusmaailmaan. Mitä enemmän sitä tarkastelen, sitä selvemmin huomaan siihen sisältyvät aivopesumekanismit.

en_ymmärrä : "Ihmeiden oppikurssia markkinoidaan valheellisesti. Väitetään, että ateisti olisi saanut ihmeellisesti yhtäkkiä taivaallista sanelua, josta sitten muodostui IOK. Helen Schucman ei ollut ateisti. "

Nyt en pysnynyt mukana. Siis KUKA markkinoi, MISSÄ markkinoi tuolla talvalla että Helen esitettäisiin ateistina? Oletko muuten lukenut Kenneth Wapnikin kirjaa Absence from Felicity?

Helen esitetään ateistina aivan yleisesti. Sitä käytetään perusteena sille, että kurssi on näin ollen aito, koska ateistilla ei ollut olevinaan syytä satuilla.

Tässä pari linkkiä virallisen oloisiin sivuihin:
https://acim.org/AboutACIM/how.html
http://www.miraclestudies.net/SchucmanIOK4.html
tai googleta: atheistic psychologist helen schucman

En ole lukenut Wapnickin kirjaa, lukuun ottamatta joitakin netissä olleita pätkiä siitä.

Kyllä, näin on. Siksi pidänkin tästä kurssista. Sanat ovat vain sanoja, se pitää jo ymmärtää. Ei sanoilla ole väliä, vain sillä mikä on merkitys. Sanat eivät riitä näissä asioissa mihinkään.

Teille jotka seuraatte keskustelua oppikurssin rinnalla kerron että "sattumalta" avattuani kirjan äskeisten kommenttien kirjoitettuani avautui sivu 659 Hiljainen vastaus.

Johtopäätös veljeni on pelastajani.

Itse asiassa keskustelen itseni kanssa (sisäpiirin totuus) Kurssilainen ymmärtää kurssin opettamalla tavalla. Satunnainen lukija luulee että olemme sama persoona (en>_ymmärrä / enkelipalo)
Sama persoona emme ole. Sama Mieli on jokaisella. Siis kuten en_ymmärrä todistaa totuus voi olla vain yksi.

”Satunnainen lukija luulee että olemme sama persoona (en>_ymmärrä / enkelipalo)”

Sen satunnaisen lukijan olisi täytynyt todella huljuttaa aivojaan ACIM-pesuvedessä. Sellaisiakin kyllä löytyy, erityisesti Yhdysvalloista, jotka luulevat ettei maailmassa ole kuin yksi tai kaksi ihmistä. Se toinen on (joskus) olemassa vain sitä varten, että siihen voidaan projisoida itsen vihollinen.

Mutta acim-jargonin oppineina nämä ihmiset vastaavat kysymykseen kuin kysymykseen esimerkiksi seuraavalla tavalla: Sillä ei ole mitään merkitystä. Ainoa millä on merkitystä on se että sinä olet minä ja minä olen sinä. Joten kysyt siis vain itseltäsi, koska me olemme kaikki yhtä. On vain Yksi.

Amerikassa sitä riittää noita diiba-daabailijoita.

Jotkut heistä julistavat olevansa Jumala. Vaikka eivät osaa kunnolla edes omaa äidinkieltään, saati sitten että kaikkia. Vain Minä olen olemassa, he julistavat. Maailma nähdään vain itsen peilinä, oman itsen jatkeena. Tämäntyyppiset ajatukset sopivat hyvin narsistiselle persoonatyypille. Kun pseudo-advaitan ajatuksia seuraa, on looginen lopputulos jonkinlainen solipsismi.

Pseudo-advaita on tyypillistä aasialaisia uskontoja kristinuskoon sekoittavalle amerikkalaiselle uus-uskonnollisuudelle. Pseudo-advaitan eli neo-advaitan kritiikkiä tässä vielä:
http://www.energygrid.com/spirit/2012/12ap-advaitarevisited.html

En ole kyllä ihan varma oletko tosissasi, vai haluatko tahallaan ymmärtää väärin?

Etkö ymmärrä, että kyse on vain sanoista. Ei sanoilla ole merkitystä, mutta jotenkin niiden avulla pitäisi saada se "TIETO" siirrettyä ihmiselle. Ei sitä muuten voi tehdä. Ei sanoilla ole merkitystä. Sitä toitotetaan joka välissä kun lujet IOK tai vaikka Eckhart Tollea tai buddhalaisia tekstejä. Mitä tahansa tällaista.

"Kaverit kaikkoavat, yhteydet vähenevät, sulkeutuneisuus lisääntyy ja dialogin mahdollisuus katoaa" Tämä ei liity IOK:n mitenkään, IOK ei pakota, IOK ei edes yritä kertoa ETTÄ SE TIETÄÄ TOTUUDEN, vaan vain ohjaa tielle JOKA MENEE KOHTI TOTUUTTA. Ei sitä voi ihminen ymmärtää. Sitä ei voi selittää, mutta sinne päin silti voi pyrkiä.

Hyvä hyvä nim. en_ymmärrä! On hienoa että nostat esiin kyseisen teoksen manipulaatio kohtia.
ja hyvä hyvä_egooo että keskustelette nostamalla esiin niitä ilmaisuja joita itse käytätte

Joten silloin olette niissä koukuissa ja levitätte niitä koukkuja joita itse ymmärrätte. Aiemmin kyselin tuolla mikä ei olisi aivopesua? en_ymmärrä ei siihen pystynyt vastaamaan.
Juuri näillä ihmeiden oppikurssi sivuilla voitte ilmaista ajattelunne vapaasti koska täällä ymmärrämme että kaikki hyökkäys on rakkauden pyyntöä.
Ei kukaan pysy ilmaisemaan muuta kuin sen minkä on itselleen omaksunut ja oppinut. Muuta ei keltään voi vaatia.

"Rakkautta sanovat! Vaan missä näkyy, miten? Kaverit kaikkoavat, yhteydet vähenevät, sulkeutuneisuus lisääntyy ja dialogin mahdollisuus katoaa. Harhaa? Ei -vaan tapahtumaa"

Kun olet valinnut tällaisen maailmankuvan, mitä siihen kukaan menisi enää lisäämään ja millä oikeudella sitä pitäisi vastustaa. Kurssin opetuksen mukaan vastustus juuri tekkee sen todeksi. Vastustaja ilmaisee pitävänsä maailmankuvaasi totena.

Kultin sisällä ei saa arvostella kulttia. Se on yksi niistä ominaisuuksista, jotka määrittävät kultin.

”Mutta mitä enemmän lukija kulttia tutkii ja harjoituksia tekee sitä helpommin kultin ohjattavaksi hän muuttuu. Rakkautta sanovat! Vaan missä näkyy, miten? Kaverit kaikkoavat, yhteydet vähenevät, sulkeutuneisuus lisääntyy ja dialogin mahdollisuus katoaa. Harhaa? Ei -vaan tapahtumaa.”

Aivan. Kultti on organisaatiomuotona destruktiivinen, ja se tarkoittaa sitä, että kultti on vahingollinen jäsenilleen. Yleensä kulttilaiset selittävät vahingolliset piirteet pois tai ovat niistä täysin piittaamatta. Niitä jotka kokevat vahinkoa, syytetään egoilusta ja vahingon aiheuttamisesta.

Uhrien syyttäminen on yksi kulttien merkittävä piirre. Kultti aiheuttaa kollektiivisesti vahinkoa, mutta tätä kollektiivista vahingon aiheuttamista ei myönnetä, vaan vahingon aiheuttamisesta syytetään uhria. Kun uhria sitten kohdellaan syyllistäen ja väkivalloin, tämä destruktiivinen toiminta selitetään uhrista aiheutuvaksi.

Kultti omii itselleen kaikki hyvät käsitteet, kuten rakkauden. Kultti olevinaan pyrkii hyvään, väittää ja julistaa pyrkivänsä hyvään, kun samaan aikaan se tosiasiassa tekee ja aiheuttaa pahaa. Kultit kiistävät todellisuuden, tosiasialliset toimensa, oman kulttiluonteensa ja niihin kohdistetun kritiikin. Kukaan ei liity kulttiin tietoisesti.

Tässä informatiivinen lyhytelokuva aiheesta:
https://www.youtube.com/watch?v=C3wTtmrFQxI

en_ymmärrä kirjoitti:

Kultin sisällä ei saa arvostella kulttia. Se on yksi niistä ominaisuuksista, jotka määrittävät kultin.

”Mutta mitä enemmän lukija kulttia tutkii ja harjoituksia tekee sitä helpommin kultin ohjattavaksi hän muuttuu. Rakkautta sanovat! Vaan missä näkyy, miten? Kaverit kaikkoavat, yhteydet vähenevät, sulkeutuneisuus lisääntyy ja dialogin mahdollisuus katoaa. Harhaa? Ei -vaan tapahtumaa.”

Aivan. Kultti on organisaatiomuotona destruktiivinen, ja se tarkoittaa sitä, että kultti on vahingollinen jäsenilleen. Yleensä kulttilaiset selittävät vahingolliset piirteet pois tai ovat niistä täysin piittaamatta. Niitä jotka kokevat vahinkoa, syytetään egoilusta ja vahingon aiheuttamisesta.

Uhrien syyttäminen on yksi kulttien merkittävä piirre. Kultti aiheuttaa kollektiivisesti vahinkoa, mutta tätä kollektiivista vahingon aiheuttamista ei myönnetä, vaan vahingon aiheuttamisesta syytetään uhria. Kun uhria sitten kohdellaan syyllistäen ja väkivalloin, tämä destruktiivinen toiminta selitetään uhrista aiheutuvaksi.

Kultti omii itselleen kaikki hyvät käsitteet, kuten rakkauden. Kultti olevinaan pyrkii hyvään, väittää ja julistaa pyrkivänsä hyvään, kun samaan aikaan se tosiasiassa tekee ja aiheuttaa pahaa. Kultit kiistävät todellisuuden, tosiasialliset toimensa, oman kulttiluonteensa ja niihin kohdistetun kritiikin. Kukaan ei liity kulttiin tietoisesti.

Tässä informatiivinen lyhytelokuva aiheesta:
https://www.youtube.com/watch?v=C3wTtmrFQxI

Lue lisää

Ööh, etkö nyt ymmärrä, että kyse on mielen parantamisesta ja ns. järkiin tulosta, eikä mistään täällä fyysisessä maailmassa tarvitse luopua tai tuhoutua. Siksi juuri IOK on kiinnostanut, koska mitään ei tarvitse muuttaa, mitään ei pakoteta uskomaan. Mitään hyötyä ei edes pyritä saamaan tähän maailmaan ja ongelmiin, vaan oman mielen ja asenteen parannusta.

Mun mielestä sinä olet hakoteillä, vaikka 10 vuotta olisitkin asiaa opiskellut. Oletko varma, ettei tuo linkkaamasi video ole aivopesua myös?

”Oletko varma, ettei tuo linkkaamasi video ole aivopesua myös? ”

Kyllä olen varma ettei ole. Aivopesulla on aivopesun ominaisuudet. Ei kaikki informaatio ole aivopesua, eikä myöskään kaikki kasvatus. Video joka opettaa aivopesun menetelmiä kriittisesti, ei ole aivopesua. Jos tiedostamme aivopesun, sen menetelmät ja piirteet, olemme paremmassa asemassa välttääksemme aivopesun. Ihminen joka luulee olevansa turvassa aivopesulta ja suggestioilta, on sille kaikkein altein. Tämä on tutkittu tosiseikka.

Mitä tulee IOK:n kulttimaisiin ominaisuuksiin, niin johan itse Helen Schucman totesi, että hänen kirjansa aiheutti kulttimaista käytöstä, sen sanomaa vastaan. Myös monet arvostetut IOK-lähettiläät tai sen opettajiksi julistautuneet ovat ilmaisseet pettymyksensä siitä, miten kirjan sanomaa sen lukijat ja seuraajat ovat tulkinneet.

Se että ihmiset muodostavat kultteja, ei tietenkään ole välttämättä sen pyhän kirjoituksen syytä. Vaan syynä on ihmisten väärinymmärrys ja ymmärtämättömyys, se etteivät he ymmärrä monimutkaisia ja abstrakteja käsitteitä. Ja voiko tietämätöntä tosiasiassa syyttää siitä, ettei hän vielä tiedä, ettei ole vielä oppinut, no mitä sellainen hyödyttää. Ymmärtämätöntä ja tietämätöntä voi kuitenkin pyrkiä valistamaan. Voi pyrkiä avaamaan suljetun mielen lukkoja uudella informaatiolla. Sellainen opetus ei ole koskaan aivopesua.

Miten se lyhyt fiktiivinen video ei ole aivopesua. No ensinnäkin kyseessä on erityisesti fiktiivinen elokuva, jossa missään ei kehoteta suhtautumaan siihen kritiikittä, eikä missään kehoteta tarkastelemaan sitä elokuvaa siten että se olisi lopullinen ja täydellinen totuus. Siinä ei puhuta Jumalan nimissä. Toiseksi kyseinen filminpätkä perustuu tieteellisesti havaittuihin tosiseikkoihin kulteista. Kultteja koskevaa informaatiota eli tiedettä on kerääntynyt erityisesti toisen maailmansodan jälkeen, kun ihmiskunta havahtui siihen, että mielipuolet ja psykopaatit saivat kannatusta ja pääsivät valtioiden johtoon aivan todistettavasti.

Kolmanneksi aivopesua ja kultteja käsittelevä opetuksellinen video on sarkastisuudestaan huolimatta arvokas siinä mielessä, että se voi vapauttaa kultin vangiksi joutuneen mieltä, kun hän havaitsee, että hänen oma kokemuksensa ei olekaan ainutlaatuinen tai epänormaali.

Noh, en minä sentään Jumala väitä olevani, tai mikään hänen maanpäällinen vastineensa. Minä kirjoitan omista kokemuksistani ja tarjoan lisäksi tietoa.

Aivopesu on vahva sana. Sitä ei tulisi käyttää ihan kevyesti. Se että aivopesua todellisuudessa esiintyy, ei tarkoita etteikö olisi myös sellaisia ilmiöitä ja asioita, joissa sitä ei voida katsoa esiintyvän. Uskonnoissa aivopesua esiintyy yleisesti. Aivan uskonnosta riippumatta. Politiikka ja kauppa ovat myös aivopesun menetelmien temmellyskenttiä. Tämä ei tarkoita sitä, että aivan kaikki politiikkaan, kauppaan tai uskontoon liittyvä olisi likaista.

Mistä tunnistamme aivopesun? Ensinnäkin aivopesun menetelmistä. Toiseksi aivopesun tuotteista. Aivopesun tuotteena syntyy ihmisiä ja ajatuksia, jotka noudattavat tiettyä kaavaa toiminnassaan. Aivopesun menetelmiä ovat mm. vakuuttelu, todistamattomuus, uskonvaraisuus, toisto, uhkaukset, mustavalkoisuus, joko-tai -ajattelu, psykologinen manipulointi, tunteisiin vetoaminen, auktoriteettiin vetoaminen, puolitotuudet tai muunnellut totuudet, maanittelu, syyllisyyden lietsominen, tuomitseminen ja viime kädessä väkivalta.

Näiden seikkojen havaitseminen voi olla tavattoman vaikeaa, erityisesti jos luotamme auktoriteettiin, joka meitä aivopesee.

Ei ole suurempaa auktoriteettia kuin Jumala. Aivopesisikö Jumala meitä todellisuudessa? Itse en usko että aivopesisi. Se mitä Jumalasta tiedän, sotii periaatteeltaan aivopesua ja manipulaatiota vastaan.

Hedelmistään puu tunnetaan, mutta harhainen mieli katsoo omaa puutaan värittyneesti, ei näe todellisuutta.

en_ymmärrä kirjoitti:

Noh, en minä sentään Jumala väitä olevani, tai mikään hänen maanpäällinen vastineensa. Minä kirjoitan omista kokemuksistani ja tarjoan lisäksi tietoa.

Aivopesu on vahva sana. Sitä ei tulisi käyttää ihan kevyesti. Se että aivopesua todellisuudessa esiintyy, ei tarkoita etteikö olisi myös sellaisia ilmiöitä ja asioita, joissa sitä ei voida katsoa esiintyvän. Uskonnoissa aivopesua esiintyy yleisesti. Aivan uskonnosta riippumatta. Politiikka ja kauppa ovat myös aivopesun menetelmien temmellyskenttiä. Tämä ei tarkoita sitä, että aivan kaikki politiikkaan, kauppaan tai uskontoon liittyvä olisi likaista.

Mistä tunnistamme aivopesun? Ensinnäkin aivopesun menetelmistä. Toiseksi aivopesun tuotteista. Aivopesun tuotteena syntyy ihmisiä ja ajatuksia, jotka noudattavat tiettyä kaavaa toiminnassaan. Aivopesun menetelmiä ovat mm. vakuuttelu, todistamattomuus, uskonvaraisuus, toisto, uhkaukset, mustavalkoisuus, joko-tai -ajattelu, psykologinen manipulointi, tunteisiin vetoaminen, auktoriteettiin vetoaminen, puolitotuudet tai muunnellut totuudet, maanittelu, syyllisyyden lietsominen, tuomitseminen ja viime kädessä väkivalta.

Näiden seikkojen havaitseminen voi olla tavattoman vaikeaa, erityisesti jos luotamme auktoriteettiin, joka meitä aivopesee.

Ei ole suurempaa auktoriteettia kuin Jumala. Aivopesisikö Jumala meitä todellisuudessa? Itse en usko että aivopesisi. Se mitä Jumalasta tiedän, sotii periaatteeltaan aivopesua ja manipulaatiota vastaan.

Hedelmistään puu tunnetaan, mutta harhainen mieli katsoo omaa puutaan värittyneesti, ei näe todellisuutta.

Lue lisää

Paitsi että sana Jumala IOK:ssa ei viittaa mihinkään persoonalliseen olentoon joka toimisi tai ajattelisi kuten ihmiset vaan KOKEMUKSEEN.

niih_ kirjoitti:

Paitsi että sana Jumala IOK:ssa ei viittaa mihinkään persoonalliseen olentoon joka toimisi tai ajattelisi kuten ihmiset vaan KOKEMUKSEEN.

Viittasin alun lauseella siihen, että minä en kirjoituksissani esiinny itseäni suurempana auktoriteettina. En väitä puhuvani jonkun suuremman suulla.

Mitä tulee siihen mitä ja kuka Jumala on, tietenkin on selvää että Jumala myös koetaan. Mutta tosiasia on se, että monet luulevat Jumalaksi sitä mikä on epäjumala. Siinähän juuri on uskontojen ongelmallisuus.

En muuta maailmaa, muutan käsitykseni maailmasta, maailma muuttuu.
Muutan käsitykseni uskonnoista uskonnot muuttuvat.
Muutan käsitykseni ......--.... muuttuu
Luovun tuomitsemisesta, tuomitseminen loppuu
Sillä on myös oma käsitteensä -- anteeksianto
Kurssi on Mielen muutoksen kurssi.

Joka hetki on muutoksen - valinnan hetki. En voi elää tätä päivää eilisen ajatuksin. Kurssi kehottaa huomioimaan millaisin ajatuksin, millä mielellä elän tämän hetken. Jokainen elää ja toimii omilla ajatuksillaan. Juuri näin on tarkoitus, ei tarvita kahta samanlaista tässä fyysisessä muodossa.

Eriävissä mielipiteissä juuri mittaan oman rakkauteni itseä kohtaan.
Selvyyden vuoksi uudelleen. --muutan käsitykseni maailmasta, silloin maailma muuttuu.