300 kappaletta pitäisi noita 5000€ potteja kerätä, että homma nytkähtäisi liikkeelle. Tuo summa on helppo kerätä, mutta mistä löytyy se puuttuva 7 500 000€ joka tarvitaan , että 9 miljoonan euron älyttömyys saadaan rakennettua. Vastaan itse asettamaani kysymykseen, ettei kenellekään jää epäselväksi kuka sen loppujen lopuksi maksaisi eli ME Hämeenlinnalaiset veronmaksajat.
Torinalusparkin "kynnysraha" vain 5000€!
KunnanPiikkiinkö
16<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Moderni susiluolasto loisi uutta pihinää keskustaan.
Metroksi parissa vuodessa.
maksakaa itse parkkinne. mitä siinä vikisette verorahoja
Tuo määrä on helppo "kiristää" torin vierestä asukkailta ja lisäämällä summa yhtiövastikkeisiin monen vuoden ajalle. Haiskahtaa todellakin likaiselta peliltä. Mutta onhan asialla vapaamuurareita, jotka ovat kaikkien lakien yläpuolella.
Keskustalosta näyttää vapautuvan tiloja. Eikö sitä voisi harkita pysäköintitaloksi? Ja perustaa firma, joka ottaa asian hoitaakseen. Ai niin, firmahan on jo. Ja me omistamme sen (tiemmä).
No joka tapauksessa nyt ei tarvitsisi kaivaa kuin jalankulkutunnelit torin alitse, kuin hesassa. Jos siis edellytys on se, että pääsee kuivin jaloin autolle.
Onko tämä aivan hölmö idea?
Päättäjät ajaa nyt toriparkkia kuin käärmettä pyssyyn kun laittavat Uppsalatalon työntekijät kaupungintaloon, eikä työntekijöille eikä asiakkaille ole parkkipaikkoja.
Tyhmien kansalaisten pitäisi nyt vaan antaa päättäjien tehdä tehtäviään rauhassa. Toripark olisi sijainniltaan ainutlaatuinen ja kannattava, se voisi tuloillaan kannatella myös hieman sivussa olevia laitoksia.
Aloituksessa on laskuvirhe eli kaupunkilaisten potti vaan kasvaa. Puuttuva summa mikä tulee meidän veronmaksajien osuudeksi on 26 miljoonaa euroa eikä 7,5 milj € mikäli ennakoitu loppusumma pitää edes osimoilleen paikkansa, tuskin pitää.
Kansalaisten pitäisi nyt vaan antaa tyhmien päättäjien tehdä työnsä rauhassa. Toriparkki ei loistavasta sijainnistaan huolimatta tule koskaan kannattavaksi, mutta voi olemassaolollaan kannatella keskustassa tyhjiä tai vajaakäytössä olevia kiinteistöjä omistavien hyvien veljien omistuksia. Jos se olisi kannattavaa liiketoimintaa, niin hyvät veljet etevinä bisnesmiehinä olisivat jo kiljuen tekemässä parkkiluolastoa omistamiensa keskustakiinteistöjen alle.
Ketä varten pitäisi toriparkki rakentaa? Tietojeni mukaan siitä ei tulisi mikään lyhytaikapysäköintihalli, vaan pitkäaikaispysäköintiiä varten .
Kuka pitkäaikaispysäköintiiä tarvii? Sitä tarvii torin ympärillä asuvat osakkeen omistajat ja asukkaat, siis heidän autoilleen tallit. Tämän yhtälön jälkeen ei ole vaikea, määritellä kuka/ketkä maksavat rakennuskustannukset, siis osakkeenomistajat tietysti, ei veronmaksajat. Jos kävisikin niin, että pitkäaikaispysäköintihallin kustannukset kaatuu veronmaksajien syliin, niin onko se oikein, että Mummo Rengosta, tai Vaari Hauholta tai yksinhuoltajaäiti Kalvolasta joutuu maksumiehiksi, vaikka heillä ei ole edes oikeutta sitä käyttää? TÄHÄN ON HELPPO VASTATA EI OLE!
Kyllä minä mieluusti maksaisin myös toriparkista, kun paljon turhempaankin minun ja meidän muiden eläkeläisten verorahojani kaupungissamme tuhlataan. Meillä, kun tuo pitkäaikaisparkki tuolla kirkonmäellä on tulossa enemmin maksuun, kun monella nuoremmalla kaupunkilaisella, niin kyllä siinä nyt yksi parkkiluolakin menee, jos vaan luoja elonpäiviä meille vielä antaa. Kun se Jamppakin on niin ihgu ja aina meidät syrjäkylien eläkeläiset huomioi puheissaan.
Annetaan vapaamuurareiden kuten Seppo Vekka päättää tämä asia. Vastustajille on tiedossa kaikenlaisia hankaluuksia kuitenkin, mitkä voi välttää sillä ettei vastusta .
Pannaan samaan pottiin sibbe-kaivonkannetkin
Toriparkki voitaisiin hyväksyä vain sillä periaatteella, että yksityiset sijoittajat keräävät rahastoon koko rakentamiseen budjetoidun summan. Tämä siksi, että jos heiltä loppuu into kesken työn, se voidaan saattaa loppuun rahastossa olevilla varoilla. Tai edes täyttää monttu.
Seuraavaksi he tekevät vuokrasopimuksen kaupungin kanssa, koska aikovat rakentaa kaupungin maalle.
Sopimuksessa kaupunki velvoittaa osan paikopista, ehkä puolet, luovuttamaan yleiseen käyttöön ja rakentaja saa ulkopuolista kerätyt pysäköintitulot.
Entä keskustalon ostaminen ja muuttaminen pysäköintitaloksi? Ja pelkästään jalankulkukäytävien kaivaminen torin alitse kiinteistöihin? Voidaanko teoriassa näin tehdä?
En pidä hyvänä asiana kaivaa autoille suuria maanalaisia suojia keskeisille paikoille, kun kukaan ei ole puhunut väestönsuojista pitkään aikaan mitään. Autopaikka maan alla ei ole sama asia kuin väestönsuoja ydinhyökkäystä vastaan.
Kumpi on mielestänne tärkeämpi, jos ydinsota syttyy tai meteori uhkaa iskeytyä maahan?
olisiko se summa kuitenkin ollut 50 000€ eikä 5000€ ?