Miten tässä nyt on päässyt käymään näin ikävästi että tällä kreationismin ja älykkään suunnittelun palstalla puhutaan vain evoluutiosta ja sen todisteista.
Palstalla käväisen silloin tällöin ja aina sama juttu. Kreationistit tekevät aloituksia evoluution todisteista siinä tarkoituksessa että pystyisivät ne jotenkin kumoamaan.
Tietenkin se kuulostaa mahdottomalta monen nk:n evokin mielestä mutta vielä mahdottomammalta se kuulostaa kreationisteille. Eivät kai hekään nyt sentään usko evoluution luhistuvan pelkällä inttämisellä. Kyllä (kai) heillekin on selvinnyt että lajit kehittyvät vastoin heidän toiveitaan ja näyttää siltä että he jopa hyväksyvät sen mahdollisuuden tiettyyn rajaan saakka (lajin sisäisen muutoksen).
Huomasin noita avauksia lukiessani että tästä heimo-/laji-/rotu-määritelmästä oli jonkinasteista epäselvyyttä muutamille kreationisti-nikeille ja huomasin että heitä siinä myös oikaistiin.
Tosiaan...näitä hyviksi havaittuja, kuvaavia ja yleisesti tieteen piirissä käytettyjä nimityksiä pyritään käyttämään myös biologiassa ja evoluutiota käsiteltäessä.
Evoluutio-teoria ei ole koskaan väittänyt että jokin laji on tiukasti sitä mitä se on, päinvastoin. Evoluutiossa lajit kehittyvät yhä sopeutuneimmiksi ympäristöönsä, lajit eriytyvät alalajeiksi jos ympäristö suosii jonkin alalajin muuntunutta ominaisuutta jne. Evoluutiossa lajirajat ovat hyvin sumeita, ne limittyvät, eriytyvät, yhdistyvät, muodostavat kehälajeja, kombinaatioiden kirjossa löytyy vaihtoehtoja.
Lajien nimet ovat vain ihmisen itselleen laatimia jonkinasteiseen logistiikkaan perustuvia nimiä ja vain siksi ettei käy niin kuin entisille miehille joista toinen puhui naurismaasta ja toinen sen aidoista.
Kreationistit puolestaan vaativat lajeille selviä rajoja koska he ovat ymmärtävinään että Jumala loi lajit kertaheitolla valmiiksi eikä niitä tarvi sen kummemmin jälkikäteen korjailla. mitä nyt pientä säätöä lajirajan sisällä kunhan heidän mielestään merkitsevään ominaisuuteen eli ilmiasuun ei puututa. Ulkoinen koreus näyttää olevan se kreationisteille tärkein ominaisuus vaikka evolutiivisesti on aivan yhtä tärkeitä ne ominaisuudet millaiset ovat kehittyneet ravinnon hankkimiseen ja hyodyntämiseen ja ennenkaikkea terveenä pysymiseen. Mutta näitähän kreationisti ei ajattelekkaan koska Jumala loi lajit muuttumattomiksi ja terveiksi.
Evouutiossa siis pääsääntöisesti laji yksinkertaisesti sopeutuu sopeutumasta päästyään mutta se voi myös lähteä eriytymään kahteen tai useampaan suuntaan. Hyvä esimerkki hyvin uudesta lajiutumistapahtumasta on parivaljakko selkälokki/harmaalokki. Ne eivät enää pariudu keskenään vaikka pesivät paljolti samoilla alueilla. Niiden soidinmenot ja pariutumisajankohdat ovat eriytyneet, ne eivät koe toisiaan seksuaalisesti atraktiivisiksi eikä ole odotettavissa että ne yhdistyisivät tulevaisuudessakaan. Päinvastoin on odotettavissa etteivät ne tulevaisuudessa mahdollisesta pariutumisesta huolimatta pysty saamaan lisääntymiskykyisiä poikasia.
http://www.fi.wikipedia.org/wiki/Lajiutuminen
http://www.fi.wikipedia.org/wiki/Kehälaji_(biologia)
Lajirajan terävyys ja sumeus
30
<50
Vastaukset
- tieteenharrastaja
Kiitos sinulle perusteellisesesta ja selkeästä avauksestasi. Tulet huomaamaan, ettet palstalla saa siihen asiallisia ja rakentavia kreationistisia vastauksia, jos niitä nyt lainkaan ilmaantuu.
Silti uskon, että näkymättömät palstalaiset, jotka eivät tee avauksia ja harvoin myöskään osallistuvat keskusteluun voivat suuresti hyötyä avauksesi kaltaisista puheenvuoroista.- evoonuskonasia
Höh, ei evoluutioteoria teoriana mihinkään katoa vaikkei evoluutiota kukaan tule koskaan todentamaan, sillä mitenkäs se voisi jonnekin kadota kun pikkulapsille opetetaan kouluissa pakkosyöttöaovopesun keinoin ankaralla hokemisella ja virheellisiä täysin todistamattomia sukupuukuvia näyttämällä että evoluutio muka olisi totta.
Suurin osa ihmisistä on sen verran yksinkertaisia ja ajattelukyvyttömiä etteivät he kykene itse näkemään sitä että milloin heille syötetään soopaa tieteenä.
Tämän palstan innokkaimmat evokit ovat juuri näitä, sillä pyydettäessä heitä nimeämään joku evoluution todellinen todiste niin sitä ei ikinä kuulu eikä näy. evoonuskonasia kirjoitti:
Höh, ei evoluutioteoria teoriana mihinkään katoa vaikkei evoluutiota kukaan tule koskaan todentamaan, sillä mitenkäs se voisi jonnekin kadota kun pikkulapsille opetetaan kouluissa pakkosyöttöaovopesun keinoin ankaralla hokemisella ja virheellisiä täysin todistamattomia sukupuukuvia näyttämällä että evoluutio muka olisi totta.
Suurin osa ihmisistä on sen verran yksinkertaisia ja ajattelukyvyttömiä etteivät he kykene itse näkemään sitä että milloin heille syötetään soopaa tieteenä.
Tämän palstan innokkaimmat evokit ovat juuri näitä, sillä pyydettäessä heitä nimeämään joku evoluution todellinen todiste niin sitä ei ikinä kuulu eikä näy.>Tämän palstan innokkaimmat evokit ovat juuri näitä, sillä pyydettäessä heitä nimeämään joku evoluution todellinen todiste niin sitä ei ikinä kuulu eikä näy.
Ja kun sinua jyrbä pyydetään kertomaan täsmällisesti millainen on "todellinen todiste", "vahvistettu todiste" tai mitä nyt ikinä keksitkään vaatia, vastausta ei ikinä kuulu eikä näy, vaan vaihdat sekä ketjua että nimimerkkiä ja esität saman vaatimuksen tiukkasävyisesti uudestaan.- usvaa_putkessa
evoonuskonasia kirjoitti:
Höh, ei evoluutioteoria teoriana mihinkään katoa vaikkei evoluutiota kukaan tule koskaan todentamaan, sillä mitenkäs se voisi jonnekin kadota kun pikkulapsille opetetaan kouluissa pakkosyöttöaovopesun keinoin ankaralla hokemisella ja virheellisiä täysin todistamattomia sukupuukuvia näyttämällä että evoluutio muka olisi totta.
Suurin osa ihmisistä on sen verran yksinkertaisia ja ajattelukyvyttömiä etteivät he kykene itse näkemään sitä että milloin heille syötetään soopaa tieteenä.
Tämän palstan innokkaimmat evokit ovat juuri näitä, sillä pyydettäessä heitä nimeämään joku evoluution todellinen todiste niin sitä ei ikinä kuulu eikä näy.Ilmeisesti et sitten halunnut lukea antamistani linkeistä harmaa-/selkälokki informaatiota jossa kerrottiin että selkälokeilla ja harmaalokeilla ei Euroopan puoleisilla pesimäalueilla tapahdu sellaista risteytymistä joka johtaisi risteytymien populaation lisääntymiseen. Siperian ja Pohjois-amerikan kannoissa tätä geenivirran vaihtoa kuitenkin tapahtuu jossain määrin ja lajirajoja ei ole mahdollista erottaa.
On tärkeää muistaa ettei evoluutiolla ole suuntaa tai tavoitetta. Rittää kun laji on hyvin sopeutunut ja pystyy tuottamaan vallitsevassa ympäristösä hiukan enemmän poikasia kuin kilpailijansa. Ilmeisesti näin on käymässä sekä harmaalokille että selkälokille.
Miksi selkä-/harmaalokki sitten on lähtenyt eriytymään. Syytä eriytymiseen tutkitaan ja se voi olla esim. nykyinen voimaperäinen kalastus joka on saanut monet kalalajit kääpiöitymään sillä seurauksella että myös kääpiöityneitä saalistavat lajit ovat kääpiöityneet ja pakotettuja muutokseen luonnonvalinan paineessa.
Tietenkään on mahdotonta osoittaa mitään yksilöityä syytä eriytymiseen koska ympäristöllä on taipumus muuttua ajan myötä. Lajien oma elonkehä varastoi auringon energiaa erilaisiksi biomassoiksi ja joiden hidas lisääntymisen elonkehään saa aikaan muutospainetta niin elonkehään ilmastoineen ja kaikkineen. Lisäksi tulee ihmisen toiminta ja varsinkin näiden miljardeita vuosia varastoituneiden fossiilisten biomassojen nostamisella "taskuistaan" ja polttamisella. Edelleen Aurinko säteilee eri intensiivisydellä eri aikoina jne jne..
Lajeilla on ehkä enemmän muutospaineita kuin koskaan aikaisemmin jos nyt ei oteta huomioon 65milj. v. tapahtunutta katastrofia. On varmaa että tuhansia lajeja häipyy sukupuuttoon ihmisen eliniän pituisella aikajanalla. Ehkä ne on pieniä lajeja mutta vaikutukset kumuloituvat ylöspäin, ehkä myös alaspäin. Joku lumileopardin tai saimaannorpan sukupuutto tuntuu valtavalta menetykseltä mutta on lajien säilymisen kannalta ehkä kuitenkin vähimmin huolestuttava menetys
Loistokatkarapujen l. krillien 1970-1980luvulla aloitettu voimaperäinen pyynti eteläisillä valtamerialueilla ei ehkä vaikuta selkä-/harmaalokin eriytymiseen mutta on esimerkkinä kääpiöitymiseen johtaneista syistä. Kääpiöityneitä krillejä ja niitä ravintonaan pitäviä myös kääpiöityneita kaloja pyydettiin yhä pienemmän silmäköön nuotilla ja verkoilla. Monet biologit ovat syystä huolissaan eteläisen pallonpuoliskon merialueiden ekologisen systeemin romahtamisesta tai ainakin näivettymisestä. On viitteitä että vaikka krillin pyynti kiellettäisiin kääpiöityneitten lajien palautuminen entiseen kokoonsa ei välttämättä tule tapahtumaan ja positiivisimmisakin arvioissa se tulee kestämään vuosikymmeniä tai jopa satoja vuosia.
http://www.fi.wikipedia.org/wiki/Krilliäyriäiset#Levinneisyys_ja_ekologia
Mitä lajirajoihin tulee, kreationistit lähtevät siitä, että Jumala loi erikseen eläinten pääryhmät (kalat, liskot, linnut, nisäkkäät, suurin piirtein heimokohtaisesti) Ne eivät ole kehittyneet toisistaan. Lajin sisällä tapahtuneet lajinsisäiset muuntelut (mikroevoluutio) on saanut aikaan sen, että emme voi tarkalleen tietää, mitkä kaikki lajit Jumala on alun perin luonut erikseen ja mitkä ovat muuntelun seurausta, eikä sitä ole tarpeenkaan tietää.
Evoluutio perustuu uskomukseen, että kaikki ovat kehittyneet yhdestä kantamuodosta satojen miljoonien vuosien aikana. Kukaan evolutionisti, eikä tiedemies ole ollut satojen miljoonien vuosien aikana todistamassa, että niin olisi tapahtunut. Kyse on siis pelkästä mielikuvituksesta, vailla minkäänlaista tieteellistä näyttöä.
ex Obadja- MiettiiHän
Mielenkiintoista on myös se, että Jumala loi kuulemma erikseen villieläimet ja karjaeläimet. Kumma kyllä monella villieläimellä on aivan selkeä ja kreationisienkin hyväksymä sukulaisuussuhte karjaeläimen kanssa, vaikka näinhän ei oikeasti voi olla. Nehän ovat täysin eri lahkoa.
- tekstin_sisältö
MiettiiHän kirjoitti:
Mielenkiintoista on myös se, että Jumala loi kuulemma erikseen villieläimet ja karjaeläimet. Kumma kyllä monella villieläimellä on aivan selkeä ja kreationisienkin hyväksymä sukulaisuussuhte karjaeläimen kanssa, vaikka näinhän ei oikeasti voi olla. Nehän ovat täysin eri lahkoa.
Et siis ymmärrä lainkaan lukemaasi. Raamattua ei kirjoitettu taksonomiseksi luetteloksi eli sitä EI pidä edes lukea sellaisena.
Mooses oli Egyptin maassa syntynyt ja sai egyptiläisen sivistyksen. Ja hän joutui pakenemaan Egyptistä koska oli tappanut egyptiläisen miehen. Tällä pakomatkalla hän toimi pitkään paimentolaisena eli hän oli appensa karjan ja lampaiden paimen ennenkuin ryhtyi "juutalaisen kansan" johtajaksi. (2 Moos. 3:1)
Tämän paimentolaistaustan vuoksi Mooses kirjoitti erikseen "villieläimistä ja karjaeläimistä" koska tämä jako oli paimentolaisajalle varsin tyypillistä. Kaikkia eläimiä ei siis oltu otettu karjaeläimiksi. Hän ei edes tehnyt luetteloa villieläimistä eikä karjaeläimistä vaan totesi tekstissään vain omalle ajalle ja kulttuurille tyypillisen jaon yksityiskohtiin menemättä.
Näinhän nykyajan ihminenkin tekee. Emme me joka päivä kaikissa yhteyksissä ajattele asioita ehdottoman tarkkojen luettelojen mukaan. Me asumme asunnoissa emmekä aina joka hetki määrittele luettelon mukaan mikä se asunto on: omistus, osaomisteinen vai vuokra asunto, kerros-, rivi- tai omakotitalo tms.
Raamatun kriitikot unohtavat terveen järjen käytön eli asiayhteydet on MYÖS huomioitava eikä aina voi edellyttää joka paikkaan tarkkoja luetteloita (listoja kaikista asioista). Raamatun teksti on kirjoitettu luonnollisella yleisellä kielellä jota tavalliset ihmisetkin voivat ymmärtää riippumatta koulutuksesta.
Tässä mielessä se teksti on myös tavallaan "ajatonta" koska siinä näkyy hyvin kirjoitusajan kulttuuri. Mooses eli paimentolaisaikaisessa kulttuurissa joten tekstin PAINOTUKSET ovat myös sitä.
Tästä syystä siinä näkyy HÄNEN ajalle tyypillinen jako villieläimiin ja karjaeläimiin. Kyllä nykyaikainen ihminenkin tämän luulisi tajuavan ja ottaa huomioon myös ajalliset ja kulttuuriset erot.
Nyt modernissa maataloudessa käytetään termiä "tuotantoeläimet". Maapallolla on vielä perinteistä paimentolaiskulttuuriakin olemassa.
Lyhyesti: Mooses ei kirjoittanut täydellistä eliökuntien luetteloa EIKÄ olisi edes sellaista kyennyt kirjoittamaankaan koska kaikkia eliökuntien jäseniä (mm. eläinlajeja) ei edes tavata Lähi-idän alueella. Tietty paikallisuus on vaan hyväksyttävä terveessä ajattelussa. Paikallisuus myös kytkee tekstin historiallisiin yhteyksiin eli se ei ole mielikuvitusromaania.
Kriitikot eivät kykene ymmärtämään tekstissä olevia asiayhteyksiä vaan ryhtyvät tyhmään saivarteluun yksittäisistä sanoista.
Hankkikaa parempi tekstin ymmärtämiskyky. Sisällön kokonaisuus on tärkeämpi kuin yksittäiset sanat. - tieteenharrastaja
tekstin_sisältö kirjoitti:
Et siis ymmärrä lainkaan lukemaasi. Raamattua ei kirjoitettu taksonomiseksi luetteloksi eli sitä EI pidä edes lukea sellaisena.
Mooses oli Egyptin maassa syntynyt ja sai egyptiläisen sivistyksen. Ja hän joutui pakenemaan Egyptistä koska oli tappanut egyptiläisen miehen. Tällä pakomatkalla hän toimi pitkään paimentolaisena eli hän oli appensa karjan ja lampaiden paimen ennenkuin ryhtyi "juutalaisen kansan" johtajaksi. (2 Moos. 3:1)
Tämän paimentolaistaustan vuoksi Mooses kirjoitti erikseen "villieläimistä ja karjaeläimistä" koska tämä jako oli paimentolaisajalle varsin tyypillistä. Kaikkia eläimiä ei siis oltu otettu karjaeläimiksi. Hän ei edes tehnyt luetteloa villieläimistä eikä karjaeläimistä vaan totesi tekstissään vain omalle ajalle ja kulttuurille tyypillisen jaon yksityiskohtiin menemättä.
Näinhän nykyajan ihminenkin tekee. Emme me joka päivä kaikissa yhteyksissä ajattele asioita ehdottoman tarkkojen luettelojen mukaan. Me asumme asunnoissa emmekä aina joka hetki määrittele luettelon mukaan mikä se asunto on: omistus, osaomisteinen vai vuokra asunto, kerros-, rivi- tai omakotitalo tms.
Raamatun kriitikot unohtavat terveen järjen käytön eli asiayhteydet on MYÖS huomioitava eikä aina voi edellyttää joka paikkaan tarkkoja luetteloita (listoja kaikista asioista). Raamatun teksti on kirjoitettu luonnollisella yleisellä kielellä jota tavalliset ihmisetkin voivat ymmärtää riippumatta koulutuksesta.
Tässä mielessä se teksti on myös tavallaan "ajatonta" koska siinä näkyy hyvin kirjoitusajan kulttuuri. Mooses eli paimentolaisaikaisessa kulttuurissa joten tekstin PAINOTUKSET ovat myös sitä.
Tästä syystä siinä näkyy HÄNEN ajalle tyypillinen jako villieläimiin ja karjaeläimiin. Kyllä nykyaikainen ihminenkin tämän luulisi tajuavan ja ottaa huomioon myös ajalliset ja kulttuuriset erot.
Nyt modernissa maataloudessa käytetään termiä "tuotantoeläimet". Maapallolla on vielä perinteistä paimentolaiskulttuuriakin olemassa.
Lyhyesti: Mooses ei kirjoittanut täydellistä eliökuntien luetteloa EIKÄ olisi edes sellaista kyennyt kirjoittamaankaan koska kaikkia eliökuntien jäseniä (mm. eläinlajeja) ei edes tavata Lähi-idän alueella. Tietty paikallisuus on vaan hyväksyttävä terveessä ajattelussa. Paikallisuus myös kytkee tekstin historiallisiin yhteyksiin eli se ei ole mielikuvitusromaania.
Kriitikot eivät kykene ymmärtämään tekstissä olevia asiayhteyksiä vaan ryhtyvät tyhmään saivarteluun yksittäisistä sanoista.
Hankkikaa parempi tekstin ymmärtämiskyky. Sisällön kokonaisuus on tärkeämpi kuin yksittäiset sanat.Olet mielestäni tuossa kohtaa oikeassa:
"Tässä mielessä se teksti on myös tavallaan "ajatonta" koska siinä näkyy hyvin kirjoitusajan kulttuuri. Mooses eli paimentolaisaikaisessa kulttuurissa joten tekstin PAINOTUKSET ovat myös sitä."
Noin muodotunut teksti ei kuitenkaan samalla kertaa voi olla kaikkitietävän Jumalan absoluuttisen ja kirjaimellisen oikeaa Sanaa. Eikä mielestäni olekaan. - Epäjumalienkieltäjä
MiettiiHän kirjoitti:
Mielenkiintoista on myös se, että Jumala loi kuulemma erikseen villieläimet ja karjaeläimet. Kumma kyllä monella villieläimellä on aivan selkeä ja kreationisienkin hyväksymä sukulaisuussuhte karjaeläimen kanssa, vaikka näinhän ei oikeasti voi olla. Nehän ovat täysin eri lahkoa.
Erittäin hyvä huomio. Kaikki Raamatun luokittelut ovat sangen epämääräisiä ja ristiriidassa baramini-höpötysten kanssa. Ryhmät kuten "karjaeläimet", "villieläimet", "pikkueläimet", "vesieläimet" tai "siivekkäät" eivät mitenkään täsmää eliökunnan taksonomiaan.
Selitys, että kyse on kulttuurisidonnaisesta kirjoitusajankohdan inhimillisestä käsityksestä on toki uskottava, mutta herättää kysymyksen miksei tämä päde koko luomiskertomukseen? Kun se kerran ei sisällä edes syntyajakotansa (500 eaa) parasta inhimillistä tietoa saati mitään ylimaallista niin kyseessähän on inhimillinen tuotos. Yhden kulttuurin syntymyytti. Ei vähemmän mutta ei myöskään enemmän. tekstin_sisältö kirjoitti:
Et siis ymmärrä lainkaan lukemaasi. Raamattua ei kirjoitettu taksonomiseksi luetteloksi eli sitä EI pidä edes lukea sellaisena.
Mooses oli Egyptin maassa syntynyt ja sai egyptiläisen sivistyksen. Ja hän joutui pakenemaan Egyptistä koska oli tappanut egyptiläisen miehen. Tällä pakomatkalla hän toimi pitkään paimentolaisena eli hän oli appensa karjan ja lampaiden paimen ennenkuin ryhtyi "juutalaisen kansan" johtajaksi. (2 Moos. 3:1)
Tämän paimentolaistaustan vuoksi Mooses kirjoitti erikseen "villieläimistä ja karjaeläimistä" koska tämä jako oli paimentolaisajalle varsin tyypillistä. Kaikkia eläimiä ei siis oltu otettu karjaeläimiksi. Hän ei edes tehnyt luetteloa villieläimistä eikä karjaeläimistä vaan totesi tekstissään vain omalle ajalle ja kulttuurille tyypillisen jaon yksityiskohtiin menemättä.
Näinhän nykyajan ihminenkin tekee. Emme me joka päivä kaikissa yhteyksissä ajattele asioita ehdottoman tarkkojen luettelojen mukaan. Me asumme asunnoissa emmekä aina joka hetki määrittele luettelon mukaan mikä se asunto on: omistus, osaomisteinen vai vuokra asunto, kerros-, rivi- tai omakotitalo tms.
Raamatun kriitikot unohtavat terveen järjen käytön eli asiayhteydet on MYÖS huomioitava eikä aina voi edellyttää joka paikkaan tarkkoja luetteloita (listoja kaikista asioista). Raamatun teksti on kirjoitettu luonnollisella yleisellä kielellä jota tavalliset ihmisetkin voivat ymmärtää riippumatta koulutuksesta.
Tässä mielessä se teksti on myös tavallaan "ajatonta" koska siinä näkyy hyvin kirjoitusajan kulttuuri. Mooses eli paimentolaisaikaisessa kulttuurissa joten tekstin PAINOTUKSET ovat myös sitä.
Tästä syystä siinä näkyy HÄNEN ajalle tyypillinen jako villieläimiin ja karjaeläimiin. Kyllä nykyaikainen ihminenkin tämän luulisi tajuavan ja ottaa huomioon myös ajalliset ja kulttuuriset erot.
Nyt modernissa maataloudessa käytetään termiä "tuotantoeläimet". Maapallolla on vielä perinteistä paimentolaiskulttuuriakin olemassa.
Lyhyesti: Mooses ei kirjoittanut täydellistä eliökuntien luetteloa EIKÄ olisi edes sellaista kyennyt kirjoittamaankaan koska kaikkia eliökuntien jäseniä (mm. eläinlajeja) ei edes tavata Lähi-idän alueella. Tietty paikallisuus on vaan hyväksyttävä terveessä ajattelussa. Paikallisuus myös kytkee tekstin historiallisiin yhteyksiin eli se ei ole mielikuvitusromaania.
Kriitikot eivät kykene ymmärtämään tekstissä olevia asiayhteyksiä vaan ryhtyvät tyhmään saivarteluun yksittäisistä sanoista.
Hankkikaa parempi tekstin ymmärtämiskyky. Sisällön kokonaisuus on tärkeämpi kuin yksittäiset sanat.>Tässä mielessä se teksti on myös tavallaan "ajatonta" koska siinä näkyy hyvin kirjoitusajan kulttuuri. Mooses eli paimentolaisaikaisessa kulttuurissa joten tekstin PAINOTUKSET ovat myös sitä.
Toden totta! Sen sijaan Jumalan kaikille kaikkien aikojen kaikille kansoille tarkoittama viesti olisi ollut jotain ihan muuta. Vanha testamentti on juutalaisten juutalaisille kirjoittamaa, kopioimaa ja muokkaamaa ja se on sataprosenttisesti sidoksissa silloiseen kulttuuriin.- sisällön_arvo
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tässä mielessä se teksti on myös tavallaan "ajatonta" koska siinä näkyy hyvin kirjoitusajan kulttuuri. Mooses eli paimentolaisaikaisessa kulttuurissa joten tekstin PAINOTUKSET ovat myös sitä.
Toden totta! Sen sijaan Jumalan kaikille kaikkien aikojen kaikille kansoille tarkoittama viesti olisi ollut jotain ihan muuta. Vanha testamentti on juutalaisten juutalaisille kirjoittamaa, kopioimaa ja muokkaamaa ja se on sataprosenttisesti sidoksissa silloiseen kulttuuriin.Unohdit sen, että vanha teksti voi olla tärkeää ja hyödyllistä myös nykyajan ihmiselle. Tekstin ikä ei suinkaan merkitse sitä, että tekstin SISÄLTÖ olisi nykyihmiselle merkityksetöntä.
Sisältö on se TÄRKEIN tekstin ominaisuus.
Tämän vuoksi minä luen Raamattua.
Raamatun kieltäjä, evolutionisti-kriitikko-nihilisti, tuijottaa vain tekstin ikään ajattelmatta lainkaan sitä tekstin sisältöä. - A.j.kkk
sisällön_arvo kirjoitti:
Unohdit sen, että vanha teksti voi olla tärkeää ja hyödyllistä myös nykyajan ihmiselle. Tekstin ikä ei suinkaan merkitse sitä, että tekstin SISÄLTÖ olisi nykyihmiselle merkityksetöntä.
Sisältö on se TÄRKEIN tekstin ominaisuus.
Tämän vuoksi minä luen Raamattua.
Raamatun kieltäjä, evolutionisti-kriitikko-nihilisti, tuijottaa vain tekstin ikään ajattelmatta lainkaan sitä tekstin sisältöä.Jo on valikoiva muisti, juuri kreationistit käyttävät raamattua luonnontieteen oppikirjana, ja tämähän juuri on pilkkaa kyseistä opusta kohtaan, sillä sehän on osalle ihmispopulaatiosta kulttuurihistoriallisesti merkitävä teos...
sisällön_arvo kirjoitti:
Unohdit sen, että vanha teksti voi olla tärkeää ja hyödyllistä myös nykyajan ihmiselle. Tekstin ikä ei suinkaan merkitse sitä, että tekstin SISÄLTÖ olisi nykyihmiselle merkityksetöntä.
Sisältö on se TÄRKEIN tekstin ominaisuus.
Tämän vuoksi minä luen Raamattua.
Raamatun kieltäjä, evolutionisti-kriitikko-nihilisti, tuijottaa vain tekstin ikään ajattelmatta lainkaan sitä tekstin sisältöä.>Raamatun kieltäjä, evolutionisti-kriitikko-nihilisti, tuijottaa vain tekstin ikään ajattelmatta lainkaan sitä tekstin sisältöä.
Enpä tunne ainuttakaan kuvaamasi kaltaista otusta. Outoa. Tai sitten elämme vain vähän eri todellisuuksissa.- tieteenharrastaja
sisällön_arvo kirjoitti:
Unohdit sen, että vanha teksti voi olla tärkeää ja hyödyllistä myös nykyajan ihmiselle. Tekstin ikä ei suinkaan merkitse sitä, että tekstin SISÄLTÖ olisi nykyihmiselle merkityksetöntä.
Sisältö on se TÄRKEIN tekstin ominaisuus.
Tämän vuoksi minä luen Raamattua.
Raamatun kieltäjä, evolutionisti-kriitikko-nihilisti, tuijottaa vain tekstin ikään ajattelmatta lainkaan sitä tekstin sisältöä.En minä ainakaan tuota väittänyt:
"Tekstin ikä ei suinkaan merkitse sitä, että tekstin SISÄLTÖ olisi nykyihmiselle merkityksetöntä."
Totesin, ettei tuon teksti sisältöä mielestäni voi mielekkäästi ymmärtää kaikkitietävän Jumalan absoluuttisen oikeaksi sanaksi, vaan enintään erehtyväisten ihmisten kirjaamaksi viestiksi, johon tuo Sana on vaikuttanut. - Epäjumalienkieltäjä
sisällön_arvo kirjoitti:
Unohdit sen, että vanha teksti voi olla tärkeää ja hyödyllistä myös nykyajan ihmiselle. Tekstin ikä ei suinkaan merkitse sitä, että tekstin SISÄLTÖ olisi nykyihmiselle merkityksetöntä.
Sisältö on se TÄRKEIN tekstin ominaisuus.
Tämän vuoksi minä luen Raamattua.
Raamatun kieltäjä, evolutionisti-kriitikko-nihilisti, tuijottaa vain tekstin ikään ajattelmatta lainkaan sitä tekstin sisältöä.<
>
Tuosta ei varmaan kukaan ole erimieltä. Kyse onkin siitä, että miksi joku kaikkitietävä olento sanelisi tekstin jonka sisältö on ymmärrettävissä vain kirjoitusajankohdan kulttuurista ja puutteellisista tiedoista lähtien. Luonnollinen vastaus voisi olla esimerkiksi, että tekstiä ei ole tarkoitettukaan ymmärrettäväksi tai edes luettavaksi tuon kulttuurin ja ajankohdan ulkopuolella.
Eläinten jakaminen lähtökohtaisesti alkuperältään "karjaeläimiin" ja "villieläimiin" oli jo kirjoitusajankohtana monelle kansalle yhtä outo ajatus kuin se on meille. Jo tuolloin muilla kansoilla (esimerkiksi Etelä-Venäjällä) oli taruja siitä miten ja kuka oli kesyttänyt ensimmäisen hevosen yms. Eli tiedettiin "karjaeläinten" alkuperän olevan "villieläimissä". Juutalaiset olivat tämän ilmeisesti unohtaneet jo 500eaa tai Genesiksen kirjoittaja ei tullut ajatelleeksi koko asiaa. - MTK_sucks
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<
>
Tuosta ei varmaan kukaan ole erimieltä. Kyse onkin siitä, että miksi joku kaikkitietävä olento sanelisi tekstin jonka sisältö on ymmärrettävissä vain kirjoitusajankohdan kulttuurista ja puutteellisista tiedoista lähtien. Luonnollinen vastaus voisi olla esimerkiksi, että tekstiä ei ole tarkoitettukaan ymmärrettäväksi tai edes luettavaksi tuon kulttuurin ja ajankohdan ulkopuolella.
Eläinten jakaminen lähtökohtaisesti alkuperältään "karjaeläimiin" ja "villieläimiin" oli jo kirjoitusajankohtana monelle kansalle yhtä outo ajatus kuin se on meille. Jo tuolloin muilla kansoilla (esimerkiksi Etelä-Venäjällä) oli taruja siitä miten ja kuka oli kesyttänyt ensimmäisen hevosen yms. Eli tiedettiin "karjaeläinten" alkuperän olevan "villieläimissä". Juutalaiset olivat tämän ilmeisesti unohtaneet jo 500eaa tai Genesiksen kirjoittaja ei tullut ajatelleeksi koko asiaa.Kiinnostava pointti tuossa lopussa. Olisipa mahtavaa, jos täällä olisi varteenotettavia järkeviä kreationisteja selittämässä meille juutalaista kulttuurihistoriaa tämän karjaeläin-villieläinjaon osalta.
- petoksen_tunnusmerkit
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<
>
Tuosta ei varmaan kukaan ole erimieltä. Kyse onkin siitä, että miksi joku kaikkitietävä olento sanelisi tekstin jonka sisältö on ymmärrettävissä vain kirjoitusajankohdan kulttuurista ja puutteellisista tiedoista lähtien. Luonnollinen vastaus voisi olla esimerkiksi, että tekstiä ei ole tarkoitettukaan ymmärrettäväksi tai edes luettavaksi tuon kulttuurin ja ajankohdan ulkopuolella.
Eläinten jakaminen lähtökohtaisesti alkuperältään "karjaeläimiin" ja "villieläimiin" oli jo kirjoitusajankohtana monelle kansalle yhtä outo ajatus kuin se on meille. Jo tuolloin muilla kansoilla (esimerkiksi Etelä-Venäjällä) oli taruja siitä miten ja kuka oli kesyttänyt ensimmäisen hevosen yms. Eli tiedettiin "karjaeläinten" alkuperän olevan "villieläimissä". Juutalaiset olivat tämän ilmeisesti unohtaneet jo 500eaa tai Genesiksen kirjoittaja ei tullut ajatelleeksi koko asiaa."Eli tiedettiin "karjaeläinten" alkuperän olevan "villieläimissä". Juutalaiset olivat tämän ilmeisesti unohtaneet jo 500eaa tai Genesiksen kirjoittaja ei tullut ajatelleeksi koko asiaa."
Taas tätä evokkien tyhmää päättelyä. Normaali ihminen ei tarvitse mitään todisteita villieläinten ja karjaeläinten (kotieläinten) välille koska normaali ihminen tietää (de facto, tosiasiallisesti) mitkä eläimet ovat karjaeläimiä (kotieläimiä).
Genesiksen "kirjoittajat" olettavat ihmisen ymmärtävän jotakin myös luonnollisella tavalla niin ettei joka asiaa tarvitse erikseen todistella!
Käytännössä monet asiat ovat "de facto" eli tosiallisesti totta ilman pitkiä todisteluketjuja.
Evokkien oma rakas evoluutioteoria on täynnä todistamattomia olettamuksia.
Kyllä tieteen auktoriteetitkin (mielipiteiden manipuloijat) osaavat olla raadollisia ihmisiä jotka haluavat hallita massojen mieltä vaikka väärentämällä tietoa. Kyllä ne auktoriteetit TIETÄVÄT mitä massat HALUAVAT kuulla:
- Jumalaa ei ole olemassa
- Jumalaa ei tarvita ihmisen elämään
- Ihminen on eläin ja käyttäytyy myös eläimellisesti
- Elämä on jatkuvaa taistelua olemassaolosta jossa vahvimmat ja kelpoisimmat säilyy
Yksi esimerkki vahvasta auktoriteetista oli Hitler. Hän tunsi sen mitä saksalaiset haluavat kuulla ja sai mukaansa vedettyyä lähes koko kansakunnan.
Teitä halitsee mielipiteen manipuloijatkoska ette tajua heidän voimaa. - Epäjumalienkieltäjä
petoksen_tunnusmerkit kirjoitti:
"Eli tiedettiin "karjaeläinten" alkuperän olevan "villieläimissä". Juutalaiset olivat tämän ilmeisesti unohtaneet jo 500eaa tai Genesiksen kirjoittaja ei tullut ajatelleeksi koko asiaa."
Taas tätä evokkien tyhmää päättelyä. Normaali ihminen ei tarvitse mitään todisteita villieläinten ja karjaeläinten (kotieläinten) välille koska normaali ihminen tietää (de facto, tosiasiallisesti) mitkä eläimet ovat karjaeläimiä (kotieläimiä).
Genesiksen "kirjoittajat" olettavat ihmisen ymmärtävän jotakin myös luonnollisella tavalla niin ettei joka asiaa tarvitse erikseen todistella!
Käytännössä monet asiat ovat "de facto" eli tosiallisesti totta ilman pitkiä todisteluketjuja.
Evokkien oma rakas evoluutioteoria on täynnä todistamattomia olettamuksia.
Kyllä tieteen auktoriteetitkin (mielipiteiden manipuloijat) osaavat olla raadollisia ihmisiä jotka haluavat hallita massojen mieltä vaikka väärentämällä tietoa. Kyllä ne auktoriteetit TIETÄVÄT mitä massat HALUAVAT kuulla:
- Jumalaa ei ole olemassa
- Jumalaa ei tarvita ihmisen elämään
- Ihminen on eläin ja käyttäytyy myös eläimellisesti
- Elämä on jatkuvaa taistelua olemassaolosta jossa vahvimmat ja kelpoisimmat säilyy
Yksi esimerkki vahvasta auktoriteetista oli Hitler. Hän tunsi sen mitä saksalaiset haluavat kuulla ja sai mukaansa vedettyyä lähes koko kansakunnan.
Teitä halitsee mielipiteen manipuloijatkoska ette tajua heidän voimaa.<
>
Argumentaatiosi jäi kauniisti sanottuna kevyeksi. Dingo on villieläin ja aboriginaalien koirat kotieläimiä. Nekö ovat erikseen luotuja?
Entäpä aasi? Aasian villiaasi elää villinä, mutta on useiden havaintojen mukaan "kesytettävissä" kotieläimeksi. Afrikan villiaasia ei sen sijaan ole onnistuttu kesyttämään. Sitten on tietenkin sukupolvia ihmisen kanssa eläneet kesyaasit. Kaikki tietenkin risteytyvät toistensa kanssa ongelmitta, mutta missä näkyy jokaiselle ihmiselle ilmiselvä lajiraja?
- pitkät_naurut
"Argumentaatiosi jäi kauniisti sanottuna kevyeksi. Dingo on villieläin ja aboriginaalien koirat kotieläimiä. Nekö ovat erikseen luotuja? "
Evokkien tyhmyys käy selvästi ilmi. sanat "villieläin" ja "kotieläin" ja myös "sana "petoeläin" ova vain ihmisten kieltä.
Toiselle villieläin voi olla kotieläin (siis puolikesy) tai kotieläin voi olla toiselle "villieläin". (jotkut ihmiset pelkäävät lähes kaikkia eläimiä) Ja monet pitävät eläimiä petoeläiminä? Nämä sanat ovat VAIN ihmisen kielen ja kulttuurin määrittelyjä, eläimet itse eivät määrittele itseään ihmisen tavalla.
Jos olet "välkky evokki" niin voisit kysyä eläimiltä miten ne itsensä määrittelee?
Monet eläimet ovat lihansyöjiä ja ne joutuvat itse pyydystämään liharuokansa koska niillä EI OLE ihmisten kaltaista kulttuuria jossa liha voidaan ostaa kaupasta.
Miksi ihmisten aikaansaama kaupallis-teollinen lihatuotanto ei ole petomaista, mutta se on petomaista jos leijoja tai karhu (tai muu eläin) pyydystää itse liharuokansa?
Hauki on siis petokala kun se pyydystää pienemmän kalan? Mutta ihminen ei ole peto kun pyydystää kalaa tai ostaa kalaa kaupasta?
Evokki ei tajua sitä, että petomaisuuden määrittely lähtee ihmisen ajatuksista !
Lihaa syövä eläin ajattele itseään petona eikä ede "villinä".
Evokit eivät näemmä ymmärrä yhtään mitään eläinten käyttäytymisestä !
Eläimet voivat olla petoja, villejä tai kesyjä ihmisen näkökulmasta katsoen. Eli nämä määrittelyt liittyy ihmisen kulttuuriin. Teidän ajatuksille ei voi muuta tehdä kuin nauraa ja pitkään.
Yrittäkää edes käyttää vähän tervettä järkeä. Ei joka paikkaan tarvitse tunkea sitä evoluutioteorian mukaista höttöajattelua.- jooppajoo
"Ei joka paikkaan tarvitse tunkea sitä evoluutioteorian mukaista höttöajattelua."
Jos sitten et itse harrastaisi tällaista höttöajattelua. Tuo lauseesi on just sitä, ellei ihan silkka valhe.
Ei evoluutioteoria ole höttöajattelua, vai miten ajattelit perustella väitteesi? - WoeWoe
"Yrittäkää edes käyttää vähän tervettä järkeä. Ei joka paikkaan tarvitse tunkea sitä evoluutioteorian mukaista höttöajattelua."
Olisiko peili mitään? Sekavaa soperusta niinkuin aina, kun parithatvuotista tarinakokoelmaa yritetään selittää myös päteväksi tietokirjaksi. - Epäjumalienkieltäjä
<
>
Tässä oli kylläkin kyse siitä, että onko Jumalan sanaa se, että "villieläimet" ja "karjaeläimet" on luotu erikseen. Mikään luonnossa ei viittaa tähän ja itsekin huomasit, että toiselle "villieläin" on toiselle "kotieläin" ja kotieläiminä (eli "karjaeläiminä") meillä on myös sellaisia eläimiä, jotka olisi helppo luokitella Raamatun kategorioihin "vesieläin", "siivekäs" tai "pikkueläin", jotka niin ikään mainitaan luomiskertomuksessa omina erillisinä luotuina ryhminään.
Jaaritteluusi "petomaisuudesta" en puutu kun en yhtään ymmärrä mistä se kumpuaa ja mitä yrität sille todistella.
- camalou
Itse olen ajatellut "lajirajan" asettamista samoin kuin ikääntymistä... yhtä helppoa on osoittaa missä evoluution vaiheessa syntyy uusi "laji" kuin osoittaa missä kohtaa vauva muuttuu lapseksi, lapsi nuoreksi, nuori teiniksi, teini aikuiseksi, aikuinen keski-ikäiseksi, jne.
- Epäjumalienkieltäjä
Hyvä vertaus. Kukaan aikuinen ei eilen ollut lapsi, mutta silti jokainen aikuinen on joskus ollut lapsi.
- Lajit_maailmassa
alkuaineissa ja kasvikunnassa ja eläinmaailmassa ihan selvää jokaiselle ymmärtäväiselle ihmiselle, kuten on siinnyt myös yleensä ihan miehen ja naisen sukupuoliyhteydestä, ja ihan luonnotonta on homous ja lesbous suvunjatkamisessa vaikka kuinka siihen pyrkisi, ja jokainen ymmärtäväinen tämän ymmärtää.
Tietysti Jumala on luonut myös sukupuolettomat ja eri tavalla lisääntyvät, mutta ihmisestä ja nisäkkäistä ja linnuista ja muistakin pääsääntöisesti tässä on nyt kyse yleisesti, ja ihan suhteellisen helppo myös ymmärtää, näin toivon ja anon sitä jokaiselle lukijalle myös Jumalalta Jeesuksen nimessä: "YMMÄRRYSTÄ!"- kalamiäs
Minä en tosiaan YMMÄRRÄ, mitä tuolla päläpälällä on tarkoitus ilmaista.
- tieteenharrastaja
kalamiäs kirjoitti:
Minä en tosiaan YMMÄRRÄ, mitä tuolla päläpälällä on tarkoitus ilmaista.
Se tarkoittaa, että kirjoittaja YMMÄRTÄÄ asiat ihan omalla tavallaan eikä YMMÄRRÄ, että ne voitaisiin ymmärtää millään muulla tavalla. Tuollaista voi ylenpalttinen usko teettää.
- Epäjumalienkieltäjä
Ja näin seksuaalisesta identiteetistään epävarma uskonnon traumatisoima raukka ei voi ajatella lajirajojakaan miettimättä homoutta.
Sääliksi käy.
- Jumalan_suuruus
ja viisaus ja kaikkinainen hyvyys nähdään ihmisenkin lisääntymisessä ja koko luomakunnan lajirikkaudessa ja yleensä ilman suuria luonnonmullistuksia tai eläinten biotoopin tuhoamista voivat lajit ihan hyvin toinen toistensa keskuudessa, ja toki vielä ihan eritavalla myös voi asiat kehittyä, kuten voimme lukea kun Jeesuksen valtakunta tulee maan päälle, ja Paratiisissa Aadamin ja Eevan ollessa, oli varmuudella siellä asiat todella hyvin, vaikka se Käärme siellä olikin myös.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies vinkkinä sulle
Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista857495- 965424
- 2614669
- 444545
- 623287
- 502718
Olet oikeasti ollut
Niin tärkeä mulle ja kaikki meidän väliltä on pilattu ei yksistään sinun toiminnalla vaan minun myös.222378- 492343
Kuuluu raksutus tänne asti kun mietit
Pelkäätkö että särjen sydämesi vai mikä on? En mä niin tekisi mies koskaan 😘292342- 412204