Kuivaamoista hybridivoimaloita

Tuollainen voimala tuottaa paljon sähköä joka voidaan liittää ja myydä verkkoon.

Ajatelkaapa kuinka monta tuulista päivää on vuodessa.

Esimerkiksi kuivaamo joka muuten on hyvin lyhyen ajan tuote, alkaa tuottaa maaseudulle puhdasta rahaa ja koko Suomelle puhdasta energiaa.

Kyse ei ole yhdestä kuivaamon rakennetusta hybridivoimalasta vaan kymmenistä tuhansista voimaloista.

Ja se korvaa vaikka kaikki Suomen ydinvoimalat.

Etkö usko, lue tämä:
-Maailman ensimmäinen 5 MW tuulivoimala pystyssä.
-Loviisan voimala tuottaa nettosähkönä 488 MW
-Pikainen laskutoimitus tuo esiin totuuden että Loviisan ydinvoimalat voidaan korvata 98:lla tehokkaalla tuulivoimalalla. Ja kun tehdään HYBRIDIVOIMALA, ei tarvita enää kuin muutama kymmenen tehokasta yksikköä.

Suomen Kansaa johdetaan harhaan, kertomalla että Ydinsähkö olisi puhdasta energiaa. Se on pelkästään markkinointi keino. Totuushan on täysin toisinpäin.

http://www.ydinvoima.net/ajankohtaista/vakavinta_ydinonnettomuutta.html

Tuollainen voimala tuottaa paljon sähköä joka voidaan liittää ja myydä verkkoon.

Ajatelkaapa kuinka monta tuulista päivää on vuodessa.

Esimerkiksi kuivaamo joka muuten on hyvin lyhyen ajan tuote, alkaa tuottaa maaseudulle puhdasta rahaa ja koko Suomelle puhdasta energiaa.

Kyse ei ole yhdestä kuivaamon rakennetusta hybridivoimalasta vaan kymmenistä tuhansista voimaloista.

Ja se korvaa vaikka kaikki Suomen ydinvoimalat.

Etkö usko, lue tämä:
-Maailman ensimmäinen 5 MW tuulivoimala pystyssä.
-Loviisan voimala tuottaa nettosähkönä 488 MW
-Pikainen laskutoimitus tuo esiin totuuden että Loviisan ydinvoimalat voidaan korvata 98:lla tehokkaalla tuulivoimalalla. Ja kun tehdään HYBRIDIVOIMALA, ei tarvita enää kuin muutama kymmenen tehokasta yksikköä.

Suomen Kansaa johdetaan harhaan, kertomalla että Ydinsähkö olisi puhdasta energiaa. Se on pelkästään markkinointi keino. Totuushan on täysin toisinpäin.

http://www.ydinvoima.net/ajankohtaista/vakavinta_ydinonnettomuutta.html

Mies kirjoitti:

Tuollainen voimala tuottaa paljon sähköä joka voidaan liittää ja myydä verkkoon.

Ajatelkaapa kuinka monta tuulista päivää on vuodessa.

Esimerkiksi kuivaamo joka muuten on hyvin lyhyen ajan tuote, alkaa tuottaa maaseudulle puhdasta rahaa ja koko Suomelle puhdasta energiaa.

Kyse ei ole yhdestä kuivaamon rakennetusta hybridivoimalasta vaan kymmenistä tuhansista voimaloista.

Ja se korvaa vaikka kaikki Suomen ydinvoimalat.

Etkö usko, lue tämä:
-Maailman ensimmäinen 5 MW tuulivoimala pystyssä.
-Loviisan voimala tuottaa nettosähkönä 488 MW
-Pikainen laskutoimitus tuo esiin totuuden että Loviisan ydinvoimalat voidaan korvata 98:lla tehokkaalla tuulivoimalalla. Ja kun tehdään HYBRIDIVOIMALA, ei tarvita enää kuin muutama kymmenen tehokasta yksikköä.

Suomen Kansaa johdetaan harhaan, kertomalla että Ydinsähkö olisi puhdasta energiaa. Se on pelkästään markkinointi keino. Totuushan on täysin toisinpäin.

http://www.ydinvoima.net/ajankohtaista/vakavinta_ydinonnettomuutta.html

5 megawatin tuulivoimala on? Mistä siitä voi lukea? Siellä varmaan tulee joka päivä riittävän kovaa myös ;) Suomessa on Verratain heikot tuuli olosuhteet tuollaiselle tuuli voimalalle. Tietysti jos tuossakin tuulivoimalassa on satoja myllyjä, mitä se taitaa tarvita niin ei se mikään ihme ole että siitä saadaan paljon watteja irti. Periaatteessa koko vaikka koko Venäjä voitaisiin esin kaataa puuttomaksi ja sen jälkeen pistää koko alue täyteen tuulivoimaloita mutta onko se sitten ekologista.

Tuossa on ydinvoimala onnettomuus listassa on myös läheltäpiti tilanteet laskettu ja siinä ei ole mitään järkeä. Toiseksi ydinvoima on täysin turvallista oikein valvottuna (inhimillisiä erehdyksitä tapahtuu, mutta niitä voidaan ehkäistä nykyään esim. automatiikalla). Ydinvoima on myös niin halpaa, että sen valvomiseen voidaan panostaa. Tuulivoima taas on esim. tilaa vievää ja epäsäännöllinen energialähde, samoin aurinko näin pohjoisessa. Kaikkia jokia ei voi ekologisista syistä padota (niitähän on maailmassa padottu oikeastaan nyt jo liikaa). Fosiilisia polttoaineita tulisi käyttää mahdollisimman vähän, sen vuoksi ne eivät ole järkevä keino korvata huonoja päiviä tuuli ja aurinko energiassa. Tämän vuoksi pitäisikin aina olla ydinvoimaa turvaamassa ne hetket kun ekologinen sähköntuotanta pysähtyy (turha ehdotella, että pesukoneet käy vain silloin kun on sähköä, tai junat kulkevat sitten dieselmoottoreilla tai fossiilisista polttoaineista saatavalla sähköllä kun aurinko on viikon pilvessä eikä oikein tuultakaan ole.) Mikäli ydinvoiman osuutta Suomessa vähennetään, siitä kärsii ennenkaikkea kansalaiset, teollisuus taas alkaa tuomaan tarpeellisen sähkön esim. Venäjältä koska sen on paljon halvempaa kuin ekologinensähkö.

Tällä hetkellä ei oikesta ole olemassa mitään, muuta niin halpaa ja varmaa energian tuotto muotoa kuin fissioreaktoreiden tuottama ydinvoima. Tulevaisuudessa häämöttää yksi varmasti taloudellisempi ja järkevä energia tuotto tapa ja sen on fuusioreaktori. '

Toki aina ehdotellaan aaltovoimaloita tms. mutta ne ovat ainakin vielä täynnä ongelmia (tasainen varma tuotanto esim.) ja kalliita ylläpitää sekä vievät paljon tilaa tehon tuontatomäärään nähden.

En ole vieläkään tuota sinun hybridivoimala linkkiäsi jaksanut läpi lukea, mutta kerro nyt onko sellaiselle olemassa arvioitu tehontuotanto arvo, arvioitu elinikä, arvioidut ylläpito kustannukset, arvioidut rakennuskustannukset jne jne jne. Arvioidut, koska missään niitä ei vielä taida olla. Paperilla ja päässä kaikki on myös helppo saada näyttämään tehokkaalta ja kauniilta, mutta todellisuus usein murskaa nuo harva kuvitelmat. Kun joku on rakentanut hybridivoimalan joka tuotaa tasaisen varmasti ja tehokkaasti sähköä (ydinvoimalan luokkaa), luontoa kuorimattatta (ei missään tapauksessa siis fossiilisia polttoaineita ja luonto ei saa kärsiä (padotut joet esim. estää kalojen kutemaan pääsyn) ja halvalla (siis ydinvoimaa halvemmalla) pienessä tilassa (ei voi siis viedä 40 ydinvoimalan pinta-alaa koska siinä ei ole enää mitään järkeä), lupaan ja vannon antavani kaiken tuen sille. Sitä ennen en voi kun taas kerran suhtautua partaani nauraen tälläiselle ajatukselle.

EpäSampo kirjoitti:

5 megawatin tuulivoimala on? Mistä siitä voi lukea? Siellä varmaan tulee joka päivä riittävän kovaa myös ;) Suomessa on Verratain heikot tuuli olosuhteet tuollaiselle tuuli voimalalle. Tietysti jos tuossakin tuulivoimalassa on satoja myllyjä, mitä se taitaa tarvita niin ei se mikään ihme ole että siitä saadaan paljon watteja irti. Periaatteessa koko vaikka koko Venäjä voitaisiin esin kaataa puuttomaksi ja sen jälkeen pistää koko alue täyteen tuulivoimaloita mutta onko se sitten ekologista.

Tuossa on ydinvoimala onnettomuus listassa on myös läheltäpiti tilanteet laskettu ja siinä ei ole mitään järkeä. Toiseksi ydinvoima on täysin turvallista oikein valvottuna (inhimillisiä erehdyksitä tapahtuu, mutta niitä voidaan ehkäistä nykyään esim. automatiikalla). Ydinvoima on myös niin halpaa, että sen valvomiseen voidaan panostaa. Tuulivoima taas on esim. tilaa vievää ja epäsäännöllinen energialähde, samoin aurinko näin pohjoisessa. Kaikkia jokia ei voi ekologisista syistä padota (niitähän on maailmassa padottu oikeastaan nyt jo liikaa). Fosiilisia polttoaineita tulisi käyttää mahdollisimman vähän, sen vuoksi ne eivät ole järkevä keino korvata huonoja päiviä tuuli ja aurinko energiassa. Tämän vuoksi pitäisikin aina olla ydinvoimaa turvaamassa ne hetket kun ekologinen sähköntuotanta pysähtyy (turha ehdotella, että pesukoneet käy vain silloin kun on sähköä, tai junat kulkevat sitten dieselmoottoreilla tai fossiilisista polttoaineista saatavalla sähköllä kun aurinko on viikon pilvessä eikä oikein tuultakaan ole.) Mikäli ydinvoiman osuutta Suomessa vähennetään, siitä kärsii ennenkaikkea kansalaiset, teollisuus taas alkaa tuomaan tarpeellisen sähkön esim. Venäjältä koska sen on paljon halvempaa kuin ekologinensähkö.

Tällä hetkellä ei oikesta ole olemassa mitään, muuta niin halpaa ja varmaa energian tuotto muotoa kuin fissioreaktoreiden tuottama ydinvoima. Tulevaisuudessa häämöttää yksi varmasti taloudellisempi ja järkevä energia tuotto tapa ja sen on fuusioreaktori. '

Toki aina ehdotellaan aaltovoimaloita tms. mutta ne ovat ainakin vielä täynnä ongelmia (tasainen varma tuotanto esim.) ja kalliita ylläpitää sekä vievät paljon tilaa tehon tuontatomäärään nähden.

En ole vieläkään tuota sinun hybridivoimala linkkiäsi jaksanut läpi lukea, mutta kerro nyt onko sellaiselle olemassa arvioitu tehontuotanto arvo, arvioitu elinikä, arvioidut ylläpito kustannukset, arvioidut rakennuskustannukset jne jne jne. Arvioidut, koska missään niitä ei vielä taida olla. Paperilla ja päässä kaikki on myös helppo saada näyttämään tehokkaalta ja kauniilta, mutta todellisuus usein murskaa nuo harva kuvitelmat. Kun joku on rakentanut hybridivoimalan joka tuotaa tasaisen varmasti ja tehokkaasti sähköä (ydinvoimalan luokkaa), luontoa kuorimattatta (ei missään tapauksessa siis fossiilisia polttoaineita ja luonto ei saa kärsiä (padotut joet esim. estää kalojen kutemaan pääsyn) ja halvalla (siis ydinvoimaa halvemmalla) pienessä tilassa (ei voi siis viedä 40 ydinvoimalan pinta-alaa koska siinä ei ole enää mitään järkeä), lupaan ja vannon antavani kaiken tuen sille. Sitä ennen en voi kun taas kerran suhtautua partaani nauraen tälläiselle ajatukselle.

5 MW tuulivoimala on vasta rakenteilla Tanskassa. Seuraavassa uutisessa on tietoa hybridivoimaloiden soveltuvuudesta paikallisiin Suomen olosuhteisiin.

http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=176986&search=hybridivoimala

Pasifisti kirjoitti:

5 MW tuulivoimala on vasta rakenteilla Tanskassa. Seuraavassa uutisessa on tietoa hybridivoimaloiden soveltuvuudesta paikallisiin Suomen olosuhteisiin.

http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=176986&search=hybridivoimala

no niin tuollaisessa voimalassa järkeä, kun ottaa huomioon mihin se on sijoitettu. Mantereelle jonne sähköä tulee jo ennestään tuollaista ei taas kannata rakentaa. Ei ole meinaan kovin taloudellista ja ekologista pystyttää kolmea tuulivoimalaa ja kymmeniä aurinkopaneeleita, akkukennostoja ja dieselagregaattia pienimuotoisen teollisuuden ja kahden kotitalouden tarvetta varten mantereelle.

Mies kirjoitti:

Tuollainen voimala tuottaa paljon sähköä joka voidaan liittää ja myydä verkkoon.

Ajatelkaapa kuinka monta tuulista päivää on vuodessa.

Esimerkiksi kuivaamo joka muuten on hyvin lyhyen ajan tuote, alkaa tuottaa maaseudulle puhdasta rahaa ja koko Suomelle puhdasta energiaa.

Kyse ei ole yhdestä kuivaamon rakennetusta hybridivoimalasta vaan kymmenistä tuhansista voimaloista.

Ja se korvaa vaikka kaikki Suomen ydinvoimalat.

Etkö usko, lue tämä:
-Maailman ensimmäinen 5 MW tuulivoimala pystyssä.
-Loviisan voimala tuottaa nettosähkönä 488 MW
-Pikainen laskutoimitus tuo esiin totuuden että Loviisan ydinvoimalat voidaan korvata 98:lla tehokkaalla tuulivoimalalla. Ja kun tehdään HYBRIDIVOIMALA, ei tarvita enää kuin muutama kymmenen tehokasta yksikköä.

Suomen Kansaa johdetaan harhaan, kertomalla että Ydinsähkö olisi puhdasta energiaa. Se on pelkästään markkinointi keino. Totuushan on täysin toisinpäin.

http://www.ydinvoima.net/ajankohtaista/vakavinta_ydinonnettomuutta.html

Ei taida kuivaamon katto ja perustukset kestää 5:n eikä edes puolen megawatin voimalaa. Ne on näes aika pirun korkeita torneja ja siivet on pitkät. Sellainen aiheuttaa valtavan väännön perustuksiin ja kiinnityksiin.

Varsin pieni, muutaman kw:n, tuulivoimala pistää jo kuivaamon ja rehutornin lujuuslaskelmat uusiksi.