Sääntö-Suomessa riittää määräyksiä, mutta kallein investointi eli asunto on vailla suojaa. Miksi elementeistä saa rakentaa, vaikka on osoitettu, että talojen äänieristys on kelvoton? Miksi talot saavat liota kuukausia vesisateessa, jolloin ne alkavat vihertää jo vuoden asumisen jälkeen?
Tähän päälle huono sijainti ja kyllä tuulipukua viedään kuin litran mittaa. Kohta kallis asunto on arvoton tai sen arvo on jopa negatiivinen. Tästä on puhuttu paljon lehdissäkin.
Tähän päälle huono sijainti ja kyllä tuulipukua viedään kuin litran mittaa. Kohta kallis asunto on arvoton tai sen arvo on jopa negatiivinen. Tästä on puhuttu paljon lehdissäkin.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Juu, kannattaa ennemmin ostaa 2000 luvun alussa ennen järjettömiä energiansäästö- yms. määräyksiä tehty asunto hyvin hoidetusta yhtiöstä. On varmasti parempi ja kestävämpi kuin 2000 €/m2 kalliimat uudet.
Totta, talot ovat todella järjettömästi rakennettuja, kiitos järjettömien määräysten.
Parasta laatua saisi, kun ostaisi vanhasta kivitalosta asunnon, mutta nämä sijaitsevat usein kantakaupungissa ja ovat kovin kalliita. Siksi monien on pakko tyytyä näihin uudishomekorsuihin, joissa surkea äänieristys.
Osoitettu on kyllä, että uusien äänieristys on aina paljon parempi kuin vanhojen , määräykset ovat tiukentuneet vuosien mittaan paljon, enemmän massaa ja talotekniikka aivan eri, ei voi verratakaan 70-90 luvun ohuisiin ja hatariin elementtitaloihin, tai sitä vanhempiin pula-ajan kanankakkakorsuihin, joissa ei ole äänieristystä lainkaan, mm 20-40 luvn luginomassaseinät ja sammalta täynnä oleva homeinen välipohja, kauheeta asumista..
Aivan uusiin verrattuna, näissä 2000 luvun alun taloissa on vielä usein pelkkä koneellinen poisto ja rakoventtiilit ikkunoissa, kun uusissa on koneellinen tulo ja poisto, myöskin välipohja/väliseinien paksuus on parempi nykyään, samoin vesijohtojen lvi-tekniikan äänieristys, omat ilmanvaihtokanavat ym, asumisen laatu kauttaltaan on uusissa paras, tosin hintakin sitten korkeampi, joten jos rahaa ei ole, niin ymmärrän ongelman:D:
Totta ja ne hometalot löytyvät juurikin kantakaupungin vanhoista kivitaloista, joissa on yleensä täysin mitätön äänieristys, kun välipohjakin ontto alalaattapalkisto ja väliseinät lähinnä näkösuoja kananpaskaa. Eräässä vanhassa 20 luvun kivitalossa, jossa oli jo putket tehty kahteen kertaan, tehtiin homeremonttia melkein vuosi, mutta se mitään auttanut, rahalle ei saanut vastinetta, sutta ja paskaa.
Nyt poju yleistit pahasti tietämättä asian oikeaa laitaa. Olet vain lukenut iltapäivälehtien otsikoita.
Itse asuin pari vuotta sitten 2000-luvun alkupuolella rakennetusssa kerrostalossa joka sijaitsee pohjois-Helsingissä aivan pääradan varressa. Junia menee ja tulee jatkuvasti ja huoneistoin isot ikkunat oli vielä junaradalle päin. Hauskinta tässä oli se että Junat näkyi loistavasti ikkunasta, mutta minkäänlaista ääntä tai tärinää ei kuulunut. Asunto oli loistavasti äänieristetty eikä tärinätkään vaikuttaneet yhtään.
Kosteutta en nähnyt kuin kylpyhuoneen lattialla suihkussa käynnin jälkeen.
Tosiaan, junat eivät välttämättä kuulu, mutta naapureiden meteli sitten sitäkin paremmin. Poraaminen, soittaminen, puhe, kaikki tällaisnen kuuluu.
Hyvä kun pääsit asunnostasi eroon. Radan varressahan on vain ongelmia ja hinnatkin putoamaan päin. Rata kerää kaiken maailman hunsvotteja kuin kärpäspaperi.