Nimimerkki faktaa.. nosti edellisellä sivulla esille e-pilleireiden aborttiominaisuudet.
Mielenkiintoista, että joku muukin on huomannut saman asian - eli että suomeksi ei löydy monipuolista tietoa ehkäisymenetelmien vaikutuksista.
Toinen tällainen kollektiivisesti vaiettu asia on kierukan toimintaperiaate. Aikanaan, kun laitetta tuotiin markkinoille, joutui lääketeollisuus muuttamaan jopa raskauden määritelmän, jotta laitetta voitiin alkaa myydä "raskaudenehkäisojänä" eikä suinkaan "abortoijana".
Mielenkiintoista, että joku muukin on huomannut saman asian - eli että suomeksi ei löydy monipuolista tietoa ehkäisymenetelmien vaikutuksista.
Toinen tällainen kollektiivisesti vaiettu asia on kierukan toimintaperiaate. Aikanaan, kun laitetta tuotiin markkinoille, joutui lääketeollisuus muuttamaan jopa raskauden määritelmän, jotta laitetta voitiin alkaa myydä "raskaudenehkäisojänä" eikä suinkaan "abortoijana".
Vastaukset 45
Vanhimmat
Kuinkahan monta kierukkalasta tältäkin palstalta todellisuudessa löytyy?
Ja terveitä yksilöitä kaikki.
Jumalalla on näissäkin asioissa keinonsa..
Ja tuohon e-pilleriaborttiasiaan, en usko ollenkaan. Jos kemialllinen tosiasia on se, ettei munasolu pysty hedelmöittymään, niin sitä se silloin tarkoittaa. Perusteet voi lukea jokainen, vaikka pillerilaatikon sisätekstistä.
Toki, olisi mielenkiintoista lukea asiaa koskeva tutkimus/artikkeli.
Heittäkää linkki, jos enemmän tiedätte?
Huhupuheita ja muita omia järkeistyksiä en oikein usko, kun ne motiivit ovat mitä ovat...
Googlella hain nopeasti hakusanoilla "mechanism contraceptive" ja yksi ensimmäisen sivun linkeistä johtaa The Association of Reproductive Health Professionals -nimisen yhteisön sivuille. (Muitakin on, mutta tämä lienee siksi "asiallisimmasta" päästä, että se on ehkäisyn hyväksyjien sivusto. Laitan linkin kohta erillisenä viestinä (jonka sheriffi saa poistaa ilman että tämä viesti häviää, jos linkkejä ei edelleenkään hyväksytä palstalle).
Kyseisellä sivulla esitellään ehkäisylaastaria. Sieltä poimittua:
The mechanism of action of the transdermal contraceptive patch is similar to that of combination oral contraceptives; both act by suppressing release of gonadotropins. This action inhibits ovulation, alters cervical mucus, hinders sperm entry into the uterus, and changes the endometrium, reducing the likelihood of implantation.
Tuossahan lukee suomeksi (lyhennettynä), että kyseinen ehkäisylaastari "toimii kuten suun kautta otettavat yhdistelmäehkäisyvalmisteet: estämällä munasolun irtoamista, siittiöiden kulkua sekä muuttamalla kohdun seinämää niin että hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen todennäköisyys pienenee".
Viimeinen kohta siis tarkoittaa, että jos hedelmöittyminen kahdesta ensimmäisestgä menetelmästä huolimatta pääsee tapahtumaan, niin varalla on vielä aborttimenetelmä. Alkanut elämä siis huuhdellaan pois.
Miten tämä poikkeaa abortista?
Miten kysymyksesi kierukkalapsista liittyy minun aloitukseeni?
Äsken lupaamani linkki:
http://www.arhp.org/healthcareproviders/cme/onlinecme/transdermalcp/dosing.cfm?ID=313
tehtiin ensin sitä varten, että yritettiin auttaa sellasia naisia, jotka ei saaneet lapsia. Mutta sillä huomattiinkin olevan päivastaisen vaikutuksen. Ja siitä tehtiinkin ehkäisypilleri.
Lue se tekstisi tosiaan alusta loppuun.
-jos ei ole munasolua joka alkaisi kehittyä, jos kohdunkaulan lima ei päästä siittiöitä lävitseen, niin missä on se hedelmöitynyt munasolu/muutaman solun kokoinen alkio, jonka kiinnityminen ei onnistu kohdun limakalvomuutoksen takia? Missä?
Tässä on se suuri ero aborttiin:)
Tästä olemme keskustelleet jo aikaisemminkin. Ellei se jo vihdoin mene perille, niin ei auta muuta kuin todeta, että "jos ei ole kuin lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia";)
Ei se aloitukseesi liittynytkään.
Halusin vain tuoda hieman laajempaa näkymää esille näissä ehkäisyasioissa.
Jumalalla kun on olemassa keinonsa, myös näissä ihmisten viisaudella kehittämissä lähes 100% varmoissa ehkäisykeinoissa..
"This action inhibits ovulation, alters cervical mucus, hinders sperm entry into the uterus, and changes the endometrium, reducing the likelihood of implantation."
Missä kohti tässä ed. tekstissä muuten puhutaan hedelmöittyneestä munasolusta?
*jos ei ole kuin lusikalla anettu ei voi kauhalla
vaatia*
Tarvitseeko sitä loukata silti jos on eri mieltä asioista?
Mihin mielestäsi viittaa tuo "implantation"? Mitä muuta siellä mahtaisi olla kohdun seinämään kiinnittymässä kuin hedelmöittynyt munasolu?
Taitava sananvalinta muuten tuon tekstin kirjoittajalta unohtaa mainita, minkä kiinnittymistä tuossa estetään.
Argumenttisi "Jumalan keinoista" on samaa tasoa kuin se, että hyväksyisit puukolla pistämisen, koska "Jumalalla on keinonsa pitää uhri hengissä" vaikka itse teetkin parhaasi tappaaksesi.
Jos noiden kahden ensimmäisen mekanismin (ovulaation estäminen, kohdunkaulan liman sitkistäminen) toimisi sataprosenttisesti, niin olisit oikeassa. Nyt et ole. Alan julkaisuista löytyy tutkimuksia siitä, millä taajuudella eri ehkäisymenetelmien käyttäjät pudottelevat hedelmöittyneitä munasoluja.
Et siis pidä mitenkään merkittävänä tai eettisesti ongelmallisena asiana sitä, että näiden yleisesti käytössä olevien ehkäisymenetelmien yksi toimintamenetelmä on estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittyminen?
huolimatta syntyy maailmaan lapsia, e-pillereiden käyttäjillä siis. Voidaan siis ajatella, että jos Jumala haluaa lapsen antaa, se tulee pillereistä huolimatta. Ainoa 100 % ehkäisykeino on selibaatti, mutta senhän te hyväksytte.
Toki syntyy, eihän esim. e-pilleri ole sataprosenttinen. (Lääkäri 1:lle tässäkin ajattelemisen aihetta - kun joitakin lapsia pääsee läpi viimeisestäkin vaiheesta eli abortoivasta toimintamekanismista, niin sehän toki tarkoittaa myös sitä, että aikaisemmistakin vaiheista tulee läpi hedelmöittyneitä munasoluja, joista suurin osa sitten abortoidaan tässä viimeisessä vaiheessa).
Mitä taas tähän argumenttiin tulee, että lapsia syntyy myös e-pilleireiden käyttäjille, niin en kyllä heti keksi, miten se vaikuttaisi siihen, onko e-pillereiden (tai ehkäisyn ylipäänsä) käyttö oikein vai väärin. Mitä tarkoitit kommentillasi?
onko e-pillereiden käyttö oikein vai väärin. Kunhan totesin vain, että jos lapsi on tullakseen, se tulee huolimatta siitä, käytetäänkö ehkäisyä tai ei.
Eli tämä oli vain tällainen sivukommentti, jonka tarkoituksena ei ollut mitenkään sinua ärsyttää. Olen pahoillani jos näin tapahtui.
Totta. Jumalalla on valta estää lapsen tulo vaikkei pariskunta olisi edes kuullut e-pillereistä, kuten myös antaa lapsia vaikka olisi viisi ehkäisymenetelmää käytössä.
Olemme siis samaa mieltä.
Minä olen tämän lisäksi myös sitä mieltä, että tätä (Jumalan keinoja) ei voi käyttää argumenttina ehkäisyn puolesta.
Enkä minä ärsyyntynyt. Halusin vain varmistaa, että puhumme nyt kahdesta eri asiasta (yksi: Jumala voi antaa lapsen ehkäisystä huolimatta ja kaksi: ehkäisy ei silti ole oikein).
"Miten kysymyksesi kierukkalapsista liittyy minun aloitukseeni? "
Tässä kopio sinun ensimmäisestä viestistäsi:
"Toinen tällainen kollektiivisesti vaiettu asia on kierukan toimintaperiaate. Aikanaan, kun laitetta tuotiin markkinoille, joutui lääketeollisuus muuttamaan jopa raskauden määritelmän, jotta laitetta voitiin alkaa myydä "raskaudenehkäisojänä" eikä suinkaan "abortoijana". "
Sitten sinä ihmettelet, jos sinulle vastataan että edelleen syntyy kierukkalapsia.
Ei siihen puukkoa tartte. Eikä esimerkkiä noin kaukaa tarvi hakea.
Otat vaan sen pöllin sormien väliin ja vedät kunnon henkoset..
Se jos mikä on hidasta itsensä tappamista, eikö? Ja teillä sallittua?
Et sitten enää välittänyt pysyä aiheessa, kun asia loppui?
Tietysti tuo kierukkalapsikommentti hieman sivusi aihetta. Se ei kuitenkaan liittynyt viestien varsinaiseen aiheeseen, eli siihen, kuinka ehkäisymenetelmien abortoivia toimintamekanismeja on kollektiivisesti unohdettu, jotta niiden käyttö ei tuntuisi niin pahalta.
Taisi itselläsi kolahtaa arkaan paikkaan tupakoinnista puhuminen?
Kun vl:iä kritisoidaan tupakasta, ei ole asiallista siirtää keskustelua kysyjän mahdolliseen ehkäisymyönteisyyteen. Onko toisinpäin?
Itse en usko Jumalaan enkä siihen, että Jumala myöskään antaisi lapset. En myöskään usko siihen, että elämä alkaa jo hedelmöittyneestä munasolusta. Siitä voisi kehittyä, mutta itsessään se ei ole jo elämää. Te uskotte, että Jumala antaa lapset. Jos kukaan ei käyttäisi ehkäisyä, niin maailma olisi ylikansoitettu ja tuhottu aikoja sitten. Jo nyt väestön kasvu aiheuttaa erittäin vakavia ongelmia, joka lopulta tuhoaa meidät. Tämän vuoksi onkin outoa, että Jumala ei lopeta lasten "antamista". Miksi hän haluaa tuhota tämän maapallon? Jos Jumala todella olisi hän ei haluaisi tätä tehdä. Lisääntyvä kansa on kuin rutto, jonka seuraukset eivät ole mitään muuta kuin negatiiviset. Tarpeeton väestön kasvu on pahaa ja aiheutaa ongelmia.
Johtopäätös onkin, että ehkäisy ei ole mikään muu kuin positiivinen asia. Eihän "Jumala" haluasi meidän tuhovan saasteilla tai muilla myrkyillä luontoa ja maailmaa, joten miksi me saamme tuhota tämän liialla ihmismäärällä.
Joku sattaa vastata, että kyllä Jumala sitten lopettaa lasten antamisen, kun sopivaksi näkee. No eipä ole lopettanut saastuttamista, sotia, nälänhätää ym. kärsimyksiäkään. Eli ihmiselle on annettu vapaa tahto, jota tulee käyttää viisaasti ja hyvin. Liika ihmismäärä ei todellakaan ole vapaan tahdon käyttämistä oikein. Se vain tuhoaa lopulta tämän maailman. Suosittelen kaikille tämän vuoksi adoptiota, sillä silloin annatte kärsimyksiä nähneelle, usein köyhälle tai muuten kaltoin kohdellulle elämän. Jos joskus tapahtuisi viimeinen tuomio, niin uskon, että Jumala sallisi nämä ihmiset taivaan autuuteen ja maapallon tuhonneet jonnekkin ihan muualle.
päätellä, että sinä hyväksyt muunlaiset ehkäisymenetelmät kuin tällaiset abortoivat menetelmät? Eli kondomiehkäisyn, rytmimenetelmän jne?
Jos et hyväksy, niin mistä mielenkiinto todistella e-pillereiden abortoivista vaikutuksista? Eikö sitten ole ihan sama, mitä ehkäisyä käyttää, jos isket samalle viivalle kaikki ehkäisymenetelmät, mukaanlukien kondomiehkäisyn.
Ja vaikka kuinka todistaisit näistä abortoivista e-pillereistä, niin koskaan et sitä tosiasiaa voi poistaa, että SRK edelleen hyväksyy koeputkihedelmöityksen, jossa menetelmän johdosta tulee ylimääräisiä alkioita, joista käyttämättä jääneet abortoidaan.
Vähän aiheen sivuun mennään, mutta tarkennan sitten vielä: en hyväksy muitakaan ehkäisymenetelmiä.
Tämän viestin ajatus oli muistutella siitä, mitä kaikkea ihminen on valmis "unohtamaan" ja hyväksymään omia itsekkäitä ja niin sanotusti omasta lihasta nousevia tarpeita tyydyttäessään.
En itsekään ole erityinen koeputkihedelmöityksen kannattaja tai hyväksyjä. Muistuttaisin kuitenkin, että sen voi tehdä myös eettisesti, ja näin on myös käytännössä tehty. Jos alkioita on tuhottu, kyse on joko ymmärtämättömyydestä tai sitten abortista. Minusta tämä on myös asia, jota olisi hyvä pitää esillä.
En sitäpaitsi muista vl-liikkeen piirissä käsitellyn hedelmättömyyshoitoja sen kummemmin, joskus muistan jostakin julkaisusta lukeneeni, että "niitä hoitoja voidaan ottaa jotka eivät sodi hyvää omaatuntoa vastaan". Mielestäni keinohedelmöitys niin että tuotetaan alkioita, joita ei koskaan istuteta äidin kohtuun, sotii voimakkaasti ainakin minun omaatuntoani vastaan. Olisiko "SRK:n hyväksyntä" tällä palstalla kehittynyt myytti?
Miten voit abortoida jotain mitä ei ole olemassa? Onko kuukautisetkin mielestäsi abortti, koska munasolua ei ole hedelmöitetty? Sillä e-pillereiden tarkoitushan on estää munasolua hedelmöittymästä, eli estää lapsen alkuun saamista.... Kyseessä on nimenomaan ehkäisy, ei abortti.........
Jos hedelmöityksen ehkäisy epäonnistuu, niin ottaa e-pilleri käyttöönsä aborttiaseen, eli suorittaa hedelmöittyneelle munasolulle abortin.
Noin voi kirjoittaa vain henkilö, joka ei tiedä asiasta yhtään mitään:(
Luepa ylhäältä vastaukseni tähän samaan aiheeseen ja vastaa, missä on se hedelmöitynyt munasolu...
Kritiikkiä sinulle:
Enpä ole noin blondivitsiä lääkäriä nähnyt:)
Menet lääkärinaamarin taakse pönkittääksees jääräpäistä oikeassa olemista:( Väitteesi ei ole loogisia :!
Jos edelleen väität noin niin ehkäisypillerit eivät millään lailla aiheuta jälkiehkäisyä.ts. eräänlaista aborttia niin todennäköisyys TÄYTYY olla tasan 0.
Selvitetään asia logiikalla.
Hypoteesi 0=ehkäisee 1=abortoi
0 nollahypoteesin mukaan e-pilleri ei millään muotoa saa vaikuttaa abortoivasti. E-pilleri toimii 3 osaisesti ehkäisee-ehkäisee-abortoi.
mikäli ensimmäinen ehkäisy toimii, toista ei tarvita.
Esimerkissäsi olit naiivisti jättänyt kesken ehkäisy-ehkäisy. ihmettelen lääkärinetiikkaasi. Tarkoituksella "unohdit" abortoivan ominaisuuden tarkastelun.
On olemassa todennäköissyys aborttiin ehkäisyjen pettäessä, ELI ABORTOIVA OMINAISUUS. Tämän nollahypoteesin hylkäämiseksi vaaditaan todennäköisyys=0 eli ehkäisypillerissä ei saisi olla abortoivaa ominaisuutta.
Hypoteesi ehkäisy-ehkäisy-abortti on mahdollien. Todennäköisyys abortiin on suurempi kuin nolla.
Hypoteesi 0-> hylätty
joten
Vastaus on hypoteesi 1= Abortti on mahdollinen jälkiehkäisypillerin tavoin
-
Anteeksi rehelliset mielipiteeni sinusta.
Ehkäisy ja abortti.
Sama Onanin murhamieli ne aiheuttaa. Ettei haluta lapsia.
Keinot ovat moninaiset.
Abortti, noin yleensä ottaen tehdään ehkäisyn pettäessä. Sama mieli heillä oli silloin ehkäistessä. Ei ole ehkäisijä paljoa parempi. Toiset tajuavat vasta abortoitaessa ettei lasten estäminen ole oikein. Mutta eivät silti myönnä syyllisyyttään samaan mieleen joka oli jo ehkäisyn aikana.
päätös: ehkäisykin on syntiä.
seksiä muulloin kuin ovulaation aikoihin? Siinähän estetään lapsen tulo. Mikä on SRK:n kanta ovulaatiotikkuihin, joilla pystyy aika tarkasti määrittämään milloin naisella tapahtuu ovulaatio?
Entä sellainen tapaus, jossa lapsia syntyy vuoden välein, ja äiti toteaa, että jos olisi hänestä kiinni, olis lasten tulo katkennut jo aikoja sitten. Käytännössä hän toteaa ääneen, että loppupään lapset eivät ole haluttuja. Eikö ole aika rankkaa näiden lasten kannalta?
On vain myytti, että Kaikki lapset jotka annetaan, halutaan ottaa vastaan.
>>>Enpä ole noin blondivitsiä lääkäriä nähnyt:)
Menet lääkärinaamarin taakse pönkittääksees jääräpäistä oikeassa olemista:( Väitteesi ei ole loogisia :!
"ehkäisykin on syntiä."
valehtelet? Kiillottaako se kilpeäsi?
väität väärin: Menet sinne vl:naamarin taakse.
Me vl;ät ajattelemme uskon kannalta asiat jos tämän asian oikein ilmasee.
Miksi sinä haastat sotaa, vaikka rintamaa ei ole näkyvissä.
Ei me haluta sotimaan alkaa näissä asioissa, eikä vängellä aleta kenenkään käsityksiä muuttamaan toiseksi kun ne on.
Mutta me voimme puhua näistä asioista ilman toisten nolaamisia jos ollaan aikusia ja kypsyneitä henkisesti. Vaikka ei kuulutakaan samaan joukkoon, ja osataan toisten virhellisistä ilmauksita huolimatta kunnioittaa toisia ihmisenä.
Ja mikä tärkeintä, että voitas ajatella että ei oma asia ole sentään niin tärkeä, että kannataisi sillä Minä-hengellä pilata tämän palstan henkeä. Ja että muutkin voi olla oikeasssa kuin minä!
Eikö tämä olis tärkeintä!
Kylläpä tulee "lääkäri"-nimimerkin takaa asiantuntematonta ja aiheen viereen menevää tietoa hormoneista.
Luepa ajatuksella ylempi vastaukseni sinulle.
Onko sinun mahdotonta muuttaa käsitystäsi, jos sinulle perustellaan omastasi poikkeava tieto? Mielestäni Hynden (ja minun) perusteluitani aukottomampaa perustelua millekään asialle ei voi olla. Huomaa, että vain "luemme ääneen" kyseisen ehkäisyvalmistajan omaa esitettä. Emme edes esitä omaa tulkintaamme, kerromme vain, mitä tuossa paperissa lukee.
Kiellätkö tässä nyt tosiasiat?
Sinä puhut näköjään "hyvää päivää---kirvesvartta"!-tyyliin. Eli ei mene yhtään perille.
Kun kerran sinulla tai Hyndellä ei ole yhtään alan koulutusta takana, niin voitte kai yhtä hyvin ajatella, että esimerkiksi ei kannata ottaa päänsärkypilleriä, koska muuten särky ei pääse ulos päästä vaan koteloituu sinne...:) Yhtä asiallista on teidän käsityksenne e-pillerien toiminnasta.
Minä en ole ottanut mitään kantaa asian eettiseen puoleen, vaan ainoastaan lääketieteelliseen puoleen, joten turha teidän on alkaa syyttämään eettisen puolen väärinymmärryksistä minua:(
Väität siis ehkäisypillereitten ehkäisyvarmuudeksi tasan sataa.
Väitteesi vaativat E-pillereiltä 100% ehkäisyvarmuuden.
lekuri: E-pillereitä käytettäessä EI OLE OLEMASSA MUNASOLUA, jonka kiinnittymistä estäisi kohdun seinämän muutokset, koska samat e-pillerissä olevat hormonit ovat jo ehkäisseet munasolun muodostuksen ja siittiöitten pääsyn kohtuonteloon ja lopulta munajohtimiin (jossa hedelmöitys tapahtuu).]
*Faktat eivät tue väitettäsi.
-On olemassa hedelmöittynyt munasolu, mikäli pilleri ottaminen unohtuu
- ei edes pillereiden säännöllisellä popsimisella päästä kuin 99,9% ehkäisyvarmuuteen. lähes 100 ei ole 100.
Kysymys: Kuinka varma ehkäisy keino on e-pilleri, vaikka prosentuaalisesti? Eli jos 10000 naista käyttää pillereitä ja harrastaa seksiä 5 vuotta pelkästään pillereitä syöden ehkäisykeinona niin kuinka monella on lastenrattaiden työntely edessä?
Vastaus: Pillereillä saavutetaan noin 98- 99 %:nen ehkäisyvarmuus. Siitä voinet laskea esittämäsi laskutoimituksen, jonka kysymyksessäsi esitit – matemaattinen osaaminen ei ole vahvimpia puoliani J.
Keväisin terveisin Maria Mattsson, Sexpo säätiö (10.4.2002)
? 68. Olen käyttänyt kohta puolitoista vuotta Diane Nova-pillereitä. Olen vakituisessa parisuhteessa ja mitään ongelmia ehkäisyn kanssa ei ole ollut, mutta haluaisin saada hieman lisäinformaatiota pillereistä. Kuinka varma ehkäisymenetelmä pillerit loppujen lopuksi ovat? Ja onko totta, että kuukautiset voivat tulla pari kertaa myös raskauden alettua(pillereiden syönnin yhteydessä)? Pillereiden luvataan toimivan läpi kuukautiskierron, mutta onko kuitenkin ajankohtia, jolloin raskaaksi tuleminen olisi todennäköisempää? Kysymykset vilahtelevat mielessä aina kuukautisia odotellessa, mutta ehkä tämän jälkeen ei moistakaan tarvitse miettiä ;-)
Jos syöt pillerisi säännöllisesti (siis et unohtele ottaa niitä) niin ne ehkäisevät koko kuukautiskierron ajan. Käyttäjävirheiden kanssa (eli pillereiden unohtajat mukana) Diane Novan -tyylisten pillereiden varmuus on noin 98%. Eli kaksi naista sadasta tulee raskaaksi vuoden ajalla. Jos unohtajat lasketaan pois tästä luvusta nousee varmuus 99.9%. Voit siis vaikuttaa itse pillereiden varmuuteen melko paljon olemalla huolellinen. Joillain naisilla voi raskauden alkuvaiheessa tulla kuukautisvuodon tapaista vuotoa. Jos käytät pillereitä ja olet huolellinen niiden ottamisen kanssa, ei sinun tarvitse miettiä tätä asiaa.
naisia, jotka kuukausittain ihan selvästi tuntevat ovulaation(munasolun irtoamisen), vaikka käyttävätkin e-pillereitä. Nämä eivät kuitenkaan tule raskaaksi, vaikka elävät normaalissa parisuhteessa.Ts. tässä raskaus estetään tuolla jälkiehkäisy-tavalla, kun ensimmäinen keino ei tepsinyt.Ilmeisesti riippuu siis naisestakin, mikä pillerin vaikutustavoista ehkäisee juuri hänen raskautensa.
määritelkää käsite abortti ensin, niin lukija pääsee jyvälle väittelettekö edes ollenkaan samasta asiasta. Siis olettaisin surimman osan mieltävän abortiksi tilanteen jossa implantaatio on jo tapahtunut, jolloin alkio on siis limakalvon kiinnittynyt. Jos äiti tämän jälkeen seuraavien kuukautisten aikaan (poisjäävien) ensin epäilee ja sitten toteaa olevansa raskaana, hän voi mahdollisesti haluta keskeyttää raskauden ja päätyy aborttiin. Siis haluaa alkion IRROTUKSEN kohdun limakalvosta.
En tiedä kuinka moni pitää aborttina tilannetta, jossa hormonien avulla hedelmöityneelle munasolulle ei anneta edes kasvualustaa. Jos käyttäisin aborttisanaa, määrittelisin alkuun mitä sillä tarkoitan...
Ymmärän lääkärin närkästyksen. Minua ärsyttäisi tämä jo valmiiksi värittynyt keskutelunavaus. Mutta sitä närkästystä en ymmärrä, mitä oman alaan tietoon perehtyminen häiritsee. Kyllä minunkin alani syventäväkin tieto on helposti noviisien etsittävissä. Tervemenoa vain kaivelemaan....Kyllä principles of .... löytyy mistä tahansa kirjastosta. Ette te lääkiksessäkään kovin syvälle yhteen asiaan pääse kurkkaamaan. Perusteoksiahan siellä päntätään.
tänne ilmestyy kenties "urologi", sitten "gynekologi" ja "seminologi". Kohta on lääkintämiehiä palstalla enemmän kuin heinähattuja.Sitä ammatillisuuden uhossa jyrätään tavallisen, tyhmän kansan kyselyt, varsinkin, jos ne ovat ristiriitaisia.
Sinänsä hyvä pointti. Enpä tosiaankaan tiedä, miten abortti määritellään. Lisääntymisbiologia ei ole minunkaan varsinainen erikoisalani, mutta jos perusteoksista jotakin vielä muistaisin, niin aborteista (niin spontaaneista kuin aiheutetuistakin) puhuttaessa kyllä aina tarkoitettiin juuri irrottamista. Tosin vähemmän tieteellisessä kirjallisuudessa abortti-nimitystä käytetään myös mm. kierukan yhteyssä. (Ei nyt edes lähdetä keskustelemaan siitä, kuinka kierukka aiheuttaa myös "oikeita" abortteja, joskin harvahkosti, koska nyt keskustellaan e-pillereistä).
Olen siis tässä ketjussa käyttänyt abortti-nimitystä sisältämään myös tilanteen, jossa alkanut elämä, tässä tapauksessa hedelmöittynyt munasolu, tarkoituksellisesti tuhotaan estämällä sen kiinnittyminen kohdun seinämään.
Toimenpiteen nimi ei tässä mielestäni ole oleellinen. Jos emme hyväksy "irroittamista", emme mielestäni voi hyväksyä myöskään "kiinnittymisen estämistä". Näiden kahden välille asetettu rajalinja olisi yhtä keinotekoinen kuin nykyiset (vaikkakin "tarpeen" vaatiessa joustavat) rajalinjat raskauden eri kolmanneksien välillä. Tai esimerkiksi rajalinja synnytyksessä. (Sivuhuomio: vastikään USAssa keskusteltiin mm. ns. partial birth -abortin laillisuudesta ja silloin sattui silmiini aborttilääkärin lausunto, jonka mukaan näillä kokonaisina abortoiduilla sikiöillä säännönmukaisesti tuntuu sydämensyke vielä silloin, kun ruumista nostetaan roskapönttöön. Ei se lääkäri tainnut ihan noilla sanoilla tätä sanoa, mutta tuotahan siinä tarkoitettiin.)
Tämä ei varsinaisesti liity tähän keskusteluun, mutta on aivan samaa asiaa: samanlainen hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen estäminen on kysymyksessä myöskin esimerkiksi silloin, kun hedelmöityshoitojen seurauksena tuotetaan ylimääräisiä alkioita, joita ei (koskaan) istuteta äidin kohtuun. Tämäkin on asia, jota monikaan ei ole tullut koskaan ajatelleeksi.
Kerrotko vielä, miten avaukseni oli värittynyt?
kuin kalenterista laskeminen. Tarkoitus: ehkäistä mahdollinen raskaus.
Mä en kyllä voi yhtyä ollenkaan (omassa elämässäni) tuohon sinun väitteeseesi, että loppupään lapset olisivat ei-toivottuja. Päinvastoin! Tapauskohtaistahan tämä tietysti on.Jos sanoisin noin kuin kerrot, kuultaisi koko asenteestani se, että lapset eivät ole OLLENKAAN toivottuja.
Mielestäni keskustelu kanssasi tästä asiasta on mahdotonta. Et vastaa Hynden ja minun asialliseen argumentointiin vaan keskityt meidän henkilökohtaisiin ominaisuuksimme (tai paremmin: ominaisuuksiin, joita arvelet meiltä puuttuvan).
Palataan vielä yhden viestin verran tähän kovasti korostamaasi lääketieteelliseen puoleen, josta niin kovasti pidät kiinni mutta josta et kuitenkaan halua keskustella yksityiskohtaisesti.
Jos pyydän kauniisti, voisitko kommentoida tämän yhden kerran varsinaisia väitteitämme.
Edetäänpä askel kerrallaan.
1. Ylempänä tässä keskustelussa on minun laittamani linkki yleisesti käytettävän hormonaalisen ehkäisyvalmisteen esitteeseen.
Kysymys lääkäri 1:lle: Onko kyseinen materiaali mielestäsi lääketieteellisesti pätevää?
2. Siinä kerrotaan, että ehkäisyvalmisteella on kolme toimintatapaa:
- ovulaation estäminen
- kohdunkaulan liman sitkistäminen siittiöiden pääsyn estämiseksi
- hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen estäminen
Kysymys lääkäri 1:lle: ymmärsinkö oikein yllämainitun esitteen monimutkaisen lääketieteellisen tekstin?
Nyt joudumme siirtymään käytännön esimerkkiin, koska minulla ei ole minkäänlaista intoa luennoida sinulle hormonien toimintatavoista (joista omat tietosi ainakin tänne kirjoittamiesi viestien perusteella tuntuvat olevan 1970-luvulta - ehkä sait silloin lääkärinkoulutuksesi, jos sinulla sellaista lainkaan on, mehän emme voi sitä mitenkään tietää).
3. E-pillereiden toimintavarmuus on noin 98-99% Ei nyt mennä siihenkään, miten tuo luku määritellään, oleellista tässä on, että luku ei ole sata.
Kysymys lääkäri 1:lle: Tarkoittaako tämä mielestäsi edelleen sitä, että hedelmöittynyttä munasolua ei ole? Tähänhän olet perustanut "lääketieteelliset" argumenttisi.
4. Jollakin todennäköisyydellä kaksi (2. kohdassa) ensin mainittua vaikutusmekanismia siis pettävät. Kuvaan astuu nyt hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen estävä mekanismi. Sehän mainittiin tuon lääkkeen tiedoissa, lääketehtaan itsenä ilmoittamana tietona. Silloin kuin tämä viimeinenkin mekanismi pettää, tulee lapsi. Se, että näitä lapsia ylipäänsä syntyy (jonkin verran myös abortoidaan), on todiste siitä, että vielä enemmän niitä joutuu tällaisen varhaisen e-pilleriabortin uhriksi.
Kysymys lääkäri 1:lle: missä kohti meni pieleen?
ei ole syntiä.
Ensin syytät täällä Lääkäri1:stä siitä, että hän menee henkilökohtaisuuksiin pysymättä itse aiheessa, mutta samassa kirjoituksessasi kuitenkin väität:
"Nyt joudumme siirtymään käytännön esimerkkiin, koska minulla ei ole minkäänlaista intoa luennoida sinulle hormonien toimintatavoista (joista omat tietosi ainakin tänne kirjoittamiesi viestien perusteella tuntuvat olevan 1970-luvulta - ehkä sait silloin lääkärinkoulutuksesi, jos sinulla sellaista lainkaan on, mehän emme voi sitä mitenkään tietää)."
Kyllä saisit sinäkin mennä itseesi.
Sitä paitsi, kovasti korostat omaa asiantuntijuuttasi näissä ehkäisypilleriaisioissa, ja nyt vielä kun väität rivien välistä että Lääkäri1:n tiedot ovat vanhentuneita, niin olisi erittäin kohtuullista, jos itse kertoisit oman ammattiryhmäsi niin saataisiin noille sinunkin väitteillesi vähän taustatukea.
Tuo ei kyllä ole mikään tieteellinen menetelmä, että joku tuntee ovulaation tapahtumisen. Se on hyvin epätodennäköistä edes niillä naisilla, jotka eivät käytä ehkäisyä, joten vielä vähemmän niillä jotka käyttävät. Olisi kiva saada tieteellistä tutkimustulosta, mutta omat tuntemukset eivät ole niitä.
Oletetaan niin, että e-pillereiden viimeinen keino olisi juuri se, että hedelmöittynyttä munasolua ei päästetä kiinnittymään. Kaikki kuitenkin tuntevat ne ensisijaiset vaikutukset, eli munasolua ei pääse edes irtoamaan, joten en jaksa nyt sanoa niistä sen enempää. Eli nainen voi hedelmöittyä vain yhden ainoan kerran kuukaudessa ja tiettynä hetkenä. Täten hedelmöittyminen on todella epätodennäköistä muutenkin: kaikkien seikkojen täytyy osua oikeaan, jotta nainen hedelmöittyy. Täten voikin miettiä osuuko naisen, joka syö e-pillereitä, elämän kohdalle kovinkaan montaa kertaa todellisuudessa, että hedelmöittyminen pääsisi tapahtumaan. Koska siis hedelmöittymisen tapahtuminen estetään pillereillä, eli tämä kiinnittymisen estäminen on viimeinen keino. Usein naisille jotka syövät e-pillereitä ja sitten lopettavat kestää hyvin kauan edes tulla raskaaksi, koska munasarjojen toiminta on estetty niin kauaksi aikaa.
Todellisuudessa näyttää siis että tätä hedelmöittymistä ei välttämättä pääse koskaan edes ehkä tapahtumaan. Minä en ainakaan viitsisi syyllistää tästä yhtäkään naista. Ennemmin keskittyisen tupakoiviin, jotka tutkitusti aiheuttavat itselleen sairauksia ja ennenaikaisen kuoleman. Se jos mikä on elämän "abortoimista". Tässä kuitenkin puhutaan jo täysin toimivasta ihmisyksilöstä, ei jakautuneesta solusta.
Kiitos viestistäsi. Sen anti minulle oli se, että ainakin joku on ymmärtänyt, mistä aiheesta keskustelua yritetään käydä.
Sinun kantasi asiaan on, että e-pillereiden käyttäjää ei saa syyllistää, koska (lainaus) "Todellisuudessa näyttää siis että tätä hedelmöittymistä ei välttämättä pääse koskaan edes ehkä tapahtumaan." Toteat myös, että "Täten voikin miettiä osuuko naisen, joka syö e-pillereitä, elämän kohdalle kovinkaan montaa kertaa todellisuudessa, että hedelmöittyminen pääsisi tapahtumaan. Koska siis hedelmöittymisen tapahtuminen estetään pillereillä, eli tämä kiinnittymisen estäminen on viimeinen keino."
Minun kantani on, että se, kuinka usein kyseinen tapahtuma tapahtuu, ei vaikuta oleellisesti siihen, onko (tässä tapauksessa) e-pillereiden käyttäminen oikein. Minulle tämän asian tekemiseen vääräksi riittää se, että on olemassa todellinen mahdollisuus, että näin tapahtuu.
En halua lähteä keskustelemaan näistä todennäköisyyksistä tämän enempää koska ne eivät vaikuta itse asiaan: totean vain, että ellei tämä kiinnittymisen estäminen ole täysin tehoton, niin niitä keskimääräiselle e-pillereiden (ja -laastari, -kapselin, ...) käyttäjälle kuitenkin silloin tällöin tapahtuu. Tämän voi päätellä siitä, että vielä tästäkin viimeisestä vaiheesta pääsee läpi jonkin verran lapsia.
Taisin sortua juuri siihen, mistä toista syytin. Anteeksi - erityisesti lääkäri 1.
Keskustelisin vielä mielelläni näistä lääketieteellisistä kysymyksistä.
En halua kertoa ammatiryhmääni täällä. Tämä asia ei ole sellainen, jonka ymmärtämiseen tarvittaisiin alan koulutusta. Jokainen lukutaitoinen voi lukea näistä asioista lääketehtaiden ja vastaavien verkkosivuilta.