Kertokaa missä kohdassa Raamatussa kielletään ehkäisy. Pyydän, että ette keskity e-pillereihin, koska siitä on jo keskusteltu ja joidenkin mielestä se on jopa abortoimista. Miksi kondomit, keskeytetty yhdyntä ym. menetelmät ovat kiellettyjä, sillä niissähän mikään ei ehdi hedelmöittyä.
Onko muita perusteita kuin, että Jumala käski lisääntymään ja täyttämään maan? Uskon, että on joten kertokaa missä kohdassa.
Onko muita perusteita kuin, että Jumala käski lisääntymään ja täyttämään maan? Uskon, että on joten kertokaa missä kohdassa.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Ei sillä raamatun kanssa ole mitään tekemistä. Katsos kuulin viime viikolla jutun. Jokaisella vl:llä on kuulemma jokin geeni, joka aiheuttaa kaiken tämän sopan, eli geeniperimmästä näissä on kysymys. Olin aika yllättynyt tiedosta, mutta uskon hänen puhetta, koska hänkin on kova hengenmies.
se on itserakasta.
Ajattelet vain omia etuja, jos et halua lapsia "riesaksesi".
Miksi muuten ehkäisisit?
Jos et ajattelisi omia etuja, niin miksi et antaisi lasten syntyä?
Entä jos kokee vaikka saaneensa kutsumuksen Jumalan työhön, jonka tekemisen jatkuva lasten saanti ja pienistä lapsista huolehtiminen estäisi tehokkaasti? Millä perusteella siinä tilanteessa ajattelisi omia etujaan, jos päättäisi käyttää ehkäisyä?
>>
se on itserakasta.
Ajattelet vain omia etuja, jos et halua lapsia "riesaksesi".
>>
Kaikista ei ole vanhemmiksi ja tällöin on lapsille parempi etteivät he joudu sellaisten ihmisten lapsiksi, jotka eivät näitä aidosti halua, vaan joutuisivat lastenhoidolla "ansaitsemaan taivasosuuttaan"...
>>
Miksi muuten ehkäisisit?
Jos et ajattelisi omia etuja, niin miksi et antaisi lasten syntyä?
>>
Se, että ihmiset haluavat nimenomaan omia lapsia, joilla pohjimmillaan halutaan varmistaa oman geeniperimänsä jatkaminen voitaisiin myös tulkita itsekkyydeksi, kun maailmassa on samaan aikaan tuhansia, ellei kymmeniä tai satoja tuhansia orpoja...
Jeesus asetti tärkeäksi lapsista HUOLEHTIMISEN, ei niiden tehtailemisen.
Lapsista huolehtimiseen voi osallistua vaikka Unisefin kautta, jos ei itse halua "omia" lapsia.
Jos ja kun lastenteosta tehty Raamatunvastaisesti autuuden ehto, niin silloin sorrutaan lakioppiin.
ps. Raamatunpaikkaa kysyttiin avauksessa. Eipä taida kymmenestä käskystä tai muualtakaan löytyä kohtaa "älä ehkäise";)
Tiedätköhän mistä puhut...
niin miksi menet naimisiin ollenkaan?
32. Soisin, ettei teillä olisi huolia. Naimaton mies huolehtii siitä, mikä on Herran, kuinka olisi Herralle mieliksi;
33. mutta nainut huolehtii maailmallisista, kuinka olisi vaimolleen mieliksi,
Sillä jos menet naimisiin, mietit kuinka olisit puolisollesi mieliksi.
ihminen taitaa tietää, onko hänestä äidiksi tai isäksi. Jätettäköön tällaiset murheet Jumalalle ja huolehtikaamme siitä, ettemme murehdi, niin kuin Luther sanoo.
sanoit:"Kaikista ei ole vanhemmiksi..."
Ihminen ei ole kyllin viisas tietääkseen kenestä on vanhemmaksi ja kenestä ei. Koittakaamme itse vaan kaikilla tavoin rakastaa lähimmäistä ja jätetään Herran huoleksi meidän tarpeemme ja voimavaramme.
sanoit:"pohjimmillaan halutaan varmistaa oman geeniperimänsä jatkaminen voitaisiin myös tulkita itsekkyydeksi, kun maailmassa on samaan aikaan tuhansia..."
Tuskinpa kukaan tätä varten synnyttää...vai kuinka? Luulenpa, että lapsista tulee ruumiillista harmia, jonka tähden niitä ei haluta synnyttää. Voit vaikka kysellä joltain vl-äideiltä, että synnyttääkö ne sen takia, jotta voisivat taata oman geeniperimän.
sanoit:"kun maailmassa on samaan aikaan tuhansia, ellei kymmeniä tai satoja tuhansia orpoja... " Joo, näistäkin tulee pitää huoli. Mutta tämä ei tarkoita, ettemmekö sallisi lasten tulla luoksemme.
Antaa Jumalan ratkaista tällaiset ongelmat.
sanoit:"Jos ja kun lastenteosta tehty Raamatunvastaisesti autuuden ehto, niin silloin sorrutaan lakioppiin. "
Niin, sorrutaan. Uskovaisella on ilo rakastaa lähimmäistä.
ps.
sanoit:"ps. Raamatunpaikkaa kysyttiin avauksessa. Eipä taida kymmenestä käskystä tai muualtakaan löytyä kohtaa "älä ehkäise";)
Eipä löydy raamatusta kohtaa, jossa sanotaan:"älä käytä LSD:tä päihtyäksesi".
Ne jolla korvat on, kuunnelkoot, mitä henki seurakunnalle sanoo.
Synneille on yläkäsitteitä ja niiden sisälle mahtuu paljon. Koko laki mahtuu tämän sisälle:" rakasta lähimmäistäsi, niin kuin itseäsi."
Tämä rajaa synniksi niin tappamisenkin, kuin itsekkään ehkäisynkin.
Raamatussa ei siis kielletä ehkäisyä. Kuitenkin myös Raamatun aikana on käytetty jos jonkimoisia ehkäisyvälineitä, mutta niitä ei näköjään ole katsottu pahalla, koska kieltoja ei ole.
Tämän perusteella minusta ei ole millään tavalla syntiä käyttää ehkäisyä. Totta on, että maailman ylikansittuminen luo suuret ongelmat, joten minun mielestäni sillä tavalla on väärin tuhota maapallo. Ehkäisy-asiaa viestissä oli puheenvuoro, jossa gilda-nimimerkkinen puhui tästä asiasta. Ihan hyviä pointteja hänellä oli.
Ja vaikka kuinka lukisin Raamattua en voi saada ehkäisyä tuntumaan synniltä. Enkä tunne kovin montaa ihmistä, joka jättäisi lasten teon sen takia, että se tuottaa ruumiillista harmia. Monet naiset tuntevat kutsumuksekseen jonkin muun tehtävän kuin lasten hankinnan. Tämä maapallo ei yksinkertaisesti voisi toimia, jos suurin osa naisista olisi kotona hoitamassa lapsia. Ei tässä ole itsekkyydellä mitään tekemistä. Kaikki eivät tunne tarvetta hankkia lapsia.
Joku sanoi, että kaikista ei ole vanhemmiksi. Olen täysin samaa mieltä. Maailmassa syntyy koko ajan lapsia rikkinäisiin perheisiin, alkoholisteille, pedofiileille, erittäin köyhille (en tarkoita mitään Suomen köyhyyttä), huumeperheille jne. Kaikilla ei ole voimia eikä kykyjä tarjota turvallista ja ihmisarvoista elämää. Mitä siitä seuraa? Suuria ongelmia. Mielenkiintoinen esimerkki oli Aileen Wuornosin elämästä tehty dokumentti. Siinä tuli hyvin ilmi, mitä tapahtuu, kun ihminen ei voi kasvaa normaalissa perheympäristössä.
Eli pointtini on, että kaikista ei ole äidiksi tai isäksi. Jumala ei todellakaan ole ainakaan tähän asti huolehtinut niistä miljoonista katulapsista ja onnettomista ihmisraunioista, joita maailma suoltaa taukoamatta.
Ihmisille on muitakin tehtäviä Jumalankin edessä kuin vanhemmuus. Jos Jumala sanoi, että lisääntykää ja täyttäkää maa, niin minun silmissäni se on jo pitkälle täytetty.
Eikö kutsumusta muka voi saada tai ainakin tajuta vasta silloin, kun on jo naimisissa? Ja eikö Paavalin sanat siitä, kuinka on parempi mennä naimisiin kuin elää himoiten (tms.), päde myös kutsumuksen saaneisiin sinkkuihin?
>>
ihminen taitaa tietää, onko hänestä äidiksi tai isäksi. Jätettäköön tällaiset murheet Jumalalle
>>
Aika sokea täytyy olla, ellei näe miljoonien lapsien kärsimystä tässä maailmassa. Lapsia kuolee nälkään, janoon, tauteihin. Lapsia saavat myös pedofiilit, huorat ja narkkarit!
Tietysti Jumala voisi tuohonkin puuttua, mutta näemme selvääkin selvemmin ettei hän puutu. Ainakaan suoraan...
>>
sanoit:"kun maailmassa on samaan aikaan tuhansia, ellei kymmeniä tai satoja tuhansia orpoja... " Joo, näistäkin tulee pitää huoli. Mutta tämä ei tarkoita, ettemmekö sallisi lasten tulla luoksemme.
Antaa Jumalan ratkaista tällaiset ongelmat.
>>
Ratkaisu on meidän. Teemmekö itsekkäästi omia lapsia, vai pyrimmekö huolehtimaan jo olemassa olevista lapsista, kuten Jeesus kehoitti.
1900 luvulla maailman väkiluku on viisinkertaistunut miljardista yli viiteen miljardiin. Samaan aikaan Jumala suuressa viisaudessaan on antanut ihmisten keksiä ehkäisyvälineet, ettemme tukehtuisi ylikansoitukseen! Aikanaan kun maa oli tyhjä ja autio Jumala siunasi ihmisiä että nämä lisääntyisivät. Kun siunaus alkaa muuttua ylikansoituksen myötä kiroukseksi, niin Jumala on tullut ihmisten avuksi ja antanut keksiä ehkäisyn.
Mielestäni on syntiä sysätä ongelmat Jumalan harteille, kun Jumala on viisaudessaan antanut ratkaisun avaimet omiin käsiimme!
mutta eipäilenpä vahvasti, että joku tahtoo ehkäistä sen takia, että voisi paremmin saarnata evankeliumia.
Se on luultavasti niin, että hän tykkää enemmän evankeliumin saarnaamisesta, jonka takia hän keksii verukkeen sille, ettei tarvitse saada lapsia...en toki voi tietää ajatuksia, mutta sanon miten itse ajattelisin, jos olisin kyseisessä asemassa.
Voi olla, että jos Jumala haluaa palvelijansa omistaa sanalleen vahvasti, hän voi antaa palvelijan elää naimattomana koko ikänsä, vaikka palvelija ei sitä vielä siinä vaiheessa tietäisikään.
Ja sitä paitsi kun menet naimisiin, niin mietit kuinka olisit mieliksesi aviopuolisollesi, eli pelkästään naimisiin meno vie jo aikaa.
sanoit:" Ja eikö Paavalin sanat siitä, kuinka on parempi mennä naimisiin kuin elää himoiten"
Joo, mutta jos menet naimisiin, niin silloin olet velvollinen suorittamaan sen tehtävän, mikä perheellisillä on.
Ei naimisiin silti tule mennä sen takia, että saisi himonsa tyydytettyä. Ja jos olet naimisissa, sinun ei tule silti antaa lihallesi valtaa, eli vaikka sinun lihaasi ei miellytä työn teko tai vaiva, et saa itserakkaasti sitä koittaa välttää.
no en osaa vastata.
Eikö ole sanottu - avatkaa suunne, niin minä täytän sen.
Siis on ihan sama mitä tiedän, kun en minä kumminkaan Hengestä tulevia sanoja sano.
Sanottakoon se vielä ehkäisystä. Että rakkaus on kaiken edellä, eli varmaan jos joku vilpittömästi lähimmäisen rakkaudesta haluaa ehkäistä, niin se ei ole väärin.
Mutta luulisin, että harvalla on tällainen tilanne.
On se silti väärin vaikka tekijä ei ehkä tiedä sen olevan.
Sellainen rakkaus on maailman rakkautta, jos toista rakastaa ja toista vihaa.
sanoit:"Kun siunaus alkaa muuttua ylikansoituksen myötä kiroukseksi..."
Jumalan luomis työtä ei sovi koskaan kirota.
Kaiken sen minkä Jumalan on tehnyt, se on hyvä.
sanoit:"Ratkaisu on meidän. Teemmekö itsekkäästi omia lapsia, vai pyrimmekö huolehtimaan jo olemassa olevista lapsista, kuten Jeesus kehoitti. "
tahtoisin ensiksi nähdä raamatun kohdan, sillä luulen, että se on tulkinnan varainen.
toki meidän tulee huolehtia vanhoista lapsista, mutta niin kuin Jumalan valtakunnassa huolehditaan vanhoista lapsista, niin siinä samassa jatkuvasti etsitään uusia.
Ja me emme voi ottaa kantaaksemme kaikkia köyhiä, sillä heitä tulee aina olemaan keskuudessamme. Jos Jumala näyttää antaa jollekkin meistä kutsumuksen ottaa orpo lapsia kotiinsa, niin tehkäämme se.
Ja sitten vielä tämä:
11. Köyhät teillä on aina keskuudessanne, mutta minua teillä ei ole aina.
Minäkin olen miettinut, että jos kerta meidän pitää rakastaa lähimmäistämme, niin miksi emme kaikki anna suoraa kaikkia rahojamme hyväntekeväisyyteen? Käsittäisin, että emme saa toruja tilanteita, jossa voimme rakastaa lähimmäistä. Mutta emme pysty myöskään antamaan ilolla kaikkea omaisuutamme köyhille jonkun lähetystyön välityksellä. Luulisin, että Jumala näyttää ne tilanteet, milloin meidän on mitenkin toimittava...ja onhan meillä omatunto oppaana.
sanoit:"Mielestäni on syntiä sysätä ongelmat Jumalan harteille, kun Jumala on viisaudessaan antanut ratkaisun avaimet omiin käsiimme!"
Ei ole, vaan synti on murehtia näitä ongelmia ja olla tyytymätön siihen miten Jumala on minkäkin ratkaissut. Eikö raamatussakin ole sanottu näin? Meidän ainut murheemme on synnin murhe.
Siis jos ja kun naimisiin mentyään pitäisi koittaa olla puolisolleen mieliksi, eihän se tarkoita sitä että täytyisi alkaa vääntää lapsia? Ja vaikka naimisissa oleminen vie aikaa, paljon enemmän aikaa kuluu kuitenkin siihen jos hoitaa 10-lapsisen perheen asioita... Ymmärtääkseni kutsumuksen saaneiden ei ainakaan aina tarvitse tehdä työtä kutsumuksensa eteen jatkuvasti 24/7, vaan muullekin elämälle voi jäädä aikaa. Ajan määrä voi joskus riittää puolisolle, muttei välttämättä niille lapsille.
sanoit:"Sellainen rakkaus on maailman rakkautta, jos toista rakastaa ja toista vihaa. "
näin on, sen takia sanoinkin, että vilpittömästä rakkaudesta. Annoin tämän poikkeuksen, koska se pätee varmasti kaikkiin asoihin. Sillä se mikä on vilpitöntä lähimmäisen rakkautta, niin se ei ole voinut lähteä lihasta.
Eli käytin tätä ymmärryksen puutteen vuoksi, etten vain sanoisi toisin, kuin Jumalan sana opettaa.
Ymmäryksen puutteen vuoksi en voi tuomita tai olla tuomitsematta täysin ehkäisyä.
Siksi sanoin nuo sanat, että jos ehkäisy ei ole itsessään synti, niin en sanoisi väärin. Sillä harva asia on itsessään synti, niin kuin sanottu on:
Matt 15:11 Ei saastuta ihmistä se, mikä menee suusta sisään; vaan mikä suusta käy ulos, se saastuttaa ihmisen."
Eli ajatus, millä synnin teemme, se on vääryys.
No ken taitaa vilpittömästä lähimmäisen rakkaudesta ehkäistä?
Siihen en osaa vastata.
mutta älkäämme me päättäkö paljonko saamme lapsia, tehkäämme vain niin kuin raamattu sanoo - täyttäkää maa. Jos Jumala tietää sinun saaneesi kutsumuksen, eikö hän taida estää sinun kohdustasi syntyvät lapset?
sanoit:"...eihän se tarkoita sitä että täytyisi alkaa vääntää lapsia?"
No eihän se tarkoita myöskään sitä, että pitäisi lasten tulo estää? Sillä jos niiden on määrä olla tulematta, Jumala niin tekee, vaikka et ehkäisikään.
Samoin kuin Mooseskin joutui puhumaan, vaikka ei halunnutkaan tai osannutkaan.
Miksi Jumala olisi luonut ihmiselle aivot, jos niitä ei olisi tarkoitus käyttää? Kun ruokakaappi on tyhjillään ja nälkä kurnii suonissa, pitäisikö uskovaisen jäädä lukemaan Raamattua luottaen siihen että kyllä Jumala täyttää mahan? Onko niin, että tälläisessa tilanteessa on syntiä käydä kaupassa ostamassa ruokaa, koska kyllä Jumala kuitenkin voisi järjestää niin että joku tuo ruokaa ovelle? Koska jos ruuan on määrä tulla, kyllä Jumala sen tuo vaikkei itse tekisi mitään sen eteen...
(Tarkoituksenani ei ole loukata, mutta en todellakaan ymmärrä mitä niin erityistä ehkäisyssä on, että sen eteen ei itse saisi tehdä mitään.)
ei ole sellaista kohtaa suoraa, mutta monesti on yläkäsitteissä ja varmasti esimerkkeinä, niin kuin se puhuttu onanin tapaus.
sanoit:" Monet naiset tuntevat kutsumuksekseen jonkin muun tehtävän kuin lasten hankinnan."
Ei ole oleellista, että minkä kutsumuksen nainen haluaisi, vaan on oleellista, että minkä kutsumuksen Jumala antaa. Miksi emme tyytyisi siihen kutsumukseen, jonka Hän antaa.
Jos siis Jumala näkee hyväksi, ettei nainen saa lapsia, niin eikö hän kykene niitä estämään ilman ihmisen apua?
Tehkäämme niin kuin raamattua opettaa ja jos silti emme saa lapsia, niin ei meidän tulee siitä alkaa murehtimaan, sillä silloin Jumala on niin hyväksi nähnyt.
sanoit:"Enkä tunne kovin montaa ihmistä, joka jättäisi lasten teon sen takia, että se tuottaa ruumiillista harmia." Jos itse olisin naimisissa, niin en haluaisi kymmeniä lapsia, koska niistä olisi minulle vaivaa ja vaimokin menisi huonompaa kuntoon. Ja lisäksi en voisi matkustella ja olisin sidottu perheeseeni. Jos sitten omaa etua ja nautintoa ajatellen haluaisin nämä estää, niin kyllä minulla tulisi huono omatunto. Nyt siis tunnet yhden ihmisen, joka ei haluaisi lihansa puolesta kymmeniä lapsia ja ehkäisisi, jos liha saisi vallan naimisissa ollessa.
sanoit:"Joku sanoi, että kaikista ei ole vanhemmiksi." Jumala päättäköön kenestä siihen on.
sanoit:"Jumala ei todellakaan ole ainakaan tähän asti huolehtinut niistä miljoonista katulapsista ja onnettomista ihmisraunioista, joita maailma suoltaa taukoamatta. "
Jumala on tehnyt kaiken sen minkä kuuluu. Ihmisen silmissä tämä on pahaa, mutta Jumala ei katso ulkomuotoa, sillä Jumalan silmissä pahaa on vain synti.
Raamatussa on sanottu, että köyhät tulevat aina olemaan keskuudessamme, huolehtikaamme sydämen pohjasta heistä, mutta eivät ne silti katoa, sillä heillä on merkityksensä.
sanoit:"Jos Jumala sanoi, että lisääntykää ja täyttäkää maa, niin minun silmissäni se on jo pitkälle täytetty. "
Niin on minunkin, mutta tehtäväni ei ole miettiä tällaisia asioita. Eli tehvänäni ei ole miettiä milloin mikäkin raamatun lause menettää merkityksensä, sillä sanottu on - sana on muuttumaton. Emmekö vaan voisi uskoa sitä.
Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon, jota tulee käyttää järkevästi. Jollain oli hyvä kommentti, eli jos minäkin lopettaisin syömisen, tulisin kuolemaan siihen.
Minä myös pystyn tappamaan ihmisen, kykenen myös tuhoamaan tämän maapallon saasteilla ja muilla myrkyillä. Ihminen pystyy mitä julmimpiin asioihin. Eikä Jumala tee mitään sitä estäkseen vaikka se on selvästi pahasta. Samalla tavalla ihminen pystyy tuhoamaan tämän maailman liialla ihmismäärällä. Eikä Jumala puutu siihen. Tätä tarkoittaa ihmisen vapaa tahto, se on annettu ja sitä voi käyttää sekä hyvään että pahaan. Ja Jumala ei estä vaikka tekisinkin pahaa. Täten ei Jumala estä vaikka maailma tuhotaan miljardeilla ihmisillä. Mutta en usko, että Jumala sitä todella haluaa. Jumala haluaa, että jokaisella ihmisellä on ihmisarvoinen elämä. Uskon, että hän haluaa myös, että "hänen luomaa" maailmaansa suojellaa ja sitä, ei tuhota.
ELI IHMINEN KYKENEE SEKÄ HYVÄÄN ETTÄ PAHAAN, EIKÄ JUMALA PÄÄTÄ KUMPAA SINÄ TEET!! Voi kuitenkin ajatella, että hyvä olisi jumalan silmissä suotavampaa ja toivottavampaa. Jos maailma tuhotaan liiaalla ihmismäärällä, se on minusta pahaa. Meille on annettu vapaa tahto, JOTA TULEE KÄYTTÄÄ OIKEIN!!
Jumala voi antaa sellaisenkin kutsumuksen, että minä en synnytä lapsia, vaan adoptoin niitä. Tässä ei todellakaan ole kyse mistään itsekkyydestä vaan aidosta lähimmäisen välittämisestä. Ihminen on myös kulttuurinen olento, joka luo kulttuuria. Ihminen luo taidetta, soittaa, laulaa, tanssii jne. Ne kaikki ovat hyviä asiota. Ne ovat osoitus ihmisyydestämme, sillä kukaan muu maailmassa ei käytä tai luo kulttuuria. Eroamme täten eläimista ja siten olemme Raamatun mukaan Jumalan kuva. Kulttuurin luominen on ihmisyyden toteuttamista parhaimmillaan ja jollekkin Jumala voi antaa siihen kutsumuksen.
Ei kaikille Jumala anna kutsumusta tehdä lapsia, sillä maailmassa on miljoonia muita asioita, millä voimme toteuttaa Jumalan kuvana olemista.
Sanoin: kaikista ei ole vanhemmiksi. Sanoit: Jumala päättäköön kenestä siihen on. Jos Jumala "suo" pedofiilille lapsen, niin onko hän sopiva vanhemmaksi? Onko Jumala päättänyt, että tuo on hyvä vanhempi? Ei todellakaan!! Nyt lue ensimmäinen kappaleeni. Sanoin, että Jumala ei estä pahantekoa, vaan ihmiselle on annettu vapaa tahto, jota tulee käyttää hyvin. Ei Jumala estä maailman pahuutta, vaan vain ihminen sen itse voi tehdä.
väärä paikka lopulliseen pohdintaasi. Jätä uskon asiaksi. Nämä hoidetaan Jumalan valtakunnassa.
Ymmärryksen puutteessa voi turvatua Jumalan valtakunnan tiedon ja taidon avaimiin.
Tiedät kyllä mitä mieltä maailma on. Ei maailmalta kannata lähteä kyselemään vaan etsiä Jumalan valtakuntaa ja Hänen tahtoa.
Sinun mielestäsi kaikki on Jumalan antamaa. Jos sinua ei joskus huvita antaa rahaa hyväntekeväisyyteen, et halua auttaa pakolaisleirillä olevia, et halua auttaa kärsiviä, koulukiusattuja, pahoinpitelynuhria, vanhuksia, lapsia jne. Lista voisi olla loputun. Eli jos sinun ei tee mieli tehdä "hyvää", niin sinun mielestäsi se on merkki siitä, että Jumala ei ole antanut viestiä tai kutsumusta tehdä niin?
Sanoit, että Jumala näyttää ne tilanteet milloin meidän on tomittava ja onhan meillä omatunto oppaana. Täysin absurdi ajatus! Kuten sanoin, meille on annettu vapaa tahto, jota voimme käyttää joko hyvään tai pahaan. Jos joku henkilö olisi äärettömän rikas ja samalla maailman itsekkäin ihminen, joka ei koskaan tekisi hyvää, niin onko asia niin, että Jumala ei ole antanut hänelle käskyä toimia? Sinun logiikan mukaan näin on.
Uskomatonta! Samalla logiikalla kaikki ihmiset voivat elää tyytyväisinä itsekkyydessään ja odotella, jospa se Jumala joskus antaisi minullekkin edes pienen vihjeen, jotta tekisin muille hyvää.
IHMISELLÄ ON VAPAA TAHTO. Katsotaan sitten mitä viimeisellä tuomiolla tapahtuu. Otetaan leikkitilanne seuraavaksi. Toivottavasti kukaan ei tästä loukkaannu, koska tämä on vain kuviteltu ja lekkimielinen tilanne.
Jumala: Pentti, miksi sinä et koskaan tehnyt mitään hyvää kanssaihmisellesi? Miksi sinä tieten tahtoen tuhosit luomani maailman? Enkö minä antanut sitä teille, että te siitä huolehtisitte ja rakastaisitte?
Pentti: Mutta Jumala, ethän sinä koskaan antanut minulle mitään viestiä. En minä sitä tietoisesti tehnyt, et vain koskaan puhunut minulle.
Jumala: jo luomiskeromuksesta saakka selviää, että te saitte vapaan tahdon, jota tulee viisaasti käyttää.
Pentti: Mutta, minä luulin, että sinä joko sallit minun tehdä hyvää tai pahaa. Luulin, että sallit minun tehdä paljon pahaakin, kun et koskaan tekemisiini puuttunut.
Jumala: söiväthän jo Aatami ja Eva hyvän ja pahan tiedon puusta, vaikka en olisi sitä halunnut sallia. Ovathan ihmiset aina sotineetkin, saastuttaneet luontoa, ja tehneet kaikkea pahaa, jota en olisi koskaan hyväksynyt, mutta olen antanut ihmiselle vapaan tahdon, jota tuli hyvään käyttää.
Pentti: Mutta, mutta...et koskaan estänyt minua, vaikka luulin, että teet niin.
"portit sulkeutuvat"
>>
sanoit:"Kun siunaus alkaa muuttua ylikansoituksen myötä kiroukseksi..."
Jumalan luomis työtä ei sovi koskaan kirota.
Kaiken sen minkä Jumalan on tehnyt, se on hyvä.
>>
Aivan samaa mieltä että Jumalan luomistyö on kaunis, mutta tiedätkös että pienessä suomessamme elää vl-lahko, jossa jokut kuvittelevat sukupuoliyhdyntäänsä Jumalan luomistyöksi. Eikö ole aika pyhäinhäväistystä;)
>>
tahtoisin ensiksi nähdä raamatun kohdan, sillä luulen, että se on tulkinnan varainen.
>>
Olepa hyvä:
Mark. 9:37
"Joka ottaa tykönsä yhden tämänkaltaisen lapsen minun nimeeni, se ottaa tykönsä minut; ja joka minut ottaa tykönsä, se ei ota tykönsä minua, vaan hänet, joka on minut lähettänyt"
Biblia 1776, josta vl:ät tykkäävät sanoo asian vieläkin selkeämmin. Siellä puhutaan lapsen korjaamisesta, eli ottamisesta talteen. Ei voi käsittää väärin.
Huom! Vielä ettei Jeesus puhunut kuin YHDESTÄ lapsesta. Silti tätäkin kohtaa on vl-oppi vääristellyt tukemaan hatusta vetämäänsä ehkäisemättömyysoppia!
>>
sanoit:"Mielestäni on syntiä sysätä ongelmat Jumalan harteille, kun Jumala on viisaudessaan antanut ratkaisun avaimet omiin käsiimme!"
Ei ole, vaan synti on murehtia näitä ongelmia ja olla tyytymätön siihen miten Jumala on minkäkin ratkaissut.
>>
Miksi sitten et ole tyytyväinen Jumalan ratkaisuun, kun hän on viisaudessaan antanut käyttöömme ehkäisyvälineet???
Siltä saa aina tuollaisia ihan outoja vastauksia joista huomaa heti että terve ajattelu on vieras käsite kaverille. Hän tulkitsee raamattua vähän turhan ahkerasti. Ehkäise ihan rauhassa vaan.
ja suosittelenkin niinden käyttöä, mutta oikeaan tarkoitukseen.
kerron ensiksi, että mihin järki on tarkoitettu. Järjellä voit miettiä esimerkiksi sitä, että kuinka saan imurin korjattua.
Mutta jos alat miettimään järjellä uskonasoita, niin olisi sama, kun alkaisit hiekkalapiolla tyhjentämään valtamerta...hyvä vertauskuva mielestäni. Eli näissä asioissa kannattaa vaihtaa työkalua.
No mitä tulee kauppaa menoon. Tottakai saat lähteä kauppaan, tehdä töitä ja harrastaa, mutta nämä kaikki on tapahduttava uskossa. Eli kun käyt kun teet töitä ja yrität parhaasi, niin älä jää murehtimaan, jos työ epäonnistuu, yritä vaan korjata se ja kiitä Jumalaa kaikista myötä ja vastoin käymisistä...tällaista on taivaan linnun elämä. Aina vaan yrittää vaikka kuinka huonosti menee, eikä vaivu murheisiin ja valituksiin.
Ja olkoot ruokaakin hankittaessa lähimmäinen silti ensisijassa, eli jos vaikka töitä tehdessäsi huomaat lähimmäisen hädässä, jätä työsi ja mene auttamaan ja luota siihen, että kyllä Jumala silti antaa leipäni, vaikka nyt työ jäänkin kesken.
Ja työn tekokin "itseään" varten voi olla lähimmäisen rakkautta, sillä tarvitset ruokaa, että ruumisiisi kantaisi sinut, jotta voisit rakastaa lähimmäistä...samoin kun on syäminenkin.
Eli tee parhaasi ja jos sinulla tulee vastoinkäymisiä, niin kiitä niistä. Jos teet työsi, niin tee se kuin Jumalalle sen tekisit ja rakastat lähimmäistäsi, niin sinulla ei ole mitään murheita, sillä ainut murhe on synnin murhe...eli toisin sanoen voit tehdä syntiä jo siinä, että sinua ei huvita tehdä työtä, ja annat ruumiillesi vallan, jolloin päivät pitkät laiskottelet. Tällain tehdessäsi ajattelet vain itseäsi ja varmasti et usko siihen, että saat leipäsi. Niin kuin uskot, niin tapahtuu...ja totisesti et usko mihinkään, jos päivät pitkät laiskottelet.
Sillioin kun ehkäiset, niin et luota siihen, että rakastamalla lähimmäistä saat leipäsi ja jaksat hoitaa perheesi, vaikka meidän piti jättää tämä Jumalan huoleksi. Sanoimmehan jo, että jos teet parhjaasi, niin voit olla tyytyväinen. Sinun ei tarvitse miettiä, että saanko siltikään ruokaa, sillä Jumala kyllä tietää ruokaa sinun tarvitsevan ja palkitsee sen rakkauden, jonka olet lähimäistä kohtaan osoittanut.
Oivasti on sanottu raamatussa:
Matt 6.
27. Ja kuka teistä voi murehtimisellaan lisätä ikäänsä kyynäränkään vertaa?
28. Ja mitä te murehditte vaatteista? Katselkaa kedon kukkia, kuinka ne kasvavat; eivät ne työtä tee eivätkä kehrää.
29. Kuitenkin minä sanon teille: ei Salomo kaikessa loistossansa ollut niin vaatetettu kuin yksi niistä.
30. Jos siis Jumala näin vaatettaa kedon ruohon, joka tänään kasvaa ja huomenna uuniin heitetään, eikö paljoa ennemmin teitä, te vähäuskoiset?
31. Älkää siis murehtiko sanoen: "Mitä me syömme?" tahi: "Mitä me juomme?" tahi: "Millä me itsemme vaatetamme?"
32. Sillä tätä kaikkea pakanat tavoittelevat. Teidän taivaallinen Isänne kyllä tietää teidän kaikkea tätä tarvitsevan.
33. Vaan etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttansa, niin myös kaikki tämä teille annetaan.
34. Älkää siis murehtiko huomisesta päivästä, sillä huominen päivä pitää murheen itsestään. Riittää kullekin päivälle oma vaivansa."
Eli todella olemme vähäuskoisia. Kukaan meistä ei taatusti usko, että jos annamme vilpittömästä rakkaudesta lähimmäisellemme vaikka talon, niin saisimme sen moni verroin takaisin Jumalan siunauksena.
Eikä moni meistä usko, että jos olemme ehkäisemnättä, koska haluamme rakastaa lähimmäistä, niin silti saisimme kylliksemme. Sillä sen minkä teet toista varten, saat monin verroin takaisin...miksi et usko tätä....no en minäkään, on ihmiset todella vähäuskoisia.
Ja huomaa, että Kristus on sanonut pakanoitten tavoittelevan tuollaista omaa etua ja omaa hyvää. Haluaako uskovainen ihminen sydämestään siis tavoitella omaa hyvyyttä? Ei sellainen ole uskovainen, joka haluaa mieluummin hengestänsä omaa hyvää, kuin lähimmäisen hyvää....painotan sanaa hengestä, sillä lihan halu on kaikilla sama. Tämä on sanottu erittäin hyvin Paavalin kirjeissä, jos on tarpeen, voin ottaa sieltäkin lainauksia.
sanoit:"... jossa jokut kuvittelevat sukupuoliyhdyntäänsä Jumalan luomistyöksi. Eikö ole aika pyhäinhäväistystä;) "
Kenen luomistyötä se sitten on? Eikai ihminen voi mitään luoda. Eikö ihan pienestä pitäen ole opetettu, että Herra on kaiken luoja? Ja varmaan raamatussakin sanotaan jossakin kohdin niin. Voin yrittää etsiä kohdan, jos on tarpeen.
Mark. 9:37
"Joka ottaa tykönsä yhden tämänkaltaisen lapsen minun nimeeni, se ottaa tykönsä minut; ja joka minut ottaa tykönsä, se ei ota tykönsä minua, vaan hänet, joka on minut lähettänyt"
Joo, jos vilpittömästä lähimmäisen rakkaudesta otat luoksesi lapsen, niin teet oikein. Mutta eikö oman lapsenkin ottaminen voisi kuulua tähän kategoriaan? Eihän tässä sanota, että sinä et saa ottaa omaa lastasi Hänen nimeensä.
Tämä voitaisiin myös kääntää näin. Jos kiellät yhdenkään lapsen tulemasta Herran tykö, niin silloin kiellät Isänkin. Ja lapset syntyvät uskovaisena eli Jumalan valtakuntaan.
Ja mitä tulee sanaan yksi, niin sillä ei ole merkitystä tässä kohdin. Takuulla et tee yhtään väärin, jos otat monta. Tämän raamatun kohdan tarkoitus ei ole tämä sana yksi, aivan samoin kun ei ole tämänkään kohdan tarkoitus sana moni - monet ovat kutsutut, vaan harvat valitut-
tämä tarkoittaa, että kaikki ovat kutsutut, sillä Herra ei tahto yhdenkään hukkuvan(vaikka kaikki ovat myös kieltäneet kutsun)...mutta se on vain ilmaistu tällä tavoin.
sanoit:"Miksi sitten et ole tyytyväinen Jumalan ratkaisuun, kun hän on viisaudessaan antanut käyttöömme ehkäisyvälineet??? "
Millä tavalla osoitat luottamusta Jumalaa kohtaan, kun ehkäiset?
Kun ei ehkäise, niin voi osoittaa luottamusta Jumalaa kohtaan siinä määrin, että uskoo saavansa leipänsä, vaikka onkin monta lasta.
Ja lisäksi on Jumala meille viisaudessaan myös antanut tikarin, miksi emme siis puukota toisia?
Moni asia on voinut syntyä ihmisen itsekkyyden ja pahuuden tähden, sillä Jumala ei tahdo pakottaa ihmistä hyvään, vaan hän haluaa, että uskominen on ilo.
tarkoitan, että kyllä jos on oikea omatunto, niin huomaa milloin on autettava lähimmäistä.
Kun näen, että poika nälissään koittaa etsiä ruokaa roskiksista, niin minulla tulee ilo auttaa häntä...jos en auta minulla tulee huono omatunto.
Tällä tavoin Jumala on näyttänyt milloin minun on autettava.
Sitten toinen erimerkki.
Olen kylässä. Minä kaverini kanssa tykkään samasta tytöstä. Istun juuri ennen kaveriani tytön viereen, ja kaverini jää seisomaan haikein mielin siihen.
Niin sydämeni ilo on antaa paikkani kaverille, sillä lähimmäisen rakkaus iloitsee toisen edusta, eikä omasta.
Tällä tavoin olen minä myös saanut mehdollisuuden rakastaa lähimmäistä.
Mutta jos menen suinpäin ja annan koko ajan kaikki rahani köyhille, en minä sitä enää ilosta tee, vaan itsekkyydestäni, sillä suutuksissani alan vetämään jotain roolia. Jos minä kykenisin sen rakkaudesta tekemään, niin se olisikin ihan suotavaa, mutta siihen en pysyisi.
Ja en sitten tiedä mitä tarkoitat, kun liität tämän vapaan tahton. Tottakai meillä on vapaus tehdä hyvää ja pahaa, ja jos on kunnossa oleva omatunto, niin se alkaa kolkuttaa. Jos siis itsekkyyteni tähden en voi antaa hyväntekeväisyyteen markkaakaan, niin silloin minulla tulee huono omatunto.
sanoit, että tämä on täysin absurdi ajatus. Minusta ei ole yhtään absurdi, kyllä omatunto varsin hyvin moittii, kun tekee itsekkääsi, mitä absurdia siinä on. Ja Jumala näyttää sanassa, että kuinka meidän tulee toimia.
Ihmisellä on vapaa tehdä niin tai olla tekemättä niin kuin omatunto ja sana neuvoo, mutta jos hän ei toimi kuten omatunto kehoittaa, eli tekee itsekkääsi, niin silloin ei tee oikein....mikä tässä on niin tyhmää?
sanoit:"Jos joku henkilö olisi äärettömän rikas ja samalla maailman itsekkäin ihminen, joka ei koskaan tekisi hyvää, niin onko asia niin, että Jumala ei ole antanut hänelle käskyä toimia? "
Miten niin ei ole. Varmasti Jumala on antanut montakin käskyä, mutta ihminen ei ole vain kuunnellut niitä. Sillä taatusti rikas mies omassa tunnossaan tajuaa, että nyt en ole tehnyt oikein, taikka rikas mies saattaa tulla puhutelluksi erilaisten asioiden kautta.
sanoit:"Pentti: Mutta, minä luulin, että sinä joko sallit minun tehdä hyvää tai pahaa. Luulin, että sallit minun tehdä paljon pahaakin, kun et koskaan tekemisiini puuttunut. "
Kyllähän Jumala jatkuvasti puuttuu pahan tekemisiini. Kun teen väärin, niin minulla tulee huono omatunto. Eikö se ole jo paljonkin puuttumista.
sanoit:"Jumala: Pentti, miksi sinä et koskaan tehnyt mitään hyvää kanssaihmisellesi? Miksi sinä tieten tahtoen tuhosit luomani maailman? Enkö minä antanut sitä teille, että te siitä huolehtisitte ja rakastaisitte? "
Tällainen on tuomio vain uskottomalla. Sillä uskottomat ovat kelvottomat kaikkiin hyviin tekoihin...eivät he koskaan kykene rakastamaan lähimmäistä. Eli on aivan sama menetkö nyt antamaan kaikki omaisuutesi hyvän tekeväisyyten, sillä ei tämäkään teko ole Jumalan silmissä hyvä, jos olet uskoton. Kun Jumala tuomitsee tekojen mitalla, niin silloin kukaan ei taida pelastua ja uskottomat tuomitaan tekojen mitalla.
Mutta jos pentti olisi ollut uskovainen, niin hän olisi päässyt taivaaseen ja ei olisi vastannut niin kuin olet sanonut.
Pentti olisi vastannut: Minä tahdoin hyvää tehdä, mutta lihani esti minut lukemattomia kertoja sitä tekemästä. Et kai tuomitse minua näistä, sillä tahtoni oli hyvää tehdä poikasi kautta.
Ja ei olisi Pentti ollut näistä teoista vastuussa, sillä hän olisi hyvää halunnut tehdä, koska oli uskonut syntinsä anteeksi Kristuksen nimessä.
Siis uskovaisella tuomio on erilainen. Sillä uskovaisen tahto on hyvää tehdä, niin hän on Kristuksen tähden kokonaan hyvä. Sillä vaikka joku uskovainen olisi melkein koko elämäsä rakastanut vain itseänsä, eihän joutuisi kadotukseen, sillä hänen tahtonsa on ollut hyvää tehdä, mutta ei ole aina siihen pystynyt, koska liha on niin voimakas.
Ei uskovaista tarvi velvoittaa lähimmäisen rakkauteen, hän tekee sen henkensä puolesta mielellään, mutta ei kumminkaan hän, vaan Kristus hänen kauttansa.
Kun Penttillä olisi tullut siis tilaisuus maailassa auttaa lähimmäistä, niin eihän olisi sanonut, että en tee sitä, koska Jumala ei pakoita, vaan hän olisi hengestään mielellään(koska siellä asuu Kristus) sen tehnyt, koska uskovainen tekee mieluummin hyvää, kuin pahaa.
Niin aukenisi Pentille portit.
Raamatussa todetaan että Jumala on rakkaus ja kaikki lait ja profetiat sisältyvät lähimmäisenrakkauteen.
Jokaista tekoaan siis voi miettiä että mitä se aiheuttaa. On tekopyhää hurskastelua heittää ikävät asiat Jumalan harteille silloin kun niihin voi itsekin vaikuttaa. Raamatussa sanotaan myös ettei saa kiusata Jumalaa. Tämä tarkoittaa juuri sitä, että kun näkee ettei jostain hyvä seuraa ja jättää asian itsekkäästi Jumalan huoleksi.
>>
sanoit:"... jossa jokut kuvittelevat sukupuoliyhdyntäänsä Jumalan luomistyöksi. Eikö ole aika pyhäinhäväistystä;) "
Kenen luomistyötä se sitten on?
>>
Jumala ei toden totta tarvitse ihmistä luodakseen:)
Jumala on rakentanut ihmisiin systeemin että kun kaksi tervettä ihmista harrastaa heteroyhdyntää, niin siitä mitä todennäköisemmin on seurauksena lapsi enemmin tai myöhemmin.
Jumala on antanut meille myöskin järjen ymmärtää tämän ja sen kaikki seuraukset. Liialliseen lisääntymiseen epäsuotuisissa olosuhteissa Jumala on antanut meille ehkäsyvälineet. Niiden käyttö on lähimmäisenrakkauden mukaista tilanteissa joissa näkee että lapsista tulisi vain kärsimystä.
>>
Jumala meille viisaudessaan myös antanut tikarin, miksi emme siis puukota toisia?
>>
Välineet itsessään ovat neutraaleja. Jumalan antamilla välineillä meillä on mahdollisuus tehdä hyvää tai pahaa. Tikarillakin voi parantaa, kun sitä käyttää koulutettu kirurgi leikkaukseen;)
sanoit:"Ei kaikille Jumala anna kutsumusta tehdä lapsia, sillä maailmassa on miljoonia muita asioita, millä voimme toteuttaa Jumalan kuvana olemista. "
Siis annat ymmärtää, että on joillekkin on itsessään pahaa synnyttää lapsia.
Jos Jumala ei halua antaa lapsia, niin helposti hän sen estää, ei meidän tarvitse itse sitä yrittää estää, sillä synnyttäminen ei ole itsessään paha.
16. Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva".
17. Ja Aadamille hän sanoi: "Koska kuulit vaimoasi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua sanoen: "Älä syö siitä", niin kirottu olkoon maa sinun tähtesi. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi siitä koko elinaikasi;
18. orjantappuroita ja ohdakkeita se on kasvava sinulle, ja kedon ruohoja sinun on syötävä.
19. Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinä olet otettu. Sillä maasta sinä olet, ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman."
Älkäämme koittako välttää tätä itserakkautemme tähden, sillä tämä on juuri sitä pahuutta, jota Jumala sallii tapahtuvan, vaikka ei haluaisi.
ja sitten on sanottu:
1Moos 1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
Eli miksi oman tahtomme mukaan alkaisimme estää lapsia. Toimikaamme niin kuin raamattu sanoo, sillä jos alkaisimme itse miettimään, että minut on varmaan kutsuttu, niin silloin itse yrittäisimme päättää kohtalostamme, viekkaasti väittäen, että minut on kutsuttu, vaikka aivan selvästi tajuamme, että lähes kaikki ihmiset sanovat tämän vain tekosyyksi, sillä he pitävät mieluummin vaikka kuoronlaulamisesta tai papin paikalla istumisesta. Älkäämme itse pyrkikö suureksi ja valituksi, sillä jos meidät on tehvävään valittu, emme kykene sitä olla tekemättä. Olkaamme kaikkien alamaiset ja ottakaamme vastaan se vaiva, mikä meille annetaan, ja jos Jumala haluaa meidät säästää siitä, niin se kyllä onnistuu ilman omaa apuammekin. Ja sanot, että Jumala sallii tämän pahan tapahtuvan? Jos olemme valmiit vastaan ottamaan vaivan lähimmäisen tähden, niin se ei ole koskaan pahaa. Siinä ei ole mitään pahaa, että lihani ei haluaisi tehdä työtä, mutta silti teen. Jos teet vastoin kun lihasi sanoo, niin teet aina oikein.
Ja liha sanoo minulle: mene piispaksi ja etsi suuren ihmisen paikka, ja sinun ei tarvitse lapsia tehdä, sillä olet niin suuri piispa.
Ja Henkeni sanoo minulle:
Ole pienin kaikista ja rakasta lähimmäistäsi. Ota vastaan se ruumiillinen työ mikä lapsista aiheutuu, sillä ethän halua paeta vaivaa. Haluathan olla kaikista pienin ja vaikka koti-isän työ on erittäin halveksittua, niin älä silti pyri siihen, mitä maailma kunnioittaa. Sillä maailma arvostaa piispan virkaa ja halveksii koti-isän. Jos haluat olla suurin, niin ole kaikista pienin ja tee Kristuksen kautta sitä arkista rakkauden hedelmää, vaikka se ei olekkaan mitään suurta eikä mullistavaa. Sillä vähäisimmät teot ovat suurimpia, vaikka ihmisiltä niihin et saisi kunnioitusta.
Ja jos Jumala tahtoo, niin saarnaa Jumalan sanaa, mutta älköön tämä menkö pienimpien rakkauden tekojen ohi, sillä totisesti nämä piennimmät teot ovat paljon suurempia kuin saarna, mikä on tehty lihan halusta.
Jos Jumala tahtoo, etten tee näitä pienimpiä rakkauden tekoja, ja haluaa minut mieluummin saarnaajan paikalle, niin hän sen voi hyvin tehdä. Et sinä tee mitään väärää, jos haluat vain lähimmäistä rakastaa ja tehdä näitä pienimpiä tekoja.
Paavalista oli määrä tulla saarnaaja, ja hänestä tuli. Moosekseta oli määrä tulla saarnaaja, ja hänestä tuli. Eivät he kumpikaan itse sitä tahtoneet, mutta se tapahtui. Se on jo aika hälyttävä merkki, jos haluat suurella vimmalla saarnaajaksi, sillä silloin se on luultavasti lihan tahto.
Mutta silloin voit harkita saarnaajan ammattia, jos lihasi siihen ei tahdo. Koska liha väittää helposti omia tekojaan Jumalasta tulleeksi, eli haluat lihastasi papiksi väittäen hyvin tehneesi, mutta tiedä se, että jos lihasi tahto on saarnaaja olla ja menet saarnaajaksi, niin olet todella vaarallisessa tilanteessa, ellet ole jopa jo siinä syntiä tehnyt. Sillä miksi liha haluaisi sinut saarnaajaksi, jos saarnaisit puhdasta evankeliumia? Eikö Perkele koita kaikilla tavoin lihan kautta estää Jumalan sanan ilmi tulemista? Ja jos hän huomaa, että joku saarnaisi puhdasta sanaa, niin tottakai hän ei halua sitä saarnaajaksi. Ja sitä vastoin, jos hän tietää jonkun saavansa omaksi palvelijakseen, niin tietenkin hän haluaa sen saarnaajaksi.
Tehkäämme siis toisin, kuin liha sanoo, eli aloittakaamme näistä piennimmistä teoista. Jos Jumala haluaa meidät saarnaajiksi, niin hän kyllä siihen kykenee, niin kuin on aiemminkin pystynyt. Jos lihamme tahto ei ole saarnaajaksi, niin silloin voisimme harkita sitä, mutta antakaamme Jumalan päättää loppu, eli yrittäkäämme siihen paikalle ilman, että jätämme tekemättä näitä pienimpiä tekoja, sillä nämä ovat tärkeämpiä. Jumala taitaa estää kyllä lapsien tulon, jos se huomaa, että meillä on raskasta evankeliumin viran hoitamisessa. Emme tee mitään pahaa, jos olemme ehkäisemättä, jos lihamme tahto on ehkäistä, niin kuin se melkein aina on.
Varmasti minullakin olisi halu sillä verukkeella, että saarnaisin evankeliumia, ehkäistä, mutta hengestäni tekisinkin juuri päinvastoin, sillä miksi toteuttaisin lihan halun, sillä lihan halu ei ole Jumalasta. Tässäkin on aika hyvä tien viitta sille, että miten pitää toimia.
Kysyn sinulta - Mitä väärää teemme, jos lihaamme vastaan olemme ehkäisemättä?
Jumala ei estä pahutta, mutta tämä ei ole pahaa, vaan hyvää. Se on pahaa, että lihamme mukaan ehkäisemme, sillä verukkeella, että muka saarnaamme. Ja Jumala ei estä tätä pahaa tapahtumasta.
mutta enkäs ole sanonut, että olkoot synnin murhe meidän ainut murheemme.
sillä sanoit näin:"On tekopyhää hurskastelua heittää ikävät asiat Jumalan harteille silloin kun niihin voi itsekin vaikuttaa. "
Eikö sinulla tule huono omatunto, jos et rakasta lähimmäistä. Eli sinulle tulee synnin murhetta, jos kieltäydyt rakkaudesta.
sanoit:"Jumala on antanut meille myöskin järjen ymmärtää tämän ja sen kaikki seuraukset. Liialliseen lisääntymiseen epäsuotuisissa olosuhteissa Jumala on antanut meille ehkäsyvälineet."
Ja nyt mentiin siihen puolelle, mistä meidän ei tule murehtia, sillä mitä syntiä teemme, jos vastoin lihaamme haluamme rakastaa lähimmäistä ja sen takia teemme lapsia?
Eli jos pidämme hyvän omantunnon, voimme jättää Jumlalan huoleksi lopun.
Emme voi järjellä tietää mihin pystymme, siksi riittääkin, että vain rakastamme, ja jos sen myötä tulee vastoin käymisiä, niin niistä meidän ei tule murehtia.
sanoit:"Jumala on antanut meille myöskin järjen ymmärtää tämän ja sen kaikki seuraukset."
Ja Jumala ei ole antanut meille järkeä tätä varten:) Vaan sitä varten, että keksisimme miten saamme vaikka kaverin pyörän korjattua. Hän ei todella aina kerro meille, että miksi joku onnettomuus tapahtuu, hän ei aina tiedosta sitä, että voimme lähimmäisen rakkaudella saada suuttumaan jonkun tai mullistavia seurauksia. Vaan rakastakaamme lähimmäistä ja jätettäköön sen rakkauden seuraukset Jumalan huoleksi, niin kuin sanottu on.
Matt 6:26 Katsokaa taivaan lintuja: eivät ne kylvä eivätkä leikkaa eivätkä kokoa aittoihin, ja teidän taivaallinen Isänne ruokkii ne. Ettekö te ole paljoa suurempiarvoiset kuin ne?
Eli taivaan linnut tekevät parhaansa ja jos eivät onnistu, niin eivät ala siitä murehtimaan.
sanoit:"Välineet itsessään ovat neutraaleja. "
No miksi sitten annoit ymmärtää, että ehkäisy välineet ovat hyviä ja niitä on viisasta käyttää, koska ne on luotu?
Ethän voi silloin perustella ehkäisyn oikeellisuutta, sillä että ehkäisy välineet on luotu, koska niinkuin kaikkella muutakin, sillä voi aiheuttaa pahaa.
Hyvää voisit vaikka jollain muovipalasella tehdä(mikä on tarkoitettu ehkäisyyn) siten, että säilyttäisit autiomaassa siellä vaikka vettä.
>>
sillä sanoit näin:"On tekopyhää hurskastelua heittää ikävät asiat Jumalan harteille silloin kun niihin voi itsekin vaikuttaa. "
Eikö sinulla tule huono omatunto, jos et rakasta lähimmäistä. Eli sinulle tulee synnin murhetta, jos kieltäydyt rakkaudesta.
>>
Minulle tulisi todella huono omatunto, jos täytyisi vaimolta vaatia ettei ehkäisyä käytetä.
>>
Ja nyt mentiin siihen puolelle, mistä meidän ei tule murehtia, sillä mitä syntiä teemme, jos vastoin lihaamme haluamme rakastaa lähimmäistä ja sen takia teemme lapsia?
>>
Kuulostaa ansaitsemisopilta, mitä ehkäisemättömyysoppi onkin. On eri asia haluta lapsia, kuin vaatia sellaista "rakkautta" (en sitä rakkaudeksi kutsuisi, vaan rakkaudettomuudeksi), mitä ei halua toteuttaa ja josta tietää tulevan kärsimyksiä.
>>
Hän ei todella aina kerro meille, että miksi joku onnettomuus tapahtuu, hän ei aina tiedosta sitä, että voimme lähimmäisen rakkaudella saada suuttumaan jonkun tai mullistavia seurauksia. Vaan rakastakaamme lähimmäistä ja jätettäköön sen rakkauden seuraukset Jumalan huoleksi, niin kuin sanottu on.
>>
Eli jos onnettomuus tapahtuu, niin luotat siihen, että se oli Jumalan rakkautta ja jätät menemättä lääkäriin, koska Jumala sinua viisaampana näki hyväksi onnettomuuden tapahtua? Niinkö?
>>
Ethän voi silloin perustella ehkäisyn oikeellisuutta, sillä että ehkäisy välineet on luotu, koska niinkuin kaikkella muutakin, sillä voi aiheuttaa pahaa.
>>
Toki ehkäisyllä voi tehdä pahaakin. Esimerkiksi vähälahjaisia, lappalaisia ja rikollisia on pakkosterilisoitu vastoin heidän omaa tahtoaan.
Omasta tahdosta tapahtuva ehkäisy on sen sijaan Jumalan lahja meille:)
Summa summaarum: Mielipiteemme ovat erilaisia. Perusteluita en sinulta saanut enkä Raamatunpaikkoja väitteidesi tueksi, jotka liittyisivät ehkäisyyn millään lailla:(
Tunnen kymmenittäin uskovaisia, mutta kaikilla heillä on täysin erilainen käsitys siitä mikä on syntiä ja mikä ei. Sama tilanne on eri kirkkokuntien ja yhdistysten välillä. Jos satut syntymään vaikka lestadiolaisperheeseen Suomeen, sinä tunnet synnintuskaa täysin eri asioista kuin esim. Amerikkalainen babtisti. Voitko väittää, että vain sinä olet oikeassa ja tiedät mikä on syntiä?
Otetaan ajatusleikki: Olet vaikka kasvanut Aasiassa, jossa ei ole vielä kovinkaan paljon tietoa ympäristöasioista. Olet uskovainen kristitty, mutta tuhoat koko ajan luontoa, koska et tiedä, että se ei ole oikein. Ei sinulle tule huono omatunto, koska olet kasvanut sellaisessa ympäristössä, jossa sitä ei pidetä pahana. Jos olisit Suomessa syntynyt lestadiolainen ja aikoisit tehdä lapsia taukoamatta. Et tunne tästä yhtään omantunnon tuskaa, koska yhteisössäsi sitä pidetään hyvänä ja oikeana. Samaan aikaan samalla puolella Suomea asuisi uskovainen, joka olisi omin silmin nähnyt vaikka Kalkutan katulapset tai muut. Hän päättäisi aluksi olla käyttämättä ehkäisyä, koska haluaisi biologisen lapsen. Sitten tulisi kuitenkin huono omatunto, koska hän tietää miten paljon kärsimystä maailmassa on. Hän päättääkin käyttää ehkäisyä ja saa siitä puhtaan omantunnon, koska tuntee, että on tehnyt Jumalalle oikein.
Puhuuko Jumala eri tavalla eri ihmisille, sillä synnin ja omantunnon asiat vaihtelevat kulttuurista toiseen? Useissa kristillisissä kulttuureissa on täysin erilaisia tapoja verrattuna muihin. Heillä on myös erilainen synnin käsite. Asiat joista tunnet huonoa omaatuntoa vaihtelevat ja syntyvät sen mukaan missä kulttuurissa elät ja mitkä ovat siellä sellaiset asiat, joita pidetään paheksuttavina.
Moni uskovainen tuntee siis syyllisyyttä, jos EI käytä ehkäisyä. Monet kristilliset järjestöt jakavat kondomeja ym .esim hiv-alueille ja slummeissa, koska heidän mielestään on pahuutta ja syntiä julistaa, että ehkäiseminen on syntiä, koska he näkevät miten paljon kurjuutta se tuottaa. Ihmisille tulee turvata ihmisarvoinen elämä. Sillä monet uskovaiset saavat puhtaan omantunnon. Eli Jumala on kertonut heille mikä on oikein.
Eli ihmiset tuntevat huonoa omaatuntoa täysin eri asioista. Samalla tavalla hyvän ja pahan käsite vaihtelee kulttuurista toiseen ja myös kristillisestä kulttuurista toiseen. Kulttuuri siis luo sen mikä tuntuu pahalta. Kristityt ovat ennen sortaneet monia kansoja. Ei heille tullut siitä huonoa omaatuntoa, koska se ei ollut kiellettyä heidän kulttuurissaan. Ja he vielä hakivat perustelunsa Raamatusta. Esimerkkejä on paljon.
Teoriasi on siis varsin aukollinen ja älä yritä väittää, jos saan vielä vastauksen, että esim. nämä muut kristilliset kulttuurit ovat saaneet hyvän omantunnon jonkin muun kautta kuin Jumalan.
Ja voisitko kertoa millä tavalla tämä Jumalan neuvominen tapahtuu. Miksi maailmassa on niin paljon pahuutta, sotia, kidutusta jne. Siksikö, että Jumala on heitä kyllä puhutellut, mutta he eivät vain kuuntele. En voi muuta sanoa kuin, että se on täysin hullu ajatus.
Jumala ei puutu pahan tekemiseen millään tavalla. Vai syrjiikö Jumala aika monia ihmisä? Jos Jumala todella haluaisi ihmiset hänen luokseen, hän puhuttelisi heitä hieman kovemmin. Vai puhutteleeko hän kaikkia, mutta ihmiset eivät vain kuuntele. Ymmärrätkö itsekin miten absurdi ajatus se on? Entä sellaiset ihmiset jotka eivät koskaan ole kuulleet Jumalasta tai vaikka ns. susilapset, joita on löydetty mm. viidakoista? Ei heille ole edes kehittynyt minkäänlaista ihmisyyttä saati omaatuntoa, koska sen kehittymiseen tarvitaan ihmisyhteisö, jotka määrittelevät yhteisön normit, eli mikä on oikein ja mikä väärin. Ne siis vaihtelevat yhteisöstä toiseen ja ihminen ei voi tuntea huonoa omaatuntoa jostain sellaisesta mikä on hänen kulttuurissaan tai yhteisössään hyvää. Se on fakta.
Yritän siis sanoa, että synnin käsite ei ole mikään absoluuttinen ja muuttumaton käsite. Ihmiselle on annettu myös vapaatahto, jota toivotaan käytettävän oikein. Jumala ei kuitenkaan kolkuttele ihmisille samoista asioista, minkä voi tulkita mm. siten, että Jumala ei puutu siihen, että teetkö hyvää vai pahaa. Jos näin olisi ei maailmassa olisi samassa mittakaavassa pahuutta ja ei myöskään olisi eroja kulttuurisesti eikä varsinkaan eri kristittyjen yhteisöjen välillä. Esim. monet luterilaiset papit ja yhteisöt pitävät monia asioita mitä katolinen paavi ja muut katoliset tekee, väärinä. Minäkin ajattelen, että hän opettaa myös paljon pahaa. Mutta ei Paavi itse niin ajattele, vaan hän tuntee, että tekee oikein ja toteuttaa Jumalan tahtoa. Miksi Jumala ei korjaisi hänen käsityksiään? Kummallinen ajatus? Vai torjuuko Paavi kaikki hänen yrityksensa? Sekin on aika hassu ajatus.
Ymmärrätkö mitä tarkoitan?
Sinulla on ollut hyviä perusteluita admata. Kysymys meneekin vl-kaverille, vaikka vastaan tätä kautta. Saavatko lestadiolaiset käyttää lääkkeitä, saavatko he mennä lääkäriin, saavatko he asettua kirurgin leikkauspöydälle, jos vaikka olet saanut syövän? Olen ymmärtänyt, että saavat. Jos siis ajattelisit, että Jumala on viisaudessaan tämäm sinulle antanut, hän haluaa, että olen sairas (esim syöpäsairas) ja tulen kuolemaan siihen. Jos kuitenkin menet hoitoon, niin voit parantaa itsesi. Eikö sekin ole Jumalan suunnitelman vastaista? Jos hän haluaisi, että parannut, tulisit parantumaan myös ilman ihmisen apua. Etkö koe puuttuvasi Jumalan työhön? Tähänkihän pätee sama vertaus, että kyllä Jumala pitää huolen kuten taivaanlinnuista. Jos olet sairas, se on Jumalan tahto. Jos taas yrität parantaa itseäsi ihmisen avulla, puutut Jumalan suunnitelmiin? Vai mitä? itse en ymmärrä tätä, mutta kysyn, koska sama asia on ehkäisyssä.
Sanoit siis yhdessä viestissä, että millä tavalla luotamme Jumalaan, kun ehkäisemme. Kysynkin sinulta millä tavalla luotamme Jumalaan, kun hoidamme itseämme lääkkeillä? Tältä kantilta katsottuna, mielestäni emme millään.
sanoit:"Kuulostaa ansaitsemisopilta, mitä ehkäisemättömyysoppi onkin. On eri asia haluta lapsia, kuin vaatia sellaista "rakkautta" (en sitä rakkaudeksi kutsuisi, vaan rakkaudettomuudeksi), mitä ei halua toteuttaa ja josta tietää tulevan kärsimyksiä. "
Huomaat, että sanoin vastoin lihan tahtoa. En sanonut, että vastoin henkemme tahtoa, sillä hengen tahto on rakastaa lähimmäistä.
Eli millä tavalla se on ansaitesemis oppia. Pitäisikö meidän tieten tahtoen tehdä syntiä, sen takia, ettemme lankeaisi ansaitsemis oppiin.
Kuule, meillä on vain ilo olla tekemättä syntiä, vaikka liha siinä haluaisikin pysyä.
sanoit:"Minulle tulisi todella huono omatunto, jos täytyisi vaimolta vaatia ettei ehkäisyä käytetä. "
Voit sanoa vaimolle, että minusta ei ole hyvä, että kiellämme lapset. Sanot hänelle, että kun olet valmis, niin yhdyn sinuun, etkä täten pakota häntä yhtymään.
sanoit:"Eli jos onnettomuus tapahtuu, niin luotat siihen, että se oli Jumalan rakkautta ja jätät menemättä lääkäriin, koska Jumala sinua viisaampana näki hyväksi onnettomuuden tapahtua? Niinkö? "
Sanoin, että aina on tehtävä parhaansa. Voit käydä lääkärissä ja jos mikään ei auta, niin ole tyytyväinen siihen, mitä Jumala on sinulle antanut.
sanoit:"Summa summaarum: Mielipiteemme ovat erilaisia. Perusteluita en sinulta saanut enkä Raamatunpaikkoja väitteidesi tueksi, jotka liittyisivät ehkäisyyn millään lailla:( "
- Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itesäsi -
Se liittyy ehkäisyyn aika paljonkin, sillä kuinka ehkäisy voisi olla lähimmäisen rakkautta.
sillä autuaampi on parantaa, kuin vahingoittaa.
Sanoin, että yrittäkäämme parhaansa, jos emme onnistu, niin älkäämme siitä murehtiko.
kun menet lääkäriin, voit tahtoa hyvää, sillä kuinka taidat toista rakastaa, jos olet huonossa kunnossa.
Mutta totta on, voit mennä lääkäriin itserakkaudestakin, jolloin tekosi ei ole hyvä Jumalan silmissä.
Esimerkiksi jokainen lääkärin käynti, mitä uskoton tekee, on Jumalan silmissä pahaksi, sillä hän tekee sen itserakkaudesta, eikä sen tähden, että hyvää haluaisi muille. niin kuin sanottu on:
16. He väittävät tuntevansa Jumalan, mutta teoillaan he hänet kieltävät, sillä he ovat inhottavia ja tottelemattomia ja kaikkiin hyviin tekoihin kelvottomia.
Eli uskottomat ovat kaikkiin hyviin tekoihin kelvottomia, joten ei lääkäriinkään meno ole sen parempi kuin ehkäisykään, jos siinä haetaan vain omaa nautintoa.
Ja Jumalan luottamiseen tämä liittyy saman lain kuin ruuan saanti. Eli ei ihmisen pidä päivät pitkät vain laiskotella, vaan hän voi tehdä työtä ansaitsakseen leipää ja luottaa siihen, että Jumala antaa. Samanlain hän voi mennä lääkäriin ja luottaa siihen, että Jumala antaa sen mikä on hyväksi.
Ja Samanlain on ehkäisynkin kuin lääkärissä käynnin kanssa.
Jos haluat ehkäistä vain vilpittömän lähimmäisen rakkauden tähden, niin silloin se on hyvä, mutta en tiedä voiko tällaista tilannetta olla, sillä jos lapset ovat Jumalan luomistyötä, niin miksi meidän tulisi sitä itserakkaasti säädellä sen tähden, että säästyisimme vaivalta.
Miksi pitäisi sitten yhtyä, jos ei haluta lapsia? Senkö takia, että saisi himot tyydytetyksi?
Sillä ehkäisyssä on melko varmasti kysymys siitä, että halutaan se hyvä, minkä Jumala on lahjaksi antanut, mutta ei vastaan oteta sitä vaivaa, jonka Jumala on myös lahjaksi antanut, mutta mikä ei miellytä omaa lihaa.
Mutta lähimmäisen rakkaus on kaiken edellä. En osaa vastata siihen, että onko ehkäisy itsessään synti. Mutta sen sanon, että varmasti harva ehkäisy tapahtuu siinä vilpittömässä lähimmäisen rakkaudessa...ainakin sellainen kulttuuri mitä täällä Suomessa harrastetaan on kaukana siitä rakkaudesta. Kaippa ne jotkut sterilisaatiot, jotka ovat tehty vaikka sen takia, että kuolee ja ei voi sen jälkeen hoittaa perhettä, voi olla ehkä vilpitöntä rakkautta.
Sen takia sanoinkin, että jos on oikea omatunto, eli omatunto ei ole paatunut tai jotain vastaavaa.
Eli jos jollakin on erilaiset omatunnot keskenänsä, niin toisella vähintään on paatunut omatunto.
sanoit:"Yritän siis sanoa, että synnin käsite ei ole mikään absoluuttinen ja muuttumaton käsite"
Niin, mutta kun se on käsittääkseni juuri absoluuttinen. Jumalan sana aina pysyy, eikä siitä katoa koskaan kirjainkaan.
Matt 5:18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
Mitäs tuohon sanot? Eikö tuo ole aika paljon vastaan sanojasi.
Olkoot meillä vaikka kuinka erilaiset käsitykset synnistä, niin synti on aina sama Jumalan silmissä, vaikka meille se ei olisikaan.
sanoit:"Eli ihmiset tuntevat huonoa omaatuntoa täysin eri asioista. Samalla tavalla hyvän ja pahan käsite vaihtelee kulttuurista toiseen ja myös kristillisestä kulttuurista toiseen. Kulttuuri siis luo sen mikä tuntuu pahalta. Kristityt ovat ennen sortaneet monia kansoja. Ei heille tullut siitä huonoa omaatuntoa"
Mistä tiedät? Miten niin kristityille ei ole tullut huonoa omaatuntoa, kun he ovat sortaneet kansoja. Kyllä väitän, että sellainen, jolla ei ole ollut paatunut omatunto, on tuntenut syyllisyyttä tästä.
Hyvän ja pahan kästite toki vaihtuu, mutta Jumalan silmissä mikään ei vaihdu.
sanoit:"Moni uskovainen tuntee siis syyllisyyttä, jos EI käytä ehkäisyä. "
Entäs mistä tämän tiedät?
sanoit:" Siksikö, että Jumala on heitä kyllä puhutellut, mutta he eivät vain kuuntele."
Joo, puhuteltu heitä kyllä on. Mitä arvelet tämän tarkoittavan:
Matt 22:14 Sillä monet ovat kutsutut, mutta harvat valitut."
Jumala on omalla tavallaa siis kutsunut kaikkia ihmisiä valtakuntaansa. Eli tässä kohdin monet tarkoittavat peräiti kaikkia ihmisiä, sillä Jumala on armollinen. Sama on, miten järjettömältä se kuullostaa, sillä uskonasoissa ei käytetä järkeä.
kysyit:"Entä sellaiset ihmiset jotka eivät koskaan ole kuulleet Jumalasta tai vaikka ns. susilapset, joita on löydetty mm. viidakoista?"
Tällaiset lapset ovat Jumalan valtakunnassa, lapsen uskossa. En ole ymmärtänyt tarkalleen, mitä on lapsen usko, jonka takia en osaa selittää sinulle miksi. Kysy joltain, jolle ymmärrystä on annettu.
sanoit:"Ne siis vaihtelevat yhteisöstä toiseen ja ihminen ei voi tuntea huonoa omaatuntoa jostain sellaisesta mikä on hänen kulttuurissaan tai yhteisössään hyvää. Se on fakta."
Eipä ole, varmasti Lurherkin alkoi tuntemaan huonoa omaatuntoa luostari elämästä ja tekojen kautta autuaaksi tulemisesta. Voi kyllä olla niin, että ei tule huonoomatunto jostain synnistä, koska ei ole ymmärtänyt sitä(mutta silti se on synti, vaikka ihminen ei sitä ymmärtäisikään). Mutta voi ymmärtää jonkun asian synniksi, vaikka se yleisesti hyväksytäänkin.
Esimerkiksi ns. terve itserakkaus on yleisesti hyväksytty, mutta minulle tulee huono omatunto, jos rakastan itseäni.
kysyit:"Miksi Jumala ei korjaisi hänen käsityksiään? Kummallinen ajatus? Vai torjuuko Paavi kaikki hänen yrityksensa? Sekin on aika hassu ajatus. "
Jumala ei halua pakottaa ketään uskomaan. Ja Paavi torjuu kaikki hänen ajatuksensa, kun on ihmisopissaan....toisaalta pimeys saattaa sokaista loppujen lopuksi niin, että luulee olevansa oikeassa tai ei näe menevänsä väärään suuntaan:
1Joh 2:11 Mutta joka vihaa veljeänsä, se on pimeydessä ja vaeltaa pimeydessä, eikä hän tiedä, mihin menee; sillä pimeys on sokaissut hänen silmänsä.
Perustelut alkavat kuulostaa jo hieman hulluilta. Etkä edes vastannut kuun kysymykseen.
Kiinnitän kuitenkin huomioni vain seuraavaan. Sanoit: miksi sitten pitäisi yhtyä, jos ei haluta lapsia? Senkö takia, että saisi himot tyydytetyksi?
Tätä en ymmärrä. Eikö Jumala ole antanut meille kyvyn rakastaa? Mikä tekee seksistä niin pahan asian? Siinähän annat myös toiselle hyvän olon. Myös se on lähimmäisen rakkautta. Saan toki itsekin iloa, mutta mikä siinä on väärin? Eikö Jumala ole antanut ihmiselle myös seksuaalisuuden? Jos Jumala on luonut kaiken muun meissä, niin miksi juuri tämä alue olisi pahasta? Raamatussa on laulujen laulu, joka ylistää seksuaalista rakkautta. Ihan totta selitä mikä seksuaalisessa mielihyvässä on väärin? Jos meidät olisi luotu vain harrastamaan seksiä sen vuoksi, että saamme lapsia, niin miksi parittelukäyttäytymisemme ei olisi samanlaista kuin eläimillä? He eivät tunne samassa määrin seksuaalista nautuntoa eivätkä he saa voimakkaita orgasmeja jne. Miksi? Koska heidän tehtävänsä on tuottaa vain jälkeläisiä. Myös monia muita seikkoja on.
Eli jos meidät olisi vain luotu tuottamaan seksin välityksellä jälkeläisiä, toimintamme olisi samankaltaista kuin eläimillä. Hekin saavat yhtä tehokkaasti jälkeläisiä vaikka seksuaalinen aktiviteetti ja tunteet ovat ihmiseen verrattuna minimaaliset.
Tästä voikin päätellä, että ihmisen yksi tärkeä aspekti on olla seksuaalinen olento, jolle on sallittua harrastaa seksiä myös silloin kun lapsia ei yritetä tehdä. En voi käsittää mikä siinä on väärin. Tämä seikka erottaa meidät eläimistä, joten eikö Jumala luonut ihmisen omaksi kuvakseen. Samalla ihminen siis toteuttaa tehtäväänsä, antaa rakkautta ja ottaa rakkautta. Joku voi sanoa, että on itsekästä saada nautintoa, mutta eikö se ole luonnollinen tunne. Onhan ihmiselle annettu lahja nauttia ja tuntea iloa. Samalla tavalla sitä saa harrastamalla liikuntaa, syömällä suklaata jne. En voi erottaa erotiikkaa muista elämän välttämättömistä asioista.
Ei se voi olla Jumalalle epämieluista, että mies ja nainen nauttivat toisistaan yrittämättä samalla hankkia lapsia. Joten kerro siis mikä siinä on pahasta?? Ja saavatko vl:llät harrastaa seksiä silloin kun vaimo on raskaana? Silloinhan sitä tehdään vain nautinnon tähden.
Minä näen sinut vaeltamassa melkoisessa pimeydessä.
Kerro minulle millainen on oikea omatunto? Sellainen joka on vanhoillislestadiolaisuudessa?
Synnin käsite ei todellakaan ole mikään absoluuttinen totuus, jonka jokin ihminen voi määrittää. Jos Raamattu on Jumalan sanaa, niin sitä voi TULKITA hyvin monella tavalla. En ole väittänytkään, että Raamattu muuttuisi, mutta tulkinnat kyllä muuttuvat! Et kertakaikkiaan voi väittää, että vain vanhoillislestadiolaisten tulkinnat ovat oikeita. Maailmassa on satoja kristittyjä yhteisöjä, joista lestadiolaisuus on vain yksi. Sinä ja yhteisönne ette siis voi määritellä ja sanoa, että vain te tulkitsette asioita oikein. Se on sula mahdottomuus.
Fakta on siis se, että Raamattua voi tulkita monella tavalla. Te löydätte väitteillenne perustelut, mutta niin löytävät monet muutkin. Sitä yritin viime viestissäkin selittää. Siteeraat Matteusta. Kuten jo sanoin, en väitä, että Raamattu muuttuu, mutta tulkinnat muuttuvat.
Vielä siteerauksestasi. Kerron hieman taustaa. Jeesus oli juutalainen. Juutalaiset odottivat omaa messiastaan, mutta he eivät pitäneet Jeesusta sellaisena. Juutalaisten lainoppineiden mielestä Jeesus ei täsmällisesti noudattanut Vanhan Testamentin Mooseksen lakeja, koska hän esim. kävi syömässä epäuskoisten kanssa. Itse hän kuitenkin oli sitä mieltä, että noudattaa. Jeesus siis tarkoittaa, että hän ei ole tullut lakeja (joita VT:ssä esitetään) kumoamaan, vaan toteuttamaan. Jeesus siis puhui sen puolesta, että juutalaisten lakeja pitäisi noudattaa. Kuitenkin 50-luvulla Paavali päätti eräässä kokouksessa, että kristittyjen ei tule noudattaa juutalaisten lakia eikä tulevien kristittyjen tarvitse olla juutalaisia. Miten selität tämän? Miksi Paavalilla oli oikeus sanoa, että teidän ei tarvitse noudattaa niitä lakeja, joita Jeesus juuri sanoo, ettei ole tullut kumoamaan eikä niistä häviä piirtoakaan?
Eli ihmiset tulkitsevat. Raamattu ei ole mikään yksiselitteien kirja, joka antaisi täsmälliset ohjeet. Kymmenen käskyä ovat ainoat tarkat ohjeet. Vai väitätkö sinä lestadiolaisena noudattavasi kaikkia Raamatun sanoja? Eikö sinun mielestäsi mitään voi tulkita kuin teidän tavallanne? Raamatussa esim. sanotaan, että rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi. Tämänkin voi tulkita hyvin monella tavalla. Minä ymmärrän sen ehkäisyasiassa esim. siten, että mielummin adoptoin ja pidän huolen kärsivistä ja samalla maapallon tilasta. Sinä taas katsot asiaa täysin toiselta kantilta. Esimerkkejä on muitakin ja voin niitä sinulle antaa jos tahdot. Voitko siis väittää, että sinun tulkintasi on ainoa oikea?
Sanoit: Olkoot meillä vaikka kuinka erilaiset käsitykset synnistä, niin synti on aina sama Jumalan silmissä, vaikka se meille ei olisikaan.
Mutta mistä sinä voit tietää, mikä on syntiä Jumalan silmissä? Tuotko taas omantunnon mukaan? Kuten jo sanoin, moni tuntee tekevänsä oikein Jumalalla esim. siten, että jakaa kondomeja Afrikassa. Ja kysyit mistä minä tiedän, että moni uskovainen tuntee syyllisyyttä siitä, että ei käytä ehkäisyä. Koska minulla on MONTA sellaista ystävää. Tälläkin hetkellä eräs uskovainen ystäväni on töissä Etelä-Afrikassa. Ja hän puhuu siellä ehkäisyn puolesta ja on varmasti niin hyvä uskovainen kuin olla voi.
Ja sorrolle on haettu perusteensa Raamatusta. Ihmiset perustelivat säätyjaon ja toisen ihmisen orjuuttamisen ja alemman tason sillä, että Jumala on luonut säätyjaon. He pitivät sitä luonnollisena eikä siitä tunnettu syyllisyyttä. Kun myöhemmin alemmat luokat ja orjat alkoivat itse nostaa itseään pois sorretusta asemasta ylemmät luokat olivat kauhuissaan, koska katsottiin, että puututtiin Jumalan säätämään yhteiskuntajärjestykseen.
Sanoit, että hyvän ja pahan käsite vaihtuu, mutta Jumalan silmissä mikään ei muutu. Uskovaiset ovat kautta aikojen ajatelleet olevansa oikeassa. Kulttuuri ja aika on siis vaikuttanut siihen, mitä he pitivät pahana jne. Raamatusta on löydettävissä perusteita naisen alistamiselle ja Paavalikin vaatii vielä pään peittämistä ja hän puhuu naisesta miestä alempana. Me taas elämme aikaa jolloin tasa-arvo on itsestäänselvyys. Naiset ovat tasa-arvoisia miesten kanssa, mutta aikaisemmin tätä oltaisiin katsottu pahalla, koska katsottiin, että Raamattu määrää naisen miehen alapuolelle.
Yritän siis sanoa, että eikö sinun mielipiteisiisi vaikuta yhtään se aika jota nyt elät? Jos me katsomme, että menneisyydessä Raamattua ei ole jotenkin ymmärretty oikein(esim. säätyjako, miehen ja naisen asema), niin mitä ajattelet, voivatko tulevaisuuden ihmiset ajatella, että me olemme tulkinneet Raamattua väärin? Miten voit olla varma, että sinä teet juuri oikein? Miten voit olla varma, että Jumala pitää toimiasi hyvänä? Siten, että hän puhuu sinulle omantunnon kautta? Mutta kuten jo sanoi, sen käsite muuttuu kultuurista ja aikakaudesta toiseen. Noudatatko uskontoa samalla tavalla kuin esim. Paavali tai Luther? Onko teillä näkemyseroja? Onko teillä eroja siinä, miten ymmärrätte hyvän ja pahan käsitteen? Useilla kirkon miehillä on, jonka vuoksi järjestetään esim. kirkolliskokouksia, joissa PÄÄTETÄÄN, mikä linja otetaan. Voitko olla varma, että valittu linja on juuri oikea? Miten voit olla varma, että sinä toteutan uskontoa oikein? Miten voit olla varma, että sinä et elä harhassa? Vastaat varmaan, että omantunnon avulla. No niin elävät muutkin (puhun nyt uskovaisista), etkä voi väittää, että he olisivat paatuneita. Sanoit, ettö jos jollakin on erilaiset omattunnot keskenänsä, niin toisella on vahintään paatunut omatunto. Ja millä perusteella? Ehkä Jumalan sanaa voi noudattaa useammalla kuin yhdellä tavalla.
Sanoit, että Lutherkin alkoi ajattelemaan eri tavalla kuin katolinen kirkko opetti. Niin alkoikin, mutta se olikin erittäin rohkea teko. Jos maailmassa on miljoonia ihmisiä, niin vain harvat alkavat kyseenalaistamaan oppeja tai sitä, mitä virallinen taho opettaa. Luther alkoi tulkitsemaan Raamattua eri tavalla kuin katolinen kirkko, mutta myös katolinen kirkko pystyi perustelemaan väitteensä Raamatusta. Myös Lutherin jälkeen on tullut ihmisiä, jotka ovat kritisoineet myös hänen käsityksiään. Myös se mitä Luther kirjoitti pystytään tulkitsemaan monella tavalla. Tiedätkö, että hän kirjoitti esim. juutalaisista hyvin pahaan sävyyn. Myöhemmin mm. natsit ovat käyttäneet näitä sanoja myös oikeutuksenaan.
On siis olemassa ihmisiä jotka kristisoivat vallitsevia käsityksiä ja pyrkivät aika ajoin uudistamaan ja puhdistamaan uskontoa tai yhteisöjä heidän kivettyneistä käsityksistää. Mutta tavallinen ja normaali pulliainen ei sitä yleensä tee, vaan ihmiset noudattavat opittuja ja omassa kulttuurissa vallitsevia sääntöjä. Tästä johtuen myös kristilliset yhteisöt eroavat toisistaan. Ja mistä voit olla varma, että juuri Luther oli oikeassa? Minä en ainakaan pysty sitä todistamaan. Täten uskonkin, että uskoa voi noudattaa monella tavalla eikä voida sanoa, että tämä tai tuo on vain oikeassa.
Vielä itserakkaudesta. Mitä se mielestäsi on? Sinulle tulee huono omatunto jos rakastat itseäsi? Miksi Jumala ei haluaisi, että rakastaisit itseäsi? Etkö ole Jumalan kuva? Mikä siinä on väärin? Minä uskon, että rakastamalla itseä voit tuottaa muille hyvää. Eikö Jeesuskin kehottanut: Rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi!
Miten voit olla oikeassa ettei pimeys olisi sokaissut sinunkin silmiäsi ja vaellatkin pimeydessä? Luulet tekeväsi oikein ihan hyvää hyvyyttäsi, mutta Jumalan silmien edessä et kuitenkaan tee? Olen kuullut, että esim. Paavi, koska häntä on kritisoitu niin monista asioista, on pyytänyt Jumalaa avaamaan silmät, jos hän on väärässä, mutta niin ei ole tapahtunut. No pyydetty ainakin on, joten mitä enemmän voi tehdä? En minä kuitenkaan voi sanoa, että Paavi olisi väärässä, koska kuten sanottua Raamattua voi tulkita monella tavalla.
Eli sinä siis hakeudut lääkäriin vain lähimmäisenrakkauden vuoksi? Selitätkö tarkemmin? Et siis itsesi, vaan muiden?
Sanoit: Jos haluat ehkäistä vain vilpittömän lähimmäisenrakkauden tähden, niin silloin se on hyvä, mutta en tiedä voiko tällaista tilannetta olla, sillä jos lapset ovat Jumalan luomistyötä, niin miksi meidän tulisi sitä itserakkaasti säädellä sen tähden, että säästyisimme vaivalta. Ja sanoit vielä, että sama on lääkärissäkäynninkin kanssa.
Itse en usko, että voiko olla tällaista tilannetta, että menet lääkäriin vain vilpittömän lähimmäisenrakkauden vuoksi, sillä jos sairaudet ovat Jumalan antamia koettelemuksia, niin hän kyllä pelastaisi meidät ilman lääkkeitäkin. Miksi meidän täytyisi siis itserakkaasti säädellä elämäämme. Kyllä Jumala huolehtii, jos näkee sen hyväksi. Ja ihmettelen vielä, että miksi lähimmäisemme pakottaisivat meidät lääkäriin, koska eikö sekin ole Jumalan suunnitelman vastustamista? He vähäuskoiset! Meidän täytyy vain hyväksyä ne koettelemukset ja annetut vaivat mitä saamme, tyynillä mielin. On itserakkaasti puuttua siihen. Emmekö luota Jumalaan tässä asiassa? Etkö luota Jumalaan sen vertaa, että hän sinut pelastaisi, jos tarpeelliseksi näkisi? Lääkärissä käynti ja muut siihen liittyvät toimenpiteet ovat vain heikon mielen Jumalan epäilyä! Tämä on yhtäpitävä ehkäisyn kanssa. Kumpikin on Jumalan työn ja tahdon sekä voiman väheksymistä. Kyllä Jumala tietää milloin sinua paremmin, joten älä huolehdi, äläkä estä hänen tahtonsa tapahtumista. Joten vl. kaveri, jätä sinäkin koko elämäsi Jumalalle sairauksineen päivineen, äläkä sovella sitä vain yhteen asiaan: ehkäisyyn. Silloin olet otollinen Jumalalle, mutta muuten kyseenalaistat hänen voimansa.
on sellainen, joka moittii synneistä.
Eikä ole olemassa mitään vl omaatuntoa.
sanoit:"Synnin käsite ei todellakaan ole mikään absoluuttinen totuus, jonka jokin ihminen voi määrittää."
Olenko väittänyt, että ihminen voisi määrittää, mikä on synti ja mikä ei?
Mutta uskoisinko mieluummin sinua, kuin että raamattua:
...ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto...
tämä on liittyy vielä aivan täsmälleen siihen, mistä puhumme. Puhutaan laista, eli siitä, mikä on syntiä. Ja siinä sanottaa, ettei pieninkään piirto katoa, eli ei edes i:n piste, vaikka ihmiset sitä kuinka haluaisivat. Eli emme millään tasolla ole kykeneväiset mitään pois ottamaan laista, vaikka kuinka tulkitsemme, rukoilemme ja laulelemme, emme edes i:n pistettä laissa olevan kirjaimen päältä.
Uskoisinko siis mieluummin sinua, vaiko raamattua?
Miksi näet minut pimeydessä, vaikka itse et voi tätäkään uskoa?
Ja sitten on vielä sanottu Johanneksen ilmestys kirjassa:
18. Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
19. ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.
Eli ei ole ihmisen hyvä alkamaan lakia itse määrittämään, vaan se olkoot aina sama, Jumalan määrittämä.
sanoit:"En ole väittänytkään, että Raamattu muuttuisi, mutta tulkinnat kyllä muuttuvat! Et kertakaikkiaan voi väittää, että vain vanhoillislestadiolaisten tulkinnat ovat oikeita."
En väitäkkään, että vl:t olisivat aina oikeassa ja niillä vain olisi oikeat tulkinnat. Mutta sen sanon, että enpä ole paljonkaan muualla havainnut sellaisia tulkintoja, jotka olisvat yhtä raamatun kanssa, sillä jokainen tulkinta, mikä on lihasta, ei tule pysymään, vaan se kaatuu Jumalan sanan sen paljastettua.
Minun tehtäväni ei ole määrittää tässä maailmassa kaikkia olevia tulkintoja. Teen sen, minkä taidan, en ole kykeneväinen antamaan kaikista asioista tuomiota...itse asiassa en kykene antamaan mistään tuomiota, jos joskus annan tulkinnasta oikean tuomion, niin en minä sitä silloin anna, vaan Herra.
Sen sanon teidän tulkinnoistanne, ettö ei esim. lutehrilaisuudessa, niin kuin ei katolisessakaan olla menossa oikeaan suuntaan.
Lutherilaisuudessa hoetaan - Usko Herraan Jeesuskeen, niin sinä pelastut...eivätkä he tajua: (Matt 7:21) Ei jokainen, joka sanoo minulle: "Herra, Herra!", pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
eli että täytyy myös uskoa ne sanat, jotka Kristus on sanonut. Sillä jos et usko sanoihin, niin et usko Herraankaan.
Ja eipä ihmiset usko sitä, että taivasten valtakunnan avaimet ovat annettu uskoisille, ja että Herra heidän kauttansa antaa synnit anteeksi, niin kuin raamattu aivan selkeästi sanoo...sitä ei voi kukaan kieltää...jos siis haluaisitte ottaa nämä piirrot pois raamatusta, kuinka taidatte päästä taivasten valkuntaan, sillä kirjoitinhan jo, että mitä johanneksen ilmestys kirjassa sanotaan. Ja sitä paitsa, et tee taivaallisen isän tahtoa, jos haluat omilla tavoin tulla uskoon, eli mieluummin kiellät raamatun sanat.
sanoit:"Fakta on siis se, että Raamattua voi tulkita monella tavalla. Te löydätte väitteillenne perustelut, mutta niin löytävät monet muutkin." No, uskoton tietää, mutta ei kykene omin avoin löytämään tulkintoja, sillä uskottomalta puuttuu Pyhä Henki. Ja mitä tulee teihin...en tiedä onko joku teistä uskovainen, mutta harvoinpa teistä lähtee tulkintoja, jotka pysyisivät Jumalan sanan alla pystyssä...niin kuin otin jo esimerkiksi tuon "usko Kristukseen, niin pelastut" ja teidän tulkintanne siihen, sehän kaatuu heti, kun tulee tietoon, että pitää myös uskoa Jumalan sanat...mutta huomaa, ettei tarkoituksenani ole nyt pilkata teitä siitä, ettei teidän tulkintanne ole Jumalasta, haluaisin vaan, että ymmärtäisitte.
sanoit:" Juutalaisten lainoppineiden mielestä Jeesus ei täsmällisesti noudattanut Vanhan Testamentin Mooseksen lakeja, koska hän esim. kävi syömässä epäuskoisten kanssa. Itse hän kuitenkin oli sitä mieltä, että noudattaa."
Olkoot lain oppineet mitä mieltä tahansa, niin Kristus joka tapauksessa täytti lain viimeistä piirtoa myöten. Hän sanoi ristillä, se on täytetty, mikä tarkoittaa, ettei ihmisen poika rikkonut yhtäkään kirjainta lakia vastaan ja tämän avulla meidän syntimme anteeksi annetaan.
Juutalaisten mielestä Kristus ei pitänyt lakia, koska Kristus ei noudattanut heidän perinnäissääntöjänne, mitkä juutalaiset olivat itse määrittäneet synniksi, eikä se ole syntiä, mitä ihminen määrittelee...aivan niin kuin ei ole itsessään syntiä meidänkään välttämä television katselu, se vaan helposti johtaa siihen, jonka takia vältämme sen katselua, tämä ero on perinnäissäädöksillä ja meidän "säännöillämme". Sillä kaiken sen, minkä ihminen Pyhän Hengen kautta lisää, sitä eiköön koskaan määritelkö itsessään synniksi, vaan se olkoot uskovaiselle ilo, sillä sanottu on:
1Kor 8:13 Sentähden, jos ruoka on viettelykseksi veljelleni, en minä ikinä enää syö lihaa, etten olisi viettelykseksi veljelleni.
ettei lain yksikään piirto muuttuisi, niin en uskalla sanoa ehkäisyä itsessään synniksi(niin kuin olen jo aiemmin sanonut), vaan ainoastaan ihmettelen, että kun se on niin lähellä syntiä, niin kuka suomalainen normaali perheinen kykenee ehkäisemään, ettei itseään rakastaisi?...niin kuin monella on tapana ja vielä väittäen sitä lähimmäisen rakkaudeksi, jota minun on erittäin vaikea uskoa.
kysyit:"Jeesus siis puhui sen puolesta, että juutalaisten lakeja pitäisi noudattaa. Kuitenkin 50-luvulla Paavali päätti eräässä kokouksessa, että kristittyjen ei tule noudattaa juutalaisten lakia eikä tulevien kristittyjen tarvitse olla juutalaisia. Miten selität tämän?"
Vastahan sanoit, ettei Jeesus noudattanut juutalaisten lakeja, sillä hän paransi sapattina. Jeesus tarkoitti, että mooseksen lakia tulee noudattaa, mutta niitä perinnäissäädöksiä, jotka tehdään uskon ehdoksi, ei tule noudattaa. Samoin kuin sanoin Paavalikin ja Luther myöhemmin. Jos joku siis pakoittaa sinua noudattamaan jotain sääntöä, jotta pääsisit taivaaseen, tee juuri päinvastoin, että näyttäisit sinulla olevan uskomisen vapaus. Mutta jos veljesi ei syö lihaa, älä sinäkään syö sitä, vaikkei veljesi siihen sinua kehoittaisikaan, jotta rakkautesi tulisi kaikille kansoille ilmi. Niin kauan, kuin veljesi ei väitä lihan pois jättämistä uskomisen ehdoksi, niin kauan ole syömättä sitä, mutta jos veljesi sanoo sen uskomisen ehdoksi, tallaa se maahan, syömällä lihaa, jotta veljesi näkisi, miten uskoa kuuluu.
kysyit:"Eikö sinun mielestäsi mitään voi tulkita kuin teidän tavallanne? Raamatussa esim. sanotaan, että rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi. Tämänkin voi tulkita hyvin monella tavalla."
Voit tulkita eri tavalla kuin meidän, sillä ydelle raamatun tulkinnalle saattaa löytyä montea oikeaa tulkintaa. Mutta enemmän löytyy vääriä tulkintoja, jos tulkinta on vastoin muita raamatun sanoja tai Jumalan sanaa, niin silloin se on väärä ja käärmeestä.
No mitä tulee tähän:"Ja rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" Sitä ei saa tulkita sillä tavoin, että itseäsi kuuluu rakastaa, sillä se on vastoin Jumalan sanaa ja sitä esimerkkiä, jonka KRistus antoin, sillä Kristus ei rakastanut itseään, vaan kaikissa teoissa hänellä oli mielessä lähimmäinen.
sanoit joskus, että itseäsi rakastamalla, voit rakastaa lähimmäistä. Aivan, mutta tämä ei ole itserakkautta, jos teet sen sitä varten, että lähimmäinen saisi hyvää....jos siis syön leipää, jotta ruumiini kantaisi minua, että jaksaisin taas olla muille esimerkkinä ja tukena, niin silloin en syö itse rakkaudesta, vaan lähimmäisen rakkaudesta.
Jos haluat, niin voidaan puhua tästä asiasta paljon enemmänkin.
sanoit:"Mutta mistä sinä voit tietää, mikä on syntiä Jumalan silmissä? Tuotko taas omantunnon mukaan?"
Et voi tietää mitään. Voit vaan uskoa ja Jumala ei välttämättä koskaan kirkasta sinulle kaikkia syntejä ja luulisin ettei hän tee kenellekään näin, ettei kenestäkään tulisi ylpeä.
Jos olet uskovainen ja teet omaatuntoasi vastaan, niin silloin teet syntiä, koska omatunto ei varmasti moiti sellaisesta, mikä ei ole syntiä...Lutherkin muistaakseni sanoo, että jos teet jotain epäillen, niin teet syntiä, sillä kaiken on tapahduttava uskossa.
Toiseksi saat tietää mikä on syntiä, kun kuuntelet mitä Henki seurakunnalle sanoo. Lain ja sanan ruoska näyttää monesti mikä on syntiä.
Anokaa, niin teille annetaan. Jos siit sydämestäsi pohjasta haluat kaikesta luopua sen tähden, jotta löytäisit Jumalan valtakunnan tai että tietäsit missä väärää teet, niin sinulle ne annetaan. Mutta jos haluat jotain omaa tuoda, tai et malta kaikesta luopua, niin helpompi on kamelin kulkea läpi neulan silmän, kuin sinun päästä valtakuntaan. Sillä sanottu on, se mitä ei taivaallinen isäni ole istuttanut, se on revittävä juurineen irti.
kysyit:"..siten, että jakaa kondomeja Afrikassa. Ja kysyit mistä minä tiedän, että moni uskovainen tuntee syyllisyyttä siitä, että ei käytä ehkäisyä. Koska minulla on MONTA sellaista ystävää. "
Voi olla, että omatunto ei moiti kondomien jakamisesta, sillä olenhan sanonut, että en ainakaan vielä uskalla sanoa ehkäisyä itsessään synniksi.
Mutta vaikea minun on silti tämä uskoa. Sillä kuinka taidat nähdä ystäviesi sydämeen? Et voi käyttää tätä perusteluna, koska ihminen näkee ulkomuodon ja Jumala sydämen.
sanoit:"...ja on varmasti niin hyvä uskovainen kuin olla voi..." tämäkin helposti tulee julki, jos näkisit sydämeen. En kiellä ystäväsi uskoa. koska en ole tuomari(en siis sano, juuta enkä jaata ystäväsi uskosta), mutta varoitanpa, että käärmeellä on tapana pukeutua enkelin valkeisiin vaatteisiin, jotta saisi mahdollisimman monen nieltyä.
sanoit:"He pitivät sitä luonnollisena eikä siitä tunnettu syyllisyyttä." Et taaskaan voi tietää tunnettiinko siitä syyllisyyttä. Ja raamatussa on sanottu, että rakastakaa tekin toinen toistanne, niin kuin Kritus on teitä rakastanut. Miksi emme siis rakastaisi niin köyhiä, kuin rikkaitakin.
sanoit:"...myös katolinen kirkko pystyi perustelemaan väitteensä Raamatusta." Kaikki nämä ihmisestä tulevat perustelut voidaan hylätä, kun tuodaan koko raamattu julki.
sanoit:"Ja mistä voit olla varma, että juuri Luther oli oikeassa? Minä en ainakaan pysty sitä todistamaan." Älkäämme puhuko mistään maallisista todistamisista, sillä et sinäkään voi näiden maallisten todistusten mukaan todistamaan Jumalaa olemassa olevaksi.
Vaan kaiken tämän varmuuden Lurherin oikeassa olemisesta on minulle Pyhä Henki antanut. Miksi väittäisin Lutherin olenvan väärässä, jos hänen kautta tulevat sanat pysyvät pystyssä koetuksen jälkeen. Jos sanot sanankin, mikä pystyy kumoamaan Lutherin kautta tulleista opeista, niin sitten voin olla uskomatta Lurheria...mutta eipä ole sellaisia tainnut löytyä.
sanoit:"Paavalikin vaatii vielä pään peittämistä ja hän puhuu naisesta miestä alempana. Me taas elämme aikaa jolloin tasa-arvo on itsestäänselvyys."
Kyllä paavali puhuu tasa-arvon puolesta. Mitä tulee naisen vaikeamiseen seurakunnassa, niin se vissinkiin ollut Jumalan tahto alusta alkaen, eikä mikään tasa-arvo kysymys. En viitsi puhua tästä sen enempään, koska minulle ei ole annettu paljoakaan ymmärrystä. Jos seurakunnassamme nainen on puhumatta, niin emme siinä ainakaan mitään menetä, vaikkei se olisikaan syntiä.
Ja mitä tulee pään peittämisiin, niin paavali luultavasti haluasi, että tällä tavoin kunnioitetaan lähimmäistä tai jotain vastaavaa.
sanoit:"Yritän siis sanoa, että eikö sinun mielipiteisiisi vaikuta yhtään se aika jota nyt elät?" Ei tietenkään. Minun tulee juuri varoa tämän maailman käsityksiä, etten vahingossakaan alkaisi saarnaamaan sitä varten, jotta maailma mieltyisi saarnaani ja että saisin kunniaa. Voi, sitä, jota maailma kiittää.
Sillä tavalla tämän maailman meno vaikuttaa mielipiteiniin, että varoitan paikoista, mitkä ovat vaaraksi uskolle ja profeetoista, mitkä ovat väärällä puolella. Mutta se mitä ei ole sanottu Pyhästä Hengestä, siihen en voi millään tasolla yhtyä, eikä sen tule millään tavalla vaikuttaa minun käsityksiini. Eli en saa lihan sanojen tulla sydämeeni...pysykööt ne kaukana meidän ajatuksistamme.
sanoit:Täten uskonkin, että uskoa voi noudattaa monella tavalla eikä voida sanoa, että tämä tai tuo on vain oikeassa. "
Ihan hyvin voisin itse kysyä, mistä tiedät, että monella tavalla voi olla uskomassa tai oikeassa?
Eikä meidän tässäkin kannattaisi ottaa raamatun sanat esille:
1Joh 2:19 Meistä he ovat lähteneet, mutta he eivät olleet yhtä meidän kanssamme; sillä jos he olisivat olleet yhtä meidän kanssamme, niin he olisivat meidän kanssamme pysyneet; mutta heissä oli tuleva ilmi, että kaikki eivät ole yhtä meidän kanssamme.
Ja monessa kohtaan on varmaan sanottu, että on, että on yksi sana, yksi seurakunta, yksi PYhä Henki.... Ja että uskovaiset ovat yhtä keskenänsä. Miksi minulla olisi jotain uskovaista vastaan, jos meitä yhdistää Pyhä Henki. Miksi meidän pitäisi erota toisistamme erillaisiksi uskonnoiksi tai lahkoiksi, jos me kerta olemme yhtä keskenämme. Jos olisimme yhtä keskenämme, yhdessä me pysyisimme. Eikö näin raamatussa aivan selvästi sanota. Sitten on vielä sanottu, että harvat ovat valitut, eli turha on luulla, että kaikki, jotka huutavat "Herra, Herra" pääsisivät Jumalan valtajuntaan, koska he vielä toisiansa vihaavat ja jatkuvasti väittelevät keskenänsä, haluamatta noudattaa Jumalan tahtoa. Lutherkin puhuu tästä aikan jyrkin sanoin, en vaan välttämättä löydä enää suoraa sitaattia.
kysyit:"Ja millä perusteella? Ehkä Jumalan sanaa voi noudattaa useammalla kuin yhdellä tavalla. "
On vain yksi sana, jossa uskovaiset ovat. Ja millä perusteella, no raamatussa se aivan hyvin sanotaan.
mm. se joka ei tule lapsen kaltaiseksi, se ei taivaan valtakuntaa peri. Eli kaikkien täytyy tulla lapsenkaltaiseksi, eli kaikkien uskovaisten täytyy olla samanlaisia keskenäsä, koska he kaikki ovat lasten kaltaisia.
kysyit:"Eikö Jeesuskin kehottanut: Rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi! "
taisin kerota ylenpänä tästä. Meidän keskustelu alkaa laajeta turhan laajaksi, meidän varmaan kannattaisi jotenkin jakaa sitä erialueisiin:). No sanottakoot se lähimmäisen rakkaudesta, että Jeesus sanoi, niin kuin itseäsi, sen takia, että kaikki tietää mitä itsellesi haluaisi tekevän ja kaikki ovat itseänsä rakastaneet, niin ottakaamme siitä esimerkki, ja kääntäkäämme se lähimmäisen puoleen. Kristus ei missää kohdin ole sanonut, että rakasta lähimmäistäsi ja itseäsi.
sanoit:"Miten voit olla oikeassa ettei pimeys olisi sokaissut sinunkin silmiäsi ja vaellatkin pimeydessä? Luulet tekeväsi oikein ihan hyvää hyvyyttäsi, mutta Jumalan silmien edessä et kuitenkaan tee?"
Kuinka näet minun kulkevan pimeydesssä, sillä oleko minä sanonut jotain, mikä on raamattua vastaan? Olen vain sanonut sitä, mikä on vahvasti sinun mielipiteitäsi vastaan...enkä olekkin. Mutta katsokaamme, että mitä meillä on raamattua vastaan, pikemminkin kuin toisimamme vastaan, sillä pimeys on saattanut sokaista jomman kumman silmät ja me molemmat ajattelemme:"Ei ainakaan minun silmiäni, vaan tietenkin sinun". Tarkatkaamme siis, mitä raamattua sanoo unohtaen kokonaan sen, minkä itse olemme oppineet ja pitäneet oikeana.
Jos näytäy mitkä sanani ova raamattua vastaan, niin totisesti nöyrällä mielellä olen valmis ne perumaan.
Sinun puheestasi käy kuitenkin vahvasti koko ajan ilmi, että sinä pidät itseäsi sellaisena, joka on oikealla tiellä. Jos minä sanon, että myös ystäväni perustavat uskonsa vain ja ainoastaan Raamattuun, niin sinä kysyt, että miten voin nähdä ystävieni sydämeen. Enhän minä mitenkään voikaan, mutta varmasti sinäkin pidät edes joitakin ystäviäsi sellaisina uskovina, joiden suunta näyttää sinusta oikealta ja Jumalalle mieluisalta. Tuot myös esiin, että uskosi pohjautuu Raamattuun, mutta niin pohjautuu ystävienikin. Sanoit, että et ole muuualla havainnut sellaisia tulkintoja, jotka olisivat yhtä Raamatun kanssa, sillä jokainen tulkinta, mikä on lihasta, ei tule pysymään jne. Näytät yhä epäilevän siis, että muiden tulkinnat ovat lihasta lähtöisin. Minä taas en ole nähnyt sinun uskossassi yhtään tulkintaa, joka olisi yhtäpitävä Raamatun kanssa, vaan voi olla, että juuri ne ovat lihasta peräisin. Miten sinä voit nähdä yhteisösi tulkintojen tulevan Jumalalta. Miten pystyt sanomaa, että luterilaisuudessa tai katolisuudessa ei olla menossa oikeaan suuntaan? Et sinä näe heidän sydämiinä, ovatko ne pyhitetty Jumalalle vai ei. Huomaatko ketjun? Epäilyjä voi laittaa vain toisensa perään.
Miten voit sanoa, että harvoin teidän tulkinnoistanne pysyvät Jumalan sanan alla? Et sinä näe muiden sydämiin yhtään sen paremmin kuin kukaan muukaan uskova. Minun mielestäni taas tedän tulkinnat näyttävät siltä, että ne eivät pysy Jumalan sanan alla. Ja kun sanoin, että monet muutkin pystyvät löytämään tulkinnoille perusteensa Raamatusta, en tarkoittanut uskottomia, vaan uskovaisia. Niitä joilla on Jumala näyttämässä tietä tulkinnoissa.
Ja tässä Jeesuksen asiassa tarkoitin, että hän oli sitä mieltä, että lakeja tuli noudattaa, mutta niiden merkitystä pitäisi vain syventää, etteivät ne olisi vain ulkokultaista noudattamista.
Ja toit esille, että en voi nähdä ystävieni sydämeen, että he todella haluaisivat hyvää ja tekisivät Jumalalle oikein, niin kuin luulen. Samalla perusteella sinä et voi nähdä, että onko esim. Luther ollut täysin rehellinen ja tehnyt Jumalalle hyvin. Samalla tavalla et voi sanoa, että seurakuntasi on hyvä tai, että näet sen noudattamassa uskoaan oikein. Kukaan ihminen ei voi nähdä toisen ihmisen sydämeen, vaan jokainen voi olla petkuttaja. Sanoit, että tulkintasi on kuitenkin pyhä henki antanut. Puhut aika ristiriitaisesti, eli kumoat ensin kaikki väitteet, että esim ihminen näkee ulkomuodon, mutta vai Jumala sydämeen. Sitten kuitenkin sanot, että sinulle asiat ovat avautuneet pyhän hengen avulla. No niin on minullakin, myös minä kykenen pyhän hengen avulla näkemään ystävieni hyvän ja Jumalaa miellyttävän työn. Noudatan kuitenkin periaatetta, joka Raamatussa sanotaan: Varokaa vääriä profeettoja. He tulevat luoksenne lammasten vaatteissa, mutta sisältä he ovat raatelevia susia. Hedelmistä te heidät tunnette. Eihän orjantappuroista koota rypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita. Hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, huono puu kelvottomia hedelmiä. Ei hyvä puu voi tehdä kelvottomia eikä huono puu hyviä hedelmiä.
Eli tässä Jumala antaa neuvon miten minun tulisi tehdä, että näen kuka on oikeassa. Minä näen heidän hedelmänsä hyvinä.
Olipa outo tulkita Paavalin neuvosta peittää pää. Sinä tulkitsit sen kuten parhaaksesi näit. Se oli sinun NÄKEMYKSESI, mutta ei mikään Jumalalta tllut oiea tulkita. Vaaditko vaimoasi peittämään pään? Noudatatko jokaista Raamatun neuvoa? Enkä minä puhunut naisen alemmasta asemasta suhteessa mieheen vain sen takia, että naista on käsketty vaikenemaan seurakunnassa. Se on ehkä lievimmästä päästä. Raamatun mukaan kokonaisuudessaan nainen on alamainen, mutta noudatatko sinä sitä?
Ja vielä lähimmäisen rakastamisesta. Kehotetaan: Rakasta lähimmäistä niinkuin itseäsi. Eli lähtökohta on se, että itseä rakastetaan paljon, eli samanverran tulisi rakastaa myös lähimmäistä. Jos itseä ei tule rakastaa ollenkaan, niin sehän vie pohjan koko käskyltä. Sehän tarkoittaisi sitä, että ei myöskään lähimmäistä tulisi rakastaa juuri ollenkaan, koska ei itseäkään pidä rakastaa. Siispä pohjimmainen ajatus onkin, että niin paljon kuin itseäsi rakastat, niin paljon rakasta myös lähimmäistäsi. Jos olisi synti ja vääryys rakastaaa itseään, niin uskon, että kehotus olisi hieman eri tavalla muotoiltu, vaikka siten, että älä itseäsi rakasta, vaan lähimmäistäsi.
En ole väittänut, että kuljet pimeydessä, kysyin vain. Jos sinä et sano mitään Raamattua vastaan, niin miten voit sanoa, että jotkut muut uskovaiset niin tekevät? He perustavat uskonsa ja sanansa Raamattuun, mutta katsovat esim. että sinä et puolestaan pohjaa käsityksiäsi Raamattuun tai, että tulkitset niitä kummallisella tavalla. Ja muuttumaton fakta on se, että sinun tulkintoihisi vaikuttaa se aika jossa elät. Samalla tavalla se on vaikuttanut Raamatun kirjoittajien näkemyksiin. Sinä ajattelet sillä tavalla kuten lestadiolaiset ajattelevat. Ja tämä liike on alkanut vasta 1800-luvulla, joten kyllä sinun ajatteluusi ja tulkintoihisi vaikuttaa se aika jossa elät. Siitä et pääse mihinkään vaikka millä yrittäisit.
Ja kuten sanoin, ei kukaan voi väittää varmuudella, että joku on väärässä, mutta sinäkin teet tulkintoja joistakin Raamatun neuvoista minun mielestäni oudolla tavalla, sillä tavalla mikä ei minun mielestäni ole sellaista rakkautta, jota Jumala antaa.
Kysyn vielä, että miten ymmärrät seuraavat Raamatun katkelmat?
Matt. 23. Voi teitä!
13. voi teitä lainoppineet ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te suljette taivasten valtakunnan ovet ihmisten edestä. Itse te ette mene sisälle ettekä päästä niitäkään, jotka menisivät.
23. voi teitä lainoppineet ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te maksatte kymmenykset jopa mintusta, tillistä ja kuminasta, mutta laiminlyötte sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeudenmukaisuuden, laupeuden ja uskollisuuden. Näitä teidän pitäisi noudattaa, noita muitakaan unohtamatta.
24. Te sokeat oppaat! Hyttysen te siivilöitte, mutta nielaisette kamelin.
25. Voi teitä, lainoppineet ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te puhdistatte maljanne ja vatinne ulkopuolelta, mutta mitä niissä on sisällä: riistoa ja hillittömyyttä.
Matt. 15. Jumalan käskyt ja ihmisen säännöt
15. Silloin Jeesuksen luo tuli Jerusalemista fariseuksia ja lainopettajia.
2. Miksi sinun opetuslapsesi rikkovat isien perinnäissääntöjä? he kysyivät. Hehän eivät pese käsiään kun rupevat syömään.
3. Jeesus vastasi heille: Miksi te itse rikotte Jumalan käskyä perinnäissäännöillänne?
4. Jumala on sanonut, että Kunnioita isääsi ja äitiäsi ja Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla.
5. Mutta te opetatte; että jos joku sanoo isälleen tai äidilleen: Sen, mitä sinun piti minulta saada, olen luvannut uhrilahjaksi
6. hänen ei tarvitse enää kunnioitaa isäänsä ja äitiänsä. Näin te olette perinnäissäännöillänne tehneet tyhjäksi Jumalan sanan.
7. Te tekopyhät! oikein Jesaja teistä ennusti, kun hän sanoi:
8. Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta sen sydän on kaukana minusta.
9. Turhaan he minua palvelevat, kun opettavat oppejaan, ihmisten tekemiä käskyjä.
Toivon sinun, vl.kaveri, pohtivan näiden katkelmien merkitystä ja kertovan minulle miten tulkitset nämä.
13. voi teitä lainoppineet ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te suljette taivasten valtakunnan ovet ihmisten edestä. Itse te ette mene sisälle ettekä päästä niitäkään, jotka menisivät.
ensiksi tässä sanotaan, että fariseukset antanut sellaiset vaatimukset, ettei kukaan sinne taida kulkea. Eli luultavasti vaatineet lain töitä, jotta pääsisi taivasten valtakuntaan, vaikka pelksätään riittää se, että hylkää kaiken ja uskoo evankeliumin.
23. voi teitä lainoppineet ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te maksatte kymmenykset jopa mintusta, tillistä ja kuminasta, mutta laiminlyötte sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeudenmukaisuuden, laupeuden ja uskollisuuden. Näitä teidän pitäisi noudattaa, noita muitakaan unohtamatta.
Tässä on nyt aivan mainiosti sanottu. Eli unohdetaan se ensimmäinen ja vähäisin rakkaus, mikä on kaikkein tärkeintä, aivan niin kuin ilmestys kirjassa sanotaan:
2. Minä tiedän sinun tekosi ja vaivannäkösi ja kärsivällisyytesi, ja ettet voi pahoja sietää; sinä olet koetellut niitä, jotka sanovat itseänsä apostoleiksi, eivätkä ole, ja olet havainnut heidät valhettelijoiksi;
3. ja sinulla on kärsivällisyyttä, ja paljon sinä olet saanut kantaa minun nimeni tähden, etkä ole uupunut.
4. Mutta se minulla on sinua vastaan, että olet hyljännyt ensimmäisen rakkautesi.
Eli uskovaisistakin ennustetaan, että he tulevat unohtamaan sen tärkeimmän - rakkauden. Eli jos haluamme suuria olla, niin meidän tulisi olla toisemme palvelijoita ja vähäisimpiä, niin kuin Kristus oli:
Matt 11:11 Totisesti minä sanon teille: ei ole vaimoista syntyneitten joukosta noussut suurempaa kuin Johannes Kastaja; mutta vähäisin taivasten valtakunnassa on suurempi kuin hän.
Eli Kristus oli sen takia suuri, ettei hän teki niitä pienimpiä tekoja, mitkä fariseukset ovat täysin unohtaneet...itseltäkin se passaa unohtumaan lähes kokoajan, sen takia onkin hartain rukoukseni, että kunpa vain saisin olla vähäisin ja pienin. Lihan voimat ovat niin suuret, että vaikka kuinka sydämestäni haluan rakastaa, on se lähes mahdotonta, mutta minun ei silti kuulu tämän tähden vaipua epätoivoon, sillä myös on sanottu:Room 7:19 sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
Eli jos sydämeni tahto on hyvää tehdä, en minä silloin enää sitä pahaa itserakkautta tee, vaan synti joka minussa asuu. Mutta vaikka olen Kristuksen laissa, silti totisesti haluaisin sydämeni pohjasta rakastaa, mutta tiedän itsekkin, etten siihen kykene...eli aivan oikein näät. Mutta tiedä se, että sydämessäni haluaisin olla pienin, vaikken siihen kykenekkään.
24. Te sokeat oppaat! Hyttysen te siivilöitte, mutta nielaisette kamelin.
Tässä kerrotaan, että he oikeasti luulevat hyvää tekevänsä, saarnatessaan jotain pieniä asioita synneiksi ja tekemällä jotain epäoleellista, mikä saattaa näyttää meidän silmissämme ulkokultaisuuden tähden hyvältä.
Mutta he ovat kokonaan unohtaneet tämän:
1Kor 13:1 Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen.
1Kor 13:2 Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi.
ja näin unohdan minäkin hyin usein tämän täällä saarnatessani. Olet eli asiaa puhut... sillä vaikka olisinkin oikeassa ja totuutta puhuisin, olisi tämä kaikki vain käärmeestä, ellen niitä rakkaudella sanoisi. Sillä mitä hyödyttää minun puhua sanoja vihalla, sillä vihaa se vaan aiheuttaa, eikö minun kannattaisi mieluummin tämän sijasta tehdä jotain vähäistä ja rakkaudella, sillä totisesti se olisi paljon suurempaa ja vielä Herran silmissä hyvää.
Eli olen vain kilisevä kulkunen ja helisevä vaski, koska minulta puuttuu rakkaus. Ja Jumalasta ei lähde sellaista, mikä on itserakasta...no sinun mielestä voi lähteä, mutta minun käsitykseni mukaan ei. Sillä kuinka Herra olisi täydellinen, jos hänessä olisi itserakkautta, eikö täydellinen hyvyys ole absoluuttinen, eli pelkkää lähimmäisen rakkautta?
24. Te sokeat oppaat! Hyttysen te siivilöitte, mutta nielaisette kamelin
25. Voi teitä, lainoppineet ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te puhdistatte maljanne ja vatinne ulkopuolelta, mutta mitä niissä on sisällä: riistoa ja hillittömyyttä.
Tässä vielä kerrotaan, että nekin teot, jotka vaikuttavat ulkoapäin hyviltä, eivät silti sisältä ole sitä. Eli tähän perustuen sanoin sinullekkin ystävästäsi, sillä moni meidän teoistamme pannaan lähimmäisen rakkauden piikkiin, mutta sisältäpäin se onkin vain oman edun tavoittelua...ja minä itse olen suurin näistä oman edun tavoittelijoista, vaikka joskus ulkoapäinkin näytän hyvältä.
Se ero on vain minussa ja fariseukessa, että minä en tahtoisi näin elää, vaan olla pienin. Valitettavasti ei silti voimani riitä ja ehkä on niin varmaan parempikin, sillä kuinka ylpeäksi tulisinkin, jos minua ei jatkuvasti muistutettaisi siitä, että olen itsessäni täysin kelpaamaton Jumalalle.
Sitten tämä toinen kappale:
3. Jeesus vastasi heille: Miksi te itse rikotte Jumalan käskyä perinnäissäännöillänne?
Tässä on oleellinen osa. Eli näistä perinnnäisäännöistä on tehty syntiä, eli lakiin on lisätty jotain. Taisin sanoa jo aikaisemmin, ettei niin kauan kuin näitä ei pidetä uskomisen ehtona, niitä voi lähimmäisen mieliksi noudattaa ja omankin uskon kannalta, mutta heti kun niistä tehdään syntejä, tehkäämme juuri päinvastoin.
9. Turhaan he minua palvelevat, kun opettavat oppejaan, ihmisten tekemiä käskyjä.
Tässä vallan mainiosti sanotaan, että nämä kaikki ovat täysin kelpaamattomia Herran edessä. Eli mikään näistä ei ole hyväksi, sillä nämä perinnäis säädökset ovat viety lakiin mukaan ja laki jäätyy sen sijaan kokonaan noudattamatta, vaikka ei tosin lakia noudattamalla päästä taivaan valtakuntaan.
nauttia saa, mutta oma nautinto ei tule olla minkään teon ensisijainen kriteeri. Sillä silloin teko on suunnattu itselleen oman himon tyydyttämiseksi.
Ja kun ehkäisee, niin melko varmasti on kyse siitä, että halutaan vaan se hyvä, minkä Jumala on meille lahjaksi antanut, eikä sitä vastoin haluta vastaan ottaa maallista vaivaa, vaikka meidän tulisi ottaa ilolla vastaan kaikki se, minkä Jumala antaa.
Miksi et ottaisi lasta vastaan? Senkö takia, että et jaksa nähdä vaivaa lastesi vuoksi? Ei Jumala katso hyvällä sellaista oma hyvän tavoittelua, niin kuin sanottu on:
29. Älkää siis tekään etsikö, mitä söisitte ja mitä joisitte, älkääkä korkeita tavoitelko.
30. Sillä näitä kaikkia maailman pakanakansat tavoittelevat; mutta teidän Isänne kyllä tietää teidän näitä tarvitsevan.
Jos siis etsimme itsellemme itsekkäästi korkeata uraa, emmekä halua nähdä vaivaa lapsiemme eteen, niin teemmekö oikein? Me vähäuskoiset.... miksi emme voisi luottaa siihen, että kyllä saamme leipämme ja juomamme, vaikka sallimme lasten syntyä.
kysyit:"Mikä tekee seksistä niin pahan asian?
Se, että siitä on tullut himo, vaikkei sen kuuluisi olla sitä. Seksi on lahja ja nauttia saa, mutta väärin on toteuttaa himoja. Mitä hyvää on siinä, että toteuta himoni lähimmäistäni avuksi käyttäen ja kaiken lisäksi haluan vielä välttää sen fyysisen vaivan, jonka Herra on hyväksi nähnyt?
Siis nauttinto on lahja, mutta älkäämme kiintykö siihen ja pitäkö sitä meidän tekojemme motiivina.
kysyit:"Joten kerro siis mikä siinä on pahasta?? "
Pahasta on se, että usein ei ole mielessä kuin oma etu ja himojen tyydyttäminen. Saa nauttia ja harrastaa seksiä, jos et tee niitä sen takia, jotta saisit himot toteutettua.
kysyit:"Siinähän annat myös toiselle hyvän olon. Myös se on lähimmäisen rakkautta. " Jos siinä olisikin mielessä vain toisen etu, niin ei siinä silloin olisi mitään pahaa. Mutta kun meidän ihmisten mieli on hyvin kiero ja emmepä harrasta seksiä usein sen takia, että antaisimme toisille hyvää, vaan ainoastaan sen takia, että himot tulisit toteutettua....eikö?
Sillä jos tässä ei etsittäisi omaa etua, niin eikö teille olisi aivan sama, että kuka on aviopuolisona. Varmasti harrastaisit paljon vähemmän sitä, jos sinun aviopuolisosi olisi 80....miksi? No sen takia, ettei sinua huvittais... ja aivan samoin tekisin minäkin.
kysyit:"Eli sinä siis hakeudut lääkäriin vain lähimmäisenrakkauden vuoksi? Selitätkö tarkemmin? Et siis itsesi, vaan muiden?"
Ensinnäkin otettakoon se esille, etten ole yhtään teitä parempi, ja ole lihani puolesta täysin itserakas.
Mutta lääkäriin voi mennä lähimmäisen rakkaudenkin vuoksi, sillä kuinka voisit rakastaa jatkossa lähimmäistä, jos ruumiisi ei kanna sinua. Eikö sinusta ole enemmän hyötyä, kun olet terve, kuin että sairaana olet vain riesaksi muille? Eikö sinun kannattaisi tehdä jotain sen eteen, että terveeksi tulisit?
kysyit:"Itse en usko, että voiko olla tällaista tilannetta, että menet lääkäriin vain vilpittömän lähimmäisenrakkauden vuoksi, sillä jos sairaudet ovat Jumalan antamia koettelemuksia, niin hän kyllä pelastaisi meidät ilman lääkkeitäkin"
Tässä on kysymys samasta, kuin ruuan hankinnassa. Sillä jos et itse liikauta sormeakaan, jotta saisit ruokaa, niin kuinka uskoisit saavasi ruokaa? Jos et halua tehdä iste mitään sairaudellesi, kuinka uskot paranevasi?
kysyit:"Lääkärissä käynti ja muut siihen liittyvät toimenpiteet ovat vain heikon mielen Jumalan epäilyä! "
Autuaampi on parantaa, kuin vahingoittaa.
Kyllähän Jeesuskin paransi sairaita. Et voi tietää, mikä on minkäkin tarkoitus, joten tee kuten raamattu neuvoo. Parantaminen on parempi, kuin vahingoittaminen. Ja koettelemus saattaa olla jo siinä, että olet vähän aikaa ollut sairaana ja sitten parantunut. Aiemmin kerroin, että minkä vuoksi kannattaa yrittää parantua.
sanoit:", äläkä sovella sitä vain yhteen asiaan: ehkäisyyn."
En sovellakkaan. Suomalais kulttuurinen ehkäisy ei vaan ole milläänlailla hyvyyteen pyrkimistä. Se, että käyt lääkärissä, voi olla hyvyyteen tähtäämistä, samoin kuin voi olla syöminenkin.
Mutta kun ehkäisemme, niin se on aika usein vaan pelkän vaivan pelkoa.
Ja toiseksi nämä eivät ole aivan helppo ymmärteisiä asioita. Me emme saa silti unohtaa raamatun kohtaa, että katsokaa kedon kukkia ja taivaan lintuja. He eivät ehkäise, ja silti etsivät ruokaa ja taistelevat parantuakseen, eikä vaivu epätoivoon.
kysyit:"Miten sinä voit nähdä yhteisösi tulkintojen tulevan Jumalalta."
Koska ne ovat yhtä raamatun muiden kohtien kanssa ja uskon siihen, että ne ovat oikeita.
sanoit:"...mutta niin pohjautuu ystävienikin."
joo, voi olla. En osaa sanoa, koska en tunne ystäviäsi.
kysyit:"Miten pystyt sanomaa, että luterilaisuudessa tai katolisuudessa ei olla menossa oikeaan suuntaan? Et sinä näe heidän sydämiinä, ovatko ne pyhitetty Jumalalle vai ei. Huomaatko ketjun? Epäilyjä voi laittaa vain toisensa perään. "
En huomaakkaan täysin, että ovatko he uskomassa vai ei, vaan huomaan sen, että tulkinnat ovat vääriä...ei minun tarvi nähdä heidän sydämeen, vaan riittää, että saan tietää tulkinnan. Voi uskovainenkin tulkita väärin, sen takia en voi sanoa heitä heti uskottomiksi.
Ja mistä tiedän, että tulkinnat ovat vääriä? Siitä, että ne ovat monesti vastoin raamatun muita jakeita vastaan.
kysyit:"Miten voit sanoa, että harvoin teidän tulkinnoistanne pysyvät Jumalan sanan alla? Et sinä näe muiden sydämiin yhtään sen paremmin kuin kukaan muukaan uskova." niin kuin sanoin. en näekkään sydämeen, mutta te ilmi selvästi kerrotte tulkinnat. Ja kyllähän Pyhä Henki kertoo, että mikä missäkin on pielessä. Sen huomaa, kun tulkinta ei ole yhtä Jumalan sanan kanssa. Ja Jumalan sana löytyy raamatusta, ei tarvitse kuin verrata tätä tulkintaa siihen sanaan.
sanoit:"Minun mielestäni taas tedän tulkinnat näyttävät siltä, että ne eivät pysy Jumalan sanan alla. " Aijaa...näin voi varsin hyvin ollakkin. Senpä takia ihmettelenkin, että miten me kaikki taidamme taivasten valtakuntaan päästä, jos emme ole yhtä keskenämme. Eikö raamatussa ole myös sanottu, että uskovaiset ovat yhtä keskenänsä.
Huono merkki ainakin, sillä jos meillä kaikilla ihmisillä, jotka sanomme itseämme uskovaiseksi, olisi Pyhä Henki, emmekö silloin pyrkisi olemaan yhtä, sillä Pyhä Henki kirkastaisi meille asiat samalla tavoin, sillä on vain yksi totuus, jonka Pyhä Henki voi kirkastaa.
sanoit:"Ja kun sanoin, että monet muutkin pystyvät löytämään tulkinnoille perusteensa Raamatusta, en tarkoittanut uskottomia, vaan uskovaisia." Joo, kaikki uskovaiset voivat tietenkin löytää Pyhän HEngen kautta tulkinnat. Mutta emme voi edelleenkään tietää kuka on uskovainen. Ja uskovaisten sana on yhtä keskenänsä, sillä on vain yksi totuus, ja jos kaksi ihmistä on eri totuudessa, niin kuinka he molemmat taitavat taivaan valtakuntaan käydä?
sanoit:"että onko esim. Luther ollut täysin rehellinen ja tehnyt Jumalalle hyvin."
En voikkaan, senpä takia niin en väitäkkään.
Eipä kukaan ihminen olekkaan pohjimmiltaan hyvä, sillä se on sanottu raamatussa, joten miksi Luther olisi poikkeus. Mutta en tarkastele Lutherin tekoja, vaan hänen saarnaansa, että kuinka yhtä pitävä se on raamatun kanssa. Pyhän Hengen kirkastuksen kautta totuus tulee julki, sillä lihan tulkinnat tulisivat ilmi, eli Luther jäisi kiinni jonkun raamatun kohdan kautta, jos hän olisi tulkinnut lihalla.
sanoit:"No niin on minullakin, myös minä kykenen pyhän hengen avulla näkemään ystävieni hyvän ja Jumalaa miellyttävän työn."
Joo, Pyhän Hengen yhteyttä voi kokea toisten ystävien kanssa, mutta silti tulee olla varovainen, koska käärme saattaa petkuttaa näissäkin asioissa.
sanoit:"Ei hyvä puu voi tehdä kelvottomia eikä huono puu hyviä hedelmiä.
Eli tässä Jumala antaa neuvon miten minun tulisi tehdä, että näen kuka on oikeassa. Minä näen heidän hedelmänsä hyvinä. "
mutta varo ulkokultaisuutta, ne kohdat, jotka annoit minulle, pätevät nyt tähänkin kohtaan. Sillä se mikä on päältäpäin hyvä, voi ollakki sisältä paha. Eli hedelmätkin saattavat paljastua pahoiksi.
En ala tuomaroimaan ystäviesi tekoja, mutta sanoinpa vaan nämä varoitukseksi.
kysyit:"Se oli sinun NÄKEMYKSESI, mutta ei mikään Jumalalta tllut oiea tulkita. Vaaditko vaimoasi peittämään pään? " En vaadi. Sitä paitsi en edes kunnolla ymmärrä mitä kyseinen kohta tarkoittaa. Sanoin vaan, että se voi luultavasti tarkoittaa sitä, että pään peittämällä kunnioitat lähimmäistä...ja en ole silti varma tästä. Mutta tätä ei tule käsitettävän itsessään synniksi, niin kuin ei varmaankaan paavali sitä ole sellaiseksi määritellytkään. Muuta en osaa siitä sanoa.
kysyit:"Noudatatko jokaista Raamatun neuvoa? "
Noudatan jokaista neuvoa niin hyvin kun minulle annetut voimani riittävät ja niitä kohtia, jotka olen ymmärtänyt.
sanoit:"Raamatun mukaan kokonaisuudessaan nainen on alamainen, mutta noudatatko sinä sitä? "
Sydämestäni rakastan naisia siinä missä miehiäki, niin kuin varmasti raamatussa kehoitetaan.
Mutta minulle on aivan sama, että onko nainen miehen alamainen vai ei. Enkä edes tiedä mitä se tarkoittaa. Jos minulla tulee huono omatunto siitä, etten ole kohdellut kaltoin naista, niin sitten voi harkita tämän noudattamista, tai kuuntelen miten henki kirkastaa...mutta eipä ainakaan vielä ole siitä tullut huono omatunto. Mutta niin kauan kun minulla ei ole ymmärrystä, niin kauan en voi tälle asialle sen enempää tehdä.
sanoit:"Jos itseä ei tule rakastaa ollenkaan, niin sehän vie pohjan koko käskyltä. Sehän tarkoittaisi sitä, että ei myöskään lähimmäistä tulisi rakastaa juuri ollenkaan, koska ei itseäkään pidä rakastaa. "
Miten niin. Lähimmäisen rakkauden pohjana on se velka, jonka olemme saaneet isältämme anteeksi ja se rakkaus jonka olemme saaneet isältämme.
Jos siis isämme antaa meille kymmenen tuhatta hopearahaa anteeksi, ja rakastaa meitä niin paljon ettei meidän käsitys riitä siihen.
Eikö me saada siitä aika hyvä vertaus kuva sille, että miten meidänkin tulisi rakastaa lähimmäistä. Koska Isämme antoi meille anteeksi 10 tuhatta hopea rahaa, niin kaippa me Kristuksen avulla kykenemme antamaan veljellemme 100 denaria anteeksi.
Tätä vielä tukee se raamatun kohta, että uskottomat eivät ole kelpaavaiset yhteenkään hyvään tekoon. Eli he eivät kukene lähimmäisen rakkautteen, toisin sanoen, he eivät ole vastaan ottaneet sitä rakkautta, jonka Herra meille antaisi, eivätkä he sen tähden voi mitenkään myöskään itse rakastaa, sillä he eivät tiedä, miten rakastaa kuuluu.
sanoit:"Siispä pohjimmainen ajatus onkin, että niin paljon kuin itseäsi rakastat, niin paljon rakasta myös lähimmäistäsi."
Kerroppa millä tavalla Kristus rakasti itseänsä.
Jeesus sanoi, että jos lähimmäminen pyytää sinulta ihokasta, anna hänelle vaippasikin. Eikö tämäkin kerro, että lähimmäinen on se ensisijainen, ja että itseä ei tarvi rakastaa. Eikö Kristus olisi sanonut muutoin näin:"revi ihokkaasi palasiksi ja anna lähimmäisellesi toinen ja ota itse toinen."
sanoit:"että kehotus olisi hieman eri tavalla muotoiltu," Kerroin, että jokainen tietää, miten itseänsä kannattaa rakastaa. Sen takia on annettu tämä, tavallaan empatian takia.
sanoit:"Ja muuttumaton fakta on se, että sinun tulkintoihisi vaikuttaa se aika jossa elät."
Voi minua, jos vaikuttaa. Sillä ei ainakaan lihan saarnat saisi vaikuttaa minuun.
sanoit:"He perustavat uskonsa ja sanansa Raamattuun, mutta katsovat esim. että sinä et puolestaan pohjaa käsityksiäsi Raamattuun tai, että tulkitset niitä kummallisella tavalla."
no kannattaa mieluummin tarkata sitä, että miten tulkinnat ovat yhtä muiden raamatun jakeiden kanssa.
Matt 6:31:
"Älkää siis murehtiko sanoen: "Mitä me syömme?" tahi: "Mitä me juomme?" tahi: "Millä me itsemme vaatetamme?"
32. Sillä tätä kaikkea pakanat tavoittelevat. Teidän taivaallinen Isänne kyllä tietää teidän kaikkea tätä tarvitsevan.
33. Vaan etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttansa, niin myös kaikki tämä teille annetaan.
34. Älkää siis murehtiko huomisesta päivästä, sillä huominen päivä pitää murheen itsestään. Riittää kullekin päivälle oma vaivansa."
HUOM: "Älkää siis murehtiko sanoen: "Mitä me syömme?" Eikö tuossa viitatakaan siihen, että ruuan hankkiminen esim. kaupassa käymällä on turhaa?
"Vaan etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttansa, niin myös kaikki tämä teille annetaan." Eikö tosiuskova lukisi Raamattua ennemmin kuin kävisi kaupassa, koska kyllä Jumala antaa kaiken muun?
Hassua, että annoit lainauksen Raamatusta jossa puhuttiin kyllä selväsanaisesti ruuan hankinnasta, mutta ehkäisystä ei laisinkaan.
siinä sanotaan, että älkää murehtiko, siinä ei sanota, älkää millään talavalla koittako saada ruokaa.
Tällä tarkoitetaan sitä ihmisen asennetta elämään. On aivan sama lukeeko siinä, mitä söisitte taikka missä nukkuisitte, sillä tämän tarkoituskena ei ole osoittaa, että erityisesti ei saa hankkia ruokaa.
Ja mitä tulee ehkäisyyn, siinä murehdit, että kuinka jaksan hoitaa lapset, taikka en pysty niitä hoitamaan, tai vaikka et nyt urani katkeaa. Joka vastais ruuan kannalta tätä - miten minä näinä nälkävuosina nyt selviän - etkä luota siihen, että saat päivittäin ruokasi, vaan alat siitä murehtimaan ja valittamaan. Samalain kuin et luota siihen, että jaksat hoitaa lapset.
Olen hieman kyllästynyt vastauksiisi, sillä aluksi väität ihan muuta ja kun minä sanon jotain niin selität vielä enemmän. Minusta tuntuu, että harhaan ollaan menossa ja pahasti.
Voin nyt olla väärässä, mutta sinä pidät joitain asioita varmoina synteinä. Esim. juuri ehkäisyä tai muuta vanhoillislestadiolaisten "hampaisiin ottamaa". Kuitenkin tuli varsin selvästi esille, että et noudata kaikkia Raamatun sääntöjä. Esim. juuri naisen pään peittäminen. On myös paljon muita esimerkkejä. Sanoit, että tätä ei tule käsittää itsessään synniksi, niin kuin ei Paavali ole sitä sellaiseksi varmaan määrännytkään. Nyt sinä valikoita ja pahasti. Sinä päätät, mitä haluat noudattaa ja mitä et. Miten selvästi Raamatussa sitten kielletään ehkäisy? Jos ehkäisy olisi Paavalin toimesta yhtä selväsanaisesti kielletty, veikkaisin, että sitä noudattaisit. Ja kaiken huippu onkin, että Raamatussa ehkäisyä ei kielletä, vaikka siihenkin aikaan sitä on paljon käytetty. Ja jos minä en sitä noudattaisi, jos tällainen ehkäisykielto esim. Paavalin toimesta olisi Raamatussa, niin uskon että väittäisit, että minä en noudata Raamattua.
Tämä vain vahvistaa käsityksiäni siitä, että uskot sen minkä sinulle on esim. seurakuntasi tai joku muu opettanut, mutta et ainakaan seuraa Raamattua sanatarkasti. Taas astuu siis voimaan jo vanhaksi käynyt sanontani, että ihminen on aikansa ja kulttuurinsa uhri; hän noudattaa sitä mitä hänen yhteisössään pidetään vääränä tai oikeana. Vain harvat alkavat kyseenalaistamaan näitä sääntöjä. Esim. islamilaisilla ei ole yhtään sen kummempia ohjeita pään peittämisestä, mutta silti he noudattavat niitä, ja usein vielä ihmettelevät, että miksi kristityt eivät sitä tee, vaikka se selvästi Raamatussa lukee.
Eli jos itse teet niinkuin parhaaksi katsot, niin minun mielestäsi sinun ei pitäsi alkaa kehottamaan muita esim. luopumaan ehkäisystä, koska et selvästikään itsekään noudata kaikkea.
Voin myös kertoa historian opiskelijana, että muut yhteisöt eivät ole tuohon aikaan peittäneet päätään, vaikka joku sitäkin on ehdottanut, eli että se olisi ollut jokin yleinen tapa.
kommentoin vielä myöhemmin tuota sinun lähimmäisen rakastamis-kysymystä.
Minä ymmärrän nämä sillä tavalla, että Jeesus tarkoittaa, että säännöt mitä Vanhassa Testamentissa sanotaan, on luotu hyvää tarkoittaen, esim. juuri kymmenyslaki: sen tarkoitus on ollut turvata mm. oikeudenmukaisuus. Mutta lainoppineet ja fariseukset ovat täysin unohtaneet ne seikat, miksi ne ovat tehdyt ja noudattavat niitä tilanteessa kuin tilanteessa ajattelematta seurauksia. Samaa tarkoittaa se, kun Jeesukselta kysyttiin, saako sapattina parantaa. Jeesus vastasi: Jos jollakulla teistä on lammas ja se putoaa sapattina kuoppaan, niin kai hän tarttuu siihen ja nostaa sen sieltä ylös! Eli ei määräyksiä tarvitse sokeasti ja kirjaimellisesti noudattaa, ja varsinkaan silloin, kun niitä "rikkomalla" voimme tehdä hyvää ja auttaa lähimmäistämme. Eli Jeesuksenkin mielestä oli oikeutettua tehdä sapattimääräystä vastaan, koska aikomus oli hyvä ja hän poisti sitä "rikkomalla" eläimen kärsimyksen. Ei siis saa olla tyhmä, vaan täytyy nähdä milloin ja missä tilanteessa laki tekee enemmän harmia, sillä eihän lakia ole tehty, jotta sillä pahaa tai tuskaa aiheuttaisimme.
Samalla tavalla asiat voidaan mielestäni tulkita myös ehkäisyssä. Alunperin esim. käsky lisääntykää ja täyttäkää maa, on annettu, jotta maa tulisi käyttöön, ihmiset raivaisivat uusia alueita, ottaisivat käyttöön sen voimavarat jne. Kuitenkin tässä maailmanvaiheessa, missä me elämme, tulisi muistaa se, miksi Raamatun lait ovat annetut. Eivät ne ole kiusaksi tehdyt, vaan jotta ihmiset voisivat tehdä hyvää ja oikeudenmukaisuus toteutuisi. Ja kun ihmiset tuhoavat liialla ihmismäärällä maailmaa, lapset eivät saa ihmisarvoista elämää jne. tulisi taas miettiä, että mikä lain alkuperäinen tarkoitus on ollut, jotta emme siivilöisi hyttystä ja nielaisisi kamelia. En usko, että Jeesus haluaisi, että lakeja toteutetaan siinä vaiheessa, kun ne alkavat tuottaa ongelmia, kärsimystä ja tuhoa. Eli tässä laiminlyödään se, mikä laissa on tärkeintä: oikeudenmukaisuus, laupeus ja uskollisuus. Älkäämme siis nielaisko kamelia, vain sen tähden, että yritämme siivilöidä hyttystä.
Olet paljon puhunut lähimmäisenrakkaudesta ja siitä, miten se on tärkeintä. Onko sinusta se lähimmäisenrakkautta, että tietoisesti annamme esim. kehitysmaiden ihmisten kärsiä, vain sen takia, että heille ei suoda ehkäisyä, kun sen voisimme estää? Ja onko se lähimmäisenrakkautta, että niille lapsille, jotka elävät nyt lapsuuttansa, annamme tuhotun maapallon lahjaksi, vaikka meilä olisi välineet käsissämme, jolla sitä voisimme estää? Näitä välineitä ovat esim. kondomit, joita suvaitsemalla voisimme tehokkaasti estää ja hidastaa hiv:in leviämistä ja maapallon liikakansoittumista.
Olen pariinkin otteeseen luvannut koota palstalle nettiraamatusta haettuja asiaan liittyviä Raamatun paikkoja. Minulla on ollut ajatuksen lukea ajatuksella läpi myös ympäröivät asiat Raamatusta, ja koska en ole sitä ehtinyt tehdä, on näiden kohtienkin "julkaiseminen" jäänyt. Laitan nämä nyt tähän sillä varauksella, että tällainen yksittäisten jakeiden esiin hakeminen jollakin hakusanalla on väärä tapa lukea Raamattua.
Tässä siis vain yksittäisiä jakeita, joita löytyy erilaisilla hakusanoilla Raamatusta.
Ps. 127:3
Lapset ovat Herran lahja, kohdun hedelmä on hänen antinsa.
Jes. 8:18
Minä ja nämä lapset, jotka Herra on minulle antanut, me olemme tässä, enteinä ja merkkeinä Israelille, Herran Sebaotin merkkeinä -- hänen, jonka asuinpaikka on Siionin vuori.
Jes. 29:23
Sillä kun he näkevät keskuudessaan minun kätteni luomuksen -- omat lapsensa -- he jälleen pitävät pyhänä minun nimeni, pitävät pyhänä Jaakobin Pyhän ja vapisevat kunnioituksesta Israelin Jumalan edessä.
Matt. 15:26
Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Ei ole oikein ottaa lapsilta leipä ja heittää se koiranpenikoille."
Mark. 7:27
mutta Jeesus sanoi: "Anna lasten ensin syödä kyllikseen. Ei ole oikein ottaa lapsilta leipä ja heittää se koiranpenikoille."
Hepr. 2:13
Hän sanoo myös: -- Minä turvaan Herraan, ja edelleen: -- Tässä me olemme, minä ja lapset, jotka Jumala minulle antoi.
3. Moos. 18:21
Älä uhraa lastasi Molokille, sillä jos niin teet, häpäiset oman Jumalasi nimen.