On hienoa, että on olemassa foorumi jossa voidaan avoimesti keskustella luontaistuotteista ja vaihtoehtohoidoista. Monet niistä eivät enää edes ole vaihtoehtohoitoja, kun ns. koululääketiedekin niistä joitakin on todennut hyvinkin kokeilemisen arvoisiksi.
Kuitenkin näillä foorumeilla on havaittavissa avoimen, uteliaan, tiedonhaluisen ja objektiivisen keskustelun sijaan eräänlainen lääketiedevastainen kultti, jonka alkuperää ihmettelen.
Suuri osa ihmisistä on sitä mieltä, että lääkäreiden tulisi ammattikuntansa edustajina olla täydellisiä. Sitä emme ole, vaan inhimillisiä. Arvokkaimman lääkärin työnohjeen (ja realistisimman sellaisen) antoi eräs kuuluisa antiikin kreikkalainen: Aina lohduttaa, usein lievittää, joskus parantaa. On asioita, joille ei nykylääketiede voi mitään joko johtuen siitä, että sairaus on niin raju ja nopeasti etenevä, vammat niin vakavia tai tauti niin uusi tai tuntematon, ettei hoitoa vielä ole. Emme voi herättää aivokuolleita tai taikoa syöpää pois.
Ihmiselimistö on niin satumaisen monimutkainen systeemi että on uskomatonta, että terveitä ihmisiä edes syntyy koska niin paljon voi mennä pieleen. Ihmisruumiin toimintojen ymmärtämiseen kuluu monta opiskeluvuotta koska kyse on useista elinjärjestelmistä ja lukemattomista niissä toimivista syklisistä prosesseista jotka lääkärin on tunnettava solutasolle asti. Venetsian teriakki- ajattelusta, eli kaikkiin sairauksiin tepsivän hoidon etsimisestä on siksi luovuttu jo kauan sitten. Lääkäri ei saa edetä mututuntumalla tai arvailemalla vaan nojata todennettuun tietoon elimistön toiminnasta. Sairauksille on yleensä olemassa selkeä biolääketieteellinen selitys, ja kun selitys tunnetaan, voidaan usein kehitellä lääke. Vain, kun taudin syntymekanismi tunnetaan voidaan auttaa.
Esimerkkejä:
Syanidimyrkytyksen uhri haukkoo henkeään eikä saa happea. Lääkäri ei sitä hänelle anna. Miksi? Koska lääkäri tietää, että syanidi blokkaa soluissa elektroninsiirtojärjestelmän jolloin hapen hyväksikäyttö on mahdotonta. Potilas saa happea mutta ei pysty sitä hyödyntämään. Eli on hoidettava muulla tavoin.
Potilaalla on diabetes. Hoidetaan yrttilitkuilla tai sähkövirralla? Ei, koska diabetes tarkoittaa että potilaan elimistö ei tuota insuliini-hormonia. Hoito: annetaan potilaalle puuttuvaa hormonia.
Kaikki sairaudet, joita luontaistuotteilla yritetään usein hoitaa, ovat lääketieteen alunperin määrittelemiä. Ei lääketiede ole salatiede, vaan yhteisnimitys kaikelle todeenetulle tiedolla ihmiselimistön toiminnasta. Esimerkiksi syöpä: sanana se tarkoittaa elimistön solujen muuttumista ominaisuuksiltaan isännälleen epäedulliseksi (liiallinen kasvu, invasiivisuus jne.). Tätä sana tarkoittaa, joten on turha väittää syövän johtuvan loismadoista. Loismatotartunta on oma sairautensa.
Suurin osa silkoista huijauksista joita luontaistuote- ja vaihtoehtohoitopalstoilla kehutaan, perustuvat nimenomaan siihen, ettei tavallinen ihminen tunne omaa elimistöään ja sen toimintaa eikä osaa hakea oikeaa lääketieteellistä tietoa. Väärää tietoa ei perustella, vaan se koristellaan uskomattomin lupauksin ihmeparantumisesta. Kyllä lääkäritkin toivoisivat että kaikenkattava rohto löytyisi. Zapperin tapaista yleisrohtoa ei vain voida luoda johtuen myös siitä, että jokainen ihminen on erilainen. Siksi eri hoidot tepsivät eri ihmisillä eri tavoin.
Ei oikea ja objektiivinen lääketieteellinen tieto ole minkään rahanahneen salaseuran tuottamaa propagandaa. Ainoa ero lääketieteen ja huuhaan välillä on se, että lääketieteeksi saa kutsua vain sellaisia faktoja jotka pystytään aukotta oikeiksi todistamaan.
Ainut ero lääkkeen ja luontaistuotteen välillä on Suomen lakiin kirjatut vaatimukset em. termeillä kutsuttaviin tuotteisiin kohdistuen. Lääkkeeksi saa kutsua mitä vain tuotetta (oli se synteettistä molekyyliä, vitamiinia tai vaikka yrttiä) kunhan sen teho ja turvallisuus on aukotta osoitettu. Luontaistuotteelle ei tällaisia vaatimuksia aseteta kunhan se ei ketään suoraan vahingoita. Monilla luontaistuotteille on vahvojakin vaikutuksia, ongelmana on vain se ettei niiden ominaisuuksia tarkoin tunneta. Monesta luontaistuotteesta on tullut lääkkeitä kun niitä on tutkittu.
Käsi sydämelle: luuletteko lääketieteellisen asiantuntemuksenne olevan lääkärin tasoa? Onko asiantuntemuksenne niin vankkaa että erotatte humpuukin toimivasta ja turvallisesta? Eikö lääkärikoulutuksella mielestänne ole mitään arvoa? Jos joudutte auto-onnettomuuteen haluatteko leikkaussaliin homeopaatin vai kirurgin?
Kuitenkin näillä foorumeilla on havaittavissa avoimen, uteliaan, tiedonhaluisen ja objektiivisen keskustelun sijaan eräänlainen lääketiedevastainen kultti, jonka alkuperää ihmettelen.
Suuri osa ihmisistä on sitä mieltä, että lääkäreiden tulisi ammattikuntansa edustajina olla täydellisiä. Sitä emme ole, vaan inhimillisiä. Arvokkaimman lääkärin työnohjeen (ja realistisimman sellaisen) antoi eräs kuuluisa antiikin kreikkalainen: Aina lohduttaa, usein lievittää, joskus parantaa. On asioita, joille ei nykylääketiede voi mitään joko johtuen siitä, että sairaus on niin raju ja nopeasti etenevä, vammat niin vakavia tai tauti niin uusi tai tuntematon, ettei hoitoa vielä ole. Emme voi herättää aivokuolleita tai taikoa syöpää pois.
Ihmiselimistö on niin satumaisen monimutkainen systeemi että on uskomatonta, että terveitä ihmisiä edes syntyy koska niin paljon voi mennä pieleen. Ihmisruumiin toimintojen ymmärtämiseen kuluu monta opiskeluvuotta koska kyse on useista elinjärjestelmistä ja lukemattomista niissä toimivista syklisistä prosesseista jotka lääkärin on tunnettava solutasolle asti. Venetsian teriakki- ajattelusta, eli kaikkiin sairauksiin tepsivän hoidon etsimisestä on siksi luovuttu jo kauan sitten. Lääkäri ei saa edetä mututuntumalla tai arvailemalla vaan nojata todennettuun tietoon elimistön toiminnasta. Sairauksille on yleensä olemassa selkeä biolääketieteellinen selitys, ja kun selitys tunnetaan, voidaan usein kehitellä lääke. Vain, kun taudin syntymekanismi tunnetaan voidaan auttaa.
Esimerkkejä:
Syanidimyrkytyksen uhri haukkoo henkeään eikä saa happea. Lääkäri ei sitä hänelle anna. Miksi? Koska lääkäri tietää, että syanidi blokkaa soluissa elektroninsiirtojärjestelmän jolloin hapen hyväksikäyttö on mahdotonta. Potilas saa happea mutta ei pysty sitä hyödyntämään. Eli on hoidettava muulla tavoin.
Potilaalla on diabetes. Hoidetaan yrttilitkuilla tai sähkövirralla? Ei, koska diabetes tarkoittaa että potilaan elimistö ei tuota insuliini-hormonia. Hoito: annetaan potilaalle puuttuvaa hormonia.
Kaikki sairaudet, joita luontaistuotteilla yritetään usein hoitaa, ovat lääketieteen alunperin määrittelemiä. Ei lääketiede ole salatiede, vaan yhteisnimitys kaikelle todeenetulle tiedolla ihmiselimistön toiminnasta. Esimerkiksi syöpä: sanana se tarkoittaa elimistön solujen muuttumista ominaisuuksiltaan isännälleen epäedulliseksi (liiallinen kasvu, invasiivisuus jne.). Tätä sana tarkoittaa, joten on turha väittää syövän johtuvan loismadoista. Loismatotartunta on oma sairautensa.
Suurin osa silkoista huijauksista joita luontaistuote- ja vaihtoehtohoitopalstoilla kehutaan, perustuvat nimenomaan siihen, ettei tavallinen ihminen tunne omaa elimistöään ja sen toimintaa eikä osaa hakea oikeaa lääketieteellistä tietoa. Väärää tietoa ei perustella, vaan se koristellaan uskomattomin lupauksin ihmeparantumisesta. Kyllä lääkäritkin toivoisivat että kaikenkattava rohto löytyisi. Zapperin tapaista yleisrohtoa ei vain voida luoda johtuen myös siitä, että jokainen ihminen on erilainen. Siksi eri hoidot tepsivät eri ihmisillä eri tavoin.
Ei oikea ja objektiivinen lääketieteellinen tieto ole minkään rahanahneen salaseuran tuottamaa propagandaa. Ainoa ero lääketieteen ja huuhaan välillä on se, että lääketieteeksi saa kutsua vain sellaisia faktoja jotka pystytään aukotta oikeiksi todistamaan.
Ainut ero lääkkeen ja luontaistuotteen välillä on Suomen lakiin kirjatut vaatimukset em. termeillä kutsuttaviin tuotteisiin kohdistuen. Lääkkeeksi saa kutsua mitä vain tuotetta (oli se synteettistä molekyyliä, vitamiinia tai vaikka yrttiä) kunhan sen teho ja turvallisuus on aukotta osoitettu. Luontaistuotteelle ei tällaisia vaatimuksia aseteta kunhan se ei ketään suoraan vahingoita. Monilla luontaistuotteille on vahvojakin vaikutuksia, ongelmana on vain se ettei niiden ominaisuuksia tarkoin tunneta. Monesta luontaistuotteesta on tullut lääkkeitä kun niitä on tutkittu.
Käsi sydämelle: luuletteko lääketieteellisen asiantuntemuksenne olevan lääkärin tasoa? Onko asiantuntemuksenne niin vankkaa että erotatte humpuukin toimivasta ja turvallisesta? Eikö lääkärikoulutuksella mielestänne ole mitään arvoa? Jos joudutte auto-onnettomuuteen haluatteko leikkaussaliin homeopaatin vai kirurgin?
Vastaukset 47
Vanhimmat
"En ole katkera, mutta kuitenkin..."
Olen usean vuoden ajan ihmetellyt lääkäreiden nihkeyttä vaihtoehtoishoitoihin. Työskentelen itse terveydenhoito alalla ja tiedän todella lääketieteen tärkeyden, mutta ihmetyttää miksi niin harvat lääkärit ottavat tosissaan jo vuosi tuhansia käytetyt hyviksi koetut vaihtoehtoishoidot. (en tarkoita luontaistuotteita, vaan hoito menetelmiä!) Ehkä jotkut kuten reiki yms ovat enemmän korvienväli juttuja mutta erilaiset kansanparannus menetelmät ovat sellaisia, joista esim. minä olen saanut paljon paremman avun kuin perinteisestä lääketieteestä.
Olisi aivan mahtavaa jos voisi vaikkapa selkäsäryistä potevana turvautua moniammatilliseen tiimiin, jossa lääkäri ja kansanparantaja toisi omat taitonsa käyttöön. Voisi asiakasta hoitaa kokonaisvaltaisemmin. Tulisi hoidettua kokonaisvaltaisesti, eikä pelkkää sen hetkistä oiretta.
Nimi vaihtoehtohoito luo väärän mielikuvan luontaishoidoista.. Kyseessä ei ole välttämättä vaihtoehto lääkärin määräämälle hoidolle ts. esim. mainitsemaasi diabetesta EI hoideta pelkästään luontaishoidoilla ja toisaalta diabetes sairautena on sellainen, ettei siihen ole oikein mitään täydentävää/tukihoitoakaan.. Mutta, joka tapauksessa, nimitys vaihtoehtohoito on harhaanjohtava. Eli esim. jos kärsii migreenistä, voi ottaa migreenikohtauksen tullessa lääkärin määräämiä lääkkeitä ja samalla käydä esim. kansanparantajalla tsekkaamassa josko migreeni on nikamaperäinen. Jne.
Joka nyt vähänkään tietää mistä luontaishoidoissa on kyse, ei väitä niiden korvaavan koululääketieteen hoidon kaikissa tapauksissa. Monissa lievemmissä vaivoissa lääkkeiden kulutus on järjetöntä kun luontaisilla menetelmillä nekin tulisi hoidettua keholle ystävällisemmin. Ja monesti pysyvämmin.
Älä myöskään unohda, että on olemassa lääkäreitä, joilla on myös homeopaatin koulutus ja jotka käyttävät rinnakkain koululääketiedettä sekä homeopatiaa. On myös lääkäri-antporosofinen hoitomuoto, lääkäri-antioksidanttilääkäri. Jne..
>Nimi vaihtoehtohoito luo väärän mielikuvan >luontaishoidoista.. Kyseessä ei ole välttämättä >vaihtoehto lääkärin määräämälle hoidolle
On sääli, että monet lääkärit ovat niin kyynisiä vaihtoehtohoitojen suhteen. Kyse ei liene skientismistä tai halveksunnasta vaan vain siitä, että mieluumin hankkii tietotaitoa sieltä, missä se on vankinta ja parhaiten saatavilla tunnetuista ja luotettavista lähteistä. Kuka tahansa voi pyrkiä lääkikseen ja alkaa tehdä tutkimustyötä vaihtoehtohoidoista. Mikseivät vaihtoehtoterapeutit näin halua tehdä?
>Eli esim. jos kärsii migreenistä, voi ottaa >migreenikohtauksen tullessa lääkärin määräämiä >lääkkeitä ja samalla käydä esim. >kansanparantajalla tsekkaamassa josko migreeni on >nikamaperäinen. Jne.
Migreenin syntytapaa ei täysin tunneta, mutta sanana migreeni on tila, joka johtuu aivoverenkiertohäiriöstä. Päänsärky voi olla nikamaperäinen, migreeni ei. Eihän maksakoomakaan voi olla virtsarakkoperäinen.
>Älä myöskään unohda, että on olemassa lääkäreitä, >joilla on myös homeopaatin koulutus ja jotka >käyttävät rinnakkain koululääketiedettä sekä >homeopatiaa. On myös lääkäri-antporosofinen >hoitomuoto, lääkäri-antioksidanttilääkäri. Jne..
Lääkäri-antioksidanttilääkäri? Antioksidantit ovat vain yksi elimistön entsyymiryhmä eikä vaihtoehtohoito. Antoksidanteista innostuttiin yhteen aikaan suhteettomasti kun niiden merkitys elimistössä selvisi. Mikään venetsian teriakki ne eivät ole. Nyt kun niitä kunnolla on tutkittu huomattiin, että eipä niistä taida hyötyä olla syövänkään ehkäisyssä.
Piti päästä pätemään nähtävästi..
No mutta kurkkaa vaikka aikasi kuluksi:
http://www.antioxidant.fi/artikkelit.html
Migreeni on tietysti noinkin mitä sanoit.. olisi ollut parempi puhua vain päänsärystä.
P.S. Miksi sinä itsepäisesti käytät sanaa vaihtoehtohoito? Haluatko tieten tahtoen ylläpitää vääriä käsityksiä? Lääkärit voi mustamaalata luontaishoitoja niin paljon kuin haluavat mutta valitettavasti asiakkaat äänestää jaloillaan.. Ihmiset osaa nykypäivänä hankkia tietoa itsekin, eikä lääkäriä pidetä puolijumalana ja uskota lääkärin sanomisia kritiikittä.
Siksi toiseksi, ihmiset ovat hyvinkin tietoisia lääkäreiden epäpäteyydestä tänä päivänä. Ei juuri surkuhupaisampia esimerkkejä löydy kuin lääkärit.
>Miksi sinä itsepäisesti käytät sanaa >vaihtoehtohoito?
Vaihtoehtohoito on täysin oikea ja järkevä sana. Se kuvaa menetelmien nimenomaan vaihtoehtoisuutta koululääketieteeseen. Sanalla luontaishoito taas on sävy vähän siihen suuntaan, etteivät muut kuin luontaislääkkeet ole tippakaan "luonnollisia".
>Ihmiset osaa nykypäivänä hankkia >tietoa itsekin, >eikä lääkäriä pidetä >puolijumalana ja uskota >lääkärin sanomisia >kritiikittä.
Onneksi tämä huomioidaan nykyään koulutuksessa. Potilaat ovat fiksumpia kuin koskaan, ja ymmärtävät todella paljon ihan pahinta kapulakieltäkin. Se itse asiassa paitsi tekee lääkärintyötä haasteellisemmaksi myös helpottaa sitä, kun ei tarvitse lähteä vääntämään joka asiaa rautalangasta. Diagnosoida itseään potilaat eivät osaa sen enempää kuin sairaanhoitajatkaan potilaita; siihen on koulutus valitettavasti vain lääkiksen käyneillä.
>Siksi toiseksi, ihmiset ovat hyvinkin tietoisia >lääkäreiden epäpäteyydestä tänä päivänä. Ei juuri >surkuhupaisampia esimerkkejä löydy kuin lääkärit.
Siis kaikkien lääkäreiden vai niiden mätien omenien jotka löytyvät joka korista? Suomessa sairaanhoidon ammattihenkilöstön valvonta nyt kuitenkin on huippuluokkaa. Yleisimmät syyt valituksiin eivät ole hoitovirheet, vaan potilaan näkökulmasta lääkärin epäluonteva käytös. Eli asia, jonka aiheuttamia ongelmia pyritään nykyään vähentämään opettamalla tuleville lääkäreille mahdollisimman paljon vuorovaikutustaitoja.
"Suuri osa ihmisistä on sitä mieltä, että lääkäreiden tulisi ammattikuntansa edustajina olla täydellisiä."
Ei todellakaan ole. En tunne ketään, joka olisi tuota mieltä. Sen sijaan iso osa tapaamistani lääkäreistä on tuntunut olevan sitä mieltä, että he ovat parempia kuin ovatkaan. Ja suhtautuminen potilaisiin on ollut sen mukaista.
Vaihtoehtoisissa hoidoissa on usein suurena osana juuri maan- tai ihmisläheisyys, ihmisen kohtaaminen tasavertaisena, henkilökohtainen lämpö, vuorovaikutus, potilaan kuunteleminen ja muut samankaltaiset asiat jotka valitettavan usein loistavat poissaolollaan vaikkapa terveyskeskuksessa pistäytyessä.
Kaikkien lääkäreiden vuorovaikutustaidot eivät ole huippuluokkaa. Luontaisparantajat toimivat yrittäjinä, joten heidän toimintansa lähtökohta on syvemmin juuri asiakastyytyväisyys.
Toisaalta käsi sydämelle: hädän tullen; otatteko mieluumin viileän mutta ammattitaitoisen lääkärin vai empaattisen tohelon?
Eipä taida olla noin mustavalkoista. Luulisi sinun fiksuna(?) kandina ymmärtävän eron vaikkapa stressin/ahdistuksen/loppuunpalamisen/niskahartiakipujen ja irtipoikki olevan käden/syövän hoidon välillä...
Ottaisin mieluiten empaattisen ammattilaisen, tilanteeseen ja vaivaani sekä luonteeseeni sopivan :)
Lääkärien vuorovaikutustaitojen ei tarvitse olla huippuluokkaa. Kun lääkärien vuorovaikutustaitojen merkityksestä puhutaan, tällä ei tarkoiteta, että niiden pitäisi olla huippuluokkaa. Kunnioittava ja inhimillinen asenne riittää.
Empaattisuus on osa lääkärin ammattitaitoa. Lääkäri, jolla ei ole empatiaa, ei ole ammattitaitoinen. Mekaanisesti ymmärretyllä ammattitaidolla ei koskaan pitäisi hoitaa ihmistä.
Toisaalta empatia on ominaisuus, joka kaikilla ihmisillä lisääntyy vasta kokemuksen myötä. Tietty lähtötaso pitäisi kuitenkin olla ihmisellä, joka ryhtyy lääkäriksi.
"Kuitenkin näillä foorumeilla on havaittavissa avoimen, uteliaan, tiedonhaluisen ja objektiivisen keskustelun sijaan eräänlainen lääketiedevastainen kultti, jonka alkuperää ihmettelen."
Koululääketieteen ongelma ei mielestäni ole välttämättä lääketiede itse, vaan olosuhteet, joissa lääkärit joutuvat työtään tekemään. Kymmenen minuutin pikadiagnoosi ja a-nelonen apteekkiin ei välttämättä ole oikea tapa toimia. Kandihenkilönä tietänet erinomaisen hyvin, että ihminen on psykosomaattinen kokonaisuus - satumaisen monimutkainen systeemi - omia sanojasi lainaten. Yhteiskuntajärjestelmämme ei tue todellista lääkärin ammatin harjoittamista ja valitettavasti lääkärit itse ovat joutuneet syntipukiksi. Jotkut ovat sen syyn omalla toiminnallaan ansainneet. Monet tekevät parhaansa, mitä näissä nykyolosuhteissa tehtävissä on.
Itselläni on kokemusta molemmista etiikoista. Väärä lääkitys oli koitua kuolemaksi, mutta hippu hyvää onnea pelasti tilanteen ja ratkaisi myös tavallaan varsinaisen ongelman.
Minun ongelmaani löytyi ratkaisu nimenomaan siltä alueelta, joka häilyy siinä varsinaisen koululääketieteen ja vaihtoehtoisen harmaalla raja-alueella. Itse oli omat lääkkeensä löydettävä, sillä paikkakunnan terveyskeskuksessa vain tyrkytettiin serotoniiniselektiivejä eri kauppanimin oireisiin, jotka sopivat kyllä myös masennus -nimikkeen alle, jos pikaisesti tarkastellaan.
Ja mistä sitten oli kysymys: yleisuupumuksesta.
Liikaa töitä, liikaa yksinäisyyttä, liian vähän rentouttavaa liikuntaa, uni-valve -rytmi sekaisin ja pisteeksi i:n päälle ruoka-aineallergia, joka heikensi ravinnon imeytymistä.
Siispä hankin paremman työpaikan, että sain vähennettyä tuntimäärää.. josta seuraten oli taasen aikaa aloittaa sosiaalisissa harrasteissa käyminen.. jotka ovat liikunnallisia.. ja hyväkuntoisena uni on tervettä lepäämistä uupuneen tajuttomuuden sijaan...
Sitten siihen "lääkinnälliseen" osaan elämäntapamuutoksen lisäksi:
Ensimmäinen asia oli perehtyminen nukkumista koskevaan tutkimukseen ja sen tiedon soveltaminen käytäntöön. Työaikani ei valitettavasti salli optimaalisten unisyklieni hyödyntämistä, mutta tieto siitä, milloin nukkua ja kuinka pitkään, selkeytti tilannetta oleellisesti. Kirkasvalolampun hankinta kotiin oli toinen askel. Se auttoi unirytmin manipuloinnissa yllättävänkin tehokkaasti. Seuraava askel oli aliravitsemuksen oikaisu; siihen tarvittiin pilleripurkkeja ja erinäinen joukko kasvien poimintaa. Noissa kauppojen hyllyissä lojuvissa ulkomaan rehuissa muuta ole kuin kaunis väri ja torjunta-aineita niin, että kieltä kirvelee...
Siihen en osa vastata, miksi eteeriset öljyt vaikuttavat positiivisesti. Ei minun tarvitsekaan. Itselleni riittää se, että olen havainnut aromaterapiaoppaiden esittämät valinnat toimivaksi keinoksi lisätä mielihyvää ja omaa energisyyttä. Tuoksulamppu on säännöllisessä käytössä.
Käsi sydämelle:
Jos katkaisen koipeni, kyselen lääkäriä paikalle.
Jos väsyttää, vituttaa ja on puhti poissa, saavat lääkefirmojen mannekiinit pitää myrkkynsä - niihin oireisiin on olemassa vähemmän vaarallisia hoitomenetelmiä.
ps.
Onkin tästä näköjään aika lähteä siemaisemaan unta se tarvitsemani aamun 4,5 tuntinen ennen töihin lähtöä.
Siinäpä riemuisaa luettavaa lääkkeiden mahtavista saavutuksista:
http://www.davidicke.net/medicalarchives/index.html
on se oikea nimitys "luontais"- ym parannukselle.
Miettikääpä sitä.
Lapset paranee näillä menetelmillä.. Äidin uskoko siinä parantaa ;)
"Uskomuslääketiede" on sanana paradoksi eikä siis kelpaa käyttöön. Uskomuspuoskarointi on täysin kelvollinen ja asiaa riittävän täsmällisesti kuvaava sana.
Olipa melkoisen viihdyttävä sivusto. Lääketieteen historia on täynnä ylilyöntejä, erheitä ja suoranaisia kammottavuuksia, sitä ei käy kieltäminen. Mutta tuskinpa kukaan on paha siksi, että on lääkäri. Ennemminkin voisi sanoa, että myös ns. pahoja ihmisiä hakeutuu lääkäreiksi.
Kaikki muu tuolla oli aika kiintoisaa joskin provokatiivista, mutta tuo AIDS-juttu pisti kyllä vihaksi. Tulkaa itse kyyläämään niitä viruksia elektronimikroskoopilla, kyllä ne sieltä löytyvät. Ja HIV-lääkkeiden ansiosta AIDS luokitellaan nykyään krooniseksi, ei tappavaksi sairaudeksi. HIV-lääkkeet ovat nimenomaan viruslääkkeitä jotka on suunnattu retroviruksia ja niille ominaisia entsyymejä vastaan.
Kuulosti aika zapperilta jutulta; tuli mieleen tämä "ei syöpä ole syöpää vaan loismatoja" -hypoteesi, jonka keksijälle tekisi hyväöä istua mikroskoopin edessä parin tuumorileikkeen kanssa ja verrata niitä normaalikudokseen. Ei löydy matoja, vaan patologisia solulöydöksiä.
On niin helppo puhua vaikka mitä p****** kun ei ole hajuakaan mistä oikeasti puhuu.
Mitä asiaa? Mitä tahansa mitä sinä et ymmärrä/luutuneine asenteinesi hyväksy?
Löytyy sitä samaa juttua muualtakin..
http://www.qnet.fi/mpeltonen/huomioita8.htm
AIDS -potilaat kuolevat 'huumeisiin'!
Pittsburgin yliopiston AIDS-tutkija Amy Justice kertoi Barcelonan AIDS -konferenssissa pitämässään esitelmässä, että tavallisin syy HIV -potilaiden kuolemaan ovat maksavauriot. Hän perusti väitteensä tutkimukseen, jossa diagnosoitiin lähes 6 000 HIV -positiivista potilasta eri puolilla USA:ta. Itse HIV:n ei tiedetä aiheuttavan maksavaurioita. Tri Justicen mukaan AIDS -potilaiden kuolinsyitä ei ole koskaan kunnolla tutkittu, vaikka sen tarpeellisuuta on ns. AIDS -realistien taholta jo vuosikymmenen ajan korostettu. Justicen tietämän mukaan hänen oma tutkimuksensa on ainoa laatuaan tähän mennessä. Siinä selvisi, että maksavauriot ovat päällimmäisenä syynä AIDS -potilaiden kuolemaan. Nämä vauriot taas johtuvat suurelta osin hoidossa käytetyistä kipuja lievittävistä lääkkeistä. Vallitsevan suunnan tutkijat eivät ole olleet halukkaita näkemään tätä syy-yhteyttä.
Barcelonan konferessissa tuotiin esiin myös eurooppalaisia tutkimuksia, joissa mm. todettiin anemian olevan tavallista HIV -positiivisilla. Tri Justicen mukaan sekä maksan myrkyttyneisyys että anemia ovat hyvin tunnettuja AIDS -lääkkeiden sivuvaikutuksia, eivätkä johdu HIV:stä. Hän pitää huolestuttavana sitä hiljaisuutta, mikä mediassa vallitsee tämän asian suhteen. Vaikenemisen taustalla lienevät mitä ilmeisimmin lääketeollisuuden intressit.
Lähde: http://www.aliveandwell.org/
Meni jo mutta..
http://www.yle.fi/teema/tiede/dokumentit/tiededokumentit_kausitiedot_syksy04.shtml
22.11. Tiededokumentti: AIDSin juurilla
(Origins of AIDS/Pathe International)
Osa 1/2 Polioteoria haastaa tiedemaailman. AIDS on katastrofi vailla vertaa. Mutta mistä epidemia sai alkunsa?
29.11. Tiededokumentti: AIDSin juurilla
(Origins of AIDS/Pathe International)
Osa 2/2 Mistä löytyy totuus? AIDS on katastrofi vailla vertaa. Mutta mistä epidemia sai alkunsa?
27 miljoonaa kuollutta, 66 miljoonaa tartunnan saanutta - AIDS on
katastrofi vailla vertaa. Yli 20 vuotta sitten havaittiin
ensimmäiset epidemian oireet. Sen jälkeen virus ja tauti ovat
levinneet kulovalkean tavoin. Kaksiosainen dokumentti kysyy, mistä
tauti sai alkunsa?
Apinoiden tiedetään kärsivän samantyyppisestä viruksesta kuin HIV,
tosin sillä erotuksella, että simpanssien SIV ei jostain syystä
puhkea AIDSiksi, vaan apinat elävät viruksesta huolimatta normaalia
elämää. Yksi teoria epäilee, että HIV siirtyi apinoista ihmisiin,
kun apinaa käytettiin ravinnoksi.
Vuonna 1992 journalisti Tom Curtis esitti kuitenkin Rolling Stones
lehdessä tiedemaailmaa ravisuttaneen hypoteesin, että AIDS-epidemia
ei olisikaan luonnon vaan ihmisen tuottama.
1950-luvun lopulla Belgian Kongossa järjestettiin rokotekokeilu,
jossa miljoona ihmistä rokotettiin suun kautta annettavalla
poliorokotteella. Curtis väitti, että poliorokotteessa oli saatettu
käyttää simpanssin kudosta. Kudos puolestaan saattoi olla
simpanssien immuunikatoviruksen saastuttama.
Teoria sai vahvistusta, kun journalisti Edward Hooper vuonna 1999
julkaisi kirjan, jossa hän perusteellisten selvitysten jälkeen
päätyi tukemaan Curtisin hypoteesia.
Voisiko AIDS-epidemian synty todella olla maailman historian pahin
tieteellinen katastrofi? Rokoteohjelman isä Hilary Koprowsky kiistää
jyrkästi syytökset. Mutta mikä on totuus?
Kaksiosainen sarja avaa AIDSin syntyhistorian pala palalta. Kenen
todisteet pitävät? Nyt puhuvat todistajat, jotka aiemmin ovat
vaienneet.
Kalifornian yliopiston HIV/AIDS-sivusto
http://hivinsite.ucsf.edu/
Tom Curtisin Rolling Stones -lehdessä vuonna 1992 The Origin of
AIDS -artikkeli
http://www.whale.to/vaccines/curtis.htm
Edward Hooperin artikkeli polioteorian viimevaiheista, London Review
of Books
http://www.lrb.co.uk/v25/n07/hoop01_.html
Muita aiheeseen liittyviä julkaisuja
http://www.uow.edu.au/arts/sts/bmartin/dissent/documents/AIDS/
Ottamatta kantaa kaikkien tarjolla olevien täydentävien hoitojen laajaan kirjoon voin kuitenkin kokemuksen rintaäänellä todeta, että sieltä löytyy myös sangen tehokkaita apuvälineitä terveyden vaalimiseen. Parhaimmillaan ne ovat kuitenkin silloin, kun ollaan vielä oiretasolla eli sairaus on kehittymässä - virallista lääketiedettä tarvitaan mukaan, kun vakava sairaus on tosiasia.
Olkaa avoimia arvon lääketieteen orjat..
terveyskeskus Suomi:
Mitä saimme kun lapsella oli pitkäkestoinen yskä:
ei sivuääniä keuhkoissa, ei turvonneita rauhasia,ei korva- eikä poskiontelossa merkkejä tulehduksesta. Lapsi ei valittanut korvakipua, ja yski menemään.
Mm.astmaa,korvatulehdusta,allergiaa, atooppista ihottumaa tarjottiin vaihtoehdoiksi.Oli kuunneltu keuhkot, katsottu korvat, paineltu kaulanseudun rauhaset, siirryttiin kirjaan nimeltä Pharma Fennica, josta "arvottiin" sitten joku antibiootti, että päästään kaverista eroon. Tarkistuskäynti sitten muutaman viikon päähän ja kiitos ulos ja seuraava.
Olisiko yskälle löytynyt syy-yhteyttä tai selkeää syytä, jota olisi voinut tutkiä ja varmistua ennekuin siirryttiin jälleen antibioottiin ? (hyvä ettei astma lääkitystä tarjonnut.. olisihan tässä ollut potentiaalinen astma tulkinta ja sitä kautta mahdollisuus "elinikäiseen piipun käyttöön")
Oletteko muuten tutustuneet ko.kirjaan ja lääkkeiden sivuvaikutuksiin? Katsokaa ihmeessä esim. juuri nuo astmaan tarkoitetut lääkkeet ja sieltä mahdolliset ja seuraavat sivuoireet, on muuten hyvin mielenkiintoista, ettei näistä mainita. Onkohan tieteellisesti toteennäytetty ja tutkittu mitkä ovat ko.lääkkeiden yhteyskäytön sopivuus ja riskit? Tutkimustulokset kehään arvon kandit!
Mutta palataan siihen yskään..
Minäpä olin vähän skeptinen saamaani palveluun, koska mielestäni vierailu lääkärillä ei antanut mitään ..joskin lääkkeen jolla ei ollut suoraa perustetta ja vielä kun itse oire ei sillä poistunut! Tarkistuskäynti oli samaa rataa ja mitään konkreettista ei näkynyt, puhuttiin konsultaatiosta ja verikokeista ( ei löytynyt mainittavaa). Tilanne oli edelleen sama, perusyskä säilyi ja pahempana aina silloin tällöin.
Homeopaatille
Hmm, "uskomushoidot" ja homeopatia...yskän menettämisen pelko oli olemassa!
Jostain syystä ao....paatin kysymykset osuivat jostain syystä naulan kantaan ja suoraan itse oireen syntyjuurille.Hän otti analysaattorilla testin joka osoitti homealtistumaa eli arvot olivat koholla. Siitä seurasi, että löytyi kosteusmittauksissa syy. Annettiin lapselle neljä tippaa ..paattista ainetta ja kumma kyllä yskä poistui, seuraavaksi tuli muutto jne.
En halua arvostella, mutta omakohtainen kokemus
menee aina edelle ja jostain kumman syystä etsimme mielellämme vaihtoehtojen kautta nykyään ratkaisuja oireisiin. Toki käymme ensin arvioitamassa asian lääkärillä, mutta... näyttää
aina epäilyttävän samalla nämä diagnoosit! Eikä ainoastaan meillä vaan useilla muillakin terveyttä etsivillä.
Olisiko parantamisen ja itsetutkiskelun paikka, mitä on yleinen terveydenhuolto, onko siinä sijaa näille huuhaa hoidoille? Miten lääketieteen edustajien tulisi suhtautua näihin, ovatko ne peikkoja ja mörköjä vai jopa varteenoteetavia ideoita ja vaihtoehtoja.
Kun vaan muistetaan, ettei näistä saakaan niitä matkoja ja liikelahjoja joita lääketehtaat höyliisti ojentaa... (kenen kommunikaatoria ylilääkärimme kantaa, kun taustakuva on erään lääketehtaan logo? ja ko. tehtaan uutta lääkettä on määrätty "kokeiltavaksi" kolestrolin alentamiseksi reilu 50 reseptiä?
Huomaan että olet harvinaisen suorasanainen tuleva lääkäri.. joten kun kukaan ei ole suostunut minulle suoraan sanomaan, sanohan sinä.
Mitä mieltä olet yhdistelmästä VSD mitraalivuoto ja sairaanhoitajan koulutus? En kertonut koko totuutta oireilustani lääkärintarkastuksessa. Olin myös vanhustenosastolla töissä ja kas, siellä kiinnitettiin väsymykseeni usein erityistä huomiota. Toisaalta sydänvikainen ei välttämättä itse tiedosta kuinka väsynyt lopulta onkaan.
Tuntuu vähän moraalittomalta tämä "sairashoitajuus".
Suorasanainen olen tässäkin: netin välityksellä ei diagnosoida tai arvioida, siihen vaaditaan vastaanottokäynti. Enkä ole vielä niin pitkällä opinnoissani tai asiantuntija että uskaltaisin tähän juuta tai jaata sanoa.
Päätös on sinun itsesi, koska käsittääkseni sairaanhoitajille ei varsinaisia terveydellisiä vaatimuksia ole laissa asetettu. Teet arvokasta työtä, älä tunne missään nimessä syyllisyyttä siitä että tahdot nimenomaan sitä tehdä.
perustella vähän.
mutta et kylläkään tunnut tietävän asioista oikeasti mitään.Jospa sinulle sattuisikin niin, että olisit niille synteettisille lääkkeille allerginen, niin mitenkäs sitten uskomuksella parannat itseäs. Sopis koettaa.
Minua on hoitanut usean tyyppisiä lääkäreitä. Yksi uskoo pelkkien synteettisten mönjien auttavan, toinen luulee olevan uudenaikaisempi ja vaihtaa vain samat mömmöt eri lääkefirman troppeihin ja kolmas raapii päätään ja toteaa, että ei näillä lääkkeillä parane, kun ovat eri nimisiä ja samaa lääkettä. Pohdittuaan aikansa hän määräsi sekä synteettistä- että homeopaattista lääkettä. Niillä eväillä sitten jatkettiin ja silloinen tauti jäi taakse.
Myöhemmin olen todennut muitakin ja nimenomaan nuorempia lääkäreitä, että koululääketiede ja vaihtoehtolääkkeet menevät rinnan. Ne tukevat toisiaan eikä missään nimessä pidä lopettaa synteettistä lääkekuuriaan.
Nyt näyttää valtaavan alaa akupunktiokin, vaikka se oli vielä 15 v sitten melkoisen vierastuksen kohteena.
Ylipäätään lääkärit ovat niin tautisen kytköksissä lääketehtaisiin, että on yleensä ihme, että siitä ei ole noussut suurempaa melua.
Se, mitä ihmiset eivät näytä vieläkään ymmärtävän on, että perinteiset ei-biosyntetisoidut lääkkeet aiheuttavat lisäaineillaan ja apuaineillaan sekä ei-spesifisillä vaikuttavilla aineillaan kaikkein eniten sivuvaikutuksia.
Modernit lääkkeet jotka sisältävät ns. synteettisiä osia ovat täsmälääkkeitä, jotka vaikuttavat juuri siihen yhteen pieneen reseptoriin joka sairaudessa on keskeinen eivätkä suureen joukkoon eri reseptoreita jolloin ei-halututkin aktivoituvat.
Eivätkä kaikki bioteknisesti tuotetut lääkkeet ole ns. synteettisiä. Esimerkki: ennen diabeetikot joutuivat vallan käyttämään sikainsuliinia, nykyään he käyttävät bioteknisesti mikrobeissa tuotettua ihmisen insuliinia (siis ihmisen insuliinin geeni on siirretty mikrobiin, joka sitten tuottaa insuliiniproteiinia). Tällainen insuliini on paljon puhtaampaa ja paljon sopivampaa useammille potilaille kuin eläininsuliini.
Ei ole lääkäreiden vika, että yhtä ja samaa lääkettä on tarjolla kuuden eri firman kahdeksassa eri purkissa. Eivätkä lääkärit ole lääketehtaiden vasalleja, geneerinen substituutio tekee sen mahdottomaksi. Lääkemainonta keskittyy varmasti pian apteekkihenkilökuntaan, jotka oikeasti ne valmisteet potilaalle ostoskoriin kantavat.
Olisiko vaikka ensin kannattanut kysyä mitä tällä palstalla olevat ajattelevat perinteisestä (siis länsimaisesta) lääketieteestä? Miksi heti ottaa tuollainen ennakkoasenne? Katsos vastaukset ovat alkuasetelmien kaltaiset...niin metsä vastaa kuin sinne huutaa.
Minä en pidä itseäni lääkärivastaisena, mutta haluan kertoa sinulle minun näkökantani.
Alun alkaen en tiennyt näistä vaihtoehtohoidoista yhtään mitään. Kärsin tosi pahasta atooppisesta ihottumasta 20-vuotiaana, ja juoksin lääkäriltä toiselle. Lääkärit eivät -tietenkään- mitään osanneet sanoa, kirjoittivat kakkosluokan kortisoneja ja verisuonet alkoivat näkyä naamasta jo läpi.
Sitten törmäsin erään ihopolin ylilääkäriin, vanhaan mieheen, joka varovasti toteisi "jotkut ovat saaneet apua helokkiöljystä". Tartuin siihen kuin viimeiseen oljenkorteen ja ihottumani helpottui.
Olen ikuisesti kiitollinen ko. lääkärille. Hän antoi vihjeen, joka helpotti elämääni paljon. Ei se ihoa parantanut, mutta oli kiva, ettei tarvinnut enää montaa kiloa kortisonia vuodessa. Lapseni ovat myös atooppisia, mutta iho pysyy kunnossa yliopiston apteekin vitamiinikuurilla. Käyn lääkärillä, joka tämän ymmärtää.
Tätä nykyä valitsen mieluummin lääkärin, jolla on kaksoiskoulutus: esim. homeopaatti pediatri tai joka on perehtynyt antioksidanttihoitoihin. Minusta nämä eivät ole mitenkään toisiaan poissulkevia tekijöitä. Vaan se osoittaa minulle, että lääkäri tosissaan yrittää parantaa potilaan kaikilla mahdollisilla keinoilla. En yhtään arvosta lääkäriä, joka lukee farmaca fennicaa, eikä ole kiinnostunut mistään tukihoidosta. Ainakaan kroonisissa sairauksissa; jos jollain on migreeni silloin tällöin, niin samapa tuo on, millä se paranee. Mutta kun elimistöön työnnetään kemiallisia tököttejä, niin se epäilyttää.
Luontaishoitojen ongelma on se, että niistä ei aina tiedä, kenelle ne tehoavat ja kenelle eivät. Homeopatia taas riippuu niin persoonallisuudesta, että eihän sellaista voi tieteellisesti todentaa. Vielä. Ehkä joku päivä voi.
>Mutta kun elimistöön työnnetään kemiallisia >tököttejä, niin se epäilyttää.
Iso osa lääkkeistä on ei-synteettisiä. Mistä tämä ihme luulo ihmisillä tulee että kaikki lääkkeet ovat kemiallisia myrkkyjä? Ero lääkkeen ja luontaistuotteen välillä on lainopillisesti katsoen edelleen pelkästään se, kumpaa on tutkittu ja kumman vaikutukset tunnetaan paremmin. Uskon kyllä yhden keskusteluun osallistuneen kertomuksen helokkiöljyn tehosta omalla kohdallaan. Silti öljyn vaikutusmekanismia ei tunneta.
Synteettiset lääkkeet ovat usein moderneja ns. täsmälääkkeitä jotka vaikuttavaan juuri siihen, mikä on pielessä. Esim. uudet syöpälääkkeet vaikuttavat vain syöpäsoluihin koska vain syöpäsoluissa on niille sopivia reseptoreita, jolloin sivuvaikutukset jäävät äärimmäisen vähäisiksi tai olemattomiksi. Skitsofrenialla on yhteys serotoniinitasoihin aivoissa, uudet skitsofrenialääkkeet korjaavat nimenomaan tätä epäsuhtaa. Tottahan luontaislääkkeillä paljon käyttömahdollisuuksia on, mutta ne toimivat eri ihmisillä eri teholla aivan kuten lääkkeetkin.
Atopiasta ja allergiasta; molemmat ovat äärimmäisen vaikeahoitoisia, kun niiden taustamekanismeja ei täydellisesti tunneta. Toivottavasti tutkimus etenee.
Tuo käsitys käsitys, että lääkkeet ovat "tököttejä" tulee siitä, kun lukee lääkkeiden sivuvaikutuksista. Ei tee mieli syödä Buranaa, kun sielunsa silmillä kuvittelee, mitä se tekee vatsalle - tai ainakin mitä siitä varoitellaan.
Homeopatiastahan sanotaan, että siinä ei ole sivuvaikutuksia, sitä voidan antaa vastasyntyneille ja raskaana oleville. Kuulostaa hyvältä..:-)
Unohdin aikaisemmin todeta yhden asian, mikä koululääketieteessä/sen edustajissa mättää: oireiden, ei syyn hoitaminen.
Ymmärrän, että tavoitteena on aina saada syy hoidettua. Mutta se ei onnistu atopian kohdalla, kortisoni lievittää vain oireita. Samoin on laita psyykkisistä ongelmista tai unettomuudesta puhuttaessa.
Homeopatian tavoitteena on parantaa ihminen kokonaisvaltaisesti.
Viittaan tässä eniten homeopatiaan, koska siihen ole vähän perehtynyt. Minulla on pientä skeptisyyttä. Se on käsittämättömän monimutkainen kokonaisuus. Ihan varauksetta en siihen usko, mutta tietyissä asioissa se on minua niin auttanut, että se kiehtoo minua kovasti.
Buranat, Ketorinit, Ibusalit sun muut ärsyttää meitin mahaa sen verran, että oksennan jos otan. Vain Panadol poretta pystyn käyttämään jos on pakko. Yleensä otan sen sijasta homeopaattista lääkettä tai laitan eteeristä öljyä.
Sain virtsatietulehdukseen kerta-annoksen jotain juotavaa lääkettä ja mahaa kivisti tunnin verran niin etten tiennyt miten päin olisi ollut..
Nyttemmin käytän karpalo-tuotteita ehkäistäni tulehduksia, jotka ovat ilmeisesti sukuvika. Taannoin pääsin kierteestä vyöhyketerapialla..
Rintatulehdukseni hoiti homeopatia..ei tarvinnut antibioottia, joka olisi päätynyt vauvankin elimistöön..
Omat lapset ei ole tarvinnut ainuttakaan antibioottikuuria kun olen hoitanut heitä homeopatialla, vyöhyketerapialla ja eteerisillä öljyillä.
Ja kyllä, lääkärissä on aina käytetty varmuuden vuoksi.
Salaisuus ei ole sekään, että vanhukset lääkitään hengiltä ts. tapetaan lääkkeillä.
"Sitä oot, mitä syöt" ja "Olkoon ruoka lääkkeemme"!
Kun vielä tämän tosiluomuisen ja ilman kovaa kemiaa tehtävän vyöhyketerapian lisäksi ja ohella pannaan ravintoasioita kuntoon, niin tapahtuupa yhtä jos toista ihmettä. Voin kokemuksesta kovin suositella luettaviksi seuraavia juttuja:
http://www.energian.net/osttiroler/
- tämän sivun alalaidassa olevat viisi hätkähdyttävää artikkelia
http://www.sunspelt.fi/Spelt.htm
http://www.vyohyketerapeutit.fi
- sivun vasemmasta yläkulmasta: "Hoito"
http://www.minaolen.com/frameset.html
- artikkeliluettelon alkupäästä:
(Verkossa julkaistut arikkelit:)
-
-Speltti - paluu parempaan ruokaan
-Vesi ja Suola
-Intiaanisokeri
-Palauta voimasi puhdistuksella!
-Kuolleet lääkärit eivät valehtele
Olisi kiva kuulla tunnelmointejanne, kun olette lukeneet. Kandihenkilönkin kanske kandee tsiigaa.
Täydentäviä hoitomuotoja käyttäviä yhdistää usein yksi asia: halu huolehtia terveydestään. Hankitaan tietoa ihmisestä psyko-fyysisenä kokonaisuutena. Yksin erittäin tärkeä asia on ruokavalio. Terveyttään hoitavat ottavat selvää ruokavalion merkityksestä, joten lautaselle alkaa ilmestyä esim. venhäjauhotuotteiden sijasta täysjyvätuotteita sekä spelttiä, hirssiä yms. terveellisempiä. Meitä yhdistää sama mikä lääkätieteen kannattajia vastaavasti yhdistää: me haluamme hoitaa terveyttämme ja syitä, ne toiset haluavat vain lääkkeen oireeseensa, jotta mitään ei tarttisi muuttaa. Esim. voiko enemmän olla rahan haaskausta syödä kolesterolilääkkeitä ja samaan aikaan ei muuta ruokavalioaan yhtään terveellisemmäksi? Miksipä pitäisi luopua siitä mässäilystä kun kerran on lääke joka alentaa kolesterolia? Jos luontaispuolen ihmiselle jostain syystä tulisi ongelmia kolesterolin kanssa, hän ei menisi lääkäriin hakemaan lääkettä vaan tarkastelisi elämäntapojaan ja pyrkisi näitä muuttamalla alentamaan kolesteroliaan. Mahdollisesti käyttäisi _tukena_ luontaistuotteita parantamaan koko elimistön tilannetta.
Luontaistuotteet- ja terapiat oikein ja ohjeiden mukaan käytettyinä tukevat ja auttavat elimistöä parantumaan, voimistumaan, vahvistumaan eivätkä rasita elimistöä. Lääkkeet kuormittavat useinkin maksaa ja koko elimistöä. Lääkkeiden haittavaikutukset ei todellakaan ole tuulesta temmattuja, ne ovat totta.
Koululääketidettä tarvitaan, se on todella hyvä ja tarpeellinen monessakin mielessä. Esim. kirurgia, vakavat sairaudet. Mutta suurin ongelma on se, että koululääketieteellä hoidetaan (jopa tuloksetta) sellaisia vaivoja, jotka olisi huomattavasti paremmin, helpommin, halvemmalla, tehokkaammin yms hoidettavissa luontaisesti. Nykyisellään lääkkeiden kulutus on jotain ihan älytöntä. Lasten antibioottimäärät ovat järkyttävät. Lapset reagoivat ja parantuvat luontaishoidoin yleensä nopeasti ja pysyvämmin kuin antibiooteilla. Sattuiko kandi katsomaan syksyllä ohjelmaa antibiooteista, jossa oli vieraana mm lääkäri Rauli Mäkelä? Siellä tuomittiin yksiselitteisesti nykyisen kaltainen antiobioottien käyttö.
Suurella osalla vanhemmista ei ole tietoa siitä, miten lasta voisi paremmin hoitaa (kuin se ainainen antibioottikuuri joka harvemmin edes tehoaa). Ja sitten kun yrittää esim. lehtien yleisönosastolle kirjoittaa asiasta, lehti ei julkaise kirjoituksia..
Lääkärit voisivat ajatella asiakkaidensa parasta eikä omaa/oman ammattikuntansa parasta.
Lääkärit voisivat todellakin perehtyä luontaistuotteisiin ja- hoitoihin ja käyttää näitä kahta hoitomuotoa yhdessä.
Tutustu kandi vaikka lääkäri Rauli Mäkelän tapaan hoitaa korvatulehduksia. Tutustu lääkäri- homeopaatti Liisa Sulkakosken tapaan hoitaa asiakkaitaan.
Toivon että tulevaisuudessa kuilu luontaishoitojen ja koululääketieteen välillä kaventuu ja jonain päivänä näitä kahta käytetään sulassa sovussa rinnakkain. Sen mitä luontaishoidot ei paranna, sen hoitaa koululääketiede ja päinvastoin.
Kiitoksia Luomuttarelle loistavista linkeistä! Luen ne jouluna vielä uudestaan. Uskomatonta!
Onko tullu nuo linkit katottuu? Mitä ajatuksii mahd. synty?
Katselinpa osan läpi juu. Jutut täysjyväviljasta ja siitä, miten teollinen käsittely ja kuorinta muuttaa vehnän tyhjiksi kaloreiksi oli asiallista ja hyvää tekstiä käsittääkseni.
Spelttijutussa oli joitakin aika virheellisiä ja sekavia väitteitä, mutta speltin arvoa erittäin terveellisenä ja hyvänä ruoka-aineena en todellakaan kiellä. Sana "spelt" -kin on hiukan hassu tekstissä, kyseessähän on speltti. Sana on suomennettu jo vuosikymmeniä sitten.
>Spelt tuottaa "lämpöä" elimistömme käyttöön, >eikä näin ollen kuluta kehomme omia energia- ja >lämpövarastoja ruoansulatuksessa (monet kokevat >spelt-aterian jälkeen lämmöntunteen kehossa).
Ei elimistössämme ole mitään lämpövarastoja, vaan lämpö syntyy lihastoiminnasta. Kun syömme hiilihydraatteja saamme lisää energiaa, jolloin elimistön energiavarastot eivät tietenkään kulu.
Vyöhyketerapiaa en tunne, joten en voi siihen ottaa kantaa.
Minä Olen-lehtilinkkiä en halunnut edes lähteä kaivelemaan. Jos oikein muistan, sai lehti jopa Huuhaa-palkinnon täysin kritiikittömästä kaiken mahdollisen huuhaan markkinoinnista vailla perusteita ja oikeaa tietoa. Suomessa julkaistaan paljon laadukkaita terveyslehtiä, jotka huomioivat objektiivisesti myös luontaishoidot, mutta Minä olen -on silkkaa esoteerista potaskaa, jo suoraan sanotaan. On sen todennut jo moni virallisempikin instanssi kuin minä.
Joku taisi sanoa jotain myös antibiooteista. Jos haluatte lukea todella fiksun, varovaisen lääkärin mietteitä infektiotaudeista ilman fanaattista tiedeuskoa ja höystettynä terveillä asenteilla korostaen ihmisen ja ympäristön tasapainoa, lukekaapa Pentti Huovisen kirja "Hyvät, pahat, näkymättömät". Aivan loistavaa tekstiä.
Voisikohan arvoisa kandihenkilöitymä ikkäänkuitse vaikka vain joulun ns. kunniaksi harkita sellattisen nöyryytyksen suomista itellensä, jotta kuiteskii lukasisi äkkipäätään nämät jutut:
http://www.minaolen.com/frameset.html
- artikkeliluettelon alkupäästä:
(Verkossa julkaistut arikkelit:)
-
-Vesi ja Suola
-Intiaanisokeri
-Palauta voimasi puhdistuksella!
-Kuolleet lääkärit eivät valehtele
-Speltti - paluu parempaan ruokaan
http://members.tiscali.fi/maasateily/seminaarityo.pdf
Net eivätten näjet oo laisin tään em. kandihenkilöitymän varsin huuhaisena pitämän lehdykäisen toimittajien tekemii juttui.
Kandihenkilön kaiketi kantsineepi tutustuu kaikkeen kamalaan humpukkiin jo etukätteen, sellaseen ko hää nii usiasten ynnä tavan takkaa tullee sitte törmäjämmään lääketieteellisen uurtonsa uskomattomissa ungeloissa.
Eikä hänen (kandihenkilön) taritse lain tällä palstalla tunnustaa noita lukeneensa saatikka ottaa niihin jotakin ns. kantaa muijen nähen. Pääasia, jotta henkilöitymä on issekseen net lukennu ja kenties sitte hiukka tykönänsä funtsaellu, juitsuloita järkielly.
Joulu se kato tulla jollottaa, pukin pussit pullottaa!
Jotta sommaa jouluu sitte vaa ja hauskaa lykkyy uuvelle vuuvelle! Ja herkkii lukuhetkilöitäki!
p.s. Senkii takkei meijän kantsii oll' iha vaa hissukseen, nii sanotull' matalall' rofiilill' ko tällasii juttuihi syventymisell' saattaa sangen vaarantaa lääketehtaan sponssit, millo Bahaman golffiseminaariin, millo Londonin luxusluentoviikonloppuun tahi kahe kuukauve liisinkiloistomaasturikoeajon ... konsa sitä kuusta kuuleminen, minkä kapseleita syötät ... vai mite se nyt mänkää ...
Vähän mielenkiintoista myrkytyskeskustilastoa ja muuta mielenkiintoista:
The collapse of conventional medicine
http://www.hereandnowbooks.com/ebook/collapse.pdf
Vetäydyn pikkuhiljaa muihin keskusteluihin päin vaihteeksi, mutta oli pakko vastata tähän sangen hauskaan ja avoimeen viestiin.
Hyvää joulua itse kullekin (ja lukuiloa)!
Itsestäni voin mainita suhteessa tuohon hauskan sarkastiseen ps:ssään, että kieltäydyn usein periaatteessa kaiken maailman sponsseista, turhaa materialismia kun ovat.
Pitää olla rahaa, jotta saa hoitoa, jos saa sittenkään. Lääkärit eivät nykyään enää ole kiinnostuneita hoitamaan työttömiä, köyhiä, liian sairaita ja liian vanhoja ihmisiä. Joten näiden ryhmien ainoaksi vaihtoehdoksi jää vaihtoehtohoidot ja rukous. Markkinavetoinen, uusliberalistinen yhteiskunta tahtoo näin ja "kenen leipää syöt, sen lauluja laulelet".
Sen kautta voi päästä itse sairauden syihin vaikuttamaan ja voipi olla joskus vaan hyväksi, ettei heti kaikkia oireita lääketieteellisesti poistettaisikaan. Sillä sairaus on viesti itseltä itselle. Jos vain oireisiin puututaan, etsii viesti uuden tavan tulla ilmi. Kenties entistä tehokkaamman.
Tilakkaippa, arv. kandihenkilö, aika koko kehon vyöhyketerapeutilta:
http://www.vyohyketerapeutit.fi
Olisi mielenkiintoista saada pikku raportti sitten tänne. Jään odottamaan.
ja sitten kertoo täällä meille kokemuksensa. Voi kun niin toivoisin kovin!
t. luontais-Liisa
Mulla on ystävänpäiväksi saatu lahjakortti, jolla tilaan juuri nyt ajan psykologiseen vyöhyketerapiaan. Minä en lähdekään nyt matkalle, vaan minä lähden terapiaan! Mooiiiii
!!!
Perustetaan POTILAAT LÄÄKÄRIVÄKIVALTAA VASTAAN yhdistys! Sellaiselle näyttäisi olevan tilaus ja tulevaisuudessa EU:n avulla ehkä juridinenkin puoli lopulta kehittyy Suomessakin niin että ihan oikeastikin voisi saada oikeutta!