Näin on Mormonin kirjan alkulehdillä:
MORMONIN KIRJA
MORMONIN KÄDEN
LEVYIHIN
KIRJOITTAMA KERTOMUS
OTETTU NEFIN LEVYISTÄ
1 Se on siis lyhennelmä Nefin kansan ja myös lamanilaisten aikakirjasta. Kirjoitettu lamanilaisille, jotka ovat Israelin huoneen jäännös, ja myös juutalaisille ja pakanoille. Kirjoitettu käskystä sekä profetian ja ilmoituksen Hengen avulla. Kirjoitettu ja sinetöity sekä kätketty Herran huomaan, jotteivät ne tuhoutuisi — tullakseen julki Jumalan lahjan ja voiman avulla käännettäväksi. Moronin käden sinetöimä ja Herran huomaan kätketty, tullakseen julki oikeana aikana pakanoiden avulla. Käännös Jumalan lahjan avulla.
2 Myös lyhennelmä Eterin kirjasta, joka on aikakirja Jeredin kansasta, joka hajotettiin, kun Herra sekoitti ihmisten kielen, kun he rakensivat tornia päästäkseen taivaaseen; osoitukseksi Israelin huoneen jäännökselle, kuinka suuria Herra on tehnyt sen isien hyväksi ja jotta se tuntisi Herran liitot, jottei sitä hylätä ikiajoiksi; ja myös juutalaisten ja pakanoiden saamiseksi vakuuttuneiksi siitä, että JEESUS on KRISTUS, IANKAIKKINEN JUMALA, joka ilmoittaa itsensä kaikille kansoille. Ja nyt, jos siinä on virheitä, ne ovat ihmisten erehdyksiä; älkää siis tuomitko sitä, mikä on Jumalasta, jotta teidät havaittaisiin tahrattomiksi Kristuksen tuomioistuimen edessä.
Alkuperäinen käännös levyistä englantiin
Joseph Smith nuorempi
Johdanto
1 Mormonin kirja on Raamattuun verrattava pyhä kirja. Se kertoo Jumalan kanssakäymisistä Amerikan mantereen muinaisten asukkaiden kanssa ja sisältää ikuisen evankeliumin täyteyden.
2 Kirjan kirjoittivat monet muinaiset profeetat profetian ja ilmoituksen hengen avulla. Mormon-niminen profeetta ja historioitsija lainasi ja lyhensi heidän kultalevyihin kirjoitettuja sanojaan. Aikakirja kertoo kahdesta suuresta sivilisaatiosta. Toinen lähti Jerusalemista vuonna 600 EKR. ja jakaantui myöhemmin kahdeksi kansakunnaksi, jotka tunnetaan nefiläisinä ja lamanilaisina. Toinen lähti matkaan paljon varhemmin, kun Herra sekoitti kielet Babylonin tornilla. Tämä ryhmä tunnetaan jerediläisinä. Tuhansien vuosien kuluttua kaikki paitsi lamanilaiset tuhoutuivat, ja he ovat Amerikan intiaanien pääasiallisia esi-isiä.
3 Kruunaava Mormonin kirjaan muistiin merkitty tapahtuma on Herran Jeesuksen Kristuksen henkilökohtainen palvelutyö nefiläisten keskuudessa pian hänen ylösnousemuksensa jälkeen. Kirja selittää evankeliumin oppeja, esittää pelastussuunnitelman ja kertoo ihmisille, mitä heidän on tehtävä saadakseen rauhan tässä elämässä ja iankaikkisen pelastuksen tulevassa elämässä.
4 Päätettyään kirjoituksensa Mormon luovutti kertomuksen pojalleen Moronille, joka lisäsi siihen muutamia omia sanojaan ja kätki levyt Kumoran kukkulaan. Sama Moroni ilmestyi syyskuun 21. päivänä 1823, nyt kirkastettuna, ylösnousseena olentona, profeetta Joseph Smithille ja kertoi hänelle muinaisesta aikakirjasta ja sanoi, että se käännettäisiin englannin kielelle.
5 Aikanaan levyt luovutettiin Joseph Smithille, joka käänsi ne Jumalan lahjan ja voiman avulla. Aikakirja on nyt julkaistu monilla kielillä uutena lisätodistuksena siitä, että Jeesus Kristus on elävän Jumalan Poika ja että kaikki, jotka tulevat hänen luokseen ja noudattavat hänen evankeliuminsa lakeja ja toimituksia, voivat pelastua.
6 Profeetta Joseph Smith sanoi tästä kirjasta: "Sanoin veljille, että Mormonin kirja on virheettömin kaikista kirjoista maan päällä ja uskontomme lakikivi ja että ihminen pääsee lähemmäksi Jumalaa noudattamalla sen opetuksia kuin minkään muun kirjan avulla."
7 Joseph Smithin lisäksi Herra antoi yhdentoista muun nähdä kultalevyt itse ja tulla Mormonin kirjan todenperäisyyden ja jumalallisuuden erityisiksi todistajiksi. Heidän kirjalliset todistuksensa ovat tässä "Kolmen silminnäkijän todistuksena" ja "Kahdeksan silminnäkijän todistuksena".
8 Kehotamme kaikkia ihmisiä kaikkialla lukemaan Mormonin kirjan, pohtimaan sydämessään sen sisältämää sanomaa ja kysymään sitten Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, onko kirja totta. Ne, jotka näin menettelevät ja kysyvät uskossa, saavat todistuksen sen todenperäisyydestä ja jumalallisuudesta Pyhän Hengen voimalla. (Katso Moroni 10:3–5.)
9 Ne, jotka saavat tämän jumalallisen todistuksen Pyhältä Hengeltä, tulevat myös tuntemaan saman voiman avulla, että Jeesus Kristus on maailman Vapahtaja, että Joseph Smith on hänen ilmoituksensaajansa ja profeettansa näinä viimeisinä aikoina ja että Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko on Jumalan valtakunta, vielä kerran perustettu maan päälle valmistautumiseksi Messiaan toista tulemista varten.
Mikä on Mormonin kirja?
51
<50
Vastaukset
- Selkeyttä
Mormonin kirjan todistajat
KOLMEN SILMINNÄKIJÄN TODISTUS
1 TIETÄKÖÖT KAIKKI KANSAKUNNAT, suvut, kielet ja kansat, joille tämä kirja tulee, että me Isän Jumalan ja Herramme Jeesuksen Kristuksen armosta olemme nähneet levyt, jotka sisältävät tämän kirjan, joka on aikakirja Nefin kansasta sekä heidän veljistään lamanilaisista ja myös Jeredin kansasta, joka tuli tornilta, josta on puhuttu. Ja me tiedämme myös, että ne on käännetty Jumalan lahjan ja voiman avulla, sillä hänen äänensä on julistanut sen meille; sen tähden me tiedämme varmasti, että kirja on tosi. Ja me todistamme myös, että me olemme nähneet levyissä olevat kaiverrukset; ja ne on näytetty meille Jumalan eikä ihmisen voimalla. Ja me julistamme vakain sanoin, että Jumalan enkeli laskeutui taivaasta ja toi ja asetti levyt silmiemme eteen, että me katsoimme ja näimme ne ja niissä olevat kaiverrukset; ja me tiedämme, että Isän Jumalan ja meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen armosta me näimme ja todistamme, että tämä on totta. Ja se on ihmeellistä meidän silmissämme. Joka tapauksessa Herran ääni käski meidän todistaa siitä; sen tähden, ollaksemme kuuliaisia Jumalan käskyille, me todistamme tästä. Ja me tiedämme, että jos olemme uskollisia Kristuksessa, me puhdistamme vaatteemme kaikkien ihmisten verestä, ja meidät havaitaan tahrattomiksi Kristuksen tuomioistuimen edessä, ja me saamme asua hänen kanssaan iankaikkisesti taivaissa. Ja kunnia olkoon Isälle ja Pojalle ja Pyhälle Hengelle, jotka ovat yksi Jumala. Aamen.
OLIVER COWDERY
DAVID WHITMER
MARTIN HARRIS
KAHDEKSAN SILMINNÄKIJÄN TODISTUS
1 TIETÄKÖÖT KAIKKI KANSAKUNNAT, suvut, kielet ja kansat, joille tämä kirja tulee, että Joseph Smith nuorempi, tämän kirjan kääntäjä, on näyttänyt meille levyt, joista on puhuttu ja jotka näyttävät kullalta; ja kaikkia levyjä, jotka mainittu Smith on kääntänyt, me olemme käsitelleet käsillämme; ja me näimme myös niissä olevat kaiverrukset, jotka kaikki näyttävät olevan muinaista työtä ja taidokasta tekoa. Ja tästä me todistamme vakain sanoin, että mainittu Smith on näyttänyt meille, sillä me olemme ne nähneet ja tunnustelleet niiden painoa ja tiedämme varmasti, että mainitulla Smithillä on levyt, joista olemme puhuneet. Ja me annamme nimemme maailmalle, todistukseksi maailmalle siitä, mitä olemme nähneet. Emmekä me valehtele; Jumala on sen todistaja.
CHRISTIAN WHITMER
JACOB WHITMER
PETER WHITMER NUOREMPI
JOHN WHITMER
HIRAM PAGE
JOSEPH SMITH VANHEMPI
HYRUM SMITH
SAMUEL H. SMITH - Selkeyttä
Tästä voi lukea Mormonin kirjaa:
https://www.lds.org/scriptures/bofm?lang=fin&cp=fin-fi - Näinonon
Mormonin kirja on Smithin ja kumppnien 1800-luvulla kirjoittama historiallinen romaani, joka sisältää lukuisia asiavirheitä. Tuolloin tietämys menneisyydestä oli monilla heikkoa eivätkä Smith ja kumppanit tehneet riittävästi taustatyötä mokia välttääkseen. Nykykirjailijat (Esim. Kaari Utrio) tutkivat huolella historiaa, että ei tulisi samanlaisia kiusallisia mokia kuin Smithille ja kumppaneille.
Todistajien todistuksella ei ole mitään arvoa, koska he eivät voineet tietää Smithin heille näyttämien levyjen "tekstin" sisällöstä yhtään mitään. Osa vieläpä valehteli nähneensä enkelin, joten loppukin uskottavuus meni sen sileän tien. Oikeudessa tuollaiset "todistajat" saisivat syytteen väärästä valasta. - kaksipisteto
Raamattu sen sijaan toisin kuin Mormonin kirja, on olemassa olleen ja yhä olevan kansan tekemä kirja, se on kirjoitettu kielellä joka sekin yhä on olemassa, se on avoin kirja, ei ole kätketty maahan eikä viety taivaseen vaan sellainen nimen omaan kielletään .Opetus ei ole merten takana eikä taivaassa. Raamatun tutkimus on niin ikään avointa, apologia ei ole sitä alentamassa.Mitä arvoa olisi uskonnoilla jotka eivät pysty rehellisyyteen edes niissä asioissa jotka ovat tutkittavissa?
Kirja on alkuperäinen kertomus Jahvesta, jumalasta joka Raamatun mukaan on maailman luonut ja on se kirja jossa Jahve lupaa messiaan. Kirjasta näkyy ajatuksen synty ja kehitys, Jeesuksen opetus sellaisena kuin se lähinnä hänen aikaansa muistettiin on UT:ssa. UT:ssa kerrotaan kristinuskon synty ja niiden henkilöiden toiminta jotka sitä levittivät , vastaavaa toista lähdettä ei ole.
Mormonin kirja Raamattu on Jaakon käännös, huono käännös, jota kukaan ei enää käytäkään .Mormonin kirjan kansoista ei ole löytynyt jälkeäkään, sen ympäristö tai israelilaiset eivät istu aikaan eivätkä paikkaan. Kuka tarvitsee Mormonin kirjaa mihinkään? Mormoniuskonto yksin, eihän sen isäjumalastakaan tiedettäisi muuten. Tai no, hän ei taida esiintyä Mormonin kirjassakaan. Kirja on yhtä virheetön kuin Hannu ja Kerttu rautakauden kuvauksena.Niin ja kieliä ei ole koskaan sekoitettu , kukin on syntynyt itsellään eri aikoina ja eri oloissa . Koko ihmiskunta ei ole ollut yhdessä paikassa sitten syntynsä Afrikassa.Raamatun vanhan testamentin muistinvarais kertomukset ovat kovin epätoden tuntuisia. Ne täytyy nähdä aikalaisten ymmärryksen pohjalta.
- MELvxyz
Mormonin kirja on historiallisesti epätosi satukirja. Mitään muuta se ei ole.
- Selkeyttä
Todistuksen eli varmuuden saaminen Mormonin kirjasta perustuu totuuden rakkauteen ja omakohtaiseen tutkimiseen. Mormonin kirjan loppupuolella on tällainen lupaus:
Moroni 10
3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja pohdiskelemaan sitä sydämessänne.
4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.
5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta.
Tuo lupaus on pitänyt miljoonien kohdalla. Omalla kohdallani varmuus Mormonin kirjasta tuli ennen kaikkea lukemiskokemuksesta. Piankin huomasin, ettei kukaan ryhdy kirjoittamaan sellaista kirjaa petosmielessä, joka kehoittaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen. Siis...
Lue ja ajattele! https://www.lds.org/scriptures/bofm?lang=fin&cp=fin-fi- Näinonon
Kehäpäätelmä jälleen, Tapani. Perustelet Smithin oppia Smithin omilla kirjoituksilla. Mutta kuten tuossa myönnätkin, vain itsesuggestiolla voi uskoa Smithin satuihin.
- kaksipisteto
Pitkäpiimäinen teos jossa kaikki mahdollinen on pielessä -jos olisin kristitty menisin ensikäden lähteelle UT:iin, kuten kristityt ovatkin tehneet lähes 2000 vuotta. Ei sitä kukaan voi parantaa eikä siihen tarvitse mitään lisätä ellei ajattele että Jeesuksessa itsessään on ollut jotain vikaa jota yritetään jälkikäteen peittää.
Onko muuten Mormonin kirjassa edes oman mainittu teidän uskontonne jumala Elohim c/o kolob ? - Selkeyttä
Näinonon kirjoitti:
Kehäpäätelmä jälleen, Tapani. Perustelet Smithin oppia Smithin omilla kirjoituksilla. Mutta kuten tuossa myönnätkin, vain itsesuggestiolla voi uskoa Smithin satuihin.
Onkohan noin? Leimaat todistuksen saamisen Mormonin kirjasta perustelematta itsesuggestioksi ja syyllistyt psykologismiin:
"Psykologismi etsii kaikkialta vain naamioita ja antaa arvoa vain niiden takana oleville motiiveille. Kaikki on siitä epäaitoa, epäolennaista." - Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
Pitkäpiimäinen teos jossa kaikki mahdollinen on pielessä -jos olisin kristitty menisin ensikäden lähteelle UT:iin, kuten kristityt ovatkin tehneet lähes 2000 vuotta. Ei sitä kukaan voi parantaa eikä siihen tarvitse mitään lisätä ellei ajattele että Jeesuksessa itsessään on ollut jotain vikaa jota yritetään jälkikäteen peittää.
Onko muuten Mormonin kirjassa edes oman mainittu teidän uskontonne jumala Elohim c/o kolob ?Mikä sinusta on aitoa ja oikeaa kristillisyyttä ja mikä on oikea kirkko? Niitä on kovin monenlaisia, joten kaikki eivät voi olla oikeita. Jokaisesta asiasta on vain yksi totuus. Juuri kirkkojen ja suuntien moninaisuden ihmetteleminen sai Joseph Smithin pyytämään viisautta Jumalalta, jotta saisi tietää, mikä kirkko on oikea. Tästä alkoivat tapahtumat, jotka johtivat Jeesuksen Kristuksen kirkon palauttamiseen.
- kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Mikä sinusta on aitoa ja oikeaa kristillisyyttä ja mikä on oikea kirkko? Niitä on kovin monenlaisia, joten kaikki eivät voi olla oikeita. Jokaisesta asiasta on vain yksi totuus. Juuri kirkkojen ja suuntien moninaisuden ihmetteleminen sai Joseph Smithin pyytämään viisautta Jumalalta, jotta saisi tietää, mikä kirkko on oikea. Tästä alkoivat tapahtumat, jotka johtivat Jeesuksen Kristuksen kirkon palauttamiseen.
kristityt ovat järjestäytyneet moniin eri kirkkoihin ja seurakuntiin -entä sitten? Jos he uskovat Jeesukseen ja ovat kastettu, silloin he ovat kristittyjä.
Kristinusko on monoteistinen uskonto joka uskoo että Jahve oli Jeesuksen isä ja on maailman luoja, henkiolento joka ei ole naimisissa, ei asu kolobilla ei missään tietyssä paikassa eikä ole kehittynyt jumalaksi jostain alemmasta olennosta. Ne jotka uskovat noin eivät ole kristittyjä vaan mormoniuskonnon tunnustajia aivan samasta syystä kuin ne jotka uskovat Krishnaan eivät ole kristittyjä.
Onko uskontosi jumala elohim c/o kolob mainittu edes mormonin kirjassa? Taas yrität päästä vastaamasta . - Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
kristityt ovat järjestäytyneet moniin eri kirkkoihin ja seurakuntiin -entä sitten? Jos he uskovat Jeesukseen ja ovat kastettu, silloin he ovat kristittyjä.
Kristinusko on monoteistinen uskonto joka uskoo että Jahve oli Jeesuksen isä ja on maailman luoja, henkiolento joka ei ole naimisissa, ei asu kolobilla ei missään tietyssä paikassa eikä ole kehittynyt jumalaksi jostain alemmasta olennosta. Ne jotka uskovat noin eivät ole kristittyjä vaan mormoniuskonnon tunnustajia aivan samasta syystä kuin ne jotka uskovat Krishnaan eivät ole kristittyjä.
Onko uskontosi jumala elohim c/o kolob mainittu edes mormonin kirjassa? Taas yrität päästä vastaamasta .Olen samaa mieltä, että kristittyjä ovat kaikki, jotka uskovat Kritukseen ja ovat kastettuja. Mutta, mutta! On niin kovin monenlaisia kirkkoja, uskomistapoja ja toimituksia. Kristus perusti vain yhden kirkon, kun Hän kutsui ja asetti 12 apostolia sen johtoon:
Joh. 15:16 (v. 1933/38 painos):
Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi.
Sinä yrität pysyä siinä, jota joskus on valittu Raamattuun ikään kuin se olisi kaikki, mitä kristinuskoon sisältyy. Ota selvää, miten Raamattu koottiin! Paljon hylättiin ja poltettiin. Kristinusko on monoteistinen, kun tarkoitetaan, että on vain yksi Jumala, joka on meidän taivaallinen Isämme. Kun otetaan huomioon, että Hän toimii Poikansa ja Pyhän Hengen kautta, niin Heitäkin on perusteltua sanoa Jumaliksi. Me kaikki ihmiset olemme taivaallisen Isämme henkilapsia ja siksi jumalia. Polyteistiseksi leimaaminen on perusteetonta Jumala -sanan merkityksen rajoittamista.
Olemme saaneet uusia ilmoituksia. Jos Raamatussa ei ole Elohim -sanaa, niin siitä ei seuraa, ettei taivaallisen Isämme ole tuon niminen. Jahve on sama kuin Kristus, jolle Isä on antanut valtakunnan. Siinä mielessä Jahve on ainoa Jumala. Näinonon kirjoitti:
Kehäpäätelmä jälleen, Tapani. Perustelet Smithin oppia Smithin omilla kirjoituksilla. Mutta kuten tuossa myönnätkin, vain itsesuggestiolla voi uskoa Smithin satuihin.
>Mutta kuten tuossa myönnätkin, vain itsesuggestiolla voi uskoa Smithin satuihin.
Itsesuggestio on tarpeen mormonismin lisäksi vähän uskonnossa kuin uskonnossa, jos meinaa myös suurimmat päättömyydet ja todellisuuden kiistämiset omaksua. Mitäpä muuta esimerkiksi "raamatun ikuisten totuuksien ymmärtäminen Pyhän hengen avulla" on kuin itsesuggestiota.- Selkeyttä
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mutta kuten tuossa myönnätkin, vain itsesuggestiolla voi uskoa Smithin satuihin.
Itsesuggestio on tarpeen mormonismin lisäksi vähän uskonnossa kuin uskonnossa, jos meinaa myös suurimmat päättömyydet ja todellisuuden kiistämiset omaksua. Mitäpä muuta esimerkiksi "raamatun ikuisten totuuksien ymmärtäminen Pyhän hengen avulla" on kuin itsesuggestiota.Sorrut sinäkin psykologismiin: "Psykologismi etsii kaikkialta vain naamioita ja antaa arvoa vain niiden takana oleville motiiveille. Kaikki on siitä epäaitoa, epäolennaista."
Onko totuuden ymmärtäminen itsesuggestiota? Sellaiseksi leimaaminen on totuuden kieltämistä psykologismin avulla. Raamatun totuuden ymmärtäminen ei ole itsesuggestiota, mutta monet seuraavat sosiaalisen paineen vuoksi perusteettomia Raamatun tulkintoja pystymättä muodostamaan itsenäistä käsitystä. Muiden kritiikitön seuraaminen on sosiaaliseen paineeseen alistumista. Pyhä Henki todistaa totuudesta kun rakastamme totuutta ja etsimme sitä. Omakohtaisista havainnoista ja niiden mukaan toimimisesta voi seurata uskonnollista vainoa tavalla tai toisella. Selkeyttä kirjoitti:
Sorrut sinäkin psykologismiin: "Psykologismi etsii kaikkialta vain naamioita ja antaa arvoa vain niiden takana oleville motiiveille. Kaikki on siitä epäaitoa, epäolennaista."
Onko totuuden ymmärtäminen itsesuggestiota? Sellaiseksi leimaaminen on totuuden kieltämistä psykologismin avulla. Raamatun totuuden ymmärtäminen ei ole itsesuggestiota, mutta monet seuraavat sosiaalisen paineen vuoksi perusteettomia Raamatun tulkintoja pystymättä muodostamaan itsenäistä käsitystä. Muiden kritiikitön seuraaminen on sosiaaliseen paineeseen alistumista. Pyhä Henki todistaa totuudesta kun rakastamme totuutta ja etsimme sitä. Omakohtaisista havainnoista ja niiden mukaan toimimisesta voi seurata uskonnollista vainoa tavalla tai toisella.>Raamatun totuuden ymmärtäminen ei ole itsesuggestiota
Juuri sitä se on, sillä "raamatun totuuden ymmärtäminen" on sanonta johon havaintojeni mukaan liittyy aina denialismille antautuminen.- Selkeyttä
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Raamatun totuuden ymmärtäminen ei ole itsesuggestiota
Juuri sitä se on, sillä "raamatun totuuden ymmärtäminen" on sanonta johon havaintojeni mukaan liittyy aina denialismille antautuminen.Uskonnolliset asiat ovat hengellisiä. Niitä koskevat erilaiset totuuden kriteerit kuin tieteessä. Siksi hengelliset on tutkittava hengellisesti. Denialismiin viittaaminen uskonnollsiis totuukiin on asiatonta. Vain tieduskovainen menettelee niin.
Selkeyttä kirjoitti:
Uskonnolliset asiat ovat hengellisiä. Niitä koskevat erilaiset totuuden kriteerit kuin tieteessä. Siksi hengelliset on tutkittava hengellisesti. Denialismiin viittaaminen uskonnollsiis totuukiin on asiatonta. Vain tieduskovainen menettelee niin.
Mutta silloin kun uskonnon varjolla aletaan maallisia ja tieteen piiriin kuuluvia asioita selittää päin hemmettiä, on kyse puhtaasta denialismista. "Hengellisiä" voitte minun puolestani tutkia "hengellisesti" keskenänne ihan vapaasti.
En tunne Mormonin kirjaa koivnkaan hyvin, mutta jos siellä puhutaan todellisina kansoista joista tiede ei ole löytänyt mikroskooppisintakaan jälkeä, ei se tietenkään mitään hengellistä matskua ole vaan silkkaa roskaa.- MELvxyz
Aidot historialliset sivilisaatiot jättävät AINA merkkejä olemassaolostaan.
Ellei niitä merkkejä ole, ei väitettyä sivilisaatiota ole ollut olemassakaan.
Siksi Mormonin kirja ei ole totta. - kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Olen samaa mieltä, että kristittyjä ovat kaikki, jotka uskovat Kritukseen ja ovat kastettuja. Mutta, mutta! On niin kovin monenlaisia kirkkoja, uskomistapoja ja toimituksia. Kristus perusti vain yhden kirkon, kun Hän kutsui ja asetti 12 apostolia sen johtoon:
Joh. 15:16 (v. 1933/38 painos):
Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi.
Sinä yrität pysyä siinä, jota joskus on valittu Raamattuun ikään kuin se olisi kaikki, mitä kristinuskoon sisältyy. Ota selvää, miten Raamattu koottiin! Paljon hylättiin ja poltettiin. Kristinusko on monoteistinen, kun tarkoitetaan, että on vain yksi Jumala, joka on meidän taivaallinen Isämme. Kun otetaan huomioon, että Hän toimii Poikansa ja Pyhän Hengen kautta, niin Heitäkin on perusteltua sanoa Jumaliksi. Me kaikki ihmiset olemme taivaallisen Isämme henkilapsia ja siksi jumalia. Polyteistiseksi leimaaminen on perusteetonta Jumala -sanan merkityksen rajoittamista.
Olemme saaneet uusia ilmoituksia. Jos Raamatussa ei ole Elohim -sanaa, niin siitä ei seuraa, ettei taivaallisen Isämme ole tuon niminen. Jahve on sama kuin Kristus, jolle Isä on antanut valtakunnan. Siinä mielessä Jahve on ainoa Jumala.Raamattu on kristinuskon perusta, ei kristityillä ole muita ilmoituksia. Jos kuka hyvänsä voisi muuttaa vaikka Raamatun jumalan toiseksi ja jos Raamatun ilmoituksella siis ei ole merkitystä silloin Jeesus valehteli, kun vetosi lakiin ja profeettoihin ja jumalaan joka oli luvannut valvoa sanansa
Vaihtakaa silloin Jeesuskin, hänessä on muitakin puutteita kuin se ettei hän määrännyt tiettyä alusvaatetta käytettäväksi, kädenpuristuksia , temppelitoimituksia tai vaatinut rahaa itselleen tai jollekin muka perustamalleen organisaatiolle ensirivin taivaspaikoista eikä tuntenut oikeaa isäänsäkään.
Jos Raamattuun voi jumalaksi jälkikäteen laittaa ihmisestä jumalaksi kehittyneen fyysisen olennon, joka vaimoinen asuu jonkin tähden lähistöllä ei Raamatulla ole sen pienimmänkään piirron arvoa uskonnollisena tekstinä.
Tiedän varsin hyvin miten Raamattu syntyi, Israelin uskonnon kehitys näkyy Raamatun kirjoituksissa, kansahan imi vaikutteita koko ajan ympäristöstään ja omien valtioiden menetys ja sitä seurannut pakkosiirto toi israelilaiset /juutalaiset maailman silloin johtavien kulttuurien keskelle ja kirjoituksiin ilmestyi aivan uusia ajatuksia , mm satan, tuonpuoleinen ja valittu davidin sukuinen mies joka pelastaisi ahdingosta.
Kuitenkin uskovalle juutalaisille ja kristitylle Raamatun sana on jumalan sanaa josta ei Jeesuksenkaan mukaan katoa pieninkään piirto vaikka onkin valittua ja redaktoitua. Israelilaiset tutkijat ja myös muut, ovat tuottaneet valtavan määrän tietoa tuosta prosessista, voi lähes kohta kohdalta sanoa mitkä kohdat ovat alkuperäisiä mihin liitetty lisää , mikä muutettu.Lisäyksiä on paljon mm jesajoiden kohdissa joihin kristityt vetoavat, onko nyt siis niin, että ei ollenkaan pidä uskoa messiaaseen vai onko sinulla joku selitys tai jippo tähän? Messias on kirjurien keksintö ?
"Olemme saaneet uusia ilmoituksia. Jos Raamatussa ei ole Elohim -sanaa, niin siitä ei seuraa, ettei taivaallisen Isämme ole tuon niminen. Jahve on sama kuin Kristus, jolle Isä on antanut valtakunnan. Siinä mielessä Jahve on ainoa Jumala." Kristityt eivät ole saaneet uusia ilmoituksia ja vaikka te uskotte omaan elohimiinne, ei häntä voi raamattuun siirtää .Raamattu kieltää sellaisen jumalan olamassaolon johon sinun uskontosi uskoo, mutta ei tietenkään voi vaikuttaa siihen mitä te tai muut uskonnot palvovat .
Jahve ei ole ainoa jumala missään muussa mielessä kuin että Raamatun mukaan ei ole muita jumalia kuin Jahve . Puhut jatkuvasti voidellusta (masiach, christos ), Raamatussa jahve lupaa lähettää tuollaisen voidellunsa ja liittää hänet siihen että on ainoa jumala. Onko tiedänkin jumalanne elohim luvanut lähettää jonkun messiaan, missä ja keille hän on näin luvannut ? Missä kohtaa mormonin kirjassa uusi jumalanne ilmottautuu vai pitikö yhä odottaa papyruspalaa? - Näinonon
Selkeyttä kirjoitti:
Onkohan noin? Leimaat todistuksen saamisen Mormonin kirjasta perustelematta itsesuggestioksi ja syyllistyt psykologismiin:
"Psykologismi etsii kaikkialta vain naamioita ja antaa arvoa vain niiden takana oleville motiiveille. Kaikki on siitä epäaitoa, epäolennaista."> Onkohan noin?
On. Koska Mormonin kirja on ilman muuta historiallisesti epätosi, Silloin ainut mahdollisuus uskoa siihen tapahtuu itsesuggestion kautta. Psykologismi-juttusi on vain argumentointivirhe, jolla yrität kääntää keskustelun pois itse asiasta. - kolmehuutomerkkiä
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mutta kuten tuossa myönnätkin, vain itsesuggestiolla voi uskoa Smithin satuihin.
Itsesuggestio on tarpeen mormonismin lisäksi vähän uskonnossa kuin uskonnossa, jos meinaa myös suurimmat päättömyydet ja todellisuuden kiistämiset omaksua. Mitäpä muuta esimerkiksi "raamatun ikuisten totuuksien ymmärtäminen Pyhän hengen avulla" on kuin itsesuggestiota.Olet oikeassa.
- Näinonon
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mutta kuten tuossa myönnätkin, vain itsesuggestiolla voi uskoa Smithin satuihin.
Itsesuggestio on tarpeen mormonismin lisäksi vähän uskonnossa kuin uskonnossa, jos meinaa myös suurimmat päättömyydet ja todellisuuden kiistämiset omaksua. Mitäpä muuta esimerkiksi "raamatun ikuisten totuuksien ymmärtäminen Pyhän hengen avulla" on kuin itsesuggestiota.Olet oikeassa.
- kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Uskonnolliset asiat ovat hengellisiä. Niitä koskevat erilaiset totuuden kriteerit kuin tieteessä. Siksi hengelliset on tutkittava hengellisesti. Denialismiin viittaaminen uskonnollsiis totuukiin on asiatonta. Vain tieduskovainen menettelee niin.
miten voi totuudesta olla kaksi eri kriteeriä? Eikö joka asiasta olekaan nyt vain yksi totuus?
- Selkeyttä
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mutta silloin kun uskonnon varjolla aletaan maallisia ja tieteen piiriin kuuluvia asioita selittää päin hemmettiä, on kyse puhtaasta denialismista. "Hengellisiä" voitte minun puolestani tutkia "hengellisesti" keskenänne ihan vapaasti.
En tunne Mormonin kirjaa koivnkaan hyvin, mutta jos siellä puhutaan todellisina kansoista joista tiede ei ole löytänyt mikroskooppisintakaan jälkeä, ei se tietenkään mitään hengellistä matskua ole vaan silkkaa roskaa.Onko sinun mielestäsi oikeutettua päätellä, että jos jotain ei ole löydetty, sitä ei ole eikä ole ollut olemassa?
- Selkeyttä
Näinonon kirjoitti:
> Onkohan noin?
On. Koska Mormonin kirja on ilman muuta historiallisesti epätosi, Silloin ainut mahdollisuus uskoa siihen tapahtuu itsesuggestion kautta. Psykologismi-juttusi on vain argumentointivirhe, jolla yrität kääntää keskustelun pois itse asiasta.Mitä on historiallisesti epätosi? - Olisiko ollut niin, että Amerikka alkoi olla vasta sen jälkeen, kun se löydettiin?
- Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
miten voi totuudesta olla kaksi eri kriteeriä? Eikö joka asiasta olekaan nyt vain yksi totuus?
Kysymys on erilaisista totuuksista. Samat kriteerit eivät päde eri asioihin. Maallisilla seikoilla on maalliset totuuden kriteerit. Hengellisillä asioilla ne ovat hegelliset totuudet. Uskonnollinen totuus perustuu pelkästään ilmoituksiin. Jos niin ei ole, niin on kysymys muusta kuin uskonnosta kuten esim. filosofiasta. Logikkaa tarvitaan molemmissa, mutta tutkimuskohde ja totuus on aivan erilainen maallisessa ja uskonnollisessa todellisuudessa. Maallinen on totta, kun siihen on pätevät havainnot ja päättelyssä ei ole loogisia virheitä. Uskonnollinen totuus on oikein vain silloin, kun se perustuu ilmoituksiin.
Tietoteoreettinen tosiasia on, ettei ihminen voi tietää mitään uskonnosta ellei hänellä ole tietoa aidoista uskonnollisista ilmoituksista ja ellei hän ymmärrä niiden luonnetta toiseksi kuin maallisissa asioissa on oikeutettua pitää jotakin totena. Uskonnolliset ilmoitukset tulee ottaa vastaan totuuden hengessä ja sellaisina kuin ne ovat. Tämä pätee myös maallisiin tosiaioihin Molempia voi vääristellä. Selkeyttä kirjoitti:
Onko sinun mielestäsi oikeutettua päätellä, että jos jotain ei ole löydetty, sitä ei ole eikä ole ollut olemassa?
Ei sinänsä, mutta juuri noinhan kiihkouskovaiset yrittävät todistella evoluutioteoriaakin vääräksi. Jos jotain välimuotoa ei ole vielä löytynyt, sitä ehdottomasti ei ole koskaan ollutkaan, vaikka fossiloituminen hyvin tiedetään harvinaiseksi tapahtumaksi.
On kyllä aika epätodennäköistä, että enää löydettäisiin selviä merkkejä ennen tuntemattomista menneisyyden kansoista, semminkin jos niiden olemassaolo olisi muutenkin täydessä ristiriidassa kaiken sen kanssa mitä tähänastiset historialliset lähteet kertovat.- Selkeyttä
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei sinänsä, mutta juuri noinhan kiihkouskovaiset yrittävät todistella evoluutioteoriaakin vääräksi. Jos jotain välimuotoa ei ole vielä löytynyt, sitä ehdottomasti ei ole koskaan ollutkaan, vaikka fossiloituminen hyvin tiedetään harvinaiseksi tapahtumaksi.
On kyllä aika epätodennäköistä, että enää löydettäisiin selviä merkkejä ennen tuntemattomista menneisyyden kansoista, semminkin jos niiden olemassaolo olisi muutenkin täydessä ristiriidassa kaiken sen kanssa mitä tähänastiset historialliset lähteet kertovat.Mitä tarkoitai tällä:"...jos niiden olemassaolo olisi muutenkin täydessä ristiriidassa kaiken sen kanssa mitä tähänastiset historialliset lähteet kertovat." - Todenäköisyys on tietenkin tärkeä näkökohta, mutta se ei ole pätevä totuuden kriteeri.
- kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Kysymys on erilaisista totuuksista. Samat kriteerit eivät päde eri asioihin. Maallisilla seikoilla on maalliset totuuden kriteerit. Hengellisillä asioilla ne ovat hegelliset totuudet. Uskonnollinen totuus perustuu pelkästään ilmoituksiin. Jos niin ei ole, niin on kysymys muusta kuin uskonnosta kuten esim. filosofiasta. Logikkaa tarvitaan molemmissa, mutta tutkimuskohde ja totuus on aivan erilainen maallisessa ja uskonnollisessa todellisuudessa. Maallinen on totta, kun siihen on pätevät havainnot ja päättelyssä ei ole loogisia virheitä. Uskonnollinen totuus on oikein vain silloin, kun se perustuu ilmoituksiin.
Tietoteoreettinen tosiasia on, ettei ihminen voi tietää mitään uskonnosta ellei hänellä ole tietoa aidoista uskonnollisista ilmoituksista ja ellei hän ymmärrä niiden luonnetta toiseksi kuin maallisissa asioissa on oikeutettua pitää jotakin totena. Uskonnolliset ilmoitukset tulee ottaa vastaan totuuden hengessä ja sellaisina kuin ne ovat. Tämä pätee myös maallisiin tosiaioihin Molempia voi vääristellä.höpsistä, mikä on totta on totta mikä ei ole totta on valhetta . Se vain erona että emme tiedä emmekä voi todentaa onko mikään, minkään uskonnon teologinen oppi totta, mutta näissä maallisissa asioissa voimme useimmiten tarkistaa asiat.
En myös ymmärrä juttujasi ilmoituksista, Raamatun ilmoitukset yhdestä ainoasta jumalasta olivat sinusta "tylsiä" eikä niitä pitänyt ottaa kirjaimellisesti ja yleensäkin lähes kaiken muunkin selität pois, kun Raamatussa mikään tue naivaa jumalaanne, joka on kehittynyt ihmisestä ja asuu jonkun naisen kera osoitteesa c/o Kolob. Se totuuden hengestä , jotkut ilmoitukset ovat "tosia", jotkut pelkästään "tylsiä". Vain mikä tuntuu omasta mielestä hyvältä kelpaa.
Et uskaltanut vieläkään kertoa mistä Kolobin elohim löytyi, ei ole Raamatussa, ei ole mormonin kirjassa mutta onneksi löytyi papurus jonka voi kääntää niin että tuommoinenkin jumala nyt on yhdessä uskonnossa palvottavana. Selkeyttä kirjoitti:
Mitä tarkoitai tällä:"...jos niiden olemassaolo olisi muutenkin täydessä ristiriidassa kaiken sen kanssa mitä tähänastiset historialliset lähteet kertovat." - Todenäköisyys on tietenkin tärkeä näkökohta, mutta se ei ole pätevä totuuden kriteeri.
Samaan tapaan kuin on loputtomasti näyttöä joka osoittaa vedenpaisumuksen mahdottomaksi, voi olla näyttöä että jollain alueella ei millään ole voinut asua kansojen A ja B lisäksi vielä myös kansaa C, tai sitten kaikki A:ta ja B:tä koskevat lähteet valehtelevat.
- Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
höpsistä, mikä on totta on totta mikä ei ole totta on valhetta . Se vain erona että emme tiedä emmekä voi todentaa onko mikään, minkään uskonnon teologinen oppi totta, mutta näissä maallisissa asioissa voimme useimmiten tarkistaa asiat.
En myös ymmärrä juttujasi ilmoituksista, Raamatun ilmoitukset yhdestä ainoasta jumalasta olivat sinusta "tylsiä" eikä niitä pitänyt ottaa kirjaimellisesti ja yleensäkin lähes kaiken muunkin selität pois, kun Raamatussa mikään tue naivaa jumalaanne, joka on kehittynyt ihmisestä ja asuu jonkun naisen kera osoitteesa c/o Kolob. Se totuuden hengestä , jotkut ilmoitukset ovat "tosia", jotkut pelkästään "tylsiä". Vain mikä tuntuu omasta mielestä hyvältä kelpaa.
Et uskaltanut vieläkään kertoa mistä Kolobin elohim löytyi, ei ole Raamatussa, ei ole mormonin kirjassa mutta onneksi löytyi papurus jonka voi kääntää niin että tuommoinenkin jumala nyt on yhdessä uskonnossa palvottavana.Kovin yksiviivainen on ajattelusi: "...mikä on totta on totta mikä ei ole totta on valhetta." On paljon muuta kuten tietämättömyytta ja erehdyksiä, joita leimaat valheiksi.
Olen jo monesti vastannut tähän. "Et uskaltanut vieläkään kertoa mistä Kolobin elohim löytyi..." Vastaus on, että Jumala elää eikä ilmoitus ole loppunut. - Kukaan ei voi estää Jumalaa antamasta lisää tietoa itsestään. - kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Kovin yksiviivainen on ajattelusi: "...mikä on totta on totta mikä ei ole totta on valhetta." On paljon muuta kuten tietämättömyytta ja erehdyksiä, joita leimaat valheiksi.
Olen jo monesti vastannut tähän. "Et uskaltanut vieläkään kertoa mistä Kolobin elohim löytyi..." Vastaus on, että Jumala elää eikä ilmoitus ole loppunut. - Kukaan ei voi estää Jumalaa antamasta lisää tietoa itsestään.teidän jumalanne ilmoitukset näkyvät kyllä loppuneet, mutta ehkä joku uusi papyrus taas löytyy , ja jumalanne ilmoittaa siinä että on eronnut vaimostaan tai muuttanut uudelle planeetalle joidenkin lastensa avustamana ? Tärkeät tiedot olisi hyvä ilmoittaa , tylsiä ei niinkään .
Et vieläkään uskaltanut kertoa missä kohtaa Mormonin kirjaa elohiminne ilmoittaa itsensä .Siis missä siellä? Vastaisitko myös tähän:"Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon. " Mistä kukaan tietää mitä elohiminne tahtoo kun hänet kielletään Raamatussa eikä hän pääse siéllä ollenkaan ääneen ja juuri lakiin ja profeettoihin Jeesus viittasi isänsä tahdon ilmaisuina .
Et myös uskalla vastata kysymykseen miksi ihmeessä Jeesus ei ymmärtänyt kirjoitusten epäluotettavuutta lähteenä ? Nehän ovat moneen kertaan muutettuja ja puutteellisia.Olisi ollut hyvä jos Jeesus olisi viitsinyt korjata ainakin pahimmat virheet , mutta kun ei niin ei. - Näinonon
Selkeyttä kirjoitti:
Mitä on historiallisesti epätosi? - Olisiko ollut niin, että Amerikka alkoi olla vasta sen jälkeen, kun se löydettiin?
Amerikan historia tunnetaan. Jo inkat yrittivät vääristellä historiaa tuhoamalla edeltäneen moshe-kulttuurin jäännöksiä korostaakseen omia saavutuksiaan, mutta nykytutkijoita he eivät onnistuneet hämäämään.
- Näinonon
Selkeyttä kirjoitti:
Kysymys on erilaisista totuuksista. Samat kriteerit eivät päde eri asioihin. Maallisilla seikoilla on maalliset totuuden kriteerit. Hengellisillä asioilla ne ovat hegelliset totuudet. Uskonnollinen totuus perustuu pelkästään ilmoituksiin. Jos niin ei ole, niin on kysymys muusta kuin uskonnosta kuten esim. filosofiasta. Logikkaa tarvitaan molemmissa, mutta tutkimuskohde ja totuus on aivan erilainen maallisessa ja uskonnollisessa todellisuudessa. Maallinen on totta, kun siihen on pätevät havainnot ja päättelyssä ei ole loogisia virheitä. Uskonnollinen totuus on oikein vain silloin, kun se perustuu ilmoituksiin.
Tietoteoreettinen tosiasia on, ettei ihminen voi tietää mitään uskonnosta ellei hänellä ole tietoa aidoista uskonnollisista ilmoituksista ja ellei hän ymmärrä niiden luonnetta toiseksi kuin maallisissa asioissa on oikeutettua pitää jotakin totena. Uskonnolliset ilmoitukset tulee ottaa vastaan totuuden hengessä ja sellaisina kuin ne ovat. Tämä pätee myös maallisiin tosiaioihin Molempia voi vääristellä.Tapani, vääristelet aina tietoteoriaa ja haluat antaa ymmärtää kuin Markus Lammenranta olisi sanonut sellaista mitä hän ei ole sanonut. Huvittavaa on, että kun itse kirjoitit kirjan uskonnollisen totuuden kriteereistä (nimimerkillä Mikko Alhovuori), Lammenranta sitä luettuaan kehotti sinua tutustumaan tarkemmin tietoteoriaan. Sinä koit sen tunnustuksena taidoistasi, vaikka hänen kommenttinsa osoittaa selvästi, että et ymmärrä tietoteoriasta hölkäsen pöläystä.
Myös tämä kirjoituksesi osoittaa smaa:
> Tietoteoreettinen tosiasia on, ettei ihminen voi tietää mitään uskonnosta ellei hänellä ole tietoa aidoista uskonnollisista ilmoituksista ja ellei hän ymmärrä niiden luonnetta toiseksi kuin maallisissa asioissa on oikeutettua pitää jotakin totena.
Et tosiaankaan ymmärrä tietoteoriasta hölkäsen pöläystä! RepeRuutikallo kirjoitti:
Samaan tapaan kuin on loputtomasti näyttöä joka osoittaa vedenpaisumuksen mahdottomaksi, voi olla näyttöä että jollain alueella ei millään ole voinut asua kansojen A ja B lisäksi vielä myös kansaa C, tai sitten kaikki A:ta ja B:tä koskevat lähteet valehtelevat.
Vedenpaisumus on Välimeren pinnan nousu Atlantin välisen salmen murruttua. "Paratiisi" oli saari Välimeressä.
- Selkeyttä
Näinonon kirjoitti:
Tapani, vääristelet aina tietoteoriaa ja haluat antaa ymmärtää kuin Markus Lammenranta olisi sanonut sellaista mitä hän ei ole sanonut. Huvittavaa on, että kun itse kirjoitit kirjan uskonnollisen totuuden kriteereistä (nimimerkillä Mikko Alhovuori), Lammenranta sitä luettuaan kehotti sinua tutustumaan tarkemmin tietoteoriaan. Sinä koit sen tunnustuksena taidoistasi, vaikka hänen kommenttinsa osoittaa selvästi, että et ymmärrä tietoteoriasta hölkäsen pöläystä.
Myös tämä kirjoituksesi osoittaa smaa:
> Tietoteoreettinen tosiasia on, ettei ihminen voi tietää mitään uskonnosta ellei hänellä ole tietoa aidoista uskonnollisista ilmoituksista ja ellei hän ymmärrä niiden luonnetta toiseksi kuin maallisissa asioissa on oikeutettua pitää jotakin totena.
Et tosiaankaan ymmärrä tietoteoriasta hölkäsen pöläystä!Jos tiedät enemmän, niin kerro millä perusteilla tietoteoria arvioi uskonnollista totuutta? Eli mikä osoittaa, että saatu ilmoitus on totta ja että se on tulkittu ja ymmärretty oikein? Mikä todistaa, että ilmoituksia on yleensä saatu?
Eiköhän ole niin, ettei tietoteoria pysty sanomaan tällaisiin mitään, vaan uskonnossa mennään toisenlaisen todellisuuden alueelle. Se pysyy kätkettynä niiltä, jotka torjuvat hengelliyyden. - Selkeyttä
Näinonon kirjoitti:
Amerikan historia tunnetaan. Jo inkat yrittivät vääristellä historiaa tuhoamalla edeltäneen moshe-kulttuurin jäännöksiä korostaakseen omia saavutuksiaan, mutta nykytutkijoita he eivät onnistuneet hämäämään.
Amerikan historista tiedetään jotain, mutta luuletko, että kaikki jo tiedetään?
- Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
teidän jumalanne ilmoitukset näkyvät kyllä loppuneet, mutta ehkä joku uusi papyrus taas löytyy , ja jumalanne ilmoittaa siinä että on eronnut vaimostaan tai muuttanut uudelle planeetalle joidenkin lastensa avustamana ? Tärkeät tiedot olisi hyvä ilmoittaa , tylsiä ei niinkään .
Et vieläkään uskaltanut kertoa missä kohtaa Mormonin kirjaa elohiminne ilmoittaa itsensä .Siis missä siellä? Vastaisitko myös tähän:"Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon. " Mistä kukaan tietää mitä elohiminne tahtoo kun hänet kielletään Raamatussa eikä hän pääse siéllä ollenkaan ääneen ja juuri lakiin ja profeettoihin Jeesus viittasi isänsä tahdon ilmaisuina .
Et myös uskalla vastata kysymykseen miksi ihmeessä Jeesus ei ymmärtänyt kirjoitusten epäluotettavuutta lähteenä ? Nehän ovat moneen kertaan muutettuja ja puutteellisia.Olisi ollut hyvä jos Jeesus olisi viitsinyt korjata ainakin pahimmat virheet , mutta kun ei niin ei.Miksi pitäisi kaiken olla Mormonin kirjassa? - Meillä on sen lisäksi Oppi ja liitot ja Kallisarvoinen helmi.
- Näinonon
Selkeyttä kirjoitti:
Jos tiedät enemmän, niin kerro millä perusteilla tietoteoria arvioi uskonnollista totuutta? Eli mikä osoittaa, että saatu ilmoitus on totta ja että se on tulkittu ja ymmärretty oikein? Mikä todistaa, että ilmoituksia on yleensä saatu?
Eiköhän ole niin, ettei tietoteoria pysty sanomaan tällaisiin mitään, vaan uskonnossa mennään toisenlaisen todellisuuden alueelle. Se pysyy kätkettynä niiltä, jotka torjuvat hengelliyyden.Käytät tietoteoriaan kuulumattomia käsitteitäkin kuten uskonnollinen totuus. Uskonnollista totuutta ei ole olemassakaan. Jos jokin on totuus, se on tietoa eikä uskontoa.
"Ilmoitukset" eivät myöskään kuulu millään tavalla tietoteorian piiriin.
Hengellisyydellä ja "ilmoituksilla" voidaan saavuttaa kovin monenlaisia "uskonnollisia totuuksia"...
Et siis todellakaan ymmärrä tietotreoriasta hölkäsen pöläystä! - Näinonon
Selkeyttä kirjoitti:
Amerikan historista tiedetään jotain, mutta luuletko, että kaikki jo tiedetään?
Tiedetään ihan tasan tarkkaan, että Smithin satujen mentävää aukkoa ei ole.
Selkeyttä kirjoitti:
Amerikan historista tiedetään jotain, mutta luuletko, että kaikki jo tiedetään?
Se, että kaikkea ei koskaan tiedetä, ei todellakaan tarkoita että kokonaisia kansoja olisi jäänyt pimentoon hyvin tutkituille alueille.
- kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Jos tiedät enemmän, niin kerro millä perusteilla tietoteoria arvioi uskonnollista totuutta? Eli mikä osoittaa, että saatu ilmoitus on totta ja että se on tulkittu ja ymmärretty oikein? Mikä todistaa, että ilmoituksia on yleensä saatu?
Eiköhän ole niin, ettei tietoteoria pysty sanomaan tällaisiin mitään, vaan uskonnossa mennään toisenlaisen todellisuuden alueelle. Se pysyy kätkettynä niiltä, jotka torjuvat hengelliyyden.Eihän kukaan arvio uskontojen teologisten oppien totuusarvoa, ei uskontojen ulkopuolella oleteta jumalia jotka ilmoittelisivat jotain itsestään ja joiden ilmoitusten totuusarvoa kyettäisiin sitten jollain tavoin arvioimaan .
"Miksi pitäisi kaiken olla Mormonin kirjassa? - Meillä on sen lisäksi Oppi ja liitot ja Kallisarvoinen helmi." en ole sanonut että pitäisi, mutta vastaa kysymykseen miksi Jeesus käski tehdä sellaisen isän tahdon josta tai jonka tahdosta kukaan ei ollut kuullut. Ei kolobin elohim ole Raamatussa eikä edes teidän omassa Mormonin kirjassanne, joten Smithin israelilaiset eivät myöskään olisi voineet olla tietoisia kolobin elohimista.
Samoin haluan vastauksen, enkä välttelyä, siihen miksi Jeesus ei korjannut epäluotettavia kirjoituksia vaan lainasi niitä ja väitti tosiksi, nehän hänen aikanaan jo olivat käyneet läpi redaktio-ja kopioprosessin sekä käännetty eri kielille. Kristityt itsekin käyttivät käännöstä LXX:ää. Oliko Jeesus ongelmista tietämätön vai välinpitämätön ja siis moaraaliton? - kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Amerikan historista tiedetään jotain, mutta luuletko, että kaikki jo tiedetään?
Olette aukkojen ja apologian uskonto, näin joka asiassa.Kun kerran on olemassa aito ja alkuperäinen Jeesuksen opetus, miksi se ei kelpaa, siksikö ettei siinä saa rahalla ostettua parempaa osaketta tuonpuoleisessa tai että pitää olla seremonioita ja temppelikelpoisuuksia joiden rinnalla Jeesuksen oppi kaikessa yksinkertaisuudessaan ja tavoitettavuudessaan tuntuu mitättömältä?
- Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
Olette aukkojen ja apologian uskonto, näin joka asiassa.Kun kerran on olemassa aito ja alkuperäinen Jeesuksen opetus, miksi se ei kelpaa, siksikö ettei siinä saa rahalla ostettua parempaa osaketta tuonpuoleisessa tai että pitää olla seremonioita ja temppelikelpoisuuksia joiden rinnalla Jeesuksen oppi kaikessa yksinkertaisuudessaan ja tavoitettavuudessaan tuntuu mitättömältä?
Kerro mikä on " aito ja alkuperäinen Jeesuksen opetus"! On niin kovin monenlaista opetusta ja monia erilaisia kirkkoja. Minä olen vakuuttunut, että aito opetus ja kirkko on palautettu.
- Selkeyttä
Näinonon kirjoitti:
Käytät tietoteoriaan kuulumattomia käsitteitäkin kuten uskonnollinen totuus. Uskonnollista totuutta ei ole olemassakaan. Jos jokin on totuus, se on tietoa eikä uskontoa.
"Ilmoitukset" eivät myöskään kuulu millään tavalla tietoteorian piiriin.
Hengellisyydellä ja "ilmoituksilla" voidaan saavuttaa kovin monenlaisia "uskonnollisia totuuksia"...
Et siis todellakaan ymmärrä tietotreoriasta hölkäsen pöläystä!Uskonnollinen totuus ei ole tietoteorian käsite, mutta on todettava, ettei sitä voida löytää vain "maallisin" keinoin vaan tarvitaan hengellistä tutkimista.
- Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
Eihän kukaan arvio uskontojen teologisten oppien totuusarvoa, ei uskontojen ulkopuolella oleteta jumalia jotka ilmoittelisivat jotain itsestään ja joiden ilmoitusten totuusarvoa kyettäisiin sitten jollain tavoin arvioimaan .
"Miksi pitäisi kaiken olla Mormonin kirjassa? - Meillä on sen lisäksi Oppi ja liitot ja Kallisarvoinen helmi." en ole sanonut että pitäisi, mutta vastaa kysymykseen miksi Jeesus käski tehdä sellaisen isän tahdon josta tai jonka tahdosta kukaan ei ollut kuullut. Ei kolobin elohim ole Raamatussa eikä edes teidän omassa Mormonin kirjassanne, joten Smithin israelilaiset eivät myöskään olisi voineet olla tietoisia kolobin elohimista.
Samoin haluan vastauksen, enkä välttelyä, siihen miksi Jeesus ei korjannut epäluotettavia kirjoituksia vaan lainasi niitä ja väitti tosiksi, nehän hänen aikanaan jo olivat käyneet läpi redaktio-ja kopioprosessin sekä käännetty eri kielille. Kristityt itsekin käyttivät käännöstä LXX:ää. Oliko Jeesus ongelmista tietämätön vai välinpitämätön ja siis moaraaliton?Kyselet aivan outoja: "miksi Jeesus käski tehdä sellaisen isän tahdon josta tai jonka tahdosta kukaan ei ollut kuullut." Isä voi ilmoittaa sellaista, josta ei kukaan ole aikaisemmin tiennyt tai kuullut.
- kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Kyselet aivan outoja: "miksi Jeesus käski tehdä sellaisen isän tahdon josta tai jonka tahdosta kukaan ei ollut kuullut." Isä voi ilmoittaa sellaista, josta ei kukaan ole aikaisemmin tiennyt tai kuullut.
Jos Jeesus käskee tehdä isänsä tahdon mutta kukaan ei tuolloin vielä ole kuullut tuon isän olemassaolosta eikä tahdosta , mitä järkeä siinä on ?Jos isä on kolobin elohim silloin kukaan ei ole voinut tuntea häntä ennen 1800- luvulla löytynyttä papyruspalaa saati tehdä hänen tahtoaan .
" Isä voi ilmoittaa sellaista, josta ei kukaan ole aikaisemmin tiennyt tai kuullut" voi mutta jeesuksen ja Raamatun mukaan isä on Jahve joka oli ilmoittanut tahtonsa laissa ja profeetoissa ikä oli kaikien tidossaniin että siihen voi vedota,niissä kirjoituksissa ei ole kolobin elohimia vaan kielletään tuollaisen jumalan olemassaolo .
Kysymykseni oli kaikkea muuta kuin outo mutta et vain kykene siihen vastaamaan . - kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Kerro mikä on " aito ja alkuperäinen Jeesuksen opetus"! On niin kovin monenlaista opetusta ja monia erilaisia kirkkoja. Minä olen vakuuttunut, että aito opetus ja kirkko on palautettu.
aito opetus löytyy UT :ssa tai Jeesus opetti huonosti ja ristiitaisesti tai hän valehteli kun väitti ettei hänen sanansa katoa .
- Näinonon
Selkeyttä kirjoitti:
Uskonnollinen totuus ei ole tietoteorian käsite, mutta on todettava, ettei sitä voida löytää vain "maallisin" keinoin vaan tarvitaan hengellistä tutkimista.
Kuitenkin aina höpötät tietoteorian yhteydessä uskonnollisesta totuudesta. Eihän uskonnollista totuutta edes ole olemassa. Jos jokin asia tiedetään varmuudella, se on totuus eikä silloin enää uskontoa.
- Näinonon
> Toinen lähti matkaan paljon varhemmin, kun Herra sekoitti kielet Babylonin tornilla.
Satua. kielten sekoitus ei ole todellinen tapahtuma. No joo, se on sinulle hengellisesti totta;-)
> Tuhansien vuosien kuluttua kaikki paitsi lamanilaiset tuhoutuivat, ja he ovat Amerikan intiaanien pääasiallisia esi-isiä.
Pötyä. Smithin aikaan ei tiedetty perimästä, joten silloin huijaus onnistui, nyt ei.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Alahan tulla paikkaamaan tekojas
Ja lopeta se piilossa oleminen. Olet vastuussa mun haavoista. Vien asian eteenpäin jos ei ala kuulumaan.327107- 434353
- 243755
Onko kenellekään muulle käynyt niin
Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk1843457- 122507
- 302455
- 442122
- 262044
- 1641993
- 1051412