Tämä Kuolemannaakan kirjoittama viesti on niin hyvä, että kopioin sen tänne. Toivottavasti K.naakka ei pahastu tästä, hänhän on sitä paitsi paraikaa bannattuna minfosta. Nuo bannit ovat jotain salatiedettä, nytkin kaksi-kolme parasta ja asiallisinta nimimerkkiä on saanut bannit, muka lautamiestekstiä väärässä osiossa. Tuntuu, että sitä lautamiestekstiä väärässä paikassa on jatkuvasti. Miksi noin naurettava sääntö on edes keksitty?
Ja tässä sitä painavaa asiaa:
" Kirjoittaja Kuolemannaakka » Ti Kesä 16, 2015 9:52 am
Syyttäjän toimissa mua on eniten ahdistanut se, että pienen lapsen paniikkitilanteessa tekemiä epävarmoja havaintoja käytetään häntä vastaan joko uskomalla tai olemalla uskomatta jokainen erilaisten kertomusten sivulause kirjaimellisesti, niin että se on haitaksi hänen äidilleen ja hänelle itselleen.
Tartutaan jokaiseen yksittäiseen sanaan kiinni ja sen pohjalta aletaan vääristelemään koko kertomusta, vaikka kukaan silminnäkijä ei pysty antamaan 100% varmaa todistusta, ja lapsi vielä vähemmän. Lapsi, joka ei edes tajunnut, mitä talossa tapahtui ja oli herätetty kesken unien ja puolet ajasta oli pimeässä. Jonka todistukseksi pitäisi riittää se, että hän näki ulkopuolisen poistuvan. Ei suinkaan se, että sentin tarkkuudella tietää, missä milläkin sekunnilla oli.
Se on silkkaa kyynistä pahuutta, ja sitä syyttäjä on tässä vuosien varrella harrastanut. Näillä ihmisillä ei ole mitään omatuntoa. Jos kuoleman jälkeen on joku helvetti, niin tiedetään, ketä sinne lähtee... Miten voi aikuiset ihmiset, Kulmala ja kumppanit, nukkua yönsä hienoissa kodeissaan suojassa rauhassa tällaisen tuhotyön jälkeen? Eikä mitään rangaistusta saa kumpikaan koskaan".
Ja tässä sitä painavaa asiaa:
" Kirjoittaja Kuolemannaakka » Ti Kesä 16, 2015 9:52 am
Syyttäjän toimissa mua on eniten ahdistanut se, että pienen lapsen paniikkitilanteessa tekemiä epävarmoja havaintoja käytetään häntä vastaan joko uskomalla tai olemalla uskomatta jokainen erilaisten kertomusten sivulause kirjaimellisesti, niin että se on haitaksi hänen äidilleen ja hänelle itselleen.
Tartutaan jokaiseen yksittäiseen sanaan kiinni ja sen pohjalta aletaan vääristelemään koko kertomusta, vaikka kukaan silminnäkijä ei pysty antamaan 100% varmaa todistusta, ja lapsi vielä vähemmän. Lapsi, joka ei edes tajunnut, mitä talossa tapahtui ja oli herätetty kesken unien ja puolet ajasta oli pimeässä. Jonka todistukseksi pitäisi riittää se, että hän näki ulkopuolisen poistuvan. Ei suinkaan se, että sentin tarkkuudella tietää, missä milläkin sekunnilla oli.
Se on silkkaa kyynistä pahuutta, ja sitä syyttäjä on tässä vuosien varrella harrastanut. Näillä ihmisillä ei ole mitään omatuntoa. Jos kuoleman jälkeen on joku helvetti, niin tiedetään, ketä sinne lähtee... Miten voi aikuiset ihmiset, Kulmala ja kumppanit, nukkua yönsä hienoissa kodeissaan suojassa rauhassa tällaisen tuhotyön jälkeen? Eikä mitään rangaistusta saa kumpikaan koskaan".
Vastaukset 13
Vanhimmat
Taitaa olla kyseinen henkilö ihan itse kirjoittamassa täällä. Ihan syystä on bannattuna.
Täytyy tulla tänne pätemään vaikka on bannattu, kun pätemisen tarve on niin kova.
Syystäkin bannattiin niinkuin muutkin öykkärit.
On siellä jännät systeemit kun kirjoitustyylikin muuttuu, samalla nimimerkillä monta kertaa, eikä mode hiffaa et mikä juoni on systeemin takana.
Omaa sanomaa pitää näköjään jengin julistaa joka tuutista oli sitten joulu tai juhannus.
Mistä noista modeistakaan tietää.
Kylläpä on epäluuloista sakkia täällä. Aina luulemassa jotain. Olette nyt kuitenkin väärässä. Eipä taida kyseinen nimimerkki täällä vierailla.
Omako sanoma tässä nyt on muka kyseessä, eikä yksilön, tässä tapauksessa AA:n ja lastensa oikeusturva? Hyvä, että edes joku jaksaa vielä tuoda totuutta esiin. Kuten nuo muutamat minfon kirjoittajat.
Aivan varmaan totuus on tiedossa taustalla. Mutta kun lain kiemurat ovat mitä ovat voi pelkurituomarit mennä siitä mistä aita on matalin ja syyllinen päästä ilman tuomiota. Kansan tuomio ei muutu ja pysyy... Mielenkiintoista nähdä aamulla kommentoiko ja kysytäänkö Rautaheimolta mitään ulvilan keissistä. Tutkijoiden eliittiä ja ammattilainen.
http://www.hs.fi/kaupunki/a1431061727943
Juha Rautaheimo oli varmaan tutkijoiden eliittiä ja ammattilainen. Onneksi hänellä ei kuitenkaan ollut valtaa vaikuttaa tutkimiensa keisien tuomioihin.
Valitettavasti pätevä tutkija munasi itsensä HS:n eläköitymishaastattelussa. Siitä annoin Rautaheimolle oheisen palautteen.
Ylikomisario Juha Rautaheimo
c/o Arto Karalahti
Helsingin poliisilaitos
Harmi, että tulitte Ulvila-jutun viimeisessä virkkeessä - kunnioitettavan uran tehneenä poliisimiehenä - munanneeksi itsenne pahemman kerran. Pahoittelen puolestanne.
IL 9.5.
> "Tapaus on häpeäpilkku oikeuslaitoksellekin. Indicio-todisteet olisi pitänyt riittää eikä lasten kertomuksia olisi tarvinnut lainkaan sotkea tähän mukaan."
Vaasan HO:n tuomio, jonka häpeäpilkuksi nimeätte, on asiantuntijapiireissä saanut paljon kiitosta. Sen kaltaista laajaa ja yksityiskohtaista pro et contra -perustelua ei tähän mennessä ollut nähty. Ja nyt sitten eläköityvä ylikomisario Helsingistä korottaa itsensä, paitsi varmaan ansaitusti Porin poliisin, myös hovioikeuden yläpuolelle. Hovioikeuksissakin toki voi olla mätää - mutta Auerin tapauksessa ei Vaasan, vaan pikemminkin Turun HO:ssa.
Mitä lasten kertomuksiin tulee, niin syyttäjäthän - eikä HO - ne olivat mukaan "sotkeneet", joten HO:n velvollisuus oli tuo "sotkeminen" päätöksessään selvittää.
Tässä lainkäytön emeritusprofessorin Jyrki Virolaisen mielipide "häpeäpilkusta", Vaasan HO:n tuomiosta:
> Mutta jos tapausta ja pitkäksi venynyttä oikeusprosessia arvioidaan, niin kuin toki pitäisi, myös ja ennen muuta syytetyn kannalta, hovioikeuden äänestysratkaisu ei heikennä tippaakaan ratkaisun merkitystä ja arvoa. Perusteluistaan tuomio tunnetaan! Hovioikeuden tuomio on erittäin hyvin perusteltu ja perustelujen valossa Auerin syyllisyydestä jää todellakin vähintäänkin varteenotettava epäily syyllisyydestä. Ketään ei voida tuomita syypääksi murhasta tai ylipäätään vakavasta rikoksesta sillä perusteella, että tuomari on intuitiivisesti vakuuttunut syytetyn syyllisyydestä. Syyte tulee näyttää toteen niin vakuuttavasti syytettä tukevalla näytöllä, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Perustelujensa lopuksi hovioikeus vetosi in dubio pro reo -sääntöön: Epäselvässä tapauksessa näyttökysymys on ratkaistava syytetyn eduksi.
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2015/02/916-vaasan-hovioikeus-anneli-auer-on.html
Ystävällisin terveisin
(nix_nax)
Kuolenannaakan työ Anneli Auerista totuuden esiin kaivamisessa on ollut pitkäjänteistä ja todella kokonaisuuden hahmottamisessa esimerkillistä puurtamista.
Syyttäjä repesi väärille poluille Tanneria syytellessä ja sittemmin syytökset vääriksi todetessa. Siinä vaiheessa kun VKSV teki huviretken Poriin ja Tannerin teatteriesitystä katsomaan, syyttäjät olivat liittoutuneet keskenään ja alkoivat elää vaihtoehtoisen totuuden armoilla, siis sekä Helsingin että Porin syyttäjät. Syyttäjien apuna väärän aksiooman varassa Murha. Infossa toimi nimimerkki Valhalla, sittemmin One eye.
Kohtahan VKSV:stä palkitaan yksi henkilö hyvistä töistään.
Onhan se hirveetä kun syyllinen joutuu vastuuseen. Ihan hirveetä. Pitäs ymmärtää ja taputtaa päätä, et kyllä se siitä...
Ihan kauhiaa.
Luultavasti kuitenkin tässä afgaanimiehen tapauksessa oikeus löytää kyllä järkevän epäilyn siitä, että rikospaikalla on voinut olla joku kolmaskin henkilö, vaikka hän tai puolustus ei tällaiseen vetoaisikaan.
Voimme sitten huokaista helpotuksesta ja todeta, että ihmisoikeudet ne ovat Suomessa kunniassaan. Ei ole ulkomaalaisilla asiantuntijoilla naputtamista.
**oikeus löytää kyllä järkevän epäilyn siitä, että rikospaikalla on voinut olla joku kolmaskin henkilö, vaikka hän tai puolustus ei tällaiseen vetoaisikaan.**
Ehkäpä löytää, jos löytyy silminnäkijä-todistaja tuolle kolmannelle henkilölle.
Jep, jep.
Ja voipa jopa olla, että KäO:n mukaan syytetty on tullut tietoiseksi tämän ulkopuolisen henkilön henkilöllisyydestäkin, mutta ei halua paljastaa sitä.
Hitsit. Olisi ollut viksua pyytää sisko mukaan ajelulle.