Muuttuuko elatusmaksut jotenkin, kun lähi menee naimisiin? Hänen taloutensa tulot ainakin muuttuvat tällöin. Pitäisi silloin elatusmaksut laskea uudelleen?
Elatusmaksut ja lähin uusi avioliitto
Elatus
454278
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Jos olet uusi kumppani, asia ei kuulu sinulle. Meinaatko että saisit enempi kapakkarahaa kun toinen ei maksa paljoa elareita.
Miksi elatusmaksujen pitäisi muuttua?
Olisiko esimerkiksi siksi, että nyt lähi ei enää ole täysin maksukysyvytön, kun uusi mies maksaa vuokrat yms yms. Elatusmaksu on säädetty tällä hetkellä sen mukaan, että lähin elatuskyky on nolla. Kyllä esim. jos haet asumistukea tai sossusta rahaa, niin katsotaan myös sen elämänkumppanin tulot ja sen mukaan sieltä sitä rahaa annetaan.
Ei katsota aviopuolison tuloja ollenkaan ainoastaan vanhemman tulot
EI MUUTU VAIKKA LÄHIVANHEMMAN UUSI AVIOPUOLISO OLIS MILJONÄÄRI... ...TAI SEN VERRAN ETTÄ LÄHIVANHEMMALLA ON RAHAA KARHUTA SULTA PALJON ENEMMÄ OIKEUDESSA
lopettaa elarit; määrätä lapset vanhempien yhteishuoltoon ja asumaan vuoroviikoin molemmilla, lapsia koskevat laskut maksatetaan vuorovuo-sina lapsen vanhemmilla kokonaisuudessaan..
Ei et saa lähivanhemman statusta joten maksat elarit vähintään 18ikävuoteen saakka ja korkemmat oikeusasteet määrää tiukemmat tapaamisehdot sulle jopa saattaa suositella valvottuja tapaamisia
korkeimmat oikeusasteet kieltäytyneet käsittelemästä asiaa rikkoessaan oikeudenkäymiskaaren säädöksiä riita-asiassa vaatimuksesta syyllistyessään kiistatta rikokseen lapsen oikeuksia ja ihmisyyttä vastaan
mitähän ne määrää kun ei ole tapaamisia näkynyt; ei edes valvottuina lasten kieltäytyessä liian pienistä tapaamisoikeuksistaan oma-aloitteisesti elleivät saa asua myös isällään..
Ei talouden tulot vaikuta millään tavalla elareihin. Vain ja ainoastaan lapset huoltajien tulot vaikuttaa, eli etän ja lähin omat tulot. Kummankaan puolisoiden tulot eivät vaikuta mitenkään. Eli siihen elarilaskelmaan ei laitetaan puolisoiden tuloja!
Jos talouden väkiluku kasvaa yhdellä aikuisella, joko lähillä tai etällä, huomioidaan asumiskuluiksi puolet koko asumiskuluista, koska puolison katsotaan maksavan toisen puolikkaan. (Poikkeuksena harvat tilanteet, joissa puoliso on kyvytön maksamaan omaa osuuttaa, esimerkiksi opiskelija.)
Näin on. Lapsen elatuksen jakavat keskenään vanhemmat, eivät vanhempien uudet puolisot. Elatusmaksua voi muuttaa 1) uudella sopimuksella, jonka molemmat vanhemmat allekirjoittavat 2) käräjäoikeuden päätöksellä 3) ??
teilaamisella
Mun exä halus nostaa elareita, koska hönellä nousi hoitomaksu. No tietenkin se nousi, koska uuden miehensä tulot nostivat sen ylös. Käytännössä olisin joutunut maksamaan siitä, että exän taloudessa tulot kasvoivat.
No en tietenkään suostunut.
Tämän jos exäsi veisi oikeuteen, niin häviäisit rankasti. Lapsen hoitomaksut kyllä lasketaan talouden tulojen mukaan, eli siihen vaikuttaa myös uusi puoliso. Mutta maksuvelvollisuus on vain exälläsi ja sinulla. Eli luultavimmin olisi ehdottomasti syytä nostaa elaria, mikäli sinulla on elatuskykyä.
Toki jos on vaikka sellainen tilanne, että olet itse työtän ja exäsi uusi puoliso tienaa roimasti, eli hoitomaksut ovat suuret, niin sinulta ei voida eikä pidäkään periä elareita enempää kuin pystyt maksamaan. Niihin on määritelty kohtuus. Mutta jos olet töissä käyvä ihminen, niin maksat osuutesi siitä, että hoitomaksut ovat nousseet.
Olet naurettava että halusit jättää lapsesi tarhamaksut exäsi uuden puolison maksettavaksi... Sinulla ei ole oikeutta kutsua itseäsi isäksi. Tuollaisilla ihmisillä ei toivottavasti ole tapaamisoikeuttakaan.
Lisäys vielä, että toivottavasti exäsi vie asian oikeuteen. Siellä paitsi nousee elari, niin sinua rokotetaan typeryydestäsi myös oikeudenkäyntikuluilla. Vastapuolena elariasioissa on aina lapsi, joten exällesi tuo oikeudenkäynti olisi ilmainen.;)
Minä olen itsekin etäisä. Kun exäni aikoinaan alkoi uuteen suhteeseen ja uuteen liittoon, pidin hyvin huolen siitä, ettei tuon uuden miehen tarvitse huolehtia minun lapsestani taloudellisesti, vaikka exäni ei eri elämäntilanteissa siihen pystynyt osaltaan (oli esim uuden suhteensa myötä syntyneen lapsen kanssa äippälomalla yms.) Olisin todella hävennyt silmät päästäni, jos en olisi lapsestani sellaisessa tilanteessa huolehtinut ihan itse. Exäni nykyinen siippa on kyllä ihan ok sälli sen mitä tiedän, ja varmaan huolehtisi jos pitäisi. Ja exänikin on ollut takaisin työelämässä jo pitkän siivun.
ei aina ole lapsi..omakohtaisia kokemuksia, vastapuolena oli exä ja takkiin tuli exlle ja sos.viranomaisille oikein kunnolla ja oikeudenkäynti ei tod. ollut exlle ilmainen..tuli maksettavaa oikeuskuluja noin 1000 eur ja lisäksi menetti vuoden elatusavut/tuet kieltäytyessään aikanaan sopimasta yhteishuollosta ja lapsen laajoista tapaamisoikeuksista, asumisesta myös isällään lapsen toiveen, lausuntojen vastaisesti valehdellessaan tuomioistuimessa sossun kanssa lapsen olosuhteet perättömässä lausumassaan..
Teillä on käsitelty myös tapaamisoikeusasiaa. Sen takia on voinut tulla kuluja myös lähille. Niissä asioissa useimmiten molemmat osapuolet maksavat omat oikeuskulunsa. Mutta jos käsitellään VAIN elareita, niin KOSKAAN ei tule lähivanhemmalle kuluja.
käsiteltiin vain elareita ja kyllä tuli kuluja, koska hakijana oli exä huoltajana eikä lapsi..
En kertonut asian taustoja, joten siksi varmaan hermostuit kun anjattelit, että kaikilla on kuten sinulla ja sen mukaan toimitaan.
Meillä kyse oli vuoroviikkohuoltajuudesta, ja mulla kohtalaisesti pienempi palkka kuin exällä. Ehdotin, että jos on vuoroviikkohuoljajuus, niin voidaanhan lapsi siirtää minun luokseni kirjoille, jolloin tarhamaksu olisi pienempi. Itseasiassa nettotuloni olisi kasvaneet hieman tuossa siirrossa exän nettotulojen laskiessa, lapsen ollessa kummallakin entisenlaisesti (eli lapsen elämäänhän tuo ei olisi vaikuttanut mitenkään. Tähän laskelmaan tulee tietysti myös lapsilisän siirtyminen minulle plus muut etuudet kuten asuntotuki jne. Kyse ei kuitenkaan ollut niin isoista rahoista että olisimme käräjöimään alkaneet. Itseasiassa emme olleet eron jälkeen edes lastenvalvojalla sopimassa tapaamisista tai mistään muustakaan. Yhteisellä päätöksellä ja suullisella kahdenkeskisellä sopimuksella toimittiin.
"Vastapuolena elariasioissa on aina lapsi, joten exällesi tuo oikeudenkäynti olisi ilmainen.;)"
Miksi elarioikeudenkäynti olisi ollut exälleni ilmainen? Ei vastapuolena olisi ollut lapsi vaan exä, tietenkin. Onko lapsi exäni enemmän kuin minun?
Lapsi on molempien, eli molemmat ovan vanhempia. Kumpikaan ei kuitenkaan lasta omista.
Mutta elareita maksetaan aina vain lähivanhemmalle, jolla on sama osoite lapsen kanssa. (Riippumatta siitä, kuinka laaja on tapaamisoikeus.) Käräjien näkökulmasta lähivanhempi ei ole silloin edunsaaja (elarien saaja), vaan se on aina lapsi. Silloin siis käräjillä on etävanhempi vs. lapsi. Lähivanhempihan hakee elareita lapselle, ei itselleen. Näin tämä homma menee käräjillä. Ja lapselle käräjät on ilmainen. Lasta edustaa käräjillä elariasioissa lähivanhempi.
Älä höpise... Juurihan kirjoitit että "
tuli maksettavaa oikeuskuluja noin 1000 eur ja lisäksi menetti vuoden elatusavut/tuet kieltäytyessään aikanaan sopimasta yhteishuollosta ja lapsen laajoista tapaamisoikeuksista, asumisesta myös isällään lapsen toiveen, lausuntojen vastaisesti valehdellessaan tuomioistuimessa sossun kanssa lapsen olosuhteet perättömässä lausumassaan.."
Tuossa on paljon asiaa, jotka eivät mitenkään liity elareihin. Tuossa on käyty läpi mm. vanhaa tapaamissopimusta, oikeudessa valehtelua, rangaistusta vanhoista asioista yms.
Kun käsitellään vain aihetta, että minkä suuruiset elarit määrätään etälle maksettavaksi, niin vastapuolina on aina lapsi vs. etä.
Kuka tahansa voi ottaa puhelimen kauniiseen käteen ja varmistaa asian vaikka käräjiltä.:)
Eli jos käräjät määrää huoltajuuden etälle, niin etä saa ilmaisen oikeudenkäynnin?
"Mutta elareita maksetaan aina vain lähivanhemmalle"
Tuohon pieni pilkunviilaus. Lähivanhemmalle ei aina makseta elareita, mutta jos elareita maksetaan, ne voivat olla vain etävanhemmalta lähivanhemmalle (ei koskaan toisinpäin).
Hermostuin koska perustelit maksamattomuutesi sillä, että koska lapsen tarhamaksu nousi exän uuden puolison tulojen takia, et siksi ollut valmis maksamaan suurempaa elaria. Et ensimmäisessä viestissäsi antanut kannallesi mitään muita perusteita. Ja se perustelu oli syvältä jostain.
Toisekseen vaikka exäsi uudella siipalla olisi miljoonien tulot, se ei tarkoita sitä, että exäsi tai lapsesi saisi koskaan niistä penniäkään käyttöösi. Noin puolella pariskunnista on omat rahat.
No, joka tapauksessa siis nyt syitä sille miksi et maksanut suurempia elareita olikin se, että sinulla on pienemmät tulot kuin exälläsi, lapsi on vuoroviikkosysteemissä, olisit halunnut lapsen kirjat luoksesi jotta olisitte voineet säästää tarhamaksuissa yms. Nämä seikat ovat eivan eri perusteita, kuin mitä ensimmäisessä viestissäsi mainitsit. Näistä voi olla montaa mieltä. (Esimerkiksi lapsen kirjojen siirtäminen voi vaikuttaa pidemmässä juoksussa moneen asiaan. Jos exälläsi on haaveissa toinen lapsi, niin varmaan haluaa lastenkin takia heidät samaan kouluun yms. Se on lastenkin etu.)
Mutta siis jos perusteena maksamattomuudelle on vain se, että uuden puolison takia tarhamaksu nousee, niin peruste on väärä.
En tiedä lapsesi tarhamaksua ja muita laskuja, tai elaria, joten en voi tietää onko ne oikeassa suhteessa. Ehkä on, ehkä ei.
(Jos tarhamaksu on 300e kuussa, vakuutuslasku 40e ja sinä maksat 50e kuussa, niin olet kusipää. Vaikka kuinka olisit sitä mieltä, että SINUN mielestä lapset kirjat voisi siirtää sinun luoksesi.)
Lapsi on molempien, eli molemmat ovan vanhempia. Kumpikaan ei kuitenkaan lasta omista. Mutta elareita maksetaan aina vain lapselle;
EI lähivanhemmalle, jolla on sama osoite lapsen kanssa. (Riippumatta siitä, kuinka laaja on tapaamisoikeus.) Käräjien näkökulmasta lähivan-hempi ei ole silloin edunsaaja (elarien saaja), vaan se on aina lapsi.
Käräjillä on etävanhempi vs. lähivanhempi; ainakin minun kohdallani
oli exäni ja itse vastapuolena. Lähivanhemp haki elareita lapsillemme,
ei itselleen mutta vastapuolena hävisi jutun, joutui maksamaan noin
1000 euroa oikeudenkäyntikuluja menettäessään samalla myös vuo-
den elatusavut/ tuet ja saivat sossun kanssa takkiinsa oiken kunnolla.
Näin tämä homma menee käräjillä. Ja lapselle käräjät on ilmainen.
Lasta edustaa käräjillä elariasioissa lähivanhempi, lähivanhemman
ollessa hakijana ja vastapuolena lähivanhemman maksaessa oikeu- denkäyntikulut hävitessään jutun ja menettäessään lisäksi elatus-
avut/ tuet..näin se vaan menee; valitan yhäriruikut:) ensin tulee
lapsen huoltajuus ja asuminen molemmilla vanhemmillaan sitten
vasta muut asiat; ei elatusta ilman vastinetta ja lapsen oikeuksia!!!
Älä itse höpise; käsiteltiin vain elareita ja voit ottaa puhelimen käteen
ja tarkistuttaa asian jollet usko; Lapsi on molempien, eli molemmat ovat vanhempia. Kumpikaan ei kuitenkaan lasta omista. Mutta elareita mak-
setaan aina vain lapselle; EI lähivanhemmalle, jolla on sama osoite lap-
sen kanssa. (Riippumatta siitä, kuinka laaja on tapaamisoikeus.) Käräji-
en näkökulmasta lähivanhempi ei ole silloin edunsaaja (elarien saaja), vaan se on aina lapsi.
Käräjillä on etävanhempi vs. lähivanhempi; ainakin minun kohdallani oli exäni ja itse vastapuolena. Lähivanhempi haki elareita lapsillemme, ei itselleen mutta vastapuolena hävisi jutun, joutui maksamaan noin 1000 euroa oikeudenkäyntikuluja menettäessään samalla myös vuoden ela-tusavut/ tuet ja saivat sossun kanssa takkiinsa oiken kunnolla.
Näin tämä homma menee käräjillä. Ja lapselle käräjät on ilmainen.
Lasta edustaa käräjillä elariasioissa lähivanhempi, lähivanhemman
ollessa hakijana ja vastapuolena lähivanhemman maksaessa oikeu- denkäyntikulut hävitessään jutun ja menettäessään lisäksi elatus-
avut/ tuet..näin se vaan menee; valitan yhäriruikut:) ensin tulee
lapsen huoltajuus ja asuminen molemmilla vanhemmillaan sitten
vasta muut asiat; ei elatusta ilman vastinetta ja lapsen oikeuksia!!!
Ei elarioikeudenkäynnissä käsitellä huoltajuusasioita tai tapaamisasioita, ellei siitä jompi kumpi lähde taistelemaan. Eli elarioikeudenkäynnissä on aina vastassa lapsi vs. etä. Ja lasku menee siis vain etälle.
Jos oikeudessa sitten keskustellaan muustakin kuin elareista, niin silloin vastakkain on lähi vs. etä, ja laskun maksavat 99%:ssa tapauksissa molemmat puoliksi.
Mutta jos siis lähivanhempi vie käräjille VAIN elariasian, niin se on hänelle/lapselle ilmainen.
(Etä toki voi viedä toisen teeman käräjille jos haluaa. Mutta se on ihan erillinen juttu, jos käräjille hakijakin on eri ihminen.)
Teidän tapauksenne on kyllä ollut hyvin poikkeuksellinen. Selatessani lukuisia oikeuden päätöksiä, ei elariasoissa ole tullut vastaan koskaan yhtäkään, jossa lähivanhempi olisi joutunut maksamaan yhtään mitään.
JOS teidän tapauksessa niin on jostain erityissyistä käynyt, ei kannata täällä huudella että niin se menee... Todellisuus kun kuitenkin on se, että elariasioissa on lähes aina lapsi vs. etävanhempi, eli lähille ilmainen homma. Et voi sitä tosiasiaa kieltää tai muutta sillä, että sinulla on kokemus yksittäisestä poikkeuksesta, jossa selvästikin on ollut jo rikolliseen toimintaan viittaavia piirteitä.
Eli jos käräjät määrää huoltajuuden etälle, niin etä ei saa ilmaista vaan maksaa omat oikeudenkäyntikulunsa.
Elareita ei makseta aina lähivanhemmalle tai ei makseta ollenkaan;
koska ovat vanhempien keskinäisiä ja vapaaehtoisia sopimuksia,
jotka voidaan sopia, jättää sopimatta tai vahvistuttamatta tai vahvis
taa tuomioistuimen päätöksellä ilman toisen suostumusta.
Voivat olla myös toisinpäibn vanhempien yhteisellä sopimuksella;
sillä ei ole merkitystä missä lapsi asuu ja onko lähi/ etävanhempi vai
ei..
Ei elarioikeudenkäynnissä käsitellä huoltajuusasioita tai tapaamisasioita, ellei siitä jompi kumpi lähde taistelemaan. Eli elarioikeudenkäynnissä ei aina ole vastassa lapsi vs. etä. Ja lasku ei aina mene etälle... lasteni ela-
tusoikeudenkäynnissä vastassa lähi vs. etä ja lasku lähille + menetti vuo-
den elatusavut/ tuet..
Jos oikeudessa sitten keskustellaan muustakin kuin elareista, niin silloin vastakkain on lähi vs. etä, ja laskun maksavat 99%:ssa tapauksissa molemmat puoliksi.
Mutta jos siis lähivanhempi vie käräjille VAIN elariasian, niin se ei ollut
ainakaan minun lasteni kohdalla hänelle (lähille) ilmainen exn ollessa hakijana. Voit toki tarkistuttaa asian käräjäoikeudesta..
Ei meidän tapaus ole ollut mitenkään poikkeuksellinen exn ollessa hakijana. Eikä ole mitään erityisiä syitä; exä vaan pisti itsensä hakijaksi
eikä lasta..enkä ole mitään huudellut, kertonut vain miten se menee...
Todellisuus kun kuitenkin on se, että elariasioissa aina lähi vs. etä vanhempi, eli ei lähille ilmainen homma vai oletko nähnyt lasta elari-
oikeudenkäynnissä itse edustettuna ja käsittääkseni kun lapsella kaksi
huoltajaa ei lähi voi tehdä itsenäisiä lasta koskevia päätöksiä.. Et voi
sitä tosiasiaa kieltää tai muutta sillä, että sinulla on kokemus jostain yksittäisestä poikkeuksesta, jossa selvästikin on ollut lähivanhemman
ja viranomaisten jo rikolliseen toimintaan viittaavia piirteitä.
Kyllähän se uusi puoliso pienentää exän asumiskuja, joten en senkään takia näe syytä samalla nostaa elatusmaksuja. Miksi minun pienituloisena pitäisi maksaa toisen hyvätuloisuudesta aiheutuvia tarhamaksuja?
et hoidat lapset itse ja hän maksaa sulle säästyneet tarhamaksut tilille..
No tuosta on jo aikaa, eli ei ole enää ajankohtainen asia.
Siksi uuden puolison pitääkin maksaa asumisestaan enempi kun mies maksaaa rakkaille lapsilleen, ei hänen pidä maksella uuden puolison kaljoja ja menoja.
se kuka lasta hoitaa eli elatukset suhteessa lasten luonapitoon..
Ei muutu, mies maksaa lapsistaan halutitpa sitä tai et. Mene töihin ja ansaitse omat kaljarahat. Miksi haluat elää miehen siivellä?
Meillä miehen elatus kaksinkertaistu kun hänen ex muutti yksin lapsen kanssa asumaan. Mun tuloja ei kyselty (avoliitto, olen opiskelija) mutta mun menot meijän taloudessa on puolet. Eli kaikista kustannuksista minä kustannan puolet elatuskykyä laskiessa. Tämä exän luona asuu hänen poikakaverinsa, mutta ei ota häntä kirjoille. Eli pimiänä ottaa puolet talonmenoista ja ottaa myös täydet elatussummat. Että kalliiksi tuli meille, 2 lasta asuu saman katon alla meillä. Missä on petoksen raja lähivanhemman kohdalla? Ei se aina se etävanhempi oo epärehellinen.
et nostaa perusteetta yhärikorotuksen lapsista
Nii, nostaahan se sitäki tosiaan perustetta. Mutta on erikoista että etävanhemman avokin tulot huomioidaan menoissa mutta lähivanhemman uuden avokin ei huomioitas menoissa.. mutta onha se aina positiivista että saa jokapaikasta kierolla toiminnalla rahaa.
ne on kieroja kun korkkiruuvit viranomaisten kanssa; mun lasten kohdalla
sovittiin kovan väännön jälkeen jo suullisesti lastenvalvojalla yhteishuol-losta, viikonloppu ja kesätapaamisista..pyytäessäni lasten toivomana li-säksi arki- ja juhlapyhien jakamista ja yhtä arkitapaamista viikoittain kään si lastenvalvoja takkinsa ilmoittaen, ettei ole lasten edun mukaista ja hä-nen ei tarvitse lastenvalvojana perustella kantaansa "mikäli et suostu äi-din kaikkiin vaatimuksiin et tule saamaan koskaan mitään ja näkemään koskaan lapsiasi" no sopimukset jäivät tekemättä lastenvalvojan heittä-essä molemmat ulos kesken neuvottelujen; ilmoittaessaan ettei lastenne asioita enää koskaan käsitella sosiaalitoimessa, valehdellessaan myös myöhemmin aviin kanteluvastineessaan isän lähteneen suuttuessaan kesken pois kun isä ei saanut tahtoaan läpi..tuomioistuimeen valehteli-
vat taas perättömässä lausumassaan lapsen olosuhteet, lapsen oma-aloitteisen toiveen, mielipiteen ja lausunnon asumisestaan osittain my-
ös isällään ja mistä lastenvalvojalla oli käytännössä jo yhdessä sovittu
eli yhteishuolto, viikonloppu ja ksätapaamiset, suositeltiin lapsille lyhyi-
tä päivätapaamisia viikonloppuisin , koska vanhemmat eivät luota toi-siinsa ja ristiriitoja, lasten ja isän suhde täysin kunnossa, lapset ovat kiintyneitä isäänsä: tuomio oli äidin yksinhuolto ja lapsille tapaamisia
6h/ 2 viikkoa ja 12 h/ kk, hovi ja korkein oikeus kieltäytyi puolestaan
oikeudenkäynnin järjestämisestä johtopäätöksiin vedoten ja äidin annettiin rauhassa jatkaa viranomaisten avustuksella lapsen manipu-
lointia, viraannuttamista, uhkailua ja pelottelua omaa isää vastaan.. kukaan ei oikeasti suomessa tutki äidin ja virranomaisten toimintaa lapsia koskevissa asioissa; äiti ja sos.viranomaiset ovat suomen kuin
intian "pyhä lehmä"
Tuosta voi kyllä laittaa ilmiannon Kelalle. Tulee kivat takautuvat maksut.
Ja uskokaa pois, Kela kyllä perii armotta takaisin perusteettomasti maksetut korvaukset.
Koska olet vain avopuoliso ja opiskelija, niin sinun katsotaan olevan velvollinen elättämään itsesi. Se tarkoittaa sitä, että sinun täytyy pystyä maksamaan omat ja lastesi kulut, sekä puolet asumismenoista.
MUTTA jos menette naimisiin, niin silloin puolisollasi on elatusvelvollisuus sinua kohtaan, jos olet kyvytön elättämään itsesi. Jos opiskelet ensimmäiseen ammattiin, opiskelu käy syyksi. Samoin syyksi käy työttömyys tai alle 3v lapsen hoito kotona.
Tuossa tapauksessa puolisosi saisi omista tuloistaan vähentää 100% asumiskuluista, sekä lisäksi se osuuden sinun välttämättömistä elämisen kustannuksista, johon et itse pysty. (En muista mikä se summa on, löytyy jostain laskurista. Mutta leikitään että se ihmiselle pitää jäädä 450e/kk, ja jos saat vain opintotuen 270e, niin miehesi saisi vähentää tuloistaan asumiskulujen lisäksi vielä 180e/kk.)
Meillä minun ollessa äippälomalla ja hoitovapaalla mieheni vähensi elatusvelvollisuuden kulut minusta (ja tietysti yhteisestä lapsesta), kun hänen esikoisen elarilaskelmaa tehtiin.
Mikäli sinulla on lapsia aiemmasta suhteesta, heidän kulujaan miehesi ei saa vähentää, vaikka sinulla ei elatuskykyä olisikaan. Noiden lasten elatus katsotaan siinä tapauksessa kuuluvan niiden lasten isälle.
Tästä hommasta löytyy paljon infoa ja tarkat luvut, kun kahlaa oikeusministeriön ohjeistusta elarien laskemiseksi. Sitä lastenvalvojakin käyttää. Löytyy googlettamalla.
Mutta siis... Niin kauan kun olet vain avopuoliso, miehelläsi ei ole sinua kohtaan elatusvelvollisuutta.
käyttämään ohjeistuksia mm. ihmiselle pitää jäädä 500eur/ kk elarilaskelmissa ja siksi jouduttiin oikeuteen.. jännä juttu et lastenvalvoja syyllistynyt lainvastaiseen menettelyyn ja ei joudu mihinkään vastuuseen
oikeudenkäyntikulujen muodossa kieltäytyessään sopimuksen vahvistuttamisesta ja valehdellessaan sos.viranomaisten kanssa lapsen olosuhteet perättömässä lausumassaan asumisestaan isällään ja mistä lastenvalvojalla sovittiin ennenkuin käänsivät takkinsa lapsia ja lapsen oikeuksia vastaan sairaudessaan..
Miten se sitte lasketaan kun siellä lähivanhemmalla on toinen joka maksaa puolet asumiskustannuksista niin vaikuttaako se elatuksen määrään kun hän ei omien tulojen mukaan pysty maksamaan kuin 13% lapsen kuluista ja etävanhemmalle kuuluu 87% lapsen kuluista? rehellisesti kun ei ole kaikkia kuluja otettu huomioon niin ei ole varaa maksaa vajaa 350 euroa kuukaudessa, se on todellisuus...
lähiltä etälle ja lähi maksaa 87% lapsen kuluista...näin se vaan menee..