Kertokaapa miten on "pykälien" laita, jos muutan vakituisesti asumaan mökille ja laitan kaupunkiasunnom vuokralle/myyn kokonaan pois.
Eläisin normaalielämää mökiltä käsin.
Onko jollakulla kokemuksia?
Eläisin normaalielämää mökiltä käsin.
Onko jollakulla kokemuksia?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Vapaa-ajan rakennuksen muuttaminen vakituiseksi asunnoksi vaatii viranomaisluvan, koska silloin mökin käyttötarkoitus muuttuu. Jotta saat virallisesti siirtää osoitteeksesi pysyvästi mökkisi, niin mökki tulee olla sellainen, joka voidaan hyväksyä paitsi itsesi, myös ympäristönasioiden kannalta ympärivuotiseen vakituisen käyttöön. Eli pitää olla jätevesien viemäröinti/puhdistusjutut, vesijohdot yms asiat kunnossa ihan kuin omakotitalossa. Soittele mökkikuntasi tekniselle osastolle ja kysele miten siellä on mennyt nämä asiat.
Ainakin aiemmin mökki- ja lapsuuskotikuntani mökit sai muutettua vakituisiksi asunnoiksi varsin kevyin perustein - jos oli työelämässä. Läheiseen mökkiin ei tullut edes verkkosähköä, viemäreistä puhumattakaan, mutta homma onnistui, tuosta kertomastani syystä.
Luulenpa, että minutkin hyväksyttäisiin mökkinini vakiasukkaaksi "heittämällä", suorastaan riemusta kiljuen. Tosin, kotitaloni on mökkini läheisyydessä, joten se vähän muuttaa tilannetta.
Tuossa suuressa maalaistalossa kun asuu vain iäkäs äitini.
Eihän sun tarvi keneltäkään lupia kysellä, senkun muutat. kirjat voi pitää muualla ja postin kääntää mökille tai lähinpään postikonttoriin.
Meinaan jos viranomaiset alkaa hankalaksi tuon luvituksen kanssa,niinkuin tänäpäivänä taitaa olla.
Luvan varaisuuden kyseenalaistaminen on kiitettävää kansalaistottelemattomuutta. Lisää sitä !
Ainakin toiselta paikkakunnalta mökille muuttava kansalaistottelematon kokee yllätyksen, jos aikoo sairastua mökillään: eipä maksa mökkikunta laskua vaan sitä haetaan sairastujalta tai oikealta kotikunnalta. Jos työ ei ole este, vaan ollaan ehkä työura ohitettu tai työpaikkojen välissä, niin on monta asiaa viranomaisten kanssa hoidettavana. Mikään tärkeä ei onnistu mökillä epävirallisesti asuvalle metsäsissille paikkaseudun viranomaisten kanssa ellei muutto ole asiallinen ja tehty vakinaiseen asumiskäyttöön hyväksyttyyn asuntoon.
Vaikka varttuneella kysyjällä ei ehkä ole mukana päivähoidettavia tai oppivelvollisia, hän tarvitsee monia kunnan palveluita. Mietipä jätesopimusta, tien kunnossapitoa tai muita kunnan tukemia juttuja, niin kansalaistottelematon jää aika heikoille, jos ei ole toiminut asiallisesti.
Moiseen kehottaminen on näppäimistöltä hauskaa, mukavan anarkististakin, mutta enpä suosittele ottamaan noita löysäilyjä todesta. -Viranomainen on tarkka, koska hän on viranomaisvastuussa ja laiminlyönnistä seuraa hänelle itselleen ikäviä...
Teki hirsimökin ja sinne kirjat vaikka itse asui
muualla.
Täydestä meni ja vielä vuokraa sitä mökkiään pimeesti.
Paljon ihmiset mökille muuttaa...jos mökki on semmoinen että siinä voi asua myös talvet,eikun tuumasta toimeen!
Taidat ite olla viranomainen,tai muuten kontrolli friikki.
Muuttosi mökille voisi olla hyvä asia osa-aikaisille naapureillesi: Vakituiseksi asunnoksi muutettu vapaa-ajan asunto saa joissakin kunnissa kunnan mukaan tienpitoon.
sairastumiset hoituu lähimmässä kaupungissa yksityisellä,eihän kukaan enää erehdy terveyskeskukseen.jos oikeen kipeä on kuskaa ambulanssi. mökkitien kunnossapito = 100€ pimeesti auraajalle ja lanaajelle/v, täysin triviaalia. Jos on mökin pykänny niin kuka piru siellä estää asumasta..
Huonekorkeus > 250 cm , mustat vedet lokasäiliöön, harmaat vedet selkeytyskaivojen kautta imeytyskenttään jonka kunta tarkistanut ja katselmoinut rakennusvaiheessa, asuinneliöitä ainakin => 80, hirrenpaksuus 220 tai 4 tuuman "palikkahirsi" villaa 150 mm, yläpohjassa villaa vähintäin 400 mm. Jos kaikki edellämainitut ehdot täyttyvät niin Etelä-Hämeessä saattaa onnistua tai sitten ei. Vanhoilla "havumajoilla" ja kuivavessa himmeleillä ei mitään tsarkoo, ja hyvä niin.
Etelä-Hämeestä minäkin olen kotoisin.
Ette varmaan usko miten kamalasta hirsitalosta olen kotoisin. Ei tullut vesiä sisään, ei edes viemäri
kunnossa moneen vuoteen. Nykyään talossa on sentään sähköt. Sisävessaa ja suihkua ei ollut. Puulämmitys.
Sauna, jätevesille yksi likakaivo.
Voisinko vielä muuttaa vakituisesti asumaan vanhaan kotitalooni. Äitini asui siellä vielä 3 v sitten.
Olisikohan neliöitä ollut sitä 80, naapurissa on varmasti pienempiä kuin tämä ja niissä vakituisesti asutaan.
Vituttaa nämä viranomaiset, jotka luulevat että raha kasvaa puussa ja vaativat vielä jotain minimikokojakin. Lainlaatijoille ei pitäisi maksaa yli 2000 euroa/kk palkkaa niin olisi hyvät lähtökohdat niilläkin.
Miksi siis ei vanhoja taloja laiteta asumiskieltoon, minusta lainlaatijoilla sumenevat linssit, koska heillä itsellään on liikaa veronmaksajilta nyhdettyä palkkaa.
Helvetin korkeita rakennusnormeja on hyvä tehdä, kun todellisuudentaju katoaa täysin.
Kun Suomessakin halutaan kilpailukykyä ja mielellään palkkojen laskua (Vietnamin tasolle) niin pitäisi kyllä laskea asuntojen tasoakin, jotta sen vaikka alle 1 euron tuntipalkalla pystyy
maksamaan.
Kyllä tuollainen ihan luvallinen asunto on.
Jos taloon ei tule vesijohtoa ja on ulkovessa niin kunnalla ei ole mitään vaatimuksia jätevesistä.
Isäni mm. asuu edelleen ihan onnellisena vastaavassa aikoinaan itse rakentamassaan talossa, ei halua sieltä mistään hinnasta pois.
Hänellä on yli 80 vuoden kokemus moisesta, joten kyllä se sujuu.
Mr. Hirsimökki miten on edistynyt asia?
Kaivoin viestiketjun esiin syystä että:
Itselläni olisi mahdollisuus ostaa n.100m2 asunto reilun 5000 neliön tontilla. Eristykset kunnossa, sähkö,porakaivo, jätevedet säiliöön. Pihalla saunarakennus, järvelle 150m johon rantaoikeus.
Kunta on antanut kieltävän päätöksen asunnon käyttötarkoituksen muuttamisesta ympärivuotiseen asumiseen.
Samalla alueella kuitenkin asuu muutama perhe loma-asunnoissaan ympärivuotisesti.
Kovasti väittävät että kunta on tarjonnut esim. terveyspalveluita ongelmitta.
Onko täällä palstalla sellaisia henkilöitä joilla olisi omakohtaisia kokemuksia asumisesta loma-asunnossa ympäri vuoden?
Onko tullut mitään ropleemia eteen kunnan palveluiden suhteen tms? Tai peräti yritetty uhkasakon voimalla häätää pois sieltä.
Ja kommentoida saa kyseistä asiaa.
Onko mahdollisesti hyvä idea vai aivan järjetöntä edes ajatella em. mainittua vaihtoehtoa.