Elikkä pelaan paljon ja uusi kone olisi tarkoitus hankkia ja kun en tiedä että paljonko näytön ohjaimella on tekemistä kuvanlaadun kanssa taikka sitten näytön eli jos haluan hyvän kuvanlaadun CS Go:uhun niin paljollako saisi hyvän laadun budjetti koko tietokoneelle on noin 500-750e.
Ja olisi kiva jos mainitsisitte suunnilleen prosentissa kuinka paljon merkitystä kummallakin on.
Kiitos vastanneille!
Ja olisi kiva jos mainitsisitte suunnilleen prosentissa kuinka paljon merkitystä kummallakin on.
Kiitos vastanneille!
Vastaukset 28
Vanhimmat
Näytönohjaimen vaikutus kuvanlaatuun on 0% mikäli käytössä on DVI tai HDMI. VGA:lla se riippuu täysin RAMDAC:sta ja sitä on mahdoton sanoa, mutta ei kukaan VGA-kaapeleita enää käytä kuin hätätapauksessa.
Elikkä jos haluan hyvän laadun ostan hyvän näytön ja laitan asetukset täysille käytännössä. Ja jos on hyvä näyttis niin onko silloin myös hyvä FPS?
Vielä tohon lisäksi että katoin jonkun artikkelin jossa pelitietokoneessa kannattaa panostaa prossuu ja näyttikseen niin mitä se siis käytännössä tekee?
PS.sry tyhmät kysymykset :')
Kuvanlaatuun vaikuttavia asetuksia peleissä ovat mm. resoluutio, reunanpehmennys, yksityiskohdat, varjojen/valaistuksen monimutkaisuus jne. Aina kun näitä asetuksia muutetaan paremmiksi, peli muuttuu raskaammaksi pyörittää.
Jos näytönohjain ei ole riittävän nopea, se ei jaksa pyörittää peliä riittävän nopeasti, että sitä voisi pelata. Identtisillä asetuksilla kuvanlaatu on kyllä sama 30-700€ näytönohjaimilla, kunhan käytössä on DVI/HDMI (tai displayport), mutta peli vain ei pyöri edullisella kortilla.
CORSAIR Carbide Series 200R 2x120MM USB3.0 ATX-kotelo
G.Skill D3 8GB 2400-11 RipjawsX K2 GSK
WD CAVIAR BLUE 1TB SATA3 7200RPM 6Gb/s 64MB KAMPANJA
57.90
ASUS DRW-24F1ST 24X DVDRW BLACK SATA KAMPANJA
19.00
POWER SUPPLY SEASONIC M12II620
78.00
Microsoft Windows 7 Home Premium 64-bit FI DVD SP1 OEM (win10 upd)
99.90
ASUS Z97-P Z97 DDR3 LGA1150 ATX CM TX3 EVO cooleri
109.00
INTEL Core i3-4160 3.6GHz LGA1150 3MB TRAY
126.70
ASUS STRIX AMD R9 285 DC2 OC 2GB GDDR5 0Db FAN KAMPANJA
199.00
--------------------
Yhteensä 809.00
Jos tästä säästää, nopeus hidastuu selvästi, päivitettävyys selvästi huonompi jne. Satasen voi säästää jos saa Windowsin jostain ilmaiseksi, vaikka osallistumalla Windows 10 testaajaksi, koska rekisteröityneet testaajat kuulemma saavat kympin ilmaiseksi...
Kiitos todella paljon! Arvostan!
CS: GO vaatii XP:n ja dx9-näytönohjaimen jossa on 256mb muistia. Niin kyllä silloin kannattaa panostaa hyvään näyttöön. Näytönohjain ei kuvanlaatua paranna vaikka olisi miten kallis tahansa.
Jos oikein apinan raivolla pelaa, niin tietysti joku 120-144Hz monitori voisi antaa vielä pienen etumatkan 60Hz pelaajiin nähden. Tosin nopeat pelinäytöt käyttävät TN-paneeleita jotka eivät kuvanlaadussa pärjää esim. IPS tai PLS paneeleille, jotka taas vuorostaan ovat TN-paneeleita hitaampia.
Nopea 144Hz TN-paneeli Asusilta: http://www.systemastore.fi/product_info.php?cPath=3_671&products_id=133909 279€
Vähemmän laadukas 60Hz 2ms TN-paneeli: http://www.systemastore.fi/product_info.php?cPath=3_138&products_id=100331 129€
Kuvanlaadultaan edellistä parempi 60Hz 5ms IPS-paneeli (HUOM! Ei HDMI-liitäntää): http://www.systemastore.fi/product_info.php?cPath=3_138&products_id=120286 129€
Tässä paranneltu AH-IPS joka tarjoaa IPS:n kuvanlaadun, mutta on nopeampi kuin ensimmäisen polven IPS:t: http://www.systemastore.fi/product_info.php?cPath=3_138&products_id=86431 172,60€
Itse miettisin FullHD-näytöistä ehkä tätä viimeistä. Testi: http://www.techporn.ph/asus-vx239h-23-inch-frameless-ah-ips-monitor-review/
Tietysti 27" 2560x1440 olisi aika siisti vaihtoehto jos raha ei tee tiukkaa
---------------------------------------
"CS: GO vaatii XP:n ja dx9-näytönohjaimen jossa on 256mb muistia. Niin kyllä silloin kannattaa panostaa hyvään näyttöön."
R9 285 on liiankin tehokas CS GO:lle, mutta toisaalta sillä pelaa sitten jo kaikkea muutakin ja tuossa tulee se ongelma, että jos mennään tuosta alemmas, niin hinta tuppaa laskemaan hitaammin kuin suorituskyky. Esimerkiksi askel alaspäin olisi GTX750 Ti josta saa pulittaa kuitenkin 150-160€ tai siitä taas alaspäin GTX 750 joka on taas selvästi hitaampi ja maksaa silti n.120€
Jos vertaa tätä siihen että R9 285 tuossa tarjouksessa on 199€ ja pieksee nämä edellämainitut aika hyvin suorituskyvyssä ja tarjoaa vielä 0dB jäähdyttimen (täysin äänetön kun ei tee mitään graafisesti vaativaa), niin.... vaikea oikein suositella vähempää ja ei se hinta siitä kuitenkaan niin radikaalisti putoa.
Näytönohjaimeksi käy mainiosti alle 50€ hintainen GTX570, PNY 660 Ti tai vastaava joita on runsaasti käytettynä myynnissä halpaan hintaan ja riittävät ruhtinaallisen hyvin aloittajalle myös 1440p resoluutiollakin.
Rahaa jää niin paljon yli että halvan näytön sijasta saa kuvanlaadultaan hyvän 1440p näytön, niin kyllä kelpaa cs gota pelata.
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/47969/dtbhb/Samsung-S27D850-27-LED-naytto
http://www.systemastore.fi/product_info.php?products_id=107713 219.40€
Tuossa parin sadan monitori, jonka matalaa input lagia ja kuvanlaatua kehutaan (PLS-paneeli): http://www.trustedreviews.com/samsung-s24d590pl-review
INTEL Core i3-4160 3.6GHz LGA1150 3MB TRAY 126.70
Nää Intelistit jotka hassaa dual coreen yli 120 euroo on kyl melkosia. Jos Intelillä mennään, tosta http://www.systemastore.fi/product_info.php?cPath=1_7_617&products_id=113075
Jos AMD:lla,
Prossu http://www.systemastore.fi/product_info.php?cPath=1_7_498&products_id=70448
Emo http://www.systemastore.fi/product_info.php?cPath=1_14_519&products_id=96824
No voi hirvitys, sehän on sulta digest-hardware aivan hirveästi pois jos joku haluaa tehdä omiin tarpeisiinsa sopivan kokoonpanon :D
Digestille suosittelisin että katso jotain testiä mistä näet millaisen suorituskyvyn tuo i3 tarjoaa verrattuna vaikka AMD4300 malliin ja samalla kannattaa ottaa huomioon että i3 käyttää 1150 kantaa johon saa halutessaan erittäin tehokkaankin prosessorin päivitettyä. Valitsin z97 emolevyn tarkoituksella, koska siihen pitäisi saada vasta myyntiin tulossa oleviakin prosessoreita. Lisäksi jos tarkoitus on pelata jotain cs go:ta niin yhden ytimen suorituskyky on tärkeää ja siinä Intelillä on selvä etu.
i3 on reippaasti ylihinnoteltu, ei mitään järkee siinä.
FX-4300 mallin voi päivittää FX-8350:n. Se tarjoo jotain mitä Intel ei ikinä tuu tarjoomaan LGA1150:lle: 8 ydintä. Lisäks aika tyhmää panostaa konetta hankkiessa vuonna 2015 siihen et joku peli viime vuosikymmeneltä pyörii hyvin.
i3:n päivittämisessä tehokkaampaan ei oo tipan vertaa järkee. Syy: Intelin 4-ytimisten hinnat ei kuitenkaan laske eikä kukaan osta käytettynä (kallista) dual coree jota ei pysty ees kellottaan. Ts. i3-prossun päivityksessä ei oo tipan vertaa järkee. Jos sitä ees miettii, hommaa samantien sen tehokkaamman. Pentium on sentään halpa ja sen saa kaupaks, eli päivityksessä on jotain järkee. Nykytiedolla ei tuu nykyisiä tehokkaampia prossuja LGA1150:lle, Skylake menee LGA1151:n ja Broadwellin julkasussa ei oo mitään järkee enää (koska Skylake).
Koska sanoit jotain siitä yhestä ytimestä, toi Pentium hakkaa varsinki kellotettuna i3:n maanrakoon siinä yhen ytimen nopeudessa.
Väännetään vielä rautalangasta:
Pentiumia voi kellottaa, saa myytyä koska voi kellottaa, järkevä päivittää tehokkaampaan, ytimet nopeempia jos kellottaa.
i3:a ei voi kellottaa, i3:a ei osta käytettynä kukaan, sitä ei kantsi päivittää tehokkaampaan, ytimet hitaampia mitä Pentiumissa koska ei pysty kellottaan.
Sit ku vielä huomioidaan se et i3 maksaa 50 euroo enemmän, ei löydy mitään järkiperustetta ostaa sitä.
3258 olisi toki nopea cs go:ssa, mutta melkein mikä tahansa on riittävän nopea. Sen sijaan voisit lukaista Anandtechin testin 3258:sta kellotettuna vs. i3. Tulos voi yllättää... Sitten voit lukea tomshardwaren testin, jossa sama tulos. Jos pysytään tekniikaltaan vanhoissa peleissä, 3258 pärjää hienosti, mutta monet uudet pelit oikeasti osaavat käyttää ytimiä ja säkeitä, eikä 3258 pärjää silloin edes yli 4.7GHz taajuudella perus i3:lle.
Itse pitäisin siis kokonaisuutena i3 parempana.
Lisäksi i7 nyt vaan päihittää 8350:n mennen tullen vaikka ei "oikea" kahdeksan ytiminen olekaan, joten 1150 alustassa on selvästi enemmän kasvunvaraa.
Ainakin tähän asti on lukenut monessa paikassa, että 1150 97-sarjan emot olisivat yhteensopivia joidenkin Intelillä tulevien mallien kanssa, mutta ilman sitäkin 1150 on nopeampi ja päivitettävä pitää kuin AM3 AMD:n siirtyessä Zenin myötä AM4-kantaan
No joo, oli "pakko" vittuilla, sori :D Saat olla mitä mieltä itse haluat, tiedät varmaa prossujutuista kuitenkin enemmän kuin minä, heh :D
Mikäli ei käytetä ytimiä, Pentium on nopeempi. Mikäli käytetään ytimiä. Molemmat on liian hitaita. Se HT ei auta juuri mitään vaikkaIntelin sponssaamat sivustot yrittää muuta selittää. Ainakaan siitä ei kantsi maksaa 50 euroo ylimäärästä. i3 on hiton kallis dual core johon ei järkee iskee 120 euroo missään tapauksessa.
Tohon systeemiin ei ikinä tulla hommaan i7:a koska siinä ei olis mitään järkee. i7 maksais parin vuoden päästäki ainaki 300 eli järkevämpää ostaa uus emo samalla. Toisekseen jos ytimiä käytetään, i7 ei mahda mitään 8350:lle, sano testit mitä vaan. Kokemusta on.
Mikäli tota systeemiä päivitetään joskus, siihen hommataan joku i5, tosin mikäli sellanen hommataan, olis järkevintä ostaa sellanen heti. Tai ei ainakaan ostaa i3 prossua kalliilla. Tää Intelin päivitettävyys on pelkkä kupla, ei kukaan ala iskeen uutta kallista (toi on avainsana) prossua kuolleelle prossukannalle ainakaan jos ekasta prossusta maksettais 120 euroo. Ja LGA1150 kuolee parin kuukauden päästä. Eli mikäli prossua tultais päivittään, se päivitysprossu ostettais samantien.
Oletus oli et Broadwell tulis 1150 kantaan. No siihen Broadwell sarjaan ei tuu mitään järkevää koska Skylake tulee pian. Niinku aikasemmin sanoin, päivityskortti on turha. Tohoh emoon ei kukaan päivitä mitään i7:a koska se olis järjetöntä (hinta). i5 vois olla mut sillonki olis järkevintä ostaa sellanen heti.Järjettömyyden huippu olis ostaa i3 ja päivittää se i5. Eli todellisuudessa AM3 voittaa päivitettävyydessäki.
Vittuilu kuuluu asiaan, ilman sitä olis tylsää keskustella :D
Kiitos kaikille vastanneille! on tämä kyllä hyvä sivusto kun niin paljon osaavia ihmisiä :D
Intelin hitain i3 on peleissä nopeampi kuin AMD FX-9590. Loput AMD:n prossut vielä hitaampia, ja ovat paha pullonkaula peleissä tehokkaammilla näytönohjaimilla kuten 980Ti:llä.
i7 (4770K ja 4790K) on kiistatta paras peliprossu, mutta toimeen tulee vielä 2500K:lla ja i3:llakin. AMD:n prossut sen sijaan pelikelvottoman hitaita.
http://www.techspot.com/review/1022-batman-arkham-knight-benchmarks/page7.html
i3 hakkaa FX-9590:n vaan ikivanhoissa peleissöä jotka ei osaa käyttää ytimiä. Sellaset pelit pyörii tarpeeks nopeesti AMD:n prossulla tai on muuten vaan pelikelvotonta roskaa (Skyrim, Starcraft II jne).
Jos yhtään osaat tota kuvaajaa lukee, nopeinki Intel on aivan liian hidas tolle pelille. Ei pääse ees Intel 60 FPS minimiin, eli Intelit on aika surkeita peliprossuja ja jollain i3:lla ei tee paskaakaan.
Pelihän vedettiin pois Steamista mikä osottaa todeks sen mitä sanoin. Intelin prossut pärjää vaan peleissä jotka on täyttä paskaa, eli sellasissa joita ei kuitenkaan kukaan pelaa. AMD pärjää kunnon peleissä.
Nyt muistelet jotain sandy bridgen aikaisia i3:sia. Haswell- ja uudemmat i3:t mennen tullen rökittävät AMD:n tehokkaimmankin FX-9590 prossun, ja ovat myös käyttökelpoisia prossuja ihan uusimmissakin peleissä.
Arkham Knight on myös hyvin ohjelmoitu peli, koska se toimii niin sulavasti jopa vähemmän tehokkaalla i3:lla. AMD:n prossuissa sen sijaan laskentatehoa on vain niin minimaalisesti, että ei siitä voi pelintekijöitä syyttää. Nykyiset pelit vaativat myös kohtuullisen kohtalaisesti prossutehoja, eikä enää riitä tuollainen superhidas amd:n prossu joka on hitaampi kuin todella vanhatkin 2011 aikaiset intelit.
AMD:n prossut menettelevät ainoastaan vanhoissa ja kevyissä peleissä jotka on ajat sitten jo läpi pelattu, mutta ihan uusimmissa peleissä ne jäävät todella pahaksi pullonkaulaksi, kuten tuo benchmark osoittaa. Pelikoneessa mikään AMD:n prossu ei enää ole käyttökelpoinen. Sen sijaan hyvinkin vanha 2500k tai halpa i3 vielä menettelee pelikoneen prossuna.
i3:lla ei onneks tee mitään oikeesti uusissa peleissä, niinku Far Cry 4 tai Dragon Age Inquisition. Siinä näkee miks kantsii ostaa AMD 8-ydin joka täyttää minimispeksit, i3 romut ei täytä.
Hyvin ohjelmoitu peli :DDD Ellet vielä tajunnu, PC versio vedettiin myynnistä koska se oli täyttä roskaa, sellanen hyvin ohjelmoitu peli joo. Lisäks, AMD:n 8-ytimisessä on reippaasti enemmän tehoo mitä Intelin dual core i3:ssa. Vika on softissa jotka ei osaa sitä tehoo käyttää.
Pahaks pullonkaulaks mun AMD ei oo osottautunu vielä yhessäkään uudessa kunnon pelissä. Kattele sä vaan becnhmarkkeja, mä pelaan koneella. i3 on helkkarin kallis prossu joka ei uusimpiin peleihin kelpaa, siinä missä AMD FX-8XXX kelpaa.
Nuo ovat jo vanhoja pelejä. Joskus viime syksynä ne tuli pelattua, mutta siitä on jo kauan aikaa.
AMD:n käyttäjien tosin pitää uudelleen pelata aina samoja vanhoja pelejä, eikä pysty pelaamaan uusimpia huippupelejä kuten Intelin prossuilla.
Ihan suotta otettiin Batman pois myynnistä. Se että amd-fanit valittavat, ei tee pelistä huonoa. Kohtuutonta odottaa että graafisesti vaativia pelejä pitäisi pystyä pelaamaan samantehoisilla vanhoilla viime vuosikymmenen koneilla, joilla on pelattu DA: Origins ja Arkham Asylum. Kun amd:n cpu:t eivät vieläkään ole siitä tasosta eteenpäin kehittyneet.
Uudempia silti ku joku Skyrimin, teknisesti vuodelta 2006.
Mitäs nää "uudet huippupelit" on? Arkhan Knight???
Ei pelejä kovin pienestä vedetä pois myynnistä (Day-Z köhköh), et eiköhän siitä valittanu AMD, Nvidia ja Intel fanit, kaikki. AMD:n CPU:t on kehittyny, pelit ei.
Noh.. poijjaat sota poikki.
Itse ajattelen asiaa lähinnä näin: Ennen muinoin oli 3Dfx ja sitten tuli Nvidia. 3Dfx oli kukkulan kuningas, mutta Nvidia oli hyvä kilpailija ja tekniikka kehittyi kun oli kilpailua. Sitten Nvidia voitti. Oli Intel, Cyrix ja AMD. En muista mihin Cyrix katosi prosessorivalmistuksesta. Nykyään on Intel ja AMD ja niin kauan kuin oli kilpailua, suorituskyvyt kasvoivat silmissä. Nyt on AMD joka on ainoa kilpailija sekä Intelille että Nvidialle. Yksi hyvä firma, mutta kaksi valtavaa juggernauttia joita vastaan yhden firman pitää yrittää selvitä - mutta niin kauan kuin edes vähäistä kilpailua on, se on parempi kuin se että kehitys pysähtyy kun kilpailu loppuu kokonaan.
Mutta mitä muita syitä pertti perusasiakkaalla on ostaa AMD:n prosessori kuin tehdä hyväntekeväisyyttä? Joku sanoisi ilkikurisesti, että ei mitään, mutta väitän että hän olisi väärässä. Kyllä, Intel on nopeampi ja kehittyneempi - mielestäni tästä ei kannata väitellä. Mutta! AMD:n idea oli jo Athlonien aikaan (siis silloin kun AMD oli voitolla) se että ei kilpailla siinä mikä ei ole tärkeää (kellotaajuus tai integer-nopeus silloin), vaan siinä että saadaan asiakkaalle suorituskyvyltään eri käyttötarkoituksiin ja muuhun tekniikkaan nähden sellainen prosessori, joka on hinnaltaan kilpailukykyinen, mutta EI OLE PULLONKAULA. (tämä on tärkeä huomata)
Unohdetaan hetkeksi se, että kumpi (AMD / Intel) on nopeampi (Intel on) ja mietitään sitä että kuinka monta sellaista, esimerkiksi peliä on, joissa AMD:n prosessori olisi PULLONKAULA järkevällä resoluutiolla. Kun prosessorien nopeutta pelikäytössä testataan, halutaan eliminoida näytönohjaimen vaikutus tuloksiin laskemalla resoluutio niin alas, että vain prosessorin nopeus vaikuttaa, mutta eihän kukaan pelaa pöytäkoneella millään 1280x800 resoluutiolla!
Otetaan vaikka GTX970 ja isketään se kiinni 8350 prosessoriin - missä tilanteessa normaalisti käytettävällä resoluutiolla (GTX970... pelaaja pelaa vähintään FullHD-resolla) peli ei saavuttaisi PROSESSORIN takia 60 fps keskiarvoa, jota yleensä pidetään täysin "fluentin" pelaamisen rajana? Toki näytönohjain ei aina siihen pysty, ei edes tehokas kortti, kuten GTX970 ja voi olla että 185€:n AMD sijaan 350€ 4790K saavuttaisi suuremman nopeuden kuin 60 fps, mutta... kuinka monessa pelissä sillä on enää merkitystä? Jos kyse on kaikista nopeatempoisimmista verkkopeleistä, ehkä jollekin, tosin ne pelitkin ovat yleensä kevyitä ja lähes kaikella raudalla nopeita. Esimerkiksi suositut Teamfortress 2 ja Cs Go pärjäävät paljon paljon vähemmällä. Samoin WoW, LoL yms. selviävät paljon vähemmällä.
Eli: Intel on nopeampi... ei väitellä siitä. Sen sijaan voidaan väitellä siitä, että kuinka moni pelaaja pystyy oikeasti hyötymään 185€ AMD 8350 (edes ylikellottamatta) ja 350€ 4790K (vaikka sitten ylikellotettuna) suorituskykyerosta missään käytännön tilanteessa?
Testitulos: http://www.techspot.com/review/917-far-cry-4-benchmarks/page5.html
8350: 66 fps
8350: 71 fps (4.5 GHz)
4790K: 87 fps (?) (4770 4.5GHz)
Tässä kohtaa joku voi tietysti sanoa, että no kannattaako sitten ostaa GTX980 jos prosessori rajoittaa nopeutta? Vastaus on, että tässä pelissä 8350 ja 4790 pystyvät molemmat tarjoamaan täysin sujuvan pelikokemuksen. Sen sijaan jos pelattaisiin 2560x1440 resoluutiolla 8350 ja 4790K olisivat käytännössä yhtä nopeita, koska GTX980 ei pysty enää kuin 57 fps:ään johon edellisen testin mukaan molemmat prosessorit pystyvät. Jos joku ei ole vielä perehtynyt asiaan, niin resoluution kasvattaminen ei lisää prosessorin rasitusta, vaan ainoastaan näytönohjaimen - siksi prosessoritesteissä resoluutio lasketaan aina niin alas, että saadaan näytönohjainten vaikutus poistettua lukemista.
Joskus olen kuullut väitteen, että niin mutta kun moninpeli verkossa.. siihen ei AMD 8350 pysty:
Tässä video jossa vakiokellotaajuudella 8350 vs. 7490K ylikellottu 4.4Ghz. FPS lukema yläkulmassa kertoo, että 7490K on 1920x1080 resoluutiolla nopeampi, mutta raskaimmissa kohdissa molemmat putoavat (näytönohjaimen takia - ei prosessorin takia) 55 fps:ään.
https://www.youtube.com/watch?v=RvGr6Hu8n3c
Eli jos rahaa on, niin mikäs siinä on ostaa 4790K (350€), mutta jos haluaa säästää, niin on vaikea löytää sellaista peliä, jossa 8350 (185€) olisi PULLONKAULA.
En ole kummankaan merkin fani, vaan mielestäni olen perustellut kantani hyvin. Jos joku on eri mieltä tai pystyy osoittamaan, että todellisessa elämässä käytettävällä resoluutiolla merkittävässä osassa pelejä näiden prosessorien nopeusero olisi käyttäjän kannalta merkittävästi erilainen, niin osoittakoon sen esimerkein käyttämällä lähteitä.
Kaikkien etu on, että meillä on kaksi kilpailijaa ja toivotaan että AMD nousee. Näitä lukuja katsoessa ei kyllä hävetä yhtään suositella alle tonnin paketteihin 8350-prosessoria :)
Loistava teksti. Noissa testeissä yleensä yritetään esittää et Intel on nopee koska on 300 FPS jollain miniresolla. Todellisuudessa näyttis rajottaa.
Ei tohon ihan heti oo lisättävää. Loistavasti sanottu.
Jos cssää pelaa, niin low asetuksilla läppärini pentiumin integroitu näyttiksen kanssa prossu on pullonkaulana. Gtx 750 on jo melkein overkill Full resoluutiosaa ja kaiken maailman sweetfx:n kanssa. CS pyatyy käyttämään perjaattessa maksimissaan 3 ydintä, joten ei ainakaan 6 ytimisiä kannata hankkia. Mekaaninen näppäimistökin olisi kiva. Jotnw. Jao mutenkiääm majsolliatä, säästä mwlNaniawwn näppäimistöön ja muuhun josya on oikeasti hylttö. Muwnä pigi huono suomi.