http://www.vox.com/2015/6/26/8852739/gay-marriage-supreme-court-alabama
Eli evätä kaikkien avioliitot. Siellä taas joku keksinyt keinon ihmisoikeuksien polkemiseksi.
Alabamalta ratkaisu tasa-arvoiseen avioliittoon
104
54
Vastaukset
Perimmäinen tarkoitus onkin lakkauttaa avioliittoinstituutio. Feministi ovat avoimesti ajaneet lakkauttamista, mutta eivät onnistuneet. Toivo on että homojen avulla avioliitto saadaan vihdoin kuopattua. Mitään suurta hälyä tuskin nousisi, jos Suomessa avioliitto kuopattaisiin.
Olkoon vaikka kuinka avioliittoinstituution lakkauttaminen feministien suunnitelma, ei se ole mikään pätevä syy pitää avioliitto vain miehen ja naisen välisenä.
Ja sinustahan se avioliittoinstituutio lakkaa siinä vaiheessa kun sukupuolineutraali avioliittolaki astuu voimaan, jota sinustahan avioliittoinstituutio on lakkautettu jo kauan ennen kuin feministit saavat tahtonsa läpi.- fda
"Perimmäinen tarkoitus onkin lakkauttaa avioliittoinstituutio. Feministi ovat avoimesti ajaneet lakkauttamista, mutta eivät onnistuneet. Toivo on että homojen avulla avioliitto saadaan vihdoin kuopattua. Mitään suurta hälyä tuskin nousisi, jos Suomessa avioliitto kuopattaisiin."
No tässä tapauksessa kristityt itse haluavat tärvellä avioliiton kaikilta, jotta saataisiin vainottua ja syrjittyä homoseksuaaleja.
Niin ja ihan hyvin sen avioliiton voi kuopata, se on jo niin heikko, että se ei kelpaa enää muuhun kuin ihmisten tallattavaksi. Paljon selkeämpää ja halvempaa olisi lopettaa avioliitto kokonaan. Kannatan yhteiskunta rauhan saavuttamiseksi avioliiton lopettamista myös Suomessa.
Kenelle ei kelpaa, ei mene naimisiin. Kenelle kelpaa, menköön kun sopivan kumppanin löytää oli se sitten samaa sukupuolta tai ei. Jos ei voi avioliittonsa kanssa elää kun uusi avioliittolaki astuu voimaan erotkoon. Ei tämä sen vaikeampaa Sami ole. Elämä on valintoja.
Tajuatko sinä kuinka kuinka hankalaa olisi siirtyä johonkin toiseen instituutioon kuin avioliitto?
Vai oletko sitä mieltä ettei sitä mihinkään tarvita sitoutumiseen ja yhteiseloon kannustavaa juridista porkkanaa joka myös hyödyttää kyseisestä sitoutumisesta ja yhteiselosta osalliseksi päätyviä lapsia monin tavoin?
Siinä olisi jo melkoinen urakka kyseisen kaltaisen instituution puutteeseen lainsäädännön sopeuttamisessa, puhumattakaan siitä kuinka vaikea muutenkin yhteiskunnallinen muutos olisi kyseessä.
Sukupuolineutraali avioliitto on sentään yhteiskunnallisen kehityssuunnan mukainen asia on hyvin luonnollista tietä päätynyt hyväksytyksi laiksi asti. Se mitä sinä esität on hyvin väkinäistä ja luonnotonta lainsäädäntöä ja yhteiskunnallista päättämistä.
Mutta kun se on kyse tunneasiasta niin tietysti joko avioliitto heteroille tai sitten ei kenellekään, viis siitä mikä on se käytännön todellisuus jossa elämme ja mikä sen kannalta on oikeasti järkevin tapa toimia.shadowself kirjoitti:
Tajuatko sinä kuinka kuinka hankalaa olisi siirtyä johonkin toiseen instituutioon kuin avioliitto?
Vai oletko sitä mieltä ettei sitä mihinkään tarvita sitoutumiseen ja yhteiseloon kannustavaa juridista porkkanaa joka myös hyödyttää kyseisestä sitoutumisesta ja yhteiselosta osalliseksi päätyviä lapsia monin tavoin?
Siinä olisi jo melkoinen urakka kyseisen kaltaisen instituution puutteeseen lainsäädännön sopeuttamisessa, puhumattakaan siitä kuinka vaikea muutenkin yhteiskunnallinen muutos olisi kyseessä.
Sukupuolineutraali avioliitto on sentään yhteiskunnallisen kehityssuunnan mukainen asia on hyvin luonnollista tietä päätynyt hyväksytyksi laiksi asti. Se mitä sinä esität on hyvin väkinäistä ja luonnotonta lainsäädäntöä ja yhteiskunnallista päättämistä.
Mutta kun se on kyse tunneasiasta niin tietysti joko avioliitto heteroille tai sitten ei kenellekään, viis siitä mikä on se käytännön todellisuus jossa elämme ja mikä sen kannalta on oikeasti järkevin tapa toimia.”Vai oletko sitä mieltä ettei sitä mihinkään tarvita sitoutumiseen ja yhteiseloon kannustavaa juridista porkkanaa joka myös hyödyttää kyseisestä sitoutumisesta ja yhteiselosta osalliseksi päätyviä lapsia monin tavoin?”
Jos avioliitto heikkenee siltä osin, että se ei enää suojele biologista vanhemmuutta, avioliitto joutaakin romukoppaan.
Aikuiset toisiaan rakastavat henkilöt voivat senkin jälkeen osoittaa rakkautta ilman rajoituksia toisiaan kohtaan.
On kohtuutonta muuttaa avioliitto sellaiseksi, että isää ja äitiä ei tarvita. Romukoppaan vaan. Homot hoitivat homman. Todennäköisesti sukupuolineutraaliavioliitto kaatuu Suomessa lapsivaikutuksen tutkimiseen. Se mitä homot kammosivat ja pyrkivät välttämään viimeiseen asti, tapahtuu sittenkin. Ei mikään ihme, että homot vihaavat Tapio Puolimatkaa, joka peräsi lapsivaikutuksen tutkimista.
Lapset kasvavat ihan hyvin biologisten vanhempiensa yhteydessä ilman sankari homoja.- kissantassunpossu
sami-a kirjoitti:
”Vai oletko sitä mieltä ettei sitä mihinkään tarvita sitoutumiseen ja yhteiseloon kannustavaa juridista porkkanaa joka myös hyödyttää kyseisestä sitoutumisesta ja yhteiselosta osalliseksi päätyviä lapsia monin tavoin?”
Jos avioliitto heikkenee siltä osin, että se ei enää suojele biologista vanhemmuutta, avioliitto joutaakin romukoppaan.
Aikuiset toisiaan rakastavat henkilöt voivat senkin jälkeen osoittaa rakkautta ilman rajoituksia toisiaan kohtaan.
On kohtuutonta muuttaa avioliitto sellaiseksi, että isää ja äitiä ei tarvita. Romukoppaan vaan. Homot hoitivat homman. Todennäköisesti sukupuolineutraaliavioliitto kaatuu Suomessa lapsivaikutuksen tutkimiseen. Se mitä homot kammosivat ja pyrkivät välttämään viimeiseen asti, tapahtuu sittenkin. Ei mikään ihme, että homot vihaavat Tapio Puolimatkaa, joka peräsi lapsivaikutuksen tutkimista.
Lapset kasvavat ihan hyvin biologisten vanhempiensa yhteydessä ilman sankari homoja.''Jos avioliitto heikkenee siltä osin, että se ei enää suojele biologista vanhemmuutta, avioliitto joutaakin romukoppaan.''
Miten avioliitto suojelee biologista vanhemmuutta? - KazuKa
Väite, että kun ihmiset haluavat avioitua tarkoittaa siitä, että avioliittoa ei arvosteta on sama kuin joku väittäisi, että George Lucas teetti Star Wars trilogian esi-osat, koska tämä ei arvosta rahaa.
sami-a kirjoitti:
”Vai oletko sitä mieltä ettei sitä mihinkään tarvita sitoutumiseen ja yhteiseloon kannustavaa juridista porkkanaa joka myös hyödyttää kyseisestä sitoutumisesta ja yhteiselosta osalliseksi päätyviä lapsia monin tavoin?”
Jos avioliitto heikkenee siltä osin, että se ei enää suojele biologista vanhemmuutta, avioliitto joutaakin romukoppaan.
Aikuiset toisiaan rakastavat henkilöt voivat senkin jälkeen osoittaa rakkautta ilman rajoituksia toisiaan kohtaan.
On kohtuutonta muuttaa avioliitto sellaiseksi, että isää ja äitiä ei tarvita. Romukoppaan vaan. Homot hoitivat homman. Todennäköisesti sukupuolineutraaliavioliitto kaatuu Suomessa lapsivaikutuksen tutkimiseen. Se mitä homot kammosivat ja pyrkivät välttämään viimeiseen asti, tapahtuu sittenkin. Ei mikään ihme, että homot vihaavat Tapio Puolimatkaa, joka peräsi lapsivaikutuksen tutkimista.
Lapset kasvavat ihan hyvin biologisten vanhempiensa yhteydessä ilman sankari homoja."Jos avioliitto heikkenee siltä osin, että se ei enää suojele biologista vanhemmuutta, avioliitto joutaakin romukoppaan."
Avioliiton tärkein tehtävä on tukea vanhemmuutta, vanhempien pysymistä yhdessä ja yhdessä toimimista, jotka hyödyttävät lasta aina, myös biologisen vanhemmuuden ulkopuolella.
Ja sukupuolineutraali avioliittolaki suojelee biologista vanhemmuutta siinä missä perinteinenkin avioliittolaki. Yhtä hyvin voisit tulkita niiden heteroavioliittojen joissa biologinen vanhemmuus ei toteudu oleva uhka biologiselle vanhemmuudelle.
"On kohtuutonta muuttaa avioliitto sellaiseksi, että isää ja äitiä ei tarvita."
Eihän monessa avioliitossa tarvita isää eikä äitiä kun ei ole lapsiakaan. Se on kohtuutonta pitää avioliiton vaatimuksena vanhemmuuden biologisuutta kun vanhemmuus ei ole vaadittua alunperinkään.
Miksi homojen biologisen vanhemmuuden puute olisi este avioliitolle jos heterojen biologisen vanhemmuuden puute ei ole este avioliitolle?
"Todennäköisesti sukupuolineutraaliavioliitto kaatuu Suomessa lapsivaikutuksen tutkimiseen."
Se mitä sinä et tunnu tajuavan että mahdollisten haitallisten lapsivaikutusten kannalta sukupuolineutraalin avioliitto-oikeuden kumoaminen ei hyödytä mitenkään, homot siitä huolimatta harjoittaisivat ei-biologista vanhemmuutta yhtälailla kuin tälläkin hetkellä.
Jos se kaksi isää ja kaksi äitiä osoittautuisi haitalliseksi, silloin olisi lähdettävä siitä ettei homopareja pidettäisi kykenevinä kasvattamaan lapsia ja heiltä otettaisiin lapset pois eikä heille myöskään annettaisi lapsia adoption kautta, aivan kuten monelle heteroparilla on myös näin käynyt syystä tai toisesta.
Sukupuolineutraalin avioliiton kumoaminen vain rankaisisi avioituneiden homoparien lapsia kuin myös niitä homopareja jotka eivät lapsia hanki, edes avioliitossa.
" Se mitä homot kammosivat ja pyrkivät välttämään viimeiseen asti, tapahtuu sittenkin. Ei mikään ihme, että homot vihaavat Tapio Puolimatkaa, joka peräsi lapsivaikutuksen tutkimista."
Puhut kuin homovanhemmuutta ei olisi tutkittu jo hyvin pitkään ja kuin avioliittostatus siihen voisi jotenkin negatiivisesti vaikuttaa? Kuinka monen heteroparin lasten kohdalla nimenomaan se vanhempien solmima avioliitto on haitaksi?
"Lapset kasvavat ihan hyvin biologisten vanhempiensa yhteydessä ilman sankari homoja."
Kukaan ei pidä homovanhemmuutta sankariutena yhtään sen enenpää kuin heterovanhemmuuttakaan. Ja edelleenkin kahden heteron tuottama lapsi saa olla aika onnekas jos saa kasvaa molempien biologisten vanhempiensa yhteydessä ja vieläpä avioliiton sisällä. Ette te heterotkaan mitään sankareita ole.
Tuo on se ainoa oikeudenmukainen vaihtoehto sukupuolineutraalille avioliitolle, luovutaan koko avioliitosta kokonaan. Kumpa vain pikkuhiljaa tajuaisivat kuin paljon helpompi ratkaisu kaikkien kannalta sukupuolineutraali oikeus avioliittoon on.
Eipä taas tullut ajatelleeksi tuota näkökantaa. Kerta yksi muunnos ei kaikkia miellytä, lakkauttavat koko avioliittoinstituuion kokonaan.
Huono puoli tuossa vain on sitten testamentti ja perintäasiat.
Ja sitten samille.
"Feministi ovat avoimesti ajaneet lakkauttamista, mutta eivät onnistuneet. Toivo on että homojen avulla avioliitto saadaan vihdoin kuopattua. Mitään suurta hälyä tuskin nousisi, jos Suomessa avioliitto kuopattaisiin."
Alabamasta taas ei ole vaikea arvata ketkä lakkauttamisen takana olivat.. Ketkäpä muutkaan kuin fundispäättäjät. Onneksi ihmiset voivat mennä naimisiin muuallakin kuin vain Alabamassa.atac kirjoitti:
Eipä taas tullut ajatelleeksi tuota näkökantaa. Kerta yksi muunnos ei kaikkia miellytä, lakkauttavat koko avioliittoinstituuion kokonaan.
Huono puoli tuossa vain on sitten testamentti ja perintäasiat.
Ja sitten samille.
"Feministi ovat avoimesti ajaneet lakkauttamista, mutta eivät onnistuneet. Toivo on että homojen avulla avioliitto saadaan vihdoin kuopattua. Mitään suurta hälyä tuskin nousisi, jos Suomessa avioliitto kuopattaisiin."
Alabamasta taas ei ole vaikea arvata ketkä lakkauttamisen takana olivat.. Ketkäpä muutkaan kuin fundispäättäjät. Onneksi ihmiset voivat mennä naimisiin muuallakin kuin vain Alabamassa.Tuo jos mikä on sellainen itkupotkuraivari-reaktio. Ei sitten kukaan... Epäilen kuitenkin ettö USAn korkeimmalla oikeudella on tähän avioliiton lakkauttamiseenkin sanansa sanottavana jos tarpeen.
a-teisti kirjoitti:
Tuo jos mikä on sellainen itkupotkuraivari-reaktio. Ei sitten kukaan... Epäilen kuitenkin ettö USAn korkeimmalla oikeudella on tähän avioliiton lakkauttamiseenkin sanansa sanottavana jos tarpeen.
"Tuo jos mikä on sellainen itkupotkuraivari-reaktio."
Kristittymme täällä ja rapakon takana ovat samanlaisia. Ovat niin nöyriä fatalisteja rukoillessaan (tapahtukoon sinun tahtosi), mutta kun jotain tapahtuu niin sitten täyttelevät addresseja, järjestävät rukouspiirejä ja keksivät kaikenlaista, jotta saisivat kumottua tuon heidän jumalansa tahdon.atac kirjoitti:
Eipä taas tullut ajatelleeksi tuota näkökantaa. Kerta yksi muunnos ei kaikkia miellytä, lakkauttavat koko avioliittoinstituuion kokonaan.
Huono puoli tuossa vain on sitten testamentti ja perintäasiat.
Ja sitten samille.
"Feministi ovat avoimesti ajaneet lakkauttamista, mutta eivät onnistuneet. Toivo on että homojen avulla avioliitto saadaan vihdoin kuopattua. Mitään suurta hälyä tuskin nousisi, jos Suomessa avioliitto kuopattaisiin."
Alabamasta taas ei ole vaikea arvata ketkä lakkauttamisen takana olivat.. Ketkäpä muutkaan kuin fundispäättäjät. Onneksi ihmiset voivat mennä naimisiin muuallakin kuin vain Alabamassa."Eipä taas tullut ajatelleeksi tuota näkökantaa. Kerta yksi muunnos ei kaikkia miellytä, lakkauttavat koko avioliittoinstituuion kokonaan."
Miksi avioliittoa pitäisi pitää väkisin pystyssä? Ihan hyvin se voidaan lopettaa, jos se on niin huono ja syrjivä. Ei ole myöskään mitään syytä säätää väkisin homoavioliittoa. Kannatan avioliiton lopettamista, en "uudistamista".- no-marriage
sami-a kirjoitti:
"Eipä taas tullut ajatelleeksi tuota näkökantaa. Kerta yksi muunnos ei kaikkia miellytä, lakkauttavat koko avioliittoinstituuion kokonaan."
Miksi avioliittoa pitäisi pitää väkisin pystyssä? Ihan hyvin se voidaan lopettaa, jos se on niin huono ja syrjivä. Ei ole myöskään mitään syytä säätää väkisin homoavioliittoa. Kannatan avioliiton lopettamista, en "uudistamista".Kannatan myös avioliiton lopettamista. Vältytään niiltä jatkovinkumisilta, kuinka avioliitto pitäisi sallia useammalle henkilölle, sukulaisille jne. Tulee taas turhaa vääntöä joutavan asian takia. Rahaa palaa ja hermot menee. Kun kukaan ei pääse avioliittoon, niin säilyy rauha maassa.
sami-a kirjoitti:
"Eipä taas tullut ajatelleeksi tuota näkökantaa. Kerta yksi muunnos ei kaikkia miellytä, lakkauttavat koko avioliittoinstituuion kokonaan."
Miksi avioliittoa pitäisi pitää väkisin pystyssä? Ihan hyvin se voidaan lopettaa, jos se on niin huono ja syrjivä. Ei ole myöskään mitään syytä säätää väkisin homoavioliittoa. Kannatan avioliiton lopettamista, en "uudistamista".Ei kukaan sinua Sami pakota pitämään avioliittoasi pystyssä. Sen kuin lopetat sen. Se on aivan ilmoitusluontoinen asia. Teet ratkaisusi ja annat muiden tehdä omansa?
a-teisti kirjoitti:
Ei kukaan sinua Sami pakota pitämään avioliittoasi pystyssä. Sen kuin lopetat sen. Se on aivan ilmoitusluontoinen asia. Teet ratkaisusi ja annat muiden tehdä omansa?
”Ei kukaan sinua Sami pakota pitämään avioliittoasi pystyssä. Sen kuin lopetat sen. Se on aivan ilmoitusluontoinen asia. Teet ratkaisusi ja annat muiden tehdä omansa?”
Avioliitto oli sen hetkinen paras ratkaisu ja valinta. Tulevaisuudessa saattaa olla jokin muu ratkaisu parempi. Maailma muuttuu nopeasti. Siinä olet oikeassa, ettei ole mitään syytä olla homojen kanssa samanlaisessa avioliitossa. Jokin ratkaisu varmasti löytyy, ettei tarvitse.sami-a kirjoitti:
”Ei kukaan sinua Sami pakota pitämään avioliittoasi pystyssä. Sen kuin lopetat sen. Se on aivan ilmoitusluontoinen asia. Teet ratkaisusi ja annat muiden tehdä omansa?”
Avioliitto oli sen hetkinen paras ratkaisu ja valinta. Tulevaisuudessa saattaa olla jokin muu ratkaisu parempi. Maailma muuttuu nopeasti. Siinä olet oikeassa, ettei ole mitään syytä olla homojen kanssa samanlaisessa avioliitossa. Jokin ratkaisu varmasti löytyy, ettei tarvitse.Ok. Ratkaisu on tietenkin omasi. Tuokin on totta ettei minullakaan ole mitään syytä olla samanlaisessa liitossa kenenkään homopariskunnan kanssa mutta ei myöskään samanlaisessa kuin naapurin Matti ja Maija ovat.
Jokaiselle sopii parisuhteissa kaiketi parhaiten se oma parisuhde. Mutta jos koet asian niin kuin ilmeisesti koet: tasa-arvoinen avioliittolakin muuttaa jotenkin oman avioliittosi huonoksi niin on kaiketi parasta erota. jos se sillä pelastuu. Parisuhde nimittäin.
Avioliittosi on sitten tilastomerkintä päättyneistä avioliitoista mutta kokonaisuutena tietenkin plus miinus nolla tilanne jos joku mies- tai naispari sitten kelpuuttaa ja huolii hylkäämäsi liiton ja ottaa sen itselleen :Da-teisti kirjoitti:
Ok. Ratkaisu on tietenkin omasi. Tuokin on totta ettei minullakaan ole mitään syytä olla samanlaisessa liitossa kenenkään homopariskunnan kanssa mutta ei myöskään samanlaisessa kuin naapurin Matti ja Maija ovat.
Jokaiselle sopii parisuhteissa kaiketi parhaiten se oma parisuhde. Mutta jos koet asian niin kuin ilmeisesti koet: tasa-arvoinen avioliittolakin muuttaa jotenkin oman avioliittosi huonoksi niin on kaiketi parasta erota. jos se sillä pelastuu. Parisuhde nimittäin.
Avioliittosi on sitten tilastomerkintä päättyneistä avioliitoista mutta kokonaisuutena tietenkin plus miinus nolla tilanne jos joku mies- tai naispari sitten kelpuuttaa ja huolii hylkäämäsi liiton ja ottaa sen itselleen :D”Mutta jos koet asian niin kuin ilmeisesti koet: tasa-arvoinen avioliittolakin muuttaa jotenkin oman avioliittosi huonoksi niin on kaiketi parasta erota. jos se sillä pelastuu. Parisuhde nimittäin.”
Valitsen parhaan mahdollisen statuksen avioliiton tilalle, jos avioliitto heikkenee. Moni muu todennäköisesti toimii samoin. Minulle kelpaisi vaikka se paljon parjattu sortoinstituutio eli parisuhdelaki, kunhan se muutetaan miehen ja naisen väliseksi. En ymmärrä vaatimusta, että enemmistö pitäisi pakko naittaa homojen kanssa samanlaiseen avioliittoon.
”joku mies- tai naispari sitten kelpuuttaa ja huolii hylkäämäsi liiton ja ottaa sen itselleen”
Sukupulineutraali avioliitto ei kelpaa edes homoille. Ruotsissa vain osa on kokenut tarvetta muuttaa rekisteröity parisuhteensa avioliitoksi. Jos se ei kelpaa edes homoille, miksi sen pitäisi kelvata heteroille?- KazuKa
sami-a kirjoitti:
”Mutta jos koet asian niin kuin ilmeisesti koet: tasa-arvoinen avioliittolakin muuttaa jotenkin oman avioliittosi huonoksi niin on kaiketi parasta erota. jos se sillä pelastuu. Parisuhde nimittäin.”
Valitsen parhaan mahdollisen statuksen avioliiton tilalle, jos avioliitto heikkenee. Moni muu todennäköisesti toimii samoin. Minulle kelpaisi vaikka se paljon parjattu sortoinstituutio eli parisuhdelaki, kunhan se muutetaan miehen ja naisen väliseksi. En ymmärrä vaatimusta, että enemmistö pitäisi pakko naittaa homojen kanssa samanlaiseen avioliittoon.
”joku mies- tai naispari sitten kelpuuttaa ja huolii hylkäämäsi liiton ja ottaa sen itselleen”
Sukupulineutraali avioliitto ei kelpaa edes homoille. Ruotsissa vain osa on kokenut tarvetta muuttaa rekisteröity parisuhteensa avioliitoksi. Jos se ei kelpaa edes homoille, miksi sen pitäisi kelvata heteroille?"Valitsen parhaan mahdollisen statuksen avioliiton tilalle, jos avioliitto heikkenee. "
Mikä tämä "paras" mahdollinen status on ja miksi?
" En ymmärrä vaatimusta, että enemmistö pitäisi pakko naittaa homojen kanssa samanlaiseen avioliittoon."
Miksi kenenkään pitäisi välittää, että sinua ei tämä miellytä?
"Sukupulineutraali avioliitto ei kelpaa edes homoille. Ruotsissa vain osa on kokenut tarvetta muuttaa rekisteröity parisuhteensa avioliitoksi."
Mitä sitten? Eikö ihmisillä saa olla valinnanmahdollisuutta? sami-a kirjoitti:
"Eipä taas tullut ajatelleeksi tuota näkökantaa. Kerta yksi muunnos ei kaikkia miellytä, lakkauttavat koko avioliittoinstituuion kokonaan."
Miksi avioliittoa pitäisi pitää väkisin pystyssä? Ihan hyvin se voidaan lopettaa, jos se on niin huono ja syrjivä. Ei ole myöskään mitään syytä säätää väkisin homoavioliittoa. Kannatan avioliiton lopettamista, en "uudistamista"."Miksi avioliittoa pitäisi pitää väkisin pystyssä?"
On se jännä kun johon halutaan tehdä joitain parannuksia ja korjauksia niin se onkin kyseisen asian väkisin pystyssä pitämistä.
"Ihan hyvin se voidaan lopettaa, jos se on niin huono ja syrjivä."
Ei vaan puutteellinen ja homoparit huomioimaton. Kyse on vähän samasta kuin se ettei aikoinaan oltu ajatella että matkustajien kiinnittäminen autoon vöin olisi hyvä idea autossa. Sinusta autojen valmistaminen pitäisi mieluummin lopettaa kuin alkaa valmistaa autoja jotka ovat varustettuja turvavyöllä koska et halua pitää turvavyötä.
Hyvin lapsellista ylireagointia.
"Kannatan avioliiton lopettamista, en "uudistamista"."
Kannata vain, yleinen mielipide on eri mieltä, avioliiton pitämistä tietyin uudistuksin kannatetaan hyvin laajasti väestön keskuudessa. Ja olisikin hullua lopettaa tuote jolle kysyntää riittää hyvin paljon, jopa aivan uudesta kohderyhmästä eli homoista.sami-a kirjoitti:
”Mutta jos koet asian niin kuin ilmeisesti koet: tasa-arvoinen avioliittolakin muuttaa jotenkin oman avioliittosi huonoksi niin on kaiketi parasta erota. jos se sillä pelastuu. Parisuhde nimittäin.”
Valitsen parhaan mahdollisen statuksen avioliiton tilalle, jos avioliitto heikkenee. Moni muu todennäköisesti toimii samoin. Minulle kelpaisi vaikka se paljon parjattu sortoinstituutio eli parisuhdelaki, kunhan se muutetaan miehen ja naisen väliseksi. En ymmärrä vaatimusta, että enemmistö pitäisi pakko naittaa homojen kanssa samanlaiseen avioliittoon.
”joku mies- tai naispari sitten kelpuuttaa ja huolii hylkäämäsi liiton ja ottaa sen itselleen”
Sukupulineutraali avioliitto ei kelpaa edes homoille. Ruotsissa vain osa on kokenut tarvetta muuttaa rekisteröity parisuhteensa avioliitoksi. Jos se ei kelpaa edes homoille, miksi sen pitäisi kelvata heteroille?"En ymmärrä vaatimusta, että enemmistö pitäisi pakko naittaa homojen kanssa samanlaiseen avioliittoon."
Kysymys on enemmänkin siitä että miksemme näin tekisi? Paras argumentti avioliittolain sukupuolineutraaliuden puolesta on se ettei ole olemassa yhtään pätevää syytä jättää sitä tekemästä. Varsinkin kun ne hetero- ja homoparien eroavaisuudet ovat niin minimaaliset ja tietystikin sukupuolikäsityksen muuttuessa vanha avioliittolaki ei vain oikein toimi enää kunnolla, aivan kuten ei toimi vessojen jakaminen erikseen miehille ja naisille enää samalla tavalla kuin ennen.shadowself kirjoitti:
"En ymmärrä vaatimusta, että enemmistö pitäisi pakko naittaa homojen kanssa samanlaiseen avioliittoon."
Kysymys on enemmänkin siitä että miksemme näin tekisi? Paras argumentti avioliittolain sukupuolineutraaliuden puolesta on se ettei ole olemassa yhtään pätevää syytä jättää sitä tekemästä. Varsinkin kun ne hetero- ja homoparien eroavaisuudet ovat niin minimaaliset ja tietystikin sukupuolikäsityksen muuttuessa vanha avioliittolaki ei vain oikein toimi enää kunnolla, aivan kuten ei toimi vessojen jakaminen erikseen miehille ja naisille enää samalla tavalla kuin ennen.”Kysymys on enemmänkin siitä että miksemme näin tekisi?”
Pakkoavioliitot ovat siis tulleet takaisin.
Ruotsissa homoilla on mahdollisuus valita ja pysyä avioliiton sijaan rekisteröidyssä parisuhteessa. Enemmistöllä ei ollut valinnan mahdollisuutta vaan heidän avioliitot muutettiin yhdessä yössä sukupuolineutraaliksi.
Ruotsissa sukupuolineutraali avioliitto ei kelpaa edes homoille, mutta heteroille sen oli kelvattava. Homojen tasa-arvo edellytti pakkoavioliittoja.
Mihin enemmistö seuraavaksi pakotetaan: Olemaan tekemisissä 2 tuntia päivittäin homojen kanssa aluksi. Lastenhan on jo pakko kuunnella homopropagandaa päiväkodissa ja koulussa. Pakko pakko...sami-a kirjoitti:
”Mutta jos koet asian niin kuin ilmeisesti koet: tasa-arvoinen avioliittolakin muuttaa jotenkin oman avioliittosi huonoksi niin on kaiketi parasta erota. jos se sillä pelastuu. Parisuhde nimittäin.”
Valitsen parhaan mahdollisen statuksen avioliiton tilalle, jos avioliitto heikkenee. Moni muu todennäköisesti toimii samoin. Minulle kelpaisi vaikka se paljon parjattu sortoinstituutio eli parisuhdelaki, kunhan se muutetaan miehen ja naisen väliseksi. En ymmärrä vaatimusta, että enemmistö pitäisi pakko naittaa homojen kanssa samanlaiseen avioliittoon.
”joku mies- tai naispari sitten kelpuuttaa ja huolii hylkäämäsi liiton ja ottaa sen itselleen”
Sukupulineutraali avioliitto ei kelpaa edes homoille. Ruotsissa vain osa on kokenut tarvetta muuttaa rekisteröity parisuhteensa avioliitoksi. Jos se ei kelpaa edes homoille, miksi sen pitäisi kelvata heteroille?Ei avioliitto kelpaa läheskään kaikille heteroillekaan, ei ole kelvannut meillekään vaikka yhteistä, yhteisellä velkarahalla ostettua kortteeria on jo melkoinen tovi pidetty.
Nyt alkaa mieli ehkä pikkuhiljaa muuttumaan mutta syyt ovat ihan puhtaasti erinäisistä käytännön asioista lähteviä.
Suhdettamme se ei muuttaisi enkä missään tapauksessa kokisi homoseksuaalien olevan millään tavoin osallinen meidän avioliitossamme, me siinä ihan kahdestaan naimisissa olisimme.
Myönnän etten ehkä täysin ymmärrä avioliittoinstituution merkitystä joillekin joille sen merkitys on erityisen vahva kun se ei ole sitä meille ollut. Silloin kun lapsettomuushoidoissa ramppasimme päätimme että naimisiin menemme kun tärppää. Jäi tärppäämättä ja jäi naimatta. Nyt voisi sitä taas harkita. Naimisiin menoa.sami-a kirjoitti:
”Kysymys on enemmänkin siitä että miksemme näin tekisi?”
Pakkoavioliitot ovat siis tulleet takaisin.
Ruotsissa homoilla on mahdollisuus valita ja pysyä avioliiton sijaan rekisteröidyssä parisuhteessa. Enemmistöllä ei ollut valinnan mahdollisuutta vaan heidän avioliitot muutettiin yhdessä yössä sukupuolineutraaliksi.
Ruotsissa sukupuolineutraali avioliitto ei kelpaa edes homoille, mutta heteroille sen oli kelvattava. Homojen tasa-arvo edellytti pakkoavioliittoja.
Mihin enemmistö seuraavaksi pakotetaan: Olemaan tekemisissä 2 tuntia päivittäin homojen kanssa aluksi. Lastenhan on jo pakko kuunnella homopropagandaa päiväkodissa ja koulussa. Pakko pakko..."Enemmistöllä ei ollut valinnan mahdollisuutta vaan heidän avioliitot muutettiin yhdessä yössä sukupuolineutraaliksi."
Vain avioliitto-oikeus muuttui sukupuolineutraaliksi, kyllä ne enemmistön avioliitot pysyi sellaisina kuin ne oli ollut siihenkin asti. Ei ole olemassa sukupuolineutraaleja avioliittoja, ja tällä siis tarkoitan sitä että sukupuolineutraalin avioliitto-oikeuden kautta solmittu heteroavioliitto on yhtä vähän sukupuolineutraali avioliitto kuin perinteisen sukupuolirajatun avioliitto-oikeuden kautta solmittu miehen ja naisen välinen avioliitto.
"Ruotsissa sukupuolineutraali avioliitto ei kelpaa edes homoille, mutta heteroille sen oli kelvattava. "
Miksei sukupuolineutraali avioliitto-oikeus kelpaisi heteroille, tehän saatte jatkaa heteroavioliittojanne samaan tapaan kuin ennenkin. Olet kuin kristitty joka aikoinaan uskonnonvapauden sallittaessa olisi valittanut että nyt sinun on pakko ruveta kaikkien muidenkin uskontoja harjoittamaan.
"Homojen tasa-arvo edellytti pakkoavioliittoja."
Mitä ihmeen pakkoavioliittoja, kuka pakotetaan solmimaan kenen kanssa avioliitto? Kuka pakotetaan olemaan avioliitossa?
"Lastenhan on jo pakko kuunnella homopropagandaa päiväkodissa ja koulussa. "
Niin se on tietystikin propagandaa kun sinä et ole asiasta samaa mieltä. Ja sinusta nyt koulujen seksuaalivalistuskin on propagandaa jonka tarkoituksena on saada lapset harrastamaan mahdollisimman paljon seksiä mahdollisimman nuoresta asti, sinun tulkintasi siitä mikä on propagandaa on selvästikin aika kaukana todellisuudesta.- KazuKa
sami-a kirjoitti:
”Kysymys on enemmänkin siitä että miksemme näin tekisi?”
Pakkoavioliitot ovat siis tulleet takaisin.
Ruotsissa homoilla on mahdollisuus valita ja pysyä avioliiton sijaan rekisteröidyssä parisuhteessa. Enemmistöllä ei ollut valinnan mahdollisuutta vaan heidän avioliitot muutettiin yhdessä yössä sukupuolineutraaliksi.
Ruotsissa sukupuolineutraali avioliitto ei kelpaa edes homoille, mutta heteroille sen oli kelvattava. Homojen tasa-arvo edellytti pakkoavioliittoja.
Mihin enemmistö seuraavaksi pakotetaan: Olemaan tekemisissä 2 tuntia päivittäin homojen kanssa aluksi. Lastenhan on jo pakko kuunnella homopropagandaa päiväkodissa ja koulussa. Pakko pakko..."Enemmistöllä ei ollut valinnan mahdollisuutta vaan heidän avioliitot muutettiin yhdessä yössä sukupuolineutraaliksi."
Miten tämä muutos on vaikuttanut olemassaoleviin avioliittoihin? - UrbanLegends
KazuKa kirjoitti:
"Enemmistöllä ei ollut valinnan mahdollisuutta vaan heidän avioliitot muutettiin yhdessä yössä sukupuolineutraaliksi."
Miten tämä muutos on vaikuttanut olemassaoleviin avioliittoihin?Tätä minäkin aina ihmettelen, kun jotkut uskovat tätä viljelevät. En ymmärrä, miten jonkun ihmisen avioliitto on jatkuvassa muutoksessa sen mukaan, kuka kulloinkin myös solmii avioliiton. Eikö sitä solmitakaan oman kumppanin kanssa vaan jotenkin kollektiivisesti? Tuntuu jotenkin heiveröiseltä pohjalta avioliitolle, jos sen status laskee naapurin Irman avioitumisesta tai nousee jonkun toisen avioliiton voimin.
- omavalintaaaaa
sami-a kirjoitti:
”Ei kukaan sinua Sami pakota pitämään avioliittoasi pystyssä. Sen kuin lopetat sen. Se on aivan ilmoitusluontoinen asia. Teet ratkaisusi ja annat muiden tehdä omansa?”
Avioliitto oli sen hetkinen paras ratkaisu ja valinta. Tulevaisuudessa saattaa olla jokin muu ratkaisu parempi. Maailma muuttuu nopeasti. Siinä olet oikeassa, ettei ole mitään syytä olla homojen kanssa samanlaisessa avioliitossa. Jokin ratkaisu varmasti löytyy, ettei tarvitse."Siinä olet oikeassa, ettei ole mitään syytä olla homojen kanssa samanlaisessa avioliitossa. Jokin ratkaisu varmasti löytyy, ettei tarvitse."
typerä näkemys. eihän sinun heteroliittosi olekaan samanlainen avioliitto mitä miehen ja miehen välinen avioliitto. se on juuri sellainen miksi pari sen haluaa itse luoda. se että molempia kutsutaan avioliitoksi ei tee niistä samanlaisia. eihän heteroidenkaan liitot ole samanlaisia keskenään. sukupuolineutraali avioliitto on vain yläkategoria. alakategoriassa on homoja, lesboja ja heteroita muodostamassa omanlaisiaan liittoja.
Jos tavoite on yhteiskuntarauha, avioliitto on syytä lopettaa.
Leikataan yhteiskunnan syöpä (avioliitto) irti ja toivotaan ettei löydy etäispesäkkeitä.- fda
Näinhän ne kristityt siellä Alabamassa päättivät. Tehän tyypillisesti haluatte tärvellä kaiken muiltakin jos ette sitä itse saa.
- fda
Korjataan vähän, fundiskrisselit.
fda kirjoitti:
Näinhän ne kristityt siellä Alabamassa päättivät. Tehän tyypillisesti haluatte tärvellä kaiken muiltakin jos ette sitä itse saa.
”Näinhän ne kristityt siellä Alabamassa päättivät. Tehän tyypillisesti haluatte tärvellä kaiken muiltakin jos ette sitä itse saa.”
Läntinen sivistys ei ole enää kypsä tai valmis miehen ja naisen väliselle avioliitolle, joten miksi pitäisi väkisin pitää avioliittoa pystyssä?
Ihan toinen juttu on sitten minkälaisen liiton sisällöltään homot haluavat. Nykyinen avioliitto ei ainakaan käy homoille, koska sitä ei alunperinkään säädetty homoja varten. Paljon paremmin homoille sopisi rekisteröity parisuhdelaki, koska se on säädetty ainoastaan homoja varten, joten ei ole mikään pakko sovittaa myös avioliittoa homoja varten.
Totuus on, että avioliitto muuttuisi homojen vaatimuksesta sisällöltään rekisteröidyksi parisuhteeksi, edellytyksellä että se koskisi myös heteropareja. Hokkus-pokkus tapahtuu siinä, että nimi vaihdetaan avioliitoksi. Syrjintä päättyisi siihen, että heteroja syrjitään yhtä paljon.- fda
No sehän se juttu on. Te valitatte, että homoseksuaalit haluavat tuhota avioliiton mutta te teette sen itse. Olette te aika velikultia.
Eiköhän se tännekkin jossain vaiheessa saada, nykyinen eduskunta tuskin sitä kaatamaan alkaa.
- tyrel
Nasan raportti länsisivilisaastion luhistumisesta on mielenkiintoinen, vaikka mitään erityistä syytä he eivät pystyneet määrittelemään, sen vain tapahtuu.
Koko läntistä sivilisaatiota uhkaa sekä taloudellinen, henkinen että myös demografinen konkurssi. Länsi-Euroopan maat ovat eläneet tuhlailevasti yli varojensa, valloilleen päästetty kapitalismi on johtanut vakaviin yhteiskunnallisiin seurauksiin ja ateismin ja sitä seuranneen hedonismin myötä romahtanut syntyvyys merkitsee, ettei Länsi-Eurooppa enää uusinna itseään.
Moraalia tärkeämpi asia on koheesio, eli yhteenkuuluvuus ja yhteinen arvomaailma, pelisäännöt ja ennustettavuus. Tätä samaa koheesiota ei mikään sekulaari ideologia voi luoda. Kaikki tapahtuu täsmälleen kuten kulttuurievoluutio ja meemiteoria ennustavat.
Tämän ilmiön havaitsi Polybios 150-luvulla eKr. Hellenistisestä maailmasta, joka oli dekadentoitunut, sekularisaatio, myös oli merkinnyt lapsiluvun romahtamista ja demokratia rappeutunut oklokratiaksi. Hän antoi ilmiölle nimen anakykloosi, ympyränkierto.
1300-luvulla Ibn Khaldun teoksessaan Muqaddimah havaitsi saman, miten dekadentti sivilisaatio luhistuu barbarian edessä.
Arnold Toynbee on koonnut kaiken tiiviisti yhteen. Hänen mukaansa "sivilisaatioita ei murhata, ne tekevät itsemurhan", ja sekularisaatio on merkki dekadentista sivilisaatiosta, joka on kypsä romahtamaan.
Sekä Polybioksen että Toynbeen mukaan dekadenssin alkuvaihe on tietynlainen onnela, ja sivilisaation ihmisille paras hetki. Mutta dekadenssin edetessä riittävän pitkälle kaikki negatiiviset jutut pukkaavat pintaan, ja lopulta edessä on romahdus.
Sekularisaatio merkitsee hedonismia ja takertumista tähän hetkeen ja sen nautintoihin. Se puolestaan romahduttaa syntyvyyden ja näin koko läntiselle sivilisaatiolle on käynyt, missä väestö vanhenee suhteessa syntyvyyteen.
Tämän ilmiön ovat huomanneet eräät viisaat homoseksuaalit Ranskassa ja Englannissa ja siksi he ovat vaihtaneet leiriä ja marssivat kaduilla heteroiden kanssa, jossa vaaditaan avioliiton palauttamista miehen ja naisen väliseksi liitoksi.
Voidaan sanoa, että Homoseksuaalit ja heidän kannattajat koko läntisessä sivilisaatiossa ovat tekemässä historiallista itsemurhaa, joka tullaan muistamaan tulevaisuudessa aikakautena, jolloin he tuhosivat yhden maailman parhaan sivilisaation.Valtiot, joissa näennäisvapaudet ovat lisääntyneet ovat myös valtioita, joissa kontrolli on lisääntynyt. Se mikä on vähentynyt on sanan- ja uskonnonvapaus. Ihmisen vapauttamisen hinta on sanan- ja uskonnonvapauden menetys ja alati tiukkeneva kontrolli. Valtio kontrolloi yksilön vapauksien toteutumista niin että vapauden esteenä olevaa enemmistöä kontrolloidaan ja kriminalisoidaan yhä voimakkaammin.
Ikävintä on, että tällä menettelyllä meistä yksikään ei oikeasti tule yhtään vapaammaksi. Ne, jotka odottavat vapautuvansa, tulevat pettymään. Homojen tie onkin pitkä ja kivinen tässä mielessä. Ainoa vaihtoehto heillä on syrjiä enemmistöä, jotta kokisivat olevansa edes yhtä vapaita.Vau, mitä kaikkea avioliitto-oikeus voikaan saada aikaan!
Tuosta puuttuu vielä se, että juutalaisten pyrkimys integroitua yhteiskuntaan toimijoina, jotka pyrkivät vain hyötymään yhteiskunnasta, aiheutti heidän keskittämisensä leireihin ja Saksan valtion romahduksen 1940-luvulla. (Sisältää hieman vittuilua).marathustra kirjoitti:
Vau, mitä kaikkea avioliitto-oikeus voikaan saada aikaan!
Tuosta puuttuu vielä se, että juutalaisten pyrkimys integroitua yhteiskuntaan toimijoina, jotka pyrkivät vain hyötymään yhteiskunnasta, aiheutti heidän keskittämisensä leireihin ja Saksan valtion romahduksen 1940-luvulla. (Sisältää hieman vittuilua).Tietenkin kansalle pitää tarjota näennäsvapauksia, jotta voidaan lisätä kontrollia ja heikentää sanan- ja uskonnonvapautta. Homma toimii aina, koska typerimmät uskovat vapautuvansa. Historian valossa voidaan sanoa, että kaikki vapautukset ovat epäonnistuneet ja päättyneet ruumiskasoihin eli kansalaisten ylikontrolliin ja kriminalisoimiseen. Historiassa vapautuksen esteenä oleva enemistö on yleensä tapettu.
- voivoivoi
sami-a kirjoitti:
Valtiot, joissa näennäisvapaudet ovat lisääntyneet ovat myös valtioita, joissa kontrolli on lisääntynyt. Se mikä on vähentynyt on sanan- ja uskonnonvapaus. Ihmisen vapauttamisen hinta on sanan- ja uskonnonvapauden menetys ja alati tiukkeneva kontrolli. Valtio kontrolloi yksilön vapauksien toteutumista niin että vapauden esteenä olevaa enemmistöä kontrolloidaan ja kriminalisoidaan yhä voimakkaammin.
Ikävintä on, että tällä menettelyllä meistä yksikään ei oikeasti tule yhtään vapaammaksi. Ne, jotka odottavat vapautuvansa, tulevat pettymään. Homojen tie onkin pitkä ja kivinen tässä mielessä. Ainoa vaihtoehto heillä on syrjiä enemmistöä, jotta kokisivat olevansa edes yhtä vapaita.Sun juttus on ihan täyttä skeidaa taas.
- tyrel
marathustra kirjoitti:
Vau, mitä kaikkea avioliitto-oikeus voikaan saada aikaan!
Tuosta puuttuu vielä se, että juutalaisten pyrkimys integroitua yhteiskuntaan toimijoina, jotka pyrkivät vain hyötymään yhteiskunnasta, aiheutti heidän keskittämisensä leireihin ja Saksan valtion romahduksen 1940-luvulla. (Sisältää hieman vittuilua).Kuningasten kirja kertoo Juutalaisista erittäin hyvin. Kahden heprealaisen kuningaskunnan - Israelin ja Juudan - erilaiset kohtalot kuvaavat tätä prosessia varsin mainiosti.
Jiisreelin tasangolle ja Välimeren rannalle sijoittunut Israel oli vauraampi ja hyvinvoivempi kuin vuoristoinen Juuda; sanottiin että jos haluat tulla hurskaaksi, mene Jerusalemiin; jos haluat tulla rikkaaksi, mene Samariaan. Israel oli paikallinen supervalta, joka uhmasi sekä Egyptiä että Assyriaa,kun taas Juuda takapajula. Mutta Israelissa vauraus toi mukanaan lieveilmiöt, kuten veltostumisen, piittaamattomuuden ja yhteiskunnan polarisoitumisen. Monikulttuurisessa Israelissa myös uskonto rapautui nopeasti.
Joutuessaan napit vastakkain Assyrian ja Tiglat-Pileser III:n sekä Sargon II:n kanssa, se luhistui. Viimeinen kuningas Hoosea yritti vielä reaalipolitiikalla pelastaa mitä pelastettavissa oli, mutta turhaan; Israel luhistui.
Ja syy, miksi he demoralisoituivat ja hävisivät, oli sekularisaatio. Tämä on helposti nähtävissä eteläisen kuningaskunnan eli Juudan kohtalosta. Kun Babylonian kuningas Nebukadnessar II kukisti Juudan ja vei väestön pakkosiirtolaisuuteen, hän vei sinne fanaattisen uskonkiihkoisia juutalaisia, jotka turvasivat Jahveen ja kieltäytyivät seka-avioliitoista, säilyttäen näin etnisen identiteettinsä.
Ja he ovat säilyttäneet sen liki 2600 vuotta. Sen enempää Nebukadnessar, Antiokhos, Hadrianus kuin Hitlerkään eivät ole kyenneet sitä tuhoamaan, sillä judaismi luo aivan ällistyttävän lujan koheesion. Mutta he ovat tehneet sen itse. Luopumus judaismista on merkinnyt Euroopassa ja Amerikassa myös juutalaisuuden häviämistä - he sulautuvat goyimiin aivan kuten israelilaiset 2700 vee sitten.
Theodore Dalrymplen kertomukset Britannian alaluokan elämästä ovat todella surullista luettavaa. Kulttuurien ja sivilisaatioiden luhistumisessa uskonnon merkityksen romahdus ja rintarinnan sen kanssa etenevä seksuaalimoraalin luhistuminen näyttää muodostavan selkeän symbioosin. Kulttuuri, jolta puuttuu arvot on historian aikana osoittautunut erittäin helposti valloitettavaksi - aivan kuten Israel, joka oli sotilaallinen suurvalta, puhumattakoon hellenistisestä kulttuurista, joka oli kehittänyt makedonialaisen falangin. Kulttuuri, jolla on selkeästi "pyhän" kunnioitus yhteiskunnallisena sidosaineena, on puolestaan hyvin vaikea valloittaa tai tuhota. Missään tämä ei ilmene niin selkeästi kuin Israelin ja Juudan niin erilaisina kohtaloina!
On ilmeistä siis, että dekadenssi saattaa siis todellisuudessa olla ensimmäinen vakava kytkös kultuurin rappioon, oklokratiaan ja odotettavissa olevaan tuhoon. tyrel kirjoitti:
Kuningasten kirja kertoo Juutalaisista erittäin hyvin. Kahden heprealaisen kuningaskunnan - Israelin ja Juudan - erilaiset kohtalot kuvaavat tätä prosessia varsin mainiosti.
Jiisreelin tasangolle ja Välimeren rannalle sijoittunut Israel oli vauraampi ja hyvinvoivempi kuin vuoristoinen Juuda; sanottiin että jos haluat tulla hurskaaksi, mene Jerusalemiin; jos haluat tulla rikkaaksi, mene Samariaan. Israel oli paikallinen supervalta, joka uhmasi sekä Egyptiä että Assyriaa,kun taas Juuda takapajula. Mutta Israelissa vauraus toi mukanaan lieveilmiöt, kuten veltostumisen, piittaamattomuuden ja yhteiskunnan polarisoitumisen. Monikulttuurisessa Israelissa myös uskonto rapautui nopeasti.
Joutuessaan napit vastakkain Assyrian ja Tiglat-Pileser III:n sekä Sargon II:n kanssa, se luhistui. Viimeinen kuningas Hoosea yritti vielä reaalipolitiikalla pelastaa mitä pelastettavissa oli, mutta turhaan; Israel luhistui.
Ja syy, miksi he demoralisoituivat ja hävisivät, oli sekularisaatio. Tämä on helposti nähtävissä eteläisen kuningaskunnan eli Juudan kohtalosta. Kun Babylonian kuningas Nebukadnessar II kukisti Juudan ja vei väestön pakkosiirtolaisuuteen, hän vei sinne fanaattisen uskonkiihkoisia juutalaisia, jotka turvasivat Jahveen ja kieltäytyivät seka-avioliitoista, säilyttäen näin etnisen identiteettinsä.
Ja he ovat säilyttäneet sen liki 2600 vuotta. Sen enempää Nebukadnessar, Antiokhos, Hadrianus kuin Hitlerkään eivät ole kyenneet sitä tuhoamaan, sillä judaismi luo aivan ällistyttävän lujan koheesion. Mutta he ovat tehneet sen itse. Luopumus judaismista on merkinnyt Euroopassa ja Amerikassa myös juutalaisuuden häviämistä - he sulautuvat goyimiin aivan kuten israelilaiset 2700 vee sitten.
Theodore Dalrymplen kertomukset Britannian alaluokan elämästä ovat todella surullista luettavaa. Kulttuurien ja sivilisaatioiden luhistumisessa uskonnon merkityksen romahdus ja rintarinnan sen kanssa etenevä seksuaalimoraalin luhistuminen näyttää muodostavan selkeän symbioosin. Kulttuuri, jolta puuttuu arvot on historian aikana osoittautunut erittäin helposti valloitettavaksi - aivan kuten Israel, joka oli sotilaallinen suurvalta, puhumattakoon hellenistisestä kulttuurista, joka oli kehittänyt makedonialaisen falangin. Kulttuuri, jolla on selkeästi "pyhän" kunnioitus yhteiskunnallisena sidosaineena, on puolestaan hyvin vaikea valloittaa tai tuhota. Missään tämä ei ilmene niin selkeästi kuin Israelin ja Juudan niin erilaisina kohtaloina!
On ilmeistä siis, että dekadenssi saattaa siis todellisuudessa olla ensimmäinen vakava kytkös kultuurin rappioon, oklokratiaan ja odotettavissa olevaan tuhoon."Ja syy, miksi he demoralisoituivat ja hävisivät, oli sekularisaatio."
Mahdollisesti otat tuon Raamatusta? Luopuivat Jahvesta ja jumala kosti heille tms? Ihan mahdollista, veikkaisin kuitenkin ennemmin sitä, että kyseessä oli kuitenkin vain mitätön alue sotilaallisesti mitättömine voimineen - oli syyt mitkä tahansa, niin Israel/Juudea ei koskaan ollut sotilaallisesti saati poliittisesti alueen voimatekijä.
"On ilmeistä siis, että dekadenssi saattaa siis todellisuudessa olla ensimmäinen vakava kytkös kultuurin rappioon, oklokratiaan ja odotettavissa olevaan tuhoon."
Ja mitä sitten? Onko niin, että sinun mielestäsi kulttuurin rappiota ei ole se, että ihmisiä kohdellaan eriarvoisesti? Olisiko sinun mielestäsi kulttuurin huipentuma olisi vaikka vessat erilaisille ihmisille - joillakin ne vessat olisivat esimerkiksi jossain leirissä? Määrittele omin sanoin mikä olisi sinun mielestäsi rappeutumaton kulttuuri?- tyrel
marathustra kirjoitti:
"Ja syy, miksi he demoralisoituivat ja hävisivät, oli sekularisaatio."
Mahdollisesti otat tuon Raamatusta? Luopuivat Jahvesta ja jumala kosti heille tms? Ihan mahdollista, veikkaisin kuitenkin ennemmin sitä, että kyseessä oli kuitenkin vain mitätön alue sotilaallisesti mitättömine voimineen - oli syyt mitkä tahansa, niin Israel/Juudea ei koskaan ollut sotilaallisesti saati poliittisesti alueen voimatekijä.
"On ilmeistä siis, että dekadenssi saattaa siis todellisuudessa olla ensimmäinen vakava kytkös kultuurin rappioon, oklokratiaan ja odotettavissa olevaan tuhoon."
Ja mitä sitten? Onko niin, että sinun mielestäsi kulttuurin rappiota ei ole se, että ihmisiä kohdellaan eriarvoisesti? Olisiko sinun mielestäsi kulttuurin huipentuma olisi vaikka vessat erilaisille ihmisille - joillakin ne vessat olisivat esimerkiksi jossain leirissä? Määrittele omin sanoin mikä olisi sinun mielestäsi rappeutumaton kulttuuri?Oklokratian humalavaiheessa dekadenssi, vähemmistöt, ahneus ja perversiot marssivat traditioiden, enemmistön ja oikeudenmukaisuuteen perustuvan yhteisöllisyyden yli. Tämän ohimarssin aikana dekadenssi pyyhkii lihavan takalistonsa lippuihin, lakeihin, perinteisiin arvoihin ja enemmistön oikeuksiin. Siinä kuvitellaan luotavan jotain uutta, radikaalia ja upeaa, mutta tosiasiassa siinä saadaan aikaan vain rikkoutuminen ja rapautuminen. Dekadenssin kakofonia huutaa ajoittain milloin mistäkin asiasta tasa-arvon nimissä. Yleensä näissä tapauksissa on todellisuudessa kyse kuitenkin oikeastaan epätasa-arvopyrkimyksistä ja pyrkimyksistä toisaalta etuoikeuksiin ja toisaalta yhteiskunnan koheesion rikkomiseen sekä lainsäädännön muuttamisesta kohti yltiösuvaitsevaista kaaosta ja sekasortoa. Tähän liittyy talouden estoton muuttuminen plutokratiaksi - kun kaikki pidäkkeet poistetaan, talous pyörii kuin vuorenkuninkaan luolassa konsanaan ja luo plutokratian. Oswald Spengler piti Länsimaiden perikadossaan plutokratiaa sivilisaation rappion päätepisteenä, jonka jälkeen seuraa romahdus.
Oklokratia ja dekadenssi voidaan jakaa kahteen vaiheeseen. Toinen on "humala", jolloin dekadentti yhteiskunta kuvittelee olevansa voimainsa tunnossa ja että sillä menee paremmin kuin milloinkaan ja että edessä on huikea tulevaisuus. Tähän liittyy traditioiden, moraalin, yhteisöllisyyden ja instituutioiden rapautuminen "edistyksen" nimessä; kuvitellaan, että nyt luodaan jotain uutta ja nyt maailma muuttuu rajusti ja astutaan uuteen aikakauteen. Dekadenssin humalavaihetta leimaa uskonnon luhistuminen ja sekularisaatio, seksuaalimoraalin höltyminen, yhteiskunnallisen koheesion (ibn Khaldunin termein asabija) rapautuminen, erilaiset ideologiavetoiset liikkeet, siekailematon hedonismi ja syntyvyyden romahtaminen.
Yhteiskunnan romahdus alkaa alhaalta päin. Kaikki legitimiteetti perustuu luottamukseen ja siihen, että lakien noudattamisesta seuraa oikeus, rauha ja turva. Kun tämä menetetään, myös lainkunnioitus häviää. Yhteiskunnan alaluokka ei enää välitä laeista. Olet varmaan huomannut tämän, kun eripuolilla maailmaa ja suomessa Poliisia halveksitaan.
Yhteiskuntaa leimaa hälläväliä-meininki, eikä kukaan piittaa enää muusta kuin itsestään. Politiikkaa leimaavat nyt rajut populistiset liikkeet ja äärimmäisyysilmiöt. Humalavaiheen optimismi luhistuu lopullisesti ja koko yhteiskuntaa leimaa syvä pessimismi. Humalavaiheen uudistukset eivät johtaneetkaan mihinkään uuteen ja ihanaan, vaan vain kiihdyttivät rappiota ja dekadenssia entisestään. Yhteiskunta joutuu ennemmin tai myöhemmin talouskriisiin, joka halvaannuttaa yhteiskunnan lopullisesti, sillä raha on nervus rerum, kaiken yhteiskunnallisen toiminnan elinehto.
Sekä Polybios 203–118 eaa, että ibn Khaldun 1300 luvulla ja Arnold Toybee 1960 luvulla kuvaa erittäin hyvin tämän ja raamatun kuningasten kirja. Katsoit asiaa sitten näiden tutkijoiden näkövinkkelistä tai raamatun jumalan, niin sinun selässäsi lukee jo varmasti " tämä arpa ei voita ". tyrel kirjoitti:
Oklokratian humalavaiheessa dekadenssi, vähemmistöt, ahneus ja perversiot marssivat traditioiden, enemmistön ja oikeudenmukaisuuteen perustuvan yhteisöllisyyden yli. Tämän ohimarssin aikana dekadenssi pyyhkii lihavan takalistonsa lippuihin, lakeihin, perinteisiin arvoihin ja enemmistön oikeuksiin. Siinä kuvitellaan luotavan jotain uutta, radikaalia ja upeaa, mutta tosiasiassa siinä saadaan aikaan vain rikkoutuminen ja rapautuminen. Dekadenssin kakofonia huutaa ajoittain milloin mistäkin asiasta tasa-arvon nimissä. Yleensä näissä tapauksissa on todellisuudessa kyse kuitenkin oikeastaan epätasa-arvopyrkimyksistä ja pyrkimyksistä toisaalta etuoikeuksiin ja toisaalta yhteiskunnan koheesion rikkomiseen sekä lainsäädännön muuttamisesta kohti yltiösuvaitsevaista kaaosta ja sekasortoa. Tähän liittyy talouden estoton muuttuminen plutokratiaksi - kun kaikki pidäkkeet poistetaan, talous pyörii kuin vuorenkuninkaan luolassa konsanaan ja luo plutokratian. Oswald Spengler piti Länsimaiden perikadossaan plutokratiaa sivilisaation rappion päätepisteenä, jonka jälkeen seuraa romahdus.
Oklokratia ja dekadenssi voidaan jakaa kahteen vaiheeseen. Toinen on "humala", jolloin dekadentti yhteiskunta kuvittelee olevansa voimainsa tunnossa ja että sillä menee paremmin kuin milloinkaan ja että edessä on huikea tulevaisuus. Tähän liittyy traditioiden, moraalin, yhteisöllisyyden ja instituutioiden rapautuminen "edistyksen" nimessä; kuvitellaan, että nyt luodaan jotain uutta ja nyt maailma muuttuu rajusti ja astutaan uuteen aikakauteen. Dekadenssin humalavaihetta leimaa uskonnon luhistuminen ja sekularisaatio, seksuaalimoraalin höltyminen, yhteiskunnallisen koheesion (ibn Khaldunin termein asabija) rapautuminen, erilaiset ideologiavetoiset liikkeet, siekailematon hedonismi ja syntyvyyden romahtaminen.
Yhteiskunnan romahdus alkaa alhaalta päin. Kaikki legitimiteetti perustuu luottamukseen ja siihen, että lakien noudattamisesta seuraa oikeus, rauha ja turva. Kun tämä menetetään, myös lainkunnioitus häviää. Yhteiskunnan alaluokka ei enää välitä laeista. Olet varmaan huomannut tämän, kun eripuolilla maailmaa ja suomessa Poliisia halveksitaan.
Yhteiskuntaa leimaa hälläväliä-meininki, eikä kukaan piittaa enää muusta kuin itsestään. Politiikkaa leimaavat nyt rajut populistiset liikkeet ja äärimmäisyysilmiöt. Humalavaiheen optimismi luhistuu lopullisesti ja koko yhteiskuntaa leimaa syvä pessimismi. Humalavaiheen uudistukset eivät johtaneetkaan mihinkään uuteen ja ihanaan, vaan vain kiihdyttivät rappiota ja dekadenssia entisestään. Yhteiskunta joutuu ennemmin tai myöhemmin talouskriisiin, joka halvaannuttaa yhteiskunnan lopullisesti, sillä raha on nervus rerum, kaiken yhteiskunnallisen toiminnan elinehto.
Sekä Polybios 203–118 eaa, että ibn Khaldun 1300 luvulla ja Arnold Toybee 1960 luvulla kuvaa erittäin hyvin tämän ja raamatun kuningasten kirja. Katsoit asiaa sitten näiden tutkijoiden näkövinkkelistä tai raamatun jumalan, niin sinun selässäsi lukee jo varmasti " tämä arpa ei voita ".Juu juu ja kysymys oli: Määrittele omin sanoin mikä olisi sinun mielestäsi rappeutumaton kulttuuri?
tyrel kirjoitti:
Oklokratian humalavaiheessa dekadenssi, vähemmistöt, ahneus ja perversiot marssivat traditioiden, enemmistön ja oikeudenmukaisuuteen perustuvan yhteisöllisyyden yli. Tämän ohimarssin aikana dekadenssi pyyhkii lihavan takalistonsa lippuihin, lakeihin, perinteisiin arvoihin ja enemmistön oikeuksiin. Siinä kuvitellaan luotavan jotain uutta, radikaalia ja upeaa, mutta tosiasiassa siinä saadaan aikaan vain rikkoutuminen ja rapautuminen. Dekadenssin kakofonia huutaa ajoittain milloin mistäkin asiasta tasa-arvon nimissä. Yleensä näissä tapauksissa on todellisuudessa kyse kuitenkin oikeastaan epätasa-arvopyrkimyksistä ja pyrkimyksistä toisaalta etuoikeuksiin ja toisaalta yhteiskunnan koheesion rikkomiseen sekä lainsäädännön muuttamisesta kohti yltiösuvaitsevaista kaaosta ja sekasortoa. Tähän liittyy talouden estoton muuttuminen plutokratiaksi - kun kaikki pidäkkeet poistetaan, talous pyörii kuin vuorenkuninkaan luolassa konsanaan ja luo plutokratian. Oswald Spengler piti Länsimaiden perikadossaan plutokratiaa sivilisaation rappion päätepisteenä, jonka jälkeen seuraa romahdus.
Oklokratia ja dekadenssi voidaan jakaa kahteen vaiheeseen. Toinen on "humala", jolloin dekadentti yhteiskunta kuvittelee olevansa voimainsa tunnossa ja että sillä menee paremmin kuin milloinkaan ja että edessä on huikea tulevaisuus. Tähän liittyy traditioiden, moraalin, yhteisöllisyyden ja instituutioiden rapautuminen "edistyksen" nimessä; kuvitellaan, että nyt luodaan jotain uutta ja nyt maailma muuttuu rajusti ja astutaan uuteen aikakauteen. Dekadenssin humalavaihetta leimaa uskonnon luhistuminen ja sekularisaatio, seksuaalimoraalin höltyminen, yhteiskunnallisen koheesion (ibn Khaldunin termein asabija) rapautuminen, erilaiset ideologiavetoiset liikkeet, siekailematon hedonismi ja syntyvyyden romahtaminen.
Yhteiskunnan romahdus alkaa alhaalta päin. Kaikki legitimiteetti perustuu luottamukseen ja siihen, että lakien noudattamisesta seuraa oikeus, rauha ja turva. Kun tämä menetetään, myös lainkunnioitus häviää. Yhteiskunnan alaluokka ei enää välitä laeista. Olet varmaan huomannut tämän, kun eripuolilla maailmaa ja suomessa Poliisia halveksitaan.
Yhteiskuntaa leimaa hälläväliä-meininki, eikä kukaan piittaa enää muusta kuin itsestään. Politiikkaa leimaavat nyt rajut populistiset liikkeet ja äärimmäisyysilmiöt. Humalavaiheen optimismi luhistuu lopullisesti ja koko yhteiskuntaa leimaa syvä pessimismi. Humalavaiheen uudistukset eivät johtaneetkaan mihinkään uuteen ja ihanaan, vaan vain kiihdyttivät rappiota ja dekadenssia entisestään. Yhteiskunta joutuu ennemmin tai myöhemmin talouskriisiin, joka halvaannuttaa yhteiskunnan lopullisesti, sillä raha on nervus rerum, kaiken yhteiskunnallisen toiminnan elinehto.
Sekä Polybios 203–118 eaa, että ibn Khaldun 1300 luvulla ja Arnold Toybee 1960 luvulla kuvaa erittäin hyvin tämän ja raamatun kuningasten kirja. Katsoit asiaa sitten näiden tutkijoiden näkövinkkelistä tai raamatun jumalan, niin sinun selässäsi lukee jo varmasti " tämä arpa ei voita ".Sinun kannattaa kirjoittaa kirja.
Todella hyvin avattua, mutta aukeaisi paremin, jos kirjoittaisit enemmän kansankielelle. Olisi sääli, jos kirjailijan lahjasi menisi hukkaan.tyrel kirjoitti:
Kuningasten kirja kertoo Juutalaisista erittäin hyvin. Kahden heprealaisen kuningaskunnan - Israelin ja Juudan - erilaiset kohtalot kuvaavat tätä prosessia varsin mainiosti.
Jiisreelin tasangolle ja Välimeren rannalle sijoittunut Israel oli vauraampi ja hyvinvoivempi kuin vuoristoinen Juuda; sanottiin että jos haluat tulla hurskaaksi, mene Jerusalemiin; jos haluat tulla rikkaaksi, mene Samariaan. Israel oli paikallinen supervalta, joka uhmasi sekä Egyptiä että Assyriaa,kun taas Juuda takapajula. Mutta Israelissa vauraus toi mukanaan lieveilmiöt, kuten veltostumisen, piittaamattomuuden ja yhteiskunnan polarisoitumisen. Monikulttuurisessa Israelissa myös uskonto rapautui nopeasti.
Joutuessaan napit vastakkain Assyrian ja Tiglat-Pileser III:n sekä Sargon II:n kanssa, se luhistui. Viimeinen kuningas Hoosea yritti vielä reaalipolitiikalla pelastaa mitä pelastettavissa oli, mutta turhaan; Israel luhistui.
Ja syy, miksi he demoralisoituivat ja hävisivät, oli sekularisaatio. Tämä on helposti nähtävissä eteläisen kuningaskunnan eli Juudan kohtalosta. Kun Babylonian kuningas Nebukadnessar II kukisti Juudan ja vei väestön pakkosiirtolaisuuteen, hän vei sinne fanaattisen uskonkiihkoisia juutalaisia, jotka turvasivat Jahveen ja kieltäytyivät seka-avioliitoista, säilyttäen näin etnisen identiteettinsä.
Ja he ovat säilyttäneet sen liki 2600 vuotta. Sen enempää Nebukadnessar, Antiokhos, Hadrianus kuin Hitlerkään eivät ole kyenneet sitä tuhoamaan, sillä judaismi luo aivan ällistyttävän lujan koheesion. Mutta he ovat tehneet sen itse. Luopumus judaismista on merkinnyt Euroopassa ja Amerikassa myös juutalaisuuden häviämistä - he sulautuvat goyimiin aivan kuten israelilaiset 2700 vee sitten.
Theodore Dalrymplen kertomukset Britannian alaluokan elämästä ovat todella surullista luettavaa. Kulttuurien ja sivilisaatioiden luhistumisessa uskonnon merkityksen romahdus ja rintarinnan sen kanssa etenevä seksuaalimoraalin luhistuminen näyttää muodostavan selkeän symbioosin. Kulttuuri, jolta puuttuu arvot on historian aikana osoittautunut erittäin helposti valloitettavaksi - aivan kuten Israel, joka oli sotilaallinen suurvalta, puhumattakoon hellenistisestä kulttuurista, joka oli kehittänyt makedonialaisen falangin. Kulttuuri, jolla on selkeästi "pyhän" kunnioitus yhteiskunnallisena sidosaineena, on puolestaan hyvin vaikea valloittaa tai tuhota. Missään tämä ei ilmene niin selkeästi kuin Israelin ja Juudan niin erilaisina kohtaloina!
On ilmeistä siis, että dekadenssi saattaa siis todellisuudessa olla ensimmäinen vakava kytkös kultuurin rappioon, oklokratiaan ja odotettavissa olevaan tuhoon."Nebukadnessar II kukisti Juudan ja vei väestön pakkosiirtolaisuuteen, hän vei sinne fanaattisen uskonkiihkoisia juutalaisia, jotka turvasivat Jahveen ja kieltäytyivät seka-avioliitoista, säilyttäen näin etnisen identiteettinsä.
Ja he ovat säilyttäneet sen liki 2600 vuotta. Sen enempää Nebukadnessar, Antiokhos, Hadrianus kuin Hitlerkään eivät ole kyenneet sitä tuhoamaan, sillä judaismi luo aivan ällistyttävän lujan koheesion. Mutta he ovat tehneet sen itse. Luopumus judaismista on merkinnyt Euroopassa ja Amerikassa myös juutalaisuuden häviämistä - he sulautuvat goyimiin aivan kuten israelilaiset 2700 vee sitten."
Tähän vain senverran, että Juutalaiset eivät ole mikään "puhdas" kansa.
Kuten ei koko homo sapiens rotu muutenkaan. Kaikki kun jaamme samat Afrikasta peräisin olevat geenit.
"In a study of Israeli and Palestinian Muslim Arabs, more than 70% of the Jewish men and 82% of the Arab men whose DNA was studied, had inherited their Y chromosomes from the same paternal ancestors, who lived in the region within the last few thousand years. "Our recent study of high-resolution microsatellite haplotypes demonstrated that a substantial portion of Y chromosomes of Jews (70%) and of Palestinian Muslim Arabs (82%) belonged to the same chromosome pool."[26] In relation to the region of the Fertile Crescent, the same study noted; "In comparison with data available from other relevant populations in the region, Jews were found to be more closely related to groups in the north of the Fertile Crescent (Kurds, Turks, and Armenians) than to their Arab neighbors."[" - wiki- fda
Usko yksijumalaiseen Jahveen syntyi vasta kun Israel oli Persian alaisuudessa. Raamatussa mainittu messias keisari Kyyros oli yksijumalainen zarathustralainen ja hän tuki kaikkien Persian imperiumiin liitettyjen uskontojen "oikeutta" olla yksijumalaisia ja näillä täytyi olla säännöt jotka tukivat hyvää viisasta herraa(Ahura Mazda = Viisas Herra). Kyyros vapautti juutalaiset ja auttoi heitä uudelleenrakentamaan maatansa. VT:n tekstejä muokattiin tällä kaudella ja poisteltiin monikkoja jumalilta, uskonnosta tehtiin yksijumalainen siis vasta myöhemmin. Alunperin vähemmän dekadenttina pidetty uskontohan oli tietysti monijumalainen jossa Jahvella oli vaimokin.
- fda
Evankeliumi, hyvä sanoma on sekin zarahustralaista alkuperää. Zarathustralaiset uskoivat hyvään jumalaan joka taisteli pahaa saatanaa, Ahrimania(Angra mainyu) vastaan. Hyviin tekoihin, hyviin ajatuksiin ja viisauden rakastamiseen perustettu uskonto on myös se sama johon idän "viisaat miehet" sijoitettiin perinteisesti. Zarathustralaiset myös odottivat(ja odottavat edelleen) pelastajaa, joka oli tuleva Zarathustran sukuhaarasta ja syntyvä neitseellisesti.
- fda
Saatanan ja yksijumalaisuuden lisäksi persialaisten vaikutusta on myös ajatus paratiisista jonne kuolevat menevät. Myöhemmin kristityt ja muslimit hävittivät zarathustralaista uskontoa ja nykyään ensimmäisen tiedetyn monoteistisen uskonnon seuraajat ovat pieni sakki. Osa pakeni intiaan islamia, osa jäi Iraniin toisen monoteistisen uskonnon ikeeseen. Kristityiltä alueilta zarathustralaiset pakkokäännytettiin tai tapettiin kuten tapana oli.
Jossain vaiheessa joutuu vankilaan siitä, että pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä. Olemme siis matkalla kohti todellista vapautta. Ketkä silloin ovat vapaita?
- EiVankilaan
Et sinä vankilaan kuulu mutta mielisairaalaan ehkä. Sulta on todellisuudentaju pahoin hukassa. Olet rakentanut oman maailmasi jossa mikään ei ole totta.
EiVankilaan kirjoitti:
Et sinä vankilaan kuulu mutta mielisairaalaan ehkä. Sulta on todellisuudentaju pahoin hukassa. Olet rakentanut oman maailmasi jossa mikään ei ole totta.
Setan mukaan se on vihapuhetta, jos pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä. Ihan kauheata ääriajattelua se on… Tulee mieleen lähinnä Isis. Setan mukaan sellaisten kanssa ei pidä olla missään tekemisissä tai muuten alkaa paska lentämään.
Ei kultaseni, ei siinä ole mitään väärää että pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä aivan kuten siinä ei ole mitään väärää että pidät kristinuskon Jumalaa ainoana oikeana kaikkivaltiaana. Eihän ketään laiteta vankilaan myöskään valkoisten pitämisestä ylivertaisena rotuna tai naisten pitämisestä kelvottomina äänestämään ja toimimaan poliittisessa virassa.
Ongelma ei ole mielipiteesi, vaan se miten tuon mielipiteesi pohjalta toimit. Ja sinun suurin syntisi asian suhteen on se kuinka väität kiven kovaan niin monia asioita jotka yksinkertaisesti eivät pidä paikkaansa ja et millään suostu myöntämään että puolesi on jo pelin hävinnyt.
Jos peräti yhdysvalloissa päädyttiin hyväksymään avioliittolain sukupuolineutraalius koko maan laajuisesti, on vain ajan kysymys koska loputkin sivistyneet länsimaat seuraavat mukana.
Kyse on sukupuolineutraalista avioliitto-oikeudesta, ei siitä että kenenkään avioliitosta tulisi sukupuolineutraali. Onhan oikeus harjoittaa uskontoa ja rekisteröidä uskonnollinen yhteisö myös neutraali, se että muslimilla on oikeus rekisteröidä uskonnollinen yhteisö oman uskontonsa pohjalta ei vaikuta mitenkään sinun oikeuteesi harjoittaa omaa uskontoasi valitsemassasi uskonnollisessa yhteisössä tai oikeuteesi perustaa jopa kokonaan uusi yhteisö.
Ei voi muuta kuin kummastella teidän tasa-arvoisen avioliitto-oikeuden vastustajien ajatusten absurdia logiikkaa.shadowself kirjoitti:
Ei kultaseni, ei siinä ole mitään väärää että pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä aivan kuten siinä ei ole mitään väärää että pidät kristinuskon Jumalaa ainoana oikeana kaikkivaltiaana. Eihän ketään laiteta vankilaan myöskään valkoisten pitämisestä ylivertaisena rotuna tai naisten pitämisestä kelvottomina äänestämään ja toimimaan poliittisessa virassa.
Ongelma ei ole mielipiteesi, vaan se miten tuon mielipiteesi pohjalta toimit. Ja sinun suurin syntisi asian suhteen on se kuinka väität kiven kovaan niin monia asioita jotka yksinkertaisesti eivät pidä paikkaansa ja et millään suostu myöntämään että puolesi on jo pelin hävinnyt.
Jos peräti yhdysvalloissa päädyttiin hyväksymään avioliittolain sukupuolineutraalius koko maan laajuisesti, on vain ajan kysymys koska loputkin sivistyneet länsimaat seuraavat mukana.
Kyse on sukupuolineutraalista avioliitto-oikeudesta, ei siitä että kenenkään avioliitosta tulisi sukupuolineutraali. Onhan oikeus harjoittaa uskontoa ja rekisteröidä uskonnollinen yhteisö myös neutraali, se että muslimilla on oikeus rekisteröidä uskonnollinen yhteisö oman uskontonsa pohjalta ei vaikuta mitenkään sinun oikeuteesi harjoittaa omaa uskontoasi valitsemassasi uskonnollisessa yhteisössä tai oikeuteesi perustaa jopa kokonaan uusi yhteisö.
Ei voi muuta kuin kummastella teidän tasa-arvoisen avioliitto-oikeuden vastustajien ajatusten absurdia logiikkaa.”Ongelma ei ole mielipiteesi, vaan se miten tuon mielipiteesi pohjalta toimit.”
Noin tosiaan vihapuhelaki toimii.
Aina voidaan väittää, että ajattelun motiivi on viha. Pitkälle ollaan menty, jos avioliiton pitäminen miehen ja naisen välisenä voidaan tulkita vihaksi. Tällä tavalla Seta määrää oikeanlaisesta ajattelusta, motiiveja määrittämällä.
Tästä syystä Seta ja homot tarvitsevat Aitoavioliitto ry:n tapaisen vastavoiman. Olkoonkin niin, että se on Setan mukaan vihaliike.
Mitä toisaalta vihaan tulee, en usko että homot vihaavat ainakaan vähemmän. Kysehän on siitä, että homot haluavat kokoajan uuden karkin, ja kun sitä ei heti saada, se pistää vihaksi.- ruudin.tuhlaamista
shadowself kirjoitti:
Ei kultaseni, ei siinä ole mitään väärää että pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä aivan kuten siinä ei ole mitään väärää että pidät kristinuskon Jumalaa ainoana oikeana kaikkivaltiaana. Eihän ketään laiteta vankilaan myöskään valkoisten pitämisestä ylivertaisena rotuna tai naisten pitämisestä kelvottomina äänestämään ja toimimaan poliittisessa virassa.
Ongelma ei ole mielipiteesi, vaan se miten tuon mielipiteesi pohjalta toimit. Ja sinun suurin syntisi asian suhteen on se kuinka väität kiven kovaan niin monia asioita jotka yksinkertaisesti eivät pidä paikkaansa ja et millään suostu myöntämään että puolesi on jo pelin hävinnyt.
Jos peräti yhdysvalloissa päädyttiin hyväksymään avioliittolain sukupuolineutraalius koko maan laajuisesti, on vain ajan kysymys koska loputkin sivistyneet länsimaat seuraavat mukana.
Kyse on sukupuolineutraalista avioliitto-oikeudesta, ei siitä että kenenkään avioliitosta tulisi sukupuolineutraali. Onhan oikeus harjoittaa uskontoa ja rekisteröidä uskonnollinen yhteisö myös neutraali, se että muslimilla on oikeus rekisteröidä uskonnollinen yhteisö oman uskontonsa pohjalta ei vaikuta mitenkään sinun oikeuteesi harjoittaa omaa uskontoasi valitsemassasi uskonnollisessa yhteisössä tai oikeuteesi perustaa jopa kokonaan uusi yhteisö.
Ei voi muuta kuin kummastella teidän tasa-arvoisen avioliitto-oikeuden vastustajien ajatusten absurdia logiikkaa.Sami on niitä tyyppejä joiden kanssa järkevä keskustelu vain on täysin mahdotonta.
Ei häntä liian vakavasti kannata ottaa. Onhan tuo jo monta persilleen mennytä arvausta jo tehnyt. Vaikkapa Irlannin tasa-arvoisesta avioliittolaista.
https://youtu.be/pfv9FDnMcaIruudin.tuhlaamista kirjoitti:
Sami on niitä tyyppejä joiden kanssa järkevä keskustelu vain on täysin mahdotonta.
Se on ihan hyvää harjoitusta yrittää vääntää rautalangasta niin yksinkertaisiksi asioita kuin vain voi. Se on selvä että tiiliseinäkin on järkevämpi keskustelukumppani kuin Sami. Tosin tiiliseinästä ei riitä loputtomasti viihdettä toisin Samin jatkuvasta tosiseikkojen väistelystä ja myöntämättömyydestä.
shadowself kirjoitti:
Se on ihan hyvää harjoitusta yrittää vääntää rautalangasta niin yksinkertaisiksi asioita kuin vain voi. Se on selvä että tiiliseinäkin on järkevämpi keskustelukumppani kuin Sami. Tosin tiiliseinästä ei riitä loputtomasti viihdettä toisin Samin jatkuvasta tosiseikkojen väistelystä ja myöntämättömyydestä.
Kyllä. Ja siitä saa myös hyvän käsityksen, minkälaiseen ajatteluun fundamentalismi nojaa.
Väitteet ovat lähes samalla pohjalla, kuin mitä Tenneseen Republikaani ehdokas sanoi rebel lipun poistamisesta. Että lipun poistaminen tekee USAsta ISISksen.
http://www.vox.com/2015/6/26/8851177/confederate-statue-ISIS
- Käärmetyynynalla
Minä en ymmärrä ollenkaan miksi homoilla pitää olla oikeus avioliittoon. Eihän koiriakaan vihitä.
Taitaa olla aika paljon sellaisia asioita, joita et ymmärrä? Onneksi maailma ei mene sinun ymmärryksesi mukaan.
- UrbanLegends
Et sitten varmaan ymmärrä sitäkään, miksi heteroilla tuo oikeus pitäisi olla. Kun eihän koiriakaan vihitä.
- uusi.persu
Vihaan homoseksuaalisuutta. Se tuhoaa kaiken kauniin, koska aiheuttaa kateellisuutta sitä kohtaan.
Aiemmin en vihannut. Mutta nyt vihaan.
Kiitos.- fda
Se viha lienee ollut sinulla jo valmiina uskonnossa. Oletko kristitty?
fda kirjoitti:
Se viha lienee ollut sinulla jo valmiina uskonnossa. Oletko kristitty?
"Se viha lienee ollut sinulla jo valmiina uskonnossa. Oletko kristitty?"
Ei se että pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä liity millään tavalla uskontoon. Suurin osa maailman ihmisistä pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä, ei siihen uskontoa tarvita. Homousko onkin sitten toinen juttu. Sen mukaan avioliiton pitäminen miehen ja naisen välisenä perustuu uskontoon ja jopa vihaan.
Kumpaakaan, vihaa ja uskontoa ei tarvita siihen, että pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä. Oikeastaan se on varsin neutraalia. Se on elämän perusasioita. Vähän sama kuin että lapsi tarvitsee isää ja äitiä, onko sekin ajatus tulkittavissa vihapuheeksi?- fda
"Ei se että pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä liity millään tavalla uskontoon. Suurin osa maailman ihmisistä pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä, ei siihen uskontoa tarvita."
Kristityt kielsivät homoavioliitot Roomassa. Se tarkoittaa sitä, että niitä oli olemassa. Homoprostituutio kiellettiin vasta myöhemmin, se kun oli verotettava tulonlähde.
"Homousko onkin sitten toinen juttu. Sen mukaan avioliiton pitäminen miehen ja naisen välisenä perustuu uskontoon ja jopa vihaan. "
Se homousko on sinun fantasioimasi juttu, eikä todellisuus. Sinähän palvot pitkätukkaista parrakasta miestä Jumalana... eikö se ole jotenkin. No jätetään sanomatta.
"Kumpaakaan, vihaa ja uskontoa ei tarvita siihen, että pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä. Oikeastaan se on varsin neutraalia."
Se olisi neutraalia, mutta te osoitatte tällaisissa tilanteissa että teillä se menee paljon pidemmälle. Alabamassa kristityt halusivat tärvellä kaikilta avioliiton nyt kun se sallitaan homoillekin. Se ei ole neutraalia.
"Se on elämän perusasioita."
Ei ole.
"Vähän sama kuin että lapsi tarvitsee isää ja äitiä, onko sekin ajatus tulkittavissa vihapuheeksi?""
Ei ole. Lapsi tarvitsee vanhemmat. Sinulla oli ilmeisesti huono yksi vanhempi ja se on sinut katkeroittanut. Uskontosi takia et ole ilmeisesti päässyt lapsuuden traumoistasi ylitse, koska he eivät halua sinua auttaa jaloillesi. fda kirjoitti:
"Ei se että pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä liity millään tavalla uskontoon. Suurin osa maailman ihmisistä pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä, ei siihen uskontoa tarvita."
Kristityt kielsivät homoavioliitot Roomassa. Se tarkoittaa sitä, että niitä oli olemassa. Homoprostituutio kiellettiin vasta myöhemmin, se kun oli verotettava tulonlähde.
"Homousko onkin sitten toinen juttu. Sen mukaan avioliiton pitäminen miehen ja naisen välisenä perustuu uskontoon ja jopa vihaan. "
Se homousko on sinun fantasioimasi juttu, eikä todellisuus. Sinähän palvot pitkätukkaista parrakasta miestä Jumalana... eikö se ole jotenkin. No jätetään sanomatta.
"Kumpaakaan, vihaa ja uskontoa ei tarvita siihen, että pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä. Oikeastaan se on varsin neutraalia."
Se olisi neutraalia, mutta te osoitatte tällaisissa tilanteissa että teillä se menee paljon pidemmälle. Alabamassa kristityt halusivat tärvellä kaikilta avioliiton nyt kun se sallitaan homoillekin. Se ei ole neutraalia.
"Se on elämän perusasioita."
Ei ole.
"Vähän sama kuin että lapsi tarvitsee isää ja äitiä, onko sekin ajatus tulkittavissa vihapuheeksi?""
Ei ole. Lapsi tarvitsee vanhemmat. Sinulla oli ilmeisesti huono yksi vanhempi ja se on sinut katkeroittanut. Uskontosi takia et ole ilmeisesti päässyt lapsuuden traumoistasi ylitse, koska he eivät halua sinua auttaa jaloillesi.”Alabamassa kristityt halusivat tärvellä kaikilta avioliiton nyt kun se sallitaan homoillekin. Se ei ole neutraalia.”
Homothan avioliiton haluavat tärvellä. Muutos- ja kehityspaine tulee homoilta. Edellä jo kirjoitin, että tuskin homojen versio olisi yhtään parempi, koska se evää lapsen oikeuden biologiseen vanhempaansa. Kyseessä on tyypillinen tasa-arvojuttu eli kun on saatu tai saadaan oikeuksia, ollaan valmiita riistämään yhteiskunnan puolustuskyvyttömän heikoimman lapsen oikeudet.
Vanhemmuuden tasa-arvo on kaikkein irvokkainta tasa-arvoa.
”"Se on elämän perusasioita."”
”Ei ole.”
Elämän perusasioita on, että sukupuolia on kaksi: mies ja nainen, joille syntyy biologisia jälkeläisiä. Sukupuolia on syystä kaksi ja lapsi tarvitsee molempia. Kaikki muu on utopiaa vailla minkäänlaista todellisuuden pohjaa.- fda
sami-a kirjoitti:
”Alabamassa kristityt halusivat tärvellä kaikilta avioliiton nyt kun se sallitaan homoillekin. Se ei ole neutraalia.”
Homothan avioliiton haluavat tärvellä. Muutos- ja kehityspaine tulee homoilta. Edellä jo kirjoitin, että tuskin homojen versio olisi yhtään parempi, koska se evää lapsen oikeuden biologiseen vanhempaansa. Kyseessä on tyypillinen tasa-arvojuttu eli kun on saatu tai saadaan oikeuksia, ollaan valmiita riistämään yhteiskunnan puolustuskyvyttömän heikoimman lapsen oikeudet.
Vanhemmuuden tasa-arvo on kaikkein irvokkainta tasa-arvoa.
”"Se on elämän perusasioita."”
”Ei ole.”
Elämän perusasioita on, että sukupuolia on kaksi: mies ja nainen, joille syntyy biologisia jälkeläisiä. Sukupuolia on syystä kaksi ja lapsi tarvitsee molempia. Kaikki muu on utopiaa vailla minkäänlaista todellisuuden pohjaa."Homothan avioliiton haluavat tärvellä. Muutos- ja kehityspaine tulee homoilta."
Te lapselliset uunot haluatte tuhota meiltä kaikilta avioliiton sen takia, että ette pysty käsittämään, että homoseksuaalitkin haluavat perhe-elämää samoin kuin kaikki muutkin.
"Edellä jo kirjoitin, että tuskin homojen versio olisi yhtään parempi, koska se evää lapsen oikeuden biologiseen vanhempaansa."
Ja se on täysin sinun hallusinaatioidesi tuotetta niinkuin tuntuu vähän kaikki muutkin sinun juttusi olevan.
"Kyseessä on tyypillinen tasa-arvojuttu eli kun on saatu tai saadaan oikeuksia, ollaan valmiita riistämään yhteiskunnan puolustuskyvyttömän heikoimman lapsen oikeudet. "
Kyseessä on tyypillisiä sinun johtopäätöksiäsi, joita et ole vaivautunut tarkistamaan vaan sinut on aivopesty niin syvälle uskonhypnoosiin että et kykene enää erottamaan oikeaa vasemmasta. sami-a kirjoitti:
”Alabamassa kristityt halusivat tärvellä kaikilta avioliiton nyt kun se sallitaan homoillekin. Se ei ole neutraalia.”
Homothan avioliiton haluavat tärvellä. Muutos- ja kehityspaine tulee homoilta. Edellä jo kirjoitin, että tuskin homojen versio olisi yhtään parempi, koska se evää lapsen oikeuden biologiseen vanhempaansa. Kyseessä on tyypillinen tasa-arvojuttu eli kun on saatu tai saadaan oikeuksia, ollaan valmiita riistämään yhteiskunnan puolustuskyvyttömän heikoimman lapsen oikeudet.
Vanhemmuuden tasa-arvo on kaikkein irvokkainta tasa-arvoa.
”"Se on elämän perusasioita."”
”Ei ole.”
Elämän perusasioita on, että sukupuolia on kaksi: mies ja nainen, joille syntyy biologisia jälkeläisiä. Sukupuolia on syystä kaksi ja lapsi tarvitsee molempia. Kaikki muu on utopiaa vailla minkäänlaista todellisuuden pohjaa."Homothan avioliiton haluavat tärvellä. Muutos- ja kehityspaine tulee homoilta. "
Niin, sinustahan ihan tyhjän takia homot muutosta avioliittoon vaativat.
Asiaan liittyvää todellisuutta voisi verrata miesten ja naisten vessojen muuttamiseen sukupuolineutraaleiksi unisex-vessoiksi. Kysymys on siitä tosielämän käytännön tason realiteetit ovat muuttuneet niin paljon että muutos on tarpeen. Kun tuo vessojen jako sukupuolen mukaan ei oikein toimi pitkällä tähtäimellä enää transukupuolisten olemassaolon takia koska sukupuolten välinen raja on hämärtynyt.
Samoin avioliitto-oikeuden sukupuolineutraaliuden tarvetta tukee kyseinen sukupuolten välisen rajan hämärtyminen. Sukupuolet kyllä ovat edelleen kuten ennen mutta niiden välille mahtuu monenlaista ihmistä. Kuinka voimme perustella pitkällä tähtäimellä vain miehen ja naisen välisen avioliiton sukupuolesta on tulossa kokoajan vähemmän mustavalkoinen konsepti.
"Edellä jo kirjoitin, että tuskin homojen versio olisi yhtään parempi, koska se evää lapsen oikeuden biologiseen vanhempaansa."
Ei evää yhtään sen enenpää kuin se että homot hankkivat lapsia avioliiton ulkopuolella joten homoilla avioliitto-oikeuden antamattomuus ei hyödytä mitenkään ketään. Ja entäs ne homoparit joiden avioliitto ei evää lapsen oikeutta biologiseen vanhempaansa koska eivät lasta ylipäänsäkään hanki? Eikö olisi vain reilua että heillä olisi oikeus avioliittoon siinä missä lapsettomiksi jäävillä heteropareillakin?
"Kyseessä on tyypillinen tasa-arvojuttu eli kun on saatu tai saadaan oikeuksia, ollaan valmiita riistämään yhteiskunnan puolustuskyvyttömän heikoimman lapsen oikeudet."
Sinä tässä haluat estää että homoparien lapset saisivat edes siitä biologisen vanhemman puutteestaan huolimatta avioliiton suojakseen. Avioliitto on lapsen kannalta aina parempi kuin ei avioliittoa vaikka siihen ei sisältyisikään biologista vanhemmuutta. Mutta tietystikin lapsellisuudessasi asenteesi on se että kaikki tai ei mitään, haluat tahtosi läpi tai sitten kukaan ei saa saada tahtoaan läpi.
"Vanhemmuuden tasa-arvo on kaikkein irvokkainta tasa-arvoa."
Avioliitossa on kyse parisuhteiden tasa-arvosta ja totuus on se ettei lapseton heteroparisuhde ole mitenkään lapsetonta homosuhdetta arvokkaampi.
"Elämän perusasioita on, että sukupuolia on kaksi: mies ja nainen, joille syntyy biologisia jälkeläisiä. Sukupuolia on syystä kaksi ja lapsi tarvitsee molempia. "
Ihminen jolta on sukupuoli korjattu on nykyisen miehen ja naisen välisen avioliiton kontekstissa yhtä kelvollinen avioliiton solmimiseen kuin ihminen joka syntyessään kyseiseen sukupuoleen kuuluvaksi määriteltiin.
Ja entäs ne homot jotka haluavat avioitua eivätkä tule hankkimaan lapsia? Ja mitä tekemistä sillä että lapsi tarvitsee molempien sukupuolen edustajan vanhemmakseen on ylipäänsäkään avioliitto-oikeuden kannalta? Ja miksei isä- tai äitihahmo lapsen elämässä riitä puuttuvan sukupuolen biologisen vanhemman tilalla?sami-a kirjoitti:
”Alabamassa kristityt halusivat tärvellä kaikilta avioliiton nyt kun se sallitaan homoillekin. Se ei ole neutraalia.”
Homothan avioliiton haluavat tärvellä. Muutos- ja kehityspaine tulee homoilta. Edellä jo kirjoitin, että tuskin homojen versio olisi yhtään parempi, koska se evää lapsen oikeuden biologiseen vanhempaansa. Kyseessä on tyypillinen tasa-arvojuttu eli kun on saatu tai saadaan oikeuksia, ollaan valmiita riistämään yhteiskunnan puolustuskyvyttömän heikoimman lapsen oikeudet.
Vanhemmuuden tasa-arvo on kaikkein irvokkainta tasa-arvoa.
”"Se on elämän perusasioita."”
”Ei ole.”
Elämän perusasioita on, että sukupuolia on kaksi: mies ja nainen, joille syntyy biologisia jälkeläisiä. Sukupuolia on syystä kaksi ja lapsi tarvitsee molempia. Kaikki muu on utopiaa vailla minkäänlaista todellisuuden pohjaa."Sukupuolia on syystä kaksi ja lapsi tarvitsee molempia. Kaikki muu on utopiaa vailla minkäänlaista todellisuuden pohjaa."
On myös trans-sukupuolisisa, hermafrodiitteja jne. Jos sukupuolia todellisuudessa vain kaksi. Ei kaksijakoisia silloin olisi, mutta kun äin vain sattuu luonnossa ja ihmisillä olemaan. Ja sen taas sanelevat kromosomit. Ei mitkään ihmisten luomat lait.
- tyrel
Yksi mielenkiintoinen havainto Naisen historiasta, mikäli sitä katsotaan teologisesta näkökulmasta tai maallisesta näkökulmasta. Tämä ihminen oli ensimmäinen ihminen, joka oli tottelematon ja söi kielletyn hedelmän. Tämän ilmeisesti tiesi jo se paratiisiin luikerrelut tampio, että tuo toinen osapuoli ihmisestä on helvetin heikko "henkisesti" ja siksi sitä on helppo viedä kuin kuoriämpäriä.
Naisen historiallisella tilillähän on prostituution luominen / tuominen markkinoille, eli suomeksi huoraaminen. Kulttuurimarxistit ovatkin tuoneet markkinoille "kielen" uudelleen määrittelyn, jolla saadaan kaikki ruma näyttämään hyvälle, kuten Huora = Seksityöläinen. Eikö kuullostakkin paljon hyväksyttävämmälle jo??.
Sitten tämä homojen avioliitto haaveilut. Naiset ovat enemmistönä ajamassa heidän etujaan, myös Naiset enemmistönä pitävät isompaa meteliä ja Nainen oli joka laittoi alulle tasarvoisen avioliittolaki ehdotuksen ja adressin. Nyt katselin Pride marssia, niin Naiset oli yliedustettuna.
Ei ole näköjään se paratiisin hedelmä vielä syöty loppuu, kun keksivät mitä ihmeellisempien perverssioiden sallimista. No heille tulee käymään aivan samoin, kuin Hellenistisen kulttuurien naisten. Heiltä viedään naisen arvo, eikä tämä ihan puutaheinää ole, nimittäin kansainvälisen homo, lesbo ja trans järjestön julkilausumasta löytyy mielenkiintoinen toteamus. Gay liitot on vain välitavoite ja avioliitto instituutio hävitetään kokonaan.- fda
Väinämöinenkin lauloi vastustajansa suohon, sen takia meillä on nyt politiikkaa. <- tämä on samantasoinen väite kuin sinun sepostuksesi
- paremmat.ajat
fda kirjoitti:
Väinämöinenkin lauloi vastustajansa suohon, sen takia meillä on nyt politiikkaa. <- tämä on samantasoinen väite kuin sinun sepostuksesi
Onneksi on kristillisyys muuttanut maailmaa sitten Väinämöisen aikojen. Käännytystyön ja politiikan tarkoituksena on voittaa vastustaja omalle puolelleen,
Itsekin pyrin siihen, että ateistit hylkäisivät saatanallisen Jumalan arvoa halventavan tieteen ja valitsisivat omalle elämälleen paremman pelastuksen tien. Sitä pitkin he voisivat yhdessä minun kanssani kulkea järjen valon loisteeseen ja lämpimään paisteeseen. Siellä ei sairastu vaikka ei otakaan kaiken laisia sivuvaikutuksia aiheuttavia rokotteita. - KazuKa
"avioliitto instituutio hävitetään kokonaan."
Niin on jo käynyt yhdessä yhdysvaltojen osavaltiossa, kristittyjen vastalauseena tietysti.
Muuten koko kirjoutuksesi on vain misogyynistä sontaa. - fda
paremmat.ajat kirjoitti:
Onneksi on kristillisyys muuttanut maailmaa sitten Väinämöisen aikojen. Käännytystyön ja politiikan tarkoituksena on voittaa vastustaja omalle puolelleen,
Itsekin pyrin siihen, että ateistit hylkäisivät saatanallisen Jumalan arvoa halventavan tieteen ja valitsisivat omalle elämälleen paremman pelastuksen tien. Sitä pitkin he voisivat yhdessä minun kanssani kulkea järjen valon loisteeseen ja lämpimään paisteeseen. Siellä ei sairastu vaikka ei otakaan kaiken laisia sivuvaikutuksia aiheuttavia rokotteita.Saatanallinen Jumala on toki hylätty kuten kaikki muutkin jumalat. Ateismiin kun ei kuulu usko mihinkään uusversioon Pan-jumalasta, joka on tehty Angra Mainyun muottiin kontrollimekanismiksi.
"Sitä pitkin he voisivat yhdessä minun kanssani kulkea järjen valon loisteeseen ja lämpimään paisteeseen. Siellä ei sairastu vaikka ei otakaan kaiken laisia sivuvaikutuksia aiheuttavia rokotteita."
Esitieteellisellä ajalla silloin kun kristityt vielä polttivat ihmisiä elävältä olisit todennäköisesti kuollut jo varhain. Elämän laatukin olisi ollut huono, ei olisi autoja, ei sähkölämmitystä, kiväärejä tai tietokonetta. Miekkamiehet saattaisivat tulla kylään ja ottaa sinun poikasi sotaväkeen taistelemaan "parrakkaita suogermaaneja" vastaan uskonsodissa.
- a.matsoni
Tyypillinen primitiivireaktio taas Sami-a:lta ja muilta änkyräkristityiltä.
"Lakkautetaan sitten kokonaan avioliittoinstituutio ja poistetaan laista. Eihän millään ole enää mitään väliä kun homot ja lesbotkin pääsevät avioon. Sallitaan samalla ihmisen ja eläimen välinen avioliitto..., anti mennä vaan pannaan ranttaliksi!"
Miksi lakkautettaisiin avioliittoinstituutio? Enemmistö suomalaisista (ja usalaisista) mitä ilmeisimmin kannattaa avioliittoinstituutiota tai ainakin sen säilyttämistä, vaikka eivät ehkä itse avioliittoon haluakaan, mutta eivät sitä muilta halua pois ottaa.
Ja suurin osa suomalaisista kannattaa myös avioliittoinstituution laajentamista koskemaan myös samaa sukupuolta olevia pareja. Ja kun näin eduskunta päätti, niin siinä ei otettu keneltäkään pois yhtään mitään. Änkyrät voivat jatkaa eloaan entiseen malliin, heidän kohdaltaan mikään ei muuttunut.
Se kuulu demokratiaan - (vähemmistö) teokratia, tai muunlainen pakko-/harvainvalta on eri asia. Ei enemmistö diktatuurikaan ole kannatettavaa. Vähemmistöjenkin oikeudet on otettava huomioon. Mutta tässä avioliittoasiassahan känkkäränkkäkristitty vähemmistö ei menetä mitään oikeuksiaan.
Änkyräuskovaisille kyllä kelpaa enemmistödiktatuuri "demokratiaksi" niin kauan kuin ovat enemmistö, mutta kun jäävät vähemmsitöön, haluavat itse johtamansa vähemmistödiktatuurin.
Jos siitä mielensä pahoittaa, mielenrauhansa menettää, että toisillekin annetaan mitä itsellä jo on, ilman että keneltäkään mitään pois otetaan, niin ei voi mitään - te mielensä pahoittamisen tosikristityt ammattilaiset.
Jos tosikristityillä olisi jumalan luoma ihmekakku, josta palan leikkaamalla siihen ilmestyisi tyhjästä tilalle 2 palaa, niin tosiuskovainen ei ruokkisi tuolla kakulla nälkäisiä, ei ainakaan homoja eikä ateisteja. Korkeintaan jos lupaavat tehdä kristittyjen määrittelemän "parannuksen".
Jos tosikristityiltä jotain otettiin uuden avioliittolain hyväksymisellä, niin korkeintaan se, että enää ei anneta känkkäränkkäkristittyjen pienen vähemmistön talloa muiden varpaille, rajoittaa heidän ihmnisoikeuksiaan, päättää miten muidenkin tulee elää. Ja tuo perusteeton oikeus kiusata ja pakottaa muut omaan muottiinsa, oli jo korkea aikakin ottaa pois änkyröiltä.
Enää eivät voi känkkäränkkäkristityt pakottaa koko kansaa tanssimaan pillinsä mukaan. Ai niin, tuo sanonta ja kielikuva ei oikein sovi tähän - tanssiminenhan on syntiä. Tosiuskovaiset eivät tanssituta ketään - mutta ymmärrätte mitä tarkoitin.”Miksi lakkautettaisiin avioliittoinstituutio?”
Perusteita on sille, että avioliitto valuvikaisena ja syrjivänä lopetetaan. Siitähän tässä on kokoajan ollut kysymys, että avioliitto on niin huono ja syrjivä, ja kun se on niin huono, ihan hyvin se voidaan lopettaa. Sama pätee muihinkin asioihin esim. euroon, jos se on niin huono ja täynnä vikoja, niin nurin vaan. Elämä jatkuu senkin jälkeen.
”Mutta tässä avioliittoasiassahan känkkäränkkäkristitty vähemmistö ei menetä mitään oikeuksiaan.”
Lapsi menettää oikeuden biologiseen isään tai äitiin tai jopa molempiin. Tähän se ihanuus (sukupuolineutraali avioliitto) tuleekin kaatumaan. Tutkimusten valossa on syytä pitää kiinni siitä, että lapsi tarvitsee isää ja äitiä. Homot tekivät virheen vaatiessaan samaan syssyyn täyttä adoptio-oikeutta, perusteella että lapsi ei muka tarvitse isää ja äitiä, vaan rakastavia aikuisia sukupuolineutraaleja henkilöitä. Lapsivaikutustutkimus tullaan varmasti vielä tekemään ja koko homma kusee homojen kintuille. Oli törkeää, että aikuiset homot olivat valmiita muuttamaan avioliiton lisäksi vanhemmuutta itselleen sopivaksi ohittamalla lapsen.
Homot tarvitsevat vastavoiman tai muuten vastaisuudessakin hyppivät kuin koirat pöydälle herkkupalan perässä.sami-a kirjoitti:
”Miksi lakkautettaisiin avioliittoinstituutio?”
Perusteita on sille, että avioliitto valuvikaisena ja syrjivänä lopetetaan. Siitähän tässä on kokoajan ollut kysymys, että avioliitto on niin huono ja syrjivä, ja kun se on niin huono, ihan hyvin se voidaan lopettaa. Sama pätee muihinkin asioihin esim. euroon, jos se on niin huono ja täynnä vikoja, niin nurin vaan. Elämä jatkuu senkin jälkeen.
”Mutta tässä avioliittoasiassahan känkkäränkkäkristitty vähemmistö ei menetä mitään oikeuksiaan.”
Lapsi menettää oikeuden biologiseen isään tai äitiin tai jopa molempiin. Tähän se ihanuus (sukupuolineutraali avioliitto) tuleekin kaatumaan. Tutkimusten valossa on syytä pitää kiinni siitä, että lapsi tarvitsee isää ja äitiä. Homot tekivät virheen vaatiessaan samaan syssyyn täyttä adoptio-oikeutta, perusteella että lapsi ei muka tarvitse isää ja äitiä, vaan rakastavia aikuisia sukupuolineutraaleja henkilöitä. Lapsivaikutustutkimus tullaan varmasti vielä tekemään ja koko homma kusee homojen kintuille. Oli törkeää, että aikuiset homot olivat valmiita muuttamaan avioliiton lisäksi vanhemmuutta itselleen sopivaksi ohittamalla lapsen.
Homot tarvitsevat vastavoiman tai muuten vastaisuudessakin hyppivät kuin koirat pöydälle herkkupalan perässä."Siitähän tässä on kokoajan ollut kysymys, että avioliitto on niin huono ja syrjivä, ja kun se on niin huono, ihan hyvin se voidaan lopettaa."
Syrjivä se avioliittolaki on vielä hetken, mutta kuka on sanonut, että se on huono? Ai niin, sinä.- tyrel
Aika tyypillinen ja aika pessimistinen näkökulma a.matsonilta. Todellisuudessa avioliittoinstituutio tulee häviämään. Noin 50% avioliitoista päättyy avioeroon ja 70% tapauksista eron hakijana on Nainen. Vain noin 10% tapauksista takana on väkivaltaisuus tai jokin muu aiheellinen syy. Suurin osa eroista otetaan vain koska ollaan kyllästytty puolisoon.
Nykynaista kiinnostaa paljon enemmän, miten hän saisi orgasmin ja mitä mahtavamman sitä hekumallisempaa se on. Nykynainen kannattaa mitä erilaisempia "pervojuttuja" ja liittoja / suhteita. Naiset ovat näissä kaikissa yliedustettuna.
Seuraamalla mediaa miten he palvovat riettausta saa erinomiasen käsityksen länsimaisesta naisesta. Esim. katso sen sen kuumat kuvat, nyt näkyy jotain sexyä ja japanissa vai oliko se etelä-koreassa naiset jonottavat nähdäkseen eläintarhan adoniksen "Gorillan". Myös roskalehdet ja kaikki länsimaista kanaa kiinnostavat, miten saat orgun ja miltä se tuntuu jne.
-Keskiverto eurooppalainen ja amerikkalainen nainen on kaikkea muuta kuin itsevarma. Hän on neuroottinen hylky, vain yhden peruuntuneen terapiasession päässä itsemurhasta. Hän nielee masennuslääkkeitä kuin karkkia, hän tunkee ruokaa naamaansa kuin nälkiintyvä etiopialainen, hän viettää tuntikausia katsellen aivottomia TV-ohjelmia jotka tukevat kaikkia hänen tekemiään huonoja valintoja, laajenevan sielullisen aukkonsa hän täyttää harrastamalla merkityksetöntä seksiä miesten kanssa joita ei voi sietää selvinpäin ja omanarvontuntonsa hän saa pyörittämällä papereita suojatyöpaikassaan. Ja hänellä on otsaa sanoa itseään ”itsevarmaksi”, sillä hän ei koskaan ole kohdannut ainuttakaan niistä oikeista kriiseistä ja koettelemuksista, joita itsevarmuuden kehittyminen edellyttää.
Itäeurooppalaiset, eteläamerikkalaiset, kiinalaiset ja muunmaalaiset naiset, joita monet miehet ylistävät (ja jakorasiat pilkkaavat) ovat itse asiassa kohdanneet nuo koettelemukset asuessaan korruptoituneissa, väkivaltaisissa ja köyhyyden riivaamissa maissa, ja niiden seurauksena heidän pikkurilleissään on enemmän itsevarmuutta ja voimaa kuin keskiverron amerikkalaistytön koko ruumiissa.
Ei, neiti uranainen, sinä et ole vahva, itsenäinen etkä itsevarma. Olet vain narttu kultaisessa talutusketjussa.-
Rankkaa tekstiä kirjailija ja journalisti Matt Forney:lta
http://alternative-right.blogspot.com/2014/01/planet-of-bitches.html marathustra kirjoitti:
"Siitähän tässä on kokoajan ollut kysymys, että avioliitto on niin huono ja syrjivä, ja kun se on niin huono, ihan hyvin se voidaan lopettaa."
Syrjivä se avioliittolaki on vielä hetken, mutta kuka on sanonut, että se on huono? Ai niin, sinä.”Syrjivä se avioliittolaki on vielä hetken, mutta kuka on sanonut, että se on huono? Ai niin, sinä.”
On se huono ja kelvoton, koska syrjii ja sortaa niin naista kuin homojakin, tai sitten yhteiskunta on niin kelvoton, että emme kykene enää puolustamaan avioliittoa. Veikkaan jälkimmäistä.
Homojen versio avioliitosta tuskin tulisi olemaan kelvollisempi. Kelvottomat eivät voi tuottaa kelvollista.sami-a kirjoitti:
”Syrjivä se avioliittolaki on vielä hetken, mutta kuka on sanonut, että se on huono? Ai niin, sinä.”
On se huono ja kelvoton, koska syrjii ja sortaa niin naista kuin homojakin, tai sitten yhteiskunta on niin kelvoton, että emme kykene enää puolustamaan avioliittoa. Veikkaan jälkimmäistä.
Homojen versio avioliitosta tuskin tulisi olemaan kelvollisempi. Kelvottomat eivät voi tuottaa kelvollista.Joudutko nyt veikkailemaan omia mielipiteitäsi:
"Veikkaan jälkimmäistä."
Sinä kirjoitit että se on huono ja nyt joudut veikkailemaan miksi se on huono? Jeps.sami-a kirjoitti:
”Miksi lakkautettaisiin avioliittoinstituutio?”
Perusteita on sille, että avioliitto valuvikaisena ja syrjivänä lopetetaan. Siitähän tässä on kokoajan ollut kysymys, että avioliitto on niin huono ja syrjivä, ja kun se on niin huono, ihan hyvin se voidaan lopettaa. Sama pätee muihinkin asioihin esim. euroon, jos se on niin huono ja täynnä vikoja, niin nurin vaan. Elämä jatkuu senkin jälkeen.
”Mutta tässä avioliittoasiassahan känkkäränkkäkristitty vähemmistö ei menetä mitään oikeuksiaan.”
Lapsi menettää oikeuden biologiseen isään tai äitiin tai jopa molempiin. Tähän se ihanuus (sukupuolineutraali avioliitto) tuleekin kaatumaan. Tutkimusten valossa on syytä pitää kiinni siitä, että lapsi tarvitsee isää ja äitiä. Homot tekivät virheen vaatiessaan samaan syssyyn täyttä adoptio-oikeutta, perusteella että lapsi ei muka tarvitse isää ja äitiä, vaan rakastavia aikuisia sukupuolineutraaleja henkilöitä. Lapsivaikutustutkimus tullaan varmasti vielä tekemään ja koko homma kusee homojen kintuille. Oli törkeää, että aikuiset homot olivat valmiita muuttamaan avioliiton lisäksi vanhemmuutta itselleen sopivaksi ohittamalla lapsen.
Homot tarvitsevat vastavoiman tai muuten vastaisuudessakin hyppivät kuin koirat pöydälle herkkupalan perässä.Tuo on sitä huuhailua taas Sami. Sateenkaariperheillä on jo nykyisin lapsia ja ihan virallinen perheen asema. Uusi avioliittolaki ei missään tapauksessa tuo tähän asiaan mitään heikennyksiä, ei vaan hiukan jopa parantaa lapsen asemaa nykytilanteeseen verrattuna.
Eniten sinuakin riepoo se etteivät homoseksuaalit ole ymmärtäneet pysyä kaapeissaan, siedät ehkä jotenkin vielä ajatuksen että heitä on mutta et sitä että he käyttävät samaa tietä kulkiessaan kuin sinä.Oikeasti kummastuttaa että kommentoit siihen tyyliin ikään kuin heillä ei jo olisi lapsia ja perheitä, ja ikään kuin se että nämä parisuhteet nyt sitten vain juridisesti rinnastetaan avioliittoon jotenkin yht'äkkiä muuttaisi jo olemassa olevia asioita.
Et sinä Sami taistele lasten oikeuksien puolesta, jokainen sen tietää. Se on sinulle vain keppihevonen jolla voit ajaa tuota agendaasi joka on suurinpiirtein kaiketi se että helvettiin he kaikkien silmistä kun Minä Sami en heitä siedä.- tyrel
a-teisti kirjoitti:
Oikeasti kummastuttaa että kommentoit siihen tyyliin ikään kuin heillä ei jo olisi lapsia ja perheitä, ja ikään kuin se että nämä parisuhteet nyt sitten vain juridisesti rinnastetaan avioliittoon jotenkin yht'äkkiä muuttaisi jo olemassa olevia asioita.
Et sinä Sami taistele lasten oikeuksien puolesta, jokainen sen tietää. Se on sinulle vain keppihevonen jolla voit ajaa tuota agendaasi joka on suurinpiirtein kaiketi se että helvettiin he kaikkien silmistä kun Minä Sami en heitä siedä.En ole koskaan törmmännyt Homoihin, jotka marssisivat lasten oikeuksien puolesta tai edes välittäisivät lapsistaan, mikäli heillä nyt yleensä niitä on. Ja yleensä tälläinen tapaus on kaappihomo tai bi-ihminen joilla sitä jälkikasvua on kertynyt. Yleensä se vain tuppaa olemaan näissäkin tapauksissa, että Lapsi joutuu elämään ilman toista biologista vanhempaansa, koska uusi elämäntyyli ja uusi kumppani kaikkine rientoineen jne. menee aina lapsen edun edelle.
Nyt on jo ilmaantunut näiden lasten mielipiteitä ja miten he kokevat asiat. Mitä pidemmälle aika käy, sitä enemmän saamme autenttista tietoa mitä homous aiheuttaa yhteiskunnassa. Ainakin historiasta tiedämme Hellenistisen kulttuurin ja Arabi kulttuurit ennen Islamin nousua, myös 1920 Venäjän kokeilut vapaista liitoista, jälki ei ollut mairittelevaa. Näissä kaikissa on yhteinen piirre, naisilla ei ollut arvoa. Homot käyttivät naisia vain synnytyskoneina yhteiskunnan tukemana. Ja tulee myöskin koskemaan uutta uljasta läntistä kulttuuria, siitä on esimakua Ranskasta, jossa on kehittymässä uusi ihmistuotanto haara, jossa vuokrataan kohtuja. a-teisti kirjoitti:
Oikeasti kummastuttaa että kommentoit siihen tyyliin ikään kuin heillä ei jo olisi lapsia ja perheitä, ja ikään kuin se että nämä parisuhteet nyt sitten vain juridisesti rinnastetaan avioliittoon jotenkin yht'äkkiä muuttaisi jo olemassa olevia asioita.
Et sinä Sami taistele lasten oikeuksien puolesta, jokainen sen tietää. Se on sinulle vain keppihevonen jolla voit ajaa tuota agendaasi joka on suurinpiirtein kaiketi se että helvettiin he kaikkien silmistä kun Minä Sami en heitä siedä.”Oikeasti kummastuttaa että kommentoit siihen tyyliin ikään kuin heillä ei jo olisi lapsia ja perheitä”
Tuli mieleen lapsen oikeus kokea surua siitä, että on menettänyt biologisen isän tai äidin syystä, että aikuiset homot saivat oikeuden kokea vanhemmuuden iloa.
On selvää, että lapsi on tässä homojen kannattajien mukaan yhtä väärässä ja eksynyt kuin me, joiden mielestä lapsi tarvitsee isää ja äitiään. Lapsen kokemus ei voi olla aito, koska homot ovat päättäneet, että lapsi ei tarvitse isää ja äitiä, vaan aikuisia toisiaan rakastavia homoja.
Mitä tunteiden kokemiseen tulee, niin homojen kiksit ja fiilikset menevät jopa lapsen oikeuden tuntea surua edelle. Pahimmassa tapauksessa lapsi kiikutetaan psykiatrille ja syötetään mielialalääkkeitä lapsen outoon oireiluun.
Oletuksensa homojen tasa-arvossa on, että lapsi osoittaa kiitollisuutta siitä, että homot ovat valinneet tämän lapsekseen. Kuvioon ei sovi mukaan se, että lapsi suree biologista isää tai äitiä tai kenties molempia. Tottakai homot väittävät, että rakastimme sinua niin paljon, että vuokrasimme kohdut tai otimme yhteyttä spermapankkiin tai adoptiopalveluun. Teimme niin silkasta ja puhtaasta rakkaudesta sinua kohtaan.sami-a kirjoitti:
”Oikeasti kummastuttaa että kommentoit siihen tyyliin ikään kuin heillä ei jo olisi lapsia ja perheitä”
Tuli mieleen lapsen oikeus kokea surua siitä, että on menettänyt biologisen isän tai äidin syystä, että aikuiset homot saivat oikeuden kokea vanhemmuuden iloa.
On selvää, että lapsi on tässä homojen kannattajien mukaan yhtä väärässä ja eksynyt kuin me, joiden mielestä lapsi tarvitsee isää ja äitiään. Lapsen kokemus ei voi olla aito, koska homot ovat päättäneet, että lapsi ei tarvitse isää ja äitiä, vaan aikuisia toisiaan rakastavia homoja.
Mitä tunteiden kokemiseen tulee, niin homojen kiksit ja fiilikset menevät jopa lapsen oikeuden tuntea surua edelle. Pahimmassa tapauksessa lapsi kiikutetaan psykiatrille ja syötetään mielialalääkkeitä lapsen outoon oireiluun.
Oletuksensa homojen tasa-arvossa on, että lapsi osoittaa kiitollisuutta siitä, että homot ovat valinneet tämän lapsekseen. Kuvioon ei sovi mukaan se, että lapsi suree biologista isää tai äitiä tai kenties molempia. Tottakai homot väittävät, että rakastimme sinua niin paljon, että vuokrasimme kohdut tai otimme yhteyttä spermapankkiin tai adoptiopalveluun. Teimme niin silkasta ja puhtaasta rakkaudesta sinua kohtaan.Tämän täytyy olla jotain hihhulipornoa. Oikeastaan tuossa vaan fantasioit mitä homot sinun mielestäsi ajattelevat tai tekevät.
- fda
Onneksi sinä Sami sait elää täydellisen lapsuuden, koska silloin ei ollut homoilla oikeutta avioliittoon. Vai mitä?
- UrbanLegends
fda kirjoitti:
Onneksi sinä Sami sait elää täydellisen lapsuuden, koska silloin ei ollut homoilla oikeutta avioliittoon. Vai mitä?
Niin, nykytilanteessahan tosiaan lapsilla on onnellinen lapsuus biologisen isän ja biologisen äidin huomassa. Tasa-arvoinen avioliittolaki tulee muuttamaan tämän kaiken. Onnen auvolasta, jossa ei ole orpoja, ei ole yksinhuoltajaperheitä, ei adoptiota, ei keinohedelmöitystä, ei perheväkivaltaa tai lasten laiminlyömistä ynnä muuta, siirrymme kohti kauhistavaa tulevaisuutta ;) Pedofiliaa tosin oli ennenkin, mutta sehän on tuon kyseisen henkilön mukaan varsin hyvä ja rakastava asia.
Ajatella, jos noita asioita olisi ollut ennenkin, niin silloinhan avioliitto-oikeuden laajentaminen olisi hyvä asia juuri lasten kannalta. UrbanLegends kirjoitti:
Niin, nykytilanteessahan tosiaan lapsilla on onnellinen lapsuus biologisen isän ja biologisen äidin huomassa. Tasa-arvoinen avioliittolaki tulee muuttamaan tämän kaiken. Onnen auvolasta, jossa ei ole orpoja, ei ole yksinhuoltajaperheitä, ei adoptiota, ei keinohedelmöitystä, ei perheväkivaltaa tai lasten laiminlyömistä ynnä muuta, siirrymme kohti kauhistavaa tulevaisuutta ;) Pedofiliaa tosin oli ennenkin, mutta sehän on tuon kyseisen henkilön mukaan varsin hyvä ja rakastava asia.
Ajatella, jos noita asioita olisi ollut ennenkin, niin silloinhan avioliitto-oikeuden laajentaminen olisi hyvä asia juuri lasten kannalta.”Niin, nykytilanteessahan tosiaan lapsilla on onnellinen lapsuus biologisen isän ja biologisen äidin huomassa. Tasa-arvoinen avioliittolaki tulee muuttamaan tämän kaiken.”
Tähän ollaan tultu, koska miehen ja naisen välistä avioliittoa ja biologista vanhemmuutta on heikennetty lapsen oikeuksien kustannuksella vuosikymmeniä. Mihin ollaan kipeästi pyritty, siihen aikuiset homot ja feministit ovat päässeet. Lapsen asema on heikko ja se heikkenee entisestään, jos homojen näkemys siitä, että lapsi ei tarvitse ollenkaan isää ja äitiä menee läpi.
Röyhkeintä tässä on, että joidenkin mielestä ollaan kokoajan oltu lapsen edun ja oikeuksien asialla, eikä niinkään aikuisten asialla. Jani Toivolan mukaan lapsen tasa-arvoa pitää edistää, mutta ei suinkaan biologisen vanhemmuuden, vaan homovanhemmuuden osalta. Biologinen vanhemmuus ei näköjään ole koskaan tarpeeksi heikko, jotta Toivolan kaltaiset voisivat nukkua yönsä rauhassa. Biologinen vanhemmuus on miehen ja naisen välisen avioliiton ohella epäonnistunutta ja sietämätöntä, siksi vaati korjausta tai arvon alennusta. Voittaja on tietenkin lapsi, joka pääsee rakastavien aikuisten homojen kasvatettavaksi. Ilman homoja on liki mahdotonta elää onnellista lapsuutta.sami-a kirjoitti:
”Niin, nykytilanteessahan tosiaan lapsilla on onnellinen lapsuus biologisen isän ja biologisen äidin huomassa. Tasa-arvoinen avioliittolaki tulee muuttamaan tämän kaiken.”
Tähän ollaan tultu, koska miehen ja naisen välistä avioliittoa ja biologista vanhemmuutta on heikennetty lapsen oikeuksien kustannuksella vuosikymmeniä. Mihin ollaan kipeästi pyritty, siihen aikuiset homot ja feministit ovat päässeet. Lapsen asema on heikko ja se heikkenee entisestään, jos homojen näkemys siitä, että lapsi ei tarvitse ollenkaan isää ja äitiä menee läpi.
Röyhkeintä tässä on, että joidenkin mielestä ollaan kokoajan oltu lapsen edun ja oikeuksien asialla, eikä niinkään aikuisten asialla. Jani Toivolan mukaan lapsen tasa-arvoa pitää edistää, mutta ei suinkaan biologisen vanhemmuuden, vaan homovanhemmuuden osalta. Biologinen vanhemmuus ei näköjään ole koskaan tarpeeksi heikko, jotta Toivolan kaltaiset voisivat nukkua yönsä rauhassa. Biologinen vanhemmuus on miehen ja naisen välisen avioliiton ohella epäonnistunutta ja sietämätöntä, siksi vaati korjausta tai arvon alennusta. Voittaja on tietenkin lapsi, joka pääsee rakastavien aikuisten homojen kasvatettavaksi. Ilman homoja on liki mahdotonta elää onnellista lapsuutta."Lapsen asema on heikko ja se heikkenee entisestään, jos homojen näkemys siitä, että lapsi ei tarvitse ollenkaan isää ja äitiä menee läpi."
Tätä asiaa on turha kytkeä avioliittoihin. Tarvitsi lapsi sitten nimenomaan isää ja äitiä tai ei, sitä ei ratkaista pitämällä avioliitto sukupuolirajattuna. Se on aina parempi olla ilman isää tai äitiä kuin se että pari joka lapsen vanhempina toimi ei ole aviopari, myös homoparin ollessa kyseessä. Tätä tosiseikkaa et voi kiistää.
Ja miten sellaisen homoparin avioliitto joka ei hanki lapsia rikkoo jonkun lapsen oikeutta isään sekä äitiin? Ja entäs tilanteet joissa on epäselvää edes kumpi vanhemmistä on se isä ja kumpi vanhemmista on se äiti? Tietystikään et huomioi transukupuolisten avioliittoja.
Jos vaikkapa trans-mies (naisesta mieheksi korjattu) toimii vanhempana, onko tämä sinusta lapselle isä vai äiti?
"Röyhkeintä tässä on, että joidenkin mielestä ollaan kokoajan oltu lapsen edun ja oikeuksien asialla, eikä niinkään aikuisten asialla."
Se on lapsen edun ja oikeuden mukaista että tämän vanhemmilla on oikeus avioliittoon ja saattaa myös lapsi avioliiton suojaavien siipien alle, siinäkin tapauksessa että tältä on isä tai äiti "riistetty".
Tajuat kai että homoavioliittojen estäminen ei estä homoja hankkimasta lapsia ja täten "riistämästä" lisää lapsilta isiä tai äitejä, Sukupuolineutraali avioliitto on tässä mielessä hyvä kompromissi, se parantaa homojen lasten asemaa vaikka ongelmaksi väittämääsi seikkaa korjaakaan.
"Voittaja on tietenkin lapsi, joka pääsee rakastavien aikuisten homojen kasvatettavaksi"
Pointti sukupuolineutraalissa avioliitossa onkin se että sen lapsen pääsemin aikuisten homojen kasvatettavajsi ei ole se ongelma, se onnistuu helposti ilman avioliittojakin. Avioliiton tärkein pointti lapsen kannalta on tukea tästä huolehtimista ja tämän kasvattamista.
Sinusta lapsi joka jolta on riistetty isä tai äiti ei ansaitse avioliiton tarjoamaan suojaa siksi että tältä on riistetty isä tai äiti? Melkoisesta uhrin rankaisemista moinen.
Muista että vaikka homopareilta avioliitto oltaisiinkin onnistuttu estämään, se lapsi jolta se isä tai äiti riistetty on ja pysyy homoparin huostassa kasvatettavana. Joten mikä on se lapsen etu ja oikeus mikä saavutetaan sillä että avioliitto pysyy vain miehen ja naisen välisenä?shadowself kirjoitti:
"Lapsen asema on heikko ja se heikkenee entisestään, jos homojen näkemys siitä, että lapsi ei tarvitse ollenkaan isää ja äitiä menee läpi."
Tätä asiaa on turha kytkeä avioliittoihin. Tarvitsi lapsi sitten nimenomaan isää ja äitiä tai ei, sitä ei ratkaista pitämällä avioliitto sukupuolirajattuna. Se on aina parempi olla ilman isää tai äitiä kuin se että pari joka lapsen vanhempina toimi ei ole aviopari, myös homoparin ollessa kyseessä. Tätä tosiseikkaa et voi kiistää.
Ja miten sellaisen homoparin avioliitto joka ei hanki lapsia rikkoo jonkun lapsen oikeutta isään sekä äitiin? Ja entäs tilanteet joissa on epäselvää edes kumpi vanhemmistä on se isä ja kumpi vanhemmista on se äiti? Tietystikään et huomioi transukupuolisten avioliittoja.
Jos vaikkapa trans-mies (naisesta mieheksi korjattu) toimii vanhempana, onko tämä sinusta lapselle isä vai äiti?
"Röyhkeintä tässä on, että joidenkin mielestä ollaan kokoajan oltu lapsen edun ja oikeuksien asialla, eikä niinkään aikuisten asialla."
Se on lapsen edun ja oikeuden mukaista että tämän vanhemmilla on oikeus avioliittoon ja saattaa myös lapsi avioliiton suojaavien siipien alle, siinäkin tapauksessa että tältä on isä tai äiti "riistetty".
Tajuat kai että homoavioliittojen estäminen ei estä homoja hankkimasta lapsia ja täten "riistämästä" lisää lapsilta isiä tai äitejä, Sukupuolineutraali avioliitto on tässä mielessä hyvä kompromissi, se parantaa homojen lasten asemaa vaikka ongelmaksi väittämääsi seikkaa korjaakaan.
"Voittaja on tietenkin lapsi, joka pääsee rakastavien aikuisten homojen kasvatettavaksi"
Pointti sukupuolineutraalissa avioliitossa onkin se että sen lapsen pääsemin aikuisten homojen kasvatettavajsi ei ole se ongelma, se onnistuu helposti ilman avioliittojakin. Avioliiton tärkein pointti lapsen kannalta on tukea tästä huolehtimista ja tämän kasvattamista.
Sinusta lapsi joka jolta on riistetty isä tai äiti ei ansaitse avioliiton tarjoamaan suojaa siksi että tältä on riistetty isä tai äiti? Melkoisesta uhrin rankaisemista moinen.
Muista että vaikka homopareilta avioliitto oltaisiinkin onnistuttu estämään, se lapsi jolta se isä tai äiti riistetty on ja pysyy homoparin huostassa kasvatettavana. Joten mikä on se lapsen etu ja oikeus mikä saavutetaan sillä että avioliitto pysyy vain miehen ja naisen välisenä?”Tajuat kai että homoavioliittojen estäminen ei estä homoja hankkimasta lapsia ja täten "riistämästä" lisää lapsilta isiä tai äitejä”
Homot eivät varsinaisesti edusta uutta kehitystä, vaan väljä avioerolaki on alusta asti riistänyt lapselta isän tai äidin; pääsääntöisesti isän. Homojen osuus tässä on jatkaa samalla kehityksen tiellä eli riistää lapselta isä tai äiti tai jopa molemmat. Aikuinen toista rakastava henkilö on jo avioerolain myötä korvannut biologisen vanhemman. Jos olisi verrattava: isäpuolten oikeus vanhemmuuteen voisi olla homojen vastaava oikeus. Oletuksena molemmissa on, että biologisen vanhemman voi korvata.
”Sukupuolineutraali avioliitto on tässä mielessä hyvä kompromissi”
Ei ole lapsen edunmukaista se, että pyritään heikentämään biologista vanhemmuutta. Tulee mieleen teesi ja antiteesi, jossa itse luotuun ongelmaan tarjotaan ratkaisua, joka ei muuten menisi läpi, ilman että luodaan ensin ongelma.
Menetelmä on historiassa toiminut aina. Nyttemminkin politiikka on pitkälti ongelmien luomista, johon sitten nerot keksivät ratkaisun ja pääsevät tavoitteeseen. Mitä homoihin tulee, homot hyötyvät biologisen vanhemmuuden heikentämisestä eli ovat mukana luomassa biologisen vanhemmuuden ongelmaa.sami-a kirjoitti:
”Tajuat kai että homoavioliittojen estäminen ei estä homoja hankkimasta lapsia ja täten "riistämästä" lisää lapsilta isiä tai äitejä”
Homot eivät varsinaisesti edusta uutta kehitystä, vaan väljä avioerolaki on alusta asti riistänyt lapselta isän tai äidin; pääsääntöisesti isän. Homojen osuus tässä on jatkaa samalla kehityksen tiellä eli riistää lapselta isä tai äiti tai jopa molemmat. Aikuinen toista rakastava henkilö on jo avioerolain myötä korvannut biologisen vanhemman. Jos olisi verrattava: isäpuolten oikeus vanhemmuuteen voisi olla homojen vastaava oikeus. Oletuksena molemmissa on, että biologisen vanhemman voi korvata.
”Sukupuolineutraali avioliitto on tässä mielessä hyvä kompromissi”
Ei ole lapsen edunmukaista se, että pyritään heikentämään biologista vanhemmuutta. Tulee mieleen teesi ja antiteesi, jossa itse luotuun ongelmaan tarjotaan ratkaisua, joka ei muuten menisi läpi, ilman että luodaan ensin ongelma.
Menetelmä on historiassa toiminut aina. Nyttemminkin politiikka on pitkälti ongelmien luomista, johon sitten nerot keksivät ratkaisun ja pääsevät tavoitteeseen. Mitä homoihin tulee, homot hyötyvät biologisen vanhemmuuden heikentämisestä eli ovat mukana luomassa biologisen vanhemmuuden ongelmaa."Aikuinen toista rakastava henkilö on jo avioerolain myötä korvannut biologisen vanhemman. Jos olisi verrattava: isäpuolten oikeus vanhemmuuteen voisi olla homojen vastaava oikeus. Oletuksena molemmissa on, että biologisen vanhemman voi korvata."
Entäs avioliittojen ulkopuolella tapahtuva biologisen vanhemmuuden korvaaminen? Kyse on lastensuojelullinen ongelma, avioliitto ei biologista vanhemmuutta pysty turvaamaan, se minkä avioliitto turvaa on kasvuympäristön lapselle joka olisi vakaa ja toimiva.
Avioliittoon ei kuulu olettamusta siitä että biologista vanhemmuutta ei voisi korvata, siksi nimenomaan avioliitto-oikeus sisältään nimenomaan oikeuden adoptoida parina, korvata sen biologisen vanhemmuuden adoptiovanhemmuudella.
Ja kysymys on pohjimmiltaan siitä että on monia tilanteita joissa se biologinen vanhemmuus ei vain ole lapsen näkökulmasta mahdollista ja tärkeimmäksi tuleekin tarjota lapselle edes jonkinlaiset vanhemmat. Se että lapsella jotain on aina parempi kuin se että lapsella ei ole mitään. Vaatimuksesi siitä että jokaisen lapsen tulee saada elää biologisten vanhempiensa kasvatettavana on täysin kohtuuton ja epärealistinen. Jo ihan kuolemakin vie hyvin monelta lapselta biologisen vanhemman jatkuvasti.
On huvittavaa kuinka vastustat tasa-arvoon pyrkimistä mitä homoparien avioliitto-oikeuteen tulee mutta samaan aikaan vaadit täydellistä tasa-arvoa mitä lasten oikeuteen biologisiin vanhempiin tulee.
"Ei ole lapsen edunmukaista se, että pyritään heikentämään biologista vanhemmuutta."
Miten ne homoavioliitot heikentävät käytännössä biologista vanhemmuutta? Argumenttisi tuntuu nojaavan sen varassa että avioliitto olisi jokin arvonimi jonka homopareille antamalla viestitettäisiin yhteiskunnallisesti että ei biologista vanhemmuutta enää kannata harjoittaa.
Ja onhan se myös lapsen edun ja oikeuksien mukaista että lapsen vanhemmat ovat rikkaita, eiköhän kielletä köyhiltä pareilta oikeus avioliittoon koska tämä selvästikin heikentää rikkaiden vanhemmuutta ja rikkoo lapsen oikeutta rikkaisiin vanhempiin.
Jos lapsen edusta ja oikeuksista on kyse, silloinhan avioliittoon pitää voida päästä vain ne jotka kykenevät tarjoamaan lapselle aivan parhaimmat mahdolliset olot. Kyllä ne monet lapset itkevät vanhempiensa köyhyyttä ihan siinä missä monet lapset itkevät isän tai äidin puutetta.- UrbanLegends
shadowself kirjoitti:
"Aikuinen toista rakastava henkilö on jo avioerolain myötä korvannut biologisen vanhemman. Jos olisi verrattava: isäpuolten oikeus vanhemmuuteen voisi olla homojen vastaava oikeus. Oletuksena molemmissa on, että biologisen vanhemman voi korvata."
Entäs avioliittojen ulkopuolella tapahtuva biologisen vanhemmuuden korvaaminen? Kyse on lastensuojelullinen ongelma, avioliitto ei biologista vanhemmuutta pysty turvaamaan, se minkä avioliitto turvaa on kasvuympäristön lapselle joka olisi vakaa ja toimiva.
Avioliittoon ei kuulu olettamusta siitä että biologista vanhemmuutta ei voisi korvata, siksi nimenomaan avioliitto-oikeus sisältään nimenomaan oikeuden adoptoida parina, korvata sen biologisen vanhemmuuden adoptiovanhemmuudella.
Ja kysymys on pohjimmiltaan siitä että on monia tilanteita joissa se biologinen vanhemmuus ei vain ole lapsen näkökulmasta mahdollista ja tärkeimmäksi tuleekin tarjota lapselle edes jonkinlaiset vanhemmat. Se että lapsella jotain on aina parempi kuin se että lapsella ei ole mitään. Vaatimuksesi siitä että jokaisen lapsen tulee saada elää biologisten vanhempiensa kasvatettavana on täysin kohtuuton ja epärealistinen. Jo ihan kuolemakin vie hyvin monelta lapselta biologisen vanhemman jatkuvasti.
On huvittavaa kuinka vastustat tasa-arvoon pyrkimistä mitä homoparien avioliitto-oikeuteen tulee mutta samaan aikaan vaadit täydellistä tasa-arvoa mitä lasten oikeuteen biologisiin vanhempiin tulee.
"Ei ole lapsen edunmukaista se, että pyritään heikentämään biologista vanhemmuutta."
Miten ne homoavioliitot heikentävät käytännössä biologista vanhemmuutta? Argumenttisi tuntuu nojaavan sen varassa että avioliitto olisi jokin arvonimi jonka homopareille antamalla viestitettäisiin yhteiskunnallisesti että ei biologista vanhemmuutta enää kannata harjoittaa.
Ja onhan se myös lapsen edun ja oikeuksien mukaista että lapsen vanhemmat ovat rikkaita, eiköhän kielletä köyhiltä pareilta oikeus avioliittoon koska tämä selvästikin heikentää rikkaiden vanhemmuutta ja rikkoo lapsen oikeutta rikkaisiin vanhempiin.
Jos lapsen edusta ja oikeuksista on kyse, silloinhan avioliittoon pitää voida päästä vain ne jotka kykenevät tarjoamaan lapselle aivan parhaimmat mahdolliset olot. Kyllä ne monet lapset itkevät vanhempiensa köyhyyttä ihan siinä missä monet lapset itkevät isän tai äidin puutetta.Ilmeisesti esimerkiksi avioero lakkauttaa biologisen vanhemmuuden jotenkin, kun se kerran tarkoittaa sitä, että lapsi menettää biologisen vanhempansa. Nämä ovat näitä hämmentäviä uskovaisbiologian teorioita. Syy on tietysti sitten homojen, kun heterot eroavat ;)
UrbanLegends kirjoitti:
Ilmeisesti esimerkiksi avioero lakkauttaa biologisen vanhemmuuden jotenkin, kun se kerran tarkoittaa sitä, että lapsi menettää biologisen vanhempansa. Nämä ovat näitä hämmentäviä uskovaisbiologian teorioita. Syy on tietysti sitten homojen, kun heterot eroavat ;)
Kertoo osaltaan Samin kaltaisten todellisista syistä vastustaa sukupuolineutraaleja avioliittoja se kuinka aitoa avioliittoa kyllä jaksetaan markkinoida mutta kukaan ei tunnu olevan kiinnostunut avioerojen kieltämisestä. Ja Raamattu on kuitenkin niin avioeroja vastaan kuin se on homoavioliittoja vastaan.
Avioerot kielletään Raamatussa kun taas homoavioliitot yksinkertaisesti Raamatulle vain vieras käsite, ihan siinä missä sekin että vaikkapa autolla ajaminen vaatisi ajokortin tai että autolla ylipäänsäkin saisi ajaa.
Se on selvää on fundamentalistin ajatuksenjuoksu on hyvin ristiriitaista ja sekavaa, kuin myös ylipäänsäkin täysin tunteiden vietävissä."Se on selvää on fundamentalistin ajatuksenjuoksu on hyvin ristiriitaista ja sekavaa, kuin myös ylipäänsäkin täysin tunteiden vietävissä."
Harvemmin fundikset ajattelevat itse mitä sanovat. Kopioivat samoja valheita, mitä heille seurakunnissa ja muilta uskovilta ovat oppineet ja kuuleet, tottakai ilman mitään kritiikkiä. Mutta sitten on piru irti jos menet näiden näkemyksiä kyseenalaistamaan.UrbanLegends kirjoitti:
Ilmeisesti esimerkiksi avioero lakkauttaa biologisen vanhemmuuden jotenkin, kun se kerran tarkoittaa sitä, että lapsi menettää biologisen vanhempansa. Nämä ovat näitä hämmentäviä uskovaisbiologian teorioita. Syy on tietysti sitten homojen, kun heterot eroavat ;)
”Ilmeisesti esimerkiksi avioero lakkauttaa biologisen vanhemmuuden jotenkin, kun se kerran tarkoittaa sitä, että lapsi menettää biologisen vanhempansa.”
Onko olemassa muuta kuin biologista vanhemmuutta? Kaikilla lapsilla on biologinen isä ja äiti. Ilman heitä lapsi ei olisi syntynyt. Kyse onkin siitä, että avioero heikentää lapsen oikeutta kasvaa biologisten vanhempiensa kanssa.
Mitä homoihin tulee, homot pyrkivät heikentämään biologista vanhemmuutta, jotta olisivat merkityksellisiä isän ja äidin korvaajia. Ikään kuin homojen motiivi olisi epäitsekäs ja he ajattelisivat vain lapsen parasta. Ihmetyttääkin, että miksi tässä vaiheessa kyse on lapsesta, kun tähän asti ollaan ajettu yksin aikuisten homojen oikeuksia.
Homot lukevat mielellään uutisia heitä huonommista heterovanhemmista. Toisinpäin ei voi olla, että lukisimme uutisia huonoista homovanhemmista. Joko heteronormatiivisuudessa on perustavaa laatua olevaa pahuutta tai sitten homot ovat vain niin paljon parempia, tai sitten kyse on tasa-arvosta, jossa media mielellään julkaisee uutisia huonoista heterovanhemmista.
Homot ovat kuitenkin luvanneet korjata kaiken. He ovat tarjoutuneet jopa kasvattamaan lapsemme paremmin ilman, että lapsi joutuu katsomaan kuinka hakkaamme ja petämme vaimojamme sekä ryypiskelemme alvariinsa.sami-a kirjoitti:
”Ilmeisesti esimerkiksi avioero lakkauttaa biologisen vanhemmuuden jotenkin, kun se kerran tarkoittaa sitä, että lapsi menettää biologisen vanhempansa.”
Onko olemassa muuta kuin biologista vanhemmuutta? Kaikilla lapsilla on biologinen isä ja äiti. Ilman heitä lapsi ei olisi syntynyt. Kyse onkin siitä, että avioero heikentää lapsen oikeutta kasvaa biologisten vanhempiensa kanssa.
Mitä homoihin tulee, homot pyrkivät heikentämään biologista vanhemmuutta, jotta olisivat merkityksellisiä isän ja äidin korvaajia. Ikään kuin homojen motiivi olisi epäitsekäs ja he ajattelisivat vain lapsen parasta. Ihmetyttääkin, että miksi tässä vaiheessa kyse on lapsesta, kun tähän asti ollaan ajettu yksin aikuisten homojen oikeuksia.
Homot lukevat mielellään uutisia heitä huonommista heterovanhemmista. Toisinpäin ei voi olla, että lukisimme uutisia huonoista homovanhemmista. Joko heteronormatiivisuudessa on perustavaa laatua olevaa pahuutta tai sitten homot ovat vain niin paljon parempia, tai sitten kyse on tasa-arvosta, jossa media mielellään julkaisee uutisia huonoista heterovanhemmista.
Homot ovat kuitenkin luvanneet korjata kaiken. He ovat tarjoutuneet jopa kasvattamaan lapsemme paremmin ilman, että lapsi joutuu katsomaan kuinka hakkaamme ja petämme vaimojamme sekä ryypiskelemme alvariinsa."Onko olemassa muuta kuin biologista vanhemmuutta? Kaikilla lapsilla on biologinen isä ja äiti. Ilman heitä lapsi ei olisi syntynyt."
Miksi yhdistät väkisin biologisen vanhemmuuden ja huoltajuuden toisiinsa? Se että nämä kaksi asiaa ovat samat henkilöt on vain yksi monista vaihtoehdoista ja hyvä niin koska noita biologisia vanhempia esim. kuolee jatkuvasti kun taas osan soveltuvuus lapsen huoltajaksi on syystä tai toisesta hyvin kyseenalainen. Ja elämme myös maassa jossa biologiset vanhemmat voivat mistä tahansa syystä antaa biologisen lapsensa pois eikä mikään laki pakota ketään osallistumaan biologisen lapsensa kasvattamiseen.
"Kyse onkin siitä, että avioero heikentää lapsen oikeutta kasvaa biologisten vanhempiensa kanssa."
Paitsi ettei avioliitto tue mitenkään nimenomaan biologista vanhemmuutta joten avioerokaan ei voi vaikuttaa biologisen vanhemmuuden asemaan mitenkään. Avioliiton kannalta on aivan sama miten niitä lapsia hankitaan, siksi niillä pareilla jotka eivät omia biologisia lapsia voi saada tai eivät halua jostain syystä voivat adoptoida avioparina ja tuo adoptoitu lapsi on juridisesti täysin samassa asemassa kuin biologisen vanhemmuuden kautta saatu lapsi.
"Mitä homoihin tulee, homot pyrkivät heikentämään biologista vanhemmuutta, jotta olisivat merkityksellisiä isän ja äidin korvaajia."
Puhut kuin homot tahallaan jotain tekisivät vaikka todellisuudessa jos kuvailemasi asiat tapahtumat, kyse on puhtaasti viattoman vanhemmaksi haluamiseen liittyvä vaikutus. Ja kysymys on vahvasti siitä peruskysymyksestä että jos yksinhuoltajuus on hyväksyttyä, miksei myös homoparin toimiminen lapsen huoltajina ole?
"Ikään kuin homojen motiivi olisi epäitsekäs ja he ajattelisivat vain lapsen parasta."
Homojen motiivit eivät ole sen kummempia kuin avioliiton solmimista ja lapsia haluavien heteroidenkaan motiivit. Motiivit ovat samat joten myös oikeuksien pitäisi olla samat.
"Ihmetyttääkin, että miksi tässä vaiheessa kyse on lapsesta, kun tähän asti ollaan ajettu yksin aikuisten homojen oikeuksia."
Monilla homopareilla on lapsia ja kyse on aina ollut myös näiden lasten oikeuksista, avioliitto on vain pitkään keskittynyt vain siihen että näkökulmaan mihin kahdella aikuisella tulisi olla oikeus.
Itsehän te olette vasta kohtalaisen hiljan alkaneet paasata lapsen oikeuksista joten on luonnollista meidän puolemme tuo esille sen totuuden että lapsen oikeudet ovat avioliitto-oikeuden sukupuolineutraaliuden puolella ja sen faktan muuttamiseksi pitäisi radikaalisti muuttaa vanhemmuutta käsitteleviä lakeja. Homoparien lapset hyötyivät rekisteröidystä parisuhteesta ja tulevat hyötymään vielä paljon enemmän sukupuolineutraalista avioliitto-oikeudesta.
" Joko heteronormatiivisuudessa on perustavaa laatua olevaa pahuutta tai sitten homot ovat vain niin paljon parempia, "
Voi sinua raukkaa kuin mustavalkoinen maailmankuvasi on. Meillä homoilla ei ole mitään vaikeuksia hyväksyä sitä että heteronormatiivinen vanhemmuus on monin tavoin lapsen kannalta optimi mutta ero homovanhemmuuteen on niin minimaalisen pieni ettei heteropareja ja homopareja tule kohdella eri tavoin vanhempina tai avioliiton suhteen. Miksi sinun pitää kokoajan vastakkainasetella kuin heterot ja homot olisivat toistensa vihollisia.
"Homot ovat kuitenkin luvanneet korjata kaiken. He ovat tarjoutuneet jopa kasvattamaan lapsemme paremmin ilman, että lapsi joutuu katsomaan kuinka hakkaamme ja petämme vaimojamme sekä ryypiskelemme alvariinsa."
Tuo on ihan vain sinun pääsi sisäinen tulkinta, kukaan ei väittänyt homojen olevan mitenkään ylivertaisia tai olevan jotain ihmeen yhteiskunnallisia pelastajia. Me homot haluamme elää vain tavallista elämään omalla tavallamme ja että voisimme avioitua rakkaamme kanssa niinkuin muutkin voivat ja että meitä muutenkin kohdeltaisiin yhtä hyvin kuin heteropareja.sami-a kirjoitti:
”Miksi lakkautettaisiin avioliittoinstituutio?”
Perusteita on sille, että avioliitto valuvikaisena ja syrjivänä lopetetaan. Siitähän tässä on kokoajan ollut kysymys, että avioliitto on niin huono ja syrjivä, ja kun se on niin huono, ihan hyvin se voidaan lopettaa. Sama pätee muihinkin asioihin esim. euroon, jos se on niin huono ja täynnä vikoja, niin nurin vaan. Elämä jatkuu senkin jälkeen.
”Mutta tässä avioliittoasiassahan känkkäränkkäkristitty vähemmistö ei menetä mitään oikeuksiaan.”
Lapsi menettää oikeuden biologiseen isään tai äitiin tai jopa molempiin. Tähän se ihanuus (sukupuolineutraali avioliitto) tuleekin kaatumaan. Tutkimusten valossa on syytä pitää kiinni siitä, että lapsi tarvitsee isää ja äitiä. Homot tekivät virheen vaatiessaan samaan syssyyn täyttä adoptio-oikeutta, perusteella että lapsi ei muka tarvitse isää ja äitiä, vaan rakastavia aikuisia sukupuolineutraaleja henkilöitä. Lapsivaikutustutkimus tullaan varmasti vielä tekemään ja koko homma kusee homojen kintuille. Oli törkeää, että aikuiset homot olivat valmiita muuttamaan avioliiton lisäksi vanhemmuutta itselleen sopivaksi ohittamalla lapsen.
Homot tarvitsevat vastavoiman tai muuten vastaisuudessakin hyppivät kuin koirat pöydälle herkkupalan perässä."Lapsi menettää oikeuden biologiseen isään tai äitiin tai jopa molempiin."
Mikä ihmeen fiksaatio sinulla on biologisiin vanhempiin.
Ilmeisesti sinun mielestäsi pitäisi tappaa kaikki lapset joilla ei ole biologisia vanhempia, tai olisi vain yksi, lapsihan kärsii suunnattomasti jos ei ole molempia biologisia vanhempia.
Adoptiot pitäisi kieltää samoin kuin yksinhuoltajat, kaikki lapsen edun vuoksi.
Sukulaistyttö otti miehensä kanssa kiinasta adoptiolapsen joka oli hylätty fyysisen kehitysvamman takia, ilmeisesti he mielestäsi tekivät julman teon kun eväsivät lapselta biologiset vanhemmat.
Lapsilla pitäisi olla oikeus hyviin vanhempiin, riippumatta siitä ovatko nämä biologisia, homoja tai heteroita tai yksinhuoltajia. Biologisuus ei takaa hyvää vanhemmuutta, vai väitätkö että lapsiaan hyväksikäyttävä biologinen isä on parempi kuin ei biologinen "isä" joka ei käytä lapsia hyväkseen, tai välinpitämätön biologinen kuin välittävä ei biologinen?
Lapsella pitäisi olla turvallinen koti, on se sitten minkälainen tahansa.
Sinun mielestäsi ilmeisesti pitää kaikki vialliset hylätä eikä korjata, eikä mitään saa muuttaa koska alkuperäinen on pyhä ja koskematon vaikka se olisi kuinka huono tai virheellinen. Taitaa olla tyypillistä fundiksille, he ovat niin epävarmoja omista uskomuksistaan että pitävät kynsin hampain kiinni siitä että heidän pyhinä pitämiään asioita ei muuteta. He elävät mieluimmin valheessa kuin todellisuudessa. Miksi se on sinulle niin vaikeaa hyväksyä että muilla olisi samat oikeudet kuin sinulla, jopa niin vaikeaa että mieluimmin eväät oikeudet kaikilta kuin annat kaikille?shadowself kirjoitti:
"Onko olemassa muuta kuin biologista vanhemmuutta? Kaikilla lapsilla on biologinen isä ja äiti. Ilman heitä lapsi ei olisi syntynyt."
Miksi yhdistät väkisin biologisen vanhemmuuden ja huoltajuuden toisiinsa? Se että nämä kaksi asiaa ovat samat henkilöt on vain yksi monista vaihtoehdoista ja hyvä niin koska noita biologisia vanhempia esim. kuolee jatkuvasti kun taas osan soveltuvuus lapsen huoltajaksi on syystä tai toisesta hyvin kyseenalainen. Ja elämme myös maassa jossa biologiset vanhemmat voivat mistä tahansa syystä antaa biologisen lapsensa pois eikä mikään laki pakota ketään osallistumaan biologisen lapsensa kasvattamiseen.
"Kyse onkin siitä, että avioero heikentää lapsen oikeutta kasvaa biologisten vanhempiensa kanssa."
Paitsi ettei avioliitto tue mitenkään nimenomaan biologista vanhemmuutta joten avioerokaan ei voi vaikuttaa biologisen vanhemmuuden asemaan mitenkään. Avioliiton kannalta on aivan sama miten niitä lapsia hankitaan, siksi niillä pareilla jotka eivät omia biologisia lapsia voi saada tai eivät halua jostain syystä voivat adoptoida avioparina ja tuo adoptoitu lapsi on juridisesti täysin samassa asemassa kuin biologisen vanhemmuuden kautta saatu lapsi.
"Mitä homoihin tulee, homot pyrkivät heikentämään biologista vanhemmuutta, jotta olisivat merkityksellisiä isän ja äidin korvaajia."
Puhut kuin homot tahallaan jotain tekisivät vaikka todellisuudessa jos kuvailemasi asiat tapahtumat, kyse on puhtaasti viattoman vanhemmaksi haluamiseen liittyvä vaikutus. Ja kysymys on vahvasti siitä peruskysymyksestä että jos yksinhuoltajuus on hyväksyttyä, miksei myös homoparin toimiminen lapsen huoltajina ole?
"Ikään kuin homojen motiivi olisi epäitsekäs ja he ajattelisivat vain lapsen parasta."
Homojen motiivit eivät ole sen kummempia kuin avioliiton solmimista ja lapsia haluavien heteroidenkaan motiivit. Motiivit ovat samat joten myös oikeuksien pitäisi olla samat.
"Ihmetyttääkin, että miksi tässä vaiheessa kyse on lapsesta, kun tähän asti ollaan ajettu yksin aikuisten homojen oikeuksia."
Monilla homopareilla on lapsia ja kyse on aina ollut myös näiden lasten oikeuksista, avioliitto on vain pitkään keskittynyt vain siihen että näkökulmaan mihin kahdella aikuisella tulisi olla oikeus.
Itsehän te olette vasta kohtalaisen hiljan alkaneet paasata lapsen oikeuksista joten on luonnollista meidän puolemme tuo esille sen totuuden että lapsen oikeudet ovat avioliitto-oikeuden sukupuolineutraaliuden puolella ja sen faktan muuttamiseksi pitäisi radikaalisti muuttaa vanhemmuutta käsitteleviä lakeja. Homoparien lapset hyötyivät rekisteröidystä parisuhteesta ja tulevat hyötymään vielä paljon enemmän sukupuolineutraalista avioliitto-oikeudesta.
" Joko heteronormatiivisuudessa on perustavaa laatua olevaa pahuutta tai sitten homot ovat vain niin paljon parempia, "
Voi sinua raukkaa kuin mustavalkoinen maailmankuvasi on. Meillä homoilla ei ole mitään vaikeuksia hyväksyä sitä että heteronormatiivinen vanhemmuus on monin tavoin lapsen kannalta optimi mutta ero homovanhemmuuteen on niin minimaalisen pieni ettei heteropareja ja homopareja tule kohdella eri tavoin vanhempina tai avioliiton suhteen. Miksi sinun pitää kokoajan vastakkainasetella kuin heterot ja homot olisivat toistensa vihollisia.
"Homot ovat kuitenkin luvanneet korjata kaiken. He ovat tarjoutuneet jopa kasvattamaan lapsemme paremmin ilman, että lapsi joutuu katsomaan kuinka hakkaamme ja petämme vaimojamme sekä ryypiskelemme alvariinsa."
Tuo on ihan vain sinun pääsi sisäinen tulkinta, kukaan ei väittänyt homojen olevan mitenkään ylivertaisia tai olevan jotain ihmeen yhteiskunnallisia pelastajia. Me homot haluamme elää vain tavallista elämään omalla tavallamme ja että voisimme avioitua rakkaamme kanssa niinkuin muutkin voivat ja että meitä muutenkin kohdeltaisiin yhtä hyvin kuin heteropareja.”Miksi yhdistät väkisin biologisen vanhemmuuden ja huoltajuuden toisiinsa?”
Koska lapsen luonnollinen oikeus on kasvaa biologisten vanhempiensa yhteydessä. Jos tämä ei ole mahdollista, seuraavina lähimpänä olevat biologiset sukulaiset kasvattavat lapsen. On luonnotonta repiä lapsi juurineen kulttuuristaan ja siirtää lapsi länsimaihin homojen tasa-arvoleikkikaluksi. Jos olette niin huolissanne lapsen hyvinvoinnista, lasta voi tukea paikan päällä oman kulttuurinsa keskuudessa. Tässä se rajapinta meneekin. Kristityt tukevat paikallisten kulttuurien perheitä menemällä paikan päälle. Homot pyrkivät repimään lapsen irti kulttuuristaan adoption avulla.
”Paitsi ettei avioliitto tue mitenkään nimenomaan biologista vanhemmuutta joten avioerokaan ei voi vaikuttaa biologisen vanhemmuuden asemaan mitenkään.”
Homojen optimi on varmasi toi, kunhan avioliitto heikkenee entisestään. Lapsivaikutuksella ei ole mitään väliä, kunhan avioliitto heikkenee homojen mielen rauhoittumiseksi ja ”tasa-arvon” saavuttamiseksi.
”kyse on puhtaasti viattoman vanhemmaksi haluamiseen liittyvä vaikutus.”
Homojen motivaatio adoptoida on siis 100% puhdas. Ei ollut yllätys. Täydellinen epäitsekkyys on mahdollista vain homoudessa.
”Homojen motiivit eivät ole sen kummempia kuin avioliiton solmimista ja lapsia haluavien heteroidenkaan motiivit.”
En minä ainakaan halua adoptio-oikeutta. Kykenin/kykenen lisääntymään ilman sitäkin. Homot lisääntyvät vain adoption avulla tai muulla tavalla käyttämällä heterojen hyväuskoisuutta hyväkseen. Voisi myös sanoa, että homot lisääntyvät tasa-arvon avulla. Tasa-arvon jumala on hedelmällinen homoja kohtaan.
”Itsehän te olette vasta kohtalaisen hiljan alkaneet paasata lapsen oikeuksista joten on luonnollista meidän puolemme tuo esille sen totuuden että lapsen oikeudet ovat avioliitto-oikeuden sukupuolineutraaliuden puolella ja sen faktan muuttamiseksi pitäisi radikaalisti muuttaa vanhemmuutta käsitteleviä lakeja.”
Tehdään lapsivaikutustutkimus ja katsotaan sitten onko homot niin erinomaisia vanhemmiksi kuin antavat ymmärtää. Seta taisi vastustaa lapsivaikutuksen tutkimista ja vetosi tasa-arvoon. Olisi myös syytä tutkia mahdollisimman laajasti lapsia, jotka ovat joutuneet kasvamaan homoperheissä. Heitä pitäisi homojen mukaan olla runsaasti, joten eikun tutkimaan. Eikä riitä, että kysytään saman sukupuolisilta, ovatko lapsensa onnellisia, vaan puolueeton tutkimus. Lapsilla pitää olla oikeus kertoa kokemuksistaan homoperheissä ilman homovanhempien painostusta ja valvontaa.
”Homoparien lapset hyötyivät rekisteröidystä parisuhteesta ja tulevat hyötymään vielä paljon enemmän sukupuolineutraalista avioliitto-oikeudesta.”
Lapsi hyötyy siitä, että tältä lähtökohtaisesti evätään luonnollinen oikeus isään tai äitiin. Ei mitään uutta homojen taholta.angelus_nigrum kirjoitti:
"Lapsi menettää oikeuden biologiseen isään tai äitiin tai jopa molempiin."
Mikä ihmeen fiksaatio sinulla on biologisiin vanhempiin.
Ilmeisesti sinun mielestäsi pitäisi tappaa kaikki lapset joilla ei ole biologisia vanhempia, tai olisi vain yksi, lapsihan kärsii suunnattomasti jos ei ole molempia biologisia vanhempia.
Adoptiot pitäisi kieltää samoin kuin yksinhuoltajat, kaikki lapsen edun vuoksi.
Sukulaistyttö otti miehensä kanssa kiinasta adoptiolapsen joka oli hylätty fyysisen kehitysvamman takia, ilmeisesti he mielestäsi tekivät julman teon kun eväsivät lapselta biologiset vanhemmat.
Lapsilla pitäisi olla oikeus hyviin vanhempiin, riippumatta siitä ovatko nämä biologisia, homoja tai heteroita tai yksinhuoltajia. Biologisuus ei takaa hyvää vanhemmuutta, vai väitätkö että lapsiaan hyväksikäyttävä biologinen isä on parempi kuin ei biologinen "isä" joka ei käytä lapsia hyväkseen, tai välinpitämätön biologinen kuin välittävä ei biologinen?
Lapsella pitäisi olla turvallinen koti, on se sitten minkälainen tahansa.
Sinun mielestäsi ilmeisesti pitää kaikki vialliset hylätä eikä korjata, eikä mitään saa muuttaa koska alkuperäinen on pyhä ja koskematon vaikka se olisi kuinka huono tai virheellinen. Taitaa olla tyypillistä fundiksille, he ovat niin epävarmoja omista uskomuksistaan että pitävät kynsin hampain kiinni siitä että heidän pyhinä pitämiään asioita ei muuteta. He elävät mieluimmin valheessa kuin todellisuudessa. Miksi se on sinulle niin vaikeaa hyväksyä että muilla olisi samat oikeudet kuin sinulla, jopa niin vaikeaa että mieluimmin eväät oikeudet kaikilta kuin annat kaikille?Eihän sen fundamentalistin aivot kykene tarkastelemaan asioita kuin mustavalkoisesti, kaikella on olemassa vain kaksi mahdollista tilaa jotka taistelevat verisesti keskenään kokoajan vallasta.
Sukupuolineutraali avioliittolaki voi olla vain saatanan halua tuhota Jumalan säätämä avioliitto kokonaan ja kaikenlainen ei-biologisen vanhemmuuden tukeminen on biologisen vanhemmuuden vastaisuutta. Ja tietysti heterot ja homotkin ovat toistensa vihollisia ja jos heteroutta ei puolusteta, homous valtaa maailman ja heteroilta viedään oikeus heterouteensa.
Sinänsä tuo mustavalkoinen vastakkainasettelu on Samin kaltaisissa fundamentalisteissa se vaarallisin piirre, tuntevat kaiken heille vieraan niin vahvasti uhaksi itselleen että he saattavat kokea vielä oikeudekseen tehdä vaikka mitä itseään ja omia arvojaan puolustaakseen vaikka heihin ei kohdistu mitään todellista uhkaa.angelus_nigrum kirjoitti:
"Lapsi menettää oikeuden biologiseen isään tai äitiin tai jopa molempiin."
Mikä ihmeen fiksaatio sinulla on biologisiin vanhempiin.
Ilmeisesti sinun mielestäsi pitäisi tappaa kaikki lapset joilla ei ole biologisia vanhempia, tai olisi vain yksi, lapsihan kärsii suunnattomasti jos ei ole molempia biologisia vanhempia.
Adoptiot pitäisi kieltää samoin kuin yksinhuoltajat, kaikki lapsen edun vuoksi.
Sukulaistyttö otti miehensä kanssa kiinasta adoptiolapsen joka oli hylätty fyysisen kehitysvamman takia, ilmeisesti he mielestäsi tekivät julman teon kun eväsivät lapselta biologiset vanhemmat.
Lapsilla pitäisi olla oikeus hyviin vanhempiin, riippumatta siitä ovatko nämä biologisia, homoja tai heteroita tai yksinhuoltajia. Biologisuus ei takaa hyvää vanhemmuutta, vai väitätkö että lapsiaan hyväksikäyttävä biologinen isä on parempi kuin ei biologinen "isä" joka ei käytä lapsia hyväkseen, tai välinpitämätön biologinen kuin välittävä ei biologinen?
Lapsella pitäisi olla turvallinen koti, on se sitten minkälainen tahansa.
Sinun mielestäsi ilmeisesti pitää kaikki vialliset hylätä eikä korjata, eikä mitään saa muuttaa koska alkuperäinen on pyhä ja koskematon vaikka se olisi kuinka huono tai virheellinen. Taitaa olla tyypillistä fundiksille, he ovat niin epävarmoja omista uskomuksistaan että pitävät kynsin hampain kiinni siitä että heidän pyhinä pitämiään asioita ei muuteta. He elävät mieluimmin valheessa kuin todellisuudessa. Miksi se on sinulle niin vaikeaa hyväksyä että muilla olisi samat oikeudet kuin sinulla, jopa niin vaikeaa että mieluimmin eväät oikeudet kaikilta kuin annat kaikille?”lapsihan kärsii suunnattomasti jos ei ole molempia biologisia vanhempia.”
Olet oikeassa, lapsi kärsii, jos isä tai äiti puuttuu. Pahinta on, että lapsi ei tiedä miksi kärsii, jos on alusta asti ollut ilman toista vanhempaansa.
”Sukulaistyttö otti miehensä kanssa kiinasta adoptiolapsen joka oli hylätty fyysisen kehitysvamman takia, ilmeisesti he mielestäsi tekivät julman teon kun eväsivät lapselta biologiset vanhemmat.”
Ei tuolla voi perustella homojen vanhemmuuden halua.
Tosiasiahan on, että kolmansista maista ei anneta lapsia adoptoitaviksi länsimaihin, joissa lapset saattavat päätyä homoille. Näin ollen homot ovat turmelleet adoption alkuperäisen hyvän tarkoituksen. Samoin käy avioliitolle, homot turmelevat avioliiton alkuperäisen hyvän tarkoituksen. Taustalla oleva ongelma on heteronormatiivisuus, jota vastaan homot taistelevat.
”Lapsilla pitäisi olla oikeus hyviin vanhempiin”
Hirveetä utopiaa. Pitääkö säätää laki hyvästä vanhemmuudesta? Vanhemmuuden saa vasta sen jälkeen, kun lautakunta on todennut kelvolliseksi. Oletuksena kaikki ovat kelvottomia vanhemmiksi, kunnes toisin todetaan.
”Miksi se on sinulle niin vaikeaa hyväksyä että muilla olisi samat oikeudet kuin sinulla”
En minä tarvitse samoja oikeuksia kuin muut. Ihan hyvin voisin luopua monista oikeuksistani, eikä tekisi yhtään kipeää. Mitä vanhemmuuteen tulee, se ei ole ihmisoikeus, vaan seurausta siitä, että käyttäytyy luonnollisesti luonnonmukaisesti. Ihan perusbiologiasta on kysymys. Luulisi sinun älykkäänä ateistina tämän tietävän.sami-a kirjoitti:
”Miksi yhdistät väkisin biologisen vanhemmuuden ja huoltajuuden toisiinsa?”
Koska lapsen luonnollinen oikeus on kasvaa biologisten vanhempiensa yhteydessä. Jos tämä ei ole mahdollista, seuraavina lähimpänä olevat biologiset sukulaiset kasvattavat lapsen. On luonnotonta repiä lapsi juurineen kulttuuristaan ja siirtää lapsi länsimaihin homojen tasa-arvoleikkikaluksi. Jos olette niin huolissanne lapsen hyvinvoinnista, lasta voi tukea paikan päällä oman kulttuurinsa keskuudessa. Tässä se rajapinta meneekin. Kristityt tukevat paikallisten kulttuurien perheitä menemällä paikan päälle. Homot pyrkivät repimään lapsen irti kulttuuristaan adoption avulla.
”Paitsi ettei avioliitto tue mitenkään nimenomaan biologista vanhemmuutta joten avioerokaan ei voi vaikuttaa biologisen vanhemmuuden asemaan mitenkään.”
Homojen optimi on varmasi toi, kunhan avioliitto heikkenee entisestään. Lapsivaikutuksella ei ole mitään väliä, kunhan avioliitto heikkenee homojen mielen rauhoittumiseksi ja ”tasa-arvon” saavuttamiseksi.
”kyse on puhtaasti viattoman vanhemmaksi haluamiseen liittyvä vaikutus.”
Homojen motivaatio adoptoida on siis 100% puhdas. Ei ollut yllätys. Täydellinen epäitsekkyys on mahdollista vain homoudessa.
”Homojen motiivit eivät ole sen kummempia kuin avioliiton solmimista ja lapsia haluavien heteroidenkaan motiivit.”
En minä ainakaan halua adoptio-oikeutta. Kykenin/kykenen lisääntymään ilman sitäkin. Homot lisääntyvät vain adoption avulla tai muulla tavalla käyttämällä heterojen hyväuskoisuutta hyväkseen. Voisi myös sanoa, että homot lisääntyvät tasa-arvon avulla. Tasa-arvon jumala on hedelmällinen homoja kohtaan.
”Itsehän te olette vasta kohtalaisen hiljan alkaneet paasata lapsen oikeuksista joten on luonnollista meidän puolemme tuo esille sen totuuden että lapsen oikeudet ovat avioliitto-oikeuden sukupuolineutraaliuden puolella ja sen faktan muuttamiseksi pitäisi radikaalisti muuttaa vanhemmuutta käsitteleviä lakeja.”
Tehdään lapsivaikutustutkimus ja katsotaan sitten onko homot niin erinomaisia vanhemmiksi kuin antavat ymmärtää. Seta taisi vastustaa lapsivaikutuksen tutkimista ja vetosi tasa-arvoon. Olisi myös syytä tutkia mahdollisimman laajasti lapsia, jotka ovat joutuneet kasvamaan homoperheissä. Heitä pitäisi homojen mukaan olla runsaasti, joten eikun tutkimaan. Eikä riitä, että kysytään saman sukupuolisilta, ovatko lapsensa onnellisia, vaan puolueeton tutkimus. Lapsilla pitää olla oikeus kertoa kokemuksistaan homoperheissä ilman homovanhempien painostusta ja valvontaa.
”Homoparien lapset hyötyivät rekisteröidystä parisuhteesta ja tulevat hyötymään vielä paljon enemmän sukupuolineutraalista avioliitto-oikeudesta.”
Lapsi hyötyy siitä, että tältä lähtökohtaisesti evätään luonnollinen oikeus isään tai äitiin. Ei mitään uutta homojen taholta."Koska lapsen luonnollinen oikeus on kasvaa biologisten vanhempiensa yhteydessä. Jos tämä ei ole mahdollista, seuraavina lähimpänä olevat biologiset sukulaiset kasvattavat lapsen. "
Perustele minulle miksi se biologinen linkki vanhempiin on niin tärkeä lapsen kannalta? Miten sellainen lapsi kärsii joka vahingossa ja kenenkään tietämättä on päätynyt väärille vanhemmille?
"On luonnotonta repiä lapsi juurineen kulttuuristaan ja siirtää lapsi länsimaihin homojen tasa-arvoleikkikaluksi."
Yhtä luonnotonta se on repiä lapsi juurinen kulltuuristaan ja siirtää tämä heteroiden perheleikkikaluksi.
" Kristityt tukevat paikallisten kulttuurien perheitä menemällä paikan päälle. Homot pyrkivät repimään lapsen irti kulttuuristaan adoption avulla."
Turhaan kristittyjä ja homoja vastakkainasettelet, on myös monia kristittyjä jotka pyrkivät repimään lapsen irti kulltturistaan adoption kautta on myös monia homoja jotka tukevat paikallisten kulttuurien perheitä menemällä paikanpäälle. On jopa kristittyjä jotka ovat homoja.
"Homojen optimi on varmasi toi, kunhan avioliitto heikkenee entisestään. Lapsivaikutuksella ei ole mitään väliä, kunhan avioliitto heikkenee homojen mielen rauhoittumiseksi ja ”tasa-arvon” saavuttamiseksi."
Sinä sitten ilmeisesti vastustat avioliittoon liittyvää oikeutta adoptoida parina koska se on nimenomaan vahvimmin joka sitä biologisen vanhemmuuden asemaa heikentää mitä avioliittoon tulee ja sen oletettuun biologisen vanhemmuuden tukemiseen. Ja lapsivaikutukset ovat jo tiedossa, sekä sukupuolineutraali avioliitto-oikeus että homovanhemmuus vaikuttaa äärimmäisen minimaalisesti lapseen mitenkään. Jopa yksinhuoltajuus omaa paljon merkittävämmän vaikutuksen lapsen kannalta.
"Homojen motivaatio adoptoida on siis 100% puhdas. Ei ollut yllätys. Täydellinen epäitsekkyys on mahdollista vain homoudessa."
Motiivit ovat tismalleen samat heteroidenkin motiivit adoptoida.
"Homot lisääntyvät vain adoption avulla tai muulla tavalla käyttämällä heterojen hyväuskoisuutta hyväkseen."
Vai että homot käyttävät heteroiden hyväuskoisuutta hyväkseen, niinpä tietysti, kaikki heterot jotka ovat sinun kanssasi eri mieltä ovat sinusta vain hyväuskoisia homojen ja feministien tasa-arvo-propagandan käännyttämiä uhreja.
"Tehdään lapsivaikutustutkimus ja katsotaan sitten onko homot niin erinomaisia vanhemmiksi kuin antavat ymmärtää. "
Mikäs siinä, siinä tulee käymään hyvin pitkälti samalla tavalla kun irlannin homoavioliittoäänestyksessä ja tulet pahasti pettymään tuloksiin. Ei sillä että se sinut saisi myöntymään millään tasolla.
"Seta taisi vastustaa lapsivaikutuksen tutkimista ja vetosi tasa-arvoon. Olisi myös syytä tutkia mahdollisimman laajasti lapsia, jotka ovat joutuneet kasvamaan homoperheissä."
Asiaa ollaan jo tutkittu hyvin kauan ja Seta vastusti varmasti uutta tutkimusta siksi ettei jo tehtyjen tutkimusten valossa ole uudelle tarvetta. Mutta eihän ne edelliset teille tietystikään käy niiden tulokset ei teitä miellytä,
"Eikä riitä, että kysytään saman sukupuolisilta, ovatko lapsensa onnellisia, vaan puolueeton tutkimus. Lapsilla pitää olla oikeus kertoa kokemuksistaan homoperheissä ilman homovanhempien painostusta ja valvontaa."
Ihan vapaasti vain.
"Lapsi hyötyy siitä, että tältä lähtökohtaisesti evätään luonnollinen oikeus isään tai äitiin. Ei mitään uutta homojen taholta."
Ei vaan lapsi jolta on evätty oikeus isään tai äitiin hyötyy siitä edes se jäljellä oleva isä tai äiti elää jonkun kanssa avioliitossa. Aina parempi lapsen kannalta että isä ja isäpuoli tai äiti ja äitipuoli ovat solmineet avioliiton kuin että susiparina elelevät.sami-a kirjoitti:
”lapsihan kärsii suunnattomasti jos ei ole molempia biologisia vanhempia.”
Olet oikeassa, lapsi kärsii, jos isä tai äiti puuttuu. Pahinta on, että lapsi ei tiedä miksi kärsii, jos on alusta asti ollut ilman toista vanhempaansa.
”Sukulaistyttö otti miehensä kanssa kiinasta adoptiolapsen joka oli hylätty fyysisen kehitysvamman takia, ilmeisesti he mielestäsi tekivät julman teon kun eväsivät lapselta biologiset vanhemmat.”
Ei tuolla voi perustella homojen vanhemmuuden halua.
Tosiasiahan on, että kolmansista maista ei anneta lapsia adoptoitaviksi länsimaihin, joissa lapset saattavat päätyä homoille. Näin ollen homot ovat turmelleet adoption alkuperäisen hyvän tarkoituksen. Samoin käy avioliitolle, homot turmelevat avioliiton alkuperäisen hyvän tarkoituksen. Taustalla oleva ongelma on heteronormatiivisuus, jota vastaan homot taistelevat.
”Lapsilla pitäisi olla oikeus hyviin vanhempiin”
Hirveetä utopiaa. Pitääkö säätää laki hyvästä vanhemmuudesta? Vanhemmuuden saa vasta sen jälkeen, kun lautakunta on todennut kelvolliseksi. Oletuksena kaikki ovat kelvottomia vanhemmiksi, kunnes toisin todetaan.
”Miksi se on sinulle niin vaikeaa hyväksyä että muilla olisi samat oikeudet kuin sinulla”
En minä tarvitse samoja oikeuksia kuin muut. Ihan hyvin voisin luopua monista oikeuksistani, eikä tekisi yhtään kipeää. Mitä vanhemmuuteen tulee, se ei ole ihmisoikeus, vaan seurausta siitä, että käyttäytyy luonnollisesti luonnonmukaisesti. Ihan perusbiologiasta on kysymys. Luulisi sinun älykkäänä ateistina tämän tietävän."Olet oikeassa, lapsi kärsii, jos isä tai äiti puuttuu. Pahinta on, että lapsi ei tiedä miksi kärsii, jos on alusta asti ollut ilman toista vanhempaansa."
Etkö ymmärrä sarkasmia?
Ei lapsi automaattisesti kärsi jos isä tai äiti puuttuu, biologisista vanhemmista puhumattakaan. Jos lapsi kokee olonsa turvalliseksi ei vanhempien "laadulla" ole väliä. Ei lapsi kärsi sellaisen puutteesta jota hänellä ei ole koskaan ollutkaan, ellei joku "opeta" lasta kärsimään.
"Ei tuolla voi perustella homojen vanhemmuuden halua"
Sillä voi perustella sen että lapsella on tarve vanhemmille, ei välttämättä biologisille vanhemmille. Sinä olet jatkuvasti puhunut lapsen biologisten vanhempien tarpeesta.
"Hirveetä utopiaa. Pitääkö säätää laki hyvästä vanhemmuudesta? Vanhemmuuden saa vasta sen jälkeen, kun lautakunta on todennut kelvolliseksi. Oletuksena kaikki ovat kelvottomia vanhemmiksi, kunnes toisin todetaan."
Ei lainkaan huono idea. Sukulaistyttö sai lapsen 18 vuotiaana, nyt 6 v. myöhemmin on päihteiden sekakäyttäjä ja haluaa toisen lapsen vaikka ensimmäinenkin on otettu huostaan. Kuinka paljon lapset säästyisivätkään kärsimykseltä jos kaikille ei annettaisi lupaa lisääntyä.
"En minä tarvitse samoja oikeuksia kuin muut. Ihan hyvin voisin luopua monista oikeuksistani"
Mutta haluat sanella mitä oikeuksia muilla saa olla? Jokainen saa aivan vapaasti päättää mistä oikeuksista haluaa luopua, mutta ei kieltää muilta oikeuksia joista itse luopuisi.
Ei siihen lakia tarvita, että ihmisillä on mahdollisuus rakastaa ja lisääntyä. Jos ihmisellä on sukupuoli, lisääntymisen kyllä tulisi hoitua ilman kaiken mullistavia juridisia toimenpiteitä. Kaikkein vähiten siihen tarvitaan tasa-arvoa. Tasa-arvo ei takaa menestystä lisääntymisessä eikä rakkaudessa.
"Ei siihen lakia tarvita, että ihmisillä on mahdollisuus rakastaa ja lisääntyä"
Totta, mutta lain tarkoitus ei olekaan mahdollistaa rakastamista ja lisääntymistä vaan tukea sitä, riippumatta siitä tapahtuuko tuo lisääntyminen biologisesti vai adoption kautta. Moni heteropari valitsee adoption vaikka biologinen lapsi olisi mahdollinen, kun taas jotkut hetero pakotetaan adoptioon hedelmättömyyden takia jos lapsia haluavat.
"Jos ihmisellä on sukupuoli, lisääntymisen kyllä tulisi hoitua ilman kaiken mullistavia juridisia toimenpiteitä. "
Mutta lapsen kannalta se onkin se lisääntyminen se helppo vaihe, todellinen haaste on se lapsesta huolehtiminen jota avioliitto tukee monintavoin tukemalla avioparin yhteiseloa. Kaikki avioliitosta lapselle koituva hyöty tulee avioliiton solmineelle parille annettujen etujen kautta.
"Kaikkein vähiten siihen tarvitaan tasa-arvoa. Tasa-arvo ei takaa menestystä lisääntymisessä eikä rakkaudessa."
Kysymys onkin rakkauden kohtelemisesta samalla tavalla riippumatta siitä osallisten sukupuolesta, se että homopareilla ei ole oikeutta avioliittoon on kuin vasenkätisille ei myönnettäisi ajokortteja.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .563071Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472881Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242669Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3481746- 711094
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101071Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193947Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101802- 44799
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26790