Hei
Omistan vaimoni kanssa puoliksi sekä kesämökin että asuinhuoneiston. Nyt haluaisimme muuttaa omistussuhteita niin että kesämökki tulisi yksin vaimolle ja asunto yksin minulle. Asunto ja kesämökki ovat about saman arvoisia. Mikä olisi verotuksellisesti edullisinta; kauppa, lahjoitus vai mikä? Rahaa ei ole mitään ylimääräistä laittaa tähän, esim kauppa pitäisi tehdä velkakirjalla . Molemmista on pikkuisen lainaa jäljellä ja tietenkin pitäisi sopia niin että laina jää kokonaan sen saavan osapuolen lainaksi. Voiko jotenkin "vaihtaa" niin että minä saan asunnon puolikkaan vastikkeeksi kesämökin puolikkaasta?
Omistan vaimoni kanssa puoliksi sekä kesämökin että asuinhuoneiston. Nyt haluaisimme muuttaa omistussuhteita niin että kesämökki tulisi yksin vaimolle ja asunto yksin minulle. Asunto ja kesämökki ovat about saman arvoisia. Mikä olisi verotuksellisesti edullisinta; kauppa, lahjoitus vai mikä? Rahaa ei ole mitään ylimääräistä laittaa tähän, esim kauppa pitäisi tehdä velkakirjalla . Molemmista on pikkuisen lainaa jäljellä ja tietenkin pitäisi sopia niin että laina jää kokonaan sen saavan osapuolen lainaksi. Voiko jotenkin "vaihtaa" niin että minä saan asunnon puolikkaan vastikkeeksi kesämökin puolikkaasta?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Mikä järki tuossa kuviossa on?
Varainsiirtoverot nyt menevät halvimmassakin sumplimisessa ja mökistä lisäksi luovutusvoittovero, jos sen arvo on oston jälkeen vähänkään noussut.
Vaihtaa voitte tietty osuutenne, eli kaupaa ei tarvitse tehdä. Mutta nuo em. verot ova silti samat.
Kertoisitko nyt ihan aluksi, mistä kumman syystä mitään tällaista ylipäätään mietitte? Jos olette eroamassa, niin osituksessahan tuo yhteisomistusten purku hoituu.
Varainsiirtovero on pienempi kuin lahja- tai myyntivero.
Joten toinen ostaa puolet toiselta ja maksaa varainsiirtoveron.
Molemmille tulee 50%:n mukaan varainsiirtoveroa ?
Ja mahdollisesti "myyntiveroa", jota tietyissä piireissä myös luovutusvoittoveroksi kutsutaan.
Eikä mitään kauppaa vaan vaihto, kuten ylempänä Näin jo kertoikin.
Minäkin ihmettelen mitä järkeä tässä kuviossa on. Todennäköisesti ei mitään, vaan kysyjä vain luulee tekevänsä tällä hyvinkin järkevän siirron, mistä ei kuitenkaan voi olla kyse.
Kysyjä voisikin kertoa, miksi kyseinen järjestely on tarpeellinen. Terve järki nimittäin sanoo, että ei ole. Mutta ehkä kysyjä ei ole kovin perillä asioista noin niin kuin ylipäätään.
Mietitään siksi,että vaimolla on firma, ky ja hän aikoo ehkä tehdä riskisijoituksen josta vastaa omaisuudellaan ja minä haluaisin ja samoin vaimo turvata meidän yhteisen omaisuuden niin että ainakaan kesämökki ei olisi hänen vastattavaa omaisuuttaan. Itse omistan yksin talon jonne voimme muuttaa jos homma menee vituiksi. Tämä on ihan vaan pessimistin pahimpaabön varautumista. Kysyin täältä ensin ilmaista neuvoa :)
No ehkä ei kandee pantata sitä omaisuutta mitä ei halua menettää. Panttaatte vain sen as.oy:n.
Miksi ihmeessä teette ongelman tästä?
Vai onko vaimolla oikeesti jotain hämärähommia?
Järkijätkä ei ymmärtänyt, että jos vaimon kommandiittiyhtiö menee konkurssiin, vaimo vastaa henkilökohtaisesti kaikella omaisuudellaan ky:n veloista - ei vain pantiksi annetulla omaisuudella. Osakeyhtiöllä asia on toisin.
Noin juuri, ja lisäksi ap:n pitää ottaa huomioon laki takaisinsaannista konkurssipesään. Jos vaihto ei sattuisikaan olemaan samanarvoisen vaihto toiseen samanarvoiseen, on riski sen peräytymisestä olemassa. ap:n pitää mm. pystyä torjumaan ko. lain 8§:n lahjaolettama ja osoittamaan ettei puoliso ollut ylivelkainen jo vaihtohetkellä.
Ei peräydy, jos lahjan antaja ei ollut lahjaa antaessaan ylivelkainen, lahjoitus on tehty riittävän aikaisin ja siitä on ilmoitettu maistraattiin.
Mutta tuo riski on tosiaan hyvä ottaa huomioon.
Ei ole mitään hämärähommia. Sellainen sijoitus vaan mistä en ole ihan samaa mieltä ja pelkään pahinta. Pantit ei auta kun jos homma kusee ja velkoja on enemmän niin menee kaikki vaimon omaisuus, kun on kommandiittiyhtiö, ja sitä omaisuutta kun ei tuon mainitun lisäksi muuta ole. Ehkäpä mietimme uudestaan!