Jeesus ei tuominnut synnintekijää

evl

Minusta Joh. 8., jossa Jeesuksen eteen tuodaan aviorikoksesta kiinni otettu nainen, kuvaa hyvin sitä miksi farisekset ja kirjanoppineet tuomitsivat Jeesuksen. Jeesuksen suhde Mooseksen lakiin oli heillä kivenä kengässä. Siksi he kysyivätkin: Mooses on käskenyt kivittää, mitä sinä sanot? Kertomuksen lopussa Jeesus jättää tuomitsematta vaikka ei hyväksykään naisen tekoa. Mooses käski kivittää kuoliaaksi, mutta Jeesus antoi toisen lain, rakkauteen ja empatiaan perustuvan lain tulkinnan. Eräässä kirkon alttaritaulussa kuvattiin tapahtumaa ja siinä näillä uskovilla oli kivet käsissään. Kertomus ei anna kuitenkaan tätä kuvaa vaan tapaus oli ilmeisesti järjestetty vain Jeesuksen saattamiseksi kiinni libeeraalista Mooseksen lain tulkinnastaan.

69

<50

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • hyvä.näin

      Jeesus kyllä ensin tuomitsi naisen kun käski heittämään ensimmäisen kiven. Ensimmäisen kiven heittää aina varma todistaja, mutta tässä tapauksessa tätä todistajaa ei löytynytkään ja näin myös Jeesus jätti tuomion, koska noudatti kivenkovaan Jumalan lakia. Lakihan määräsi, että vain ensimmäinen todistaja saa heittää eka kiven. Jeesus noudatti Jumalan lakia tosi tarkoin - kuten huomaamme. Myös synnin suhteen Jeesus oli tarkka. Hänhän sanoi naiselle, että "Älä tästedes enää syntiä tee". Kannattaa siis ottaa aina Jumalan tahto kaikessa huomioon - näin tehden seuraat Jeesusta.

      • siksi

        Synnittömiä ihmisiä ei ole.


      • ihminen.vain

        Ei. Jeesus ei kaivannut "varmaa todistajaa", siitä ei ollut ollenkaan kyse. Jeesus halusi osoittaa noille ihmisille, että he eivät olleet sen parempia kuin aviorikoksesta tavattu nainen. Jokaisella on tarpeeksi miettimistä omissa synneissään. Ei pitäisi olla varaa tuomita toisia, se on Jumalan hommaa.


      • tehkää.parannus
        ihminen.vain kirjoitti:

        Ei. Jeesus ei kaivannut "varmaa todistajaa", siitä ei ollut ollenkaan kyse. Jeesus halusi osoittaa noille ihmisille, että he eivät olleet sen parempia kuin aviorikoksesta tavattu nainen. Jokaisella on tarpeeksi miettimistä omissa synneissään. Ei pitäisi olla varaa tuomita toisia, se on Jumalan hommaa.

        Mutta synnistä varoittaminen ja parannuksen tekemiseen kehoittaminen on uskovien tehtävä.


    • Tässä juutalainen näkökulma asiaan
      Aviorikoksesta tavattu nainen [Joh. 8:1-11]:

      https://www.youtube.com/watch?v=zvmnNg_wcgQ
      .
      .
      "Kertomus ei anna kuitenkaan tätä kuvaa vaan tapaus oli ilmeisesti järjestetty vain Jeesuksen saattamiseksi kiinni libeeraalista Mooseksen lain tulkinnastaan."

      Jeesuksella ei todellakaan ollut mitään "liberaalia tulkintaa" laista.
      Jeesus sanoi: "Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivaat ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut."

      Tapauksella ei saatu todistajaa, joka ei olisi syyllistynyt samaan syntiin. Samaan syntiin syyllistynyt ihminen ei kelpaa todistajaksi.

      Ja todistajia olisi tullut olla 2-3:
      "Yksi ainoa todistaja älköön olko pätevä ketään vastaan, olkoonpa mikä pahateko tai rikkomus, mikä synti tahansa, jonka joku tekee. Kahden tai kolmen todistajan sanalla on asia vahva." [5. Moos. 19:15]

      "Mooses käski kivittää kuoliaaksi, mutta Jeesus antoi toisen lain, rakkauteen ja empatiaan perustuvan lain tulkinnan."

      Jeesus itse asiassa tiukensi monet asiat: jos edes katsoo naista himoiten on jo tehnyt huorin, ja niin edelleen... Kannattaisiko lukea Vuorisaarna?

      • Tuon tapauksen jälkeen Jeesus tähdensi sanojaan ja toimintaansa: "Te tuomitsette lihan mukaan, minä en tuomitse ketään".

        Siis vaikka Jeesus ei hyväksynytkään tai hyväksy synnin tekoja, niin hän ei kuitenkaan ketään tuomitse. Ei edes lihan mukaan. Siinä hän jo aika paljon "liberalismia" ja lain piirtojen rajua muutosta.

        Nämä saimme opetukseksi tuosta tapauksesta. Myös "tiukennus" kuuluu lain kirjaimen muuttamiseen.


      • nyt.on.armon.aika
        torre12 kirjoitti:

        Tuon tapauksen jälkeen Jeesus tähdensi sanojaan ja toimintaansa: "Te tuomitsette lihan mukaan, minä en tuomitse ketään".

        Siis vaikka Jeesus ei hyväksynytkään tai hyväksy synnin tekoja, niin hän ei kuitenkaan ketään tuomitse. Ei edes lihan mukaan. Siinä hän jo aika paljon "liberalismia" ja lain piirtojen rajua muutosta.

        Nämä saimme opetukseksi tuosta tapauksesta. Myös "tiukennus" kuuluu lain kirjaimen muuttamiseen.

        Jeesus tuli tuomaan evankeiumin maailmaan. Kun Hän tulee toisen kerran Hän tulee tuomitsemaan elävät ja kuolleet.


      • jatkuunäin
        torre12 kirjoitti:

        Tuon tapauksen jälkeen Jeesus tähdensi sanojaan ja toimintaansa: "Te tuomitsette lihan mukaan, minä en tuomitse ketään".

        Siis vaikka Jeesus ei hyväksynytkään tai hyväksy synnin tekoja, niin hän ei kuitenkaan ketään tuomitse. Ei edes lihan mukaan. Siinä hän jo aika paljon "liberalismia" ja lain piirtojen rajua muutosta.

        Nämä saimme opetukseksi tuosta tapauksesta. Myös "tiukennus" kuuluu lain kirjaimen muuttamiseen.

        "Ja vaikka minä tuomitsisinkin, niin minun tuomioni olisi oikea, sillä minä en ole yksinäni, vaan minä ja Hän, joka on minut lähettänyt."

        Jeesus tulee tuomitsemaan maailman, jokaisen ihmisen, ei tuominnut vain vielä tuolloin. Olisi Jeesus tuon naisen varmasti tuominnut jos todistajia olisi ollut, sellaiset todistajat jotka eivät olisi olleet haureuden syntiin syyllistyneet olisivat heittäneet ensimmäisen kiven.

        Yhdellä jakeella ei voi Raamatun selkeää kokonais ilmoitusta muuttaa.


      • lörpöttelijälle
        jatkuunäin kirjoitti:

        "Ja vaikka minä tuomitsisinkin, niin minun tuomioni olisi oikea, sillä minä en ole yksinäni, vaan minä ja Hän, joka on minut lähettänyt."

        Jeesus tulee tuomitsemaan maailman, jokaisen ihmisen, ei tuominnut vain vielä tuolloin. Olisi Jeesus tuon naisen varmasti tuominnut jos todistajia olisi ollut, sellaiset todistajat jotka eivät olisi olleet haureuden syntiin syyllistyneet olisivat heittäneet ensimmäisen kiven.

        Yhdellä jakeella ei voi Raamatun selkeää kokonais ilmoitusta muuttaa.

        Todistajia oli yllin kyllin. Nainenhan oli tavattu "itse teossa". Fariseukset ja kirjanoppineet kyllä tunsivat lain, eikä siellä puhuta mitään että vain synnittömät saisivat tuomita. Mooseksen laki on yksiselitteinen: kivittäkää kuoliaaksi.


      • älähän.höpise
        lörpöttelijälle kirjoitti:

        Todistajia oli yllin kyllin. Nainenhan oli tavattu "itse teossa". Fariseukset ja kirjanoppineet kyllä tunsivat lain, eikä siellä puhuta mitään että vain synnittömät saisivat tuomita. Mooseksen laki on yksiselitteinen: kivittäkää kuoliaaksi.

        Kukaan ei todistanut kun sitä kysyttiin.


      • lörpöttelijälle
        älähän.höpise kirjoitti:

        Kukaan ei todistanut kun sitä kysyttiin.

        Lue tekstiä äläkä jatka lörpöttelyäsi


      • dikduk

        Pawson on kristitty ja puhui aivan omiaan. Hänellä ei tuossa ollut mitään tietoa mitä todistajilla ja kivityksellä heidän yhteydessään tarkoitetaan. Bei din eli oikeusistuinkin oli unohtunut kokonaan unohtunut .
        Ei ihmisiä voinut tuomita tuosta vain. Jos oli annettu kuolemantuomio samat todistajat, eli tapauksen silminnäkijät jotka olivat olleet oikeudessa todistajina, joutuivat heittämään ensimmäiset kivet eli he joutuivat osallistumaan tuomion toteuttamiseen, sen mihin heidän oma todistuksensa johti , näin yritettiin elimoida valheelliset todistajat .


      • atskunatsukalle
        dikduk kirjoitti:

        Pawson on kristitty ja puhui aivan omiaan. Hänellä ei tuossa ollut mitään tietoa mitä todistajilla ja kivityksellä heidän yhteydessään tarkoitetaan. Bei din eli oikeusistuinkin oli unohtunut kokonaan unohtunut .
        Ei ihmisiä voinut tuomita tuosta vain. Jos oli annettu kuolemantuomio samat todistajat, eli tapauksen silminnäkijät jotka olivat olleet oikeudessa todistajina, joutuivat heittämään ensimmäiset kivet eli he joutuivat osallistumaan tuomion toteuttamiseen, sen mihin heidän oma todistuksensa johti , näin yritettiin elimoida valheelliset todistajat .

        Pawson on yksi arvostetuimkista Raamatun tuntijoista joten et sinä hänen arvovaltaansa saa murennettua ininälläsi.


      • dikduk
        atskunatsukalle kirjoitti:

        Pawson on yksi arvostetuimkista Raamatun tuntijoista joten et sinä hänen arvovaltaansa saa murennettua ininälläsi.

        ininällä?
        " The Mosaic Law specified that, before anyone could be put to death by stoning, there had to be a trial, and at least two witnesses had to testify: “On the testimony of two or three witnesses a person is to be put to death, but no one is to be put to death on the testimony of only one witness” (Deuteronomy 17:6). Those witnesses “must be the first in putting that person to death, and then the hands of all the people” (verse 7). In other words, those who testified against the condemned person in court had to cast the first stone. Examples of stonings in the Old Testament are the deaths of Achan and his family (Joshua 7:25) and Naboth, who was condemned by false witnesses (1 Kings 21)."
        http://www.gotquestions.org/Bible-stoning.html

        juutalainen laki kivityksestä Jeesuksen aikaan :
        https://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Talmud/sanhedrin6.html
        Kuten näet ei voinut tuomita ilman oikeuden istuntoa , todistajia oikeudessa eikä Jeesuksen aikaan enää edes kivitetty ellei tarvittu siitä viimeistä ja ainoaa kiveä.


      • dikduk kirjoitti:

        ininällä?
        " The Mosaic Law specified that, before anyone could be put to death by stoning, there had to be a trial, and at least two witnesses had to testify: “On the testimony of two or three witnesses a person is to be put to death, but no one is to be put to death on the testimony of only one witness” (Deuteronomy 17:6). Those witnesses “must be the first in putting that person to death, and then the hands of all the people” (verse 7). In other words, those who testified against the condemned person in court had to cast the first stone. Examples of stonings in the Old Testament are the deaths of Achan and his family (Joshua 7:25) and Naboth, who was condemned by false witnesses (1 Kings 21)."
        http://www.gotquestions.org/Bible-stoning.html

        juutalainen laki kivityksestä Jeesuksen aikaan :
        https://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Talmud/sanhedrin6.html
        Kuten näet ei voinut tuomita ilman oikeuden istuntoa , todistajia oikeudessa eikä Jeesuksen aikaan enää edes kivitetty ellei tarvittu siitä viimeistä ja ainoaa kiveä.

        Eihän niitä todistajia löytynyt, mitään oikeusjuttua ei tullut Jeesukselle tuomittavaksi.

        "todistajia oikeudessa eikä Jeesuksen aikaan enää edes kivitetty"

        Jeesus meinattiin kivittää useasti ja heittää alas kalliolta. Mitä Stefanukselle kävi?

        "Pawson on kristitty ja puhui aivan omiaan. Hänellä ei tuossa ollut mitään tietoa mitä todistajilla ja kivityksellä heidän yhteydessään tarkoitetaan."

        On hyvinkin paljon tietoa, ja hyvin seikkaperäisesti tutkinut asioita. Ei siinä mitää salattua ole.

        Tietämättömillä ja harhaisilla ihmisille näyttää olevan pakonomainen tarve päteä ja väännellä asiat tukemaan omaa agendaansa.


      • dikduk
        George_L kirjoitti:

        Eihän niitä todistajia löytynyt, mitään oikeusjuttua ei tullut Jeesukselle tuomittavaksi.

        "todistajia oikeudessa eikä Jeesuksen aikaan enää edes kivitetty"

        Jeesus meinattiin kivittää useasti ja heittää alas kalliolta. Mitä Stefanukselle kävi?

        "Pawson on kristitty ja puhui aivan omiaan. Hänellä ei tuossa ollut mitään tietoa mitä todistajilla ja kivityksellä heidän yhteydessään tarkoitetaan."

        On hyvinkin paljon tietoa, ja hyvin seikkaperäisesti tutkinut asioita. Ei siinä mitää salattua ole.

        Tietämättömillä ja harhaisilla ihmisille näyttää olevan pakonomainen tarve päteä ja väännellä asiat tukemaan omaa agendaansa.

        Se olisi ollut murha jos joku olisi tuosta vain kivittänyt jonkun, eli kivittäjät itse olisivat joutuneet oikeuden eteen . En tiedä onko Stefanuksen kivittäminen todella tapahtunut, jos on, se on ollut teko joka lain mukaan oli ehdottomasti kielletty. Jeesuksenkin sekä tuomitsi että tuomion toimeenpani roomalainen hallinto , joka oli miehittäjähallinto.

        Totta kai tuonkin ajan juutalaisessa yhteiskunnassa oli joka lajin rikollisia, kapinoiviakin jo oli, ja Jeesuskin olisi saatu pois päiviltä hiljaa ja huomaamatta, jos joku sitä olisi halunnut, niin vain ei tapahtunut .

        "Tietämättömillä ja harhaisilla ihmisille näyttää olevan pakonomainen tarve päteä ja väännellä asiat tukemaan omaa agendaansa." Sopii Pawsoniin. Minkä asian minä olen vääntänyt ja mikä mielestäsi on agendani?

        Jeesus ei olisi voinut mitään oikeusjuttua tuomita, ei yksittäinen ihminen voinut niin toimia.Mielipiteensä hän voi sanoa , ei muuta. Eikä tässä todella ole mitään salattua.


    • Aksu5217

      Mene siis ja älä enää syntiä tee!!!""armo antaa voimia olla tekemättä syntiä,,tai ainakin synnin tekeminen ei enää ole kivaa

      • selvää_tekstiä

        Kertomuksen nainen ei pyydellyt mitään anteeksi. Hänethän oli raahattu ilmeisen väkisin Jeesuksen eteen. Jeesus ei myöskään julistanut syntejä anteeksi koska vain katuva saa armon. Jeesus ei kuitenkaan tuominnut naista.


      • nyt.on.armon.aika
        selvää_tekstiä kirjoitti:

        Kertomuksen nainen ei pyydellyt mitään anteeksi. Hänethän oli raahattu ilmeisen väkisin Jeesuksen eteen. Jeesus ei myöskään julistanut syntejä anteeksi koska vain katuva saa armon. Jeesus ei kuitenkaan tuominnut naista.

        Jeesus osui paikalle eikä naista Hänen eteensä raahattu.
        Jeesus tuli ensimmäisen kerran tuomaan evankeliumin ja kun tulee toisen kerran tulee tuomarina.


      • Hohhoijaa_
        nyt.on.armon.aika kirjoitti:

        Jeesus osui paikalle eikä naista Hänen eteensä raahattu.
        Jeesus tuli ensimmäisen kerran tuomaan evankeliumin ja kun tulee toisen kerran tulee tuomarina.

        Kuinka voi kanssasi keskustella tästä tapauksesta, kun et tunne tekstiä etkä ilmeisesti haluakaan tuntea? Vedät juttujasi vain omasta hatustasi mitä sylki suuhusi tuo.
        Joh. 8
        2 Varhain aamulla hän tuli taas temppeliin. Hänen luokseen kerääntyi ihmisiä suurin joukoin, ja hän istuutui ja opetti heitä. [Luuk. 21:38]
        3 Kesken kaiken toivat lainopettajat ja fariseukset paikalle naisen, joka oli joutunut kiinni aviorikoksesta. He asettivat hänet Jeesuksen eteen


      • huoh-huohhhh
        Hohhoijaa_ kirjoitti:

        Kuinka voi kanssasi keskustella tästä tapauksesta, kun et tunne tekstiä etkä ilmeisesti haluakaan tuntea? Vedät juttujasi vain omasta hatustasi mitä sylki suuhusi tuo.
        Joh. 8
        2 Varhain aamulla hän tuli taas temppeliin. Hänen luokseen kerääntyi ihmisiä suurin joukoin, ja hän istuutui ja opetti heitä. [Luuk. 21:38]
        3 Kesken kaiken toivat lainopettajat ja fariseukset paikalle naisen, joka oli joutunut kiinni aviorikoksesta. He asettivat hänet Jeesuksen eteen

        Nainen oli jo temppelissä. Ei häntä mistään raahattu kuten väitit.


      • Aku_Ankka_
        huoh-huohhhh kirjoitti:

        Nainen oli jo temppelissä. Ei häntä mistään raahattu kuten väitit.

        Et osaa siis lukea. Valitan.


      • mikki-hiiri
        Aku_Ankka_ kirjoitti:

        Et osaa siis lukea. Valitan.

        Luehan sinä missä sanotaan, että nainen raahattiin paikalle väkisin?
        Väkisin raahaamista EI ole "toivat lainopettajat ja fariseukset paikalle naisen"


      • mikki-hiiri kirjoitti:

        Luehan sinä missä sanotaan, että nainen raahattiin paikalle väkisin?
        Väkisin raahaamista EI ole "toivat lainopettajat ja fariseukset paikalle naisen"

        No, ei nainen ainakaan vapaaehtoisesti paikalle tullut katsomaan miten Jeesus hänet tuomitsisi. Nainen ei myöskään katunut tekoaan eikä pyytänyt syntiään anteeksi eikä sanonut tekevänsä parannuksen.

        Nainen sanoi vain: "Ei kukaan". Lopputulos oli siis, ettei naista tuominnut kukaan. Eikä tehty parannustakaan.


      • idioottiko_olet
        mikki-hiiri kirjoitti:

        Luehan sinä missä sanotaan, että nainen raahattiin paikalle väkisin?
        Väkisin raahaamista EI ole "toivat lainopettajat ja fariseukset paikalle naisen"

        Väitit että nainen oli jo temppelissä. Tekstissä kuitenkin kerrotaan että kirjanoppineet toivat hänet paikalle.


      • mikki-hiiri
        idioottiko_olet kirjoitti:

        Väitit että nainen oli jo temppelissä. Tekstissä kuitenkin kerrotaan että kirjanoppineet toivat hänet paikalle.

        Et taida tietää minkälainen kompleksi Jerusalemin temppeli oli?


      • mikki-hiiri kirjoitti:

        Et taida tietää minkälainen kompleksi Jerusalemin temppeli oli?

        "Toivat Jeesuksen eteen". Olkoon niin, että emme tarkalleen tiedä: mutta nainen tiesi rangaistuksena olevan kivitystuomio. Jos meni ihan reippaasti kävelleen, niin sen ajan tavat huomioon ottaen ei vaikuta kovin todelliselta. Ehkä ainakin tuupittiin eteenpäin.


      • kurkkuani.myöten.täynnä
        torre12 kirjoitti:

        "Toivat Jeesuksen eteen". Olkoon niin, että emme tarkalleen tiedä: mutta nainen tiesi rangaistuksena olevan kivitystuomio. Jos meni ihan reippaasti kävelleen, niin sen ajan tavat huomioon ottaen ei vaikuta kovin todelliselta. Ehkä ainakin tuupittiin eteenpäin.

        Kysyinkö sinulta jotakin? EN!


      • kurkkuani.myöten.täynnä kirjoitti:

        Kysyinkö sinulta jotakin? EN!

        No, ole täynnä mitä lystäät. Minä otan osaa keskusteluun, varsinkin kun ei näyttänyt löytyvän ratkaisua asiaan. Olen luonteeltani pohtija, ja mietin asioita monelta eri kantilta. Yleensä miettiminen on ratkaissut monta pulmaa.


      • lopen.kyllästynyt
        torre12 kirjoitti:

        No, ole täynnä mitä lystäät. Minä otan osaa keskusteluun, varsinkin kun ei näyttänyt löytyvän ratkaisua asiaan. Olen luonteeltani pohtija, ja mietin asioita monelta eri kantilta. Yleensä miettiminen on ratkaissut monta pulmaa.

        Sinä et muuta tee kun jankutat tyhmiä. Mene sinne homo tai ateistipalstalle jos ne jaksaisi siellä paremmin sun älyttömyyksiäsi.


      • kui22
        lopen.kyllästynyt kirjoitti:

        Sinä et muuta tee kun jankutat tyhmiä. Mene sinne homo tai ateistipalstalle jos ne jaksaisi siellä paremmin sun älyttömyyksiäsi.

        Ja niin saatiin koko juttu käännettyä pois siitä kertomuksesta;) - Miten se nainen nyt sinne tuotiinkaan?


      • Tähhh
        kui22 kirjoitti:

        Ja niin saatiin koko juttu käännettyä pois siitä kertomuksesta;) - Miten se nainen nyt sinne tuotiinkaan?

        Mitä sillä on väliä?


      • dikduk
        Hohhoijaa_ kirjoitti:

        Kuinka voi kanssasi keskustella tästä tapauksesta, kun et tunne tekstiä etkä ilmeisesti haluakaan tuntea? Vedät juttujasi vain omasta hatustasi mitä sylki suuhusi tuo.
        Joh. 8
        2 Varhain aamulla hän tuli taas temppeliin. Hänen luokseen kerääntyi ihmisiä suurin joukoin, ja hän istuutui ja opetti heitä. [Luuk. 21:38]
        3 Kesken kaiken toivat lainopettajat ja fariseukset paikalle naisen, joka oli joutunut kiinni aviorikoksesta. He asettivat hänet Jeesuksen eteen

        naista ei voitu noin vain raahata temppeliin, kukaan juutalainen ei voinut sinne tulla puhdistautumatta sitä ennen .


      • dikduk kirjoitti:

        naista ei voitu noin vain raahata temppeliin, kukaan juutalainen ei voinut sinne tulla puhdistautumatta sitä ennen .

        Eli oletukset, että raahattiin tai ainakin vähän tuupittiin eteenpäin, eivät ole realistisia. Mutta tämäkin osoittaa kuinka vaikea meidän on todella tietää mitä mikin kohta tarkoittaa.


      • Raamatun.lukija
        dikduk kirjoitti:

        naista ei voitu noin vain raahata temppeliin, kukaan juutalainen ei voinut sinne tulla puhdistautumatta sitä ennen .

        Aivan oikein. Ei täällä voi Raamatusta kesksustella kun ateistit jotka ovat äänessä eivät tunne kulttuuria ja muita taustoja vaan lukevat vain sanoja ilman niiden ymmärtämistä.


      • Raamatun.lukija kirjoitti:

        Aivan oikein. Ei täällä voi Raamatusta kesksustella kun ateistit jotka ovat äänessä eivät tunne kulttuuria ja muita taustoja vaan lukevat vain sanoja ilman niiden ymmärtämistä.

        Olen havainnut, että dikduk on ainoa täällä, joka on perillä Israelin ja VT:n juttujen asioista. Hän on mies paikallaan.


    • tietoa_

      Jeesus ei hyväksynyt kuolemantuomiota vaikka Jumala käskee kivittämään kuoliaaksi. Jeesus asettui poikkiteloin muutenkin Mooseksen lain kanssa. Hän sanoi mm. kaikki ruuat puhtaiksi ja oli sabatinkin suhteen liberaali.

      • "Jeesus ei hyväksynyt kuolemantuomiota vaikka Jumala käskee kivittämään kuoliaaksi."

        Mistähän sinä olet tuollaista saanut päähäsi? Mooseksen liitto on vanha, ja kuolemanrangaistusta ei Jumalan tahdon ja Sanan pohjalta voi enää antaa muusta murhasta. Ainoa asia jossa pitäisi soveltaa kuolemanrangaistusta on murha, se oli Jumalan tahto, mutte vaatimus Nooan kanssa tekemässään liitossa, joka on edelleen voimassa tämän maailmanajan loppuun. Ei Jeesus kuolemantuomiota vastustanut.

        "Jeesus asettui poikkiteloin muutenkin Mooseksen lain kanssa. "

        "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivaat ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten kuningaskunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten kuningaskunnassa. Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten kuningaskuntaan. "
        [Matt. 5:17-20]

        "Hän sanoi mm. kaikki ruuat puhtaiksi"

        - Paitsi veren syönti kielletään.

        "sabatinkin suhteen liberaali"

        Sapatti on tosiaan ainoa kymmenestä käskystä, jota Jeesus ei vahvistanut tai koventanut niin kuin muita käskyjä. (Jos edes katsot naista himoiten olet tehnyt huorin, jos olet edes ajatellut murhaa olet murhaaja, jne.)


    • jep____

      Kaiken kaikkiaan mielenkiintoinen raamatunpaikka. Sitä ei kuitenkaan löydy vanhemmista käsikirjoituksista, joten se on luultavasti jälkeenpäin lisätty. Se kuvastaa hyvin sitä mistä Jeesuksen ja kirjanoppineiden riidassa oli kysymys. Fariseukset tuomitsivat, Jeesus ei.

      • kaikki.ajallaan

        Jeesus ei tuominnut ketään koska tuli tuomaan evankeiumin maailmaan. Toisen tulemisensa jälkeen tuomitsee niin elävät kuin kuolleetkin.
        Suuren valkean valtaistuimen tuomiota käsitellään Ilm. 20:11-15 ja se on viimeinen tuomio, ennen kuin kadotetut heitetään tuliseen järveen. Tiedämme Ilm. 20:7-15 perusteella, että tämä tuomio tapahtuu sen jälkeen, kun tuhatvuotisen valtakunnan hallinto on päättynyt ja kun Saatana, Peto ja väärä Profeetta ovat heitetyt tuliseen järveen (Ilm. 20:7-10). Kaikkien ihmisten teot sisältävät kirjat avataan (Ilm. 20:12). Jumala palkitsee ja rankaisee jokaisen hänen tekojensa mukaan, olivatpa ne sitten hyviä tai pahoja, sillä hän tietää kaiken koskaan sanotun, tehdyn tai edes ajatellun (Ps. 28:4; 62:12; Room. 2:6; Ilm. 2:23; 18:6; 22:12).

        Samoin avataan eräs toinen kirja, Elämän kirja (Ilm. 20:12). Sen kirjan mukaan päätetään, saako henkilö iankaikkisen elämän Jumalan kanssa, vai iankaikkisen rangaistuksen tulisessa järvessä. Vaikka kristityt ovat vastuullisia teoistaan, heille annetaan anteeksi Kristuksessa ja heidän nimensä on kirjoitettu Elämän kirjaan maailman luomisesta alkaen(Ilm. 17:8). Tiedämme Raamatun perusteella, että tällä tuomiolla "kuolleet tuomitaan sen perusteella, mitä kirjoihin on merkitty, kukin tekojensa mukaan" (Ilm. 20:12) ja että "jokainen, jonka nimeä ei löytynyt elämän kirjasta, heitetään tuohon tuliseen järveen" (Ilm. 20:15).

        Monet Raamatun kohdat tekevät selväksi sen, että viimeinen tuomio odottaa kaikkia ihmisiä, sekä uskovia että uskottomia. Jokainen seisoo aikanaan Kristuksen edessä ja hänet tuomitaan tekojensa perusteella. Vaikka on hyvin selvää, että valkean valtaistuimen tuomio on lopullinen tuomio, kristittyjen keskuudessa on erimielisyyksiä sen suhteesta muihin Raamatussa viitattuihin tuomioihin. Erimielisyydet koskevat erityisesti sitä, kenet tuomitaan suuren valkean valtaistuimen tuomiolla.

        Jotkut kristityt uskovat Raamatun viittaavan kolmeen eri tulevaan tuomioon. Ensimmäinen tuomio on lampaiden ja vuohien tuomio eli kansakuntien tuomio (Matt. 25:31-36). Se tapahtuu suuren vaivanajan jälkeen, mutta ennen tuhatvuotisen valtakunnan alkua. Sen tarkoituksena on määritellä, ketkä pääsevät tuhatvuotiseen valtakuntaan. Toinen tuomio on uskovien ihmisten tekojen tuominta, josta käytetään usein ilmaisua "Kristuksen tuomioistuin" (bema) (2. Kor. 5:10). Tässä tuomiossa kristityt palkitaan teoistaan ja palveluistaan Jumalalle. Kolmas tuomioistuin on suuren valkoisen tuomioistuimen tuomio, joka tapahtuu tuhatvuotisen valtakunnan lopussa (Ilm. 20:11-15). Tämä on epäuskoisten tuomio. Heidät tuomitaan tekojensa perusteella ja määrätään iankaikkiseen rangaistukseen tulisessa järvessä.

        Toiset kristityt taas uskovat näiden kaikkien kolmen tuomion viittaavan yhteen ja samaan lopulliseen tuomioon kolmen erillisen tuomion sijaan. Toisin sanoen, Ilm. 20:11-15 suuren valkean valtaistuimen tuomiossa uskovat ja epäuskoiset tuomitaan yhtä lailla. Ne, joiden nimi ei ole kirjoitettu Elämän kirjaan, tuomitaan tekojensa mukaan, jotta selviää, minkälaisen rangaistuksen he saavat tulisessa järvessä. Ne, joiden nimi ei ole kirjoitettu Elämän kirjaan, tuomitaan tekojensa mukaan, jotta selviää, minkälaisen rangaistuksen he saavat tulisessa järvessä. Tämän näkemyksen kannattajien mukaan Matt. 25:31-46 on myös kuvaus suuren valkean valtaistuimen tuomiosta. He viittaavat siihen tosiasiaan, että tämän tuomion lopputulos on sama kuin suuren valkean tuomioistuimen tuomio Ilm. 20:11-15:ssa. Lampaat (uskovat) perivät iankaikkisen elämän, kun taas vuohet (epäuskoiset) heitetään "iankaikkiseen rangaistukseen" (Matt. 25:46).

        Riippumatta henkilön mielipiteestä koskien suuren valkean valtaistuimen tuomiota, on tärkeää aina muistaa tulevia tuomioita koskevat tosiasiat. Ensinnä, Jeesus Kristus on tuomari ja hän tuomitsee kaikki epäuskoiset ja heidät tuomitaan tekojensa mukaan. Raamatun mukaan on hyvin selvää, että epäuskoiset kartuttavat vihaa päällensä (Room. 2:5) ja että Jumala "maksaa jokaiselle hänen tekojensa mukaan" (Room. 2:6). Kristus tuomitsee myös uskovat, mutta koska Kristuksen vanhurskaus on vuodatettu heidän päällensä ja heidän nimensä on kirjoitettu Elämän kirjaan, palkitaan heidät tekojensa mukaan rangaistuksen sijaan. Room. 14:10-12 mukaan jokainen joutuu Kristuksen tuomioistuimen eteen ja jokainen joutuu tekemään


      • jatkuuu

        tiliä Jumalalle.


      • tietoa_

        Kirjanoppineet ja fariseukset olivat oikeassa. Nainen oli tehnyt aviorikoksen ja hänet oli saatu kiinni itse teossa eli housut kintuissa. Jumalan laki vaati kuolemantuomiota kivittämällä. Mutta Jeesus oli eri mieltä. Lopulta tämä erimielisyys johti Jeesuksen itsensä kuolemaan ristillä. Jeesus tuomittiin jumalanpilkasta kuolemaan.


      • dikduk
        tietoa_ kirjoitti:

        Kirjanoppineet ja fariseukset olivat oikeassa. Nainen oli tehnyt aviorikoksen ja hänet oli saatu kiinni itse teossa eli housut kintuissa. Jumalan laki vaati kuolemantuomiota kivittämällä. Mutta Jeesus oli eri mieltä. Lopulta tämä erimielisyys johti Jeesuksen itsensä kuolemaan ristillä. Jeesus tuomittiin jumalanpilkasta kuolemaan.

        Rooma ei koskaan tuominut minkään miehittämänsä maan uskonnon pilkaamisesta ketään . Eihän siinä olisi ollut järkeä - kuka määrittelisi mikä oli minkäkin uskonnon pilkkaa ja miksi Rooma sellaiseen edes sotkeutuisi?

        Jeesuksen kohtaloksi koitui hänen itsensä harkitusti aiheuttama välikohtaus temppelissä pääsiäisen alla, juuri kun Rooman maaherra ja sotilasosasto tavalliseen tapaan olivat tulleet varmistamaan rauhan säilyminen kaupungissa jonne tuhannet pyhiinvaeltajat olivat myös saapuneet tai saapumassa, monet kaukaakin, Rooman valtakunnan eri puolilta.


    • sage8

      Jeesus ei tuominnut synnintekijöitä kirjoitusten mukaan ja kielsi muitakin tuomitsemasta mutta palstan hellarit, jehovat ja yhden miehen "seurakunnat" eivät siitä välitä pätkääkään.

      • Näinhän tämä menee. Jeesus on ikään kuin roskakoriin heitetty oppeineen.


      • jankuttajalle
        torre12 kirjoitti:

        Näinhän tämä menee. Jeesus on ikään kuin roskakoriin heitetty oppeineen.

        Mitä sinä jokapaikkaan laitat noita jonninjoutavia kommenttejasi kun ei mitään muuta ole asiaa kuin samoja jankutuksia jankuttaa.


    • Hmm___

      Joku täällä sanoi ettei Jeesus tuominnut ketään. Kyllä hän tuomitsi. Jeesus tuomitsi omahyväiset aikansa uskovat helvetin ikuiseen pätsiin. Joka ei ole tätä huomannut, ei ole huomannut mitään.

      • kerro.tarkemmin

        Onko siis ne siellä nyt?


      • Vastauksiin

        Jeesus sanoi myöskin omahyväisille: "Tästedes te ette näe minua ennen kuin sanotte: siunattu on hän joka tulee Herran nimeen". Mitä tämä mielestänne tarkoitti?


      • vastausta
        Vastauksiin kirjoitti:

        Jeesus sanoi myöskin omahyväisille: "Tästedes te ette näe minua ennen kuin sanotte: siunattu on hän joka tulee Herran nimeen". Mitä tämä mielestänne tarkoitti?

        Sitä, että fyysisesti näemme Jeesuksen vasta silloin kun Hän tulee noutamaan omansa.


      • vastausta kirjoitti:

        Sitä, että fyysisesti näemme Jeesuksen vasta silloin kun Hän tulee noutamaan omansa.

        Oletteko te siis niitä, jolle Jeesus sanoi "te".


      • Vastauksiin

        Emme koska fariseukset näkivät Jeesuksen ihmeteot eivätkä silti uskoneet.


    • näin_on

      Fariseukset ja kirjanoppineet yrittävät saada Jeesuksen ansaan, koska tiesivät hänen suhtautumisensa lakiin, mutta hän vastasi ovelasti. Laki on hyvä ja oikein, mutta me syntiset ihmiset emme voi tuomita vaikka Jumala niin käskee tekemäänkin. Mooseksen laissa ei tälläista porsaanreikää kuitenkaan ole vaan käsky on ehdoton: kivittäkää.

      • dikduk

        Lakihan sallii tulkinnan, vai kivitetäänkö mielestäsi juutalaisten parissa yhä ihmisiä , onko miehillä on haaremit ja ovatko naiset ilman oikeuksia? Laki joka jäisi tasolle jossa se oli 3000 vuotta sitten olisi lähtökohtaisesti ääliömäinen .


    • kdkvksdkw

      No olisko mahdollista, että synnintekijä tuomitsi itse itsensä???

      Jeesuksen evankeliumia Johanneksen mukaan;
      3:18 "Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen."

      • No, miten sitten on? Koraanissakin vaaditaan uskomaan Allahin ja Mohameddin nimeen. Vai onko niin? Ainakin käytännössä on.

        Onko se synti, jos ei kaikkea usko?


      • näin.ajattelisin

        Ei tuo mielestäni siihen viittaa, että ihminen itse itsensä tuikitsisi. Jumala tuomitsi, näin ymmärtäisin.


    • näin_on

      Ajatus helvetistä, jossa ihmistä kidutetaan iankaikkisesti, on lähtöisin Palestiinan ulkopuolisista maista mm. Persiasta. jeesus omaksui ajatuksen ja uhkasi helvettituomioilla vastustajiaan. Mooses ei tunne ajatusta helvetistä vaan tuomiot piti panna käytäntöön jo tässä elämässä.

    • evl

      Jeesuksen tuomio rikkaille oli helvettiin joutuminen mikäli nämä eivät luovu omaisuudestaan. Puhe ei ollut allegoriaa vaan konkreettista. Myöskään juutalaiset jotka eivät uskoneet häneen saivat kuulla: te olette isästä Perkeleestä. Hänen suvaitsevaisuutensa huorintekijää kohtaan oli sen sijaan suorastaan ennenkuulumatonta: "En minäkään sinua tuomitse."

      • ainasamaahöpötystä

        Mikä sinuakin raukkaa estää pääsemästä siihen tilaan jossa alkaisit ymmärtää Raamatun sisltöä, kerrotko mikä jarruttaa?!


      • näin_on

        Uskovien omaisuuden pelastaa allegorinen tulkinta. Jeesus ei kuitenkaan käskenyt rikasta nuorukaista olemaan hengessään köyhä vaan luopumaan kaikesta omaisuudestaan.


      • ainasamaahöpötystä kirjoitti:

        Mikä sinuakin raukkaa estää pääsemästä siihen tilaan jossa alkaisit ymmärtää Raamatun sisltöä, kerrotko mikä jarruttaa?!

        Raamatun sisältö on se mitä Raamatussa lukee. Kunkin lukee sitten miten parhaaksi näkee. Ja ymmärtää mitä haluaa ymmärtää, jättää ymmärtämättä mitä ei haluakaan ymmärtää. Kaikki ne ovat kuitenkin Raamatussa.


      • turhake6
        ainasamaahöpötystä kirjoitti:

        Mikä sinuakin raukkaa estää pääsemästä siihen tilaan jossa alkaisit ymmärtää Raamatun sisltöä, kerrotko mikä jarruttaa?!

        Kuinkahan monella nikillä palstahäirikkö tässäkin ketjussa kirjoittaa ?
        Tämän evl sanomisille ei kannata antaa minkäänlaista painoarvoa.
        Availee toinen toistaan ihmeellisimpiä ketjuja ja tulee monilla nikeillään ilveilemään itse ketjuun, aku ankoilla, kristallipalloilla tms.
        Huvinsa kullakin.


    • leena.rehumäki

      Mitä se kellekään jeesuksille ja fariseuksille kuuluu jos lortto jakaa persettä.

      • moalaispoika

        Mikä on lortto - maalaispoika ei kaikkea ymmärrä.


    • luulisinettä

      Tämä kertomus arvellaan jälkikäteen lisätyn. Ilmeisesti kyseessä on opetus, jota annetaan samalla juutalaiskristilliselle, että nyt kivitystuomiot eivät enää pidä paikkaansa, Jeesus Kristus on sovittanut. (He olivat tapoihinsa piintyneitä, vaikkakin uskoivat Kristukseen.) Seurakunnissa saattoi olla molempia, juutalais- ja pakanakristittyjä. Samalla pakanoillekin opetettiin, ettei kivitystuomiot olleet enää voimassa.

    • dikduk

      Tuolloin ei juuri enää toimenpantu kuolemantuomioita suullinen laki oli tehnyt ne lähes mahdottomiksi toteuttaa ei niitä ehdoin tahdoin haettu vaan yritettiin päästä eroon .kristityt eivät tunne jeesuksen ajan juutalaisiyheteisön elämää lainkaan. UT antaa ayksipuoliseen kuvan, sehän on kirjoitettu kristinuskon levittämiseksi

      Vaikka Jeesuksesta tulikin uuden maailman uskonnon perustaja, ei hän ollut omanana aikanaan mikään huomattu opettaja, rabbeja ja muita opettajia paljon ehkä jopa satoja, kullakin oma laintulkinta ja omat oppilaat .Oli saddukeuksia fariseuksia, essealaisia, kapinaa suunnittelevia, uskonnosta välinpitämättömiä . Ei ollut yhtä oikeaa tapa olla juutalainen, vaan ryhmiä ja tulkintoja oli ja on aina ollut monia.

      "Kertomus ei anna kuitenkaan tätä kuvaa vaan tapaus oli ilmeisesti järjestetty vain Jeesuksen saattamiseksi kiinni libeeraalista Mooseksen lain tulkinnastaan." Järjestetty ?Liberaali on väärä sana tuohon aikaan laitettuna, mutta monien rabbien tulkkinnat olivat jo tuolloin sellaisia että kristityiltä meni lähes 2000 vuotta päästäkseen samoihin omassa uskonnossaan.

      • P.P

        Kiitos järkevistä ja asiallisista kirjotuksistasi. Alkaa toivo herätä, että tällä palstalla voisi oikesti keskustella kristinuskonata ja uskonasioista yleensä. Runsasta siunausta sinulle sisareni/veljeni!


    • iodfajoipghuefw

      Jeesus sanoi, että miten pelastutaan ja pelkästään se tuntuu monesta ihmisestä nykyisin "tuomiolta".
      Syy tälle löytyy mm. protestanttisuuden valheellisesta vanhurskauttamisopista, joka siis ei ole yhtä, kuin raamatun vanhurskauttamisoppi. Enkä komppaa tässä nyt katolilaisia, vaan ennemmin toivoisin ihisten lukevan raamattua ja uskovan sen, mitä siellä lukee.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tykkään sinusta ikuisesti

      Olet niin mukava ja ihana ihminen rakas. ❤️
      Ikävä
      17
      5740
    2. Jouluinen bonus VB:ltä 250 ilmaiskierrosta 0x kierrätys min 20e talletuksella

      No nyt pätkähti! Ainutlaatuinen tarjous VB:ltä. 250 ilmaiskierrosta peliin Blue Fortune, 0x kierrätys ja minimitalletus
      Kasinopelit
      0
      4631
    3. Kirjoita yhdellä sanalla

      Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin
      Ikävä
      226
      2836
    4. Minä häviän tämän taistelun

      Ikä tekee tehtävänsä. En enää miellytä silmääsi.
      Ikävä
      45
      2696
    5. Onko muita oman polkunsa kulkijoita

      Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella
      Iisalmi
      45
      2260
    6. Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi

      En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon
      Ikävä
      33
      2226
    7. Olet hyvin erilainen

      Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja
      Ikävä
      73
      1747
    8. Sydän karrella

      Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme
      Ihastuminen
      14
      1618
    9. Miksi halusit

      Tällaisen suhteen?
      Ikävä
      38
      1470
    10. Mikä älykkäissä naisissa pelottaa?

      Miksei heitä uskalla lähestyä?
      Ikävä
      170
      1344
    Aihe