Transentiittinaiset

Ikis__M

41

<50

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • rwwaraewddköjb

      Lopusta puuttui enää, että "naisen paikka on hellan ja nyrkin välissä". Uskomattoman julmaa tekstiä tällä vuosituhannella.

      • Katsokaapeiliin

        Julmaa?!?! Vittu silitelläkö pitäis tissiposkisia miehiä ja naisia?. Kerrankin joku sanoo julkisesti asiat miten ne on. Turha alkaa itkemään jos on oma lehmä ojassa jonkun noiden asian tiimoilta. Ihme vinkumista...


      • wtf100
        Katsokaapeiliin kirjoitti:

        Julmaa?!?! Vittu silitelläkö pitäis tissiposkisia miehiä ja naisia?. Kerrankin joku sanoo julkisesti asiat miten ne on. Turha alkaa itkemään jos on oma lehmä ojassa jonkun noiden asian tiimoilta. Ihme vinkumista...

        Tissiposkisia miehiä ja naisia?? Artikkelihan on naistenvihaajan märkä unelma. Miehille ei sanota muuta kuin, että kuva, jos käytte hammaslääkärissä.


      • Ex__PUA

        Siinä paha missä mainitaan, juuri sunlaistenn "feminismi on nykyaikaa ja kaikki mikä on nykyaikaa on siksi oikein"-palikoiden vuoksi, tuollaisia artikkeleita kirjoitetaankin.

        Olisiko pikku hiljaa aika herätä siihen, että feminismi ei toimi eikä koskaan korvaan luontaista järjestystä?


    • normaali_nainen

      "Transventiitti"

      Oletko se sama, joka eilen kyseli, onko peräaukko "estrogeenistä" aluetta naisilla?

    • ätmel

      En minä kyllä ole huomannut naisten pitävän miesten vaatteita.

    • Älykkö

      Surullista luettavaa, enää ei löydä itselleen kumppania, suhdetta. Mitä ihmisille tapahtuu? Itseni mukaan lukien .
      Yhdessä fantasia kirjassa kuvattiin tulevaisuutta jossa ihmiset eivät enää seurustelleet vaan tyydyttivät seksuaaliset tarpeensa yhdenyön suhteilla.
      Tähänkö ollaan menossa ja lapset varmaan tehdään koeputkilla. Hallelujah.....
      Sitä paitsi transvestiitti pukeutuu paremmin kuin moni nainen.
      Vertaus on aika julma.
      Tässä halutaan ravistella ihmisiä , mutta toimiiko provosoiminen vai saako vain vihaiseksi. Herää kysymys.

      • kkkkkkkkkkkkkkiki

        Sinkkunaiset pukeutuu monta kertaa paremmin kuin naimisissa olevat. Muutenkin naiset käyttävät jo nykyisellään suhteeettoman paljon rahaa ulkonäköönsä, eikä silti löydy ketään, joka heistä välittäisi.


      • Ikis__M

        Tähän ollaan jo menty, tulevaisuus on nyt. Sinkkunaiset tekee tinderöinneillään ja panorinkelöinneillään itsestään kelvottomia mihinkään vakavampaan suhteeseeseen eikä ne kai osaisi semmoisessa ollakaan.


      • herää
        Ikis__M kirjoitti:

        Tähän ollaan jo menty, tulevaisuus on nyt. Sinkkunaiset tekee tinderöinneillään ja panorinkelöinneillään itsestään kelvottomia mihinkään vakavampaan suhteeseeseen eikä ne kai osaisi semmoisessa ollakaan.

        Mistä ihmeen panoringeistä sä puhut, kun artikkeli, josta nyt keskustellaan, tekee selväksi, että naiselle ei edes puhuta, ellei alistu tiettyyn muottiin?


      • Älykkö
        kkkkkkkkkkkkkkiki kirjoitti:

        Sinkkunaiset pukeutuu monta kertaa paremmin kuin naimisissa olevat. Muutenkin naiset käyttävät jo nykyisellään suhteeettoman paljon rahaa ulkonäköönsä, eikä silti löydy ketään, joka heistä välittäisi.

        Surullista, ehkä ulkoiset arvot ovat niin kovat , että ihmiset ovat kadottamassa inhimillisyyden, läheisyyden, sydämmensä. Jotain puuttuu ?


      • Ikis__M
        herää kirjoitti:

        Mistä ihmeen panoringeistä sä puhut, kun artikkeli, josta nyt keskustellaan, tekee selväksi, että naiselle ei edes puhuta, ellei alistu tiettyyn muottiin?

        Kyllä nainen kuin nainen löytää panorinkelin niin halutessaan ja siinä kai se ongelma onkin, ei tarvitse yrittää niin kuin menneinä vuosikymmeninä löytää hyvää miestä kun yhteiskunta elättää joka tapauksessa.


      • Ringitön
        Ikis__M kirjoitti:

        Tähän ollaan jo menty, tulevaisuus on nyt. Sinkkunaiset tekee tinderöinneillään ja panorinkelöinneillään itsestään kelvottomia mihinkään vakavampaan suhteeseeseen eikä ne kai osaisi semmoisessa ollakaan.

        Anteeksi nyt vaan, mutta kaikki eivät etsi Tinderin kautta panoseuraa. Itse en tapaa miehiä juuri missään ja kävin jonkin aikaa Tinder -treffeillä, jotta tapaisin parisuhdepotentiaalisia miehiä. Kenellekään en antanut eikä sitä minulta odotettukaan. Kivoja miehiä, ei kolahtanut.
        Sittemmin olen tyytynyt kohtalooni ja jatkan selibaattiani, koska en sopivaa kumppania tunnu väkisin löytävän. Osittain kiitos tämän palstan, koska olen kyynistynyt miesten hyvyyden suhteen. Ja osittain siksi, koska pakkien antamisesta tulee niin paha olo.


      • 1212
        Ringitön kirjoitti:

        Anteeksi nyt vaan, mutta kaikki eivät etsi Tinderin kautta panoseuraa. Itse en tapaa miehiä juuri missään ja kävin jonkin aikaa Tinder -treffeillä, jotta tapaisin parisuhdepotentiaalisia miehiä. Kenellekään en antanut eikä sitä minulta odotettukaan. Kivoja miehiä, ei kolahtanut.
        Sittemmin olen tyytynyt kohtalooni ja jatkan selibaattiani, koska en sopivaa kumppania tunnu väkisin löytävän. Osittain kiitos tämän palstan, koska olen kyynistynyt miesten hyvyyden suhteen. Ja osittain siksi, koska pakkien antamisesta tulee niin paha olo.

        "Sopiva" = tasokas.


    • erkki-täti

      Transentiitti ja transventiitti. Olen kuullut, että on olemassa myös transvestiitteja. Olen varmaan kuullut väärin.

      Olihan tuossa artikkelissa miehillekin tarjolla piikittelyä.

      En kyllä itse oikein ymmärrä, mitä Halonen tarkoittaa "miesten vaatteilla" naisten päällä. Olisin kaivannut hieman tarkennusta.

      Minä en ainakaan keksi muuta kuin farkut. Mikäli asiaa haluaa tarkastella oikein hiuksia halkoen, niin farmarihousut ovat aikoinaan olleet miehen vaate. En kyllä usko, että yksikään nainen miesten farkkuja käyttää, koska ne eivät leikkaukseltaan vain istu naisen päälle. Vyötärössä liikaa tilaa ja perseen paikalla liian vähän.

      Ja sitten tuohon "yleiseen mukavuuteen", niin miksi on kiellettyä pukeutua mukavasti ja tietyllä tavalla sukupuolettomasti? Jos on esim. kauppamatkalla roudaamassa kaikenlaista sälää, niin kyllä kesähelteillä on kiva laittaa sellaiset kevyet vaatteet, joissa ei tarvitse murehtia kyykistellessä ja pyllistellessä että näkyykö pikkarit vaiko eikö. Ja totta tosiaan; myös ne mukavat sandaalit! Se on myös liikenneturvallisuutta, jos on autolla liikenteessä.

      • Ikis__M

        Olet varmaan kuullut ihan oikein, minä vain vähän leikittelin hauskalla vierasperäisellä sanalla :)

        No kyllä naiset pukeutuu aika miesmäisesti nykyään jos vertaa esim. filmeihin muutamien vuosikymmenien taakse, silloin jo kaukaa pukeutumisesta erotti onko siellä mies vai nainen, nykyään ei erota. Onhan se ihan ok pukeutua mukavasti mutta sen voi myös tehdä tyylikkäästi & siististi & naisellisesti. Joo, sandaalit ja siihen vielä erotiikantappajashortsit niin siinä on kesäsuominainen :D


      • Ååååååååååååå
        Ikis__M kirjoitti:

        Olet varmaan kuullut ihan oikein, minä vain vähän leikittelin hauskalla vierasperäisellä sanalla :)

        No kyllä naiset pukeutuu aika miesmäisesti nykyään jos vertaa esim. filmeihin muutamien vuosikymmenien taakse, silloin jo kaukaa pukeutumisesta erotti onko siellä mies vai nainen, nykyään ei erota. Onhan se ihan ok pukeutua mukavasti mutta sen voi myös tehdä tyylikkäästi & siististi & naisellisesti. Joo, sandaalit ja siihen vielä erotiikantappajashortsit niin siinä on kesäsuominainen :D

        Vertaat siis nykyistä katukuvaa vanhoihin elokuviin? Siis elokuviin, jotka ei ole muuta kuin kaunisteltua totuutta? Korkkarit ja mekot on muuten keksitty rajoittamaan naisten liikkuvuutta eli alistamista varten. Aikamoinen typerys saa olla, jos naisena näkee siinä jotain houkuttelevaa, sillä vastineeksi sille ei nimittäin ole tarjolla yhtään mitään.


      • erkki-täti
        Ikis__M kirjoitti:

        Olet varmaan kuullut ihan oikein, minä vain vähän leikittelin hauskalla vierasperäisellä sanalla :)

        No kyllä naiset pukeutuu aika miesmäisesti nykyään jos vertaa esim. filmeihin muutamien vuosikymmenien taakse, silloin jo kaukaa pukeutumisesta erotti onko siellä mies vai nainen, nykyään ei erota. Onhan se ihan ok pukeutua mukavasti mutta sen voi myös tehdä tyylikkäästi & siististi & naisellisesti. Joo, sandaalit ja siihen vielä erotiikantappajashortsit niin siinä on kesäsuominainen :D

        No, itse olen sitä mieltä, että pukeutuminen lähtee tilanteesta.
        En laita kauppareissulle korkkareita ja mekkoa, vaan juurikin mahdollisimman käytännölliset kamppeet.

        Sinä vedät taas vanhat filmit tähän asiaan. Katselet hyvin kapealla linssillä niitä filmejä. Harvemmin on korsetissa, mekoissa ja huulipunissa hääräilty, kun on lähdetty lehmälle poikima-avuksi, tai tallusteltu lähikauppaan.
        Tietty ennen 1960-lukua useimmiten oli vaatteena jonkinlainen mekon tapainen (kotitakki lähinnä, sellainen siivoustakki/mekko), kun ei housuja ollut kaikissa piireissä lupa käyttää. Varsinkaan arkisissa tilanteissa.

        Pukeudutko itse silinteriin ja frakkiin, kun arkipäivisin lähdet töihin? Pitäisikö tässä nyt avautua miesten pukeutumisesta? Pukua töissään käyttävät miehet haluavat vaihtaa mukavampiin ja käytännöllisempiin kuteisiin vapaa-ajalla, onko sekin väärin?

        Ja jos miehen saanti on kiinni jostain pukeutumisesta, niin on kyllä miehessä vika. Kukaanhan ei estä miestä tarjoamasta naiselle sellaista elämää, että nainen voi lopettaa työnteon ja keskittyä pukeutumiseen ja meikkailuun. Mutta hieno mekko päällä ei pestä uunia tai puunata lattioita tosielämässä. Vaikka filmeissä joskus niin tehdään.


      • 1212
        Ååååååååååååå kirjoitti:

        Vertaat siis nykyistä katukuvaa vanhoihin elokuviin? Siis elokuviin, jotka ei ole muuta kuin kaunisteltua totuutta? Korkkarit ja mekot on muuten keksitty rajoittamaan naisten liikkuvuutta eli alistamista varten. Aikamoinen typerys saa olla, jos naisena näkee siinä jotain houkuttelevaa, sillä vastineeksi sille ei nimittäin ole tarjolla yhtään mitään.

        Ei niitä ole liikkumisen estämistä varten keksitty, vaan siksi että korkkarit saavat sääret näyttämään pidemmiltä ja pepun pystymmältä. Hame taas korostaa vyötäröä, ja lyhyenä näyttää sääriä.

        Tuon patriarkaattiteorian voisi muutenkin heittää roskakoriin, koko yhteiskunta on aina rakentunut sen pohjalle että naiset ja lapset ensin.


      • Ikis__M
        Ååååååååååååå kirjoitti:

        Vertaat siis nykyistä katukuvaa vanhoihin elokuviin? Siis elokuviin, jotka ei ole muuta kuin kaunisteltua totuutta? Korkkarit ja mekot on muuten keksitty rajoittamaan naisten liikkuvuutta eli alistamista varten. Aikamoinen typerys saa olla, jos naisena näkee siinä jotain houkuttelevaa, sillä vastineeksi sille ei nimittäin ole tarjolla yhtään mitään.

        En pelkästään elokuviin, näkeehän sen dokkareistakin että ennen naiset sentään on yrittäneet näyttää naisilta, nykyään ne yrittää näyttää miehiltä. Eikä tämä ole pelkästään minun uskomus, myös Remu, jolla on naisista varmasti mittava kokemus usealta vuosikymmeneltä, on kiinnirränyt asiaan huomiota ja hyvin tuossa mainitseekin seikan että vähäpukeisuus ei välttämättä ole se juttu joka tekee naiselliseksi:

        http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1435809606440.html


      • 1212
        erkki-täti kirjoitti:

        No, itse olen sitä mieltä, että pukeutuminen lähtee tilanteesta.
        En laita kauppareissulle korkkareita ja mekkoa, vaan juurikin mahdollisimman käytännölliset kamppeet.

        Sinä vedät taas vanhat filmit tähän asiaan. Katselet hyvin kapealla linssillä niitä filmejä. Harvemmin on korsetissa, mekoissa ja huulipunissa hääräilty, kun on lähdetty lehmälle poikima-avuksi, tai tallusteltu lähikauppaan.
        Tietty ennen 1960-lukua useimmiten oli vaatteena jonkinlainen mekon tapainen (kotitakki lähinnä, sellainen siivoustakki/mekko), kun ei housuja ollut kaikissa piireissä lupa käyttää. Varsinkaan arkisissa tilanteissa.

        Pukeudutko itse silinteriin ja frakkiin, kun arkipäivisin lähdet töihin? Pitäisikö tässä nyt avautua miesten pukeutumisesta? Pukua töissään käyttävät miehet haluavat vaihtaa mukavampiin ja käytännöllisempiin kuteisiin vapaa-ajalla, onko sekin väärin?

        Ja jos miehen saanti on kiinni jostain pukeutumisesta, niin on kyllä miehessä vika. Kukaanhan ei estä miestä tarjoamasta naiselle sellaista elämää, että nainen voi lopettaa työnteon ja keskittyä pukeutumiseen ja meikkailuun. Mutta hieno mekko päällä ei pestä uunia tai puunata lattioita tosielämässä. Vaikka filmeissä joskus niin tehdään.

        Mielenkiintoista kuinka aina kun keskustellaan mikseivät naiset näytä naisellisilta, reaktio on sama.

        Vedetään argumentointi äärimmäisyyksiin, ja penätään mieheltä kauneuden vastineeksi rahaa ja statusta. Vaikka lenkkeily ja kuntoilu ovat ilmaista, eivätkä mekot maksa Henkkamaukalla sen enempää kuin farkut tai lökärit.

        Juuri niin kuin MAT sanookin, pariutuminen on kauneuden vaihtoa rahaan ja statukseen. Ytmien vaimot kuntoilevat ja pukeutuvat vartaloa korostaviin farkkuihin. Super ytmien vaimot trimmaavat itsensä huippukuntoon ja pukeutuvat hameisiin ja korkkareihin. Ketmin vuoksi nainen ei tee yhtään mitään.


      • naistenvihaajaäänessä
        1212 kirjoitti:

        Ei niitä ole liikkumisen estämistä varten keksitty, vaan siksi että korkkarit saavat sääret näyttämään pidemmiltä ja pepun pystymmältä. Hame taas korostaa vyötäröä, ja lyhyenä näyttää sääriä.

        Tuon patriarkaattiteorian voisi muutenkin heittää roskakoriin, koko yhteiskunta on aina rakentunut sen pohjalle että naiset ja lapset ensin.

        Ai naiset ja lapset ensin? Jos näin on, niin miksi naisille ei sitten ole tarjottu minkäänlaista itsenäisyyttä ja taloudellista turvaa muuten kuin miesten tahtoon alistumalla? Palkat tähän asti sitä luokkaa, että mies pitää olla, jos hengissä haluaa pysyä. Miehiä varten tämä koko paska pyörii edelleen. Läpikotaisin misogyynistä määritellä naiset ylipäänsä vain vaginansa tuottavuuden kautta.


      • erkki-täti
        1212 kirjoitti:

        Ei niitä ole liikkumisen estämistä varten keksitty, vaan siksi että korkkarit saavat sääret näyttämään pidemmiltä ja pepun pystymmältä. Hame taas korostaa vyötäröä, ja lyhyenä näyttää sääriä.

        Tuon patriarkaattiteorian voisi muutenkin heittää roskakoriin, koko yhteiskunta on aina rakentunut sen pohjalle että naiset ja lapset ensin.

        No jaa, on hameissa ja mekoissa eroja, että mikä korostaa vyötäröä ja mikä ei. Se riippuu mekon leikkauksesta (ja kantajastakin joskus).

        Korkkarit luovat illuusiota pidemmistä sääristä, mutta väärän pituinen mekko pilaa senkin illuusion ja paljastaa totuuden. Ainakin naisen silmään. Nykymuodissa kaikenmuotoisille naisille myydään samanpituisia mekkoja: maksimekkoja ja puolireiteen ulottuvia. Kun oikein järjellä asiaa tarkastellaan, niin kumpikaan mekkomalli ei ole imarteleva naisten enemmistön vartaloille.


      • Ikis__M
        erkki-täti kirjoitti:

        No, itse olen sitä mieltä, että pukeutuminen lähtee tilanteesta.
        En laita kauppareissulle korkkareita ja mekkoa, vaan juurikin mahdollisimman käytännölliset kamppeet.

        Sinä vedät taas vanhat filmit tähän asiaan. Katselet hyvin kapealla linssillä niitä filmejä. Harvemmin on korsetissa, mekoissa ja huulipunissa hääräilty, kun on lähdetty lehmälle poikima-avuksi, tai tallusteltu lähikauppaan.
        Tietty ennen 1960-lukua useimmiten oli vaatteena jonkinlainen mekon tapainen (kotitakki lähinnä, sellainen siivoustakki/mekko), kun ei housuja ollut kaikissa piireissä lupa käyttää. Varsinkaan arkisissa tilanteissa.

        Pukeudutko itse silinteriin ja frakkiin, kun arkipäivisin lähdet töihin? Pitäisikö tässä nyt avautua miesten pukeutumisesta? Pukua töissään käyttävät miehet haluavat vaihtaa mukavampiin ja käytännöllisempiin kuteisiin vapaa-ajalla, onko sekin väärin?

        Ja jos miehen saanti on kiinni jostain pukeutumisesta, niin on kyllä miehessä vika. Kukaanhan ei estä miestä tarjoamasta naiselle sellaista elämää, että nainen voi lopettaa työnteon ja keskittyä pukeutumiseen ja meikkailuun. Mutta hieno mekko päällä ei pestä uunia tai puunata lattioita tosielämässä. Vaikka filmeissä joskus niin tehdään.

        Ei kauppareissulle välttämättä tarvitse korkareita tai mekkoa, voi olla housua, ei avokaulaista paitaa ja mukavaa matalaa kenkää jos on pitänyt olemuksensa naisellisena, näin:

        http://www.taryncoxthewife.com/wp-content/uploads/2013/05/briget3.jpg

        Eikä tosiaankaan tarvita mitään ihmetemppuja, vain naiselliset, pitkät hiukset, malttaa olla bodaamatta itselleen metsurin hartioita,ei ota taskoja eikä pääse lihomaan, silloin pysyy nainen naisen näköisena arkisemmissakin kamppeissa.


      • huuhaatatäysin
        Ikis__M kirjoitti:

        En pelkästään elokuviin, näkeehän sen dokkareistakin että ennen naiset sentään on yrittäneet näyttää naisilta, nykyään ne yrittää näyttää miehiltä. Eikä tämä ole pelkästään minun uskomus, myös Remu, jolla on naisista varmasti mittava kokemus usealta vuosikymmeneltä, on kiinnirränyt asiaan huomiota ja hyvin tuossa mainitseekin seikan että vähäpukeisuus ei välttämättä ole se juttu joka tekee naiselliseksi:

        http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1435809606440.html

        Se, mikä näyttää "naiselta" ja mikä "mieheltä" on täysin kulttuurisidonnaista ja kauneusihanteet ovat muuttuneet eri aikoina ja etenkin tätä päivää kohti aina tiukemmiksi. Ei löydy koko planeetalta naista, joka ei tavalla tai toisella kärsisi ja maksaisi terveydellään näyttääkseen "naiselta". Vanha keino pitää naiset alistettuina, ei muuta.


      • erkki-täti
        1212 kirjoitti:

        Mielenkiintoista kuinka aina kun keskustellaan mikseivät naiset näytä naisellisilta, reaktio on sama.

        Vedetään argumentointi äärimmäisyyksiin, ja penätään mieheltä kauneuden vastineeksi rahaa ja statusta. Vaikka lenkkeily ja kuntoilu ovat ilmaista, eivätkä mekot maksa Henkkamaukalla sen enempää kuin farkut tai lökärit.

        Juuri niin kuin MAT sanookin, pariutuminen on kauneuden vaihtoa rahaan ja statukseen. Ytmien vaimot kuntoilevat ja pukeutuvat vartaloa korostaviin farkkuihin. Super ytmien vaimot trimmaavat itsensä huippukuntoon ja pukeutuvat hameisiin ja korkkareihin. Ketmin vuoksi nainen ei tee yhtään mitään.

        Keskityit nyt vain yhteen osaan viestissäni.

        Mutta siitä en jousta tippaakaan, että pukeutuminen pitää mennä tilanteen mukaan.
        Ihan sama mitä ytmi, ketmi tai ätmi siihen sanoo.

        Ihminen , joka ei osaa pukeutua tilanteessa tilanteen vaativalla tavalla, on minun mielestäni vinksahtanut yksilö, joka aiheuttaa häpeää itselleen ja joskus myös lähipiirilleen.


      • nailonhaiseetosikivalle
        1212 kirjoitti:

        Mielenkiintoista kuinka aina kun keskustellaan mikseivät naiset näytä naisellisilta, reaktio on sama.

        Vedetään argumentointi äärimmäisyyksiin, ja penätään mieheltä kauneuden vastineeksi rahaa ja statusta. Vaikka lenkkeily ja kuntoilu ovat ilmaista, eivätkä mekot maksa Henkkamaukalla sen enempää kuin farkut tai lökärit.

        Juuri niin kuin MAT sanookin, pariutuminen on kauneuden vaihtoa rahaan ja statukseen. Ytmien vaimot kuntoilevat ja pukeutuvat vartaloa korostaviin farkkuihin. Super ytmien vaimot trimmaavat itsensä huippukuntoon ja pukeutuvat hameisiin ja korkkareihin. Ketmin vuoksi nainen ei tee yhtään mitään.

        Jos myönnät, että pariutuminen on kauneuden vaihtoa taloudelliseen turvaan, myönnät kyllä samalla väistämättä senkin, että kauneusihanteet ja -määritelmät on keksitty vain naisten aisoissa pitämistä varten. Ei niissä mitään luonnollista ole millään muotoa. Laita joskus hame kuukaudeksi keskellä talvea päälle ja katso, miten tarkenet ja paljonko kuluu rahaa sukkahousuihin, puhutaan sitten.


      • 1212
        naistenvihaajaäänessä kirjoitti:

        Ai naiset ja lapset ensin? Jos näin on, niin miksi naisille ei sitten ole tarjottu minkäänlaista itsenäisyyttä ja taloudellista turvaa muuten kuin miesten tahtoon alistumalla? Palkat tähän asti sitä luokkaa, että mies pitää olla, jos hengissä haluaa pysyä. Miehiä varten tämä koko paska pyörii edelleen. Läpikotaisin misogyynistä määritellä naiset ylipäänsä vain vaginansa tuottavuuden kautta.

        "Tarjottu"?

        Miksi naisille pitää aina tarjota jotain? Onko miehille kenties tarjottu jotain mitä naisilla ei ole?

        Naisilla on tasan samat mahdollisuudet. Hae samoja töitä kuin miehet, tee yhtä pitkää päivää ja ole yhtä tuottava. Saat saman palkan. Tilastollinen tosiasia. Tietysti jos haluat julkiselle sektorille tai sellaisiin hommin mistä voit olla 5-10 vuotta sivussa lapsia hoitamisessa, palkka ei tule olemaan sama kuin kilpailun kärjessä olevissa yksityisen sektorin hommissa.

        Menneistä ajoista voi aina rutista, mutta eipä silloisilla naisilla ollut kovaa hinkua kaivoksiin hengittelemään hiilipölyä tai sotatantereelle tykinruuaksi.

        Ja ihan turha rutista misogyniasta. Nainen on nainen vaikkei tekisi mitään, vaan mies joka ei suorita/saavuta/tuota/voita ei ole mies.


      • erkki-täti
        1212 kirjoitti:

        "Tarjottu"?

        Miksi naisille pitää aina tarjota jotain? Onko miehille kenties tarjottu jotain mitä naisilla ei ole?

        Naisilla on tasan samat mahdollisuudet. Hae samoja töitä kuin miehet, tee yhtä pitkää päivää ja ole yhtä tuottava. Saat saman palkan. Tilastollinen tosiasia. Tietysti jos haluat julkiselle sektorille tai sellaisiin hommin mistä voit olla 5-10 vuotta sivussa lapsia hoitamisessa, palkka ei tule olemaan sama kuin kilpailun kärjessä olevissa yksityisen sektorin hommissa.

        Menneistä ajoista voi aina rutista, mutta eipä silloisilla naisilla ollut kovaa hinkua kaivoksiin hengittelemään hiilipölyä tai sotatantereelle tykinruuaksi.

        Ja ihan turha rutista misogyniasta. Nainen on nainen vaikkei tekisi mitään, vaan mies joka ei suorita/saavuta/tuota/voita ei ole mies.

        Saako sitten pukeutua housuihin, niin kuin miehetkin tekevät?
        Vai täytyykö kuunnella miesten rutinaa mekoista?

        Miehille on muuten kautta historian tarjottu kaikenlaisia helpotuksia, joita he eivät edes huomioi. Vieläkään.


      • 1212
        erkki-täti kirjoitti:

        Saako sitten pukeutua housuihin, niin kuin miehetkin tekevät?
        Vai täytyykö kuunnella miesten rutinaa mekoista?

        Miehille on muuten kautta historian tarjottu kaikenlaisia helpotuksia, joita he eivät edes huomioi. Vieläkään.

        Kukaan ei kiellä.

        Voihan mieskin pukeutua mekkoon. Olisi muuten näin helteillä huomattavasti mukavampi ja ilmavampi vaate kuin housut. Töissä pitää vielä käyttää pitkiä housuja, koska miesten pukeutumisetiketti.

        Voisinko sitten aloittaa valitusvirren siitä kun naiset syrjivät pariutumisessa miehiä jotka eivät pukeudu hiostaviin housuihin?


      • super-atm
        erkki-täti kirjoitti:

        Saako sitten pukeutua housuihin, niin kuin miehetkin tekevät?
        Vai täytyykö kuunnella miesten rutinaa mekoista?

        Miehille on muuten kautta historian tarjottu kaikenlaisia helpotuksia, joita he eivät edes huomioi. Vieläkään.

        "Miehille on muuten kautta historian tarjottu kaikenlaisia helpotuksia, joita he eivät edes huomioi. Vieläkään."

        Mitä helpotuksia?


      • eipäätäeihäntää
        1212 kirjoitti:

        "Tarjottu"?

        Miksi naisille pitää aina tarjota jotain? Onko miehille kenties tarjottu jotain mitä naisilla ei ole?

        Naisilla on tasan samat mahdollisuudet. Hae samoja töitä kuin miehet, tee yhtä pitkää päivää ja ole yhtä tuottava. Saat saman palkan. Tilastollinen tosiasia. Tietysti jos haluat julkiselle sektorille tai sellaisiin hommin mistä voit olla 5-10 vuotta sivussa lapsia hoitamisessa, palkka ei tule olemaan sama kuin kilpailun kärjessä olevissa yksityisen sektorin hommissa.

        Menneistä ajoista voi aina rutista, mutta eipä silloisilla naisilla ollut kovaa hinkua kaivoksiin hengittelemään hiilipölyä tai sotatantereelle tykinruuaksi.

        Ja ihan turha rutista misogyniasta. Nainen on nainen vaikkei tekisi mitään, vaan mies joka ei suorita/saavuta/tuota/voita ei ole mies.

        Eihän tyttöjä edes kasvateta ajattelemaan, että "miesten" alat olisivat heille saavutettavissa. Siitähän tämä koko älytön artikkeli on taas kerran todisteena. Nainen ja hänen ajankäyttönsä sekä jokainen sentti kehossa määritellään tiukkoihin raameihin. Ne harvat, jotka ovat puskeneet raameista ulos, joutuvat kohtaamaan jatkuvaa syrjintää rekrytoinneissa ja palkkauksessa. Jo se, että on olemassa "naisten ala", jota ei pidetä yhtä arvokkaana kuin "miesten alaa", kertoo, kunka vähän naisten panosta arvostetaan. Äskenhän olit juuri sitä mieltä, että aina on menty naiset ja lapset edellä, nyt taas sanot itsekin, että naisten ala, eli juuri hoivapuoli, jossa myös lapset ovat, ei ole mitään väärti. Naurattaa.


      • 1212

      • erkki-täti
        super-atm kirjoitti:

        "Miehille on muuten kautta historian tarjottu kaikenlaisia helpotuksia, joita he eivät edes huomioi. Vieläkään."

        Mitä helpotuksia?

        Mietipä asiaa, ja kysy vaikka mummoltasi.


      • super-atm
        erkki-täti kirjoitti:

        Mietipä asiaa, ja kysy vaikka mummoltasi.

        En kysy mummoltani, koska hän ei ole tuollasita väittänyt vaan sinä. Joten vastaa kysymykseen ihan itse kun tuollaista väität.


      • super-atm
        eipäätäeihäntää kirjoitti:

        Eihän tyttöjä edes kasvateta ajattelemaan, että "miesten" alat olisivat heille saavutettavissa. Siitähän tämä koko älytön artikkeli on taas kerran todisteena. Nainen ja hänen ajankäyttönsä sekä jokainen sentti kehossa määritellään tiukkoihin raameihin. Ne harvat, jotka ovat puskeneet raameista ulos, joutuvat kohtaamaan jatkuvaa syrjintää rekrytoinneissa ja palkkauksessa. Jo se, että on olemassa "naisten ala", jota ei pidetä yhtä arvokkaana kuin "miesten alaa", kertoo, kunka vähän naisten panosta arvostetaan. Äskenhän olit juuri sitä mieltä, että aina on menty naiset ja lapset edellä, nyt taas sanot itsekin, että naisten ala, eli juuri hoivapuoli, jossa myös lapset ovat, ei ole mitään väärti. Naurattaa.

        "Eihän tyttöjä edes kasvateta ajattelemaan, että "miesten" alat olisivat heille saavutettavissa."

        Tuo ei ole totta. Nuoria kannustetaan valitsemaan ihan mikä ala tahansa. Akateemisesti koulutetuista alkaa olla suurin osa naisia, mutta he valitsevat omasta tahdostaan jotain höpöhöpö-aloja ja hakeutuvat julkiselle puolelle töihin. Sen jälkeen saa kuulla valitusta miksi joku korkeastikoulutettu kirjastotäti tai lastentarhanopettaja ei saa samaa palkkaa kuin jollain toisella alalla työskentelevä mies.

        "Siitähän tämä koko älytön artikkeli on taas kerran todisteena. Nainen ja hänen ajankäyttönsä sekä jokainen sentti kehossa määritellään tiukkoihin raameihin. Ne harvat, jotka ovat puskeneet raameista ulos, joutuvat kohtaamaan jatkuvaa syrjintää rekrytoinneissa ja palkkauksessa."

        Tuskin kokee syrjimistä jos on oikeasti pätevä. Jos nainen ei tule valituksi johonkin työhön, niin alkaa juuri tuollainen kitinä. Sen lisäksi keksitään tarinoita hyvävelikerhoista ja lasikatoista.

        "Jo se, että on olemassa "naisten ala", jota ei pidetä yhtä arvokkaana kuin "miesten alaa", kertoo, kunka vähän naisten panosta arvostetaan."

        Jokainen valitsee itse alansa. Kuka on pakottanut naiset samoille aloille? Ei kukaan.


      • erkki-täti
        1212 kirjoitti:

        Kukaan ei kiellä.

        Voihan mieskin pukeutua mekkoon. Olisi muuten näin helteillä huomattavasti mukavampi ja ilmavampi vaate kuin housut. Töissä pitää vielä käyttää pitkiä housuja, koska miesten pukeutumisetiketti.

        Voisinko sitten aloittaa valitusvirren siitä kun naiset syrjivät pariutumisessa miehiä jotka eivät pukeudu hiostaviin housuihin?

        Lievää sarkasmia oli kysymyksessäni, koska itse olen kouluttautunut "miesten ammattiin". Ensimmäisen mekosta rutisijan ottaisin puhutteluun heti. Tällä alalla vaaatetus on sekä hygienia- että työturvallisuusasia.

        Sinä voisit hommata sellaisen homman missä ei ole pakko käyttää hiostavia housuja, jos noin häiritsee. Minulla ei olisi mitään miesten hameiden käyttöä vastaan, kunhan ne hameet olisivat asiallisen pituisia, eikä siis mitään alapään tuulettamiseen käteviä läppähameita. Ei sellaisia naisillakaan töissä sallita. Ja huomaanpa tässä sellaisenkin asian, etä monilla naisilla, joilla on työpukuna hame, vaaditaan myös sukkahousuja vaikka olisi kuinka kova helle. Että siitä vaan.

        Aloita valitusvirtesi ihan mistä rievusta tahansa, sana on käsittääkseni vapaa.


      • 1212
        eipäätäeihäntää kirjoitti:

        Eihän tyttöjä edes kasvateta ajattelemaan, että "miesten" alat olisivat heille saavutettavissa. Siitähän tämä koko älytön artikkeli on taas kerran todisteena. Nainen ja hänen ajankäyttönsä sekä jokainen sentti kehossa määritellään tiukkoihin raameihin. Ne harvat, jotka ovat puskeneet raameista ulos, joutuvat kohtaamaan jatkuvaa syrjintää rekrytoinneissa ja palkkauksessa. Jo se, että on olemassa "naisten ala", jota ei pidetä yhtä arvokkaana kuin "miesten alaa", kertoo, kunka vähän naisten panosta arvostetaan. Äskenhän olit juuri sitä mieltä, että aina on menty naiset ja lapset edellä, nyt taas sanot itsekin, että naisten ala, eli juuri hoivapuoli, jossa myös lapset ovat, ei ole mitään väärti. Naurattaa.

        Palkkaukseen vaikuttaa kysynnän ja tarjonnan laki.

        Hoivapuolella ei tarvitse koko ajan pelätä YT-neuvotteluja, on mahdollista ottaa vuosien tauko duunista ilman että osaaminen vanhenee täysin. Työ ole erityisen vaarallista eikä vaadi 101% suorittamista.

        Ja muistitko että suurin osa työstä rahoitetaan julkisen sektorin kautta? Julkisen sektorin, jonka kasvattamista nimen omaan NAISET yleensä vaativat äänestämällä demareita huimattavasti miehiä ahkerammin...

        Voit hakea minun työtäni. Koko ajan YT:t kummittelevat firmassa, pitää suorittaa eikä puhettakaan että voisi jättäytyä koti-isiksi koska silloin osaaminen vanhentuisi. On vaarana että koko ala muuttuu ja edessä on uudelleen kouluttautuminen.

        Työkavereina on naisia. Sama palkka samalla osaamisella. Firma pyrkii tuottamaan voitoa, omistajille on yksi ja sama onko työntekijä mies vai nainen kunhan osinkoja tulee enemmän kuin viime vuonna.


      • Ex__PUA
        Ikis__M kirjoitti:

        Olet varmaan kuullut ihan oikein, minä vain vähän leikittelin hauskalla vierasperäisellä sanalla :)

        No kyllä naiset pukeutuu aika miesmäisesti nykyään jos vertaa esim. filmeihin muutamien vuosikymmenien taakse, silloin jo kaukaa pukeutumisesta erotti onko siellä mies vai nainen, nykyään ei erota. Onhan se ihan ok pukeutua mukavasti mutta sen voi myös tehdä tyylikkäästi & siististi & naisellisesti. Joo, sandaalit ja siihen vielä erotiikantappajashortsit niin siinä on kesäsuominainen :D

        Näin tuossa jokunen viikko sitten ulkomaalaisen naisen.

        Lakatut kynnet, pitkät paksut mustat hiukset, tiukka mutta asiallinen hame. Unohtamatta korkokenkiä.

        Seuraavaksi vastaan tulee suomalainen, piian tavoin taapertava, tasapaksu ja pyylevä rekkalesbo, jolla on lyhyet ruman väriset hiukset (jokin neon väri se oli), lävistyksiä, tatuointeija.

        Feminismi - takaamassa tyytymättömyyttä sukupuolten kesken myös Suomessa!

        Tuollekin naiselle oltiin valehdeltu, että sukupuoli on konstuktio, ja että naisellisuus on pahin synti mieheksi syntymisen jälkeen.


      • erkki-täti

        Näin tässä taannoin monta ulkomaalaista(aasialaista) samassa ravintolapöydässä. Osa oli siistejä ja osa vähemmän. Oli huonosti hoidettuja jalkoja ja vähemmän pitkiä hiuksia.
        He kaikki olivat myymässä tavaraansa, minkä yllätyksekseni havaitsin n. tunnin istumisen jälkeen. Kaikki myös olivat kovin innostuneita paikan kolikkopelistä.

        Ja miten voin tietää, mikä oli homman nimi? No, menin vessaan ja viereisessä kopissa hoideltiin hommaa. Kuulin hinnankin.

        Mutta jos tuossa on ihannenaisten malli, niin mitenkäs selitätte mieltymyksenne tavalliselle, itsensä työllä elättävälle naiselle? Ja turha vedota kurppa-jankutukseen. Kysyn nyt ihan kaikkien naisten puolesta.


    • saamarin-läskit

      Valmentaja on hakoteillä. Nainen näyttää naiselta farkuissakin. Ongelmana on lihavuus. Ainakin puolet suomalaisista (myös miehistä juu) on liian lihavia. Läskit eivät käy kaupaksi kuin kännissä jos silloinkaan.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      176
      2173
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      37
      1771
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      12
      1511
    4. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      236
      1276
    5. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      62
      1260
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      16
      1088
    7. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      62
      1013
    8. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      60
      987
    9. Wau mikä kroppa Sofialla

      Kuva instassa kun on suihkurusketuksessa. Kyllä on muodot kohdallaan, on kuin jumalainen Venus patsas. Eikä ole mitään järkyttäviä lonkero tatuointeja
      Kotimaiset julkkisjuorut
      103
      692
    Aihe