Pyöräilysääntöjen, niiden tuntemisen ja käytännön kanssa on hyvin paljon ongelmia, ja turhia ruumiita tulee. Ehdotus tilanteen parantamiseksi: Tutustutaan ensin pyöräilyyn tuolla sivistyneessä maailmassa (pyöräilysivistys), esim. Tanska, Hollanti, Belgia. Ja laaditaan Suomeen selkeät säännöt ja sen lisäksi pystytetään ainakin vilkkaimpiin ongelmakohtiin isot opastustaulut, joissa selitetään, kuinka juuri siinä kohtaa ja yleensäkin pyöräilijän tulee käyttäytyä. Hyviä paikkoja opastustauluille ovat myös pyöräilijöiden parkkialueet.
Parannusehdotelma
TullioC
29<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Niin tai otetaan mallia Norjasta, jossa pyöräilijä väistää aina autoa.
Hyvin selkeä ja helppoa jopa pyöräilijälle.
Nyt kuullostaa sen verran kansainvälisistä säännöistä poikkeavalta, että laitapa linkki.
”Niin tai otetaan mallia Norjasta, jossa pyöräilijä väistää aina autoa.” Ei aivan sanatarkasti noin, mutta läheltä meni ( Suomessa oli v. -57 asti siten, että pyöräilijän piti aina ja kaikista suunnista väistää moottoriajoneuvoa ).
Norjassa ajoradalla ajaessaan pyöräilijällä samat risteysajosäännöt kuin muillakin. Pyöräkaistaa ajaessaan samat, mutta samasta tai päinvastaisesta suunnasta tuleva kääntyvä ajoneuvo väistää pyöräkaistaa ajavaa. Pyörätieltä tullessaan pyöräilijä väistää sekä suoraan ajavia että samasta tai päinvastaisesta suunnasta kääntyviä ajoneuvoja, mutta ei kolmion takaa tulevia.
En pidä Suomen nykyisiä sääntöjä monimutkaisina varsinkin, kun vasemman ja oikean tunnistamistarpeita on vähennetty. Monethan alle 24-v lapsista oppivat ne vasta armeijassa - jos silloinkaan, kun maitojuna on niin yleistä. Jos nykyisiä sääntöjä verrataan ennen vuoden -97 sääntöihin, niin silloisten sääntöjen vuoksi pyöräilijöistä tuli huomattavasti enemmän raatoja.
En pidä opastustauluja onnistuneena ehdotuksena.
Tieliikennelakia uudistettaessa suunnitellaan pyöräteiden jatkeita sellaisiksi, että niissä olisi aina kärkikolmiot autoilijoille.
"Tieliikennelakia uudistettaessa suunnitellaan pyöräteiden jatkeita sellaisiksi, että niissä olisi aina kärkikolmiot autoilijoille." Se tuskin on tieliikennelakiasia.
Muuten, pari vkoa sitten lehtijuttu, jossa lakikomitean jäsen sanoi ettei lakiin ole aikomustakaan tehdä pyöräilyn osalta muutoksia.
Eli tiet olisi kolmioita väärällään taajamissa...
Näinhän se ei mennyt, vaan niihin ylityksiin kolmiot, joihin vartavasten halutaan pyöräilijöille "etuajooikeus", muutoin pyöräilijä väistäisi aina.
Täällähän ei keskieuroopan pikkumaiden mallit toimi, kun ovat taajamaataajamassa kiinni, toisin kuin täällä.
Olen tämän ennenkin sanonut ja turhaksi tiedän, mutta sanonpahan kuitenkin. Lopetetaan tuo kävelijä saa kulkea missä vain ja törmätä kehen vain höpötys ja otetaan käyttöön oikeankäden liikennesäännöt myös kevyen liikenteen väylille koskemaan myös jalankulkijoita.
Kerrotaan autoilijalle selvästi jollain liikennemerkillä, että seuraavan risteyksen suojatie on myös klv, koska autoilija ei näe tiehen maalattuja merkkejä ja luulee voivansa ajaa pyöräilijän päälle.
Kerrotaan pyöräilijälle esim. kärkikolmiolla, että sinulla ei ole etuajo-oikeutta ylittäessäsi ajamalla ajotietä tästä kohdasta, vaikka siinä onkin suojatie ja klv.
Velvoitetaan autokoulut opettamaan tuleville autoilijoille myös kevyttä liikennettä koskevat väistämissäännöt.
Autoilijalla ei ole mitään tarvetta tietää, onko "seuraavan risteyksen suojatie myös klv".
Ellei autoilijaa ole liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvolliseksi, pyöräilijä väistää.
Erittäin helppoa ja yksinkertaista.
Mutta kouluissa pitäisi opettaa liikennesääntöjä koululaisille, jotta he eivät kuvittelisi pyörätienjatkeen antavan etuajo-oikeutta.
Pyöräilijälle ei tarvitse millään kolmioilla kertoa väistämisvelvollisuutta, koska väistämisvelvollisuus on olemassa ilman kolmiotakin.
Miksei kouluissa ole enää liikennetietokilpailuja ja liikenneopetusta, kuten oli silloin, kun minä kävin koulua.
Kyllä autokoulussakin opetetaan mitä kolmio tarkoittaa, mutta silti moni ajaa sen takaa pyöräilijän päälle.
Kyllä, sekä moni autoilija ajaa kolmion takaa myös kuorma-auton eteen.
Tuo tarkoittaa että virheitä sattuu.
Itse joudun päivittäin väistelemään kolmion takaa eteen tulevia toisia autoja, mutta erona pyöräilijöihin on, että nuo autoilijat selvästikin tekevät sen vahingossa.
Niin sinä kuvittelet.
Mihin unohdit nämä väistämissäännöt joissa ei mitään liikennemerkkejä tarvitse.
1. Kääntyvän ajoneuvon kuljettaja väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää. Tieliikennelaki 14 §.
2. Pihalta, parkkipaikalta, huoltoasemalta, pihakadulta, kävelykadulta, muulta vähäiseltä tieltä tai muulta vastaavalta alueelta tielle tulossa oleva kuljettaja väistää muuta liikennettä, siis myös pyöräilijää. Tieliikennelaki 14 §.
3. Liikenneympyrässä autoilija väistää pyörätietä kulkevaa pyöräilijää poistuessaan siitä. Liikenneympyrästä poistuva ajoneuvo on kääntyvä ajoneuvo, tieliikennelaki 14 §.
En unohtanut, ne eivät vaan liittyneet ko. tilanteeseen millään tavalla.
”Kerrotaan autoilijalle selvästi jollain liikennemerkillä, että seuraavan risteyksen suojatie on myös klv, koska autoilija ei näe tiehen maalattuja merkkejä ja luulee voivansa ajaa pyöräilijän päälle.”
Kaksisuuntaisen pyörätien lisäkilpi olisi pitänyt ulottaa käyttämään AINA kärkikolmion lisänä silloin, kun suojatien yhteydessä tai erillisenä olisi myös pyörätien jatke. Nyt tuota lisäkilpeä asetetaan vain paikkoihin, jotka tienpitäjä katsoo tarpeelliseksi. Se näkemys ei aina kohtaa ratin taakse. Jos ei ole autolla ajamisen kokemusta, niin ei voi ymmärtää, että jatkeen havaitseminen on monissa paikoissa todella vaikeaa. Pyörätien merkit asetetaan näkymään pyöräilijöille ja niitä on autosta paikoin suorastaan mahdoton nähdä. Ajoradan maalaus taas peittyy vastaantulevien ja edelläajavien autojen alle ja vaikka näitä muita ei olisikaan, niin maalaus näkyy usein aivan viime hetkellä ennen jatketta eikä niitä kaikissa paikoissa vielä edes olekaan.
http://portal.liikennevirasto.fi/sivu/www/f/liikenneverkko/liikennemerkit_turvalaitteet/images/863.gif
37män, en tsennaa tuota loppuosaa ”luulee voivansa ajaa pyöräilijän päälle”. Täytyy panna sun tilapäisen mielenhäiriön aiheuttamaksi.
Olit asettamassa jalankulkijoille jotain sääntöjä oikealta tulevista. Kuten aikaisemmin sanoin, niin nykyään alle 24-v lapsille on erittäin uskaliasta asettaa sääntöjä/lakeja/määräyksiä/toimintamalleja on se sitten pp tai jk. Erään uutisen yhteydessä näin hetki sitten aikuisen pyöräilijän sanomana: "Pyörällä ajaessa tasa-arvoisiin risteyksiin ajoradalla autoja tulee järjestelmällisesti päälle oikealta, eikä tunnu olevan aikomustakaan väistää." Jos ei aikuinen pp ole ymmärtänyt tätäkään yksinkertaista sääntöä, niin miten oletat jonkun 10-v jalankulkijalapsen sen paremmin oppivan sääntöä ja vielä erottavan vasenta ja oikeaa.
Älkää ruokkiko trollia.
”luulee voivansa ajaa pyöräilijän päälle”. Täytyy panna sun tilapäisen mielenhäiriön aiheuttamaksi.""
Muistaakseni autoilija on joskus vapautettu vastuusta juuri tuollaisin perustein.
Ei siis mielenhäiriö, vaan totista elämää. Kas autoilijoissakin on tilapäisesti mielenhäiriöisiä.
"Muistaakseni autoilija on joskus vapautettu vastuusta juuri tuollaisin perustein." Tämä maistuu vahvasti tsoukilta, enkä ole kuullutkaan, heh-heh. Et kai ole tosissasi? Muistatko tapauksesta enempää tai löydätkö verkosta?
.Älkää ruokkiko trollia.
"Tämä maistuu vahvasti tsoukilta" Etkö muista? Parivuotta sitten syytettiin pyöräilijää raastuvassa siitä, että oli kolaroinut auton kanssa suojatiellä. Se, että oliko kyseessä suojatie, eikä jatke, selvisi vasta raastuvassa, jos selvisi sielläkään.
Sillä ei ole väistämisvelvollisuuden kannalta mitään merkitystä, oliko kyseessä suojatie, vai pyörätien jatke.
En muista tuota nimenomaista, mutta pyöräilijän ajettua jalkakäytävältä pelkälle suojatielle ja törmättyä auton kanssa ei oikeudella ole oikein muuta mahdollisuutta kuin vapauttaa autoilija.
Olet tälläkin kertaa ja monessa muussa viestissäsi osoittanut ajattelevasi, että autoilijat tahallaan ajavat pp päälle eikä autoilijoille tapahdu muiden virheistä johtuvia onnettomuuksia vaan ovat aina autoilijan tahallisia tekoja. Pidän tuota rajatonta superihmisinä pitämistä ja kunnioitustasi sekä ihailuasi suomalaista autoilijaa kohtaan ylimitoitettuna ja vääristyneenä enkä jaa ajatustasi. Voin pitkästä kokemuksestani sanoa etteivät ne autoilijat niin hyviä ole, että aina pysty(isi)vät välttämään muiden tekemien virheiden takia syntyvät kolarit.
Tuollainen sanoma, että autoilijat ovat niin hyviä, turhauttaa pyöräilijöitä, kun tietävät omat rajallisuutensa ja tilanteidenhallintansa eivätkä he näinollen usko koskaan pystyvänsä ajamaan autoa. Sellainen rajoittaa ja ahdistaa pyöräilijöiden elämää – ei hyvä.
" osoittanut ajattelevasi, että autoilijat tahallaan ajavat pp päälle eikä autoilijoille tapahdu muiden " Väärin kirjoitettu tai ymmärretty. Sorry.
En minäkään usko, että niitä tahallaan päälle ajajia on kovinkaan paljon, vaikka lehdissä joskus saa lukeakin tapauksista, joissa autoilija ensin hidastaa kuin antaisi tietä, mutta sitten kiihdyttääkin. (hulluja riittää joka lähtöön).
Tarkoitan, että on autoilijoita ja pyöräilijöitä, jotka haluavat pitää olettamistaan oikeuksista kiinni viime tippaan ja sitten käy hassusti, kun molemmat olettavat väärin puutteellisten selvien merkkien tai sääntöjen vuoksi.
Syyllistä etsitään sitten oikeudessa näistä kahdesta, mutta unohdetaan viranomaiset, jotka lait laativat tai jättävät olemassa olevat liikennemerkit käyttämättä.
Kuukausi sitten omakohtainen tapahtuma.
Ylitin jatkeella risteyksen pyörällä ajaen. Suojatien / jatkeen eteen pysähtymään joutunut naisautoilija soitti torvea ja huusi, ettei pyörällä saa ajaa suojatiellä.
Käydyn ystävällisen keskustelun / inttämisen jälkeen, en voinut kuin toivoa, että hän opettelisi liikennesäännöt, ettei vahingoittaisi tietämättömyydellään muita tiellä liikkujia. Tietämättömyys liikenteessä on myös vaarallista.
”" osoittanut ajattelevasi, että autoilijat tahallaan ajavat pp päälle eikä autoilijoille tapahdu muiden " Väärin kirjoitettu tai ymmärretty. Sorry.””
Tuosta pp turhautumisesta, ahdistuksesta ja epäilyksestä omista kyvyistään voi olla seurauksena koulukiusaamista, ohikulkijoiden hakkaamista, syrjäytymistä yms. Ihmiset ovat nykyään niin yliherkkiä kaikelle arvostelulle ja jopa neuvoille, kun ne koetaan arvosteluksi. Voi siis olla paljon yhteiskunnallisesti kielteisiä seurauksia, joita lehdet pullollaan.
”autoilija ensin hidastaa kuin antaisi tietä, mutta sitten kiihdyttääkin. (hulluja riittää joka lähtöön).”
Muistan lukeneeni, että 2 tapausta oli jossain päin Hämeessä ja 2 Lauttasaari Hki. Kuvausten mukaan L:saaressa olisi molemmissa ollut sama auto kyseessä. Siinä on aina mahis, että molemmat lukevat tilannetta väärin. A näkee jk tulossa s-tielle ja hidastaa pysähtyäkseen, mutta jk pysähtyykin jalkakäytävälle ja A tulkitsee, että jk ei aiokaan tulla tähän väliin ja jatkaa, jolloin samalla hetkellä jk:kin keksii jatkaa ja konflikti on valmis.
Näissä uutisoiduissa kolahduksissa ei voinut olla tällaisesta kysymys, koska näissä kaikissa autoilija oli poistunut paikalta, joten oikean ”vahingon” mahdollisuus on olematon.
Muistaakseni 1ssä tai 2ssa tapauksessa olisi ollut naiskuljettaja. Ikävä piirre, että naisiltakin onnistuu sikailu nykyään samalla tavalla kuin machomiehiltäkin. Takavuosina naiset eivät aiheuttaneet juurikaan muita konflikteja kuin parkkipaikalla tössivät muita pysäköityjä päin. Tasa-arvoistuminen etenee vääjäämättä, mutta onko naisten pakko ottaa kiinni kaikissa huonoissakin asioissa? Joskus tuntuu, että naisilta alkaa sujumaan jopa paremmin etuilu ja kyynärpäätaktikointi yms. kuin miehiltä. No, ovathan naiset keskenään sitä harjoitelleet vuosituhansia.
”Tarkoitan, että on autoilijoita ja pyöräilijöitä, jotka haluavat pitää olettamistaan oikeuksista kiinni viime tippaan ja sitten käy hassusti, kun molemmat olettavat väärin puutteellisten selvien merkkien tai sääntöjen vuoksi.” Joskus jotkin harvinaiset erikoistilanteet voivat helpostikin aiheuttaa väärinkäsityksiä, mutta vieläkin enemmän kummastelen ihan tavallisten, vakioitujen ja selvien tilanteiden kohdalla niitä järkyttävän vääriä käsityksiä, joita on sekä pp että A, joskus jk:llakin – siis kaikilla. Ei tarvitse paljoakaan kahlata tätä ja muita liikennepalstoja, kun se valkenee. Niinkuin tuo naisautoilija, josta sanoit.
Ps. Kun sanoin sinulle tuosta ”liian taitavista autoilijoista”, niin varjelkoon ettei nyt käy niin, että moitteeni takia alat hakkaamaan vaimoa ja lapsiasi.
"että moitteeni takia alat hakkaamaan vaimoa ja lapsiasi", He, he.
Mistä sinun turhautuminen ja pyöräviha johtuu? Tietämättömyydesta vai ymmärtämättömyydestä? Vai yritätkö epätoivoisesti kompensoida pettymystä kun et pienenä päässyt ajoissa eroon apupyöristä ja sinua kiusattiin sen takia koulussa.
En minä ainakaan ole havainnut "uncle ben":n kirjoituksissa pyörävihaa.
Minä olen saanut sellaisen käsityksen, että hän olettaa myös pyöräilijöiden noudattavan tieliikennelakia.
Onko vaatimus lain noudattamisesta pyörävihaa?
Toinen sokea.
Pienenä vinkkinä pena-sedälle, että voisi joskus pysyä itse aiheessa, vaikka onkin ehdoton auktoriteetti, joka tietää kaiken kaikista asioista.
Parasta olisi jos ihmiset osaisivat säännöt. Lapset ovat eri asia koska opettelevat vasta mutta aikuinen pitää tietää heti kun astuu kotiovesta pihalle.