Onko ilmaisohjelmat riittävä suoja läppärille?

Silloin on melkein pakko vaihtaa Linux-distroon.

Noita ohjelmia on kuitenkin suositeltu mm. kotimikrossa.

Luulin, että apua aloittelijalle on paikka jossa saa asiantuntioilta apua. Sinun vit tuilusi ei auttanut yhtään.

turhautunutpuuhaan kirjoitti:

Noita ohjelmia on kuitenkin suositeltu mm. kotimikrossa.

Luulin, että apua aloittelijalle on paikka jossa saa asiantuntioilta apua. Sinun vit tuilusi ei auttanut yhtään.

Lue lisää

Se ei olekaan luotettava lehti..

roskalehtion kirjoitti:

Se ei olekaan luotettava lehti..

Millä kompetenssilla tuota voit väittää?

"Piiloutuvia" haittaohjelmia voi olla omissa tiedostoissa joita ajetaan takaisin uudelleenasennetulle koneelle.

Win omalla tarkoitin windowsin palomuuria. Olen käyttänyt kotimikron suosittelemia ohjelmia, oleta heillä olevan asiantuntemusta arvioida ohjelmia.

turhautunutpuuhaan kirjoitti:

Win omalla tarkoitin windowsin palomuuria. Olen käyttänyt kotimikron suosittelemia ohjelmia, oleta heillä olevan asiantuntemusta arvioida ohjelmia.

Ei kannata käyttää. Ei ole luotettava lehti jos tällaisia kertoo..

roskalehtion kirjoitti:

Ei kannata käyttää. Ei ole luotettava lehti jos tällaisia kertoo..

On ne joensuulaista pätevämpiä millä mittarilla tahansa, oikeastaan kuka tahansa on pätevämpi. Jopa mun koira osaa enemmän.

"KAIKKI virustorjuntaohjelmat ovat kutakuinkin pelkkää humpuukia eikä niillä pysty suojaamaan yhtään mitään."

Kummasti ne vaan ovat monta minunkin koneisiini pyrkinyttä haittaohjelmaa pysäyttänyt, varoittanut haitallisista sivuista ja netistä lainasin viimeksikin kun tästä väittelimme, esimerkin haittaohjelmasta joka sammuttaa itsensä huomatessaan kaksisuuntaisen palomuurin (tavallisen yksisuuntaisen sijaan, joka olisi ei olisi huomannut mitään vaikka ohjelma olisi käyttäjän tiedot maailmalle levittänyt)

Mutta kai meidän pitää vain hyväksyä se, että olemme eri mieltä asiasta. Samaa mieltä ollaan sentään siitä, että päivitykset ovat palomuurin kaksisuuntaisuutta ja virustorjuntaa tärkeämpi asia.

fdsafdsa kirjoitti:

"KAIKKI virustorjuntaohjelmat ovat kutakuinkin pelkkää humpuukia eikä niillä pysty suojaamaan yhtään mitään."

Kummasti ne vaan ovat monta minunkin koneisiini pyrkinyttä haittaohjelmaa pysäyttänyt, varoittanut haitallisista sivuista ja netistä lainasin viimeksikin kun tästä väittelimme, esimerkin haittaohjelmasta joka sammuttaa itsensä huomatessaan kaksisuuntaisen palomuurin (tavallisen yksisuuntaisen sijaan, joka olisi ei olisi huomannut mitään vaikka ohjelma olisi käyttäjän tiedot maailmalle levittänyt)

Mutta kai meidän pitää vain hyväksyä se, että olemme eri mieltä asiasta. Samaa mieltä ollaan sentään siitä, että päivitykset ovat palomuurin kaksisuuntaisuutta ja virustorjuntaa tärkeämpi asia.

Lue lisää

Kaksisuuntainen muuri on humpuukkia:D Sinä se aina jaksat jauhaa täällä p**** kaikkien kuullen..

etkökoskaanopi kirjoitti:

Kaksisuuntainen muuri on humpuukkia:D Sinä se aina jaksat jauhaa täällä p**** kaikkien kuullen..

Joo, ensin paskannetaan housuihin ja sitten viritellään kumilenksuja housunlahkeisiin jottei paska valu ulos. Tosi järkevää varsinkaan kun se menetelmä ei edes toimi kun haittaohjelmat jotka pääsevät asentumaan järjestelmänvalvojan oikeuksin eivät välitä hittojakaan mistään softa palomuureista tai virustorjunnoista.

Minulla on toisenlainen ratkaisu:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13683693#comment-79825300
En tarvitse kumilenksuja lahkeisiin kun en pasko ensinkään housuihin. Menetelmä on toiminut jo NT4 SP3 alkaen (1900 luvun puolelta) täydellisesti = 0 asentumaan päässyttä haittaohjelmaa.

Voi, jos turvapäivityksiä on laiminlyöty. Jotkut turva-aukot kun ovat sellaisia, että ne mahdollistaa peruskäyttäjän oikeuksien nostamisen pääkäyttäjän oikeuksille. Nollapäiväaukkona tuollainen on myös mahdollista vaikka turva-aukot olisi päivitetty mutta silloin riski alkaa olla jo hyvin matala.

"Nollapäiväaukkona tuollainen on myös mahdollista vaikka turva-aukot olisi päivitetty mutta silloin riski alkaa olla jo hyvin matala."

Joo, tuollaiset hyväksikäytöt ovat käytännössä aina tapahtuneet hyvin rajallisesti pelkästään kohdistetuissa hyökkäyksissä arvokkaita kohteita vastaan kun ne 0-päivän aukot maksavat tilaajalleen ison kasan rahaa.

http://aijaa.com/8OmjIq

Sivustolta
http://www.forbes.com/sites/andygreenberg/2012/03/23/shopping-for-zero-days-an-price-list-for-hackers-secret-software-exploits/

Järjestelmän ylläpidon ja päivitysten asentelun ainakin pitäisi olla päivänselvä asia, mutta onhan M-Karkin välinpitämättömyyttä asiasta julkisesti kummastellut.

Oikealla tavalla ylläpidetyssä järjestelmässä nollapäivähaavoittuvuuden uhriksi joutuminen on erittäin epätodennäköistä.

"Minulla on kaksi tiliä, järjestelmävalvojan ja tavallinen. JV tilillä en surffaile missään päivitän ohjelmia ja asennan joskus uuden."

Hyvä, ihan oikein.

"En surffaile porno tms sivuilla"

Ihan suotta rajoitat netinkäyttöä turhaan. Mitään "turvallisia" tai "turvattomia" sivustoja ei ole olemassakaan, ihan mikä tahansa nettisivusto saattaa päätyä haittaohjelmien levittäjäksi jos sivuston ylläpitäjä on laiminlyönyt nettipalvelimensa tietoturvan.

http://yle.fi/uutiset/uskonnollinen_sivusto_on_pahempi_tietoturvariski_kuin_pornosivut/6078109

Tämä suomi24:kin on jakanut varmuudella ainakin 2 eri kertaa haittaohjelmia kun tämä sivusto on murrettu.

"...en avaa sähköpostin liitteitä ellen tunne lähettäjää, "

Oikein. Mitään tuntemattomia suoritettavia tiedostoja ei pidä käynnistää.

"..en avaa sivuilla olevia mainoksia ..."

Voi avata jos kiinnostaa. Ei ne mainokset ole sen turvattomampia kuin mitkään muutkaan weppisivut.

Ainoastaan käyttöjärjestelmän uudelleenasennus poistaa haittaohjelmat varmasti ja merkkikoneissa puhutaan usein "tehdas asetuksille" palauttamisesta.

"Kysymykseni oli kylläkin se, että riittääkö tuollaisen tilanteen estämiseen ilmaisversiot vai pitääkö olla pro versio esim käyttämistäni Avastista ja Malvarebytistä."

Ei tietenkään riitä eikä mitkään maksullisetkaan humpuukiohjelmat riitä yhtään sen paremmin. Tietoturvasta pitää pitää huolta.
Mitään vippaskonsteja ei ole olemassa. Tämä on AINOA tapa:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13683693#comment-79830566

Pois lukien se että irrottaa koneesta nettipiiuhan kokonaan.

Tuli väärä linkki. Tarkoitin http://keskustelu.suomi24.fi/t/13683693#comment-79825300

f.e.dzerzhinsky kirjoitti:

Tuli väärä linkki. Tarkoitin http://keskustelu.suomi24.fi/t/13683693#comment-79825300

Lue lisää

Eikö kuitenkin tavallisella, ei JV sivulla olo estä haittaohjelman pääsyn koneeseen. Olettaen että siinä on nuo mainitsemani ilmaisohjelmat ja win oma palomuuri?

Jotenkin tuntuu ettei apua aloittelijalle sivulta järkevää apua saa

turhautunutpuuhaan kirjoitti:

Eikö kuitenkin tavallisella, ei JV sivulla olo estä haittaohjelman pääsyn koneeseen. Olettaen että siinä on nuo mainitsemani ilmaisohjelmat ja win oma palomuuri?

Jotenkin tuntuu ettei apua aloittelijalle sivulta järkevää apua saa

Lue lisää

Tavallisen tilin käyttö estää sen että haittaohjelma ei korkkaa koko konetta ja asentumaan päässeestä haittaohjelmasta on mahdollisuus päästä luotettavasti eroon asentamatta koko käyttöjärjestelmää alusta asti uudestaan.

"Olettaen että siinä on nuo mainitsemani ilmaisohjelmat ..."

Miten ne nyt liittyvät yhtään mitenkään yhtään mihinkään? Sen kun leikit niitten kanssa jos huvittaa mutta mitään oikeaa merkittävää hyötyä niistä ei ole ainakaan tietoturvan kannalta.

Ilmaisversiot riittävät ohjelman valmistajasta riippumatta.

Olen itse käyttänyt vuosien ajan eri koneissa Comodoa, jonka ilmaisversiossa on mukana niin virustorjuntaa, palomuuria kuin ongelmia ennaltaehkäiseviä osia. Valitettavasti Comodoa ei ole käännetty enää vuosiin suomeksi, joten täytyy ymmärtää muutama sana englantia, ruotsia, saksaa tai jotakin muuta muistaakseni paristakymmenestä kielestä.

https://www.comodo.com/home/internet-security/free-internet-security.php

Liike kirjoitti:

Ilmaisversiot riittävät ohjelman valmistajasta riippumatta.

Olen itse käyttänyt vuosien ajan eri koneissa Comodoa, jonka ilmaisversiossa on mukana niin virustorjuntaa, palomuuria kuin ongelmia ennaltaehkäiseviä osia. Valitettavasti Comodoa ei ole käännetty enää vuosiin suomeksi, joten täytyy ymmärtää muutama sana englantia, ruotsia, saksaa tai jotakin muuta muistaakseni paristakymmenestä kielestä.

https://www.comodo.com/home/internet-security/free-internet-security.php

Lue lisää

Ei toimi enää uusissa Windowseissa (mikä ei ole mikään menetys)

"System Requirements:
Windows 7 / Vista / XP SP2 32-bit
152 MB RAM / 400 MB hard disk space
Windows 7 / Vista / XP SP2 64-bit
152 MB RAM / 400 MB hard disk space"

Liike kirjoitti:

Ilmaisversiot riittävät ohjelman valmistajasta riippumatta.

Olen itse käyttänyt vuosien ajan eri koneissa Comodoa, jonka ilmaisversiossa on mukana niin virustorjuntaa, palomuuria kuin ongelmia ennaltaehkäiseviä osia. Valitettavasti Comodoa ei ole käännetty enää vuosiin suomeksi, joten täytyy ymmärtää muutama sana englantia, ruotsia, saksaa tai jotakin muuta muistaakseni paristakymmenestä kielestä.

https://www.comodo.com/home/internet-security/free-internet-security.php

Lue lisää

Mihin riittävät?

0ssian kirjoitti:

Mihin riittävät?

Siihen kotitietokoneen riittävään suojaamiseen, josta ketjun avaaja kyseli.

Liike kirjoitti:

Ilmaisversiot riittävät ohjelman valmistajasta riippumatta.

Olen itse käyttänyt vuosien ajan eri koneissa Comodoa, jonka ilmaisversiossa on mukana niin virustorjuntaa, palomuuria kuin ongelmia ennaltaehkäiseviä osia. Valitettavasti Comodoa ei ole käännetty enää vuosiin suomeksi, joten täytyy ymmärtää muutama sana englantia, ruotsia, saksaa tai jotakin muuta muistaakseni paristakymmenestä kielestä.

https://www.comodo.com/home/internet-security/free-internet-security.php

Lue lisää

Comodo on sontaa. Ei kannata missään nimessä asentaa!

sontaakokoohjelma kirjoitti:

Comodo on sontaa. Ei kannata missään nimessä asentaa!

Ei varsinkaan, jos oma konekin on pelkkää sontaa. :D

Liike kirjoitti:

Siihen kotitietokoneen riittävään suojaamiseen, josta ketjun avaaja kyseli.

Ei tietokonetta suojata mitenkään asentamalla jotain sontaa sinne vaan tukkimalla turva-aukot joko oikeuksia rajoittamalla, päivittämällä tai ennemminkin POISTAMALLA niitä reikäisiä toimintoja eikä lisäämällä uusia.

Poikkeus tähän on mm. EMET jolla voi järjestelmätasolla estää tietyntyyppisien turva-aukkojen hyödyntämistä. Mikään virustutka ei ole suojaus ja Windowsissa on itsessään palomuuri.

M-Kar kirjoitti:

Ei tietokonetta suojata mitenkään asentamalla jotain sontaa sinne vaan tukkimalla turva-aukot joko oikeuksia rajoittamalla, päivittämällä tai ennemminkin POISTAMALLA niitä reikäisiä toimintoja eikä lisäämällä uusia.

Poikkeus tähän on mm. EMET jolla voi järjestelmätasolla estää tietyntyyppisien turva-aukkojen hyödyntämistä. Mikään virustutka ei ole suojaus ja Windowsissa on itsessään palomuuri.

Lue lisää

Käytän Chromea selamena ja sen kautta etsin mielenkiintoisia artikkeleita jota lueskelen.

Miten tuossa tapauksessa ne turva-aukot tukitaan? Ja miten tavis yleensä voi tukia niitä, kun en tiedä edes mitä tuo tarkalleen tarkoittaa?

avaaja kirjoitti:

Käytän Chromea selamena ja sen kautta etsin mielenkiintoisia artikkeleita jota lueskelen.

Miten tuossa tapauksessa ne turva-aukot tukitaan? Ja miten tavis yleensä voi tukia niitä, kun en tiedä edes mitä tuo tarkalleen tarkoittaa?

Lue lisää

Päivityksillä ja tavis ei voi itse näin löytää. Pitää olla ammattilainen.

avaaja kirjoitti:

Käytän Chromea selamena ja sen kautta etsin mielenkiintoisia artikkeleita jota lueskelen.

Miten tuossa tapauksessa ne turva-aukot tukitaan? Ja miten tavis yleensä voi tukia niitä, kun en tiedä edes mitä tuo tarkalleen tarkoittaa?

Lue lisää

Turvapäivityksillä. KAIKKI ohjelmat jotka käyttää nettiyhteyttä tai jotka avaavat vieraita tiedostoja, pitää olla päivitettynä. Sitä päivittämistä ei saa laiminlyödä. Sen lisäksi pitää käyttää tavallisella käyttäjätilillä eikä pääkäyttäjänä. Windowsissa pitää lisäksi huolehtia siitä, että Windowsin palomuuri on päällä jos ei ole muuta palomuuria välissä.

Ja jos ei sitten osaa joka kuukausi päivittää kaikkia ohjelmia, selainlisäosia, Windowsia jne. ja tarvittaessa vaihtaa niitä uudempiin niin siihen voi sitten ostaa palveluna että joku tekee tämän.

Tyypillisesti kuluttajan tietokoneohjelmista löytyy noin 5pv välein uusi turvareikä mutta se riittää kun kerran kuukaudessa, säännöllisesti päivittää kaiken.

Jos on syytä epäillä, että tietokone on saastunut puutteellisen päivittämisen takia, tai on itse asentanut jotain epäluotettavaa (netistä ilmaisohjelmia joiden alkuperästä ja luotettavuudesta ei täysin varmaa tietoa) tai selvästi havaitaan että on saastunut niin sitten asennetaan se käyttöjärjestelmä uusiksi/palautetaan tietokone tehdasasetuksille, asennetaan kaikki omat sovellukset uusiksi ja päivitetään kaikki ja palautetaan omat tiedostot ja asetukset varmuuskopioista.

"Vastaajat tuntuvat olevan paljolti sitä mieltä ettei tuollaisia tarvita. En oikein ymmärrä ajatusta."

Tuollaisilla ohjelmilla ei ole mitään tekemistä koneen saastumisen estämisen kanssa.

Ennemminkin on erittäin tärkeätä, että et asenna siihen tietokoneeseen MITÄÄN ohjelmaa jonka luotettavuutta et tiedä. Sinun pitää tietää ohjelman vastuuhenkilöt tai se luotettavuus pitää muuten varmistaa. Eli tiedät vaikka ohjelman myyjän. Tämä on se todennäköisin tapa saastuttaa kone kun asennetaaan jotain humpuukia. Jokainen ohjelma mitä koneeseen asentaa, saa käytännössä täydet vapaudet tehdä ihan mitä sinä itsekin pystyt tekemään samalla käyttäjätilillä, paitsi huomaamatta. Se voi vaikka tuhota kaikki tiedostot ja myös liitettynä olleen USB-levyn tai jonkun OneDrive/Dropbox jne. tiedot muutamassa sekunnissa. Tavallisemmin huijaukset salakirjoittaa ne ja niitä voi sitten availla maksamalla rahaa mutta onhan noita kaikkia virityksiä tehty. Siksi mitään ohjelmaa minkä luotettavuutta ei tiedetä, ei pidä ikinä käynnistää koska se on täysin sama kuin antaisit kotiavaimesi jollekin.

Yleensä siitä pitäisi hälytyskellojen heti kilistä jos ohjelma on ilmainen, sen lähdekoodeja löydy tai ei löydy mitään selkeää mallia mistä näkee kuinka ohjelman tekijät saa rahaa.

Varmin tapa Windows 8.1:llä on asentaa ohjelmat sieltä Microsoftin sovelluskaupasta. Siellä on se kauppakassi juttu mistä klikkaamalla pääsee asentamaan ohjelmia, ne ovat luotettavia.

M-Kar kirjoitti:

"Vastaajat tuntuvat olevan paljolti sitä mieltä ettei tuollaisia tarvita. En oikein ymmärrä ajatusta."

Tuollaisilla ohjelmilla ei ole mitään tekemistä koneen saastumisen estämisen kanssa.

Ennemminkin on erittäin tärkeätä, että et asenna siihen tietokoneeseen MITÄÄN ohjelmaa jonka luotettavuutta et tiedä. Sinun pitää tietää ohjelman vastuuhenkilöt tai se luotettavuus pitää muuten varmistaa. Eli tiedät vaikka ohjelman myyjän. Tämä on se todennäköisin tapa saastuttaa kone kun asennetaaan jotain humpuukia. Jokainen ohjelma mitä koneeseen asentaa, saa käytännössä täydet vapaudet tehdä ihan mitä sinä itsekin pystyt tekemään samalla käyttäjätilillä, paitsi huomaamatta. Se voi vaikka tuhota kaikki tiedostot ja myös liitettynä olleen USB-levyn tai jonkun OneDrive/Dropbox jne. tiedot muutamassa sekunnissa. Tavallisemmin huijaukset salakirjoittaa ne ja niitä voi sitten availla maksamalla rahaa mutta onhan noita kaikkia virityksiä tehty. Siksi mitään ohjelmaa minkä luotettavuutta ei tiedetä, ei pidä ikinä käynnistää koska se on täysin sama kuin antaisit kotiavaimesi jollekin.

Yleensä siitä pitäisi hälytyskellojen heti kilistä jos ohjelma on ilmainen, sen lähdekoodeja löydy tai ei löydy mitään selkeää mallia mistä näkee kuinka ohjelman tekijät saa rahaa.

Varmin tapa Windows 8.1:llä on asentaa ohjelmat sieltä Microsoftin sovelluskaupasta. Siellä on se kauppakassi juttu mistä klikkaamalla pääsee asentamaan ohjelmia, ne ovat luotettavia.

Lue lisää

”Varmin tapa Windows 8.1:llä on asentaa ohjelmat sieltä Microsoftin sovelluskaupasta.”

Sinä nyt myisit vaikka äitisi tietokoneen kotikäyttäjälle viruksia estämään. :D

M-Kar kirjoitti:

Ei tietokonetta suojata mitenkään asentamalla jotain sontaa sinne vaan tukkimalla turva-aukot joko oikeuksia rajoittamalla, päivittämällä tai ennemminkin POISTAMALLA niitä reikäisiä toimintoja eikä lisäämällä uusia.

Poikkeus tähän on mm. EMET jolla voi järjestelmätasolla estää tietyntyyppisien turva-aukkojen hyödyntämistä. Mikään virustutka ei ole suojaus ja Windowsissa on itsessään palomuuri.

Lue lisää

Väitätkö aivan tosissasi, että jokaisen tietokoneenkäyttäjän pitäisi poistaa koneeltaan virustorjunta, palomuuri ja haittaohjelmien estotyökalut ja heittäytyä Herran haltuun?

Tuollaiset vihamieliset neuvot voi luokitella tietotekniikan terrorismiksi.

f.e.dzerzhinsky kirjoitti:

"Minulla on kaksi tiliä, järjestelmävalvojan ja tavallinen. JV tilillä en surffaile missään päivitän ohjelmia ja asennan joskus uuden."

Hyvä, ihan oikein.

"En surffaile porno tms sivuilla"

Ihan suotta rajoitat netinkäyttöä turhaan. Mitään "turvallisia" tai "turvattomia" sivustoja ei ole olemassakaan, ihan mikä tahansa nettisivusto saattaa päätyä haittaohjelmien levittäjäksi jos sivuston ylläpitäjä on laiminlyönyt nettipalvelimensa tietoturvan.

http://yle.fi/uutiset/uskonnollinen_sivusto_on_pahempi_tietoturvariski_kuin_pornosivut/6078109

Tämä suomi24:kin on jakanut varmuudella ainakin 2 eri kertaa haittaohjelmia kun tämä sivusto on murrettu.

"...en avaa sähköpostin liitteitä ellen tunne lähettäjää, "

Oikein. Mitään tuntemattomia suoritettavia tiedostoja ei pidä käynnistää.

"..en avaa sivuilla olevia mainoksia ..."

Voi avata jos kiinnostaa. Ei ne mainokset ole sen turvattomampia kuin mitkään muutkaan weppisivut.

Ainoastaan käyttöjärjestelmän uudelleenasennus poistaa haittaohjelmat varmasti ja merkkikoneissa puhutaan usein "tehdas asetuksille" palauttamisesta.

"Kysymykseni oli kylläkin se, että riittääkö tuollaisen tilanteen estämiseen ilmaisversiot vai pitääkö olla pro versio esim käyttämistäni Avastista ja Malvarebytistä."

Ei tietenkään riitä eikä mitkään maksullisetkaan humpuukiohjelmat riitä yhtään sen paremmin. Tietoturvasta pitää pitää huolta.
Mitään vippaskonsteja ei ole olemassa. Tämä on AINOA tapa:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13683693#comment-79830566

Pois lukien se että irrottaa koneesta nettipiiuhan kokonaan.

Lue lisää

""En surffaile porno tms sivuilla"

Ihan suotta rajoitat netinkäyttöä turhaan. Mitään "turvallisia" tai "turvattomia" sivustoja ei ole olemassakaan, ihan mikä tahansa nettisivusto saattaa päätyä haittaohjelmien levittäjäksi jos sivuston ylläpitäjä on laiminlyönyt nettipalvelimensa tietoturvan."

Aika perätön väite, ettei sivustoilla olisi eroa. Asiallinen pornosivu on toki turvallisempi kuin jokin fundamentalistiuskovaisten nettisivu, mutta kuten sanottu iltalehti vs. venäläinen warezpornohakkeri-sivusto ovat kyllä riskeiltään aivan eri tasoa.

F.E..."Symantec arvelee syyksi sen, että pornosivustojen omistajat hankkivat rahaa internettoiminnallaan ja ovat hankkineet kunnon virustorjunnan tulonsa varmistaakseen."

Miten tämä nyt voi muka olla totta, kun F.E.donski on AINA väittänyt että VAIN IDIOOTIT käytävät virustorjuntaa ja etteivät ne mitään viruksia estä, mutta nyt hän lainaakin tekstiä jossa VIRUSTORJUNTA on estänyt VIRUKSET.

"Ei tietenkään riitä eikä mitkään maksullisetkaan humpuukiohjelmat riitä yhtään sen paremmin. Tietoturvasta pitää pitää huolta."

Kts. edellinen kappale...

Tässä täytyy tietää, että M-Kar ja F.E..donski ovat molemmat kovia virustorjuntaohjelmien vastustajia henkeen ja vereen. Heille se on periaate, josta ei anneta periksi vaikka mikä olisi.

Viranomaiset suosittelevat virustorjuntaohjelman käyttöä ja sen päivitettynä pitämistä, yksityisyrityksissä virustorjuntasoftia käytetään, samoin erilaisissa julkisen sektorin organisaatioissa, kuten oppilaitoksissa. Virustorjunta ei ole kaikenkattava suoja, vaan yksi useista suojautumismenetelmistä, joiden yhteisvaituksena on siinä määrin suojattu kone, kuin se kohtuudella on mahdollista.

Virustorjunta on omassakin käytössä estänyt monta kertaa tartunnan, löytänyt monta kertaa haittaohjelmia.

Jos testejä luetaan (joiden tulokset em. "herrat" toki kiistävät), maksulliset virustorjuntaohjelmat ovat yleensä jonkin verran parempia kuin ilmaiset. Itse käytän F-securea joka on osoittaunut nykyisellään kevyeksi ja se sisältää Windowsin omaan palomuuriin tulevat suodatussäännöt, jotka saavat sen suodattamaan myös ulospäin tapahtuvaa liikennettä (palomuurin kaksisuuntaisuus). Tällä pyritään estämään haittaohjelmia lähettämästä käyttäjän tietoja hyökkääjille ja havaitsemaan jos jokin ohjelma poikkeavalla tavalla yrittää ottaa yhteyksiä ulospäin. Tiedetäänpä ainakin yksi sellainenkin haittaohjelma, joka sammuttaa itsensä kokonaan jos havaitsee koneessa olevan kaksisuuntaisen palomuurin.

Windowsin oman palomuurin hyödyntäminen ulkopuolisten softien sijaan on siinä mielessä järkevää, että se on kevyempi vaihtoehto ja tekniikaltaan valmiiksi olemassa jokaisessa Windowsissa. Tuo F-sec vain lisää siihen suodatussäännöt ja palikan joka tarkkailee tavallisuudesta poikkeavaa liikennettä.

Muista hyviä maksullisia on mm. Bitdefender internet security 2015, Kaspersky Lab internet security 2015

Ilmaisista Panda on muuten hyvä, mutta kaikia edellämainittuja hieman raskaampi. http://www.av-test.org/en/antivirus/home-windows/

Liike kirjoitti:

Väitätkö aivan tosissasi, että jokaisen tietokoneenkäyttäjän pitäisi poistaa koneeltaan virustorjunta, palomuuri ja haittaohjelmien estotyökalut ja heittäytyä Herran haltuun?

Tuollaiset vihamieliset neuvot voi luokitella tietotekniikan terrorismiksi.

Lue lisää

Windowsissa on palomuuri valmiina ja se tarvitsee sen.

Virustutkat eivät ole välttämättömiä mutta niitä voi käyttää jos huvittaa. Niissä vaan on sellainen hyvin tärkeä asia, että virustutkan luotettavuus pitää varmistaa kuten minkä tahansa muunkin ohjelman. Avast esimerkiksi kerää tietoja ja myy niitä sitten eteenpäin, että se itsessään on turvallisuuspuute. Ostamalla vaikka F-securen tai käyttämällä Microsoft Security Essentialsia ei ole tuollaista ongelmaa.

Tärkeätä on ymmärtää, että ne ei tietenkään suojaa mitään sanan varsinaisessa merkityksessä kun eihän ne edes tunnista kuin jotain 20-30% levityksessä olevasta haittakoodista. Kyseessä on siis lisävaruste joka ei suojaa/estä mitään. Sellainen suojaaminen ja estäminen tehdään ihan normaaliin tapaan rajoittamalla oikeuksia (vaikka sillä palomuurilla), käyttäjätilit jne.

Minkäänlaiset "puhdistusohjelmat" ei myöskään tee mitään "turvaa". Humbuukiahan ne on ja ennemminkin auttaa vaan sotkemaan koneen. Mistähän sellaisia joku saanut päähänsä, että sellainen pitäisi olla ja mitä sillä oikein kuvittelee saavuttavansa?

fdsafdsa kirjoitti:

""En surffaile porno tms sivuilla"

Ihan suotta rajoitat netinkäyttöä turhaan. Mitään "turvallisia" tai "turvattomia" sivustoja ei ole olemassakaan, ihan mikä tahansa nettisivusto saattaa päätyä haittaohjelmien levittäjäksi jos sivuston ylläpitäjä on laiminlyönyt nettipalvelimensa tietoturvan."

Aika perätön väite, ettei sivustoilla olisi eroa. Asiallinen pornosivu on toki turvallisempi kuin jokin fundamentalistiuskovaisten nettisivu, mutta kuten sanottu iltalehti vs. venäläinen warezpornohakkeri-sivusto ovat kyllä riskeiltään aivan eri tasoa.

F.E..."Symantec arvelee syyksi sen, että pornosivustojen omistajat hankkivat rahaa internettoiminnallaan ja ovat hankkineet kunnon virustorjunnan tulonsa varmistaakseen."

Miten tämä nyt voi muka olla totta, kun F.E.donski on AINA väittänyt että VAIN IDIOOTIT käytävät virustorjuntaa ja etteivät ne mitään viruksia estä, mutta nyt hän lainaakin tekstiä jossa VIRUSTORJUNTA on estänyt VIRUKSET.

"Ei tietenkään riitä eikä mitkään maksullisetkaan humpuukiohjelmat riitä yhtään sen paremmin. Tietoturvasta pitää pitää huolta."

Kts. edellinen kappale...

Tässä täytyy tietää, että M-Kar ja F.E..donski ovat molemmat kovia virustorjuntaohjelmien vastustajia henkeen ja vereen. Heille se on periaate, josta ei anneta periksi vaikka mikä olisi.

Viranomaiset suosittelevat virustorjuntaohjelman käyttöä ja sen päivitettynä pitämistä, yksityisyrityksissä virustorjuntasoftia käytetään, samoin erilaisissa julkisen sektorin organisaatioissa, kuten oppilaitoksissa. Virustorjunta ei ole kaikenkattava suoja, vaan yksi useista suojautumismenetelmistä, joiden yhteisvaituksena on siinä määrin suojattu kone, kuin se kohtuudella on mahdollista.

Virustorjunta on omassakin käytössä estänyt monta kertaa tartunnan, löytänyt monta kertaa haittaohjelmia.

Jos testejä luetaan (joiden tulokset em. "herrat" toki kiistävät), maksulliset virustorjuntaohjelmat ovat yleensä jonkin verran parempia kuin ilmaiset. Itse käytän F-securea joka on osoittaunut nykyisellään kevyeksi ja se sisältää Windowsin omaan palomuuriin tulevat suodatussäännöt, jotka saavat sen suodattamaan myös ulospäin tapahtuvaa liikennettä (palomuurin kaksisuuntaisuus). Tällä pyritään estämään haittaohjelmia lähettämästä käyttäjän tietoja hyökkääjille ja havaitsemaan jos jokin ohjelma poikkeavalla tavalla yrittää ottaa yhteyksiä ulospäin. Tiedetäänpä ainakin yksi sellainenkin haittaohjelma, joka sammuttaa itsensä kokonaan jos havaitsee koneessa olevan kaksisuuntaisen palomuurin.

Windowsin oman palomuurin hyödyntäminen ulkopuolisten softien sijaan on siinä mielessä järkevää, että se on kevyempi vaihtoehto ja tekniikaltaan valmiiksi olemassa jokaisessa Windowsissa. Tuo F-sec vain lisää siihen suodatussäännöt ja palikan joka tarkkailee tavallisuudesta poikkeavaa liikennettä.

Muista hyviä maksullisia on mm. Bitdefender internet security 2015, Kaspersky Lab internet security 2015

Ilmaisista Panda on muuten hyvä, mutta kaikia edellämainittuja hieman raskaampi. http://www.av-test.org/en/antivirus/home-windows/

Lue lisää

"Viranomaiset suosittelevat virustorjuntaohjelman käyttöä"

Venäjälläkin viranomaiset sanovat, että Suomesta voi saada ebola tartunnan.

Suomessa viranomaiset on saunotettu ja juotettu mökillä ja sitten sovittu "kansallisesta tietoturvapäivästä" jossa ykkösenä kuulutaan että "pitää olla" tietoturvaohjelma, ja yhteistyökumppaneina sitten operaattorit, F-secure, Symantec, Microsoft jne.

"Virustorjunta on omassakin käytössä estänyt monta kertaa tartunnan, löytänyt monta kertaa haittaohjelmia."

Kuullostaa siltä, että tietokoneesi kaipaa uudelleenasennusta jos siellä on virusta ollut.

M-Kar kirjoitti:

Windowsissa on palomuuri valmiina ja se tarvitsee sen.

Virustutkat eivät ole välttämättömiä mutta niitä voi käyttää jos huvittaa. Niissä vaan on sellainen hyvin tärkeä asia, että virustutkan luotettavuus pitää varmistaa kuten minkä tahansa muunkin ohjelman. Avast esimerkiksi kerää tietoja ja myy niitä sitten eteenpäin, että se itsessään on turvallisuuspuute. Ostamalla vaikka F-securen tai käyttämällä Microsoft Security Essentialsia ei ole tuollaista ongelmaa.

Tärkeätä on ymmärtää, että ne ei tietenkään suojaa mitään sanan varsinaisessa merkityksessä kun eihän ne edes tunnista kuin jotain 20-30% levityksessä olevasta haittakoodista. Kyseessä on siis lisävaruste joka ei suojaa/estä mitään. Sellainen suojaaminen ja estäminen tehdään ihan normaaliin tapaan rajoittamalla oikeuksia (vaikka sillä palomuurilla), käyttäjätilit jne.

Minkäänlaiset "puhdistusohjelmat" ei myöskään tee mitään "turvaa". Humbuukiahan ne on ja ennemminkin auttaa vaan sotkemaan koneen. Mistähän sellaisia joku saanut päähänsä, että sellainen pitäisi olla ja mitä sillä oikein kuvittelee saavuttavansa?

Lue lisää

”kun eihän ne edes tunnista kuin jotain 20-30% levityksessä olevasta haittakoodista”

Mistä ihmeestä olet saanut tuollaisia teorioita päähäsi?

Virustorjunta- ja palomuuriohjelmien tarkoissa testikuvauksissa ”ongelma” on pikemminkin päinvastainen − lähes kaikki turvaohjelmat löytävät kyllä lähes kaikki sellaisetkin virukset, joita ei ole tavattu koskaan laboratorioiden ulkopuolella. Ongelma siitä tulee tietokoneen käyttäjälle, koska myös käytännössä mahdottomiin saastumisiin varautuminen rasittaa konetehoa turhaan, varsinkin jos turvaohjelmat on koodattu huonosti. Joitakin vuosia sitten F-securen maksullinen nettisuojaus oli ääriesimerkki tuosta. Se hidasti varsinkin sähköpostin avaamista nopeassakin koneessa aivan kohtuuttomasti, koska siltä kului valtavasti aikaa ja vaivaa vähänkin suurempien liitetiedostojen tutkimiseen. He saivat korjattua pahimman hitauden seuraavan vuoden versiossa.

Windows ei tarvitse omaa palomuuriaan, kunhan koneeseen asentaa jonkin paremman palomuurin sen tilalle. Toisen valmistajan palomuuri kannattaa ottaa käyttöön, koska paras ratkaisu koneen suojaamiseen on saman valmistajan paketin asentaminen niin, että siinä tulevat virussuojaus, palomuuri ja mielellään myös haittaohjelmia ennaltaehkäisevästi tunnistava osa. Sillä ei ole suurta väliä, minkä valmistajan paketin hankkii.

M-Kar kirjoitti:

"Viranomaiset suosittelevat virustorjuntaohjelman käyttöä"

Venäjälläkin viranomaiset sanovat, että Suomesta voi saada ebola tartunnan.

Suomessa viranomaiset on saunotettu ja juotettu mökillä ja sitten sovittu "kansallisesta tietoturvapäivästä" jossa ykkösenä kuulutaan että "pitää olla" tietoturvaohjelma, ja yhteistyökumppaneina sitten operaattorit, F-secure, Symantec, Microsoft jne.

"Virustorjunta on omassakin käytössä estänyt monta kertaa tartunnan, löytänyt monta kertaa haittaohjelmia."

Kuullostaa siltä, että tietokoneesi kaipaa uudelleenasennusta jos siellä on virusta ollut.

Lue lisää

fdsafdsa: "Viranomaiset suosittelevat virustorjuntaohjelman käyttöä"

M-Kar: "Venäjälläkin viranomaiset sanovat, että Suomesta voi saada ebola tartunnan."

Pitikö tuon argumentin tukea minua vai olla vastaan? :)

fdsafdsa: "Virustorjunta on omassakin käytössä estänyt monta kertaa tartunnan, löytänyt monta kertaa haittaohjelmia."

M-Kar: "Kuullostaa siltä, että tietokoneesi kaipaa uudelleenasennusta jos siellä on virusta ollut."

Nuorempana viruksia tuppasi tulemaan, nykyään olen varovaisempi netinkäyttäjä ja kiinnostuksenaiheet muuttuneet. Virustorjunnoilla putsasin tuolloin koneet ja hyvin toimi. Joskus tarvittiin useampia ohjelma että kaikesta pääsi eroon. Olet kyllä siinä oikeassa, että jos kone sisältäisi jotain merkittäviä salaisuuksia tai kyse olisi sellaisen organisaation koneesta, jossa tietoturvasta on pidettävä erinomaista huolta ja kyse on voinut olla jopa kohdennetusta hyökkäyksestä, koneen sileäksivetäminen olisi oikea vaihtoehto ja samalla selvitys mistä ja miten tartunta tullut - kotikäyttö nyt on kotikäyttöä ja vähempi mielestäni riittää.

M-Kar: "eihän ne edes tunnista kuin jotain 20-30% levityksessä olevasta haittakoodista"

"levityksessä oleva" on lavea käsite. Mitä harvinaisempi haittaohjelma, sitä pienemmällä todennäköisyydellä käyttäjä ikinä törmää siihen, mutta myös sitä pienempi todennäköisyys että virustorjunta sen löytäisi. Toisaalta, mitä yleisempi haittaohjelma, sitä todennäköisemmin käyttäjä altistuu sille, mutta antivirusfirmatkin sen todennäköisemmin ovat jo havainneet ja viruskantaa päivittäneet.

Virustorjunta on, kuten sanottu, osa tietoturvasta huolehtimista (ainakin Windows-koneissa) - siis osa. Pettämättömiä eivät ole salasanatkaan, eivät palomuurit, eivätkä päivitetyt softat. Sen sijaan kun kaikki on kunnossa ja vielä toistuvasti ongelmaiset ja yleiset softat kuten flashplayer joko poistettu kokonaan tai ainakin vaatimuksena että pitää kysyä lupa käynnistyä, niin tämä yhdistelmä luo kohtuullisen hyvän suojan ainakin kotikäytössä.

Liike kirjoitti:

”kun eihän ne edes tunnista kuin jotain 20-30% levityksessä olevasta haittakoodista”

Mistä ihmeestä olet saanut tuollaisia teorioita päähäsi?

Virustorjunta- ja palomuuriohjelmien tarkoissa testikuvauksissa ”ongelma” on pikemminkin päinvastainen − lähes kaikki turvaohjelmat löytävät kyllä lähes kaikki sellaisetkin virukset, joita ei ole tavattu koskaan laboratorioiden ulkopuolella. Ongelma siitä tulee tietokoneen käyttäjälle, koska myös käytännössä mahdottomiin saastumisiin varautuminen rasittaa konetehoa turhaan, varsinkin jos turvaohjelmat on koodattu huonosti. Joitakin vuosia sitten F-securen maksullinen nettisuojaus oli ääriesimerkki tuosta. Se hidasti varsinkin sähköpostin avaamista nopeassakin koneessa aivan kohtuuttomasti, koska siltä kului valtavasti aikaa ja vaivaa vähänkin suurempien liitetiedostojen tutkimiseen. He saivat korjattua pahimman hitauden seuraavan vuoden versiossa.

Windows ei tarvitse omaa palomuuriaan, kunhan koneeseen asentaa jonkin paremman palomuurin sen tilalle. Toisen valmistajan palomuuri kannattaa ottaa käyttöön, koska paras ratkaisu koneen suojaamiseen on saman valmistajan paketin asentaminen niin, että siinä tulevat virussuojaus, palomuuri ja mielellään myös haittaohjelmia ennaltaehkäisevästi tunnistava osa. Sillä ei ole suurta väliä, minkä valmistajan paketin hankkii.

Lue lisää

"Mistä ihmeestä olet saanut tuollaisia teorioita päähäsi?"

Havaittu työn puolesta ja prosentit tulee keskusrikospoliisin tutkimuksesta, muistaakseni vuodelta 2009. Tästä oli uutinen tietokone -lehdessä.

"Virustorjunta- ja palomuuriohjelmien tarkoissa testikuvauksissa ”ongelma” on pikemminkin päinvastainen − lähes kaikki turvaohjelmat löytävät kyllä lähes kaikki sellaisetkin virukset, joita ei ole tavattu koskaan laboratorioiden ulkopuolella."

Mistähän nyt tällaista olet saanut päähäsi? Viruskeräilijöiden kokoelmien skannauksistako?

"Windows ei tarvitse omaa palomuuriaan, kunhan koneeseen asentaa jonkin paremman palomuurin sen tilalle."

Windowsin palomuurissa ei ole mitään puutetta. Et saa asennettua siihen "parempaa". Vai mitenköhän sen "paremmuuden" oikein mittaat? Saat enemmän portteja tukittua kuin Windowsin muurilla? :D

Ennemminkin saat vaan lisää monimutkaisuutta, mahdollisia uusia bugeja järjestelmään ja sitä, että palomuurin hallinta ei ole samanlaista kuin miljoonissa muissa tietokoneissa.

Liike kirjoitti:

”kun eihän ne edes tunnista kuin jotain 20-30% levityksessä olevasta haittakoodista”

Mistä ihmeestä olet saanut tuollaisia teorioita päähäsi?

Virustorjunta- ja palomuuriohjelmien tarkoissa testikuvauksissa ”ongelma” on pikemminkin päinvastainen − lähes kaikki turvaohjelmat löytävät kyllä lähes kaikki sellaisetkin virukset, joita ei ole tavattu koskaan laboratorioiden ulkopuolella. Ongelma siitä tulee tietokoneen käyttäjälle, koska myös käytännössä mahdottomiin saastumisiin varautuminen rasittaa konetehoa turhaan, varsinkin jos turvaohjelmat on koodattu huonosti. Joitakin vuosia sitten F-securen maksullinen nettisuojaus oli ääriesimerkki tuosta. Se hidasti varsinkin sähköpostin avaamista nopeassakin koneessa aivan kohtuuttomasti, koska siltä kului valtavasti aikaa ja vaivaa vähänkin suurempien liitetiedostojen tutkimiseen. He saivat korjattua pahimman hitauden seuraavan vuoden versiossa.

Windows ei tarvitse omaa palomuuriaan, kunhan koneeseen asentaa jonkin paremman palomuurin sen tilalle. Toisen valmistajan palomuuri kannattaa ottaa käyttöön, koska paras ratkaisu koneen suojaamiseen on saman valmistajan paketin asentaminen niin, että siinä tulevat virussuojaus, palomuuri ja mielellään myös haittaohjelmia ennaltaehkäisevästi tunnistava osa. Sillä ei ole suurta väliä, minkä valmistajan paketin hankkii.

Lue lisää

"He saivat korjattua pahimman hitauden seuraavan vuoden versiossa."

Luovuin joskus kauan sitten F-secin käytöstä raskauden takia, mutta palasin siihen jokunen vuosi sitten kun luin että ovat vaihtaneet antivirusenginen ja toimii kyllä kevysti. Esimerkiksi tuossa AV-testin suorituskyky osiossa saanut 5.5 pistettä (maksimi 6) suorituskyvyn osalta. Täydet 6 saanut Kaspersky, Bitdefender ja Norton. Panda sai kohtuulliset 4.5.

"Windows ei tarvitse omaa palomuuriaan, kunhan koneeseen asentaa jonkin paremman palomuurin sen tilalle. "

Toisaalta Windowsin palomuuri on aina asennettuna ja käytössä, ymmärtääkseni vain sen suodatuksen saa pois päältä disabloimalla se. En keksi näin äkkiseltään, miten erillinen ohjelma olisi parempi kuin tuo alkuperäinen näillä lisukkeilla (suodatussäännöt joita ei tarvitse itse ylläpitää tai asettaa, mahdollisuus blokata ohjelmien pääseminen verkkoon tai toimiminen palvelimina, epäilyttävän liikenteen valvonta) Erona aiempiin käyttämiini erillisiin palomuurisoftiin on se, että valmistaja ylläpitää listaa tunnetuista ja luotetuista softista, joille se osaa antaa automaattisesti tarvittavat oikeudet - joita voi toki halutessaan rajoittaa. Käytännössä palomuuri ei siis juuri milloinkaan kysy mitään, vaikka asettaakin ohjelmakohtaisesti oikeudet. Vain yhdelle harvinaisemmalle softalle ja jollekin pelille olen joutunut erikseen antamaan oikeudet olla yhteydessä nettiin kun palomuuri kysyi että luotanko näihin softiin.

fdsafdsa kirjoitti:

fdsafdsa: "Viranomaiset suosittelevat virustorjuntaohjelman käyttöä"

M-Kar: "Venäjälläkin viranomaiset sanovat, että Suomesta voi saada ebola tartunnan."

Pitikö tuon argumentin tukea minua vai olla vastaan? :)

fdsafdsa: "Virustorjunta on omassakin käytössä estänyt monta kertaa tartunnan, löytänyt monta kertaa haittaohjelmia."

M-Kar: "Kuullostaa siltä, että tietokoneesi kaipaa uudelleenasennusta jos siellä on virusta ollut."

Nuorempana viruksia tuppasi tulemaan, nykyään olen varovaisempi netinkäyttäjä ja kiinnostuksenaiheet muuttuneet. Virustorjunnoilla putsasin tuolloin koneet ja hyvin toimi. Joskus tarvittiin useampia ohjelma että kaikesta pääsi eroon. Olet kyllä siinä oikeassa, että jos kone sisältäisi jotain merkittäviä salaisuuksia tai kyse olisi sellaisen organisaation koneesta, jossa tietoturvasta on pidettävä erinomaista huolta ja kyse on voinut olla jopa kohdennetusta hyökkäyksestä, koneen sileäksivetäminen olisi oikea vaihtoehto ja samalla selvitys mistä ja miten tartunta tullut - kotikäyttö nyt on kotikäyttöä ja vähempi mielestäni riittää.

M-Kar: "eihän ne edes tunnista kuin jotain 20-30% levityksessä olevasta haittakoodista"

"levityksessä oleva" on lavea käsite. Mitä harvinaisempi haittaohjelma, sitä pienemmällä todennäköisyydellä käyttäjä ikinä törmää siihen, mutta myös sitä pienempi todennäköisyys että virustorjunta sen löytäisi. Toisaalta, mitä yleisempi haittaohjelma, sitä todennäköisemmin käyttäjä altistuu sille, mutta antivirusfirmatkin sen todennäköisemmin ovat jo havainneet ja viruskantaa päivittäneet.

Virustorjunta on, kuten sanottu, osa tietoturvasta huolehtimista (ainakin Windows-koneissa) - siis osa. Pettämättömiä eivät ole salasanatkaan, eivät palomuurit, eivätkä päivitetyt softat. Sen sijaan kun kaikki on kunnossa ja vielä toistuvasti ongelmaiset ja yleiset softat kuten flashplayer joko poistettu kokonaan tai ainakin vaatimuksena että pitää kysyä lupa käynnistyä, niin tämä yhdistelmä luo kohtuullisen hyvän suojan ainakin kotikäytössä.

Lue lisää

Tiedän yhden hengen mikroyritystä millä on tietokoneilla satojen tonnien edestä teknologista pääomaa ja kaikki kotikäyttäjätkään eivät ole persaukisia vaan pankkitileillä on kymmeniä tuhansia tai enemmänkin rahaa.

Omat hengentyöt voi olla hyvinkin tärkeitä myös vaikka on kotikäyttäjä.

"Mitä harvinaisempi haittaohjelma, sitä pienemmällä todennäköisyydellä käyttäjä ikinä törmää siihen, mutta myös sitä pienempi todennäköisyys että virustorjunta sen löytäisi."

Ota huomioon myös ikä. Viruksia tehdään kaiken aikaa uusia kun vanhoille tehdään tunnisteita. Ne mitä levitetään ovatkin pääasiassa uusia joita ei tunnisteta. Se on aika hyödytöntä levittää virusta joka ei tartu kun ohjelmat on päivitetty ja virustutkat vielä älähtää siitä.

M-Kar kirjoitti:

Tiedän yhden hengen mikroyritystä millä on tietokoneilla satojen tonnien edestä teknologista pääomaa ja kaikki kotikäyttäjätkään eivät ole persaukisia vaan pankkitileillä on kymmeniä tuhansia tai enemmänkin rahaa.

Omat hengentyöt voi olla hyvinkin tärkeitä myös vaikka on kotikäyttäjä.

"Mitä harvinaisempi haittaohjelma, sitä pienemmällä todennäköisyydellä käyttäjä ikinä törmää siihen, mutta myös sitä pienempi todennäköisyys että virustorjunta sen löytäisi."

Ota huomioon myös ikä. Viruksia tehdään kaiken aikaa uusia kun vanhoille tehdään tunnisteita. Ne mitä levitetään ovatkin pääasiassa uusia joita ei tunnisteta. Se on aika hyödytöntä levittää virusta joka ei tartu kun ohjelmat on päivitetty ja virustutkat vielä älähtää siitä.

Lue lisää

"Tiedän yhden hengen mikroyritystä millä on tietokoneilla satojen tonnien edestä teknologista pääomaa"

Kuten sanottu, jos koneilla on jotain tärkeää toimitaan eri tavalla kuin tavallisessa kotikäytössä.

"kaikki kotikäyttäjätkään eivät ole persaukisia vaan pankkitileillä on kymmeniä tuhansia tai enemmänkin rahaa."

Aika tavallisilla kotitalouksillakin varmasti, mutta ei pankkitileille niin vain pääse, vaikka koneessa haittaohjelma olisikin - siis suomalaisten pankkien. Ainakin Nordean suojaus on varsin hyvä siinä että koodi vaihtuu joka kerta ja kaikki toimitukset varmistetaan vielä erillisellä vaihtuvalla koodilla. Lisäksi F-securessa on pankkisuojaustoiminto, joka tunnistaa suomalaiset pankit ja estää kaikki uudet yhteydet pankkiselauksen aikana (jos selaimen haittaohjelma yrittäisi esimerkiksi avata huomaamatta väärennetyn pankkisivun käyttäjän mentyä pankin sivustolle, se ei onnistuisi, eikä tietojen lähettäminen muille sivustoille, kunnes on kirjautunut ulos pankin sivuilta)

"Viruksia tehdään kaiken aikaa uusia kun vanhoille tehdään tunnisteita. Ne mitä levitetään ovatkin pääasiassa uusia joita ei tunnisteta."

Tämä on totta. Tosin virustorjunnasta tuossa tilanteessa olisi yhä hyötyä parilla tavalla:

1) Heuristinen haittaohjelmien tunnistus (tunnistetaan haittaohjelma sen käyttäytymisen/haittaohjelmille tyypillisten ominaisuuksien perusteella)

2) haittaohjelman havaitseminen ja poistaminen edes sitten hieman myöhemmin. Parempi tietää että sellainen on jossain vaiheessa tullut kuin elää autuaassa tietämättömyydessä niin monta vuotta kuin koneen omistaa/ei käyttistä uudelleen asenna.

Lisäksi pitää miettiä, kuinka suuri todennäköisyys on saada tartunta aivan uudesta haittaohjelmasta verrattuna siihen, että kauan verkossa pyörineeseen haittaohjelmaan törmää jossain vaiheessa myöhemmin.

fdsafdsa kirjoitti:

"Tiedän yhden hengen mikroyritystä millä on tietokoneilla satojen tonnien edestä teknologista pääomaa"

Kuten sanottu, jos koneilla on jotain tärkeää toimitaan eri tavalla kuin tavallisessa kotikäytössä.

"kaikki kotikäyttäjätkään eivät ole persaukisia vaan pankkitileillä on kymmeniä tuhansia tai enemmänkin rahaa."

Aika tavallisilla kotitalouksillakin varmasti, mutta ei pankkitileille niin vain pääse, vaikka koneessa haittaohjelma olisikin - siis suomalaisten pankkien. Ainakin Nordean suojaus on varsin hyvä siinä että koodi vaihtuu joka kerta ja kaikki toimitukset varmistetaan vielä erillisellä vaihtuvalla koodilla. Lisäksi F-securessa on pankkisuojaustoiminto, joka tunnistaa suomalaiset pankit ja estää kaikki uudet yhteydet pankkiselauksen aikana (jos selaimen haittaohjelma yrittäisi esimerkiksi avata huomaamatta väärennetyn pankkisivun käyttäjän mentyä pankin sivustolle, se ei onnistuisi, eikä tietojen lähettäminen muille sivustoille, kunnes on kirjautunut ulos pankin sivuilta)

"Viruksia tehdään kaiken aikaa uusia kun vanhoille tehdään tunnisteita. Ne mitä levitetään ovatkin pääasiassa uusia joita ei tunnisteta."

Tämä on totta. Tosin virustorjunnasta tuossa tilanteessa olisi yhä hyötyä parilla tavalla:

1) Heuristinen haittaohjelmien tunnistus (tunnistetaan haittaohjelma sen käyttäytymisen/haittaohjelmille tyypillisten ominaisuuksien perusteella)

2) haittaohjelman havaitseminen ja poistaminen edes sitten hieman myöhemmin. Parempi tietää että sellainen on jossain vaiheessa tullut kuin elää autuaassa tietämättömyydessä niin monta vuotta kuin koneen omistaa/ei käyttistä uudelleen asenna.

Lisäksi pitää miettiä, kuinka suuri todennäköisyys on saada tartunta aivan uudesta haittaohjelmasta verrattuna siihen, että kauan verkossa pyörineeseen haittaohjelmaan törmää jossain vaiheessa myöhemmin.

Lue lisää

"Ainakin Nordean suojaus on varsin hyvä siinä että koodi vaihtuu joka kerta ja kaikki toimitukset varmistetaan vielä erillisellä vaihtuvalla koodilla."

Ajatus on vähän se, että kone jos korkataan niin käyttäjä ei tiedä kenelle niitä tunnuksia naputtelee.

"Lisäksi F-securessa on pankkisuojaustoiminto, joka tunnistaa suomalaiset pankit ja estää kaikki uudet yhteydet pankkiselauksen aikana (jos selaimen haittaohjelma yrittäisi esimerkiksi avata huomaamatta väärennetyn pankkisivun käyttäjän mentyä pankin sivustolle, se ei onnistuisi, eikä tietojen lähettäminen muille sivustoille, kunnes on kirjautunut ulos pankin sivuilta)"

Tuo voi hankaloittaa mutta ei tuo nyt sitä mitenkään estä. Muista, että haittaohjelma kun saa pääkäyttäjän oikeudet niin kaikki mitä tietoturvaohjelma tekee, on ohitettavissa.

Se pankkisuojauskin nyt toimii ajatuksella "nordea.fi" mutta itsellä tulee ensimmäiseksi mieleen että mitä jos vain vaihtaisi DNS cachesta nordea.fi:n osoittamaan eri IP osoitteeseen ja näpelöi selaimen osoiteriville sen ikonin näyttämään edelleen suojattua yhteyttä.

Näin yksinkertaisella kikalla ei tarvitse edes virustutkaa yrittää disabloida ja kaikki mitä syötetään nordea.fi ja mitä näkyy ruudulla, saadaan menemään rikollisten kautta ja automaattisesti. Eli noin esimerkkinä kuinka tärkeää on ihan oikeasti estää mitään epäluotettavaa koodia ajamasta koneella tai käynnistää se haittakoodi jonkun turvareiän avulla.

"1) Heuristinen haittaohjelmien tunnistus (tunnistetaan haittaohjelma sen käyttäytymisen/haittaohjelmille tyypillisten ominaisuuksien perusteella)"

Ei ne virusten tekijät ole tyhmiä. Kyllä niillä on ihan omalla koneella virustotal.com:n tapainen juttu missä on kaikki mahdolliset virusskannerit ja nappia painamalla testataan tunnistaako mitään. Koodia sitten väännellään ja kikkaillaan ja vaikka kryptataan niin pitkään että läpäisee kaikki.

Se heuristinen skannaus lähinnä auttaa ilkivallan estämisessä mutta ei ammattilaista.

"2) haittaohjelman havaitseminen ja poistaminen edes sitten hieman myöhemmin."

Pääkäyttäjän oikeuksilla toimiva haittaohjelma voi yksinkertaisesti estää tuon. Pitäisi vähintään skannata niin, että ruuvataan kiintolevy irti ja skannataan se varmasti puhtaalla koneella.

"Lisäksi pitää miettiä, kuinka suuri todennäköisyys on saada tartunta aivan uudesta haittaohjelmasta verrattuna siihen, että kauan verkossa pyörineeseen haittaohjelmaan törmää jossain vaiheessa myöhemmin."

Se ajatus siinä että viruksia tehdään joka päivä on se, että sitä samaa virusta muutetaan ihan kokoajan, että sitä ei päästä tunnistamaan ja ne levitettävät virukset ovatkin uusia, ei pitkään verkossa pyörineitä.

Ammattimainen haittaohjelman tekijä ei sitä vanhaa virusta mielellään edes halua antaa virustutkavalmistajien tutkittavaksi vaan voi tehdä vaikka itsetuhotoiminnon sille. Sehän olisi se paras tilanne, että kokoajan levitettäisiin pari päivää vanhaa virusta josta ei vaan tiedetä yhtään mitään.

fdsafdsa kirjoitti:

""En surffaile porno tms sivuilla"

Ihan suotta rajoitat netinkäyttöä turhaan. Mitään "turvallisia" tai "turvattomia" sivustoja ei ole olemassakaan, ihan mikä tahansa nettisivusto saattaa päätyä haittaohjelmien levittäjäksi jos sivuston ylläpitäjä on laiminlyönyt nettipalvelimensa tietoturvan."

Aika perätön väite, ettei sivustoilla olisi eroa. Asiallinen pornosivu on toki turvallisempi kuin jokin fundamentalistiuskovaisten nettisivu, mutta kuten sanottu iltalehti vs. venäläinen warezpornohakkeri-sivusto ovat kyllä riskeiltään aivan eri tasoa.

F.E..."Symantec arvelee syyksi sen, että pornosivustojen omistajat hankkivat rahaa internettoiminnallaan ja ovat hankkineet kunnon virustorjunnan tulonsa varmistaakseen."

Miten tämä nyt voi muka olla totta, kun F.E.donski on AINA väittänyt että VAIN IDIOOTIT käytävät virustorjuntaa ja etteivät ne mitään viruksia estä, mutta nyt hän lainaakin tekstiä jossa VIRUSTORJUNTA on estänyt VIRUKSET.

"Ei tietenkään riitä eikä mitkään maksullisetkaan humpuukiohjelmat riitä yhtään sen paremmin. Tietoturvasta pitää pitää huolta."

Kts. edellinen kappale...

Tässä täytyy tietää, että M-Kar ja F.E..donski ovat molemmat kovia virustorjuntaohjelmien vastustajia henkeen ja vereen. Heille se on periaate, josta ei anneta periksi vaikka mikä olisi.

Viranomaiset suosittelevat virustorjuntaohjelman käyttöä ja sen päivitettynä pitämistä, yksityisyrityksissä virustorjuntasoftia käytetään, samoin erilaisissa julkisen sektorin organisaatioissa, kuten oppilaitoksissa. Virustorjunta ei ole kaikenkattava suoja, vaan yksi useista suojautumismenetelmistä, joiden yhteisvaituksena on siinä määrin suojattu kone, kuin se kohtuudella on mahdollista.

Virustorjunta on omassakin käytössä estänyt monta kertaa tartunnan, löytänyt monta kertaa haittaohjelmia.

Jos testejä luetaan (joiden tulokset em. "herrat" toki kiistävät), maksulliset virustorjuntaohjelmat ovat yleensä jonkin verran parempia kuin ilmaiset. Itse käytän F-securea joka on osoittaunut nykyisellään kevyeksi ja se sisältää Windowsin omaan palomuuriin tulevat suodatussäännöt, jotka saavat sen suodattamaan myös ulospäin tapahtuvaa liikennettä (palomuurin kaksisuuntaisuus). Tällä pyritään estämään haittaohjelmia lähettämästä käyttäjän tietoja hyökkääjille ja havaitsemaan jos jokin ohjelma poikkeavalla tavalla yrittää ottaa yhteyksiä ulospäin. Tiedetäänpä ainakin yksi sellainenkin haittaohjelma, joka sammuttaa itsensä kokonaan jos havaitsee koneessa olevan kaksisuuntaisen palomuurin.

Windowsin oman palomuurin hyödyntäminen ulkopuolisten softien sijaan on siinä mielessä järkevää, että se on kevyempi vaihtoehto ja tekniikaltaan valmiiksi olemassa jokaisessa Windowsissa. Tuo F-sec vain lisää siihen suodatussäännöt ja palikan joka tarkkailee tavallisuudesta poikkeavaa liikennettä.

Muista hyviä maksullisia on mm. Bitdefender internet security 2015, Kaspersky Lab internet security 2015

Ilmaisista Panda on muuten hyvä, mutta kaikia edellämainittuja hieman raskaampi. http://www.av-test.org/en/antivirus/home-windows/

Lue lisää

Vai että parempia:D Mene Muroilemaan johonkin muuhun palstalle.. Tällaisia kus**** ihmisiä ei pitäisi päästää tänne jotka valehtelevat jatkuvasti.