On siinä kans jengiä. Ei ne ollu kuullutkaan Nikean kirkolliskokouksesta, vaan väitti, että heidän Raamattunsa on ihan aito ja alkuperäinen.
Just just.
Jahventodistajat kävi kylässä
Taikauskonnoton
20
<50
Vastaukset
- että.näin
Tarjoisitko kahvit heille tietysti hieman konjakkia sekaan kyllähän unohtuu jehu uskonto kummasti jos vielä sieviä tyttäriä
- reilu-tarjooja
Mustamakkara tai verilätyt puolukkahillolla on kanssa hyviä tarjottavia
- JW-on-sairaus
Yleensä Jehova-sedät ovat enemmänkin kiinnostuneita perheen pojista. Onhan Jyri vakuuttava esimerkki siitä.
- jyrisee
Olen lukenut lävitse kaikki suomenkieliset Raamatut alkaen Vanhasta kirkkoraamarusta jonka ensipainoksia saa nähdä vain kyyrillisin kirjaimin kirjoitettuna ja yksi parhaista nykykielisistä on sattumalta UM- käännöksen nettiversio jota päivitetään koko ajan vastaamaan nykykieltä ja nykytietämystä.
Ja surkeimmat kaikista ovat juuri tuo Vanha Kirkkoraamattu lukemattomine helvetteineen ja sitten maksettu aborttifanittajaraamattu 1992 ääliömäinen aikansa politiikkaa nuoleskeleva väärennös jolle nauraa koko raamattumaailma.
Ainahan joitakin raamatunkohtia on kustantajansa toimesta hiukan muokattu mutta tuo 1992 käännös oli täysin luokaton limbo.
Onneksi tämä nettiaika mahdollistaa helpon rinnakkaisluentavertailun niin että jokainen voi nähdä helposti että kuinka sen kääntäjät huijasivat ihan tahallaan lukijoita. Muistan hyvin sen kuinka innoissani olin kun ensimmäisenä ilmestymispäivänä sen käsiini hankin ja kuinka järkytys oli suuri kun viikon päästä olin sen lukenut. Jos en olisi ollut eronnut kirkosta aiemmin niin silloin olisin sen tehnyt.
Toisaalta, se paljasti finnteologien tason olevan tunkiolta joten se hyvä puoli siinä oli.
Ev.lut kirkon suomalaishaaran mädännäisyys vallanpitäjien nuoleskeluineen tuli julki.Ja meno srnkin jatkuu nyt mäkis-riekkis aikana jolloin viimeisetkin valistuneet jättävät kirkon.- pihamaalta-kajahtaa
Suomenkielistä Raamattua ei ole ikinä kirjoitettu "kyyrillisin kirjaimin" eikä edes kyrillisin kirjamin. Minulla on kirjahyllyssäni Biblia, mutta se on kirjoitettu fraktuuralla.
Jyri on taas totutusti ulkoruokinnassa, mitä tähänkin asiaan tulee. - Taikauskonnoton
"yksi parhaista nykykielisistä on sattumalta UM- käännöksen nettiversio jota päivitetään koko ajan vastaamaan nykykieltä ja nykytietämystä"
Hmm.. eikö Raamattu olekaan enää kirjaimellinen totuus, vaan sitä pitää päivittää vastaamaan nykytietämystä?
Mikä nyt sitten sun mielestäsi on Oikein Raamattu ja mikä on oikein suomennos?
Oletko muuten samaa mieltä kuin luonani käyneet Jahventodistajat, että ainoa merkittävä ero luterilaiseen Raamattuun on, että Herra ei ole vain Herra tai Isä vaan JHW. Muuta oleellista eroa heidän mielestään ei ollut. - Taikauskonnoton
pihamaalta-kajahtaa kirjoitti:
Suomenkielistä Raamattua ei ole ikinä kirjoitettu "kyyrillisin kirjaimin" eikä edes kyrillisin kirjamin. Minulla on kirjahyllyssäni Biblia, mutta se on kirjoitettu fraktuuralla.
Jyri on taas totutusti ulkoruokinnassa, mitä tähänkin asiaan tulee.En tiedä, mutta en pitäisi kyrillisillä kirjaimilla kirjoitettua karjalankielistä Raamattua ihan mahdottomanakaan. Missään tapauksessa sellainen ei kuitenkaan voi olla painettu ennen neuvostoaikaa (jota Jyri epäilemättä ihannoi). Jos sellainen siis on, niin on se väkisinkin uudempi kuin Agricolan käännös. Ja tuskin Agricola ekaa versiotaan kirjoitti kyrillisin kirjaimin.
- tuskin-on-eikä-ookkaa
Taikauskonnoton kirjoitti:
En tiedä, mutta en pitäisi kyrillisillä kirjaimilla kirjoitettua karjalankielistä Raamattua ihan mahdottomanakaan. Missään tapauksessa sellainen ei kuitenkaan voi olla painettu ennen neuvostoaikaa (jota Jyri epäilemättä ihannoi). Jos sellainen siis on, niin on se väkisinkin uudempi kuin Agricolan käännös. Ja tuskin Agricola ekaa versiotaan kirjoitti kyrillisin kirjaimin.
Kyrillisillä kirjaimilla painettuja suomenkileisiä Raamattuja ei ole ja tuskin on edes "karjalankielisiä". Karjala, jossa puhuttiin suomen kielestä enemmän poikkeavaa murretta on ollut kielialueena niin pieni, että sinne ei varmasti ole erikseen Raamattuja painettu viellä Biblian aikoihin.
- Taikauskonnoton
tuskin-on-eikä-ookkaa kirjoitti:
Kyrillisillä kirjaimilla painettuja suomenkileisiä Raamattuja ei ole ja tuskin on edes "karjalankielisiä". Karjala, jossa puhuttiin suomen kielestä enemmän poikkeavaa murretta on ollut kielialueena niin pieni, että sinne ei varmasti ole erikseen Raamattuja painettu viellä Biblian aikoihin.
Neuvostoaikana sitäkin aluetta varten saatettiin painaa.
Kun olin Postin lajittelukeskuksessa töissä 90-luvun alussa, niin N-Liittoon lähetettiin järjettömät määrät Raamattuja. Tietenkään en avannut lähetyksiä, joten en voinut todeta millä kielellä ja millaisin kirjaimen ne oli painettu.
Jos kyrillisillä on painettu, niin veikkaan että Neuvostokarjalan alkuaikoina.
En kans usko että kyrillisin on painettu, mutta en pitäisi sitä täysin mahdottomanakaan. Jyri oon nyt sit hyvä ja skannaa edes yhden sivun todisteeksi väitteelleen. pihamaalta-kajahtaa kirjoitti:
Suomenkielistä Raamattua ei ole ikinä kirjoitettu "kyyrillisin kirjaimin" eikä edes kyrillisin kirjamin. Minulla on kirjahyllyssäni Biblia, mutta se on kirjoitettu fraktuuralla.
Jyri on taas totutusti ulkoruokinnassa, mitä tähänkin asiaan tulee.Mahtava lisä kutenkin jyrbän tositieteellisen tiedon massaan tuo kyrillisillä kirjaimilla kirjoitettu biblia. Sopii hyvin joukkoon.
Jyrbä on nykyään aktiivinen myös muilla uskontopalstoilla homojuttujensa merkeissä. Pelkään kuitenkin että hän ei siellä muista kertoa biblian alkuperäisestä kirjaimistosta.
- äänestystulos
Totuuksia ei päätetä kirkolliskokousten äänestyksissä. Jumalan ominaisuudet eivät ole ihmisen kokousten päätösten varassa.
Ihmisen ajattelu ei ole niin voimakasta, että se määrittelisi Jumalan ominaisuudet.
Nikean ja muiden kirkollisten kokousten päätökset ovat ihmiten omia päätöksiä.
Ajatuskin siitä, että Jumalan kolminaisuus päätettäisiin äänestämällä jossakin teologista koulutusta saaneiden kokouksessa on järjetön.
Eihän universumin olemassaoloakaan olla missään äänestetty ja tuskinpa sellaista kokousta edes koskaan järjestetäkään.- Taikauskonnoton
"Totuuksia ei päätetä kirkolliskokousten äänestyksissä."
Totta.
Raamattu silti siellä päätettiin sellaiseksi kuin se on. Ja jotkut pitävät tätä kirkolliskokouksen päätöstä totuutena.
"Nikean ja muiden kirkollisten kokousten päätökset ovat ihmiten omia päätöksiä. "
Totta!
Miksi kreationistit sitten pitävät tuota päätöstä Jumalan totuutena?
"Ajatuskin siitä, että Jumalan kolminaisuus päätettäisiin äänestämällä jossakin teologista koulutusta saaneiden kokouksessa on järjetön. "
Totta!
Ajatuskin Raamatun erehtymättömästä totuudesta on todellakin täysin järjetön.
"Eihän universumin olemassaoloakaan olla missään äänestetty ja tuskinpa sellaista kokousta edes koskaan järjestetäkään."
Niimpä, mutta ainakin suomennoksessa se tehtiin yhteistuumin, mihin verbi "tehkäämme" viittaa. Tunnustan etten tunne alkuperäistä tekstiä, joten en osaa sanoa onko käännös väärin tehty.
Jumalan kolminaisuus on muuten tullut paljon Vanhaa Testamenttia myöhemmin, todennäköisesti hindulaisuudesta. Joku sen kolminaisuuden on päättänyt paljon sen jälkeen kuin Jumalanne kirjoitti kirjansa (UT:han ei kai sinunkaan mielestäsi ole Jumalan kirjoittama). - ei_turha_kirja
Taikauskonnoton kirjoitti:
"Totuuksia ei päätetä kirkolliskokousten äänestyksissä."
Totta.
Raamattu silti siellä päätettiin sellaiseksi kuin se on. Ja jotkut pitävät tätä kirkolliskokouksen päätöstä totuutena.
"Nikean ja muiden kirkollisten kokousten päätökset ovat ihmiten omia päätöksiä. "
Totta!
Miksi kreationistit sitten pitävät tuota päätöstä Jumalan totuutena?
"Ajatuskin siitä, että Jumalan kolminaisuus päätettäisiin äänestämällä jossakin teologista koulutusta saaneiden kokouksessa on järjetön. "
Totta!
Ajatuskin Raamatun erehtymättömästä totuudesta on todellakin täysin järjetön.
"Eihän universumin olemassaoloakaan olla missään äänestetty ja tuskinpa sellaista kokousta edes koskaan järjestetäkään."
Niimpä, mutta ainakin suomennoksessa se tehtiin yhteistuumin, mihin verbi "tehkäämme" viittaa. Tunnustan etten tunne alkuperäistä tekstiä, joten en osaa sanoa onko käännös väärin tehty.
Jumalan kolminaisuus on muuten tullut paljon Vanhaa Testamenttia myöhemmin, todennäköisesti hindulaisuudesta. Joku sen kolminaisuuden on päättänyt paljon sen jälkeen kuin Jumalanne kirjoitti kirjansa (UT:han ei kai sinunkaan mielestäsi ole Jumalan kirjoittama)."Ajatuskin Raamatun erehtymättömästä totuudesta on todellakin täysin järjetön."
Kirjoituksestani ei voi vetää tälläistä johtopäätöstä. Ongelma koskee pelkästään Raamatun tekstin TULKINTAA.
Raamatun teksti pitää lukea niinkuin SE ON kirjoitettu, lisäämättä siihen omia tulkintoja tai poistaen tai muuntaen tekstiä.
On myös huomioitava mahdolliset käännösvirheet alkukielistä "nykykieliin".
Tulkinnoista ei kannata ryhtyä väittelemään.
Raamatusta ei myöskään kannata etsiä sellaista mitä siinä EI OLE. Sitä ei ole kirjoitettu "tiedemiehille" tiededokumentiksi vaan tavallisille juutalaisille ja kristityille uskovaisille uskonnolliseksi oppaaksi elämään. - evokkinen
ei_turha_kirja kirjoitti:
"Ajatuskin Raamatun erehtymättömästä totuudesta on todellakin täysin järjetön."
Kirjoituksestani ei voi vetää tälläistä johtopäätöstä. Ongelma koskee pelkästään Raamatun tekstin TULKINTAA.
Raamatun teksti pitää lukea niinkuin SE ON kirjoitettu, lisäämättä siihen omia tulkintoja tai poistaen tai muuntaen tekstiä.
On myös huomioitava mahdolliset käännösvirheet alkukielistä "nykykieliin".
Tulkinnoista ei kannata ryhtyä väittelemään.
Raamatusta ei myöskään kannata etsiä sellaista mitä siinä EI OLE. Sitä ei ole kirjoitettu "tiedemiehille" tiededokumentiksi vaan tavallisille juutalaisille ja kristityille uskovaisille uskonnolliseksi oppaaksi elämään."Sitä ei ole kirjoitettu "tiedemiehille" tiededokumentiksi vaan tavallisille juutalaisille ja kristityille uskovaisille uskonnolliseksi oppaaksi elämään"
Kreationistien tapauksessa se on myös täsmällinen luonnontieteen ja historian oppikirja. - Taikauskonnoton
evokkinen kirjoitti:
"Sitä ei ole kirjoitettu "tiedemiehille" tiededokumentiksi vaan tavallisille juutalaisille ja kristityille uskovaisille uskonnolliseksi oppaaksi elämään"
Kreationistien tapauksessa se on myös täsmällinen luonnontieteen ja historian oppikirja."Kirjoituksestani ei voi vetää tälläistä johtopäätöstä. Ongelma koskee pelkästään Raamatun tekstin TULKINTAA."
Siinähän uskiksilla on ongelma. Kaikki tulkitsee sen eri tavalla. Siitä löydetään "totuuksia" joita siinä ei ole.
"Raamatun teksti pitää lukea niinkuin SE ON kirjoitettu, lisäämättä siihen omia tulkintoja tai poistaen tai muuntaen tekstiä."
Mistä tiedät miten se on kirjoitettu? Eikö ole varsin todennäköistä, että se on kirjoitettu juurikin tulkinnalliseksi filosofiseksi tarinakokoelmaksi?
Jos se on kirjoitettu niin, niin silloinhan sitä pitää lukea tulkiten.
Jos se taas on kirjoitettu kirjaimellisesti otettavaksi totuudeksi – kuten käsittääkseni kreationistien mielestä on – niin silloin voimme yksiselitteisesti todeta sen täydellisen virheelliseksi ja reaalimaailman vastaiseksi. - kuilu
Taikauskonnoton kirjoitti:
"Kirjoituksestani ei voi vetää tälläistä johtopäätöstä. Ongelma koskee pelkästään Raamatun tekstin TULKINTAA."
Siinähän uskiksilla on ongelma. Kaikki tulkitsee sen eri tavalla. Siitä löydetään "totuuksia" joita siinä ei ole.
"Raamatun teksti pitää lukea niinkuin SE ON kirjoitettu, lisäämättä siihen omia tulkintoja tai poistaen tai muuntaen tekstiä."
Mistä tiedät miten se on kirjoitettu? Eikö ole varsin todennäköistä, että se on kirjoitettu juurikin tulkinnalliseksi filosofiseksi tarinakokoelmaksi?
Jos se on kirjoitettu niin, niin silloinhan sitä pitää lukea tulkiten.
Jos se taas on kirjoitettu kirjaimellisesti otettavaksi totuudeksi – kuten käsittääkseni kreationistien mielestä on – niin silloin voimme yksiselitteisesti todeta sen täydellisen virheelliseksi ja reaalimaailman vastaiseksi.Tulkinta alkaa kyllä jo siitä, minkä genren edustajana luetaan Raamattua. Esim. egyptiläinen ja kreikkalainen mytologia on suunnilleen kaikkien mielestä vain mytologiaa. Kretujen mielestä Raamatussa sen sijaan esitetään universumin ja elämän alkuvaiheet totuudellisena kuvauksena, eikä voida puhua luomismyytistä tai vertauskuvallisesta kertomuksesta, joka selittää maailman synnyn sekä hyvän ja pahan merkityksen.
- Taikauskonnoton
kuilu kirjoitti:
Tulkinta alkaa kyllä jo siitä, minkä genren edustajana luetaan Raamattua. Esim. egyptiläinen ja kreikkalainen mytologia on suunnilleen kaikkien mielestä vain mytologiaa. Kretujen mielestä Raamatussa sen sijaan esitetään universumin ja elämän alkuvaiheet totuudellisena kuvauksena, eikä voida puhua luomismyytistä tai vertauskuvallisesta kertomuksesta, joka selittää maailman synnyn sekä hyvän ja pahan merkityksen.
Analyyttinen tulkinta pitää aloittaa ulkopuolisena. Vähän samalla tavalla kuin Desmond Morris tekee eläinkirjoja myös ihmisistä, ulkopuolisena tarkkailijana.
- Jyrppisis
Ei taida Nikean kirkolliskokous kuulua noiden areiolaisten kaltaisten suosikkeihin. Hehän ovat yksijumalaisia eivätkä monijumalaisia kuten komiyhtisen jumaluuden palvojat.
Sinänsä hassua että Nikean kirkolliskokoukseen saakka kaikki kristityt ja juutalaiset olivat olleet yksijumalaisia Jahven palvelijoita, mutta sen jälkeen valtakirkko omaksui sen ajan pakanauskonnosta ajatuksen kolmiyhteisestä jumaluudesta jota palvottiin eri muodoissaan kaikissa lähi-idän maissa tuolloin.
Tuossa kokouksessa yksijumalaisuudesta kiinnipitänyttä Areijosta vedettiin hurskaasti pyhempien toimesta turpaan ja ajettiin maanpakoon ja yksijumalainen kristillisyys jäi vainotun vähemmistön omaksi.
Kiinnostavaa että muuan Muhamed omaksui 600-luvulla tuon areiolaisen yksijumalaisen Jumalan eli Jahven palvonnan muodon ja vastusti ankarasti järjettömänä pitämäänsä kolminaisuusoppia vaikka kehtittikin sitten omien halujensa mukaisen sekasotku-uskonnon josta tämän päivän muslimi ei ota itsekään selvää.- Jyrpsistä
Niin, ja juutalaiset ovat vieläkin yksijumalaisia Jahven palvojia, ja siksi juutalaisvihaaja M.Lutherin sanat hänen tekemässään kolmiyhteisen jumaluuden puolustuspuheen lopussa ovatkin varsin hauskat, sillä lopuksi hän toteaa että se joka ei Jumalaa kolmiyhteiseksi tunnusta ei saa ikuista elämää.
Siis emme tule näkemään ikuista elämää viettämässä sen paremmin Moosesta kuin Daavidia kuin Paavaliakaan emmekä edes itse Jeesusta joka erehtyi sanomaan monta kertaa ettei hän ole sama kuin isänsä.
Ja Lutherhan oli tietenkin ihan oikeassa siinä että Jumala huijasi tuhansia vuosia juutalaisia ja viskasi lopulta kaikki helvettiin, hehe.
- A.Teisti
Jo aloituksen "jahventodistajat" on hauska heitto. Minä en ole koskaan voinut (eikä onneksi ole tarvinnutkaan) ottaa jehovantodistajia vakavasti, koska jo alkajaisiksi nimi Jehova on väärinkäsitys. Kaikenlaisia uskonlahkoja aina sikiää, mutta kaikki ovat yhtä turhapäiväisiä ja merkityksettömiä, koska mitään jumalia ei tietenkään ole olemassa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "944293Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella293233No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol452350- 351358
- 10969
- 141948
- 6904
Masan touhut etenee
Punatiilitalon tietotoimiston mukaan Masa on saanut viimein myytyä kämppänsä ja kaavoittaa uudelle lukaalille tonttia pa12842Naisten ja miesten tasoeroista
Oletteko huomanneet, että naisissa ylemmän tason naiset ovat sinkkuja, ja miehissä alemman tason incelit? Toimivat paris124786- 11780