Joudun vastaajaksi riita-asiaan. Kärsin sosiaalisten tilanteiden pelosta (ei ole lääkärintodistusta, mutta tunnistan tämän) ja elämä on sekaisin tuohon kärsimysten päivään asti. Millaisia kokemuksia teillä on vastaavasta tilanteesta eli oikeudesta olosta? Kestääkö tuollainen istunto kauankin? Onko tuo "kuulustelu" kestänyt kauankin ja tuntuiko rankalta? Olivatko molemmat osapuolet rehellisiä? Kaikki kokemukset kiinnostaa.
Vastaajana riita-asiassa
apua tarvitaan
61416
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Vastaavassa tilanteessa olleena voin kertoa, etten olisi pärjännyt ilman rauhoittavia. Pää tärisi ja ääni värisi silti. Kannattaa ottaa yhteyttä lääkäriin, he kyllä ymmärtävät, eikä ole mitään hävettävää. Oikeudenkäyntiä jouduin odottamaan melkein vuoden ja istunto itsessään tuntui kestävän ikuisuuden. Luulin meneväni riita-asiassa voittajana sisään, mutta tulinkin häviäjänä pois. Vastapuoli valehteli täysin, enkä voinut todistaa asiaa. Jouduin jutun jälkeen turvautumaan nukahtamislääkkeisiin sekä mielialalääkkeisiin pariksi vuodeksi. Onnea Sinulle!
Hanki sinne avustaja, joka hoitaa asian.
Uskoisin, että kaikki normaalit ihmiset tuntevat pelkoa ja epävarmuutta oikeuteen joutuessaan, vaikka vain todistajaksi jossain pienessä jutussa.
Moni on myös todennut jälkeen päin, että eihän se niin kammottavaa ollutkaan. Se on ihan tavallinen huone, jossa kaikille on määrätty omat paikkansa ja siellä on tuomari, joka pitää tilanteen hallinnassa, mitään välihuutoja ei sallita, jokainen puhuu vuorollaan.
Istunnon kestosta ei voi sanoa mitään, se kestää niin kauan, että asia on selvinnyt. Yleensä vastapuolen asianajaja voi kysellä, mutta muista että hän kyselee päämiehensä hyväksi ja sinulla on aikaa miettiä vastausta, joskus myös tuomari esittää muutaman tapausta selventävän kysymyksen. Sinun pitää tietää myös, että sinun ja vastapuolen ei tarvitse puhua totta eli yllätyksiä voi tulla. Todistajien on puhuttava totta, väärästä valasta saa tuomion.
Jos pystyisit vähän kertomaan tapauksesta, täältä voisi tulla hyviä ohjeita.
"Sinun pitää tietää myös, että sinun ja vastapuolen ei tarvitse puhua totta eli yllätyksiä voi tulla. Todistajien on puhuttava totta, väärästä valasta saa tuomion."
Lain mukaan on riita-asiassa molempien osapuolien pysyttävä totuudessa. Valehdella ei siis saa. Myöskään asianajaja ei saa tietensä esittää paikkansapitämätöntä väitettä oikeudenkäynnissä.
Mitään rangaistusta sinänsä ei asianosaiselle seuraa valehtelusta riita-asiassa, ellei poikkeuksellisesti häneltä ole otettu totuusvakuutusta.
Asianosainen ei saa valehdella, mutta ei kuitenkaan saa rangaistusta, jos ei pysy totuudessa. Eikö se sitten itse asiassa tarkoita, että valehteleminen on sallittua tai ainakin kannattavaa, jos siitä ei ole seuraamuksia ? Minkälaisissa tilanteissa tämä totuusvakuutus otetaan, jos kerran on poikkeuksellista ? Miksi sitä ei oteta aina ? Voiko vastapuoli vaatia sitä ilman erityisiä perusteluja ?
Kiitos, jos jaksa vastata.
Valehteleminen ei ole sallittua ja kannattavuus riippuu luonnollisesti siitä, jääkö kiinni.
Jos tuomari huomaa esim. kirjallisten todisteiden perusteella tai asianosaisen kertomuksen jälkeen annettujen todistajien kertomuksista, että asianosainen valehteli, tuomari ei välttämättä enää ota miltään osin (siis niiltäkään osin kun asianosainen puhui totta) asianosaisen kertomusta huomioon. Siksi todistajat kuullaan aina asianosaisten kuulemisen jälkeen.
Tästä voi olla seurauksena tuomion lopputuloksen kannalta asianosaiselle haitallisesti esim. suurempi korvausvastuu tai voi jopa hävitä koko jutun, vaikka totuus olisi ollut, että ko. asianosainen oli oikeassa. Mutta hänpä ahnehti liikaa ja sortui valehtelemaan (jääden kiinni) -> hävisi jutun.
"Minkälaisissa tilanteissa tämä totuusvakuutus otetaan, jos kerran on poikkeuksellista ?"
Ei käytännössä kaiketi oteta lainkaan. Voitaisiin ottaa esim. vahinkorvausoikeudenkäynnissä siitä asiasta, kuinka paljon vahinkoa kärsineelle osapuolelle on taloudellisesta vahinkoa tullut (vahingon määrä). Tämähän ei aina ole todistettavissa luotettavasti kirjallisesti tai muuten.
Vastapuoli voi vaatia vapaasti aina totuusvakuutuksen ottamista, kun katsoo niin mielestään tarpeelliseksi. Tuomioistuin kuitenkin päättää asian itsenäisesti vaatimuksista riippumatta eikä tästä voi edes valittaa mihinkään.
En halua säikäyttää, mutta kerronpahan totuuden. Oikeudessa valehdellaan niin paljon, että jos kuvailen tilanteen, niin kuvaus "torikokouksesta" on paikallaan. Oikeuden tuomari ja lautamiehet eivät kuten luullaan tuomitse dokumenttien perusteella, vaan vaikka jos vastapuoli esittää ilman todisteita väitteitä, vaikka aivan uusina sellaisina, niin tuomari sanoo:"ai niinkö kävi, että vastapuoli oli irvistänyt vai irvisti" - kirjataan ylös! Ja niin tuomitaan irvistys, vaikka mistään irvistyksestä ei oltu missään paperissa koskaan edes mainittu. Eli mitä tahansa tuomioita voi oikeudessa saada vaikka et olisi siitä edes syytettynä. Näin on tehty ja tehdään Suomen oikeudessa.Kehotankin samanlaiseen joutujia valittamaan EU:hun, että saadaan korpituomarit kuriin. Ei oikeutta saa ilman vaivannäköä.