Mielipiteitä, että mikä mielestänne olisi tällaisessa tilanteessa sopiva summa elarin määräksi:
Lapsen menot: tarhamaksu n. 290e/kk. Vakuutusmaksu 20e/kk. Asumiskuluja en tarkkaan muista miten lasketaan, mutta arvioin että 190e/kk. Vesimaksu 10e/kk keskimäärin. Yleiset elinkustannukset (vaatteet, ruuat, harrastukset, lelut, isot hankinnat...) taulukosta 297e/kk. Lapsen kulut kuukaudessa siis 807e/kk.
Lapsilisä n. 100e, vähennetään lapsen menoista, eli jää jälkelle n. 700e/kk.
Etävanhemman eli isän palkan nettotulot n. 2400e/kk. Äidin palkka n. 1700e/kk.
Molemmilla vanhemmilla myös toinen elätettävä lapsi, joka on jo koulussa. Molemmilla vanhemmilla on myös puoliso. Molemmilla asumismenot samaa suuruusluokkaa. Äidillä maksettavia opintolainoja n. 100e/kk, isällä ei.
Kaikki lapsen kulut maksaa äiti. Lapsi tapaa isää vaihtelevasti, joka toinen viikonloppu tai harvemmin. (Isä ei halua tavata enempää.)
Eli, mikä olisi sopiva elarin määrä? Vanhemmat ovat hyvin erimielisiä.
Mikä olisi sopiva elari?
118
90
Vastaukset
- tosiÄitiPärjää
mielestäni 150€/kk. ei yhtään sen enempää.säälittävää kun mainitset opintolainas,mitä se tähän kuuluu? luulis sit saavan parempaa palkkaa..
- urgjhkl
Entä tosi isä? Sekö ei pärjää, jos joutuu maksamaan enemmän kuin 150e kuussa.
- reilustivaan
Minusta sopiva elari olisi 450 e kk. Sillon jos mies ei ota lapsiaan luokseen eikä anna ecälleen vapaata. Ei äidin kuulu hoitaa yhteisiä lapsia ilmaiseksi.
Jos mies ottaa lapset puoliksi, elarit voi olla vähmpi, mutta ex vaimolle on annetava hoitorahaa jos meis ei lapsiaanhoida.- trollinmolli
Trollikkana, sivupersoonineen iski jälleen. Sinun pullolapsestasi Aperiitasta, ei kukaan maksa elareita. Trolleilla ei ole sosiaalista elämää, joten ei kerkiä niitä tekemäänkään.
- Näinsevaanmenee
Samat trollaajat ja samat komppaajat kuin aina...
Ei kiinnosta ketään muita kuin heitä itseään ja uusia yhäriruikkuäippätulokkaita....- eipäsunohdeta
Sinä tosin olet itse yksi trolleista. Paljon puhetta, muttei järkeä, eikä totuutta.
- xczå
eipäsunohdeta kirjoitti:
Sinä tosin olet itse yksi trolleista. Paljon puhetta, muttei järkeä, eikä totuutta.
Kuin myös.
- kerrotkoensin
xczå kirjoitti:
Kuin myös.
Mitä olen trollannut?
- jukni69
Elarit on ainoastaan 50%:a lapsen perus tarpeista maksimissaan! Ei etän kuulu exlle mitään palkkaa ja velkaa maksaa eikä elättää häntä !
- niintuttuatarinaa
Niin, etänhän on hyvä hillua vapaalla kun ei tarvi lastaan hoidella, äiti se hoitaa 24 tunia vrk, kun mies vetää lonkkaa töittensä jälkeen. Eikä tarvi lapsensa hoidosta mitään maksaa, kyllä äiti hoitaa.
- jukni69
niintuttuatarinaa kirjoitti:
Niin, etänhän on hyvä hillua vapaalla kun ei tarvi lastaan hoidella, äiti se hoitaa 24 tunia vrk, kun mies vetää lonkkaa töittensä jälkeen. Eikä tarvi lapsensa hoidosta mitään maksaa, kyllä äiti hoitaa.
Että maksaa palkkaa oman lapsen hoitamisesta oot ääliö ! Ja kai isäkin voi sit ryhtyä lähivanhemmaksi ja äiti maksaa ! Ei en todellakaan tulisi koskaan maksamaan ex vaimon elämistä milloinkaan vain ja ainoastaan 50% lapsen perus tarpeista en milloinkaan ex vaimolle muuta mitä oikeus on vahvistanut!
- aloittaja11
Eli siis kyseisessä minun/aloittajan tapauksessa mielestäsi 350e/kk on sopiva summa?
- yhäriruikulle
aloittaja11 kirjoitti:
Eli siis kyseisessä minun/aloittajan tapauksessa mielestäsi 350e/kk on sopiva summa?
Eli siis kyseisessä sinun/aloittajan tapauksessa mielestäni 0e/kk on sopiva summa ja lapset vanhempiensa yhteishuoltoon ja asumaan
molemmilla vanhemmillaan vuoroviikoin, lisäksi sinä maksat lapsen
isällä puolet lapsilisästä ym lapsen etuuksista tai isä on lähivanhem-
pi.. - aloittaja11
yhäriruikulle kirjoitti:
Eli siis kyseisessä sinun/aloittajan tapauksessa mielestäni 0e/kk on sopiva summa ja lapset vanhempiensa yhteishuoltoon ja asumaan
molemmilla vanhemmillaan vuoroviikoin, lisäksi sinä maksat lapsen
isällä puolet lapsilisästä ym lapsen etuuksista tai isä on lähivanhem-
pi..Luitkohan edes aloitusta... Isä ei halua tavata lasta nykyistä enempää. Yhteishuoltajuus on, mutta vuoroasumista etävanhempi ei siis halua. Se ei ole vaihtoehto siis. Etä ei myöskään halua olla lähi.
- taisittense
aloittaja11 kirjoitti:
Luitkohan edes aloitusta... Isä ei halua tavata lasta nykyistä enempää. Yhteishuoltajuus on, mutta vuoroasumista etävanhempi ei siis halua. Se ei ole vaihtoehto siis. Etä ei myöskään halua olla lähi.
isä haluaa mutta äiti ei suostu vuoroasumiseen ja yhteishuoltoon
saadakseen isältä elatusapua ym etuuksia.. - jukni69
aloittaja11 kirjoitti:
Eli siis kyseisessä minun/aloittajan tapauksessa mielestäsi 350e/kk on sopiva summa?
Hmmm. Sijoitatko sinä lapsen elämään rahaa myös sen 350 euroa joilla saadaan jo sit se 700euroa.
Kyllä lapsi saa säädyllisen elämän halvemalla kuin 700 euroa ymmärrätkö että etä vanhempi on ainoastan vastuussa 50%:a lapsen perus kuluista esim. Jos tavis farkut maksaa 50 euroa niin etä maksaa 25euroa vaikka halusit ostaa muotifarkut 200euroa niin etä maksaa 50%:a tavallisten vaatteiden hinnasta - aloittaja11
jukni69 kirjoitti:
Hmmm. Sijoitatko sinä lapsen elämään rahaa myös sen 350 euroa joilla saadaan jo sit se 700euroa.
Kyllä lapsi saa säädyllisen elämän halvemalla kuin 700 euroa ymmärrätkö että etä vanhempi on ainoastan vastuussa 50%:a lapsen perus kuluista esim. Jos tavis farkut maksaa 50 euroa niin etä maksaa 25euroa vaikka halusit ostaa muotifarkut 200euroa niin etä maksaa 50%:a tavallisten vaatteiden hinnastaNo tässä tapauksessa pelkästään tarhamaksuun menee jo n. 300e/kk. Ja kun siihen päälle laskee laskut (vesi, vakuutus, harrastus...), vaatteet, isot ja pienet hankinnat (fillarit, barbit, sukat ja ulkovaatteet...), ruuat, synttärilahjat lapsen kavereillekin, asumiskulut (lapsen osuus, lapsen huoneen verran neliöitäkin), tarvittavat lääkärikäynnit, kesälomariennot... Kyllähän sitä kuukaudessa jokunen satanen varmasti keskimäärin tarhamaksun lisäksi uppoaa. Kyllä, väkisinkin. Toki jonain kuuna ehkä ei ole hankintoja kuin hitusen, niin menee vain ruoka- ja asumiskulut sekä pakolliset laskut, mutta sitten taas jonain muuna kuuna voi mennä monta sataa pelkästään uuteen sänkyyn ja patjaan.
En ostele 200e muotifarkkuja.;) Vaatteista ainoat joihin panostan rahallisesti enemmän ovat ulkoiluvaatteet. Sisävaatteet ostellaan pääosin Henkka&Maukalta.:)
Mutta olisin toki valmis neuvottelemaan vähän pienemmästäkin elarista kuin 350e/kk. (Tällä hetkellä elari alkaa ykkösellä, ja sekin tuntuu etän mielestä olevan liikaa... !!) - olsikohansittenkin
aloittaja11 kirjoitti:
No tässä tapauksessa pelkästään tarhamaksuun menee jo n. 300e/kk. Ja kun siihen päälle laskee laskut (vesi, vakuutus, harrastus...), vaatteet, isot ja pienet hankinnat (fillarit, barbit, sukat ja ulkovaatteet...), ruuat, synttärilahjat lapsen kavereillekin, asumiskulut (lapsen osuus, lapsen huoneen verran neliöitäkin), tarvittavat lääkärikäynnit, kesälomariennot... Kyllähän sitä kuukaudessa jokunen satanen varmasti keskimäärin tarhamaksun lisäksi uppoaa. Kyllä, väkisinkin. Toki jonain kuuna ehkä ei ole hankintoja kuin hitusen, niin menee vain ruoka- ja asumiskulut sekä pakolliset laskut, mutta sitten taas jonain muuna kuuna voi mennä monta sataa pelkästään uuteen sänkyyn ja patjaan.
En ostele 200e muotifarkkuja.;) Vaatteista ainoat joihin panostan rahallisesti enemmän ovat ulkoiluvaatteet. Sisävaatteet ostellaan pääosin Henkka&Maukalta.:)
Mutta olisin toki valmis neuvottelemaan vähän pienemmästäkin elarista kuin 350e/kk. (Tällä hetkellä elari alkaa ykkösellä, ja sekin tuntuu etän mielestä olevan liikaa... !!)helpompi ratkaisu antaa lapsi/ lapset isän yksinhuoltoon, tavata itse
lapsia joka toinen viikonloppu ja maksaa isälle eareita tuo 350 eur/ kk
tai vähemmän:) - aloittaja11
jukni69 kirjoitti:
Hmmm. Sijoitatko sinä lapsen elämään rahaa myös sen 350 euroa joilla saadaan jo sit se 700euroa.
Kyllä lapsi saa säädyllisen elämän halvemalla kuin 700 euroa ymmärrätkö että etä vanhempi on ainoastan vastuussa 50%:a lapsen perus kuluista esim. Jos tavis farkut maksaa 50 euroa niin etä maksaa 25euroa vaikka halusit ostaa muotifarkut 200euroa niin etä maksaa 50%:a tavallisten vaatteiden hinnastaTein pikaisesti vähän laskelmaa, että mitä kuluja lapsesta todellisuudessa on keskimäärin kuukaudessa.
Asuminen, 100e/kk. (Koko perheen laina sähkö on 1100e/kk, joten tuo alle 10% siitä lienee varsin kohtuullinen arvio.)
Vesi 10e.
Ruoka 50e. (Pitää sisällään myös karkkipäivien karkit yms, mitä ikinä kotona syödään.)
Ruoka ravintolassa/kahvilassa/reissussa 10e.
Vaatteet 30e (Joskus menee 5e, joskus 200e... Vaikea arvioida totuutta. Mutta touhukkaalla lapsella jo kolmannet lenkkarit tälle kesälle, joten kyllä sitä rahaa palaa.)
Välilliset hankinnat 10e. (Lahjat kavereille, tarjottavat kavereille.)
Harrastus 20e.
Vakuutus 20e.
Lääkkeet ja rasvat 10e. (Hammasharjat, tahnat, shamboo...)
Huvitukset 20e (leffat, kesän huvipuistot, teatterit... Näitä ei ole joka kk, mutta kerralla usein kalliita. Puhumattakaan mitä tulee ulkomaanmatkoista, mutta niitä en tähän laskenut, koska ei ole välttämättömyyksiä nähneetkään.)
Isot hankinnat 20e (kesimäärin kk, eli pitää sisällään fillarit, tramboliinin, potkulaudan, isommat joulu- ja synttärilahjat, huonekalut, lamput, verhot...)
Normilelut 10e (saippuakuplista nukkeihin.
Yhteensä 310e/kk. Näiden lisäksi toki lapsesta tulee bensakuluja, tulomenetyksiä kun hoidan sairaana kotona (minulla on provikkapalkka), lääkärikäyntejä, sattuneita vahinkoja (rikottu maljakko, heh...) yms. Mutta jospa ne jätetään pois. Tämän hyvin varovaisesti tehdyn laskutoimituksen mukaan siis lapseen kuluu konkreettisesti kuukaudessa
kulut 310e tarha 290e/kk. Yhteensä 600e/kk. Mutta siis huom, tässä on esimerkiksi asumiskulut ja muutkin todella vedetty minimiin. Tuosta jos otetaan pois 100e lapsilisää, jää 500e/kk. Jos se jaetaan puoliksi, olisi elari 250e. (Tällöin ei siis huomioida vanhempien elatuskyvyn suhdetta. Etävanhemmallahan olisi suurempi elatuskyky.)
Tuotakin summaa olen ehdottanut. Ei etälle käy. - olisikohansittenkin
aloittaja11 kirjoitti:
Tein pikaisesti vähän laskelmaa, että mitä kuluja lapsesta todellisuudessa on keskimäärin kuukaudessa.
Asuminen, 100e/kk. (Koko perheen laina sähkö on 1100e/kk, joten tuo alle 10% siitä lienee varsin kohtuullinen arvio.)
Vesi 10e.
Ruoka 50e. (Pitää sisällään myös karkkipäivien karkit yms, mitä ikinä kotona syödään.)
Ruoka ravintolassa/kahvilassa/reissussa 10e.
Vaatteet 30e (Joskus menee 5e, joskus 200e... Vaikea arvioida totuutta. Mutta touhukkaalla lapsella jo kolmannet lenkkarit tälle kesälle, joten kyllä sitä rahaa palaa.)
Välilliset hankinnat 10e. (Lahjat kavereille, tarjottavat kavereille.)
Harrastus 20e.
Vakuutus 20e.
Lääkkeet ja rasvat 10e. (Hammasharjat, tahnat, shamboo...)
Huvitukset 20e (leffat, kesän huvipuistot, teatterit... Näitä ei ole joka kk, mutta kerralla usein kalliita. Puhumattakaan mitä tulee ulkomaanmatkoista, mutta niitä en tähän laskenut, koska ei ole välttämättömyyksiä nähneetkään.)
Isot hankinnat 20e (kesimäärin kk, eli pitää sisällään fillarit, tramboliinin, potkulaudan, isommat joulu- ja synttärilahjat, huonekalut, lamput, verhot...)
Normilelut 10e (saippuakuplista nukkeihin.
Yhteensä 310e/kk. Näiden lisäksi toki lapsesta tulee bensakuluja, tulomenetyksiä kun hoidan sairaana kotona (minulla on provikkapalkka), lääkärikäyntejä, sattuneita vahinkoja (rikottu maljakko, heh...) yms. Mutta jospa ne jätetään pois. Tämän hyvin varovaisesti tehdyn laskutoimituksen mukaan siis lapseen kuluu konkreettisesti kuukaudessa
kulut 310e tarha 290e/kk. Yhteensä 600e/kk. Mutta siis huom, tässä on esimerkiksi asumiskulut ja muutkin todella vedetty minimiin. Tuosta jos otetaan pois 100e lapsilisää, jää 500e/kk. Jos se jaetaan puoliksi, olisi elari 250e. (Tällöin ei siis huomioida vanhempien elatuskyvyn suhdetta. Etävanhemmallahan olisi suurempi elatuskyky.)
Tuotakin summaa olen ehdottanut. Ei etälle käy.helpompi ratkaisu antaa lapsi/ lapset isän yksinhuoltoon, tavata itse
lapsia joka toinen viikonloppu ja maksaa isälle elareita tuo 350 eur/ kk
tai vähemmän:) - jukni69
aloittaja11 kirjoitti:
No tässä tapauksessa pelkästään tarhamaksuun menee jo n. 300e/kk. Ja kun siihen päälle laskee laskut (vesi, vakuutus, harrastus...), vaatteet, isot ja pienet hankinnat (fillarit, barbit, sukat ja ulkovaatteet...), ruuat, synttärilahjat lapsen kavereillekin, asumiskulut (lapsen osuus, lapsen huoneen verran neliöitäkin), tarvittavat lääkärikäynnit, kesälomariennot... Kyllähän sitä kuukaudessa jokunen satanen varmasti keskimäärin tarhamaksun lisäksi uppoaa. Kyllä, väkisinkin. Toki jonain kuuna ehkä ei ole hankintoja kuin hitusen, niin menee vain ruoka- ja asumiskulut sekä pakolliset laskut, mutta sitten taas jonain muuna kuuna voi mennä monta sataa pelkästään uuteen sänkyyn ja patjaan.
En ostele 200e muotifarkkuja.;) Vaatteista ainoat joihin panostan rahallisesti enemmän ovat ulkoiluvaatteet. Sisävaatteet ostellaan pääosin Henkka&Maukalta.:)
Mutta olisin toki valmis neuvottelemaan vähän pienemmästäkin elarista kuin 350e/kk. (Tällä hetkellä elari alkaa ykkösellä, ja sekin tuntuu etän mielestä olevan liikaa... !!)Juridisesti elkut jotka sossu määrää on riittävä korvaus kaikesta em tuotteista ! Lapsen harrastus ja vakuutus on vapaaehtoinen joten jollei ole varaa niin sit ei harrasteta mitään maksullista ja vakuutuksen voi peruuttaa (ketä on edunsaaja tapaturma ja henkivakuutuksessa ? Jos sinä niin maksa ihan itse vaan). Itse en maksnut elkkuja ollenkaan vaan annoin lapsille asumis oikeuden omistamaani kiinteistöön ja ex lähihuoltajana asui lasten kanssa... ...kunnes lapset täytti 18v ja ex sai häädön.
- oikeastilainmukaan
jukni69 kirjoitti:
Juridisesti elkut jotka sossu määrää on riittävä korvaus kaikesta em tuotteista ! Lapsen harrastus ja vakuutus on vapaaehtoinen joten jollei ole varaa niin sit ei harrasteta mitään maksullista ja vakuutuksen voi peruuttaa (ketä on edunsaaja tapaturma ja henkivakuutuksessa ? Jos sinä niin maksa ihan itse vaan). Itse en maksnut elkkuja ollenkaan vaan annoin lapsille asumis oikeuden omistamaani kiinteistöön ja ex lähihuoltajana asui lasten kanssa... ...kunnes lapset täytti 18v ja ex sai häädön.
Juridisesti sossu ei siis määrää mitään elatusmaksuja; koska ne ovat vanhempien keskinäisiä ja vapaaehtoisia sopimuksia, jotka lastenvalvoja tai tuomioistuin vain päännöstä vahvistuttaa..muussa tapauksessa syyl-
listyy kiistatta rikokseen virkatoimissaan vastoin suomen lakia. - jukni69
oikeastilainmukaan kirjoitti:
Juridisesti sossu ei siis määrää mitään elatusmaksuja; koska ne ovat vanhempien keskinäisiä ja vapaaehtoisia sopimuksia, jotka lastenvalvoja tai tuomioistuin vain päännöstä vahvistuttaa..muussa tapauksessa syyl-
listyy kiistatta rikokseen virkatoimissaan vastoin suomen lakia.Juuri sitä tarkoitin jotta tämä tinkaaja änkyrä ymmärtää
- tämätinkaaja
jukni69 kirjoitti:
Juuri sitä tarkoitin jotta tämä tinkaaja änkyrä ymmärtää
änkyrä ymmärtää kun vastasi; mutta änkyrä tinkaaja ei ymmärrä kirjoittamaansa:)
- dpijpokr
jukni69 kirjoitti:
Juridisesti elkut jotka sossu määrää on riittävä korvaus kaikesta em tuotteista ! Lapsen harrastus ja vakuutus on vapaaehtoinen joten jollei ole varaa niin sit ei harrasteta mitään maksullista ja vakuutuksen voi peruuttaa (ketä on edunsaaja tapaturma ja henkivakuutuksessa ? Jos sinä niin maksa ihan itse vaan). Itse en maksnut elkkuja ollenkaan vaan annoin lapsille asumis oikeuden omistamaani kiinteistöön ja ex lähihuoltajana asui lasten kanssa... ...kunnes lapset täytti 18v ja ex sai häädön.
Mutta kun pelkkä tarhamaksu on jo kaksi kertaa sen mitä kela maksaa... Eikö tarha ole kuitenkin aika välttämättömyys, jos vanhemmat käyvät töissä?;)
- jukni69
dpijpokr kirjoitti:
Mutta kun pelkkä tarhamaksu on jo kaksi kertaa sen mitä kela maksaa... Eikö tarha ole kuitenkin aika välttämättömyys, jos vanhemmat käyvät töissä?;)
No siinä katsotaan myös lähin elatus mahdollisuus... ...ja valitetavan moni lähi pyrkii myös itsensä elättämiseen ja minä en missään nimessä elätä ex vaimoa koska minulla on uusi vaimo joka saa sen huomion ja tuen jonka ex sai joskus aikoinaan
- aloittaja11
jukni69 kirjoitti:
No siinä katsotaan myös lähin elatus mahdollisuus... ...ja valitetavan moni lähi pyrkii myös itsensä elättämiseen ja minä en missään nimessä elätä ex vaimoa koska minulla on uusi vaimo joka saa sen huomion ja tuen jonka ex sai joskus aikoinaan
No se nyt on selvä, että ei ex puolisoa pidä kummankaan elättää. Mutta jos elarin suuruun on vain puolet tarhamaksusta, niin se ei liene kuitenkaan kohtuullista? Etenkin kun etän elatuskyky on suurempi kuin lähin.
Eihän se lähivanhemmankaan homma ole lähes yksin elättää lasta, jotta exälle jää omiin menoihin enemmän, vai? Eikö elari pitäisi laskea niin, että lapsen kulut lasketaan puoliksi? - näinlaripitäälaskee
aloittaja11 kirjoitti:
No se nyt on selvä, että ei ex puolisoa pidä kummankaan elättää. Mutta jos elarin suuruun on vain puolet tarhamaksusta, niin se ei liene kuitenkaan kohtuullista? Etenkin kun etän elatuskyky on suurempi kuin lähin.
Eihän se lähivanhemmankaan homma ole lähes yksin elättää lasta, jotta exälle jää omiin menoihin enemmän, vai? Eikö elari pitäisi laskea niin, että lapsen kulut lasketaan puoliksi?yhteishuolto, vuoroasuminen, lapsilisä ja lapsen kulut, laskut puoliksi
ja ettei elatusapua suorite...näin se vaan menee.. - jukni69
aloittaja11 kirjoitti:
No se nyt on selvä, että ei ex puolisoa pidä kummankaan elättää. Mutta jos elarin suuruun on vain puolet tarhamaksusta, niin se ei liene kuitenkaan kohtuullista? Etenkin kun etän elatuskyky on suurempi kuin lähin.
Eihän se lähivanhemmankaan homma ole lähes yksin elättää lasta, jotta exälle jää omiin menoihin enemmän, vai? Eikö elari pitäisi laskea niin, että lapsen kulut lasketaan puoliksi?Se on oikein minkä sossu asettaa... ...ja lähivanhemman tulot vaikuttaa tarhamakshuihin joten turhavinkua. Itse en maksanut ollenkaan lähivanhemalle rahaa vaañ annoin lapsille asumis oikeuden omistamaani kiinteistöön ja lähivanhempi huoltajana sai asumis oikeuden... ...siihen asti kun lapset täytti 18vuotta
- siinäpähänvingutjamaksat
jukni69 kirjoitti:
Se on oikein minkä sossu asettaa... ...ja lähivanhemman tulot vaikuttaa tarhamakshuihin joten turhavinkua. Itse en maksanut ollenkaan lähivanhemalle rahaa vaañ annoin lapsille asumis oikeuden omistamaani kiinteistöön ja lähivanhempi huoltajana sai asumis oikeuden... ...siihen asti kun lapset täytti 18vuotta
näinlaripitäälaskee; yhteishuolto, vuoroasuminen, lapsilisä ja lapsen kulut, laskut puoliksi ja ettei elatusapua suorite...näin se vaan menee..
- sossujavaltio
siinäpähänvingutjamaksat kirjoitti:
näinlaripitäälaskee; yhteishuolto, vuoroasuminen, lapsilisä ja lapsen kulut, laskut puoliksi ja ettei elatusapua suorite...näin se vaan menee..
ei aseta ja päätä mitään..vanhemmat päättävät yksin lastensa asioista..
- sossujavaltio
siinäpähänvingutjamaksat kirjoitti:
näinlaripitäälaskee; yhteishuolto, vuoroasuminen, lapsilisä ja lapsen kulut, laskut puoliksi ja ettei elatusapua suorite...näin se vaan menee..
ei päätä ja aseta mitään; vanhemmat yksin päättävät lastensa asioista..
- jukni69
sossujavaltio kirjoitti:
ei päätä ja aseta mitään; vanhemmat yksin päättävät lastensa asioista..
Kyllä sossu/lastensuojelu ja viranomaiset päättää jollei vanhemmat kykene
- eimuutenpäätä
jukni69 kirjoitti:
Kyllä sossu/lastensuojelu ja viranomaiset päättää jollei vanhemmat kykene
Lapsen elatusta koskevat mahdolliset sopimukset ovat vanhempien välisiä keskinäisiä ja vapaaehtoisia sopimuksia; jotka tuomioistuin tai
lastenvalvoja vain pyynnöstä vahvistuttaan eli viranomaisella ei ole
oikeutta ottaa kantaa vanhempia ja heidän lapsiaan koskeviin keski-
näisiin asioihin..näin se vaan menee:) - jukni69
eimuutenpäätä kirjoitti:
Lapsen elatusta koskevat mahdolliset sopimukset ovat vanhempien välisiä keskinäisiä ja vapaaehtoisia sopimuksia; jotka tuomioistuin tai
lastenvalvoja vain pyynnöstä vahvistuttaan eli viranomaisella ei ole
oikeutta ottaa kantaa vanhempia ja heidän lapsiaan koskeviin keski-
näisiin asioihin..näin se vaan menee:)Älä jaksa jankata lastensuojelu/sossu ja tuomioistuin on päättänyt monien lasten elämästa ja huollosta koska vanhemmat evät ole pystyneet sopimaan ja moni lapsi on juuri sen takia sijaiskodissa/perhe/ryhmä kodissa että vanhemmat ei ole pystynyt sopimaan ! Ja kun viranomaiset rupeaa päättämään lapsen asioista niin se on todella kylmää kýytiä vanhemille = rajoitettuja/valvottuja tapaamisia !
- äläjauhapaskaa
jukni69 kirjoitti:
Älä jaksa jankata lastensuojelu/sossu ja tuomioistuin on päättänyt monien lasten elämästa ja huollosta koska vanhemmat evät ole pystyneet sopimaan ja moni lapsi on juuri sen takia sijaiskodissa/perhe/ryhmä kodissa että vanhemmat ei ole pystynyt sopimaan ! Ja kun viranomaiset rupeaa päättämään lapsen asioista niin se on todella kylmää kýytiä vanhemille = rajoitettuja/valvottuja tapaamisia !
Eivät voi päättää mistään mitään ilman vanhemman/ vanhempien suostumusta; muutoin syyllistyvät virkatoimissaan kiistatta rikok-
seen kuten Raision kaupungin sosiaaliviranomaiset sairaudessaan..
näin se vaan menee.. - jukni69
äläjauhapaskaa kirjoitti:
Eivät voi päättää mistään mitään ilman vanhemman/ vanhempien suostumusta; muutoin syyllistyvät virkatoimissaan kiistatta rikok-
seen kuten Raision kaupungin sosiaaliviranomaiset sairaudessaan..
näin se vaan menee..No helvetti kyllähän sopimuksettomassa tilassa lastensujelu ja viranomaise päättää lapsen huollosta ja elkkujen määrästä.... ...ja kyllähän sun se pitäisitietää mitä raision sossu teki ja mitä käräjäoikeus vahvisti... ...ja pahimmassa tapauksessa lapsi on sijaisperheessä tai perhekodissa.
Ja ei sulla ainkaan oo pelisilmää viranomaisten kanssa ei yhtään kun oot tollanen änkyrä ja "sahaat"oksaa jolla istut - äläjauhapaskaa
jukni69 kirjoitti:
No helvetti kyllähän sopimuksettomassa tilassa lastensujelu ja viranomaise päättää lapsen huollosta ja elkkujen määrästä.... ...ja kyllähän sun se pitäisitietää mitä raision sossu teki ja mitä käräjäoikeus vahvisti... ...ja pahimmassa tapauksessa lapsi on sijaisperheessä tai perhekodissa.
Ja ei sulla ainkaan oo pelisilmää viranomaisten kanssa ei yhtään kun oot tollanen änkyrä ja "sahaat"oksaa jolla istutNo helvetti kyllähän sopimuksettomassa tilassa lastensujelu ja viranomaiset ei päätä lapsen huollosta ja elkkujen määrästä yhtään mitään ellei jompi kumpi
vanhemmista ala ajamaan asiaa tuomioistuimessa vaatien vahvistuttamista....
...ja kyllähän sun se pitäisitietää mitä raision sossu teki valehdellessaan äidin
kanssa tuomioistuimessa lapsen olosuhteet perättömässä lausumassaan ja
mitä käräjäoikeus vahvisti kopioidessaan sanasta sanaan sossun perättömän
lausuman omaksi sairaaksi päätöksekseen, jolla ei ole mitään totuuspohjaa,
perusteetta... Ja ei sulla ainkaan oo pelisilmää viranomaisten kanssa ei yhtään
kun oot tollanen änkyrä ja "sahaat"oksaa jolla jo istut.. - tpoijpjmopt
jukni69 kirjoitti:
Se on oikein minkä sossu asettaa... ...ja lähivanhemman tulot vaikuttaa tarhamakshuihin joten turhavinkua. Itse en maksanut ollenkaan lähivanhemalle rahaa vaañ annoin lapsille asumis oikeuden omistamaani kiinteistöön ja lähivanhempi huoltajana sai asumis oikeuden... ...siihen asti kun lapset täytti 18vuotta
Aloittajan tapauksessahan tarhamaksu on iso, koska lähivanhemmalla on puoliso. Ei lähivanhemman tulot/elatuskyky ole järin iso... Ja onko se sitten muka ok, että tarhamaksu määräytyy vain lähivanhemman elatuskyvyn mukaan, kun lapsella on kuitenkin kaksi elatusvelvollista vanhempaa? Aloittajan tapauksessa tarhamaksu laskettuna lapsen äidin ja isän mukaan olisi tuota vajaa 300e luokkaa, joten eiköhän se ole ok, että ne myös huomioidaan siinä summassa, jonka vanhemmat keskenään jakavat.
Jos lapsen etävanhemmalla olisi niin pienet tulot, ettei tarhamaksua juuri olisi hänen tulojensa mukaan, niin tilanne olisi toinen. Mutta kun etävanhemmalla on ok tulot, niin on totaalinen vääryys, ettei tarhamaksuja lasketa muka lapsen kuluiksi, ja jaeta vanhempien kesken!!! Ja eihän Kela mitään määrää sellaisille, joilla on jotain tuloja... Kela maksaa vain elatuskyvyttömien tapauksessa. Aloittajan tapauksessa kumpikaan lapsen vanhemmista ei ole elatuskyvyttömiä. - epikmpikf
jukni69 kirjoitti:
Älä jaksa jankata lastensuojelu/sossu ja tuomioistuin on päättänyt monien lasten elämästa ja huollosta koska vanhemmat evät ole pystyneet sopimaan ja moni lapsi on juuri sen takia sijaiskodissa/perhe/ryhmä kodissa että vanhemmat ei ole pystynyt sopimaan ! Ja kun viranomaiset rupeaa päättämään lapsen asioista niin se on todella kylmää kýytiä vanhemille = rajoitettuja/valvottuja tapaamisia !
No aloittajan tapauksessa käräjät ei varmasti päättäisi vain jotain 150e elaria.;)
- tarkoititvarmaan
tpoijpjmopt kirjoitti:
Aloittajan tapauksessahan tarhamaksu on iso, koska lähivanhemmalla on puoliso. Ei lähivanhemman tulot/elatuskyky ole järin iso... Ja onko se sitten muka ok, että tarhamaksu määräytyy vain lähivanhemman elatuskyvyn mukaan, kun lapsella on kuitenkin kaksi elatusvelvollista vanhempaa? Aloittajan tapauksessa tarhamaksu laskettuna lapsen äidin ja isän mukaan olisi tuota vajaa 300e luokkaa, joten eiköhän se ole ok, että ne myös huomioidaan siinä summassa, jonka vanhemmat keskenään jakavat.
Jos lapsen etävanhemmalla olisi niin pienet tulot, ettei tarhamaksua juuri olisi hänen tulojensa mukaan, niin tilanne olisi toinen. Mutta kun etävanhemmalla on ok tulot, niin on totaalinen vääryys, ettei tarhamaksuja lasketa muka lapsen kuluiksi, ja jaeta vanhempien kesken!!! Ja eihän Kela mitään määrää sellaisille, joilla on jotain tuloja... Kela maksaa vain elatuskyvyttömien tapauksessa. Aloittajan tapauksessa kumpikaan lapsen vanhemmista ei ole elatuskyvyttömiä.onko se sitten muka ok, että elatukset määräytyy lähivanhemman mukaan, kun lapsella on kuitenkin kaksi elatusvelvollista vanhempaa olematta kahta huolta-
jaa ja lapsen oikeutta asua myös isällään.. - jukni69
tarkoititvarmaan kirjoitti:
onko se sitten muka ok, että elatukset määräytyy lähivanhemman mukaan, kun lapsella on kuitenkin kaksi elatusvelvollista vanhempaa olematta kahta huolta-
jaa ja lapsen oikeutta asua myös isällään..On oikein koska elatus kykyyn vaikuttaa myös se lähivanhemman tulot... ...ja mikään ei voi vaatia vaikuttaa etän haluun nähdä lastaan (vaikka etä siinä menettääkin enemmän kuin ymmärtää) ja isänä en jättäisi lasta sellaiseen ympäristöön minne lapsi ei ole tervetullut.
- eitässäkääntapauksessa
jukni69 kirjoitti:
On oikein koska elatus kykyyn vaikuttaa myös se lähivanhemman tulot... ...ja mikään ei voi vaatia vaikuttaa etän haluun nähdä lastaan (vaikka etä siinä menettääkin enemmän kuin ymmärtää) ja isänä en jättäisi lasta sellaiseen ympäristöön minne lapsi ei ole tervetullut.
OLE OIKEIN!!!
- Elatusavunlasku
Lapsen kulut 700 eur/ kk
Tulot 1700 eur/ 2400 eur = 0,70
eli laskennallinen isän osuus;
1,00x0,70x700=210 euroa
Tapaamiset 4/30x210eur = 28 eur
----------------------------------------
elatusmaksu 28 eur/ lapsi/ kk
tai
vuoroasuminen jolloin elatusapua
ei suoriteta..- fcyvg
Et taida osata laskea. Jos lapsen kulut ovat 700euroa, niin isä maksaa 28 euroa...
- osaanlaskeaosaatkosä
fcyvg kirjoitti:
Et taida osata laskea. Jos lapsen kulut ovat 700euroa, niin isä maksaa 28 euroa...
elatus suhteessa tapaamisiin elo 4/30 = isä maksaa lapsen elatusta
13,33% osuudestaan - osaanlaskeaosaatkosä
osaanlaskeaosaatkosä kirjoitti:
elatus suhteessa tapaamisiin elo 4/30 = isä maksaa lapsen elatusta
13,33% osuudestaanelatusmaksu 28 eur/ lapsi/ kk
tai
vuoroasuminen jolloin elatusapua
ei suoriteta.. - taasoletsekaisin
osaanlaskeaosaatkosä kirjoitti:
elatusmaksu 28 eur/ lapsi/ kk
tai
vuoroasuminen jolloin elatusapua
ei suoriteta..Eli jos isä ei halua tavata, hänen ei pidä maksaa?
- sinäolettaassekaisin
taasoletsekaisin kirjoitti:
Eli jos isä ei halua tavata, hänen ei pidä maksaa?
ei kai halua tavata ilman huoltajuutta ja lapsen oikeuksia..
elatukset tapaamisten suhteessa tai yhteishuolto ja vuoroasuminen
ilman elatusta, lapsilisät ja lapsen kulut puoliksi eli molemmat elät-
tävät lapset tasapuolisesti luonapitonsa aikana.. - siissinäkari
sinäolettaassekaisin kirjoitti:
ei kai halua tavata ilman huoltajuutta ja lapsen oikeuksia..
elatukset tapaamisten suhteessa tai yhteishuolto ja vuoroasuminen
ilman elatusta, lapsilisät ja lapsen kulut puoliksi eli molemmat elät-
tävät lapset tasapuolisesti luonapitonsa aikana..Eli, jos ei saa mitä haluaa, niin kostetaan se lapsille tapaamattomuutena? Entä jos lapsi haluaa asua vain toisella, tai toinen todetaan kykenemättömäksi huoltamaan? Silloinko ei pidä maksaa mitään.
- menipäsekavaksitaas
siissinäkari kirjoitti:
Eli, jos ei saa mitä haluaa, niin kostetaan se lapsille tapaamattomuutena? Entä jos lapsi haluaa asua vain toisella, tai toinen todetaan kykenemättömäksi huoltamaan? Silloinko ei pidä maksaa mitään.
Eli jos äiti ei saa mitä haluaa; niin kostetaan se lapsille "viranomaisten" kanssa tapaamattomuutena? Entä jos lapsi haluaa asua vain toisella
eli isällä, tai toinen todetaan kykenemättömäksi huoltamaan? äidin ja "viranomaisten" valehdellessa tuomioistuimessa lapsen olosuhteet,
toiveet ja lausunnot asumisestaan osittain isällään ja mistä lasten-valvojalla yhdessä sovittu eli yhteishuolto ja laajat tapaamiset ennen-
kuin äiti ja "viranomaiset" käänsivät takkinsa lapsia ja lapsen oikeuk-
sia vastaan sairaudessaan; silloinko pitää maksaa saamatta olla isä ja huoltaja; saamatta lapsille lapsen toiveiden mukaisia oikeuksia/ tapaa- misoikeuksia, asumista osittain myös isällä..todella sairasta porukkaa.. - justjoosulle
menipäsekavaksitaas kirjoitti:
Eli jos äiti ei saa mitä haluaa; niin kostetaan se lapsille "viranomaisten" kanssa tapaamattomuutena? Entä jos lapsi haluaa asua vain toisella
eli isällä, tai toinen todetaan kykenemättömäksi huoltamaan? äidin ja "viranomaisten" valehdellessa tuomioistuimessa lapsen olosuhteet,
toiveet ja lausunnot asumisestaan osittain isällään ja mistä lasten-valvojalla yhdessä sovittu eli yhteishuolto ja laajat tapaamiset ennen-
kuin äiti ja "viranomaiset" käänsivät takkinsa lapsia ja lapsen oikeuk-
sia vastaan sairaudessaan; silloinko pitää maksaa saamatta olla isä ja huoltaja; saamatta lapsille lapsen toiveiden mukaisia oikeuksia/ tapaa- misoikeuksia, asumista osittain myös isällä..todella sairasta porukkaa..Miksi viranomaiset haluaisivat kostaa mitään? Ei heitä henkilökohtaisesti koske teidän typeryydet.
Jos lapsi haluaa elää vain isällä tai äiti todetaan kykenemättömäksi, niin tietenkin lapsi asuu isällä. Silloin äiti maksaa elatusmaksuja.
Kyllä. Elatusmaksuja pitää maksaa, vaikka lapsesi eivät halua tavata sinua, tai sinut todetaan sellaiseksi jolta evätään tapaamiset. Aina pitää kantaa taloudellinen vastuu. Tämä sama koskee myös äitejä. Jos äiti ei tapaa lapsia, hänen pitää silti maksaa. Sairasta taas on se, että ei maksa elatusmaksuja, koska itse sössii tapaamiset. - samoinjustjoosulle
justjoosulle kirjoitti:
Miksi viranomaiset haluaisivat kostaa mitään? Ei heitä henkilökohtaisesti koske teidän typeryydet.
Jos lapsi haluaa elää vain isällä tai äiti todetaan kykenemättömäksi, niin tietenkin lapsi asuu isällä. Silloin äiti maksaa elatusmaksuja.
Kyllä. Elatusmaksuja pitää maksaa, vaikka lapsesi eivät halua tavata sinua, tai sinut todetaan sellaiseksi jolta evätään tapaamiset. Aina pitää kantaa taloudellinen vastuu. Tämä sama koskee myös äitejä. Jos äiti ei tapaa lapsia, hänen pitää silti maksaa. Sairasta taas on se, että ei maksa elatusmaksuja, koska itse sössii tapaamiset."Miksi viranomaiset haluaisivat kostaa mitään? Ei heitä henkilökohtai-sesti koske teidän typeryydet". Koska haluaa puolustaa "äitiä" ja "äidin" katkeroitunutta asennetta, mielentilaa ja käyttäytymistä eristäessään
ja vieraannuttaessaan lapset yhdessä "viranomaisten" kanssa tarkoi-
tushakuisesti omasta isästään; valehtelemalla tuomioistuimessa lap-
sen olosuhteet, toiveet ja lausunnot perättömässä lausumassaan siitä mitä todellisuudessa on tapahtunut, mitä lapset ovat toivoneet ja lau-suneet, mistä lastenvalvojalla on oikeasti yhdessä sovittu ennenkuin
"äiti" ja "viranomaiset" käänsivät takkinsa lapsia ja lapsen oikeuksia vastaan sairaudessaan.
"Jos lapsi haluaa elää vain isällä tai äiti todetaan kykenemättömäksi,
niin tietenkin lapsi asuu isällä. Silloin äiti maksaa elatusmaksuja".
Miksi tämä em. ei sitten toteudu; miksi "viranomaiset" valehtelevat tuomioistuimessa yhdessä "äisin" kanssa lapsen olosuhteet, toiveet
ja lausunnot perättömässä lausumassaan ja lapset eivät asu toivo-
mallaan tavalla vain isällä, tai tasapuolisesti molemmilla vanhemmil-laan?
"Kyllä. Elatusmaksuja pitää maksaa, vaikka lapsesi eivät halua tavata sinua, tai sinut todetaan sellaiseksi jolta evätään tapaamiset. Aina pi-
tää kantaa taloudellinen vastuu. Tämä sama koskee myös äitejä. Jos
äiti ei tapaa lapsia, hänen pitää silti maksaa. Sairasta taas on se, että
ei maksa elatusmaksuja, koska itse sössii tapaamiset".
Tarkoitit varmaan Kyllä. Elatusmaksuja pitää maksaa, vaikka lapsesi haluavat asua sinua kanssasi, mutta eivät saa edes tavata "äidin" ja "viranomaisten" valehdellessa lapsen olosuhteet, toiveet ja lausun-
not tuomioistuimessa perättömässä lausumassaan siitä mitä todelli-suudessa on tapahtunut ja mitä lapset ovat lausuneet.. tai "äiti" to-
detaan sellaiseksi, jolta evätään tapaamiset/ vaikka todellisuudessa kummaltakaan vanhemmalta ei lainsäädännön mukaan tule evätä
lapsen oikeutta tavata vanhempaansa, jonka luona lapsi ei asu. Aina
pitää kantaa taloudellinen vastuu, aivan oikein ja se kannetaan aino-astaan lapsen tapaamisoikeuksina tavatessaan haluamallaan taval-
laan tasapuolisesti niin äitiä kuin isääkin. Sairasta taas on se, että
vaatii elatusmaksuja ilman lapsen oikeuksia ja toiveita asua/ tavata isäänsä, koska itse sössii asiat vaatimalla yksinhuioltoa ja valehtele-
malla yhdessä "viranomaisten" kanssa lapsen olosuhteet, toiveet ja lausunnot tuomioistuimessa perättömässä lausumassaan siitä mitä todellisuudessa on tapahtunut ja mitä lapset ovat lausuneet ja toivo
neet, sairaudessaan... - luelakikirjaa
samoinjustjoosulle kirjoitti:
"Miksi viranomaiset haluaisivat kostaa mitään? Ei heitä henkilökohtai-sesti koske teidän typeryydet". Koska haluaa puolustaa "äitiä" ja "äidin" katkeroitunutta asennetta, mielentilaa ja käyttäytymistä eristäessään
ja vieraannuttaessaan lapset yhdessä "viranomaisten" kanssa tarkoi-
tushakuisesti omasta isästään; valehtelemalla tuomioistuimessa lap-
sen olosuhteet, toiveet ja lausunnot perättömässä lausumassaan siitä mitä todellisuudessa on tapahtunut, mitä lapset ovat toivoneet ja lau-suneet, mistä lastenvalvojalla on oikeasti yhdessä sovittu ennenkuin
"äiti" ja "viranomaiset" käänsivät takkinsa lapsia ja lapsen oikeuksia vastaan sairaudessaan.
"Jos lapsi haluaa elää vain isällä tai äiti todetaan kykenemättömäksi,
niin tietenkin lapsi asuu isällä. Silloin äiti maksaa elatusmaksuja".
Miksi tämä em. ei sitten toteudu; miksi "viranomaiset" valehtelevat tuomioistuimessa yhdessä "äisin" kanssa lapsen olosuhteet, toiveet
ja lausunnot perättömässä lausumassaan ja lapset eivät asu toivo-
mallaan tavalla vain isällä, tai tasapuolisesti molemmilla vanhemmil-laan?
"Kyllä. Elatusmaksuja pitää maksaa, vaikka lapsesi eivät halua tavata sinua, tai sinut todetaan sellaiseksi jolta evätään tapaamiset. Aina pi-
tää kantaa taloudellinen vastuu. Tämä sama koskee myös äitejä. Jos
äiti ei tapaa lapsia, hänen pitää silti maksaa. Sairasta taas on se, että
ei maksa elatusmaksuja, koska itse sössii tapaamiset".
Tarkoitit varmaan Kyllä. Elatusmaksuja pitää maksaa, vaikka lapsesi haluavat asua sinua kanssasi, mutta eivät saa edes tavata "äidin" ja "viranomaisten" valehdellessa lapsen olosuhteet, toiveet ja lausun-
not tuomioistuimessa perättömässä lausumassaan siitä mitä todelli-suudessa on tapahtunut ja mitä lapset ovat lausuneet.. tai "äiti" to-
detaan sellaiseksi, jolta evätään tapaamiset/ vaikka todellisuudessa kummaltakaan vanhemmalta ei lainsäädännön mukaan tule evätä
lapsen oikeutta tavata vanhempaansa, jonka luona lapsi ei asu. Aina
pitää kantaa taloudellinen vastuu, aivan oikein ja se kannetaan aino-astaan lapsen tapaamisoikeuksina tavatessaan haluamallaan taval-
laan tasapuolisesti niin äitiä kuin isääkin. Sairasta taas on se, että
vaatii elatusmaksuja ilman lapsen oikeuksia ja toiveita asua/ tavata isäänsä, koska itse sössii asiat vaatimalla yksinhuioltoa ja valehtele-
malla yhdessä "viranomaisten" kanssa lapsen olosuhteet, toiveet ja lausunnot tuomioistuimessa perättömässä lausumassaan siitä mitä todellisuudessa on tapahtunut ja mitä lapset ovat lausuneet ja toivo
neet, sairaudessaan...Viranomaiset siis puolustavat äitejä? Eikö ole kumma että äideiltäkin viedään lapsia huostaan. Jos sinun höpötykset olisivat totta niin ei keneltäkään äidiltä vietäisi lapsia pois. Vain yh-isiltä.. Mutta sehän ei ole totta. Viranomaisilla ei ole mitään syytä vieraannuttaa isää.
Kyllä isällä asuminen ja äidin maksaminen tapahtuu useinkin. Suomessa on lukuisia yksin ja yhteishuoltaja isejä, joiden lapset asuvat pääasiallisesti heidän luonaan. Äiti sitten maksaa elatusmaksut, ellei ole niistä vapautettu, aivan samoin, kuin silloinkin kun tapaajavanhempi on isä.
Maksuvelvollisuus on kaikilla vanhemmilla, sai lapsia tavata tai ei. Jos ei kykene olemaan vanhempi, eivätkä lapset halua edes tulla kylään, niin ei se vapauta maksuista. Tämä asia pätee oli kyseessä äiti tai isä. Suomen laki on yksiselitteinen tuossa asiassa. Lue sitä huviksesi. - lueitsekirjojasi
luelakikirjaa kirjoitti:
Viranomaiset siis puolustavat äitejä? Eikö ole kumma että äideiltäkin viedään lapsia huostaan. Jos sinun höpötykset olisivat totta niin ei keneltäkään äidiltä vietäisi lapsia pois. Vain yh-isiltä.. Mutta sehän ei ole totta. Viranomaisilla ei ole mitään syytä vieraannuttaa isää.
Kyllä isällä asuminen ja äidin maksaminen tapahtuu useinkin. Suomessa on lukuisia yksin ja yhteishuoltaja isejä, joiden lapset asuvat pääasiallisesti heidän luonaan. Äiti sitten maksaa elatusmaksut, ellei ole niistä vapautettu, aivan samoin, kuin silloinkin kun tapaajavanhempi on isä.
Maksuvelvollisuus on kaikilla vanhemmilla, sai lapsia tavata tai ei. Jos ei kykene olemaan vanhempi, eivätkä lapset halua edes tulla kylään, niin ei se vapauta maksuista. Tämä asia pätee oli kyseessä äiti tai isä. Suomen laki on yksiselitteinen tuossa asiassa. Lue sitä huviksesi.ja lopeta valehtelusi..viranomaiset puolustavat äitejä. Eikö ole kumma että "äideiltä" viedään lapsia ainoastaan 2% huostaan. Jos sinun höpö-tykset olisivat totta niin ei keneltäkään isältä vietäisi lapsia pois ja lap-selta tapaamisoikeuksia omaan isäänsä Vain yh-äideiltä.. Mutta sehän
ei ole totta. Miksi "viranomaisilla" ei ole mitään syytä vieraannuttaa lapselta isäänsä valehdellessaan yhdessä "äidin" kanssa lapsen olosuh teet tuomioistuimessa perättömässä lausumassaan siitä mitä lapset
ovat toivoneet ja lausuneet, mistä lastenvalvojalla on oikeasti yhdessä
sovittu ennenkuin "äiti" ja "viranomaiset" kääntyivät sairaudessaan
lapsia ja lapsen oikeuksia vastaan vastoin lapsen etua ja oikeuksia, la-
insäädäntöä, vanhempien tasavertaista kohtelua...
Kyllä isällä asuminen ja äidin maksaminen tapahtuu minimaalisessa määrin; noin 2 % kaikista. Suomessa ei ole lukuisia yksin ja yhteishuol-
taja isejä, joiden lapset asuvat pääasiallisesti heidän luonaan. Äiti ei
maksa elatusmaksuja vaan yhteiskunta sairaudessaan; isää ei kohdel-
la samoin, kuin silloinkin kun tapaajavanhempi on isä ja miten voi olla
tapaajavanhempi kun valehdellaan "viranomaisten" toimesta lapsen
olosuhteet tuomioistuimessa perättömässä lausumassa unohtaen
lapsen oikeudet ja mitä lastenvalvojalla on oikeasti yhdessä sovittu
ja puhuttu.
Maksuvelvollisuus ei ole kaikilla vanhemmilla, ainoastaan isällä ja sen
tiedät valehtelematta itsekkin; sai lapsia tavata tai ei ja jos ei kykene olemaan vanhempi/ äiti ja viranomainen jauhaessaan täydellistä pas-
kaa, eivätkä lapset halua edes tulla kylään, koska heidät on vieraannu-
tettu, peloteltu, uhkailtu ja manipuloitu "viranomaisten" ja "äidin"
kanssa heidän sairaudessaan. Tämä asia pätee oli kyseessä äiti tai isä. Suomen laki on yksiselitteinen mutta sitä ei noudateta "viranomaisen"
valehdellessa sairaudessaan lapsen olosuhteet tuomioistuimessa pe-
rättömässä lausumassaan tuossa asiassa. Lue sitä huviksesi ja lopeta
paskanjauhanta.. - olenlukenuttoisinkuinsin
lueitsekirjojasi kirjoitti:
ja lopeta valehtelusi..viranomaiset puolustavat äitejä. Eikö ole kumma että "äideiltä" viedään lapsia ainoastaan 2% huostaan. Jos sinun höpö-tykset olisivat totta niin ei keneltäkään isältä vietäisi lapsia pois ja lap-selta tapaamisoikeuksia omaan isäänsä Vain yh-äideiltä.. Mutta sehän
ei ole totta. Miksi "viranomaisilla" ei ole mitään syytä vieraannuttaa lapselta isäänsä valehdellessaan yhdessä "äidin" kanssa lapsen olosuh teet tuomioistuimessa perättömässä lausumassaan siitä mitä lapset
ovat toivoneet ja lausuneet, mistä lastenvalvojalla on oikeasti yhdessä
sovittu ennenkuin "äiti" ja "viranomaiset" kääntyivät sairaudessaan
lapsia ja lapsen oikeuksia vastaan vastoin lapsen etua ja oikeuksia, la-
insäädäntöä, vanhempien tasavertaista kohtelua...
Kyllä isällä asuminen ja äidin maksaminen tapahtuu minimaalisessa määrin; noin 2 % kaikista. Suomessa ei ole lukuisia yksin ja yhteishuol-
taja isejä, joiden lapset asuvat pääasiallisesti heidän luonaan. Äiti ei
maksa elatusmaksuja vaan yhteiskunta sairaudessaan; isää ei kohdel-
la samoin, kuin silloinkin kun tapaajavanhempi on isä ja miten voi olla
tapaajavanhempi kun valehdellaan "viranomaisten" toimesta lapsen
olosuhteet tuomioistuimessa perättömässä lausumassa unohtaen
lapsen oikeudet ja mitä lastenvalvojalla on oikeasti yhdessä sovittu
ja puhuttu.
Maksuvelvollisuus ei ole kaikilla vanhemmilla, ainoastaan isällä ja sen
tiedät valehtelematta itsekkin; sai lapsia tavata tai ei ja jos ei kykene olemaan vanhempi/ äiti ja viranomainen jauhaessaan täydellistä pas-
kaa, eivätkä lapset halua edes tulla kylään, koska heidät on vieraannu-
tettu, peloteltu, uhkailtu ja manipuloitu "viranomaisten" ja "äidin"
kanssa heidän sairaudessaan. Tämä asia pätee oli kyseessä äiti tai isä. Suomen laki on yksiselitteinen mutta sitä ei noudateta "viranomaisen"
valehdellessa sairaudessaan lapsen olosuhteet tuomioistuimessa pe-
rättömässä lausumassaan tuossa asiassa. Lue sitä huviksesi ja lopeta
paskanjauhanta..Sekä isiltä, että äideiltä viedään lapsia pois, samaten pariskunnilta, että se siitä suosimisesta.
Viranomaisilla ei ole mitään syytä valehdella sinun asioitasi kenellekään. Miksi he vainoaisivat sinua? Sinä olet yksi asiakas muiden joukossa. On myös hankala ymmärtää miksi vaihtuvat sosiaalityöntekijät ovat aina järkiään sitä mieltä, että sinusta ei ole vanhemmaksi.
Suomessa on yli 16000 perhettä, jossa isä on yksinhuoltaja, että eikö muka ole lukuisia perheitä, joissa lapset asuvat isän kanssa. Kaikista yksinhuoltaja perheistä isä-lapsi perheitä on 13,7%, ei suinkaan 2% kuten väitit.
Äiti maksaa elatusmaksuja, jos lapset asuvat isällä. Laki määrää hänet tekemään niin.
Luen mielelläsi asiakaskertomuksesi, kun laitat sen tänne luettavaksi. Kirjoitukseni ei ole paskaa, ja jos olisit psyykkisesti terve tajuaisit sen. - sinäetolelukenut
olenlukenuttoisinkuinsin kirjoitti:
Sekä isiltä, että äideiltä viedään lapsia pois, samaten pariskunnilta, että se siitä suosimisesta.
Viranomaisilla ei ole mitään syytä valehdella sinun asioitasi kenellekään. Miksi he vainoaisivat sinua? Sinä olet yksi asiakas muiden joukossa. On myös hankala ymmärtää miksi vaihtuvat sosiaalityöntekijät ovat aina järkiään sitä mieltä, että sinusta ei ole vanhemmaksi.
Suomessa on yli 16000 perhettä, jossa isä on yksinhuoltaja, että eikö muka ole lukuisia perheitä, joissa lapset asuvat isän kanssa. Kaikista yksinhuoltaja perheistä isä-lapsi perheitä on 13,7%, ei suinkaan 2% kuten väitit.
Äiti maksaa elatusmaksuja, jos lapset asuvat isällä. Laki määrää hänet tekemään niin.
Luen mielelläsi asiakaskertomuksesi, kun laitat sen tänne luettavaksi. Kirjoitukseni ei ole paskaa, ja jos olisit psyykkisesti terve tajuaisit sen.Sekä isiltä, että äideiltä viedään lapsia pois, samaten pariskunnilta,
tosin isiltä 98%:sti ja äideiltä vain 2 % eli se siitä, ettei äitejä muka
suosittaisi ja ettei tuomioistuimessa, ja muutoinkin valehdeltaisi ai-
toa totuutta lapsen olosuhteista...näin se vaan menee:)
Tuo on täyttä paskaa, ettei viranomaisilla ole mitään syytä valehdella sinun asioitasi kenellekään; miksi sitten valehtelevat lapsen olosuh-
teet, toiveet ja lausunnot perättömässä lausumassaan siitä mitä lap-
set ovat toivoneet ja lausuneet, mistä lastenvalvojalla yhdessä sovit-
tiin ennenkuin viranomaiset ja äiti käänsivät takkinsa lapsia vastaan katkeruuttaan ja sairauttaan puolustaessaan äidin halua vieraannut-
taa lapset tarkoitushakuisesti omasta isästään ja isovanhemmistaan, perusteetta..
Niin miksi he vainoaisivat? Kerro sinä, miksi viranomaisen pitää vaino-
ta puolustuskyvyttömiä lapsia ja heidän omaa isäänsä puolustaessaan äidin katkeroitunutta asennetta käydä riitaa huollon varjolla hankaloit- tamalla lapsen asumista/ tapaamisoikeutta ja jauhamalla täydellistä paskaa siitä mitä todellisuudessa on tapahtunut, mitä lapset ovat toi-
voneet ja lausuneet, mistä lastenvalvojalla on yhdessä sovittu ennen-
kuin käänsivät takkinsa lapsia vastaan sairaudessaan..on myös hanka-
la ymmärtää miksi vaihtuvat sosiaalityöntekijät ovat aina järjestään si-
tä mieltä, että äidistä on ainoaksi oikeaksi vanhemmaksi puhumalla täydellistä paskaa ja estämällä isän huollon ja lapsen oikeudet jo asu-museron aikana, huoltajana, ilmoittamalla päiväkotiin ja kouluun äidin päättävän kaikista lapsia koskevista asioista yksin myös yhteishuollon aikana, isälle ei saa lapsia luovuttaa..sairaudessaan..
Suomessa ei ole todellisuudessa vaan keinotekoisesti yli 16000 perhet- tä, jossa isä on yksinhuoltaja, eli ei ole todellisuudessa lukuisia perheitä
joissa lapset asuvat isän kanssa. Kaikista yksinhuoltaja perheistä voi ol-
la isä-lapsi perheitä tuo 13,7%, joka johtuu joko äidin kuolemasta tai että halutaan antaa isälle yksinhuoltajuus saadakseen yhteiskunnalta äidille/ lapselle paremmat tuet eli tuo 2% on totuus ilman taloudellisen aseman väärinkäytöksiä..
Äiti ei maksa elatusmaksuja, jos lapset asuvat isällä; vaan yhteiskun-
ta/ isä maksaa äidin puolesta. Lakia kun suomessa ei ole tai ei ainakaan noudateta lapsia koskebvissa asioissa.. Suomi on kiistatta ns. mafiaval-
tio, joka suosii vainoharhaisten sossujen lapsen edun ja oikeuksien vas-taista menettelyä, valehtelua ja perätöntä lausumaa lapsen olosuhteis-
ta tuomioistuimen ollessa sossujen talutusnuorassa vailla lainsäädän-
töä ja lapsen etua, oikeuksia, vanhempien tasapuolista kohtelua sairau-dessaan..
Heti laitan asiakaskertomuksen; kun saan ja jossa kerotaan totuus eli suostuvat sen minulle toimittamaan. Tähän mennessä eivät ole suostu neet oikaisemaan "kertomuksiaan" totuudenmukaiseksi siitä mitä to-
dellisuudessa on tapahtunut, mitä lapset ovat toivoneet ja lausuneet
sekä mitä on yhdessä lastenvalvojan luona ja muutoinkin sovittu. Kir- joituksesi on täydellistä paskaa, ja jos olisit psyykkisesti terve tajuaisit sen. - menevälillänukkumaan
sinäetolelukenut kirjoitti:
Sekä isiltä, että äideiltä viedään lapsia pois, samaten pariskunnilta,
tosin isiltä 98%:sti ja äideiltä vain 2 % eli se siitä, ettei äitejä muka
suosittaisi ja ettei tuomioistuimessa, ja muutoinkin valehdeltaisi ai-
toa totuutta lapsen olosuhteista...näin se vaan menee:)
Tuo on täyttä paskaa, ettei viranomaisilla ole mitään syytä valehdella sinun asioitasi kenellekään; miksi sitten valehtelevat lapsen olosuh-
teet, toiveet ja lausunnot perättömässä lausumassaan siitä mitä lap-
set ovat toivoneet ja lausuneet, mistä lastenvalvojalla yhdessä sovit-
tiin ennenkuin viranomaiset ja äiti käänsivät takkinsa lapsia vastaan katkeruuttaan ja sairauttaan puolustaessaan äidin halua vieraannut-
taa lapset tarkoitushakuisesti omasta isästään ja isovanhemmistaan, perusteetta..
Niin miksi he vainoaisivat? Kerro sinä, miksi viranomaisen pitää vaino-
ta puolustuskyvyttömiä lapsia ja heidän omaa isäänsä puolustaessaan äidin katkeroitunutta asennetta käydä riitaa huollon varjolla hankaloit- tamalla lapsen asumista/ tapaamisoikeutta ja jauhamalla täydellistä paskaa siitä mitä todellisuudessa on tapahtunut, mitä lapset ovat toi-
voneet ja lausuneet, mistä lastenvalvojalla on yhdessä sovittu ennen-
kuin käänsivät takkinsa lapsia vastaan sairaudessaan..on myös hanka-
la ymmärtää miksi vaihtuvat sosiaalityöntekijät ovat aina järjestään si-
tä mieltä, että äidistä on ainoaksi oikeaksi vanhemmaksi puhumalla täydellistä paskaa ja estämällä isän huollon ja lapsen oikeudet jo asu-museron aikana, huoltajana, ilmoittamalla päiväkotiin ja kouluun äidin päättävän kaikista lapsia koskevista asioista yksin myös yhteishuollon aikana, isälle ei saa lapsia luovuttaa..sairaudessaan..
Suomessa ei ole todellisuudessa vaan keinotekoisesti yli 16000 perhet- tä, jossa isä on yksinhuoltaja, eli ei ole todellisuudessa lukuisia perheitä
joissa lapset asuvat isän kanssa. Kaikista yksinhuoltaja perheistä voi ol-
la isä-lapsi perheitä tuo 13,7%, joka johtuu joko äidin kuolemasta tai että halutaan antaa isälle yksinhuoltajuus saadakseen yhteiskunnalta äidille/ lapselle paremmat tuet eli tuo 2% on totuus ilman taloudellisen aseman väärinkäytöksiä..
Äiti ei maksa elatusmaksuja, jos lapset asuvat isällä; vaan yhteiskun-
ta/ isä maksaa äidin puolesta. Lakia kun suomessa ei ole tai ei ainakaan noudateta lapsia koskebvissa asioissa.. Suomi on kiistatta ns. mafiaval-
tio, joka suosii vainoharhaisten sossujen lapsen edun ja oikeuksien vas-taista menettelyä, valehtelua ja perätöntä lausumaa lapsen olosuhteis-
ta tuomioistuimen ollessa sossujen talutusnuorassa vailla lainsäädän-
töä ja lapsen etua, oikeuksia, vanhempien tasapuolista kohtelua sairau-dessaan..
Heti laitan asiakaskertomuksen; kun saan ja jossa kerotaan totuus eli suostuvat sen minulle toimittamaan. Tähän mennessä eivät ole suostu neet oikaisemaan "kertomuksiaan" totuudenmukaiseksi siitä mitä to-
dellisuudessa on tapahtunut, mitä lapset ovat toivoneet ja lausuneet
sekä mitä on yhdessä lastenvalvojan luona ja muutoinkin sovittu. Kir- joituksesi on täydellistä paskaa, ja jos olisit psyykkisesti terve tajuaisit sen.Osaisitko kirjoittaa paremmin? Nyt on lauseet ja niiden rakenteet miten sattuu.
- meneitsenukkumaan
menevälillänukkumaan kirjoitti:
Osaisitko kirjoittaa paremmin? Nyt on lauseet ja niiden rakenteet miten sattuu.
Osaisitko kirjoittaa paremmin? Nyt on lauseet ja niiden rakenteet miten sattuu...
- dpijipjf
1,00x0,70x700=210?????? Täh. Tuossa mättää. Tuo laskutoimitus on kylläkin 490e.
- yhäriruikulle
dpijipjf kirjoitti:
1,00x0,70x700=210?????? Täh. Tuossa mättää. Tuo laskutoimitus on kylläkin 490e.
Älä ole näsäviisas; tiedät hyvin mitä tarkoitan!!!
Lapsen kulut 700,00 eur/ kk
Tulot 1700,00 eur/ 2400,00 eur = 0,70
eli laskennallinen isän osuus;
1,00-0,70= 0,30 x 700 = 210,00 euroa
Tapaamiset 4/30 eli 0,1333 x 210,00 eur = 27,99 eur
----------------------------------------------------------
elatusmaksu 27,99 eur/ lapsi/ kk
tai
vuoroasuminen jolloin elatusapua
ei suoriteta..
Menikö tämä nyt varmasti jakeluun.. - hiiri77
yhäriruikulle kirjoitti:
Älä ole näsäviisas; tiedät hyvin mitä tarkoitan!!!
Lapsen kulut 700,00 eur/ kk
Tulot 1700,00 eur/ 2400,00 eur = 0,70
eli laskennallinen isän osuus;
1,00-0,70= 0,30 x 700 = 210,00 euroa
Tapaamiset 4/30 eli 0,1333 x 210,00 eur = 27,99 eur
----------------------------------------------------------
elatusmaksu 27,99 eur/ lapsi/ kk
tai
vuoroasuminen jolloin elatusapua
ei suoriteta..
Menikö tämä nyt varmasti jakeluun..Ei mene jakeluun. Siis isä maksaa vain sen verran kuin tapaa, vaikka kaiken normaalin järjen mukaan isän pitäisi osallistua elatukseen niiltä päiviltä, kun EI tapaa lasta, eikä täten siis osallistu lapsen elatukseen luonnollisesti ruokakulujen yms kautta.
- yhäriruikulle
hiiri77 kirjoitti:
Ei mene jakeluun. Siis isä maksaa vain sen verran kuin tapaa, vaikka kaiken normaalin järjen mukaan isän pitäisi osallistua elatukseen niiltä päiviltä, kun EI tapaa lasta, eikä täten siis osallistu lapsen elatukseen luonnollisesti ruokakulujen yms kautta.
ei mikään siis mene jakeluun..
tottakai isä maksaa vain sen mukaan mikä on lapsen luonapidon määrä; aivan noraalilla järjellä varustetun täysipäisen ihmisen pitäisi se ymmär- tää. Isä osallistuu normaalin järjen puitteissa lapsen elatukseen niiltä päi viltä, kun EI tapaa lastaan ollessa yhteishuoltaja ja lapsen asuessa vuoro viikoin molemmilla vanhemmillaan, jolloin elatusapua ei suoriteta; äidin maksaessa isälle elatusapuna puolet lapsen lapsilisästä..menikö tämä
nyt varmasti jakeluun.. - jukni69
yhäriruikulle kirjoitti:
ei mikään siis mene jakeluun..
tottakai isä maksaa vain sen mukaan mikä on lapsen luonapidon määrä; aivan noraalilla järjellä varustetun täysipäisen ihmisen pitäisi se ymmär- tää. Isä osallistuu normaalin järjen puitteissa lapsen elatukseen niiltä päi viltä, kun EI tapaa lastaan ollessa yhteishuoltaja ja lapsen asuessa vuoro viikoin molemmilla vanhemmillaan, jolloin elatusapua ei suoriteta; äidin maksaessa isälle elatusapuna puolet lapsen lapsilisästä..menikö tämä
nyt varmasti jakeluun..Ei sun systeemi ei ole minkään normin mukaan normaali !!! Sinä olet isä 24x7 vaikka lapsesi olis eteläafrikassa ja saman 24x7 sinä osallistut elättämiseen lain edellyttämällä tavalla ! Vittu olisit pitänyt housusi jalassa aikoinaan nyt on turha rypistellä kun on housuissa... ...ja olitpa mitä mieltä tahansa niin maksu velvollisuudestas pääset ainoastaa viikatemiehen avulla
- paskajuknille
jukni69 kirjoitti:
Ei sun systeemi ei ole minkään normin mukaan normaali !!! Sinä olet isä 24x7 vaikka lapsesi olis eteläafrikassa ja saman 24x7 sinä osallistut elättämiseen lain edellyttämällä tavalla ! Vittu olisit pitänyt housusi jalassa aikoinaan nyt on turha rypistellä kun on housuissa... ...ja olitpa mitä mieltä tahansa niin maksu velvollisuudestas pääset ainoastaa viikatemiehen avulla
Älä sa kuule skeidaisä jauha paskaa täällä; pistä se hame päälle ja lopeta velttoilu..Ei sun systeemi ole minkään normi isän mukaan normaali !!! juu minä olen isä 24x7 hei kun yhteishuolto, vuoroasuminen on vahvistettu, vaikka lapseni olis eteläafrikassa ja saman 24x7 toki osallistun heti lasten elättämiseen kun lapsen huoltoa, asumista ja tapaamisoikeutta koskeva laki toteutuu lain edellyttämällä tavalla ! Vittu olisit itse pitänyt housusi jalassa aikoinaan nyt on turha rypistellä kun on sulla housuissa... ja olit-
pa mitä mieltä tahansa niin maksu velvollisuudestani ei ole tietoakaan
ennenkuin lapsen oikeudet toteutuu tai pääset itse viikatemiehen avulla. - jukni69
paskajuknille kirjoitti:
Älä sa kuule skeidaisä jauha paskaa täällä; pistä se hame päälle ja lopeta velttoilu..Ei sun systeemi ole minkään normi isän mukaan normaali !!! juu minä olen isä 24x7 hei kun yhteishuolto, vuoroasuminen on vahvistettu, vaikka lapseni olis eteläafrikassa ja saman 24x7 toki osallistun heti lasten elättämiseen kun lapsen huoltoa, asumista ja tapaamisoikeutta koskeva laki toteutuu lain edellyttämällä tavalla ! Vittu olisit itse pitänyt housusi jalassa aikoinaan nyt on turha rypistellä kun on sulla housuissa... ja olit-
pa mitä mieltä tahansa niin maksu velvollisuudestani ei ole tietoakaan
ennenkuin lapsen oikeudet toteutuu tai pääset itse viikatemiehen avulla.No Mikki uhoaa ... ...kyllä järjstelmä opettaa kaltaisesi pellen tavoille ja sitä paskaa syöt mitä kylvät !!!
Ole hyvä jatka meuhkaamista samalla tavalla niin sun lapsen tapaamisetkin ovat valvottuja ja suoritetaan turvakodissa... ...ja siihe riittää lastensuojelun epäilys lapsi kaappaamisesta - oletoikeassa
jukni69 kirjoitti:
No Mikki uhoaa ... ...kyllä järjstelmä opettaa kaltaisesi pellen tavoille ja sitä paskaa syöt mitä kylvät !!!
Ole hyvä jatka meuhkaamista samalla tavalla niin sun lapsen tapaamisetkin ovat valvottuja ja suoritetaan turvakodissa... ...ja siihe riittää lastensuojelun epäilys lapsi kaappaamisestaItse asiassa ne on tainneet ollakkin. Kertoi jossain jaarittelussa siitä.
- enolemikki
jukni69 kirjoitti:
No Mikki uhoaa ... ...kyllä järjstelmä opettaa kaltaisesi pellen tavoille ja sitä paskaa syöt mitä kylvät !!!
Ole hyvä jatka meuhkaamista samalla tavalla niin sun lapsen tapaamisetkin ovat valvottuja ja suoritetaan turvakodissa... ...ja siihe riittää lastensuojelun epäilys lapsi kaappaamisestaPistä se hame päälle:) kyllä se järjstelmä ei ole opettanut eikä tule opet-tamaan.. kaltaisesi pellen se kyllä voikin hyvin opettaa tavoille eli sitä paskaa syöt mitä itse kylvät viranomaisten kanssa..
Niin kauan jatketaan, kunnes viranomaiset ja äiti lopettavat valehtelun-
sa ja perättömän lausuman lapsen olosuhteista, toiveista ja lausunnois-
ta asua isällään ja mistä lastenvalvojalla yhdessä sovittiin ennenkuin käänsivät takkinsa lapsia ja lapsen oikeuksia vastaan sairaudessaan...
ja ei ole tapaamisia, valvottuja ja muitakaan epäilyksiä näkynyt..eihän
ne ole tähänkään mennessä ehtineet mitään tutkimaan mm. sairaan-hoitopiirin lastensuojeluilmoitukisa lapsen olosuhteista viranomaisten
ja äidin vieraannuttaessa lasta tarkoitushakuisesti omasta isästään - poliisikin todennut tutkinnassaan aikuisen, vanhemman, vanhempien tiulevan ymmärtää, ettei vanhempien mahdolliset ristiriidat ja luotta-
mus eroprosessin yhteydessä saa olla perusteena lapsen normaalin elämisen ja hyvinvoinnin jatkamiselle kuten "viranomainen" on selvi-tyksessään perusteenaan lapsen olosuhteista tuomioistuimessa sai-
raudessaan, valehtelussaan ja perättömässä lausumassaan todennut.. - oletkohansittenkään
oletoikeassa kirjoitti:
Itse asiassa ne on tainneet ollakkin. Kertoi jossain jaarittelussa siitä.
oikeassa..
- taisittenkin
oletoikeassa kirjoitti:
Itse asiassa ne on tainneet ollakkin. Kertoi jossain jaarittelussa siitä.
väärässä viranomaisten ja äidin kanssa..
- jukni69
enolemikki kirjoitti:
Pistä se hame päälle:) kyllä se järjstelmä ei ole opettanut eikä tule opet-tamaan.. kaltaisesi pellen se kyllä voikin hyvin opettaa tavoille eli sitä paskaa syöt mitä itse kylvät viranomaisten kanssa..
Niin kauan jatketaan, kunnes viranomaiset ja äiti lopettavat valehtelun-
sa ja perättömän lausuman lapsen olosuhteista, toiveista ja lausunnois-
ta asua isällään ja mistä lastenvalvojalla yhdessä sovittiin ennenkuin käänsivät takkinsa lapsia ja lapsen oikeuksia vastaan sairaudessaan...
ja ei ole tapaamisia, valvottuja ja muitakaan epäilyksiä näkynyt..eihän
ne ole tähänkään mennessä ehtineet mitään tutkimaan mm. sairaan-hoitopiirin lastensuojeluilmoitukisa lapsen olosuhteista viranomaisten
ja äidin vieraannuttaessa lasta tarkoitushakuisesti omasta isästään - poliisikin todennut tutkinnassaan aikuisen, vanhemman, vanhempien tiulevan ymmärtää, ettei vanhempien mahdolliset ristiriidat ja luotta-
mus eroprosessin yhteydessä saa olla perusteena lapsen normaalin elämisen ja hyvinvoinnin jatkamiselle kuten "viranomainen" on selvi-tyksessään perusteenaan lapsen olosuhteista tuomioistuimessa sai-
raudessaan, valehtelussaan ja perättömässä lausumassaan todennut..Kyllä se hame sopii kaltaisellesi kokovartalo kyrvälle... ...ja niinhän tulet maksamaan kaiken korkojen kera
- taisittenoikeasti
jukni69 kirjoitti:
Kyllä se hame sopii kaltaisellesi kokovartalo kyrvälle... ...ja niinhän tulet maksamaan kaiken korkojen kera
Kyllä se hame sopii kaltaisellesi perskokovartalo "ämmälle"... ja niin-
hän se menee etten tule maksamaan mitään ennekuin yhteishuolto, vuoroasuminen toteutuu, lopetetaan valehtelu ja perätön lausuma
tuomioistuimessa lapsen olsuhteista ja tällöin ei elatusapua suorite-
ta kuin luonapidon aikana käytännössä.. - jukni69
taisittenoikeasti kirjoitti:
Kyllä se hame sopii kaltaisellesi perskokovartalo "ämmälle"... ja niin-
hän se menee etten tule maksamaan mitään ennekuin yhteishuolto, vuoroasuminen toteutuu, lopetetaan valehtelu ja perätön lausuma
tuomioistuimessa lapsen olsuhteista ja tällöin ei elatusapua suorite-
ta kuin luonapidon aikana käytännössä..Maksat sinä horo kaiken korkojen kanssa ex vaimos saa koko ajan yhteiskunnalta elkkuja ja yhteiskunta ottaa sulta varmasti omansa
- huorahoro
jukni69 kirjoitti:
Maksat sinä horo kaiken korkojen kanssa ex vaimos saa koko ajan yhteiskunnalta elkkuja ja yhteiskunta ottaa sulta varmasti omansa
Minä en maksa mitään ja yhteiskunta ei saa multa mitään ennenkuin yhäriruikkuus loppuu, yhteishuolto, vuoroasuminen toteutuu, lopete-
taan valehtelu ja perätön lausuma tuomioistuimessa lapsen olsuhteis
ta ja tällöin ei elatusapua suoriteta kuin luonapidon aikana käytännössä.. - jukni69
huorahoro kirjoitti:
Minä en maksa mitään ja yhteiskunta ei saa multa mitään ennenkuin yhäriruikkuus loppuu, yhteishuolto, vuoroasuminen toteutuu, lopete-
taan valehtelu ja perätön lausuma tuomioistuimessa lapsen olsuhteis
ta ja tällöin ei elatusapua suoriteta kuin luonapidon aikana käytännössä..Et sinä äälö oo sellasella tasolla että pärjäät lailliselle järjestelmälle... ...ja juurikin pakkomielteisyytesi saattaa olla syy milsi sinulla on valvotut tapaamiset... ...yksinkertaisesti oot nii saatanan tyhmä ette osaa edes etsiä itsellesi virallista apua omgelmiis
- juknipaskalle
jukni69 kirjoitti:
Et sinä äälö oo sellasella tasolla että pärjäät lailliselle järjestelmälle... ...ja juurikin pakkomielteisyytesi saattaa olla syy milsi sinulla on valvotut tapaamiset... ...yksinkertaisesti oot nii saatanan tyhmä ette osaa edes etsiä itsellesi virallista apua omgelmiis
Et sinä äälö oo sellasella tasolla että pärjäät lailliselle järjestelmälle...
ja juurikin pakkomielteisyytesi saattaa olla syy miksi minulla ei ole
valvotut tapaamiset... ...yksinkertaisesti oot nii saatanan tyhmä ettet
osaa edes etsiä itsellesi virallista apua omgelmiisi.. - vaikkaetkylläymmärrä
juknipaskalle kirjoitti:
Et sinä äälö oo sellasella tasolla että pärjäät lailliselle järjestelmälle...
ja juurikin pakkomielteisyytesi saattaa olla syy miksi minulla ei ole
valvotut tapaamiset... ...yksinkertaisesti oot nii saatanan tyhmä ettet
osaa edes etsiä itsellesi virallista apua omgelmiisi..Kun sinä kopioit toisten viestejä, niin ne eivät kerro enää mitään. Miksi teet niin? Lastesi oleminen muualla ei ole meidän vika, emmekä voi siihen vaikuttaa. Älä laita meitä kärsimään noista teksteistäsi. Me palstalaiset emme auta sinua, emme edes pysty siihen, miksi me joudumme jatkuvaa copypastaamistasi lukemaan?
- laskelmia
Yleiset elinkustannukset sisältää mm asumisen, joten tuo 297 e/kk on alle kouluikäisen kulut asuminen mukaan lukien. Eli kun vähennetään tuosta 700-200 asumiskuluja jää 500 e. Miten nelilapsinen perhe eläisi jos jokaisen lapsen kulut ovat 700-1000 e eli ei nyt kannata ihan liioitella. Koska puolison tulot vaikuttavat päivähoitomaksuun, niin myös hänellä on osutta kuluihin. Varmaankin laskennallisesti elatusmaksu olisi tässä tilanteessa noin 200 e. Jos äiti sitten jää uuden lapsen kanssa äitiyslomalle, niin hoitomaksuhan jää pois, joten isän elatusmaksu pienenee....
- oikeassaolinjälleenker
Lapsen kulut 700 eur/ kk
Tulot 1700 eur/ 2400 eur = 0,70
eli laskennallinen isän osuus;
1,00x0,70x700=210 euroa
Tapaamiset 4/30x210eur = 28 eur
----------------------------------------
elatusmaksu 28 eur/ lapsi/ kk
tai
vuoroasuminen jolloin elatusapua
ei suoriteta.. - voiKariPsua
Älä taas sekoile.
- voiTiinaPsua
voiKariPsua kirjoitti:
Älä taas sekoile.
Älä taas sekoile.
- hankippasekokarielämä
voiTiinaPsua kirjoitti:
Älä taas sekoile.
En edelleenkään ole ex-vaimosi seko-ukko. Osoittaa tosin jonkinlaista pakkomiellettä, että laitat Tiinalle edelleen oman sukunimesi alkukirjaimen loppuun. Yritä jo hyväksyä, että hän pärjää ilman sua ihan hyvin ja hänellä on uus mies.
- hankippasekotiinaelämä
hankippasekokarielämä kirjoitti:
En edelleenkään ole ex-vaimosi seko-ukko. Osoittaa tosin jonkinlaista pakkomiellettä, että laitat Tiinalle edelleen oman sukunimesi alkukirjaimen loppuun. Yritä jo hyväksyä, että hän pärjää ilman sua ihan hyvin ja hänellä on uus mies.
En edelleenkään ole ex-miehesi seko-akka. Osoittaa tosin jonkinlaista pakkomiellettä, että laitat Karille edelleen oman sukunimesi alkukirjaimen loppuun. Yritä jo hyväksyä, että hän pärjää ilman sua
ihan hyvin ja hänellä on uus nainen. - sorryenoletiina
hankippasekotiinaelämä kirjoitti:
En edelleenkään ole ex-miehesi seko-akka. Osoittaa tosin jonkinlaista pakkomiellettä, että laitat Karille edelleen oman sukunimesi alkukirjaimen loppuun. Yritä jo hyväksyä, että hän pärjää ilman sua
ihan hyvin ja hänellä on uus nainen.Se P on kyllä sun sukunimesi kirjain, ei ex-mieheni. Exäni nimi ei myöskään ole Kari, kuten sun.
- sorryenolekari
sorryenoletiina kirjoitti:
Se P on kyllä sun sukunimesi kirjain, ei ex-mieheni. Exäni nimi ei myöskään ole Kari, kuten sun.
Se P on kyllä sun sukunimesi kirjain, ei ex-vaimoni. Exäni nimi ei myöskään ole Tiina, kuten sun.
- aloittaja11
Kiitos kommentistasi. Uudella puolisolla ei ole mitään elatusvelvollisuutta -eikä myöskään elatushalua. Hänellä on omat elätettävät.
Ja lisäksi kannattaa huomioida, että aloittajan tapauksessa lapsen vanhempien tulojen mukaan laskettuna tarhamaksu olisi tuo juuri sama, joten heidän kesken summan jakaminen on oikeudenmukaista.
Ja lastenvalvojan laskurin ja ohjeistuksen mukaan nuo perus elinkustannukset eivät sisällä asumiskuluja. Mutta sinun mielestäsi siis ne pitäisi kuulua siihen summaan. Näkemyksesi on huomioitu. - Lastenvalvojallaeiole
aloittaja11 kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Uudella puolisolla ei ole mitään elatusvelvollisuutta -eikä myöskään elatushalua. Hänellä on omat elätettävät.
Ja lisäksi kannattaa huomioida, että aloittajan tapauksessa lapsen vanhempien tulojen mukaan laskettuna tarhamaksu olisi tuo juuri sama, joten heidän kesken summan jakaminen on oikeudenmukaista.
Ja lastenvalvojan laskurin ja ohjeistuksen mukaan nuo perus elinkustannukset eivät sisällä asumiskuluja. Mutta sinun mielestäsi siis ne pitäisi kuulua siihen summaan. Näkemyksesi on huomioitu.laskuria koska ei päätä mitään ja oikeutta ottaa kantaa sopimuksen sisältöön..tarhamaksujen, kuten muidenkin lapsen kulujen jakaminen
on oikeudenmukaista vasta silloin kun olet lopettanut yhäriruikkuutesi,
lapset ovat yhteishuollossa ja asuvat tasapuolisesti niin isällään kuin
äidillään ja ettei elatusapua suoriteta; lisäksi olet velvollinen maksamaan
lapsen isälle puolet lapsen lapsilisästä ym etuuksista..
- Vaivatonta
Lastenvalvojalla sen voi lasketuttaa. Näin ainakin meillä tehtiin, molemmat hyväksyivät summan ja se siitä. Molempien tulot laskettiin ja siitä maksu, yksinkertaista ja selvää. Kumpikaan ei esittänyt mitään valmista vaatimusta.
- edesvastuutonta
ja lainvastaista; Lastenvalvojalla ei voi lasketuttaa, koska lastenvalvojalla
ei ole oikeutta ottaa kantaa mahdollisen sopimuksen sisältöön..lastenval-voja tai tuomioistuin vain ja ainoastaan vahvistuttaa molempien vanhem pien keskinäisen sopimuksen pyynnöstä, koska mahdolliset sopimukset ovat vanhempien välisiä keskinäisiä ja vapaaehtoisia..muutoin lastenval-voja syyllistyy kiistatta rikokseen virkatoimissaan. - Isäpappa
edesvastuutonta kirjoitti:
ja lainvastaista; Lastenvalvojalla ei voi lasketuttaa, koska lastenvalvojalla
ei ole oikeutta ottaa kantaa mahdollisen sopimuksen sisältöön..lastenval-voja tai tuomioistuin vain ja ainoastaan vahvistuttaa molempien vanhem pien keskinäisen sopimuksen pyynnöstä, koska mahdolliset sopimukset ovat vanhempien välisiä keskinäisiä ja vapaaehtoisia..muutoin lastenval-voja syyllistyy kiistatta rikokseen virkatoimissaan.Mitä lainvastaista tuossa on? Lastenvalvoja laskee, ja jos molemmat vanhemmat hyväksyvät laskelman, niin sen mukaan tehdään sopimus. Tällöinhän se sopimus on ihan vanhempien keskinäinen, vaikkakin laskelman on tehnyt kolmas henkilö.
Lastenvalvojan laskelmaa ei tietenkään ole pakko hyväksyä. - edesvastuutonta
Isäpappa kirjoitti:
Mitä lainvastaista tuossa on? Lastenvalvoja laskee, ja jos molemmat vanhemmat hyväksyvät laskelman, niin sen mukaan tehdään sopimus. Tällöinhän se sopimus on ihan vanhempien keskinäinen, vaikkakin laskelman on tehnyt kolmas henkilö.
Lastenvalvojan laskelmaa ei tietenkään ole pakko hyväksyä.Lainvastaista on se; ettei lastenvalvojalla ole oikeutta ottaa kantaa
mahdollisen sopimuksen sisältöön ja hän ottaa käytännössä kantaa laskiessaan mahdollisen elatusavun määrän; lastenvalvoja ainoas-
taan vahvistaa eli on kumileimasin. Vanhemmat sopivat itse mikä
on elatusavun määrä; ilman lastenvalvojan laskelmaa ja lastenval-
voja vahvistaa vanhempien tekemän keskinäisen sopimuksen. - aloittaja11
On lastenvalvojan laskuri tehty, mutta sitä ei etävanhempi hyväksy. Itseasiassa etävanhempi ei maksa edes puolia siitä. Siksi asiassa on erimielisyys, ja johonkin sopimukseen pitäisi päästä. Tällä hetkellä lähivanhempi maksaa valtaosan lapsen kuluista yksin, ja se on hyvin haastavaa. Lähivanhempi kuin kuitenkin valmis ja halukas neuvottelemaan pienemmästä summasta, kuin mitä lastenvalvoja esittää. Täällä yritin kartoittaa mitä näkemyksiä ja pointteja ihmisillä on, mutta aika heikolla menestyksellä. Asia jäänee käräjien ratkaistavaksi, koska etävanhempi ei tule yhtään vastaan. Iso sääli.
- isosäälittäväyhryuikk
aloittaja11 kirjoitti:
On lastenvalvojan laskuri tehty, mutta sitä ei etävanhempi hyväksy. Itseasiassa etävanhempi ei maksa edes puolia siitä. Siksi asiassa on erimielisyys, ja johonkin sopimukseen pitäisi päästä. Tällä hetkellä lähivanhempi maksaa valtaosan lapsen kuluista yksin, ja se on hyvin haastavaa. Lähivanhempi kuin kuitenkin valmis ja halukas neuvottelemaan pienemmästä summasta, kuin mitä lastenvalvoja esittää. Täällä yritin kartoittaa mitä näkemyksiä ja pointteja ihmisillä on, mutta aika heikolla menestyksellä. Asia jäänee käräjien ratkaistavaksi, koska etävanhempi ei tule yhtään vastaan. Iso sääli.
Lastenvalvojalla ei ole laskuria koska ei päätä mitään ja oikeutta ottaa kantaa sopimuksen sisältöön..tarhamaksujen, kuten muidenkin lapsen kulujen jakaminen on oikeudenmukaista vasta silloin kun olet lopetta-
nut yhäriruikkuutesi, lapset ovat yhteishuollossa ja asuvat tasapuoli-
sesti niin isällään kuin äidillään ja ettei elatusapua suoriteta; lisäksi
olet velvollinen maksamaan lapsen isälle puolet lapsen lapsilisästä ym etuuksista.. - aloittaja11
isosäälittäväyhryuikk kirjoitti:
Lastenvalvojalla ei ole laskuria koska ei päätä mitään ja oikeutta ottaa kantaa sopimuksen sisältöön..tarhamaksujen, kuten muidenkin lapsen kulujen jakaminen on oikeudenmukaista vasta silloin kun olet lopetta-
nut yhäriruikkuutesi, lapset ovat yhteishuollossa ja asuvat tasapuoli-
sesti niin isällään kuin äidillään ja ettei elatusapua suoriteta; lisäksi
olet velvollinen maksamaan lapsen isälle puolet lapsen lapsilisästä ym etuuksista..Kuten aloituksessa on kerrottu, etävanhempi ei halua tavata lasta enempää. Se on ollut etävanhemman oma päätös. Vuoroasuminen ei olisi mahdollista etävanhemman elämäntilanteestakaan johtuen. Tämä tapaamismalli on tehty etävanhemman omasta toiveesta.
Vanhemman, jo koululaisen lapseni kohdalla on vuoroasuminen lapsen isän kanssa, elareita ei ole, ja lapsen kulut maksetaan puoliksi. Minä maksan kuluja lapsilisän verran enemmän. Olen samaa mieltä siitä, että se toimii. Mutta oman järkeni mukaan lapsen kulut maksetaan aina vanhempien kesken puoliksi, riippumatta siitä, kuinka paljon lapsi viettää missäkin aikaansa.
Etävanhempi ei voi luistaa taloudellisesta vastuusta, vaikka ei lasta haluakaan, tai joissain tapauksissa voikaan, enempää tavata. - taisittenoikeasti
aloittaja11 kirjoitti:
Kuten aloituksessa on kerrottu, etävanhempi ei halua tavata lasta enempää. Se on ollut etävanhemman oma päätös. Vuoroasuminen ei olisi mahdollista etävanhemman elämäntilanteestakaan johtuen. Tämä tapaamismalli on tehty etävanhemman omasta toiveesta.
Vanhemman, jo koululaisen lapseni kohdalla on vuoroasuminen lapsen isän kanssa, elareita ei ole, ja lapsen kulut maksetaan puoliksi. Minä maksan kuluja lapsilisän verran enemmän. Olen samaa mieltä siitä, että se toimii. Mutta oman järkeni mukaan lapsen kulut maksetaan aina vanhempien kesken puoliksi, riippumatta siitä, kuinka paljon lapsi viettää missäkin aikaansa.
Etävanhempi ei voi luistaa taloudellisesta vastuusta, vaikka ei lasta haluakaan, tai joissain tapauksissa voikaan, enempää tavata.Kuten aloituksessa on kerrottu; lähivanhempi ei halua etävanhemman tapaavan lasta enempää. Se on ollut lähivanhemman oma päätös. Vuo-roasuminen ei olisi mahdollista lähivanhemman elämäntilanteestakaan johtuen. Tämä tapaamismalli on tehty lähivanhemman ja viranomaisten omasta toiveesta; ei etävänhemman..
Lähivanhempi ei voi luistaa taloudellisesta vastuustaan estäessään
toiselta huollon ja lapsen asumisen tasapuolisesti sekä isällään että
äidillään, se joka lapsen yksin haluaa maksakoot myös itse lapsen
kulut, vaikka ei sitä haluaisikaan.. - aloittaja11
taisittenoikeasti kirjoitti:
Kuten aloituksessa on kerrottu; lähivanhempi ei halua etävanhemman tapaavan lasta enempää. Se on ollut lähivanhemman oma päätös. Vuo-roasuminen ei olisi mahdollista lähivanhemman elämäntilanteestakaan johtuen. Tämä tapaamismalli on tehty lähivanhemman ja viranomaisten omasta toiveesta; ei etävänhemman..
Lähivanhempi ei voi luistaa taloudellisesta vastuustaan estäessään
toiselta huollon ja lapsen asumisen tasapuolisesti sekä isällään että
äidillään, se joka lapsen yksin haluaa maksakoot myös itse lapsen
kulut, vaikka ei sitä haluaisikaan..Huoh...
- saitkojo
aloittaja11 kirjoitti:
Huoh...
org..
- tätäootellessaa
Paras elari on se minkä' äiti määrittelee.
Lapsen kulut kk esim 200 e( ruoka, vaatteet, mahd. lääkkeet, lelut, yllättävät menot)
äidin hoitopalkkio jos isä ei halua hoitaa, on 150 e kk, mut jos isä pitää puolet kuusta lasta, ei tarvi maksaa.
Mutta noin summ aolisi 500 ekk.- aloittaja11
Ei mielestäni äiti voi yksin elaria määritellä, vaan tasapuolisuuden nimissä laskelman tulee perustua johonkin konkreettiseen. Toki äiti voi laittaa exel taulukkoon lapsen todelliset kulut, ja esittää ne isälle. Siltä pohjalta sitten tehdään elarisopimus. Sitä voisin koittaa. Toki kulut vaihtelevat kuukausittain hyvin paljon... Jossain kuussa ostetaan uusi fillari, ja jossakin kuussa ei tarvita edes uusia sukkia... Siinä mielessä nuo yleiset elinkustannukset on hyvä juttu. Toki niitä voi hieman kohtuullistaa. Tarhamaksu, laskut yms ovat aika vakiot.
Mitään "hoitopalkkiota" en todellakaan tarvitse. Hoidan kyllä lastani mielelläni, ilman palkkiota. Lapsen todellisiin kuluihin sen sijaan kuuluu mielestäni molempien vanhempien osallistua.
- tejäkijämaksaa
Euro kuussa
- uusiotsyyllisiä
Kurjaa kun jotkut isät luistaa velotteistaan. Ei haluta maksaa eikä tavata ja hoitaa lastaan. Se on sääli että uusiot manipuloi miehet omia lapsiaan vastaan, uusioille kyllä kaljarahatkelpaa siksipä pitää estää miehen näkemästä lapsiaan jotta voivat sitten taas huudella et exä ei anna tavata, näin saavat kaikki lapsen rahat ja vapauden, kun äiti taas pieneistä rahoista maksaa kaiken ja hoitaa kaiken.
- sossutjaäiditsyyllisiä
Kurjaa kun jotkut äidit ja sossut luistaa velotteistaan. Ei haluta maksaa tavata ja hoitaa lastaan. Se on sääli että sossut ja äidit manipuloi ja vie-raannuttaa lapset isäänsä vastaan, elatusmaksut kyllä kelpaa siksipä pitää estää miehen näkemästä lapsiaan jotta voivat sitten taas huudella et isä ei halua tavata, näin saavat kaikki lapsen rahat ja vapauden, kun
isä taas pieneistä rahoista maksaa kaiken ja hoitaa kaiken.
- monetovatsellaisia
Äidit maksaa ja hoitaa lapset ja kodin.
Isät jättää pereen, etsii uusia naisia , ja tekee lapsia, taas eroaa... ei välitä mistään lapset jää ja senkun laiskotellaan.- monetovatsellaisia
Isät maksaa ja hoitaa lapset ja kodin.
Äidit jättää perheen, etsii uusia miehiä, uhreja, ja tekee lapsia, taas eroaa... ei välitä mistään lapset jää ja senkun laiskotellaan.
- tahdotkalpata
Lain uhrinako kyselet?
- aloittaja11
Minkä lain uhrina?
- enlaske
sossun ja yhäriruikkujen "laskurit" tiedetään; yhteishuollto ja lasten luonapito vuoroviikoin, lapsilisät ja lapsen kulut puoliksi. EI ELATUSAPUA!
- miesruikuteiotavast
enlaske kirjoitti:
sossun ja yhäriruikkujen "laskurit" tiedetään; yhteishuollto ja lasten luonapito vuoroviikoin, lapsilisät ja lapsen kulut puoliksi. EI ELATUSAPUA!
siihenhän aina tähdätään, että se isä myös huolisi ja haluaisi olla lastensa kanssa, mutta kun miehet rakastaa vapautta eikä halua vastuuta ja hoitaa lapsiaan, niin jotenkinhan se on paikattava, rahalla sitten jos ei muuten. Onneksi yhteiskunta maksaa äideille, kun isät luistaa. Kyllä ne äiditkin joskus haluisi vapaata pitää vaikka kerran viikossa, mutta kun ne miehet halua aolla vapaana aina, eikä halua niitä lapsia, niin minkäs teet?
- olenkokoajan
miesruikuteiotavast kirjoitti:
siihenhän aina tähdätään, että se isä myös huolisi ja haluaisi olla lastensa kanssa, mutta kun miehet rakastaa vapautta eikä halua vastuuta ja hoitaa lapsiaan, niin jotenkinhan se on paikattava, rahalla sitten jos ei muuten. Onneksi yhteiskunta maksaa äideille, kun isät luistaa. Kyllä ne äiditkin joskus haluisi vapaata pitää vaikka kerran viikossa, mutta kun ne miehet halua aolla vapaana aina, eikä halua niitä lapsia, niin minkäs teet?
ollut valmis yhteishuoltoon ja lasten toivomalla tavalla vuoroviikko-asumiseen ja ettei elatusapua suoriteta; mutta kun siihenhän ei suos- tuta, tähdätä ja haluta, että myös isä saisi ja haluaisi olla lastensa
kanssa, mutta kun naiset rakastaa sitä isän halveksuntaa ja haluaa elää isän rahoilla yhäriruikkuna vaatimalla elatusapua ilman vastinetta eikä anna isän hoitaa lapsiaan. Yhteiskunnan ei pitäisi maksaa ruikuille, jot-
ka estävät sairaudessaan isän vastuunoton halutessaan pelkkää elatus-apua..Kyllä ne äidit saavat vapaata pitää suostuessaan jakamaan huol-tajuuden antamalla myös isän hoitaa yhteisiä lapsia, mutta kun halua-
vat omia lapset itselleen ihan kuin kauppatavarat.. mutta minkäs teet
kun eivät halua ja suostu tasavertaiseen vanhemmuuteen miehen kans
sa. Raha kyllä kelpaa ilman lapsen oikeuksia.. - eivättapaaeiväthaluaasua
olenkokoajan kirjoitti:
ollut valmis yhteishuoltoon ja lasten toivomalla tavalla vuoroviikko-asumiseen ja ettei elatusapua suoriteta; mutta kun siihenhän ei suos- tuta, tähdätä ja haluta, että myös isä saisi ja haluaisi olla lastensa
kanssa, mutta kun naiset rakastaa sitä isän halveksuntaa ja haluaa elää isän rahoilla yhäriruikkuna vaatimalla elatusapua ilman vastinetta eikä anna isän hoitaa lapsiaan. Yhteiskunnan ei pitäisi maksaa ruikuille, jot-
ka estävät sairaudessaan isän vastuunoton halutessaan pelkkää elatus-apua..Kyllä ne äidit saavat vapaata pitää suostuessaan jakamaan huol-tajuuden antamalla myös isän hoitaa yhteisiä lapsia, mutta kun halua-
vat omia lapset itselleen ihan kuin kauppatavarat.. mutta minkäs teet
kun eivät halua ja suostu tasavertaiseen vanhemmuuteen miehen kans
sa. Raha kyllä kelpaa ilman lapsen oikeuksia..Ei näytä lapset haluavan olla sun kanssa.
- tarkoititvarmaan
eivättapaaeiväthaluaasua kirjoitti:
Ei näytä lapset haluavan olla sun kanssa.
"äiti" ja "viranomaiset" eivät halua lasten olevan, tapaavan ja asuvan isänsä kanssa valehdellessaan tuomioistuimessa perättömässä lausu-
massaan lapsen olosuhteet, toiveet ja lausunnot asumisestaan osit-
tain isällään ja mistä lastenvalvojalla yhdessä sovittiin eli yhteishuol-
to ja laajat tapaamisoikeudet ennenkuin "äiti" ja "viranomaiset" kään
sivät takkinsa lapsia ja lapsen oikeuksia vastaan sairaudessaan.. - vuosiavuosia
tarkoititvarmaan kirjoitti:
"äiti" ja "viranomaiset" eivät halua lasten olevan, tapaavan ja asuvan isänsä kanssa valehdellessaan tuomioistuimessa perättömässä lausu-
massaan lapsen olosuhteet, toiveet ja lausunnot asumisestaan osit-
tain isällään ja mistä lastenvalvojalla yhdessä sovittiin eli yhteishuol-
to ja laajat tapaamisoikeudet ennenkuin "äiti" ja "viranomaiset" kään
sivät takkinsa lapsia ja lapsen oikeuksia vastaan sairaudessaan..Ja montako vuotta siitäkin on, kun he palaverissa sanoivat sinun ohjeistuksella haluavansa asua sinulla?
- siislapset
vuosiavuosia kirjoitti:
Ja montako vuotta siitäkin on, kun he palaverissa sanoivat sinun ohjeistuksella haluavansa asua sinulla?
itse sanoivat oma-aloitteisesti 3/2008 viranomaisille haluavansa asua ja olla isän kanssa normaalista, olla myös isän luona yötä; eli turhaa jauhat ja käännät sitä paskaa kuten Raision kaupungin viranomaiset sairaudes-saan.. ei ollut minun ohjeistukseni tavatessani lapsia ensimmäistä kertaa viranomaisten läsnäollessa.
- ijvhjk
siislapset kirjoitti:
itse sanoivat oma-aloitteisesti 3/2008 viranomaisille haluavansa asua ja olla isän kanssa normaalista, olla myös isän luona yötä; eli turhaa jauhat ja käännät sitä paskaa kuten Raision kaupungin viranomaiset sairaudes-saan.. ei ollut minun ohjeistukseni tavatessani lapsia ensimmäistä kertaa viranomaisten läsnäollessa.
Eli siitä on jo seitsemän vuotta...
- itseppähän
ijvhjk kirjoitti:
Eli siitä on jo seitsemän vuotta...
ovat äiti ja viranomaiset sössineet, änkyröineet ja soppansa keittäneet;
valehdelleet lapsen olosuhteet, toiveet ja lausunnot tuomioistuimessa perättö-mässä lausumassaan siitä mitä todellisuudessa on tapahtunut, mitä lapset ovat lausuneet ja mistä oikeasti lastenvalvojalla on sovittu ennenkuin käänsivät tak-
kinsa lapsia ja lapsen oikeuksia vastaan katkeruudessaan ja sairaudessaan.. luulivatko he todella "viranomaiset" riidan päättyvän valehdellessaan tuomiois-
tuimessa totuuden suosittaessaan äidille yksinhuoltajuutta ja ettei lapsille ole läinsäädännöllä turvattuja asianmukaisia tapaamisoikeuksia tuomioistuimen
kopioidessa heidän sairaan lausuntonsa sanasta sanaan omaksi päätöksekseen, jossa ei mitään totuuspohjaa.. sairasta porukkaa...
Kannattaahan toki Raision kaupungin esittää julkisuudessa hyvää ja myöntää
heille jopa lastensuojelupalkintoja "lastensuojelijat"; ei muuten klikkaa nappia,
apua ja vastausta jo seuraavana arkipäivänä kaupungissa toimi ja mm.
sairaanhoitopiirin lastensuojeluilmoituksia ei suostuta käsittelemään lapsen olosuhteista isän ollessa se ainut paha ja kritisoidessa perustellusti sosiaalivi-
ranomaisten sairasta, lainvastaista, lapsen oikeuksien vastaista menettelyä, valehtelua ja perätöntä lausumaa tuomioistuimessa lapsen olosuhteista...näin
se vaan menee... - vaioletkovammainen
itseppähän kirjoitti:
ovat äiti ja viranomaiset sössineet, änkyröineet ja soppansa keittäneet;
valehdelleet lapsen olosuhteet, toiveet ja lausunnot tuomioistuimessa perättö-mässä lausumassaan siitä mitä todellisuudessa on tapahtunut, mitä lapset ovat lausuneet ja mistä oikeasti lastenvalvojalla on sovittu ennenkuin käänsivät tak-
kinsa lapsia ja lapsen oikeuksia vastaan katkeruudessaan ja sairaudessaan.. luulivatko he todella "viranomaiset" riidan päättyvän valehdellessaan tuomiois-
tuimessa totuuden suosittaessaan äidille yksinhuoltajuutta ja ettei lapsille ole läinsäädännöllä turvattuja asianmukaisia tapaamisoikeuksia tuomioistuimen
kopioidessa heidän sairaan lausuntonsa sanasta sanaan omaksi päätöksekseen, jossa ei mitään totuuspohjaa.. sairasta porukkaa...
Kannattaahan toki Raision kaupungin esittää julkisuudessa hyvää ja myöntää
heille jopa lastensuojelupalkintoja "lastensuojelijat"; ei muuten klikkaa nappia,
apua ja vastausta jo seuraavana arkipäivänä kaupungissa toimi ja mm.
sairaanhoitopiirin lastensuojeluilmoituksia ei suostuta käsittelemään lapsen olosuhteista isän ollessa se ainut paha ja kritisoidessa perustellusti sosiaalivi-
ranomaisten sairasta, lainvastaista, lapsen oikeuksien vastaista menettelyä, valehtelua ja perätöntä lausumaa tuomioistuimessa lapsen olosuhteista...näin
se vaan menee...Olipa huonosti kirjoitettu. Oletko alunperin ulkomailta, vai miksi kirjoituksesi on ihan päin honkia kirjoitettu.
- oletkoitsevammainen
vaioletkovammainen kirjoitti:
Olipa huonosti kirjoitettu. Oletko alunperin ulkomailta, vai miksi kirjoituksesi on ihan päin honkia kirjoitettu.
viranomaisten ja äidin kanssa valehdellessaan tuomioistuimessa lapsen olosuhteet perättömässä lausumassaan siitä mitä on todellisuudessa tapahtunut, miten toimittu, yhdessä sovittu ja mitä lapset ovat lausuneet..
juu toki oli huonosti kirjoitettu ja toki olen vammainen ja hullu narsisti;
eihän sitä isä voi nyt millään olla oikeassa koska ei ole edes ihminen eikä oikeutettu ihmisarvoiseen kohteluun, isyyteen, vanhemmuuteen ja huol- tajuuteen biologisena toisena lapsen vanhempana..näin se vaan menee..
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1772321Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe401817Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi141632Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu661334Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2391321Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas191121Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv641068- 621027
Wau mikä kroppa Sofialla
Kuva instassa kun on suihkurusketuksessa. Kyllä on muodot kohdallaan, on kuin jumalainen Venus patsas. Eikä ole mitään järkyttäviä lonkero tatuointeja110757Asiat oikeisiin mittoihin
Komiat lehteen oli saatu kokonainen aukeama aikaiseksi hevostelemalla Lumion pahuutta. Eihän tässä nyt varmaan kukaan osaa enää näillä Kauhavan säänn45703