Ajan käynnistys.

Ultra-kreationismi

Ajanlaskullinen järjestys maailmankaikkeudessa perustuu taivaankappaleiden yhtäaikaiseen liikkeellelähtöasetukseen.

Aurinko ,kuu ja tähdet - ne laitettiin taivaan kappaleina osittamaan aikaa,
Alkuperäinen ajanlasku alkaa luomisesta. Ennen sitä ei ollut aikaa.

(Jotkut puhuvat eri kulttuureissa väsätyistä kalentereista. Itse sain joistakin kommenteista senkaltaisen vaikutelman, etteivät nämä henkilöt usko ajanlaskun perustuvan todellisiin tapahtumiin - olinko oikeassa vaikutelmassani?).

Ajanlasku on kuitenkin perustaltaan todellisten tapahtumien käynnistämiä.

Maailman luominen on sijoitettu noin viidentuhannen kahdeksansadan vuoden päähän menneisyyteen.

Ajan käsitteestä on muotoiltu erinäisiä teorioita.

Ajan alku, siis taivaankappaleiden kierron alku, on kuitenkin sellaisenaan ihan looginen asia. Itse en sotke tuohon mitään "käsitteellistä", löysää pohdintaa, vaan ymmärrän hyvin, että kosmoksessa vallitsevat tarkat, rytmiset lainalaisuudet, jotka luovat meille pimeyden ja valon vaihtuvuutta. Ja tärkeää- tämän kommentin ydinajatuksena- on muistuttaa(vielä) ajanlaskun tosiperustaisesta alusta.

28

<50

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • erkkimees

      Jos universumi olisi vain 5800 vuotta vanha, niin selittäkääpä kreationistit miksi pystymme näkemään taivaalla esimerkiksi Andromedan galaksin, jonka tähtien valo tarvitsee matkan taittamiseen 2 538 000 vuotta.

      Etäisyys Andromedaan (2 538 000 valovuotta) on mitattu neljää eri mittaustekniikkaa käyttäen. Mittaustulos on luotettava.

      Samoin valon nopeus on mitattu luotettavasti. Valon rajallinen nopeus tuli viimeksi uutisissa konreettisesti esille, kun Pluton ohittaneen New Horizons luotaimen viesti matkasi Maahan lähes viisi tuntia.

      • ATTERIT_TAAS_USKOO

        Kestikö viisi tuntia? Tieteellehän on, Torppaa lainatakseni, porttikielto menneisyyteen. Emme siis tiedä, missä NH-luotain kuvasi kuvansa (menneisyydessä) emmekä tiedä missä se nyt on. Siis NYT, koska se viesti tulee valonnopeudella menneisyydestä ja luotaimen sijanti on jo menneisyyttä. Näin ollen torppalaisen tieteen valossa voimme sanoa vain että jokin luotain on jossain olemassa jollakin etäisyydellä maasta. Koska tiede ei voi tutkia menneisyyttä. Ehkä Plutoa ei ole olemassa eikä myöskään NH-luotainta, koska se on menneisyyttä.

        Tässä kreationistista tieteenfilosofiaa teille ateisti-uskovaisille.


      • ATTERIT_TAAS_USKOO kirjoitti:

        Kestikö viisi tuntia? Tieteellehän on, Torppaa lainatakseni, porttikielto menneisyyteen. Emme siis tiedä, missä NH-luotain kuvasi kuvansa (menneisyydessä) emmekä tiedä missä se nyt on. Siis NYT, koska se viesti tulee valonnopeudella menneisyydestä ja luotaimen sijanti on jo menneisyyttä. Näin ollen torppalaisen tieteen valossa voimme sanoa vain että jokin luotain on jossain olemassa jollakin etäisyydellä maasta. Koska tiede ei voi tutkia menneisyyttä. Ehkä Plutoa ei ole olemassa eikä myöskään NH-luotainta, koska se on menneisyyttä.

        Tässä kreationistista tieteenfilosofiaa teille ateisti-uskovaisille.

        Kyllä NH:n sijainti voidaan laskea.


      • Maukino

        ÖÖ, ei se galaksi Andromeda ole välttämättä noin kaukana. Jos otatette parallaksista pois aurinkojen liikkeen galaksin keskipisteen ympäri, mahdollisesti samassa tasossa, lähin tähtijärjestelmä olisi vain muutaman valotunnin päässä, ja koko galaksimme olisi halksijaltaan osapuilleen vain 7 valovuotta.... Tätä todistaa myös tavallinen armeijassakin opetettu ABBA: A/a = B/b aurinkojen suhteelliselle etäisyydelle, halkaisijaansa nähden. Kokeilkaapa. Pistäkää auringon kooksi täältä katsoen 1/10 mm, ja pistäkää sen halkaisijaksi 1,4*10^9 m ja sitten paljonko saatte etäisyydeksi lähimpään muuhun aurinkoon, jos mittaatte sen 60 cm kädellä?


      • voi-virsua-voi
        ATTERIT_TAAS_USKOO kirjoitti:

        Kestikö viisi tuntia? Tieteellehän on, Torppaa lainatakseni, porttikielto menneisyyteen. Emme siis tiedä, missä NH-luotain kuvasi kuvansa (menneisyydessä) emmekä tiedä missä se nyt on. Siis NYT, koska se viesti tulee valonnopeudella menneisyydestä ja luotaimen sijanti on jo menneisyyttä. Näin ollen torppalaisen tieteen valossa voimme sanoa vain että jokin luotain on jossain olemassa jollakin etäisyydellä maasta. Koska tiede ei voi tutkia menneisyyttä. Ehkä Plutoa ei ole olemassa eikä myöskään NH-luotainta, koska se on menneisyyttä.

        Tässä kreationistista tieteenfilosofiaa teille ateisti-uskovaisille.

        Vai on Torpan mukaan porttikielto menneisyyteen. Kressujen selitykset muuttuvat aina vaan epätoivoisemmiksi. Tieteen kieltäminen on ainoa mahdollisuus säilyttää harhaiset uskomukset.


      • hgjhgjhjhgj
        Maukino kirjoitti:

        ÖÖ, ei se galaksi Andromeda ole välttämättä noin kaukana. Jos otatette parallaksista pois aurinkojen liikkeen galaksin keskipisteen ympäri, mahdollisesti samassa tasossa, lähin tähtijärjestelmä olisi vain muutaman valotunnin päässä, ja koko galaksimme olisi halksijaltaan osapuilleen vain 7 valovuotta.... Tätä todistaa myös tavallinen armeijassakin opetettu ABBA: A/a = B/b aurinkojen suhteelliselle etäisyydelle, halkaisijaansa nähden. Kokeilkaapa. Pistäkää auringon kooksi täältä katsoen 1/10 mm, ja pistäkää sen halkaisijaksi 1,4*10^9 m ja sitten paljonko saatte etäisyydeksi lähimpään muuhun aurinkoon, jos mittaatte sen 60 cm kädellä?

        Olet pahasti ulalla ukko parka. Ei avaruudellisia etäisyyksiä noin lasketa. Lähimmän tähden etäisyys (yli neljä valovuotta) voidaan määrittää kolomiomittauksella, mutta ei juutikaan sen pidemmällä olevien.


      • jökhol
        voi-virsua-voi kirjoitti:

        Vai on Torpan mukaan porttikielto menneisyyteen. Kressujen selitykset muuttuvat aina vaan epätoivoisemmiksi. Tieteen kieltäminen on ainoa mahdollisuus säilyttää harhaiset uskomukset.

        Evoluutiouskikset ovat todellisuuden kieltäjiä ja evoluutioteoria ei ole tiedettä vaan harhauskoa.


      • hgjhgjhjhgj kirjoitti:

        Olet pahasti ulalla ukko parka. Ei avaruudellisia etäisyyksiä noin lasketa. Lähimmän tähden etäisyys (yli neljä valovuotta) voidaan määrittää kolomiomittauksella, mutta ei juutikaan sen pidemmällä olevien.

        Toisiksilähimmän tähden... :)

        Kiinnostaisi kyllä tietää, mitkä ne neljä etäisyysmittaria ovat. Yksi on luultavasti punasiirtymään perustuva laskenta, mutta ne muut... Kulmamittauksia kaksi kertaa vuodessa? Riittääkö mittatarkkuus millaiseen tulokseen (paitsi että hemmetin kaukana on)?


      • erkkimees
        TheRat kirjoitti:

        Toisiksilähimmän tähden... :)

        Kiinnostaisi kyllä tietää, mitkä ne neljä etäisyysmittaria ovat. Yksi on luultavasti punasiirtymään perustuva laskenta, mutta ne muut... Kulmamittauksia kaksi kertaa vuodessa? Riittääkö mittatarkkuus millaiseen tulokseen (paitsi että hemmetin kaukana on)?

        Juu parallaksimittauksen saa unohtaa. Noitten etäisyyksien rinnalla Maan rataellipsi on pieni kuin itikan pieru.

        Nuo neljä mittaustapaa löytyvät esim. tästä linkistä https://en.wikipedia.org/wiki/Andromeda_Galaxy#Recent_distance_estimate

        Tulosten hajonta on yllättävän marginaalinen.
        2.57 ± 0.06 Mly
        2.51 ± 0.13 Mly
        2.54 ± 0.14 Mly
        2.56 ± 0.08 Mly


      • erkkimees kirjoitti:

        Juu parallaksimittauksen saa unohtaa. Noitten etäisyyksien rinnalla Maan rataellipsi on pieni kuin itikan pieru.

        Nuo neljä mittaustapaa löytyvät esim. tästä linkistä https://en.wikipedia.org/wiki/Andromeda_Galaxy#Recent_distance_estimate

        Tulosten hajonta on yllättävän marginaalinen.
        2.57 ± 0.06 Mly
        2.51 ± 0.13 Mly
        2.54 ± 0.14 Mly
        2.56 ± 0.08 Mly

        Hienoa. Punasiirtymää ei näemmä käytettykään. Se onkin monen uskovaisen mielestä hieman hankala mittatapa, koska se perustuu oletukseen maailmankaikkeuden laajenemisesta (tai toisin päin, kuin vain), ja se taas ei sovi ollenkaan näkemykseen valmiina luodusta maailmankaikkeudesta. :)


      • Ultra-kreationismi

        Vanha, juuttumusta aiheuttava, kysymys evo-leiristä.
        No, kerrotaan yksinkertaisesti, että avaruus on t y h j i ö. Eli maassa vallitsevaa ilmanpainetta siellä ei ole. Siksi valon matkan ajallinen mittaus lienee aika mahdotonta. Ja, vaikka se onnistuisikin, niin, jälleen puhdas "maalaislogiikka" on tässä hyvä apu: miten ihmeessä jokin valovuoden standardisoitu luku voi sinällään olla peruste sille, että jokin taivaankappale olisi valonsa puolesta tehnyt hirvittävän kauan matkaa tänne?! En kumoa valovuosi-käsitettä; siis valo, todellakin, kulkee juuri sen matkan sekunnissa kuin se kulkee - mutta....,on valojen sytyytämisen aika -eli, kun valot laitetaan avaruuteen, niin toki se niiden valovuosiominaisuus on niihin ikäänkuin sisällytetty - mutta ne - tähdet- ovat luotu alle kymmenen tuhatta vuotta sitten. Minä näen sen näin. Miten sinä näet?


    • Onko sinusta aika tähtien, planeettojen ja niiden kiertolaisten liikettä avaruudessa?

      Vai onko aika etäisyyttä luomishetkestä? Kerro, mitä aika sinun mielestäsi on.

      • Evokkiveikko

        Aika on massojen liikkeen peräkkäisyydelle asetettu standardi. Nähdä ne kiihtyytensä takia liikahtaneena, edellisestä asemastaan, ja nähdä siinä ajan kulku.


      • Evokkiveikko kirjoitti:

        Aika on massojen liikkeen peräkkäisyydelle asetettu standardi. Nähdä ne kiihtyytensä takia liikahtaneena, edellisestä asemastaan, ja nähdä siinä ajan kulku.

        Olisi kiva kuulla aloittajan määritelmä ajalle. Tai onko kreationisteilla ajan määritelmää, vai onko se vain määrittelemätön alue luomisen ja Harmageddonin välissä?


      • Ultra-kreationismi
        marathustra kirjoitti:

        Olisi kiva kuulla aloittajan määritelmä ajalle. Tai onko kreationisteilla ajan määritelmää, vai onko se vain määrittelemätön alue luomisen ja Harmageddonin välissä?

        Tämä "määrittely" oli juuri se asia, josta vihjaisin, etten tee sellaista(käytin laatusanana "löysä" osoittamassa tuonsuuntaista yritelmää; siis itse koen, omaan subjektiiviseen persoonaani suunnattuna tuollaiset määrittelyt "löysähkönä, minut tavoittamattomana puheena, mutta toiselle se voi olla ytimekästä ja antaa järjestyksen hänen aivotoimintoihinsa - tavallansa): tietenkin voi olla, että pidän löysänä senkaltaista puhetta, jota en ymmärrä - ja siten en luulisi olevani ihan mahdoton.
        Mutta, jos nyt ollaan edes jotensakin järkeviä, niin aiheeseen liittyvä käsitys ajasta - ja lähinnä ajanlaskusta - ja sen luvullisista tuloksista- oli se teema aloituksessa. Ja varmastikin tässä ilmenee ajanlaskun kiinnittyminen aioni-käsitykseen- eli, että maailmankaikkeuden koko todellisuus - näkyvä ja näkymätön -on ohjelmoitu toimimaan/etenemään tietyn alussa laaditun aikajaksollisen suunnitelman mukaisesti - ja samalla nämä aikajaksot - aionit- ovat vuosiluvullisesti täsmällisiä, ja sellaisina ikäänkuin maailmanajan saatossa on yhtäaikaisesti nähtävissä ainakin kahdenlaista vakavasti otettavaa maailman-ajan laskutapaa, yksi niistä on ajan laskeminen luomisesta (juutalaisuudessa) ja sitten toinen hyvä tapa - kristillisessä raamatullisuudessa ilmenevä- luomistapahtumasta alkava ajanlasku - ja sitten Kristuksen syntymästä alkava - nämä ovat ymmärtääkseni kristillisten kohdalla kaksinaisena, toisiinsa yhtyvinä, näkemyksinä.(Sitten on tietenkin hengellisempiä aikakausi näkemyksiä, kristityillä, mutta niitä en ota mukaan tähän).


    • Evokkiveikko

      Jep, kyse on silti siitäkin, että kaikkea ei mitattu oman aurinkomme päivinä - ehkä. Koska puhuttiin päivistä, ennen auringon luontiakin neljäntenä päivänä. Taas, 36 kerta täällä: 3,833 mrd evovuotta/200 mrd tähteä on 7 päivää/tähti. Isoveli ainakin aina nauroi, että on epäloogista puhua päivistä, ja valostakin ennen auringon luontia, itte siihen, että saattoi se alun vetypilvi jo jonkinverran emissioida, ennenkuin tiivistyi auringoksi. Maaplaneetta syntyi Raamatun mukaan ennen aurinkoa? On maaplaneetta kyllä paljon tiheämpi? Ja Raamatun mukaan maa oli alussa vesipallo, kuten on muuten kai eräs Jupiterin kuista vieläkin? EN mää vaan tajua, mitä järkeä on pitäytyä Genesiksen mallissa silti sellaisissa asioissa, missä uskovainen tiedemies voisi saada Jumalalta tarkemmankin selityksen kaiken alulle? EI Genesiksessä ilmoitettua järjestystä silti tarvi paljoa muuttaa? Emme me silti tiedä, miten planeetat ja auringot muodostuivat, koska ei ihmistä oltu edes luotu, noina aikoina, vasta "Kuudentena päivänä", kuten karjaeläimetkin. Eli ne luotiin ilman silmää ja kuvaakin ehkä? Kuitenkin uskon mallin, missä muitakin galakseja oli luotu ennen omaamme, eli elämää vain levitettiin aiemmmista galakseista tänne.

    • Taikauskonnoton

      Mulla on joskus tapana kirjoittaa yhtä mukafilosofiasia tekstejä ranskalaisin viivoin noin 6.5‰ humalassa. Ihan vielä en ole niin luovassa kunnossa.
      Juomat on niin vähissä, et tuskin pääsenkään tänään aloittajan kanssa samalle tasolle.

    • tarkka_lukija

      Joillakin on varsin huono lukutaito. Lukutaidon perusedellytys lienee se, että ymmärtää lukemansa tekstin.
      "Alussa loi Jumala taivaan ja maan"
      "... Jumalan Henki liikkui vetten päällä"
      Tuossa se 1 Moos. 1 : 1, 2 teksti on lyhykäisesti.
      Mitä tuossa okein sanottiin, ENSIN puhuttiin univesuminen yleisestä luomisesta ja sitten TOISENA asiana siirryttiin käsittelemään valittua erityistä KOHDETTA eli maahan, maapalloon, suoritettaviin "luomispäiviin".

      Ne luomisen "kuusi (6) päivää" ovat NIITÄ päiviä jossa kohteena oli objekti, MAA eli maapallo. Nämä luomisen päivät eivät siis kohdistuneet koko universumiin joka oli jo aiemmin eli "alussa" luotu. Näin yksinkertaista se Raamatun teksti on kun se luetaan niinkuin se ON kirjoitettu.
      Raamatun teksti EI todellakaan sano, että Jumalan Henki liikkui "universumissa kaikkien vetten päällä" vaan se liikkuminen tapahtui valitun MAAN, maapallon, vesien päällä.
      Tämä rajaa kohteen YHTEEN objektiin eli MAAHAN, maapalloon. Ja tähän yhteen kohteeseen eli VALITTUUN objektiin suoritettiin ne erikseen kerrotut kuusi (6) luomispäivää. Valitettavasti evolutionistit ja monet kreationistit eivät ymmärrä lukemaansa tekstiä vaan pitävät kiinni siitä tulkinnasta joka heille on KERROTTU toisten taholta. Teologinen hömppä estää heitä ymmärtämästä tekstiä niinkuin se on kirjoitettu.

      Universumin luominen on eri asia kuin yhteen valittuun ja nimettyyn kohteeseen (maahan) suoritetut luomistyöt. Raamatun teksti kertoo aivan selvin sanoin tämän kohde objektin jossa "Jumalan Henki liikkui vetten päällä". Ja teksti on ymmärrettävä niin kuin se on kirjoitettu.
      Tämä kertoo sen tosiasian, että maapallon todellista fyysistä ikää EI VOIDA laskea Mooseksen kirjan alun mukaan. Ne "luomispäivät" joista kerrotaan liittyy vain niihin Jumalan luomistöihin jotka kohdistuivat valittuun ja nimettyyn kohteeseen, maahan. Ne eivät siis ole KOKO universumin luomispäiviä.
      Reaalitodellisuudessakin maa, maapallo, on vain pieni OSA universumia eli vain YKSI planeetta valtavassa avaruudessa. Ja tämän YHDEN planeetan "vesien päällä" Jumalan Henki liikkui luomistyön tarkoituksessa "kuutena päivänä".

      Raamatun teksti ei puhu yhtään enempää universumin luomisesta kuin sana "alussa" kertoo. NE kuusi (6) luomispäivää kohdistui yksinomaan kohteeseen jonka nimi oli MAA (maapallo). Tämä on varmasti monelle kreationistillekin tuskallista luettavaa jos ja kun on sitoutunut perinteiseen teologiseen väärään tulkintaan. Teksti jota luetaan on ymmärrettävä niin kuin se on kirjoitettu.
      Ne kuusi päivää olivat siis niitä päiviä jona maapallo oli Jumalan töiden kohteena eli objektina. Maastahan SIINÄ puhutaan eikä jostakin muusta !

      • tieteenharrastaja

        Muustakin kyllä päivien kohdalla mainitaan:

        "Ne kuusi päivää olivat siis niitä päiviä jona maapallo oli Jumalan töiden kohteena eli objektina. Maastahan SIINÄ puhutaan eikä jostakin muusta !"

        Todetaan Auringon, Kuun ja tähtien luominen. Toiseenko kertaan?


      • ymmärrä_lukemasi
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Muustakin kyllä päivien kohdalla mainitaan:

        "Ne kuusi päivää olivat siis niitä päiviä jona maapallo oli Jumalan töiden kohteena eli objektina. Maastahan SIINÄ puhutaan eikä jostakin muusta !"

        Todetaan Auringon, Kuun ja tähtien luominen. Toiseenko kertaan?

        "Todetaan Auringon, Kuun ja tähtien luominen. Toiseenko kertaan?"

        Kehitäpä sitä lukutaitoasi. Raamattu sanoo aivan SELVIN sanoin seuraavaa:
        "Jumal sanoi: 'Tulkoon valot taivaanvahvuuteen.. osoittamaan aikoja' ".... ja edelleen:
        "Jumala TEKI kaksi suurta valoa.. hallitsemaan päivää ja yötä". (1 Moos. 1: 14 -18)

        MILLAINEN on reaalimaailmamme? Tänäänkin on ollut varsin tasainen harmaa päivä, aurinko ei todellakaan ole näkynyt. Eikä jokaisena yönä edes kuukaan näy.
        Ja silti ne ovat olemassa.
        Eli tuo kahden valon tekeminen (TEKI, ei siis puhuta luomisesta mitään) tarkoittaa yksinkertaisesta VAIN "selaisen tekemistä jolla aurinko ja kuu" tulivat NÄKYVIKSI. Päivät eivät siis olleet tasiaisen harmaita.
        Kun aurinko ja kuu ovat NÄKYVISSÄ ajanmittaus ihmiselle käy päinsä. Näin koska ihmiset EIVÄT aisti valon polarisaatiota, jotkut hyönteiset ja linnut aistivat valon polarisaation eli ne EIVÄT tarvitse näkyvää aurinkoa.

        Moni kasvihuoneviljelijä tietää tämän, kasveille riittää valo eikä sen valopisteen tarvitse olla edes aina selvästi näkyvissä. Esim. kasvihuoneita on tehty kennorakenteisesta muovilevystä ja kasvit kasvaa niissä vallan hyvin vaikka se "läpinäkyvyys" on varsin heikkoa ihmisen silmälle. Kasvien fotosynteesi ei tarvitse "näkyvää" aurinkoa, niille riittää pelkkä valoisuuskin. (myös keinovalossa kasveja voidaan kasvattaa)

        Te evolutionistit jaksatte typerästi TOISTAA jatkuvasti omia vajaita ajatuksia tuosta Raamatun teksitn kohdasta. Aurinkoa ja kuuta EI silloin luotu vaan ne tehtiin ajanmittaukselle näkyväksi esim. aurinkokellolla.
        Reaalitodellisuus on nyt vaan sellaista, että harmaina päivinä aurinko ei välttämättä edes näy. Ihmisen silmä ei aisti valon polarisaatiota.
        Ettekö te evolutionsitit todellakaan ymmärrä reaalitodellisuutta eli jotkut päivät ovat kirkkaita joloin aurinko näkyy ja jotkut taas ovat harmaita päiviä jolloin aurinko ei ole näkyvissä?

        Te vaan jaksatte toistaa muilta kuulemaa typerää väittämää "kahdesti luomisesta". Te ette edes ymmärrä fotosynteesiä ettekä sitä, että jotkin hyönteiset ja linnut todellakin aistivat valon polarisaation joten ne EIVÄT tarvitse näkyvää aurinkoa. Tämäkin on biologinen tosiasia !
        Yrittäkää edes kehittää sitä luetun ymmärystätaitoa ja SOVELTAKAA lukiessanne reaalitodellisuudesta saatavaa tietoa. Ei niitä typeriä toistoja "kahdesti luomisesta" kannata jatkaa.


      • a---a
        ymmärrä_lukemasi kirjoitti:

        "Todetaan Auringon, Kuun ja tähtien luominen. Toiseenko kertaan?"

        Kehitäpä sitä lukutaitoasi. Raamattu sanoo aivan SELVIN sanoin seuraavaa:
        "Jumal sanoi: 'Tulkoon valot taivaanvahvuuteen.. osoittamaan aikoja' ".... ja edelleen:
        "Jumala TEKI kaksi suurta valoa.. hallitsemaan päivää ja yötä". (1 Moos. 1: 14 -18)

        MILLAINEN on reaalimaailmamme? Tänäänkin on ollut varsin tasainen harmaa päivä, aurinko ei todellakaan ole näkynyt. Eikä jokaisena yönä edes kuukaan näy.
        Ja silti ne ovat olemassa.
        Eli tuo kahden valon tekeminen (TEKI, ei siis puhuta luomisesta mitään) tarkoittaa yksinkertaisesta VAIN "selaisen tekemistä jolla aurinko ja kuu" tulivat NÄKYVIKSI. Päivät eivät siis olleet tasiaisen harmaita.
        Kun aurinko ja kuu ovat NÄKYVISSÄ ajanmittaus ihmiselle käy päinsä. Näin koska ihmiset EIVÄT aisti valon polarisaatiota, jotkut hyönteiset ja linnut aistivat valon polarisaation eli ne EIVÄT tarvitse näkyvää aurinkoa.

        Moni kasvihuoneviljelijä tietää tämän, kasveille riittää valo eikä sen valopisteen tarvitse olla edes aina selvästi näkyvissä. Esim. kasvihuoneita on tehty kennorakenteisesta muovilevystä ja kasvit kasvaa niissä vallan hyvin vaikka se "läpinäkyvyys" on varsin heikkoa ihmisen silmälle. Kasvien fotosynteesi ei tarvitse "näkyvää" aurinkoa, niille riittää pelkkä valoisuuskin. (myös keinovalossa kasveja voidaan kasvattaa)

        Te evolutionistit jaksatte typerästi TOISTAA jatkuvasti omia vajaita ajatuksia tuosta Raamatun teksitn kohdasta. Aurinkoa ja kuuta EI silloin luotu vaan ne tehtiin ajanmittaukselle näkyväksi esim. aurinkokellolla.
        Reaalitodellisuus on nyt vaan sellaista, että harmaina päivinä aurinko ei välttämättä edes näy. Ihmisen silmä ei aisti valon polarisaatiota.
        Ettekö te evolutionsitit todellakaan ymmärrä reaalitodellisuutta eli jotkut päivät ovat kirkkaita joloin aurinko näkyy ja jotkut taas ovat harmaita päiviä jolloin aurinko ei ole näkyvissä?

        Te vaan jaksatte toistaa muilta kuulemaa typerää väittämää "kahdesti luomisesta". Te ette edes ymmärrä fotosynteesiä ettekä sitä, että jotkin hyönteiset ja linnut todellakin aistivat valon polarisaation joten ne EIVÄT tarvitse näkyvää aurinkoa. Tämäkin on biologinen tosiasia !
        Yrittäkää edes kehittää sitä luetun ymmärystätaitoa ja SOVELTAKAA lukiessanne reaalitodellisuudesta saatavaa tietoa. Ei niitä typeriä toistoja "kahdesti luomisesta" kannata jatkaa.

        Pitäisikö tuolle itkeä vai nauraa?


      • tieteenharrstaja
        ymmärrä_lukemasi kirjoitti:

        "Todetaan Auringon, Kuun ja tähtien luominen. Toiseenko kertaan?"

        Kehitäpä sitä lukutaitoasi. Raamattu sanoo aivan SELVIN sanoin seuraavaa:
        "Jumal sanoi: 'Tulkoon valot taivaanvahvuuteen.. osoittamaan aikoja' ".... ja edelleen:
        "Jumala TEKI kaksi suurta valoa.. hallitsemaan päivää ja yötä". (1 Moos. 1: 14 -18)

        MILLAINEN on reaalimaailmamme? Tänäänkin on ollut varsin tasainen harmaa päivä, aurinko ei todellakaan ole näkynyt. Eikä jokaisena yönä edes kuukaan näy.
        Ja silti ne ovat olemassa.
        Eli tuo kahden valon tekeminen (TEKI, ei siis puhuta luomisesta mitään) tarkoittaa yksinkertaisesta VAIN "selaisen tekemistä jolla aurinko ja kuu" tulivat NÄKYVIKSI. Päivät eivät siis olleet tasiaisen harmaita.
        Kun aurinko ja kuu ovat NÄKYVISSÄ ajanmittaus ihmiselle käy päinsä. Näin koska ihmiset EIVÄT aisti valon polarisaatiota, jotkut hyönteiset ja linnut aistivat valon polarisaation eli ne EIVÄT tarvitse näkyvää aurinkoa.

        Moni kasvihuoneviljelijä tietää tämän, kasveille riittää valo eikä sen valopisteen tarvitse olla edes aina selvästi näkyvissä. Esim. kasvihuoneita on tehty kennorakenteisesta muovilevystä ja kasvit kasvaa niissä vallan hyvin vaikka se "läpinäkyvyys" on varsin heikkoa ihmisen silmälle. Kasvien fotosynteesi ei tarvitse "näkyvää" aurinkoa, niille riittää pelkkä valoisuuskin. (myös keinovalossa kasveja voidaan kasvattaa)

        Te evolutionistit jaksatte typerästi TOISTAA jatkuvasti omia vajaita ajatuksia tuosta Raamatun teksitn kohdasta. Aurinkoa ja kuuta EI silloin luotu vaan ne tehtiin ajanmittaukselle näkyväksi esim. aurinkokellolla.
        Reaalitodellisuus on nyt vaan sellaista, että harmaina päivinä aurinko ei välttämättä edes näy. Ihmisen silmä ei aisti valon polarisaatiota.
        Ettekö te evolutionsitit todellakaan ymmärrä reaalitodellisuutta eli jotkut päivät ovat kirkkaita joloin aurinko näkyy ja jotkut taas ovat harmaita päiviä jolloin aurinko ei ole näkyvissä?

        Te vaan jaksatte toistaa muilta kuulemaa typerää väittämää "kahdesti luomisesta". Te ette edes ymmärrä fotosynteesiä ettekä sitä, että jotkin hyönteiset ja linnut todellakin aistivat valon polarisaation joten ne EIVÄT tarvitse näkyvää aurinkoa. Tämäkin on biologinen tosiasia !
        Yrittäkää edes kehittää sitä luetun ymmärystätaitoa ja SOVELTAKAA lukiessanne reaalitodellisuudesta saatavaa tietoa. Ei niitä typeriä toistoja "kahdesti luomisesta" kannata jatkaa.

        Kirjaimellisesti sanotaan TEKI. Ei mitään polarisaatiosta tai näkyväksi muuttamisesta. Mutta sinullahan noita selityksiä piisaa.


      • Ultra-kreationismi

        Minusta et osoita erityistä tarkkuutta.
        Esität luomistapahtuvan siirtyvän ensimmäisen lauseen jälkeen kokonaan pois avaruuden valmistuksesta, ja keskittyvän pelkästään maahan. Eihän se noin mene. Myöhemmin valmistetaan vielä taivaankappaleet.
        Eli, ihan pötyä kirjoitat.


      • tyyko

        VT:n tekstien toimitustyössä yhdistettiin kaksi traditiota yksiin kansiin, siksi Genesiksessä on kaksi luomiskertomusta.

        (Tuolloin 400-luvulla eKr. maailmankuva oli vielä yleisesti maakeskeinen. Kreikkalainen Aristarchus tosin ehdotti, ettei Maa olisikaan maailmankaikkeuden keskipiste, vaan vain yksi niistä kappaleista, jotka kiersivät aurinkoa. Vanhat auktoriteetit kuitenkin pitivät pintansa- aristoteelinen maailmankuva murtui vasta Galileon ja kumppanien myötä).

        Tooran maailmankuvaa ei ole päivitetty sittemmin, kun "muste lakkasi käsiä tahraamasta"- tekstien kanonisointi saatu päätökseen.


      • haluttomia_ymmärtämään
        tieteenharrstaja kirjoitti:

        Kirjaimellisesti sanotaan TEKI. Ei mitään polarisaatiosta tai näkyväksi muuttamisesta. Mutta sinullahan noita selityksiä piisaa.

        Et siis ymmärrä sanaa "teki"? Mitä verbillä "tehdä" (tekeminen) tarkoitetaan? Ei se ole PÖTYÄ jos ja kun ymmärtää reaalitodellisuutta.
        Tekeminen voi olla myös näkyvyys olosuhteiden muuttamista. Esimerkiksi ihmisillä ikkunan peseminen on työtä, tekemistä jonka tarkoituksena on parantaa näkyvyyttä eli likaiset ikkunat voidaan pestä. Ja tämä peseminen on tekemistä.

        Raamattu ei todellakaan kertonut valon polarisaatiosta koska se ei ole fysiikan oppikirja, mutta kaikesta huolimatta tämä valon polarisaatio on reaalitodellisuuteen liittyvää valon fysiikkaa. Kun reaalitodellisuudesta puhutaan ei todellakaan ole tarkoitus tuota koko reaalitodellisuuden kokonaisuutta esille joka paikassa joka kerta. Tila ei riittäisi.

        Normaali tajuinen ihminen kyllä tajuaa sen, että todellisuuteen kuuluu kaikki se mitä todellisuudessa on VAIKKA EI SIITÄ AINA kaikkea kirjoiteta tai puhuta julki.
        Raamatun teksti tuossa kohdassa selvästi tuo esiin ajanmittauksen eli päivän ja yön vaihtelun seuraamisen auringon ja kuun liikkumisesta. (tämän vuoksi sitä näkyvyyttä tarvitaan) Tasaisen pilvisenä "harmaana" päivänä aurinko ei todellakaan ole näkyvissä, tämä on reaalitodellisuuden havaintoa. (jota evokit ei näemmä tajua, koska pitävät näkyvyyttä PÖTYNÄ)

        Ei tämä ole mitään teologista pseudoselitystä, vaan todellisuuden huomioimista. Verbeillä "luoda" (loi) ja "tehdä"(teki) on erilaiset merkitykset jonka normaali tajuinen voi ymmärtää. Evokki ei liene ymmärrä tätäkään, taiteilija voi luoda (tehdä) maalauksen ainutkertaisena työnä, mutta joku voi TEHDÄ siitä jäljennöksen eli kopion. (esim. Vincin maalaus Monalisa)

        Tässäpä se luomisen ja tekemisen ongelma onkin evokille liian vaikeaa ymmärrettäväksi. Taiteilijallakin on oikeus muuttaa jälkikäteen työtään jos katsoo siihen olevan tarvetta, näistä siveltimen vedoistahan se taiteilijan "käsiala" tunnistetaan mm. aitouden tarkistuksissa. Työn "jatkuvuuden tunnusmerkit" ovat myös eräs tapa tunnistaa taiteilijan työn aitous. Ei tämä ole mitään pseudoselittelyä (pötyä) vaan tämä on osa todellisuutta.
        Näkyvyys olosuhteiden muuttuminen ei ole pötyä, se on vain osa tätä todellisuutta joka on vain opittava ymmärtämään.

        Huonoa tässä on vain se, että näitä luonnollisia todellisuuteen liityviä asioita JOUTUU pakosta selittämään joillekin jotka eivät voi niitä ymmärtää tai jotka eivät edes halua ymmärtää. Evokeilla näyttää olevan jokin vahva halu karttaa todellisuuden ymmärtämistä siksi he pitävät KAIKKEA todellisuuden selittelyä PÖTYNÄ.


    • Kauansitten.eilen

      5800 vuotta!?
      Kyllä olet pudottanut monta nollaa tuosta määrästäsi. Johan pyramiiditkin ovat vanhempia.
      On ihan kummallista, että ajanlasku voi olla noin vaikeaa joillekin. Aika on ollut aina yhtä pitkä. Maailman luomisesta asti on ollut vuorokausirytmi ja vuodet ovat kuluneet, vaikkei niitä ole kukaan laskenutkaan.

    • kasvihuoneesta

      Lyhyesti: evolutionisteille kaikki teorian vastaisuus on pötyä. Näin vahvaa on se usko evoluutioteoriaan.
      Eivät edes tajua sitäkään, että menneinä vuosina kasvihuoneviljelijät ovat tietoisesti vähentäneet valon määrää kasvihuoneissa esim. laseja on jopa kalkkivellillä sivelty.
      Samaan tulokseen päästään moderneilla muovisilla kennolevyillä joiden läpinäkyvyys ei todellakaan ole kirkkkaan lasin luokkaa.

      Kasveille riittää pelkkä valon määräkin, ne eivät välttämättä tarvitse kirkasta näkyvyyttä. Ne eivät kuole yölläkään koska fotosynteesissä ne ovat saaneet riittävästi ravintoa sille ajalle kun aurinko "ei näy".
      Valon määrästä ja näkyvyydestähän tässä on kyse. Kasvit joita napaseuduilla mahdollisesti on, eivät kuole edes kaamosajan pimeydessä jolloin aurinko ei näy.
      Jos Raamattu nyt kertoo auringon ja kuun näkymisestä niin kyse on todellakin valon määrästä näkyvyydestä EI uudellen luomisesta.

      Evokkiparka nyt vaan sotkee omat ajatuksensa kun ei halua tajuta reaalitodellisuutta. Sana "teki" ei tässä todellakaan tarkoita auringon ja kuun uudestaan luomista vaan näkyvyys olosuhteiden muuttamista. Tämäkin on verbin "tehdä" (teki) mukaista työtä mm. tulevaa ihmistä varten. Tuleva ihminen tarvitsi parempaa näkyvyyttä vuorokautista ajanmittausta varten.
      Hankipa itsellesi kasvihuone ja tutki sitten auringon valon vaikutuksia kasveihin, voit EHKÄ oppia ymmärtämään mitä se valon määrä ja näkyvyys todella merkitsee.

      • tieteenharrastaja

        Olisi varmaankin, jos kertoisi:

        "Jos Raamattu nyt kertoo auringon ja kuun näkymisestä niin kyse on todellakin valon määrästä näkyvyydestä.."

        Mutta kun ei kerro, vaan kahden valon ja tähtien tekemisestä. Sinä tässä koetat vääntää selvän ja kirjaimellisen tekstin toiseksi.,


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      179
      2339
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      41
      1822
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      14
      1646
    4. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      66
      1346
    5. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      239
      1332
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      19
      1126
    7. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      64
      1076
    8. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      62
      1034
    9. Wau mikä kroppa Sofialla

      Kuva instassa kun on suihkurusketuksessa. Kyllä on muodot kohdallaan, on kuin jumalainen Venus patsas. Eikä ole mitään järkyttäviä lonkero tatuointeja
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      766
    10. Asiat oikeisiin mittoihin

      Komiat lehteen oli saatu kokonainen aukeama aikaiseksi hevostelemalla Lumion pahuutta. Eihän tässä nyt varmaan kukaan osaa enää näillä Kauhavan säänn
      Kauhava
      46
      709
    Aihe