Geenit eivät todista evoluutiosta

"Lajin biologinen määritelmä on, että yksilöt pystyvät tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Tämän määritelmän täyttävää lajiutumista on havaittu luonnossa tapahtuneen."

Ei meidän välttämättä tietää mikä on biologinen määritelmä lajeille. Emme tarvitse biologiaa, vaan Jumalan sanaa. Sen perusteella tiedämme, että Jumala loi eri eläinlajit. Näiden lajien tarpeisiin Hän on luonut myös geenit.

Mark5 kirjoitti:

"Lajin biologinen määritelmä on, että yksilöt pystyvät tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Tämän määritelmän täyttävää lajiutumista on havaittu luonnossa tapahtuneen."

Ei meidän välttämättä tietää mikä on biologinen määritelmä lajeille. Emme tarvitse biologiaa, vaan Jumalan sanaa. Sen perusteella tiedämme, että Jumala loi eri eläinlajit. Näiden lajien tarpeisiin Hän on luonut myös geenit.

Lue lisää

Eli puhut lajeista hyväksymättä biologista määritelmää ja samaan aikaan hyväksymällä ymmärtämättömyytesi siitä, mitä laji tarkoittaa.

"Tuollaisia taianomaisia luomisia ei tarvita selitykseksi, kun tiedämme, että luonnonprosessi evoluutio selittää samanlaiset geenit"

Tuollaista taianomaista uskoa evoluutioon ei tarvita, koska tiedämme, että Jumala loi kaikki eläimet - toiset muistuttamaan enemmän ja toiset vähemmän toisiaan. Tästä syystä Hän loi myös sekä erilaisia että samanlaisia geenejä eri eläinlajeille.
Evoluutiolla ei ole älyä eikä viisautta tai kykyä luoda yhtään mitään.

"Toki on, koska ainoa järkeenkäyvä havaintoihin perustuva selitys yhteisille geeneille on evoluutio."

Jumalan luomistyö on kuitenkin totuus. Evoluutiolla ei ole mitään järkeä, tietoisuutta eikä älyä. Siksi se ei voi luoda yhtäkään geeniä eikä antaa selitystä sen, eikä minkään muunkaan olemassaololle.

"Miksi siis geenien neutraalitkin osat, jotka eivät vaikuta mitenkään geenin toimintaan ovat sitä samanlaisempia lajeilla, mitä läheisempiä sukulaisia ne evoluutioteorian mukaisesti ovat? Jumalanhan ei olisi tarvinnut niitä tehdä samanlaisiksi."

Mistä sinä tiedät, etteivät neutraalitkaan osat vaikuta minkään geenin toimintaan? Et tiedä sitä yhtään mistään. Niillä voi olla vaikka kuinka paljon tehtäviä, joista tiedemiehet eivät tiedä tippaakaan. Ne ovat samanlaisia siksi koska kyseisillä lajeilla on yhtäläisiä toimintoja ja tarpeita. Tästä syystä Jumala loi niille samanlaisia geenejä.

Mark5 kirjoitti:

"Miksi siis geenien neutraalitkin osat, jotka eivät vaikuta mitenkään geenin toimintaan ovat sitä samanlaisempia lajeilla, mitä läheisempiä sukulaisia ne evoluutioteorian mukaisesti ovat? Jumalanhan ei olisi tarvinnut niitä tehdä samanlaisiksi."

Mistä sinä tiedät, etteivät neutraalitkaan osat vaikuta minkään geenin toimintaan? Et tiedä sitä yhtään mistään. Niillä voi olla vaikka kuinka paljon tehtäviä, joista tiedemiehet eivät tiedä tippaakaan. Ne ovat samanlaisia siksi koska kyseisillä lajeilla on yhtäläisiä toimintoja ja tarpeita. Tästä syystä Jumala loi niille samanlaisia geenejä.

Lue lisää

Tottakai luomisselitys venyy ja taipuu ihan minne vain, niinkuin ketjun viesteissäsi vakuuttavasti osoitat.

Oletko silti koskaan miettinyt, miksi Jumala luodessaan asetti sekä eliöihin että Maan kivikehään moninaiset merkit, jotka yhtäläisesti osoittavat lajien luomisen tapahtuneen evoluutiolla., ja miksi evoluutiota edelleen havaitaan sinunkin mielestäsi, vaikka lajien sisäisenä.

Kiellätkö ilmoituksen luomakunnassa, ummistatko silmäsi sen sanomalle vai uskotko Totuuden Hengen huijaavan ihmisiä?

Mark5 kirjoitti:

"Tuollaisia taianomaisia luomisia ei tarvita selitykseksi, kun tiedämme, että luonnonprosessi evoluutio selittää samanlaiset geenit"

Tuollaista taianomaista uskoa evoluutioon ei tarvita, koska tiedämme, että Jumala loi kaikki eläimet - toiset muistuttamaan enemmän ja toiset vähemmän toisiaan. Tästä syystä Hän loi myös sekä erilaisia että samanlaisia geenejä eri eläinlajeille.
Evoluutiolla ei ole älyä eikä viisautta tai kykyä luoda yhtään mitään.

Lue lisää

Älyä ja viisautta ei evoluutiossa tarvita:

"Evoluutiolla ei ole älyä eikä viisautta tai kykyä luoda yhtään mitään."

Luonnolla on kyky vaihtoehdoista valitsemalla tuottaa informaatiota ja siten toteuttaa evoluution toinen perusedellytys.

Mark5 kirjoitti:

"Tuollaisia taianomaisia luomisia ei tarvita selitykseksi, kun tiedämme, että luonnonprosessi evoluutio selittää samanlaiset geenit"

Tuollaista taianomaista uskoa evoluutioon ei tarvita, koska tiedämme, että Jumala loi kaikki eläimet - toiset muistuttamaan enemmän ja toiset vähemmän toisiaan. Tästä syystä Hän loi myös sekä erilaisia että samanlaisia geenejä eri eläinlajeille.
Evoluutiolla ei ole älyä eikä viisautta tai kykyä luoda yhtään mitään.

Lue lisää

"Tuollaista taianomaista uskoa evoluutioon ei tarvita, koska tiedämme, että Jumala loi kaikki eläimet - toiset muistuttamaan enemmän ja toiset vähemmän toisiaan."

Evoluutioon ei sisälly mitään yliluonnollisia taikoja, kuten sinun luomisiisi. Ja todisteet osoittavat, että elämä on kehittynyt evoluutiolla, ei yliluonnollisilla luomisilla.

"Tästä syystä Hän loi myös sekä erilaisia että samanlaisia geenejä eri eläinlajeille."

Geenit ovat evoluution tulosta.

"Evoluutiolla ei ole älyä eikä viisautta tai kykyä luoda yhtään mitään."

Evoluutio onkin tiedoton luonnonprosessi, joka luo lajeja muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.

Mark5 kirjoitti:

"Toki on, koska ainoa järkeenkäyvä havaintoihin perustuva selitys yhteisille geeneille on evoluutio."

Jumalan luomistyö on kuitenkin totuus. Evoluutiolla ei ole mitään järkeä, tietoisuutta eikä älyä. Siksi se ei voi luoda yhtäkään geeniä eikä antaa selitystä sen, eikä minkään muunkaan olemassaololle.

Lue lisää

"Jumalan luomistyö on kuitenkin totuus."

Ei sinun uskomuksesi ole totuudeksi muuttunut.

"Evoluutiolla ei ole mitään järkeä, tietoisuutta eikä älyä. Siksi se ei voi luoda yhtäkään geeniä eikä antaa selitystä sen, eikä minkään muunkaan olemassaololle."

Vastoin väitettäsi evoluution on havaittu suoraan tuottavan uusia geenejä lukuisia kertoja sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa. Sinulla oli siis tyhjä arpa.

Mark5 kirjoitti:

"Miksi siis geenien neutraalitkin osat, jotka eivät vaikuta mitenkään geenin toimintaan ovat sitä samanlaisempia lajeilla, mitä läheisempiä sukulaisia ne evoluutioteorian mukaisesti ovat? Jumalanhan ei olisi tarvinnut niitä tehdä samanlaisiksi."

Mistä sinä tiedät, etteivät neutraalitkaan osat vaikuta minkään geenin toimintaan? Et tiedä sitä yhtään mistään. Niillä voi olla vaikka kuinka paljon tehtäviä, joista tiedemiehet eivät tiedä tippaakaan. Ne ovat samanlaisia siksi koska kyseisillä lajeilla on yhtäläisiä toimintoja ja tarpeita. Tästä syystä Jumala loi niille samanlaisia geenejä.

Lue lisää

"Mistä sinä tiedät, etteivät neutraalitkaan osat vaikuta minkään geenin toimintaan? Et tiedä sitä yhtään mistään."

Tietenkin tiedän, koska olen seurannut tieteellisiä tutkimuksia ja populaaritiedettä. Tutkimuksiin perustuen on täysin varmaa, että geeneissä on runsaasti neutraaleja osia, joita voidaan muunnella runsaasti tai jopa poistaa ilman minkäänlaista vaikutusta eliöiden ilmiasuun.

"Niillä voi olla vaikka kuinka paljon tehtäviä, joista tiedemiehet eivät tiedä tippaakaan."

Osasta niistä tiedetään täysin varmasti, ettei niillä ole mitään tehtäviä.

"Ne ovat samanlaisia siksi koska kyseisillä lajeilla on yhtäläisiä toimintoja ja tarpeita. Tästä syystä Jumala loi niille samanlaisia geenejä."

Nyt puhumme näistä geenien osista, joilla ei ole mitään tehtäviä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jumalan luomistyö on kuitenkin totuus."

Ei sinun uskomuksesi ole totuudeksi muuttunut.

"Evoluutiolla ei ole mitään järkeä, tietoisuutta eikä älyä. Siksi se ei voi luoda yhtäkään geeniä eikä antaa selitystä sen, eikä minkään muunkaan olemassaololle."

Vastoin väitettäsi evoluution on havaittu suoraan tuottavan uusia geenejä lukuisia kertoja sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa. Sinulla oli siis tyhjä arpa.

Lue lisää

"Vastoin väitettäsi evoluution on havaittu suoraan tuottavan uusia geenejä lukuisia kertoja sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa. Sinulla oli siis tyhjä arpa."

Noinkohan on. Alleeleja varmaankin, mutta ihanko uusia geenejäkin, laboratorio-olosuhteissa?

oletko.varma kirjoitti:

"Vastoin väitettäsi evoluution on havaittu suoraan tuottavan uusia geenejä lukuisia kertoja sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa. Sinulla oli siis tyhjä arpa."

Noinkohan on. Alleeleja varmaankin, mutta ihanko uusia geenejäkin, laboratorio-olosuhteissa?

Lue lisää

Juu, kyllä. Esim.:

http://www.scientificamerican.com/article/gene-genesis-scientists/

"The researchers encouraged the bacteria to duplicate the overworked gene, and its copies gathered mutations—some of which enhanced tryptophan production. At the end of a year's time (3,000 generations later) the bacteria had one gene that did the original job and a second that had evolved a new primary function—manufacturing tryptophan."

"Voidaan sanoa että uusi laji on syntynyt."
Voihan sitä sanoa mutta ei se pidä paikkaansa.

"Nämä pienet muutokset vaikuttavat lajiutumiseen. Kun tarpeeksi paljon syntyy näitä pieniä muutoksia, ja alkuperäinen populaatio ei pysty enään lisääntymään uuden populaation kanssa. Voidaan sanoa että uusi laji on syntynyt"

Tällainen lajiutuminen on aina rajallista. Se ei koskaa etene niin pitkälle, että esim. liskosta kehittyisi lintu tai nisäkäs. Lajiutuminen tapahtuu aina mikroevoluutien puitteissa. Lisääntymisen voi estää monet muutkin syyt kuin se, että olisi kehittynyt uusi laji. Eivät kaikki ihmisetkään pysty lisääntymään. Silti he ovat edelleen sama laji.

Mark5 kirjoitti:

"Nämä pienet muutokset vaikuttavat lajiutumiseen. Kun tarpeeksi paljon syntyy näitä pieniä muutoksia, ja alkuperäinen populaatio ei pysty enään lisääntymään uuden populaation kanssa. Voidaan sanoa että uusi laji on syntynyt"

Tällainen lajiutuminen on aina rajallista. Se ei koskaa etene niin pitkälle, että esim. liskosta kehittyisi lintu tai nisäkäs. Lajiutuminen tapahtuu aina mikroevoluutien puitteissa. Lisääntymisen voi estää monet muutkin syyt kuin se, että olisi kehittynyt uusi laji. Eivät kaikki ihmisetkään pysty lisääntymään. Silti he ovat edelleen sama laji.

Lue lisää

Eläinryhmiä ovat ainoastaan karjaeläimet, metsän eläimet ja pedot. Eivätkä lepakot ole mitään nisäkkäitä vaan lintuja.

Mark5 kirjoitti:

"Nämä pienet muutokset vaikuttavat lajiutumiseen. Kun tarpeeksi paljon syntyy näitä pieniä muutoksia, ja alkuperäinen populaatio ei pysty enään lisääntymään uuden populaation kanssa. Voidaan sanoa että uusi laji on syntynyt"

Tällainen lajiutuminen on aina rajallista. Se ei koskaa etene niin pitkälle, että esim. liskosta kehittyisi lintu tai nisäkäs. Lajiutuminen tapahtuu aina mikroevoluutien puitteissa. Lisääntymisen voi estää monet muutkin syyt kuin se, että olisi kehittynyt uusi laji. Eivät kaikki ihmisetkään pysty lisääntymään. Silti he ovat edelleen sama laji.

Lue lisää

Onhan se sanomattakin selvää, että susi ei voi synnyttää saksanpaimenkoiraa. Lajiutuminen tarvitsee aikaa, mutta ei ole olemassa mitään universaalia aikarajaa missä vaiheessa lajiutuminen eri lajiksi tapahtuu. Se voi tapahtua nopeasti (kymmeniätuhansia vuosia) tai hitaasti (miljoonia vuosia).

Hyväksyn sen, että lajiutuminen on rajallista. Siihen kuitenkin vaikuttavat monet seikat, kuten populaation koko, mutaatiot ja ympäristö. Saimaannorppa on hyvä esimerkki tästä. Vaihtelua tapahtuu aivan liian vähän, jotta joskus tulevaisuudessa olisi saimaannorppa v 2.0. Saimaannorppa tulee kuolemaan sukupuuttoon... surullista, mutta elämä on rankkaa. Samasta syystä lapsien tekeminen sukulaisten kesken on biologisesti ajateltuna melko tyhmää. Geneettiset sairaudet siirtyvät polvelta toiselle.

Jos saman eläinlajin edustajat eivät pysty keskenänsä tuottamaan jälkeläisiä, ei tarkoita sitä että he olisivat eri "lajia". Sairaudet nimenomaan karsivat pois ne "huonot" geenit pois populaatiosta, jolloin lisääntymiskykyiset eläimet pystyvät tuottamaan terveitä jälkeläisiä. Se on raaka totuus.

Pidän myös hauskana että olet valmis hyväksymään mikroevoluution, mutta et makroevoluutiota. Ne ei ole toistensa vastakohtia, vaan ne täydentävät toisensa.

Mark5 kirjoitti:

"Nämä pienet muutokset vaikuttavat lajiutumiseen. Kun tarpeeksi paljon syntyy näitä pieniä muutoksia, ja alkuperäinen populaatio ei pysty enään lisääntymään uuden populaation kanssa. Voidaan sanoa että uusi laji on syntynyt"

Tällainen lajiutuminen on aina rajallista. Se ei koskaa etene niin pitkälle, että esim. liskosta kehittyisi lintu tai nisäkäs. Lajiutuminen tapahtuu aina mikroevoluutien puitteissa. Lisääntymisen voi estää monet muutkin syyt kuin se, että olisi kehittynyt uusi laji. Eivät kaikki ihmisetkään pysty lisääntymään. Silti he ovat edelleen sama laji.

Lue lisää

"Se ei koskaa etene niin pitkälle, että esim. liskosta kehittyisi lintu tai nisäkäs. "
Itse asiassa voisi, jos sinun jumalasi olisi olemassa. Sinä uskot taikuuteen, jolla jumalasi on pistänyt maailmankaikkeuden pystyyn ja nyt kirjoitat, että jotkin geenit ohjailisivat jumalaasi. Miksi sinä argumentoit joidenkin asioiden mahdottomuudella, vaikkakin perustat koko ideologiasi siihen mahdottomuuteen?

Loot kirjoitti:

Onhan se sanomattakin selvää, että susi ei voi synnyttää saksanpaimenkoiraa. Lajiutuminen tarvitsee aikaa, mutta ei ole olemassa mitään universaalia aikarajaa missä vaiheessa lajiutuminen eri lajiksi tapahtuu. Se voi tapahtua nopeasti (kymmeniätuhansia vuosia) tai hitaasti (miljoonia vuosia).

Hyväksyn sen, että lajiutuminen on rajallista. Siihen kuitenkin vaikuttavat monet seikat, kuten populaation koko, mutaatiot ja ympäristö. Saimaannorppa on hyvä esimerkki tästä. Vaihtelua tapahtuu aivan liian vähän, jotta joskus tulevaisuudessa olisi saimaannorppa v 2.0. Saimaannorppa tulee kuolemaan sukupuuttoon... surullista, mutta elämä on rankkaa. Samasta syystä lapsien tekeminen sukulaisten kesken on biologisesti ajateltuna melko tyhmää. Geneettiset sairaudet siirtyvät polvelta toiselle.

Jos saman eläinlajin edustajat eivät pysty keskenänsä tuottamaan jälkeläisiä, ei tarkoita sitä että he olisivat eri "lajia". Sairaudet nimenomaan karsivat pois ne "huonot" geenit pois populaatiosta, jolloin lisääntymiskykyiset eläimet pystyvät tuottamaan terveitä jälkeläisiä. Se on raaka totuus.

Pidän myös hauskana että olet valmis hyväksymään mikroevoluution, mutta et makroevoluutiota. Ne ei ole toistensa vastakohtia, vaan ne täydentävät toisensa.

Lue lisää

" Samasta syystä lapsien tekeminen sukulaisten kesken on biologisesti ajateltuna melko tyhmää. Geneettiset sairaudet siirtyvät polvelta toiselle."

Miten tuon nyt ottaa, että onko tyhmää vai viisasta. Jälkeläisten saaminen sukulaisten kesken karsii melko nopeasti fataalit geenit pois ja fiksaa hyvät. Muutkin haitalliset geenit tulevat hyvin esille ja voidaan karsia valinnalla. Siksi sukupolvien yli tapahtuvaa hedelmöitystä käytetään jalostuksessa joltisenkin paljon.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fixation_(population_genetics)

Raamattu on satukirja

Tässä muutama yleisin raamatun eläinlaji.

-lammas
-lammas
-lammas
-lammas
-lammas
-aasi
-kameli
-lohikäärme
-yksisarvinen

Jalopeura, märehtivä jänis, ihmisiä nielevä valasKALA.

Tietysti ihminenkin suunnittelijana käyttää paljon samoja hyväksikoettuja ratkaisuja kehitellessään tuotetta eteenpäin, mutta monesti paras lopputulos saadaan kun lähdetään täysin puhtaalta pöydältä. Jumala ei ilmeisesti älynnyt tällaista mahdollisuutta.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Tietysti ihminenkin suunnittelijana käyttää paljon samoja hyväksikoettuja ratkaisuja kehitellessään tuotetta eteenpäin, mutta monesti paras lopputulos saadaan kun lähdetään täysin puhtaalta pöydältä. Jumala ei ilmeisesti älynnyt tällaista mahdollisuutta.

Lue lisää

Raamattu:
"17 Katso, minä luon uuden taivaan ja uuden maan."
Jumala ottaa kaiken huomioon mutta ateistit eivät ymmärrä sitä koska se ei ole heidän oman mielensä mukainen.

punari kirjoitti:

Raamattu:
"17 Katso, minä luon uuden taivaan ja uuden maan."
Jumala ottaa kaiken huomioon mutta ateistit eivät ymmärrä sitä koska se ei ole heidän oman mielensä mukainen.

Lue lisää

Jatkuu tuo:

18 Ja kun se on valmis, tulen hakemaan teidät aluksellani luokseni?

marathustra kirjoitti:

Jatkuu tuo:

18 Ja kun se on valmis, tulen hakemaan teidät aluksellani luokseni?

Raamattu:
"17 Katso, minä luon uuden taivaan ja uuden maan. Menneitä ei enää muistella, ne eivät nouse mieleen.
18 Ei, vaan te saatte iloita ja riemuita aina ja ikuisesti"

Ei jatkunut vaan ateisti todisti olevansa valehtelija joihin ei kannata luottaa.

kjhkpk kirjoitti:

Raamattu:
"17 Katso, minä luon uuden taivaan ja uuden maan. Menneitä ei enää muistella, ne eivät nouse mieleen.
18 Ei, vaan te saatte iloita ja riemuita aina ja ikuisesti"

Ei jatkunut vaan ateisti todisti olevansa valehtelija joihin ei kannata luottaa.

Lue lisää

Vau, kävit ihan tarkistamassa kohdan. Käy seuraavaksi Wikipediassa katsomassa mikä on tuo saatanallinen symboli lauseeni perässä eli merkki "?". Olisiko se merkki Lopun Ajoista? Ei, taas se tuli ja ihan itsestään! Näppäimistöni on ?-demonin riivaama! Ei ollut ?-merkkiä Paratiisissa, vaan se tuli vasta Hedelmän syömisen jälkeen! Pedon merkki ei ehkä olekaan 666 vaan ???, olemme olleet niin väärässä, niin väärässä! Kysyminen on Saatanasta, kysyminen on se Perisynti, joka heitti meidät ulos Paratiisista. Kaikki paha liittyy kysymiseen: lähdetkö kaljalle, saanko tarjota samanlaisen, käytkö usein täällä, saanko saattaa sinut, kävisikö vielä yömyssy, onko nuo luomut, onko sinulla kondomia, missäköhän minä olen ja mikäs sinun nimesi olikaan?

marathustra kirjoitti:

Vau, kävit ihan tarkistamassa kohdan. Käy seuraavaksi Wikipediassa katsomassa mikä on tuo saatanallinen symboli lauseeni perässä eli merkki "?". Olisiko se merkki Lopun Ajoista? Ei, taas se tuli ja ihan itsestään! Näppäimistöni on ?-demonin riivaama! Ei ollut ?-merkkiä Paratiisissa, vaan se tuli vasta Hedelmän syömisen jälkeen! Pedon merkki ei ehkä olekaan 666 vaan ???, olemme olleet niin väärässä, niin väärässä! Kysyminen on Saatanasta, kysyminen on se Perisynti, joka heitti meidät ulos Paratiisista. Kaikki paha liittyy kysymiseen: lähdetkö kaljalle, saanko tarjota samanlaisen, käytkö usein täällä, saanko saattaa sinut, kävisikö vielä yömyssy, onko nuo luomut, onko sinulla kondomia, missäköhän minä olen ja mikäs sinun nimesi olikaan?

Lue lisää

Noin se evokki pimahti kun jäi valheesta kiinni.

Nimi_ja_merkille tiedoksi, että X ja Y ovat KROMOSOMEJA, joista Y on Jumalan tahdosta ikäänkuin vaurioitunut tai degeneroitunut X. Raamatussa onkin tästä selvä vihje kun kerrotaan naisen olevan luotu miehen kylkiluusta. KROMOSOMIT sisältävät geenejä.

Kannattaisi kuules lukea edes hieman sitä biologiaa ennen kuin tulee tänne julkiselle palstalle kommentoimaan.

korjausta.kehiin kirjoitti:

Nimi_ja_merkille tiedoksi, että X ja Y ovat KROMOSOMEJA, joista Y on Jumalan tahdosta ikäänkuin vaurioitunut tai degeneroitunut X. Raamatussa onkin tästä selvä vihje kun kerrotaan naisen olevan luotu miehen kylkiluusta. KROMOSOMIT sisältävät geenejä.

Kannattaisi kuules lukea edes hieman sitä biologiaa ennen kuin tulee tänne julkiselle palstalle kommentoimaan.

Lue lisää

Ensisijaisesti oletan, että tämä on vedätystä ja trollausta, koska minun on vaikea uskoa kenenkään oikeasti olevan noin tyhmä.

X ja Y ovat latinalaisen aakkoston kirjaimia, joita käytetään usein kuvaamaan sattumanvaraista mutta nimettyä asiaa. Kun sinua koulussa pyydettiin laskemaan y:n arvo tietyllä x:n arvolla, kun y=2x 5, niin olivatko ne silloinkin kylkiluusta degeneroituneita kromosomeja?

Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:

Ensisijaisesti oletan, että tämä on vedätystä ja trollausta, koska minun on vaikea uskoa kenenkään oikeasti olevan noin tyhmä.

X ja Y ovat latinalaisen aakkoston kirjaimia, joita käytetään usein kuvaamaan sattumanvaraista mutta nimettyä asiaa. Kun sinua koulussa pyydettiin laskemaan y:n arvo tietyllä x:n arvolla, kun y=2x 5, niin olivatko ne silloinkin kylkiluusta degeneroituneita kromosomeja?

Lue lisää

"Kun sinua koulussa pyydettiin laskemaan y:n arvo tietyllä x:n arvolla, kun y=2x 5, niin olivatko ne silloinkin kylkiluusta degeneroituneita kromosomeja?"

Yritätkö nyt kierosti sotkea keskustelua? Yhtälöt ovat matematiikkaa ja tässä nyt keskustellaan biologiasta. Tietenkin matematiikassa x ja y merkitsevät tuntematonta arvoa, mutta biologiassa ne merkitsevät KROMOSOMEJA, aivan yksikäsitteisesti.

Biologian kontekstissä minulle tulee tuosta yhtälöstä mieleen pojan synnyttänyt lesbopari, joista äidiksi tulleella on ollut 5 irtosuhdetta ja toisella ei yhtään. Ei kyllä kovin hauska yhtälö ollenkaan ja en tosiaankaan tiedä, kuinka se pitäisi ratkaista oikein.

Ja siis KUN X ja Y ovat biologassa, eivät matematiikassa, jolla ei ole biologian kanssa mitään tekemistä, KROMOSOMEJA, niin ne eivät voi olla geenejä kuten lainaamassani viestissä väitit, koska KROMOSOMIT muodostuvat geeneistä, ei päinvastoin.

Helppohan sinun on täällä huiputtaa ihmisiä, jotka eivät ole kouluja käyneet, noilla jutuillasi, joissa tahallasi sotket asioita, joilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Matematiikka ja biologia käsitellään ihan eri tunneilla vielä yliopistossakin. Tiedän, kun olen siellä käynyt. Sinäpä et ole tainnut?

korjausta.kehiin kirjoitti:

"Kun sinua koulussa pyydettiin laskemaan y:n arvo tietyllä x:n arvolla, kun y=2x 5, niin olivatko ne silloinkin kylkiluusta degeneroituneita kromosomeja?"

Yritätkö nyt kierosti sotkea keskustelua? Yhtälöt ovat matematiikkaa ja tässä nyt keskustellaan biologiasta. Tietenkin matematiikassa x ja y merkitsevät tuntematonta arvoa, mutta biologiassa ne merkitsevät KROMOSOMEJA, aivan yksikäsitteisesti.

Biologian kontekstissä minulle tulee tuosta yhtälöstä mieleen pojan synnyttänyt lesbopari, joista äidiksi tulleella on ollut 5 irtosuhdetta ja toisella ei yhtään. Ei kyllä kovin hauska yhtälö ollenkaan ja en tosiaankaan tiedä, kuinka se pitäisi ratkaista oikein.

Lue lisää

"Yritätkö nyt kierosti sotkea keskustelua?"

Vaikka pyrkimykseni olisi kieroilulla sotkea keskustelu, niin eihän se olisi tarpeellista. Sinä olet jo hienosti ottanut homman hoitaaksesi. :)

korjausta.kehiin kirjoitti:

Ja siis KUN X ja Y ovat biologassa, eivät matematiikassa, jolla ei ole biologian kanssa mitään tekemistä, KROMOSOMEJA, niin ne eivät voi olla geenejä kuten lainaamassani viestissä väitit, koska KROMOSOMIT muodostuvat geeneistä, ei päinvastoin.

Helppohan sinun on täällä huiputtaa ihmisiä, jotka eivät ole kouluja käyneet, noilla jutuillasi, joissa tahallasi sotket asioita, joilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Matematiikka ja biologia käsitellään ihan eri tunneilla vielä yliopistossakin. Tiedän, kun olen siellä käynyt. Sinäpä et ole tainnut?

Lue lisää

Sitä ehtii trollata päivät ja yöt kun ei ole tyttöystävää eikä elämää.

Muuten, käväisin huvikseni google scholarista vilkaisemassa löytyykö hakutuloksia täsmälleen termillä "gene x" tieteellisistä julkaisuista:

https://scholar.google.fi/scholar?hl=fi&q="gene x"&btnG=

Löytyi 18600 kappaletta. Käy toki kirjoittamassa vihainen vastine jokaiselle tutkijalle, joka on kieroillut siten muistamatta mainita, että ne ovat kormosomeja.

korjausta.kehiin kirjoitti:

Sitä ehtii trollata päivät ja yöt kun ei ole tyttöystävää eikä elämää.

Tarvitseeko silti varastella nimimerkkejäkin? Et sinä sillä sitä tyttöystävää saa.

korjausta.kehiin kirjoitti:

Sitä ehtii trollata päivät ja yöt kun ei ole tyttöystävää eikä elämää.

Et kai sinä ole se lesboparin ilman jäänyt osapuoli?

Nimi_ja_Merkki kirjoitti:

Muuten, käväisin huvikseni google scholarista vilkaisemassa löytyykö hakutuloksia täsmälleen termillä "gene x" tieteellisistä julkaisuista:

https://scholar.google.fi/scholar?hl=fi&q="gene x"&btnG=

Löytyi 18600 kappaletta. Käy toki kirjoittamassa vihainen vastine jokaiselle tutkijalle, joka on kieroillut siten muistamatta mainita, että ne ovat kormosomeja.

Lue lisää

Olet todella kiero. Sinä käytit isoja kirjaimia X ja Y, jotka biologiassa tarkoittavat sukupuolikromosomeja. Sitten haet tieteellisistä tutkimuksista sanaa gene ja pienellä kirjoitettu x. Totta kai se on eri asia. Jokainen oppikoulun tai lukion biologian kirjan koskaan avannut tietää sen.

Ei ole ensimmäinen kerta, kun evoluutioteoriaa yritetään kaupata tietämättömille huijaamalla. Hyvin olet Haeckelisi lukenut!

Nimi_ja_Merkki kirjoitti:

Muuten, käväisin huvikseni google scholarista vilkaisemassa löytyykö hakutuloksia täsmälleen termillä "gene x" tieteellisistä julkaisuista:

https://scholar.google.fi/scholar?hl=fi&q="gene x"&btnG=

Löytyi 18600 kappaletta. Käy toki kirjoittamassa vihainen vastine jokaiselle tutkijalle, joka on kieroillut siten muistamatta mainita, että ne ovat kormosomeja.

Lue lisää

Käypä huviksesi vilkaisemassa Googlen hakuohjeistoa, niin huomaat, ette saamasi tulos ihan todista sitä, mitä väität.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Käypä huviksesi vilkaisemassa Googlen hakuohjeistoa, niin huomaat, ette saamasi tulos ihan todista sitä, mitä väität.

Jaa mitäs minä sitten väitin? Selaamalla hakutuloslistaa läpi pikaisesti löysin monta tekstinpätkää, jossa sitä termiä käytettiin kuten minäkin tein: ei viittaamaan tiettyyn, tunnettuun geeniin, vaan puhuttaessa yleisellä tasolla tarvittiin lyhennysmerkintä viitata geeniin "X", joka täyttää tietyn ehdon.

Ja kieroilijalle tiedoksi: google ei erottele isoja ja pieniä kirjaimia tuloksissa. Molempia oli käytetty x:lle osumissa.

Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:

Jaa mitäs minä sitten väitin? Selaamalla hakutuloslistaa läpi pikaisesti löysin monta tekstinpätkää, jossa sitä termiä käytettiin kuten minäkin tein: ei viittaamaan tiettyyn, tunnettuun geeniin, vaan puhuttaessa yleisellä tasolla tarvittiin lyhennysmerkintä viitata geeniin "X", joka täyttää tietyn ehdon.

Ja kieroilijalle tiedoksi: google ei erottele isoja ja pieniä kirjaimia tuloksissa. Molempia oli käytetty x:lle osumissa.

Lue lisää

No haetaanpa nyt vaikka sanoja nimi ja merkki googlella:

https://www.google.fi/webhp?sourceid=chrome-instant&rlz=1C1BLWA_enFI548FI548&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=nimi merkki

Jo ensimmäisellä sivulla on tulos, jossa sanat esiintyvät seuraavasti:

"Merkin nimi on standardeissa ja suosituksissa ”asteen merkki”, mutta ”astemerkki” on käytännössä yleisempi ja vastaa erikoismerkkien yleistä nimeämistapaa"

Saamassasi vastauksessa suurimassa osassa ovat toki esiintyneet sanat gene ja x, mutta ties missä suhteessa toisiinsa. Ne harvat tapaukset, joissa kirjaimella x on viitattu geeniin, voivat olla sinun omia kirjoituksiasi, joilla yrität harhauttaa tiedeyhteisöäkin. Mutta kyllä sinä jäät siitäkin vielä kiinni, kun sinut jo täälläkin paljastettiin biologian suhteen täysin dilentantiksi.

korjausta.kehiin kirjoitti:

No haetaanpa nyt vaikka sanoja nimi ja merkki googlella:

https://www.google.fi/webhp?sourceid=chrome-instant&rlz=1C1BLWA_enFI548FI548&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=nimi merkki

Jo ensimmäisellä sivulla on tulos, jossa sanat esiintyvät seuraavasti:

"Merkin nimi on standardeissa ja suosituksissa ”asteen merkki”, mutta ”astemerkki” on käytännössä yleisempi ja vastaa erikoismerkkien yleistä nimeämistapaa"

Saamassasi vastauksessa suurimassa osassa ovat toki esiintyneet sanat gene ja x, mutta ties missä suhteessa toisiinsa. Ne harvat tapaukset, joissa kirjaimella x on viitattu geeniin, voivat olla sinun omia kirjoituksiasi, joilla yrität harhauttaa tiedeyhteisöäkin. Mutta kyllä sinä jäät siitäkin vielä kiinni, kun sinut jo täälläkin paljastettiin biologian suhteen täysin dilentantiksi.

Lue lisää

No sen takia tietysti hainkin sitä sitaattina "gene x" enkä pelkästään kirjoittamalla hakusanoja peräkkäin. Silloin kaikissa saatavissa tuloksissa seuraa sanaa gene x-kirjain. Toisinaan ne voivat kuulua eri lauseisiin tai olla väliviivalla yhdistetty, mutta sanojen täytyy esiintyä juuri annetussa järjestyksessä.

Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:

No sen takia tietysti hainkin sitä sitaattina "gene x" enkä pelkästään kirjoittamalla hakusanoja peräkkäin. Silloin kaikissa saatavissa tuloksissa seuraa sanaa gene x-kirjain. Toisinaan ne voivat kuulua eri lauseisiin tai olla väliviivalla yhdistetty, mutta sanojen täytyy esiintyä juuri annetussa järjestyksessä.

Lue lisää

Niin, suurin osa tyyppiä "gene in chromosome X". Niinhän oikeat biologit tapaavat kirjoittaa. Dlentantit sotkevat matematiikan ja biologian sellaiseksi sekasotkuksi, ettei vain kukaan saisi siitä mitään selvää ja uskoisi sitten vaikka mitä.

Kyllä ne keinot tiedetään, joilla evoluutiouskoa levitetään.

korjausta.kehiin kirjoitti:

Niin, suurin osa tyyppiä "gene in chromosome X". Niinhän oikeat biologit tapaavat kirjoittaa. Dlentantit sotkevat matematiikan ja biologian sellaiseksi sekasotkuksi, ettei vain kukaan saisi siitä mitään selvää ja uskoisi sitten vaikka mitä.

Kyllä ne keinot tiedetään, joilla evoluutiouskoa levitetään.

Lue lisää

Sinulla taitaa olla ymmärryksessä vikaa, jos kuvittelet että "gene x" = "gene in chromosome X". Juuri pääsin sanomasta, että hakemalla sitä sitaateissa sanaa gene seuraavan sanan täytyy olla x. Mitään muuta ei välissä voi olla kuin korkeintaan aakkosiin luulumattomia merkkejä.

Minä tarkoitin sen kirjoituksen otsikkoa: "The unknown gene in chromosome X". Itse tekstihän kuuluu "In chromoseme X there is an unknown gene. X chromosome is still a kind of mystery to us."

Äläpäs yritä vedättää viemällä keskustelua epäolennaisuuksiin. Kohta alat varmaankin puuttua jo kirjoitusvirheisiinkin.

Enpä usko tieteellisessä, julkaistussa tutkimuksessa voivan olla noin karkeaa kieliopin raiskausta. Tunnen henkilön, joka ihan oikeasti julkaisee biologian alalla, ja joutuu myös työnsä puolesta esittelemään työtään kollegoille englanniksi. Kovasti on tarkka siitä, että kieli on huoliteltua, kyselee mieheltään jatkuvasti "voiko näin sanoa englanniksi." Lauseyhteydessä X-kromosomi saa tietysti aina määräisen artikkelin. Suluissa olevana tarkennuksena tai vastaavana se voi olla ilmankin.

Tarkka haku "gene x chromosome" antoi google scholarissa 435 osumaa, eli noin 2,3 % määrästä minkä haku "gene x".

Vieläkö riittää halukkuutta jänkätä asiasta? Tai ei sen oikeastaan väliä, koska en enää viitsi ruokkia trollia pidempään.

Hyvä että lopetat väärän tietosi levittämisen täällä.