Aabraham:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005780009
"Mutta se johtuu yksinkertaisesti siitä, että muslimimaissa on paljon tavallisempaa olla uskovainen kuin länsimaissa."
Kaikki muslimien lapset tulevat automaattisesti muslimeiksi. Muslimi ei voi erota uskonnostaan, koska eronneet pitää tappaa islamin mukaan.
Onhan tämä selvää hulluutta. Siinä ei jää mitään oman harkinnan mahdollisuutta ja päätöksenteon vapautta.
Onko ihme, että on tavallista olla muslimi. Heidän uskostaan ei kukaan tiedä mitään. Onko sillä mitään väliäkään, kun uskontoaan ei voi vaihtaa?
Kuinkahan on miehen rehellisyyden laita, kun hän ei itse kuitenkaan käänny edustamaansa islaminuskoon?
Eräs toinen juttu on se, että lait pitää aina olla kirjoitettuna ja kaikkien luettavissa. Tämä on tärkeä periaate.
Islamin lait ovat Koraanissa ja haditheissä. Kuitenkin islamin uskonto ei ole niissä. Se on tulkintakysymys, jota voi tehdä vain islamin oppineet. Kuitenkaan niitä tulkintoja ei löydy missään laiksi kirjoitettuna.
Näin ristiriitaista on islam. Tärkein oikeusvaltion periaate, kirjoitettu laki puuttuu. Silloin ei voi koskaan syntyä islamilaista valtiotakaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000005780009
"Mutta se johtuu yksinkertaisesti siitä, että muslimimaissa on paljon tavallisempaa olla uskovainen kuin länsimaissa."
Kaikki muslimien lapset tulevat automaattisesti muslimeiksi. Muslimi ei voi erota uskonnostaan, koska eronneet pitää tappaa islamin mukaan.
Onhan tämä selvää hulluutta. Siinä ei jää mitään oman harkinnan mahdollisuutta ja päätöksenteon vapautta.
Onko ihme, että on tavallista olla muslimi. Heidän uskostaan ei kukaan tiedä mitään. Onko sillä mitään väliäkään, kun uskontoaan ei voi vaihtaa?
Kuinkahan on miehen rehellisyyden laita, kun hän ei itse kuitenkaan käänny edustamaansa islaminuskoon?
Eräs toinen juttu on se, että lait pitää aina olla kirjoitettuna ja kaikkien luettavissa. Tämä on tärkeä periaate.
Islamin lait ovat Koraanissa ja haditheissä. Kuitenkin islamin uskonto ei ole niissä. Se on tulkintakysymys, jota voi tehdä vain islamin oppineet. Kuitenkaan niitä tulkintoja ei löydy missään laiksi kirjoitettuna.
Näin ristiriitaista on islam. Tärkein oikeusvaltion periaate, kirjoitettu laki puuttuu. Silloin ei voi koskaan syntyä islamilaista valtiotakaan.
Vastaukset 21
Vanhimmat
miksi valehtelet>>
"Islamin intellektuaalinen – ja siten myös järjellinen – perusta johtaa siihen, että tavallisella muslimilla on mielenkiintoinen tarve uskoa, että ei-muslimit joko tietävät että islam on totuus, mutta he silti kieltävät sen silkkaa jääräpäisyyttään tai toinen ainoa mahdollisuus on, että heidän täytyy olla ymmärtämättömiä, jolloin heidät voi käännyttää perustavaa laatua olevilla selityksillä. Mutta että joku pystyisi vastustamaan islamia hyvällä omallatunnolla, ylittää täysin muslimin mielikuvituksen, täsmälleen siksi, että islam asuu hänen mielessään vastustamattomaan logiikkaan perustuen." 27
10 Myths About Islam
4th Edition
By Timothy W. Dunkin
http://www.studytoanswer.net/islam_myths.html
Tämä näkemys valaisee monia tilanteita, joihin muslimien kanssa tekemisiin joutuneet ovat huomanneet. Se selittää, miksi muslimien puolustus on usein hyvin alkeellista, jopa lapsellista, ja miksi muslimit hyvin usein sortuvat nimittelemään vääräuskoista, joka on uskaltanut kiistää islamin argumentteja. Näkemys auttaa meitä ymmärtämään, miksi muslimit toitottavat islamin "logiikkaa" ja "rationaalisuutta" ja samalla puolustavat uskoaan kehäpäätelmillä ja muilla keskustelun virheillä. Siksi muslimit voivat –ilman mitään näkyvää ironiaa – väittää, että "islam on rauhan uskonto", siitä huolimatta, vaikka todisteet sekä historiasta että nykyisyydestä karjuvat täysin päinvastaista. Useimmille muslimeille ajatus siitä, että vääräuskoinen voisi torjua islamin pelkästään tietämällä totuuden, on täysin uskomaton. Siksi vääräuskoisen täytyy valehdella silloin, kun hän esittää faktoja ja argumentteja islamia vastaan, ja jos vääräuskoinen pystyy esittämään sellaisia faktoja ja argumentteja, joihin muslimi ei pysty vastaamaan, vääräuskoisen täytyy olla erityisen ovela valehtelija. Tästä kaikesta seuraa turvautuminen taqiyyaan, jotta muslimi voisi kääntää unohduksiin vääräuskoisten valheet ja että totuuden logiikka – mikä tahansa islamilaiseksi määritelty – tulee turvatuksi.
Miksi postaat älyttömän viestin?
>Tärkein oikeusvaltion periaate, kirjoitettu laki puuttuu.
Helmi.
Kirjoitettu laki, ns. common law", puuttuu monista länsimaista ja on jopa ns. sivistysmaita, joilla ei ole perustuslakia.
Oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu, että ihmiset esittävät syytteensä julkisesti ja omalla nimellä, Esko.
Eikö seuraava kohta:
"Suomen evankelis-luterilainen kirkko on julkisoikeudellinen yhteisö, jonka asema on määritelty valtion yleisessä lainsäädännössä. Kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta säädetään kirkkolaissa (1054/1993), jonka eduskunta kirkolliskokouksen esityksestä säätää.
Kirkkolaki julkaistaan säädöskokoelmassa ja lakikirjassa muiden lakien tavoin."
tarkoita sitä, että eduskunta *säätää* kirkkolain kirkolliskokouksen esityksestä? Siis että kirkkolain *säätäjä* on eduskunta? Voiko asian mielestäsi (tai jonkun mielestä) ymmärtää muuten? Esimerkiksi siten, että esittelijä *säätäisi* lain?
Kyseessä on demokratia puhtaimmillaan.
>Kirjoitettu laki, ns. common law", puuttuu monista länsimaista
Common law siis nimenomaan ei tarkoita kirjoitettua lakia, vaan sitä että tuomioistuimet soveltelevat hommelia kun kirjoitettu laki on suurpiirteinen tai puutteellinen. Tätä varmaan tarkoitit, mutta taisi olla kiire.;)
Tietysti. Tarkoitin siis "civil law'ta".
Tästähän muistaakseni jouduin esitelmöimään eräällekin maisterille.
Common-law on siis systeemi, jossa laki syntyy, kun korkein oikeus soveltaa perustuslakia kiista-asiassa. Civil law on taas se, jossa lait säädetään ja vasta sitten sovelletaan.
>>>Tärkein oikeusvaltion periaate, kirjoitettu laki puuttuu.
>>Helmi.
Kirjoitettu laki pitää olla, ettei kenellekään tehtäisi vääryyttä. Silloin tietää jo etukäteen, mitä teoista seuraa. Sano sitä vaikka helmeksi, mutta hyvin arvokas asia se on.
>>Kirjoitettu laki, ns. common law", puuttuu monista länsimaista ja on jopa ns. sivistysmaita, joilla ei ole perustuslakia.
Kun käytät englantia, se maa lienee Englanti. Hahaa! Lieneekö Vatikaanilla lakia? En viitsi muuta arvailla.
>>Oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu, että ihmiset esittävät syytteensä julkisesti ja omalla nimellä, Esko.
Mikä syyte on esitetty?
Tällä palstalla ei esiinnytä omalla nimellä, ja siitä pidetään kiinni.
>Kirjoitettu laki pitää olla, ettei kenellekään tehtäisi vääryyttä.
Kirjoittamaton laki, nk. Common Law, on käytössä mm. USA:ssa (Louisianaa ja Puerto Ricoa lukuunottamatta), Isossa-Britanniassa, Irlannissa, Australiassa, Uudessa-Seelannissa jne. Näissä maissa siis tehdään vääryyttä.
>Kun käytät englantia, se maa lienee Englanti. Hahaa!
Oletpa, oikeasti, tyhmä.
>Lieneekö Vatikaanilla lakia? En viitsi muuta arvailla.
Hohhoijjaa.
>Tällä palstalla ei esiinnytä omalla nimellä, ja siitä pidetään kiinni.
Onko "teitä" useampia ja juttelevatko he keskenään ennen, kuin suollat aivoitukset tälle palstalle?
Välillä kirjoitit lähes asiallisia tekstejä, mutta taas alkaa tulla soopaa. Loppuiko lääkkeet?
>>Kirjoittamaton laki, nk. Common Law, on käytössä mm. USA:ssa (Louisianaa ja Puerto Ricoa lukuunottamatta), Isossa-Britanniassa, Irlannissa, Australiassa, Uudessa-Seelannissa jne. Näissä maissa siis tehdään vääryyttä.
Vai luulet niitä kirjoittamattomiksi? Kuitenkin mm. Austraalian lain löysin netissäkin kirjoitettuna. Näyttää lait olevan muuallakin.
http://www.nla.gov.au/oz/law.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:British_laws
http://www.google.se/search?hl=sv&q=Commonwealth laws&btnG=Sök&meta=lr=lang_en
http://www.google.se/search?hl=sv&q=British laws&btnG=Sök&meta=lr=lang_en
>>Oletpa, oikeasti, tyhmä.
Todista se.
>>>Tällä palstalla ei esiinnytä omalla nimellä, ja siitä pidetään kiinni.
Onko "teitä" useampia ja juttelevatko he keskenään ennen, kuin suollat aivoitukset tälle palstalle?
Kun kirjoittammani lause on passiivimuodossa, siinä ei ole subjektia 'te'.
>>Välillä kirjoitit lähes asiallisia tekstejä, mutta taas alkaa tulla soopaa. Loppuiko lääkkeet?
Loppuiko sinulta vitsit?
>Vai luulet niitä kirjoittamattomiksi?
Ihan yhtä "kirjoittamatomia" ne ovat Islaminkin lait.
Suosittelen tutkimaan, mitä tarkoittaa Common Law.
>Todista se.
Seuraava lause todistaa sen:
>Kun kirjoittammani lause on passiivimuodossa, siinä ei ole subjektia 'te'.
Palstalla on kuitenkin useampia esiintyjiä, kuin "Esko".
>Loppuiko sinulta vitsit?
Ei.
Lait näyttää löytyvän sekä Englannissa, että USAssa.
http://www.iridis.com/glivar/Constitutional_law
http://www.iridis.com/glivar/British_constitutional_law
http://www.iridis.com/glivar/United_States_Constitution
http://www.historylearningsite.co.uk/how_laws_are_made_in_great_brita.htm
http://www.dca.gov.uk/index.htm
http://www.dca.gov.uk/thelegalsystem.htm
http://www.dca.gov.uk/legalsys/legist.htm
http://www.solon.org/Constitutions/Canada/English/
>>Seuraava lause todistaa sen:
>Kun kirjoittammani lause on passiivimuodossa, siinä ei ole subjektia 'te'.
>>Palstalla on kuitenkin useampia esiintyjiä, kuin "Esko".
Monet ovat lähteneet, mutta Esko on jäänyt.
>>>Loppuiko sinulta vitsit?
>>Ei
Hahaa!!
>Lait näyttää löytyvän sekä Englannissa, että USAssa.
Ei voi kauhalla ottaa, jos on lusikalla annettu.
Anteeksi vaan, mutta ei tämä todellakaan tunnu kiinnostavalta.
Asiat, joita ei ymmärrä, ovat usein sellaisia.
Katsoitko sanakirjasta, mitä Common-Law tarkoittaa?
Kun katsoo, mten Outi Kosken poikien kansssa on menetelty, on vaikea uskoa, että Suomessa on kirjoitetut lait, joiden toteutumiseen voi luottaa.
(Ottamatta kantaa voiko hadith olla oikea/pätevä kun Koraanissa lukee mm. "uskonnossa ei ole pakkoa") Sen hadithin mukaan Islamin (julkisesti siitä julistaneen/kertoneen) hylänneelle pitää antaa 3 päivää aikaa perua päätöksensä, ja tappaa vasta sitten.
Kun Raamatussa ja Koraanissa Allah puhuu Jumalan "päivistä", jotka näiden kirjojen selitysten mukaan eivät edes ole meidän aika-käsityksemme rajoissa, miksemme mekin voisi olla joustavia? Miksei hadithia voisi käsittää niin että muslimeille uhaksi oleva petturi pitää karkoittaa, jolloin ensimmäinen "päivä" on se päivä kun hänet lennätetään pois maasta, toinen "päivä" se kun hän on vieraassa maassa, ja kolmas "päivä" on se kun hän tulee takaisin (jolloin silloinkin edelleen Islamin hylänneenä voitaisiin tappaa).
>>>Onhan tämä selvää hulluutta. Siinä ei jää mitään oman harkinnan mahdollisuutta ja päätöksenteon vapautta.>Islamin lait ovat Koraanissa ja haditheissä. Kuitenkin islamin uskonto ei ole niissä. Se on tulkintakysymys, jota voi tehdä vain islamin oppineet. Kuitenkaan niitä tulkintoja ei löydy missään laiksi kirjoitettuna.
>Mitä oikeastaan on valittavissa? Mihin Islamista voi mennä? Ateismiin? Profeetan palvontaan? Hinduksi? Buddhalaiseksi? Niillä todisteilla joita Islam (Koraani ja jopa maailman historia) tarjoaa, niin on jo käytännössä ansainnut kuoleman kun on niin pöljä että hylkää täydellisen uskonnon
Muslimin kaaliin ei uppoa, että ihminen voi olla esim. agnostikko. Ei ateisti, mutta myöntää että ei pysty sanomaan jumaluudesta mitään varmaa. On se kauheaa tämmöinen.
En yhtään epäile etteikö islam olisi uskontona täydellinen rakennelma ainakin hurskaan muslimin vinkkelistä. Tämä ei kuitenkaan vaikuta sen totuusarvoon sitä eikä tätä. Loistavat historialliset todisteet islamin totuudellisuudesta ovat loistavia vain muslimin päässä. Ehdoton totuus ei esimerkiksi kaipaisi mitään luopujantappopykälää, sillä tottahan luopuja aikanaan varsin todennäköisesti tajuaisi virheensä ja palaisi takaisin ehdottomaan totuuteen. Tapposanktio kuvastaa diktatoristen ideologioitten tyypillistä epävarmuutta, joka ei siedä keskuudestaan nousevaa, omaa oppia epäilevää poikkeavuutta.
>>Koraanissa kielletään tiukasti myöskin lisäämästä mitään uskontoon (mitä ovat hadithien ja Koraanin tulkinnat asioissa joista siellä ei selkeästi mainita).
Tässä on se syy, ettei islamista voi kirjoittaa uskonnon selitysteosta, eikä islamilaista lakia voi kirjoittaa. Sensijaan täytyy odottaa oppineiden selityksiä.
>>Oppineilla (joka tarkoittaa siis Islamia paljon opiskelleita, ketä tahansa siis) ei ole annettu mitään oikeutta/määräystä tulkita Islamia, vaikka he ovatkin ottaneet sen "tehtäväkseen".
Sinäkin olet yksi niitä "islamin oppineita". Selväksi tuli. Islamissa on aivan ilmeisesti tulkitsijan mielivallalla huomattava osuus.. Kun hän on tarpeeksi vahva, hänen ei tarvitse vastata kenellekään. Siksi siinä on diktaattorille hyvä paikka.
Nytkin Irakissa joku ministeri siellä sanoi pelkäävänsä irakilaisen Hitlerin esiintuloa. Demokratiaa ne vastustaa hurjasti. Joku diktaattori pitää löytyä. Sitten ovat taas tyytyväisiä.