Ateistien väite:
Yliluonnolliseen uskovat ovat yksinkertaisia ihmisiä
Tutkittu tieto
Suomen akatemia rahoitti suuren, puolueettoman ja kattavan tutkimuksen aiheesta.
Tutkimuksen tuloksena voidaan aika kiistattomasti sanoa, että Ihmisen älykkyysosamäärällä tai ihmisen analyyttisen ajattelun taidoilla ei merkitystä tässä asiassa.
Suomessa yliluonnolliseen uskovia on suurin piirtein samassa suhteessa kaikissa älykkyyteen tai analyyttiseen ajatteluun perustuvissa jaettavissa olevissa ryhmissä.
Ateistien väite:
Sana tiedeuskova/tiedeusko loukkaa tiedettä
Suurin osa, joka yrittää selittää tieteellä kaiken ei oikeasti omaa sellaista ymmärrystä, että tietäisi mitä käyttämiensä tieteen eri teorioiden takana on tai mihin ne oikeasti perustuu.
Ateistien väite:
Ateistit eivät koe yliluonnollisia asioita
Tutkittu tieto:
Kun kartoitettiin ihmisten kokemia yliluonnollisia tapahtumia, niin ateistien osuus oli merkittävä. (Myös Suomen akatemian rahoittama tutkimus)
Yleensä nämä henkilöt ajattelivat ilmiön perustuvan, johonkin asiaan, mitä tiede ei vain vielä tunne. Osa sitten kokemuksen jälkeen oli alkanut pitää jonkinlaista henkimaailmaa mahdollisena (mutta ei kuitenkaan halunnut uskoa Kristinuskoa)
Yliluonnolliseen uskovat ovat yksinkertaisia ihmisiä
Tutkittu tieto
Suomen akatemia rahoitti suuren, puolueettoman ja kattavan tutkimuksen aiheesta.
Tutkimuksen tuloksena voidaan aika kiistattomasti sanoa, että Ihmisen älykkyysosamäärällä tai ihmisen analyyttisen ajattelun taidoilla ei merkitystä tässä asiassa.
Suomessa yliluonnolliseen uskovia on suurin piirtein samassa suhteessa kaikissa älykkyyteen tai analyyttiseen ajatteluun perustuvissa jaettavissa olevissa ryhmissä.
Ateistien väite:
Sana tiedeuskova/tiedeusko loukkaa tiedettä
Suurin osa, joka yrittää selittää tieteellä kaiken ei oikeasti omaa sellaista ymmärrystä, että tietäisi mitä käyttämiensä tieteen eri teorioiden takana on tai mihin ne oikeasti perustuu.
Ateistien väite:
Ateistit eivät koe yliluonnollisia asioita
Tutkittu tieto:
Kun kartoitettiin ihmisten kokemia yliluonnollisia tapahtumia, niin ateistien osuus oli merkittävä. (Myös Suomen akatemian rahoittama tutkimus)
Yleensä nämä henkilöt ajattelivat ilmiön perustuvan, johonkin asiaan, mitä tiede ei vain vielä tunne. Osa sitten kokemuksen jälkeen oli alkanut pitää jonkinlaista henkimaailmaa mahdollisena (mutta ei kuitenkaan halunnut uskoa Kristinuskoa)
Vastaukset 22
Vanhimmat
>Osa sitten kokemuksen jälkeen oli alkanut pitää jonkinlaista henkimaailmaa mahdollisena (mutta ei kuitenkaan halunnut uskoa Kristinuskoa)
Henkimaailma kuuluu kyllä lähes kaikkiin muihinkin uskontoihin.
>Suurin osa, joka yrittää selittää tieteellä kaiken ei oikeasti omaa sellaista ymmärrystä, että tietäisi mitä käyttämiensä tieteen eri teorioiden takana on tai mihin ne oikeasti perustuu.
Niin. Muussa tapauksessa kaikki olisivat jonkin tason tieteilijöitä, mikä ei onnistu millään. On vain järkevää pitää parhaiden tutkijoiden konsensusta järkevänä.
Kun otat kymmenen fysiikan professoria eri yliopistoilta puolilta maailmaa ja kysyt heiltä, millainen maailmankaikkeus kokonaisuudessaan on, niin todennäköisesti saat kymmenen erilaista vastausta.
Osalla on erilaisia visioita, jotka liittyvät löyhästi säieteoriaan, osa jotain ihan muuta...
Isoissa kysymyksissä tiede liikkuu filosofisella tasolla ja ei näissä kysymyksissä ole olemassa mitään tieteelliseen näyttöön perustuvaa tiedettä.
"Parhailla" tiedemiehillä ei ole olemassa mitään konsensusta vaan jokaisella on omanlaisensa näkemys näistä asioista. Esimerkiksi Steven H käy jatkuvaa julkista väittelyä muiden (ateisti) professorien kanssa siitä, millainen maailmankaikkeus oikeasti on.
Itselle oli aikanaan Siltavuoren penkereellä (vanhassa fysiikan laitoksessa) aikamoinen yllätys se, kuinka vähän oikeasti tiedetään ja kuinka paljon perustuu ihan puhtaalle spekulaatiolle.
Biologit puhuvat jatkuvasti evoluutiosta faktana ...paitsi osa niistä biologeista jotka ovat päätyneet lukemaan molekyylibiologiaa ulkomaiden huippuyliopistoihin (Suomessa molekyylibiologia on enemmänkin kemian alla oikean kemian osalta ...vaikka Viikissä opetetaankin biokemistejä)
Kumpaa pitäisi sitten uskoa evoluutioasiassa?
Suomalaista suurpetotutkijaa, jolla ei osaa edes mallintaa solua molekyylitasolla vai molekyylibiologiaan perehtynyttä henkilöä, joka suurin piirtein osaa hahmottaa miten molekyylit ja atomit toimii solussa, RNA:ssa, polypeptideissä, DNA:ssa jne.
>Biologit puhuvat jatkuvasti evoluutiosta faktana
Juu, käytännössä kaikki. Jos muuta väität, näyttöä kehiin.
Olen jotenkin haistavinani eläkeläinen Leisolan kauppaamista parhaana asiantuntijana...?:)
"Kun otat kymmenen fysiikan professoria eri yliopistoilta puolilta maailmaa ja kysyt heiltä, millainen maailmankaikkeus kokonaisuudessaan on, niin todennäköisesti saat kymmenen erilaista vastausta."
Entä sitten? Esittämäsi kysymys on sen verran laaja ettei tieetellä ole 100% vastausta siihen. Jumala ei tietenkään ole sitten vastaus siihen kysymykseen.
"Isoissa kysymyksissä tiede liikkuu filosofisella tasolla ja ei näissä kysymyksissä ole olemassa mitään tieteelliseen näyttöön perustuvaa tiedettä."
Jos ei ole näyttö, niin se ei myöskään kuuluu tieteen piiriin, luonollisestikin. Kyllä tieteilijätkin voi filosofoida "suurissa kysymyksissä" mutta se onkin eri asia.
""Parhailla" tiedemiehillä ei ole olemassa mitään konsensusta vaan jokaisella on omanlaisensa näkemys näistä asioista. Esimerkiksi Steven H käy jatkuvaa julkista väittelyä muiden (ateisti) professorien kanssa siitä, millainen maailmankaikkeus oikeasti on."
Näin tiede toimii. AINA kyseenalaistetaan toisten näkemys auktoriteetista riippumatta kunnes löytetään konsensus. Heti kun löytyy uutta tietoa niin voidaan käsityksiä ja päätelmiä muuttaa ja tarkentaa.
Tieteessä on aina validiteetin ja reliabiliteetin oltava kunnossa. Vasta sitten tiede on muutakin kuin filosofiaa, joka sinänsä on tiedettä kyllä.
Miksi sinulla aloittaja on häntäluu?
Koska se toimii useamman tärkeän lihaksen ja jänteen kiinnityskohtana ja tukielimenä. En oikeasti ymmärtäisi mikä tuon kysymyksen pointti oli, ellen voisi olla kohtalaisen varma että "eilehmän" päättelee ihmisellä olleen hännän joka surkastui koska se ei ollut tarpeellinen. Koska puolihäntäisiä ihmisen luurankoja ei kuitenkaan ole löytynyt, voidaan varmuudella sanoa vain että ihmisellä on häntäluu, koska ihmisellä on tärkeitä jänteitä ja lihaksia jotka vaativat kiinnityskohdakseen sen paikan jossa sopivasti sijaitsee häntäluu.
Kysy seuraavaksi miksi ihmisellä on umpilisäke. Oikeasti, kysy.
Uskonet kummituksiin:))))
Rakkautta on siis yksinkertaisesti uskoa.
Ihmisten lahjakkuuksia un niin monenlaisia, ettei ole järkevää tuollaiset mielipiteet! Totuus on siis toisenlainen!
Niputat ateistit todella tyhmästi samaan ryhmään ja samoinajatteleviksi laumaeläimiksi.
Eikö se kerro jotain Sinun älykkyydestäsi:)
Siinä olet varmasti oikeassa, että ihminen on eläin muiden eläinten joukossa omaten eritasoisia lahjoja ja keinoja selviytyä/toimia.
Onneksi ateistit eivät niputa uskovia todella tyhmästi samaan ryhmään ja samoinajatteleviksi laumaeläimiksi. Eikun...
Aloittajan kannattaa perehtyä Emile Durkheimin käsityksiin uskonnoista yleensä.
Lestadiolaisia kapiaisia on paljon. He eivät kuitenkaan ylene kuin korkeintaan majuriksi juuri sen takia ettei älli riitä. Eli atet puhuvat totta.
Armeijassa menestytään älykkyydellä??? Onneksi kukaan ei kertonut tota naapurin kessulle joka hädin tuskin läpäisi peruskoulun ja loi uran armeijassa koska älli ei riittänyt lukioon. Eihän se olis kessuksi ylennyt jos olis tiennyt ettei siitä ole siihen. :D
Päivän paras. Kiitos.
Auts. Onneksi kukaan ei kertonut naapurin kessulle että armeijassa edetään ällillä. Se raukka kun loi uran intissä nimenomaan sen takia ettei älli riittänyt koulunpenkille, joten armeijaurakin olis varmaan tyssännyt jos se vaan olis tiennyt ettei siitä ole siihen.
muistelen että tämä lestadiolaiskersantti ylennettiin ylikersantiksi vähä ennen eläkkeelle siirtymistä.
"Yliluonnolliseen uskovat ovat yksinkertaisia ihmisiä"
Juu, ei pidä paikkaansa, sillä monimutkaisia ja -kasvoisia ovat. Heiltä löytyy kognitiiviset dissonanssit, juonia monia, sekä tekopyhyyttä yllin kyllin, ja vaikka mitä kommervenkkiä.
Laitappa linkiä jahka ehdit.
ei yliluonnollista olekkaan, kaikille on selitys mutta kaikkea ei osata vielä selittää.