Tätä olen miettinyt

edvvde

Mistä Aatami ja Eeva olisivat voineet tietää, että on väärin ottaa hedelmä siitä tietystä puusta?

57

<50

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Aatamille se Jumala sen sanoi. Oletuksena on se, että Aatami kertoi Eevalle sen kiellon.

      Eli Jumalan kautta tuli tieto, ettei ihmisen ole hyvä tietää hyvää ja pahaa. Minä taas ihmettelen, että miksi me emme saisi tietää hyvän ja pahan eroa.

      • edvvde

        Jumala toki kertoi sen, mutta jos tieto hyvästä ja pahasta tuli vasta sen jälkeen kun oli syönyt hedelmän, niin mistä he olisivat ennen sitä voineet tietää että on väärin olla tottelematta Jumalaa?


      • kuis.siinä.sit.kävikään

        Tieto tuli että ihminen ei ollut valmis päättämään hyvästä ja pahasta .. vaan oli lapsen asemassa Jumalan edessä oppimassa. Ihminen kuitenkin uskotteli itselleen olevansa yhtä kyvykäs päättämään hyvästä ja pahasta kuin itse Jumala ja yhtä kuolematon myös. Molemmat luulot osoittautuivat vain luuloiksi ja niin siinä sitten kävi kuin Jumala oli lastaan varoittanut .. ihmisestä tuli kuoleman oma .


      • edvvde
        kuis.siinä.sit.kävikään kirjoitti:

        Tieto tuli että ihminen ei ollut valmis päättämään hyvästä ja pahasta .. vaan oli lapsen asemassa Jumalan edessä oppimassa. Ihminen kuitenkin uskotteli itselleen olevansa yhtä kyvykäs päättämään hyvästä ja pahasta kuin itse Jumala ja yhtä kuolematon myös. Molemmat luulot osoittautuivat vain luuloiksi ja niin siinä sitten kävi kuin Jumala oli lastaan varoittanut .. ihmisestä tuli kuoleman oma .

        Jumala sanoi yhtä ja käärme toista. Mistä tämä lapsi olisi voinut tietää kumpaa uskoa? Jumala viritti todella likaisen ansan.


    • lue.ite

      Lue itse 1Mooses 16:17

      • lue.ite

        Siis 1 Mooses 2:16-17


      • lue.ite

        Korjaan 1Mooses 2:16-17


      • edvvde

        Olen lukenut mutta vastaus ei löytynyt sieltä.


      • lue.ite
        edvvde kirjoitti:

        Olen lukenut mutta vastaus ei löytynyt sieltä.

        Mitä siinä sitten lukee?


      • edvvde
        lue.ite kirjoitti:

        Mitä siinä sitten lukee?

        Herra Jumala sanoi ihmiselle: "Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista.
        Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."


      • edvvde kirjoitti:

        Herra Jumala sanoi ihmiselle: "Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista.
        Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."

        Tosin Raamattu ei kerro, että Aatami ja Eeva siitä kuolivat. Ja mekin elämme, vaikka teemme syntiä joka päivä,


      • homojoukolle
        torre12 kirjoitti:

        Tosin Raamattu ei kerro, että Aatami ja Eeva siitä kuolivat. Ja mekin elämme, vaikka teemme syntiä joka päivä,

        On toivotonta tuo ateistin Raamatun tulkinta. Lue mitä tapahtui sen jäkeen.


      • edvvde
        homojoukolle kirjoitti:

        On toivotonta tuo ateistin Raamatun tulkinta. Lue mitä tapahtui sen jäkeen.

        Jos on toivotonta niin kerro sit vastaus siihen, että jos tieto hyvästä ja pahasta tuli vasta sen jälkeen kun oli syönyt hedelmän, niin mistä he olisivat ennen sitä voineet tietää että on väärin olla tottelematta Jumalaa?


      • homojoukolle
        edvvde kirjoitti:

        Jos on toivotonta niin kerro sit vastaus siihen, että jos tieto hyvästä ja pahasta tuli vasta sen jälkeen kun oli syönyt hedelmän, niin mistä he olisivat ennen sitä voineet tietää että on väärin olla tottelematta Jumalaa?

        Kun se oli heille sanottu jus tossa Raamatun kohdassa joka annettiin.


      • Retu3
        torre12 kirjoitti:

        Tosin Raamattu ei kerro, että Aatami ja Eeva siitä kuolivat. Ja mekin elämme, vaikka teemme syntiä joka päivä,

        Ei tarkoita ruumiillista kuolemaa, vaan hengellistä. Ihminen tuli tuntemaan hyvän ja pahan. Lankesi syntiin. Jonka seurauksena mekin kannamme kuoleman ruumista ja tarvitsemme Jeesusta pelastajaksemme.


      • edvvde
        homojoukolle kirjoitti:

        Kun se oli heille sanottu jus tossa Raamatun kohdassa joka annettiin.

        Niin heille sanottiin se, mutta mistä he olisivat voineet tietää, onko totteleminen hyvä vai paha asia? Sitä tietoa heillä ei silloin vielä ollut. Eikä sitäkään tietoa, että ketä pitää totella. Jos Jumala sanoo yhtä ja käärme toista, niin ei heillä ollut mitään tapaa selvittää kumpaa kannattaa kuunnella.


      • homojoukolle
        edvvde kirjoitti:

        Niin heille sanottiin se, mutta mistä he olisivat voineet tietää, onko totteleminen hyvä vai paha asia? Sitä tietoa heillä ei silloin vielä ollut. Eikä sitäkään tietoa, että ketä pitää totella. Jos Jumala sanoo yhtä ja käärme toista, niin ei heillä ollut mitään tapaa selvittää kumpaa kannattaa kuunnella.

        Jumalahan sanoi mitä heidän tulee tehdä ja kertoi mitä seuraa jos eivät tottele.


      • Sanday
        homojoukolle kirjoitti:

        On toivotonta tuo ateistin Raamatun tulkinta. Lue mitä tapahtui sen jäkeen.

        Anna hyvä ihminen ateistin lukkee ja tulkita! Luuletko itse ymmärtäväsi koko Raamatun? Nämä uskonasioiden kysymykset herättävät erilaisia mielipiteitä ja niitä tulkintoja. Entäpä lukutaidottomat, tai lukihäiriöiset?....Vastaväittäittely on kivaa, mutta tohtorinhattua tai sulkapäähinettä ei saa kukaan,


      • edvvde
        homojoukolle kirjoitti:

        Jumalahan sanoi mitä heidän tulee tehdä ja kertoi mitä seuraa jos eivät tottele.

        Niin, Jumala sanoi, mutta niin sanoi paholainenkin. Mistä he päättelivät ketä pitää uskoa?


      • Penuela
        homojoukolle kirjoitti:

        Jumalahan sanoi mitä heidän tulee tehdä ja kertoi mitä seuraa jos eivät tottele.

        Teitä lukeneena. . Ihmetyttää.. Minä kuolin... olin siellä minne jotkut menevät. . Öö ... en mennyt sinne puolelle.. menin "toiselle" puolelle. Kävin siellä minne mennään kun Jumala ei ole elämän "aurinko". Haluatteko kuulla? Siitä puolesta jossa ei ole Jumalaa.. Jeesusta? Haluatteko kuulla ikuisesta maasta jossa ei aurinko paista?


      • Penuela
        Sanday kirjoitti:

        Anna hyvä ihminen ateistin lukkee ja tulkita! Luuletko itse ymmärtäväsi koko Raamatun? Nämä uskonasioiden kysymykset herättävät erilaisia mielipiteitä ja niitä tulkintoja. Entäpä lukutaidottomat, tai lukihäiriöiset?....Vastaväittäittely on kivaa, mutta tohtorinhattua tai sulkapäähinettä ei saa kukaan,

        Ei saa tohtorin hattua kukaan. Olen pahoillani..Olet kokenut kovia.. kenenkään ihmisen ei pitäisi joutua kokemaan mitä sinä koit! Kukaan ei ole
        ymmärtänyt kärsimustäsi. Katsos..puhu minulle. .jos minä selvisin..sinäkin selviät!


      • Penuela
        edvvde kirjoitti:

        Niin, Jumala sanoi, mutta niin sanoi paholainenkin. Mistä he päättelivät ketä pitää uskoa?

        Ootko paikalla?


    • sadut_satuina

      Ei satuja pidä arvostella, sillä sehän pilaa koko sadun hauskuuden.

      • amispojallekosanoi

        isäskö oli sitä mieltä?


    • tietojaYmmärrys

      Ajattelisitko aloittaja, että Jos Herralta tulee sinulle käsky, että älä varasta, älä tee sitä tai tätä, että ei ymmärretä sitä hedelmää, mikä väärinteko saa aikaiseksi.
      Kyse on valtakunnasta, kenen käskyä uskotaan ja miksi, ts. että "kaiken hyvän pysyvyys" on Herran kädessä ja luotu kumartaa Luojaansa, hänen sanansa tähden.
      "Kirjoitettu on" on hyvä kuvaamaan, kun Jeesus erämaassa, kasteensa jälkeen kävi mittaa rienaajan kanssa.
      Kyllä rienaaja tarjosi hyväänsä, kivisiä leipiä, jotka todella olisi voinut Herran kädessä muotoutua syötäväksi, tahi hyppäämään temppelinharhalta, niin enkelit kannattelisi.
      Mutta, ei pidä kiusata Herraa typeryyksiin, vaan vedotaan kirjoituksiin.

      Jos maailman Luoja sanoo valtakuntansa rakkaussuhteen, mitä laki todistaa, on rakkaus Herraan ja lähimmäiseen.

      Elämänpuu, Kristus tässä ajassa on elämänlähde ja siitä syöden voimme elää. Mutta onhan meidänkin keskuudessamme hyvän ja pahantiedon puu.
      Se jakaa tietoa, jopa hyvältä maistuvana. Mutta, sen takana on kuitenkin niin, että ihminen siinä julistautuu jumalaksi ja pitää "kruununsa" päässään, mikä pitäisikin olla Hänen- Jumalan valtaistuimen juurella.
      Ihminen ei luovuta kruunuaan, vaan päsmentää tänne valtakuntaa, mitä rienaaja yritti.
      Kastos, hänestä on sanaan muistiinmerkittynä se, että pyrki Pojan paikalle Herran viereen ja mitä hän olisi siinä tehnyt.
      Jakanut sitä omavaltiuttaan. Siksi hänet on ajettu ulos.

      Tässä juuri hedelmistä nähdään "kenen" opetuslapsia olemme kukin.

      Se hedemä voi olla mätä, jonka syöden riisto ja paha jatkuu ajassa, koska vapauden tähden, valtakunta- jota pahuus vie eteenpäin, on myös täällä.
      Siksi pahoinvointi on läsnä ja me valitsemme sen hedelmän, mitä nautimme ja jaamme.
      Kyllä meillä tieto on, mutta teot puhuvat puolestaan. Niin Aadamille, kuin meille. Siksi vanha-aadam on kuoltava ja Uusi Aadam Kristuksessa täytyy syntyä meidän sydämissämme elämäksi ja se Elämänpuu onkin sitten selvä, mistä syödään.

      • edvvde

        Jumala kielsi syömästä puun hedelmiä, koska silloin ihminen saisi tiedon hyvästä ja pahasta. ENNEN sitä heillä ei ollut tietoa hyvästä tai pahasta, eli he eivät voineet tietää onko Jumala vai saatana se hyvä/paha.
        Raamattu ei anna tähän vastausta, joten kaikki vastaukset mitä tänne tulee ovat hatusta vedettyjä.


      • homojoukolle
        edvvde kirjoitti:

        Jumala kielsi syömästä puun hedelmiä, koska silloin ihminen saisi tiedon hyvästä ja pahasta. ENNEN sitä heillä ei ollut tietoa hyvästä tai pahasta, eli he eivät voineet tietää onko Jumala vai saatana se hyvä/paha.
        Raamattu ei anna tähän vastausta, joten kaikki vastaukset mitä tänne tulee ovat hatusta vedettyjä.

        Älä jankuta. Jumala antoi kaksi vaihtiehtoa ja kertoi seuraukset.


      • edvvde
        homojoukolle kirjoitti:

        Älä jankuta. Jumala antoi kaksi vaihtiehtoa ja kertoi seuraukset.

        Niin kertoi mutta niin kertoi paholainenkin.


      • homojoukolle kirjoitti:

        Älä jankuta. Jumala antoi kaksi vaihtiehtoa ja kertoi seuraukset.

        Miksi muuten sanot kaikista, että "homojoukolle"? Tarkoitat, että suuntaat kaikki vastauksesi juuri minulle?

        Mutta jos lähdetään siitä, että käärme ei osa puhua, niin voimme kai jättää koko jutun spekuloinnin vähemmän järkevänä.


      • homojoukolle
        torre12 kirjoitti:

        Miksi muuten sanot kaikista, että "homojoukolle"? Tarkoitat, että suuntaat kaikki vastauksesi juuri minulle?

        Mutta jos lähdetään siitä, että käärme ei osa puhua, niin voimme kai jättää koko jutun spekuloinnin vähemmän järkevänä.

        Jos nikkini on homojoukolle niin miksi sen pitäisi sinua koskea?


      • palikkakielellä
        edvvde kirjoitti:

        Jumala kielsi syömästä puun hedelmiä, koska silloin ihminen saisi tiedon hyvästä ja pahasta. ENNEN sitä heillä ei ollut tietoa hyvästä tai pahasta, eli he eivät voineet tietää onko Jumala vai saatana se hyvä/paha.
        Raamattu ei anna tähän vastausta, joten kaikki vastaukset mitä tänne tulee ovat hatusta vedettyjä.

        Olet oman kehäpäätelmäsi vanki.
        Voinhan sinulle sanoa, että älä lyö vasaralla sormeen, se tekee kipeää ja tulet tietämään, kuinka se sattuu.
        No, sinähän silloin tiedät, että ei kannata lyödä vasarallal sormeen, eli varoitus on ihmistä suojeleva.
        No sinä päättelet, että eihän sitä kipeetä osaa muutoin ymmärtää, kuin lyömällä vasaralla sormeen ja näin sitten kajautat.
        Sitten valittelet, että varoitus oli epäoikeudenmukaista, koska ei tiennyt, että millainen se kipu on, vaan pitää sitten tietää, kuin Jumala, mitä se sormeenlyönti tekee, niin piti kimauttaa.

        Eli hieman vieras kehäpäätelmä.

        Ymmärrä näin, että ihmiselle on varoitus syynä, ettei kannata tehdä ja jos teet, tulet tietämään, mitä se ongelma tuo mukanaan.

        Onhan mielle kaikille tiedossa edelleen ongelma, mitä sen tekeminen saattaa ihmiskunnassa aikaan.

        Mutta kaverit vain kimauttelevat vasaralla jatkuvasti sormeensa ja naapurinkin sormeen ja kikki yhdessä valittelevat.

        Kysyn vaan, että kannattaako?? Voisiko ottaa jo vaarin ja tehdä sen oikein ajatuksen mukaan ja jättää se vasaran käyttö pois.


      • homojoukolle kirjoitti:

        Jos nikkini on homojoukolle niin miksi sen pitäisi sinua koskea?

        reetta ruutukoltulle. munapäälle. homojoukolle.

        Tällaiset ovat näyttäneet olevan tietyille henkilöille suunnattuja kirjoituksia. Mutta anteeksi, jos käsitin tämän väärin.


      • edvvde
        palikkakielellä kirjoitti:

        Olet oman kehäpäätelmäsi vanki.
        Voinhan sinulle sanoa, että älä lyö vasaralla sormeen, se tekee kipeää ja tulet tietämään, kuinka se sattuu.
        No, sinähän silloin tiedät, että ei kannata lyödä vasarallal sormeen, eli varoitus on ihmistä suojeleva.
        No sinä päättelet, että eihän sitä kipeetä osaa muutoin ymmärtää, kuin lyömällä vasaralla sormeen ja näin sitten kajautat.
        Sitten valittelet, että varoitus oli epäoikeudenmukaista, koska ei tiennyt, että millainen se kipu on, vaan pitää sitten tietää, kuin Jumala, mitä se sormeenlyönti tekee, niin piti kimauttaa.

        Eli hieman vieras kehäpäätelmä.

        Ymmärrä näin, että ihmiselle on varoitus syynä, ettei kannata tehdä ja jos teet, tulet tietämään, mitä se ongelma tuo mukanaan.

        Onhan mielle kaikille tiedossa edelleen ongelma, mitä sen tekeminen saattaa ihmiskunnassa aikaan.

        Mutta kaverit vain kimauttelevat vasaralla jatkuvasti sormeensa ja naapurinkin sormeen ja kikki yhdessä valittelevat.

        Kysyn vaan, että kannattaako?? Voisiko ottaa jo vaarin ja tehdä sen oikein ajatuksen mukaan ja jättää se vasaran käyttö pois.

        No kiitos vaan, mutta et edelleenkään vastannut itse kysymykseen.
        En nyt oikein tiedä miten minun pitäisi esittää se kysymys että ymmärtäisitte sen. Olen jo 5 kertaa yrittänyt kysyä samaa asiaa.

        "Kysyn vaan, että kannattaako?? Voisiko ottaa jo vaarin ja tehdä sen oikein ajatuksen mukaan ja jättää se vasaran käyttö pois."

        Voisin varmasti jättää, jos kehotus olisi yksiselitteinen. Nythän niin ei ollut, vaan toinen sanoi että saa syödä hedelmän ja toinen sanoi että ei saa syödä.

        Eli mistä he olisivat voineet tietää, onko totteleminen hyvä vai paha asia? Sitä tietoa heillä ei silloin vielä ollut. Eikä sitäkään tietoa, että ketä pitää totella. Jos Jumala sanoo yhtä ja käärme toista, niin ei heillä ollut mitään tapaa selvittää kumpaa kannattaa kuunnella.


      • vastaukseniSinulle
        edvvde kirjoitti:

        No kiitos vaan, mutta et edelleenkään vastannut itse kysymykseen.
        En nyt oikein tiedä miten minun pitäisi esittää se kysymys että ymmärtäisitte sen. Olen jo 5 kertaa yrittänyt kysyä samaa asiaa.

        "Kysyn vaan, että kannattaako?? Voisiko ottaa jo vaarin ja tehdä sen oikein ajatuksen mukaan ja jättää se vasaran käyttö pois."

        Voisin varmasti jättää, jos kehotus olisi yksiselitteinen. Nythän niin ei ollut, vaan toinen sanoi että saa syödä hedelmän ja toinen sanoi että ei saa syödä.

        Eli mistä he olisivat voineet tietää, onko totteleminen hyvä vai paha asia? Sitä tietoa heillä ei silloin vielä ollut. Eikä sitäkään tietoa, että ketä pitää totella. Jos Jumala sanoo yhtä ja käärme toista, niin ei heillä ollut mitään tapaa selvittää kumpaa kannattaa kuunnella.

        Ketä pitää totella, jäi kysymyksesi auki.

        Uskottaisiinko ensin siihen, että tämä Aadam tiesi varmasti, että Herra, jonka kanssa hän keskusteli, oli Luoja Jumala.
        Kun Aadam luotiin tähän maahan, hän varmasti totesi saman, kuin Herra sanoi, se oli sangen hyvä. Eli täydellinen ja siksi se oli PYHÄ.
        Se oli erotettu Jumalan valtakunnan hallintavaltaan. Eikös vain?

        Siis luonnostaan ihmisellä on tieto, että kenen alaisuuteen ja ohjeitten alaisuuteen kuuluu, eli joku tietää, mikä on hyvä ja mikä on paha. Senkautta Luoja "evästi" Aadamin valitsemaan ja tässä onkin se vapaushinta meille vapaudesta, valitsemaan hyvä.

        Siinä oli Adamilla elämänpuu josta sai syödä ja kaikki oli ok.

        Mutta, oli myös --keskellä-- paratiisia se hyvän ja pahantiedonpuu.
        Siis hedelmänä käsite, jolla meille ilmituodaan ymmärrykseemme tartuntapinta, joka puhuu kaikkeen aikaan ja paikkaan.

        Siis se hedelmä, johon ei pidä koskea. Koskea miksi?? Siksi että tämä Luoja varjellakseen ihmisen kielsi.
        Rakkaudessa ei ole pakkoa. Siinä on valita. Rakkaus valitsee.
        Se on tässä ihmisen elämässäkin päivittäin nähtävillä. Rakkaus valitsee, ja siitä näkyy rakkautemme kohde.

        Aadam valitsi mieleisensä. Hän tieten valitsi hedelmän, jonka syöminen ei kuulunut Jumalan valtakunnan elämänalueelle, jossa julistetaan se oma tapa olla jumala, joka tietää hyvän ja pahan, sekä tällä mielenlaadulla sitten jakaa toinen toiselle omanmitan.

        Siksi tuo raamattuun muistiinmerkitty kertomus, on avaamassa [kutakin aikakautta] käsittelemään Jumalan valtakunnan alueita, jossa on olemassa hyvä. Siis syömällä elämänpuusta.

        Tai se, että syömme myös tänään sitä hedelmää tieten, mikä on hyväntiedon näköistäkin, mutta astuu vastustamaan Jumalan mielenlaatua. Tai pahantiedon, eli asetetaan mielemme hyväksymään paha, sen kovimmassa muodossa ja lähimmäisethän sitä joutuvat nauttimaan, kohdatessaan ihmisen. Siksi hedelmistään puu tunnetaan.

        Siksi ihminen kohdatessaan lähimmäisen, voi "hengellistä kieltä käyttäen" kristillisyydessä kohdata Kristuksen. - puolin ja toisin.
        Suomentaen, uskova Herrassa, auttaa luotua, koska hän on Jumalantyö.
        Tämä autettu tässä kohtaa hedelmänä elämänpuun avun.
        Jeesuksen, Voidellun.
        Kristitty katselee, vaikka siinä ojanpohjassa makaavaa siten, että hänessä kuitenkin näkyisi Jumalan kasvot, koska tekemättä jättäminen ei ole Jumalanmielenmukaista. No, jokainen elää leivisköittensä mukaan. Kaikista ei ole ojanpohjaan lähettiä, mutta käytin tuota esimerkkinä.

        Ja tämä ojanpohjalainen näkee "Kristuksen kasvot" siinä auttajan ojennetussa kädessä. Siis puhuttiin elämänpuusta.

        Se toinen hyvän ja pahantiedonpuu, se kulkee sitten aivan muussa ulottuvuudessa, tämän ajan valtakunnassa, jonka herra on taas tämä, joka ojensi sen "omenan", joka kielikuvana taiteessa on esitettynä omenahedelmänä.
        Mutta, mikä oli _Eedenissä, se puun hedelmän näky, onkin sitten toinen asia, johon minulla ei ole edes taiteilijan silmää esittää. Hedelmä kuitenkin kuvasi tehdä kieltoa vastaan, ominluvin, etsiä hyvää omalla valinnalla jne.

        Mutta, todettakoon näin. Raamattu puhuu meille kuvakielin, että ymmärryksemme saisi tartuntapintaa taivaallisista – tähän päivään, ja meihin, minuun, isoihin ja pieniin, nuoriin, sekä vanhuksiin.
        Sillä on iankaikkisuuden suhteen mitat, koska meidän valinnat ojentavat askeleemme niihin kenkiin, missä käymme.

        yst. Varpulan Matti


      • edvvde
        vastaukseniSinulle kirjoitti:

        Ketä pitää totella, jäi kysymyksesi auki.

        Uskottaisiinko ensin siihen, että tämä Aadam tiesi varmasti, että Herra, jonka kanssa hän keskusteli, oli Luoja Jumala.
        Kun Aadam luotiin tähän maahan, hän varmasti totesi saman, kuin Herra sanoi, se oli sangen hyvä. Eli täydellinen ja siksi se oli PYHÄ.
        Se oli erotettu Jumalan valtakunnan hallintavaltaan. Eikös vain?

        Siis luonnostaan ihmisellä on tieto, että kenen alaisuuteen ja ohjeitten alaisuuteen kuuluu, eli joku tietää, mikä on hyvä ja mikä on paha. Senkautta Luoja "evästi" Aadamin valitsemaan ja tässä onkin se vapaushinta meille vapaudesta, valitsemaan hyvä.

        Siinä oli Adamilla elämänpuu josta sai syödä ja kaikki oli ok.

        Mutta, oli myös --keskellä-- paratiisia se hyvän ja pahantiedonpuu.
        Siis hedelmänä käsite, jolla meille ilmituodaan ymmärrykseemme tartuntapinta, joka puhuu kaikkeen aikaan ja paikkaan.

        Siis se hedelmä, johon ei pidä koskea. Koskea miksi?? Siksi että tämä Luoja varjellakseen ihmisen kielsi.
        Rakkaudessa ei ole pakkoa. Siinä on valita. Rakkaus valitsee.
        Se on tässä ihmisen elämässäkin päivittäin nähtävillä. Rakkaus valitsee, ja siitä näkyy rakkautemme kohde.

        Aadam valitsi mieleisensä. Hän tieten valitsi hedelmän, jonka syöminen ei kuulunut Jumalan valtakunnan elämänalueelle, jossa julistetaan se oma tapa olla jumala, joka tietää hyvän ja pahan, sekä tällä mielenlaadulla sitten jakaa toinen toiselle omanmitan.

        Siksi tuo raamattuun muistiinmerkitty kertomus, on avaamassa [kutakin aikakautta] käsittelemään Jumalan valtakunnan alueita, jossa on olemassa hyvä. Siis syömällä elämänpuusta.

        Tai se, että syömme myös tänään sitä hedelmää tieten, mikä on hyväntiedon näköistäkin, mutta astuu vastustamaan Jumalan mielenlaatua. Tai pahantiedon, eli asetetaan mielemme hyväksymään paha, sen kovimmassa muodossa ja lähimmäisethän sitä joutuvat nauttimaan, kohdatessaan ihmisen. Siksi hedelmistään puu tunnetaan.

        Siksi ihminen kohdatessaan lähimmäisen, voi "hengellistä kieltä käyttäen" kristillisyydessä kohdata Kristuksen. - puolin ja toisin.
        Suomentaen, uskova Herrassa, auttaa luotua, koska hän on Jumalantyö.
        Tämä autettu tässä kohtaa hedelmänä elämänpuun avun.
        Jeesuksen, Voidellun.
        Kristitty katselee, vaikka siinä ojanpohjassa makaavaa siten, että hänessä kuitenkin näkyisi Jumalan kasvot, koska tekemättä jättäminen ei ole Jumalanmielenmukaista. No, jokainen elää leivisköittensä mukaan. Kaikista ei ole ojanpohjaan lähettiä, mutta käytin tuota esimerkkinä.

        Ja tämä ojanpohjalainen näkee "Kristuksen kasvot" siinä auttajan ojennetussa kädessä. Siis puhuttiin elämänpuusta.

        Se toinen hyvän ja pahantiedonpuu, se kulkee sitten aivan muussa ulottuvuudessa, tämän ajan valtakunnassa, jonka herra on taas tämä, joka ojensi sen "omenan", joka kielikuvana taiteessa on esitettynä omenahedelmänä.
        Mutta, mikä oli _Eedenissä, se puun hedelmän näky, onkin sitten toinen asia, johon minulla ei ole edes taiteilijan silmää esittää. Hedelmä kuitenkin kuvasi tehdä kieltoa vastaan, ominluvin, etsiä hyvää omalla valinnalla jne.

        Mutta, todettakoon näin. Raamattu puhuu meille kuvakielin, että ymmärryksemme saisi tartuntapintaa taivaallisista – tähän päivään, ja meihin, minuun, isoihin ja pieniin, nuoriin, sekä vanhuksiin.
        Sillä on iankaikkisuuden suhteen mitat, koska meidän valinnat ojentavat askeleemme niihin kenkiin, missä käymme.

        yst. Varpulan Matti

        Se ei pidä paikkansa, että luonnostaan ihmisellä on tieto, että kenen alaisuuteen ja ohjeitten alaisuuteen kuuluu. Vai kuuluuko muslimi luonnostaan Allahille ja hindu Krishnalle?
        Kuuluivatko Kansan Temppeli -lahkon jäsenet Jim Jonesin alaisuuteen luonnostaan, kun kaikki 900 teki itsemurhan hänen pyynnöstä vuonna 1978?

        Tämä "luonnostaan ihmisellä on tieto" on uhrin syyllistämistä.
        Jos Jumala sanoo toista ja Käärme toista, ei voi vain sano "sinun olisi pitänyt tietää".
        Selvästikään Aatami ei tienynt seuraamuksista, kun otti hedelmän. Hän tuli yksinkertaisesti huijatuksi.

        "Kun Aadam luotiin tähän maahan, hän varmasti totesi saman, kuin Herra sanoi, se oli sangen hyvä. Eli täydellinen ja siksi se oli PYHÄ".

        Ehkä totesi, ehkä ei. Mutta vaikka olisi todennut niin aluksi, ihminen voi muuttaa mielensä.
        Jos minä en löydä vieraassa kaupungissa perille ja joku näyttää minulle suuntaa, saatan hyvin muuttaa mieltäni jos toinen paikallinen ohjaakin minut eri suuntaan myöhemmin.
        Ihan vaan siitä syystä, että ei voi tietää kumpi puhuu totta.


    • tarkkuutta

      Eihän 1. Mooseksen kirjassa missään kohtaa sanota, että hyvän ja pahan tiedon puusta syöminen saisi ihmisen ymmärtämään oikean ja väärän merkityksen. Siis paha tieto ei ole sama kuin pahan merkityksen ja seurausten jne. ymmärtäminen.

      • edvvde

        No kerro mistä he olisivat saaneet sen tiedon.
        Mieti tilanne jossa sinä olet ensimmäistä kertaa vieraassa maassa.
        Kaksi paikallista tule vastaan ja kysyt heltä miten pääsee linja-autoasemalla.
        Toinen paikallinen näyttää oikealle ja toinen vasemmalle. Mistä tiedät kumpaa pitää uskoa? Jumala kertoi että ei saa syödä ja paholainen kertoi että saa syödä. Mistä Aatami ja Eeva olisivat voineet päätellä kumpaa pitää uskoa?


      • homojoukolle
        edvvde kirjoitti:

        No kerro mistä he olisivat saaneet sen tiedon.
        Mieti tilanne jossa sinä olet ensimmäistä kertaa vieraassa maassa.
        Kaksi paikallista tule vastaan ja kysyt heltä miten pääsee linja-autoasemalla.
        Toinen paikallinen näyttää oikealle ja toinen vasemmalle. Mistä tiedät kumpaa pitää uskoa? Jumala kertoi että ei saa syödä ja paholainen kertoi että saa syödä. Mistä Aatami ja Eeva olisivat voineet päätellä kumpaa pitää uskoa?

        Koska tunsivat Jumalan sinä et taida tuntea. Eivätkä he olleet vieraassa maassa vaan kotonaan. Oletko sinä itse päättänyt totella Jumalaa vai saatanaa omassa elämässäsi?


      • edvvde
        homojoukolle kirjoitti:

        Koska tunsivat Jumalan sinä et taida tuntea. Eivätkä he olleet vieraassa maassa vaan kotonaan. Oletko sinä itse päättänyt totella Jumalaa vai saatanaa omassa elämässäsi?

        Ymmärrän että on houkuttelevaa vaihtaa puheenaihetta, mutta koitetaan nyt pysyä aiheessa.


      • homojoukolle
        edvvde kirjoitti:

        Ymmärrän että on houkuttelevaa vaihtaa puheenaihetta, mutta koitetaan nyt pysyä aiheessa.

        Jankuta sinä jos et selvää suomea ymmärrä. Minulla on muutakin tekemistä kuin ruokkia trolleja :)


      • edvvde
        homojoukolle kirjoitti:

        Jankuta sinä jos et selvää suomea ymmärrä. Minulla on muutakin tekemistä kuin ruokkia trolleja :)

        Tee sit muuta. Turhaan täällä roikut kun et osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen.


      • onko.älyssäsi.vikaa
        edvvde kirjoitti:

        Tee sit muuta. Turhaan täällä roikut kun et osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen.

        1. Mooses 2: 16-17


      • edvvde
        onko.älyssäsi.vikaa kirjoitti:

        1. Mooses 2: 16-17

        Sinulla taitaa olla kun et ymmärrä kysymystä vaikka olen esittänyt sen jo noin 5 kertaa.


      • pääsi.on.tuhlausta

        Olet vaan yksnkertaisesti niin thhmä, että ei sinulle voi vastata. Menehän koloosi pariksi viikoksi ja mieti edeleenkin oiken kovasti.....


      • edvvde
        pääsi.on.tuhlausta kirjoitti:

        Olet vaan yksnkertaisesti niin thhmä, että ei sinulle voi vastata. Menehän koloosi pariksi viikoksi ja mieti edeleenkin oiken kovasti.....

        Kiukuttelet kuin pikku lapsi kun et tiedä itsekään vastausta.


      • pääsi.on.tuhlausta
        edvvde kirjoitti:

        Kiukuttelet kuin pikku lapsi kun et tiedä itsekään vastausta.

        Pujahda nyt vain sinne koloosi niin käärme voi vaikka tulla sinne sinulle kertomaan vastauksen.


      • edvvde
        pääsi.on.tuhlausta kirjoitti:

        Pujahda nyt vain sinne koloosi niin käärme voi vaikka tulla sinne sinulle kertomaan vastauksen.

        ymmärrän että sinua harmittaa, mutta odotetaan nyt kaikessa rauhassa jos joku fiksumpi tulisi kertomaan vastauksen.


      • pääsi.on.tuhlausta
        edvvde kirjoitti:

        ymmärrän että sinua harmittaa, mutta odotetaan nyt kaikessa rauhassa jos joku fiksumpi tulisi kertomaan vastauksen.

        Mikä minua harmittaisi? Jos et tästä vihjeestä ymmärrä seuraavalla auttajalla on todennälöisesti valkoinen takki.


      • edvvde
        pääsi.on.tuhlausta kirjoitti:

        Mikä minua harmittaisi? Jos et tästä vihjeestä ymmärrä seuraavalla auttajalla on todennälöisesti valkoinen takki.

        Kaikki menee hyvin. Ota ihan rauhallisesti.


      • Kannattiko
        edvvde kirjoitti:

        Sinulla taitaa olla kun et ymmärrä kysymystä vaikka olen esittänyt sen jo noin 5 kertaa.

        Tää ateisti ei ymmärrä vastausta. "jos siitä puusta syöt sinun pitää kuolla" sanoi Jumala, jonka ihmiset tiesivät Jumalaksi eikä heillä ollut epäilystä Hänen katu-uskottavuudesta, ja paratiisissa oli kokemusta vain hyvästä. Ei ollut siinä vaiheessa puhetta hyvä/paha-akselista. Tunnustaessaan popsineensa kiellettyä ihmiset itsekin myönsivät tulleensa huijatuiksi. Kyse oli tottelevaisuudesta, ateistin kauhistuksesta. Nyt me tiedämme jotain pahastakin.


      • edvvde
        Kannattiko kirjoitti:

        Tää ateisti ei ymmärrä vastausta. "jos siitä puusta syöt sinun pitää kuolla" sanoi Jumala, jonka ihmiset tiesivät Jumalaksi eikä heillä ollut epäilystä Hänen katu-uskottavuudesta, ja paratiisissa oli kokemusta vain hyvästä. Ei ollut siinä vaiheessa puhetta hyvä/paha-akselista. Tunnustaessaan popsineensa kiellettyä ihmiset itsekin myönsivät tulleensa huijatuiksi. Kyse oli tottelevaisuudesta, ateistin kauhistuksesta. Nyt me tiedämme jotain pahastakin.

        Mistä päättelet että ei ollut epäilystä Hänen katu-uskottavuudesta? Jos ei olisi epäilystä, he olisivat totelleet. Koska oli epäillys, he ottivat hedelmän.


    • Penuela

      Luultavasti suurin osa selittää sulle pelkkää potaskaa.

    • Vallanhinta

      Koska Jumala tiesi hyvän ja pahan eron, Aatami ja Eevakin tahtoivat tietää ja tuo tieto oli ihan kivasti siinä heidän ulottuvillaan, tarvitsi vain rikkoa säännöt. Käärme vielä uskotteli, että Jumalaa vastustaen voisi tulla Hänen kaltaisekseen. Kieltämättä houkutteleva tarjous, parempi kuin tulla käärmeen kaltaiseksi. Vain yksi puraisu omenasta ja siinä se oli, valta tietää. Valinta oli vapaa, joko Jumalan tai käärmeen tahdon mukaan. Vallanhalua on vaikea vastustaa, vaikka kaikki kiva jo olisikin saatavilla. Ovelin sanakääntein himo saadaan heräämään ja harkintakyky pettää. Näin kävi Eevalle kuin myös Aatamille.

      • anna.olla

        Aloittaja on trolli joka haluaa päästä syyttämääm taas Jumalaa, ettei ollut kertonut ja syntiinlankeemus oli Jumalan syytä.


      • edvvde
        anna.olla kirjoitti:

        Aloittaja on trolli joka haluaa päästä syyttämääm taas Jumalaa, ettei ollut kertonut ja syntiinlankeemus oli Jumalan syytä.

        Sehän on selvä että syntiinlakeemus oli Jumalan syytä, mutta se ei ole nyt tämän keskustelun aihe.
        Tämän kesksutelun aihe on se, että jos Jumala sanoo yhtä ja Käärme toista, niin mistä Aatami ja Eeva olisivat voineet tietää kumpaa uskoa. Tähän ei ole vieläkään tullut vastausta vaikka viestejä on jo yli 50.


      • sssh-man

        Kielletyn puun tarina on tietenkin allegorinen kuvaus ihmiskunnan yrityksestä saavuttaa "salaista" tietoa. Käärme edustaa tarinassa meediota tai shamaania, joilla vaitetään olevan kyky "tietää".
        Tarinan keinoin on juutalaisessa kulttuurissa pyritty opettamaan, mikä on oikein, mikä väärin. Genesiksen alkuluvut ovat juutalais(pojan) sapattikoululukemistoa. Muilla kulttuureilla onkin sitten erilaiset lukemistot lapsilleen- käärmekultteja on kaikilla mantereilla.


      • Vallanhinta
        edvvde kirjoitti:

        Sehän on selvä että syntiinlakeemus oli Jumalan syytä, mutta se ei ole nyt tämän keskustelun aihe.
        Tämän kesksutelun aihe on se, että jos Jumala sanoo yhtä ja Käärme toista, niin mistä Aatami ja Eeva olisivat voineet tietää kumpaa uskoa. Tähän ei ole vieläkään tullut vastausta vaikka viestejä on jo yli 50.

        Kyllä tiesivät, että Jumala oli heidät luonut, eikä suinkaan käärme. Jos valitsee toisen luodun tarinan ja pitää sitä houkuttelevampana, seurauksetkin on kannettava.


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      176
      2260
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      39
      1801
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      14
      1581
    4. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      237
      1303
    5. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      63
      1296
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      19
      1111
    7. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      63
      1052
    8. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      61
      1012
    9. Wau mikä kroppa Sofialla

      Kuva instassa kun on suihkurusketuksessa. Kyllä on muodot kohdallaan, on kuin jumalainen Venus patsas. Eikä ole mitään järkyttäviä lonkero tatuointeja
      Kotimaiset julkkisjuorut
      108
      733
    Aihe