Oletetaan, että ihmiset ovat keränneet aikansa tapahtumia tai menneisyyden kertomuksia kirjallisesti ylös. Mitkä ovat vanhimmat säilyneet kirjoitukset koskien ateismia? (ei siis viitteitä ateismiin teistisissä kirjoituksissa, vaan ateismia itseään käsittelevät tekstit).
Alkuateistien toiminta?
34
<50
Vastaukset
- alku.muka.limasta
Kyllä koko ateismi on vieläkin ihan alkutekijöissään. Tuhansia vuosia uskomatta mihinkään ja mikään ei ole muuttunut. Juuri mitään eivät ole saaneet aikaiseksi, uskonnotkin sen kun vaan lisääntyy ja monipuolistuu.
Mutta ymmärtäähän sen, kun ei ole kunnollista motivoijaa eikä henkisen voiman antajaa. Koko toiminta jää ponnettomaksi ja hedelmättömäksi ilman Elävän Jumalan siunausta. - Epäjumalienkieltäjä
Eikös Sokrates tuomittu vuonna 399 eaa. mm siksi ettei piitannut jumalista. Vanhimmat ateistiset "koulukunnat" taitavat löytyä kuitenkin Intiasta paljon ennen Sokratesta, Theodoros Jumalatonta ja muita ateismiin kallellaan olleita filosofeja.
- Nedda-
Moni ei tulisi ajatelleeksikaan, että myös Intiassa (ja muuallakin kuin kreikassa) on ollut erilaisia filosofisia koulukuntia ja yksittäisajattelijoita, joiden agenda on voinut olla mm. ateistinen. Samoinkuin sitä, että myös niillä on voinut olla rajapintoja mm. esipasifismiin jne.
- fda
Nedda- kirjoitti:
Moni ei tulisi ajatelleeksikaan, että myös Intiassa (ja muuallakin kuin kreikassa) on ollut erilaisia filosofisia koulukuntia ja yksittäisajattelijoita, joiden agenda on voinut olla mm. ateistinen. Samoinkuin sitä, että myös niillä on voinut olla rajapintoja mm. esipasifismiin jne.
Kaikkialla on ollut ihmisiä, jotka ovat tajunneet jumaliin uskomisen turhuuden.
Sokrates ei ollut ateisti, mutta oikeudessa häntä syytettiin jumalattomuudesta, mutta se tarkoitti pikemminkin jumalten uudelleenmäärittelyä kuin heidän olemassaolonsa kieltämistä (tai edes epäilemistä).
Ateismista löytyy jotain varhaisia tekstejä Platonin Lait -teoksesta (jännää luettavaa, näkee ainakin että Platon oli vahvasti teistinen henkilö). Vanhimmat länsimaiset tunnetut ateistit lienevät Diagoras (joka oli pikemminkin antiteisti), sekä Theodoros, liikanimeltään Jumalaton.
Antiikista löytyy aika vähän varsinaisia ateisteja, ehkä johtuen siitä että rangaistukset moisista puheista olivat aika rajuja. Agnostismia löytyy enemmän ja siitähän loogisesti seuraa ateismi, mutta tätä askelta vältettiin, mahdollisesti tietoisesti, ainakin kirjallisessa tuotannossa.- Nedda-
TheRat kirjoitti:
Sokrates ei ollut ateisti, mutta oikeudessa häntä syytettiin jumalattomuudesta, mutta se tarkoitti pikemminkin jumalten uudelleenmäärittelyä kuin heidän olemassaolonsa kieltämistä (tai edes epäilemistä).
Ateismista löytyy jotain varhaisia tekstejä Platonin Lait -teoksesta (jännää luettavaa, näkee ainakin että Platon oli vahvasti teistinen henkilö). Vanhimmat länsimaiset tunnetut ateistit lienevät Diagoras (joka oli pikemminkin antiteisti), sekä Theodoros, liikanimeltään Jumalaton.
Antiikista löytyy aika vähän varsinaisia ateisteja, ehkä johtuen siitä että rangaistukset moisista puheista olivat aika rajuja. Agnostismia löytyy enemmän ja siitähän loogisesti seuraa ateismi, mutta tätä askelta vältettiin, mahdollisesti tietoisesti, ainakin kirjallisessa tuotannossa.Ateismin määritelmä on aikojen saatossa ollut erilaisissa kulttuureissa erilainen. Esim. kristittyjä on pidetty ateisteina, koska heidän jumalkaanoninsa on erilainen kuin, jotkin muut.
Myös ateismin itsensä sisällä on monenlaisia erilaisia suuntauksia. Mutta tuotakoon niistä nyt esille kaksi esimerkkiä.
Ensimmäinen on ns. rajoittamaton ateismi, joka kieltää kaiken möröstä, peikkoon, jumalaan ja kaiken mitä ei voi käyttää luonnonlaeissa hyväksi. Tätä kutsutaan myös naturistiseksi ateismiksi.
Toinen suuntaus on ns. rajoitettu ateismi, jossa on pohdittu sitä jumalkäsitystä, jollaiseen ei uskota. Ja täten osa jumaluuksien kirjosta on jätetty pois pohdinnan alaisuudesta. Sellaisia jumaluuksia voi animistiset jumaluudet ja paikkajumaluudet kuten isot kivet yms.
kohteet. Samoin on tässä ateistisessa suuntauksessa jätetty joskus esim. erilaiset jumaluuksien psyykiset ominaisuudet, (esim. onnelliseksi tekevät esineet jne.), sekä seremoniallisuus pohdintojen ulkopuolelle.
Rajaus jumalaksi saattaa myös vaihdella erilaisten yliluonnollisuuksien ja jumaluuksien välillä muutoinkin siten, että osaan niistä ei oleta kantaa. - Nedda-
Kolmas ateismin esiintymismuoto on ns. siirtymä l. rajapinta ateismi. Siinä ateismi esiintyy eri aikoina erilaisissa kulttuureissa eri tavoilla.
Jolloin jonkin valtakulttuurin, tai alakulttuurin ja ateismin välillä tapahtuu vuorovaikutusta. Ja tietojen, asioiden tai käsitteiden siirtymää puolelta toiselle. Joko siten, että ne siirtyvät muuttumattomina tai muuntuneina. Vuorovaikutuksia ja rajapintoja on ollut ainakin sosialismin, kommunismin, demokratian, kapitalismin, erilaisten uskontojen jne. kanssa. Ja kaikki niistä ovat synnyttäneet tiettyinä aikoina omanlaisiaan sovellutuksia.
Neljäntenä ateismin haarana voidaan pitää ns. tunneateismia. Jossa yleensä ateismia harjoittava henkilö kokee voimakkaasti tarvetta selvittää ja jäsentää omaa maailmankaikkeuttaan ilman jumaluuksia toimivana. Tässä ateismin lajissa ihminen, yksilö tai yhteisö on rakentanut omat sisäiset tai ulkoiset käsityksensä siitä, miksi mahdollisesti jokin jumaluuden tai yliluonnollisuuksien laji ei tunnu olevan.
Tässäkään ateismin lajissa ei välttämättä ole mietitty kaikkea jumaluuksien tai yliluonnollisuuksien mahdollisuuksia.
On myös olemassa monia muita ateistisia "koulukuntia". Mutta niistä ehkä myöhemmin. Nedda- kirjoitti:
Ateismin määritelmä on aikojen saatossa ollut erilaisissa kulttuureissa erilainen. Esim. kristittyjä on pidetty ateisteina, koska heidän jumalkaanoninsa on erilainen kuin, jotkin muut.
Myös ateismin itsensä sisällä on monenlaisia erilaisia suuntauksia. Mutta tuotakoon niistä nyt esille kaksi esimerkkiä.
Ensimmäinen on ns. rajoittamaton ateismi, joka kieltää kaiken möröstä, peikkoon, jumalaan ja kaiken mitä ei voi käyttää luonnonlaeissa hyväksi. Tätä kutsutaan myös naturistiseksi ateismiksi.
Toinen suuntaus on ns. rajoitettu ateismi, jossa on pohdittu sitä jumalkäsitystä, jollaiseen ei uskota. Ja täten osa jumaluuksien kirjosta on jätetty pois pohdinnan alaisuudesta. Sellaisia jumaluuksia voi animistiset jumaluudet ja paikkajumaluudet kuten isot kivet yms.
kohteet. Samoin on tässä ateistisessa suuntauksessa jätetty joskus esim. erilaiset jumaluuksien psyykiset ominaisuudet, (esim. onnelliseksi tekevät esineet jne.), sekä seremoniallisuus pohdintojen ulkopuolelle.
Rajaus jumalaksi saattaa myös vaihdella erilaisten yliluonnollisuuksien ja jumaluuksien välillä muutoinkin siten, että osaan niistä ei oleta kantaa.Oletin, että puhumme ateismista siinä merkityksessä, joka sillä on. Joo, kreikassa sitä käytettiin eri merkityksessä. Sanojen merkitys muuttuu, mutta ellei muuta mainita, käytetään sitä merkitystä joka sillä nyt on.
Ateismi on jumaluskon puutetta. Jos haluat puhua esimerkiksi muinaiskreikkalaisesta ateismista (muihin kuin kreikkalaisten vakiintuneen kaanonin jumaliin uskominen), käytä termiä muinaiskreikkalainen ateismi.
- fda
Ateisteja on aina ollut. Mitään oppia ei ole täytynyt säilyttää, kunhan ei ole vain uskonut niihin teistisiin jumaliin joista on kuullut.
Varmasti tällaisia fiksuja kommentteja on ajoittain tehty:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/12452192/emjainalaista-viisauttaem-luomisopista
"Jinasenan puhe luomisesta. Oma käännös englannista.
"Jotkut hölmöt miehet väittävät että luoja teki maailman. Oppi maailman luomisesta on huonosti perusteltu a tulisi hylätä.
Jos Jumala loi maailman, missä hän oli ennen luomista? Jos sanot että hän oli transendentti silloin eikä tarvinnut tukea, missä hän on nyt?
Kuinka Jumala olisi voinut tehdä tämän maailman ilman raakamateriaalia? Jos sanot että hän teki raakamateriaalin ensin ja sitten maailman, sinua kohtaa loputon regressio.
Jos julistat että tämä raakamateriaali syntyi luonnollisesti putoat toiseen virhepäätelmään. Universumi itse olisi silloin voinut luoda itsensä ja syntyä luonnostaan.
Jos Jumala loi maailman tahtonsa kautta, ilman raakamateriaalia niin silloin on olemassa vain hänen tahtonsa eikä mitään muuta --- kuka uskoisi tuota hölynpölyä?
Jos hän on täydellinen, kuinka luomisen tahto olisi voinut herätä hänessä? Jos hän ei ole täydellinen, hän ei olisi voinut luoda universumia sen enempää kuin ruukuntekijäkään.
Jos hän on muodoton, liikkumaton ja kaiken kattava, kuinka hän olisi voinut luoda maailman? Sellainen sielu, ilman liikettä, ei voisi haluta luoda mitään.
Jos hän on täydellinen, hän ei kilvoittele samoista haluista kuin ihminen, joten mitä hän hyötyisi maailman luomisesta?
Jos sanot että hän loi ilman tarkoitusta koska se oli hänen luonnossaan, niin Jumala on päämäärätön. Jos hän loi maailman eräänlaisena hupina niin se oli typerän lapsen hupia joka johtaa ongelmiin.
Jos hän loi aikaisempien tapahtumien seurauksena edellisen luomisen takia hän ei ole kaikkivaltias Herra vaan jonkun muun alamainen.
Jos rakkaudesta eläviä kohtaan ja tarpeesta hän loi maailman, miksei hän olisi tehnyt ilon täytteistä luomusta ilman epäonnea?
Jumala tekee syntiä tappamalla lapsia joita hän on itse luonut. Jos sanot että hän tuhoaa ainoastaan pahoja olentoja, miksi hän loi ne alunperinkään?
Hyvien ihmisten tulisi taistella kreationismiin uskovaa vastaan, joka on tullut hulluksi pahasta opista. Tiedä että maailma on luomaton, kuten aika itse, ilman alkua tai loppua se perustuu periaatteille liikkeestä ja levosta. Luomaton ja tuhoutumaton se toimii ainoastaan pakonomaisesti koska se on sen luonto."
Roomalaiset pyrkivät kaikki tuonlaiset tekstit tuhoamaan, kun kristinuskoa levitettiin kuoleman uhalla ja oppineita ja näiden teoksia hävitettiin. Teitäkään ei enää oikein osattu rakentaa, koska ne jotka homman osasivat oli ilmeisesti kuuluneet älymystöön.
Emme tiedä vaikka vatikaanin arkistoissa olisi tekstejä, joissa on sen ajan skeptikkojen ajatuksia tai todisteita siitä millainen puijaus koko kristinusko on.- kris-tit-ty
Mikä tuossa tekstissä oli mielestäsi fiksua? Sehän oli lapsellinen sekä kuittasi omat "vastaväitteensä" huitaisemalla ne sivuun.
Tuon tekstin olen nähnyt täällä joskus ennenkin, ja silloin ihmettelin tätä samaa. - Nedda-
Ihan hyvää ateistista settiä. En ala nyt analysoimaan sen asioita. Mutta hyvin käännetty teksti. Ja mielenkiintoinen pala historiaa.
- fda
kris-tit-ty kirjoitti:
Mikä tuossa tekstissä oli mielestäsi fiksua? Sehän oli lapsellinen sekä kuittasi omat "vastaväitteensä" huitaisemalla ne sivuun.
Tuon tekstin olen nähnyt täällä joskus ennenkin, ja silloin ihmettelin tätä samaa.Voitko kumota sen tekstin perusteluilla?
- fda
Nedda- kirjoitti:
Ihan hyvää ateistista settiä. En ala nyt analysoimaan sen asioita. Mutta hyvin käännetty teksti. Ja mielenkiintoinen pala historiaa.
No pikemmin se on kohdistunut luojajumaliin,se taitaa olla enemmänkin esimerkki kritiikistä näitä uususkontoja(Islam & Kristinusko) kohtaan joita oli rantautunut Intiaan tuohon aikaan. Jainalaisethan käsittääkseni uskovat usein jonkunsorttisiin jumaliin. Käännös on heikko, englanninkielinen versio oli parempi. Merkitykset mielestäni pysyvät.
- fda
"Jainism is the most difficult religion. We get no help from any gods, or from anyone. We just have to cleanse our souls. In fact other religions are easy, but they are not very ambitious. In all other religions when you are in difficulty, you can pray to God for help and maybe, God comes down to help. But Jainism is not a religion of coming down. In Jainism it is we who must go up. We only have to help ourselves. In Jainism we have to become God. That is the only thing."
Eli vaikka asenne on muuten hyvä (deistinen) niin uskontohan tuokin on. - Nedda-
fda kirjoitti:
Voitko kumota sen tekstin perusteluilla?
Ehkä. Kuitenkin käsittelen sitä vielä tässä vaiheesa eräänlaisena runoutena. Katsotaan myöhemmin, käsittelenkö sen asiasisällön kriittisemmin lausekohtaisesti. Mutta näillä näkyminen en tule sitä tekemään.
- ettäsillälailla
fda kirjoitti:
Voitko kumota sen tekstin perusteluilla?
Teistit vaikenevat...
- kris-tit-ty
fda kirjoitti:
Voitko kumota sen tekstin perusteluilla?
No ensinnäkin, siinä Jumala nähdään alisteisena hänen luomalleen maailmalle, eli logiikka puuttuu. Esim. kysellään, mistä Jumala sai raakamateriaalin, tai oletetaan, että Jumalaan pätevät samat kriteerit kuin hänen luomiinsa ihmisiin. Toisin sanoen Jumala nähdään samojen lakien alaisena kuin ihmiset, vaikka nuo lait ovat Jumalan luomat, eikä Jumala ole itse niistä riippuvainen vaan hallitsee niitä.
Ateistien näkee nykyäänkin aika usein sortuvan tuollaiseen, että ensin kuvitellaan Jumala psyykkisesti ihmisen kaltaiseksi sekä luonnonlakien alaiseksi, ja sitten ammutaan alas se kuva. No, muinaisessa Intiassa se on ollut anteeksiannettavampaa, koska siellä on kai kuviteltu muitakin jumalia vastaavanlaisiksi; yleinen kuva jumaluudesta siellä?
Toiseksi, esimerkiksi tässä väitteessä ei ole päätä eikä häntää:
"Jos Jumala loi maailman tahtonsa kautta, ilman raakamateriaalia niin silloin on olemassa vain hänen tahtonsa eikä mitään muuta --- kuka uskoisi tuota hölynpölyä?"
Ensin siinä oletetaan että Jumala loi maailman, siis maailma on luotu ja olemassa, ja sitten väitetään ettei ole muuta kuin Jumalan tahto. Tuon väittäjä kompastuu omiin jalkoihinsa eikä huomaa sitä itse. - kris-tit-ty
ettäsillälailla kirjoitti:
Teistit vaikenevat...
Sinäkö olet täällä jatkuvasti, eikö sinun tarvitse tehdä muuta etkä ole muualla? ;)
- Nedda-
ettäsillälailla kirjoitti:
Teistit vaikenevat...
"Teistit vaikenevat..."
Voi olla, itse en kommentoi asiaa. Mutta eräänlaisesta ateistisesta runoudesta siinä oli kysymys. Se sopisi ehkä johonkin ateistiseen stand up:iin tai ateisteksi hartaus/mietelmä kirjallisuudeksi. Itse pidin tekstin muodosta (sen rytmistä ja riimityksestä), vaikka sen sisällön kanssa olenkin jossain määrin eri mieltä.
Ja, jos kyseessä on historiallinen teksti, niin sinänsä se on ihan aikaansa ja aatettaan ajassa valaiseva. - ettäsillälailla
Enkö saisi olla täällä? Olen vain kiinnostunut miten ja millaisena uskova näkee jumalansa?
- Nedda-
ettäsillälailla kirjoitti:
Enkö saisi olla täällä? Olen vain kiinnostunut miten ja millaisena uskova näkee jumalansa?
En tiedä keneltä asiaa kysyt? Ole pois, vain täällä, ihmisten joukossa turhat luulot karisevat, joskaan tiedot eivät välttämättä rikastu.
- ertert
kris-tit-ty kirjoitti:
No ensinnäkin, siinä Jumala nähdään alisteisena hänen luomalleen maailmalle, eli logiikka puuttuu. Esim. kysellään, mistä Jumala sai raakamateriaalin, tai oletetaan, että Jumalaan pätevät samat kriteerit kuin hänen luomiinsa ihmisiin. Toisin sanoen Jumala nähdään samojen lakien alaisena kuin ihmiset, vaikka nuo lait ovat Jumalan luomat, eikä Jumala ole itse niistä riippuvainen vaan hallitsee niitä.
Ateistien näkee nykyäänkin aika usein sortuvan tuollaiseen, että ensin kuvitellaan Jumala psyykkisesti ihmisen kaltaiseksi sekä luonnonlakien alaiseksi, ja sitten ammutaan alas se kuva. No, muinaisessa Intiassa se on ollut anteeksiannettavampaa, koska siellä on kai kuviteltu muitakin jumalia vastaavanlaisiksi; yleinen kuva jumaluudesta siellä?
Toiseksi, esimerkiksi tässä väitteessä ei ole päätä eikä häntää:
"Jos Jumala loi maailman tahtonsa kautta, ilman raakamateriaalia niin silloin on olemassa vain hänen tahtonsa eikä mitään muuta --- kuka uskoisi tuota hölynpölyä?"
Ensin siinä oletetaan että Jumala loi maailman, siis maailma on luotu ja olemassa, ja sitten väitetään ettei ole muuta kuin Jumalan tahto. Tuon väittäjä kompastuu omiin jalkoihinsa eikä huomaa sitä itse."Ateistien näkee nykyäänkin aika usein sortuvan tuollaiseen, että ensin kuvitellaan Jumala psyykkisesti ihmisen kaltaiseksi sekä luonnonlakien alaiseksi, ja sitten ammutaan alas se kuva."
Näytä meille sellaisia ateisteja. Jos et siihen pysty, taitaa jälleen kerran olla kyse pelkistä harhaluuloistasi, kuten usein on.
"Esim. kysellään, mistä Jumala sai raakamateriaalin, tai oletetaan, että Jumalaan pätevät samat kriteerit kuin hänen luomiinsa ihmisiin."
Jumalia on erilaisia. Aina ei tarvitse käsitellä juuri sitä jumalaa, johon sinä uskot. Oikeastaan se kuvaa sinun logiikkasi köyhyyttä ja omahyväisyyttäsi, että tässäkin tapauksessa pitäisi käsitellä juuri sinun kuvittelemaasi jumalaa.
"Ensin siinä oletetaan että Jumala loi maailman, siis maailma on luotu ja olemassa, ja sitten väitetään ettei ole muuta kuin Jumalan tahto. "
Tuo on vain sinun tulkintasi typeryyttä. Ehtolauseilla voidaan tuoda esiin toimimatonta logiikkaa. Se ei tarkoita, että tuo henkilö pitäisi tuota logiikkaa pätevänä vaan ennemminkin päinvastoin.
Mitä sitten tulee tuohon tahdolla luomiseen, niin sekin on hölmöä kuvittelua. Aina voidaan keksiä olioita, joilla on ominaisuuksia, jotka mahdollistavat sen, että se olio on mahdotonta näyttää vääräksi riippumatta todellisuudesta. Se on vain eräänlainen aukkojen jumalan erikoistapaus. Väitteet voivat olla vaikka kuinka absurdeja ja kuitenkin joku typerys todella uskoo sellaisen olion olevan todellisuutta. - kris-tit-ty
ertert kirjoitti:
"Ateistien näkee nykyäänkin aika usein sortuvan tuollaiseen, että ensin kuvitellaan Jumala psyykkisesti ihmisen kaltaiseksi sekä luonnonlakien alaiseksi, ja sitten ammutaan alas se kuva."
Näytä meille sellaisia ateisteja. Jos et siihen pysty, taitaa jälleen kerran olla kyse pelkistä harhaluuloistasi, kuten usein on.
"Esim. kysellään, mistä Jumala sai raakamateriaalin, tai oletetaan, että Jumalaan pätevät samat kriteerit kuin hänen luomiinsa ihmisiin."
Jumalia on erilaisia. Aina ei tarvitse käsitellä juuri sitä jumalaa, johon sinä uskot. Oikeastaan se kuvaa sinun logiikkasi köyhyyttä ja omahyväisyyttäsi, että tässäkin tapauksessa pitäisi käsitellä juuri sinun kuvittelemaasi jumalaa.
"Ensin siinä oletetaan että Jumala loi maailman, siis maailma on luotu ja olemassa, ja sitten väitetään ettei ole muuta kuin Jumalan tahto. "
Tuo on vain sinun tulkintasi typeryyttä. Ehtolauseilla voidaan tuoda esiin toimimatonta logiikkaa. Se ei tarkoita, että tuo henkilö pitäisi tuota logiikkaa pätevänä vaan ennemminkin päinvastoin.
Mitä sitten tulee tuohon tahdolla luomiseen, niin sekin on hölmöä kuvittelua. Aina voidaan keksiä olioita, joilla on ominaisuuksia, jotka mahdollistavat sen, että se olio on mahdotonta näyttää vääräksi riippumatta todellisuudesta. Se on vain eräänlainen aukkojen jumalan erikoistapaus. Väitteet voivat olla vaikka kuinka absurdeja ja kuitenkin joku typerys todella uskoo sellaisen olion olevan todellisuutta.Olen sanonut sinulle ertert, että jos aiot häiriköidä jatkuvasti kimpussani, ilmoitan sinusta ylläpidolle. En ilmoita pelkästään viestejäsi, vaan kerron että olet häirikkö joka kulkee perässäni parjaamassa minua ja kirjoituksiani ja väittämässä minusta perättömiä, ja tuo siksi, että minulla on hänen mielestään "väärät mielipiteet".
- ertert
kris-tit-ty kirjoitti:
Olen sanonut sinulle ertert, että jos aiot häiriköidä jatkuvasti kimpussani, ilmoitan sinusta ylläpidolle. En ilmoita pelkästään viestejäsi, vaan kerron että olet häirikkö joka kulkee perässäni parjaamassa minua ja kirjoituksiani ja väittämässä minusta perättömiä, ja tuo siksi, että minulla on hänen mielestään "väärät mielipiteet".
"Olen sanonut sinulle ertert, että jos aiot häiriköidä jatkuvasti kimpussani"
Ei kriittisyys väitteitäsi kohtaan ole häiriköintiä.
"vaan kerron että olet häirikkö joka kulkee perässäni parjaamassa minua ja kirjoituksiani ja väittämässä minusta perättömiä, ja tuo siksi, että minulla on hänen mielestään "väärät mielipiteet"."
Toisin sanoen valehtelet ja yrität väärinkäyttää sensuuria. - asldkgjsahdg
ertert kirjoitti:
"Olen sanonut sinulle ertert, että jos aiot häiriköidä jatkuvasti kimpussani"
Ei kriittisyys väitteitäsi kohtaan ole häiriköintiä.
"vaan kerron että olet häirikkö joka kulkee perässäni parjaamassa minua ja kirjoituksiani ja väittämässä minusta perättömiä, ja tuo siksi, että minulla on hänen mielestään "väärät mielipiteet"."
Toisin sanoen valehtelet ja yrität väärinkäyttää sensuuria.Kristitty on vainoharhainen.
- kris-tit-ty
asldkgjsahdg kirjoitti:
Kristitty on vainoharhainen.
Kris-tit-ty ei hyväksy sellaista käyttäytymistä toisia kirjoittajia kohtaan, jota ei hyväksytä, nettikeskustelujen maailmassa jos pysytään, missään muualla kuin tällaisilla roskapalstoilla. Toisten kirjoittajien henkilön kimppuun käyminen parjaten ja hänestä likaisia väitteitään esittäen on kerta kaikkiaan kielletty asia, ja sellaiset viestit poistetaan aina, ja jos kirjoittaja niitä vain jatkaa, hänet suljetaan pois palstalta.
Se, että toisten kirjoittajien henkilöt pitää jättää rauhaan solvaavilta hyökkäilyiltä, on sitä yksinkertaista nettikettiä, jonka luulisi kaikkien niiden tuntevan, jotka ovat liikkuneet netissä. No, monet käyvät tietysti vain sellaisilla sivustoilla, joilla tuota ei opi.
ertert hyökkää usein parjaamaan jotakin kirjoittajaa, minä en ole suinkaan ainoa kohde, mutta minut hän on ottanut monta kertaa silmätikukseen kuten nyt, koska olen reagoinut ja vastaillut niihin hänen viesteihinsä. Usein sitä ihmettelee, mistä kumman barbaariluolasta jotkut teistä tulette, kun harrastatte ja hyväksytte tuollaista. Siinä touhussa on mukana myös kristittyjä.
Tämä kaikki on ollut nyt tässä ketjussa off-topicia, ihan ketjun aiheen vierestä jo oikeastaan ensimmäisestä kommentistani lähtien, joten itse en kirjoita enää mitään. Tuo jainalainen teksti ja keskustelu siitä olisi kyllä mielenkiintoista, ja kuulisin mielelläni mielipiteitä omasta näkemyksestäni siitä, mutta jos jotakin asia kiinnostaa niin voihan siitä tehdä avauksen. - Sarcisson
kris-tit-ty kirjoitti:
No ensinnäkin, siinä Jumala nähdään alisteisena hänen luomalleen maailmalle, eli logiikka puuttuu. Esim. kysellään, mistä Jumala sai raakamateriaalin, tai oletetaan, että Jumalaan pätevät samat kriteerit kuin hänen luomiinsa ihmisiin. Toisin sanoen Jumala nähdään samojen lakien alaisena kuin ihmiset, vaikka nuo lait ovat Jumalan luomat, eikä Jumala ole itse niistä riippuvainen vaan hallitsee niitä.
Ateistien näkee nykyäänkin aika usein sortuvan tuollaiseen, että ensin kuvitellaan Jumala psyykkisesti ihmisen kaltaiseksi sekä luonnonlakien alaiseksi, ja sitten ammutaan alas se kuva. No, muinaisessa Intiassa se on ollut anteeksiannettavampaa, koska siellä on kai kuviteltu muitakin jumalia vastaavanlaisiksi; yleinen kuva jumaluudesta siellä?
Toiseksi, esimerkiksi tässä väitteessä ei ole päätä eikä häntää:
"Jos Jumala loi maailman tahtonsa kautta, ilman raakamateriaalia niin silloin on olemassa vain hänen tahtonsa eikä mitään muuta --- kuka uskoisi tuota hölynpölyä?"
Ensin siinä oletetaan että Jumala loi maailman, siis maailma on luotu ja olemassa, ja sitten väitetään ettei ole muuta kuin Jumalan tahto. Tuon väittäjä kompastuu omiin jalkoihinsa eikä huomaa sitä itse.Tai no, eipä oikeastaan. Tekstin kirjoittaja pyrkii osoittamaan, että tällainen uskomus on epälooginen. Joko päädyt päättymättömään regressioon tai otat annettuna, että jotain ihmismielelle käsittämätön ja mystinen taikatemppu tapahtui. Sen tietysti ottaa sen uskona, mutta jos sitä alkaa pikkaisenkin pohtimaan niin huomaa oman epäloogisuutensa. Kristinuskosta usein sanotaankin tuolla päin, että se ei tarjoa mitään selitystä mihinkään. Se on vain päätös lopettaa kysely tiettyyn kohtaan.
- joo-0
Tämä tulee mieleen: https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeudesta_(Lucretius)
"Lucretius tunsi myötätuntoa niitä ihmisiä kohtaan, jotka eivät ymmärtäneet heidät synnyttäneen maailmankaikkeuden toimintatapoja. Hän katsoi näiden tietämättömien ja kovaonnisten ihmisten tarvitsevan uskontoa selittämään alkuperänsä sekä sen, miksi joskus tapahtuu hyviä asioita, ja miten he voisivat suojautua onnettomuudelta, jonka he näkevät iskevän muihin."
"Lucretius sanoo ihmisten nähneen unissaan jumalia ja sillä perusteella uskoneen jumaliin. Toiseksi hän sanoo, että kun ihmiset eivät tunteneet ilmiöiden syitä, he selittivät tapahtumia jumalilla. Kolmanneksi hän mainitsee eräiden luonnonilmiöiden synnyttämän pelon. Ihmisten elämän janoa hän vertaa veden kantamiseen reikäiseen ruukkuun. Lopuksi Lucretius puhuu kuolemanjälkeisen rangaistuksen pelosta ja tarkastelee erikseen kuolemattomuususkon syntyä. Erityisesti hän pyrkii selittämään hengityksen lakkaamista kuolemassa (sanat 'henki', 'sielu' ja 'elämä' ovat olleet monissa kielissä yhteyksissä toisiinsa)."- Nedda-
Historia on mukavaa.
"Oletetaan, että ihmiset ovat keränneet aikansa tapahtumia tai menneisyyden kertomuksia kirjallisesti ylös. Mitkä ovat vanhimmat säilyneet kirjoitukset koskien ateismia?"
Kyllä ne taitaa Intia/kreikka akselilla mennä. Mutta kerta kyse on "koskien ateismia" luulen sinun tarkoittavan uskontovastaisia kirjoituksia?
Vai tarkoitat yleisesti sekulaareja teoksia vai molempia?
Vanhimpia uskonnoista riippumattomiaa kirjoituksia taitaa olla Hammurabin laki.- Nedda-
Enemmän tarkoitin sellaista ateismia itseään selittävää kirjallisuutta. Mutta epäilemättä teoksia on tehty ns. uskontokriittisinäkin.
Hammurabin laista voidaan olettaa, että on ollut jokin ajatus jostain tulleesta oikeudenmukaisuudesta. Oliko se heijastuma aikansa teismeistä? Mahdollisesti. - fda
Nedda- kirjoitti:
Enemmän tarkoitin sellaista ateismia itseään selittävää kirjallisuutta. Mutta epäilemättä teoksia on tehty ns. uskontokriittisinäkin.
Hammurabin laista voidaan olettaa, että on ollut jokin ajatus jostain tulleesta oikeudenmukaisuudesta. Oliko se heijastuma aikansa teismeistä? Mahdollisesti.Polyteismistäkö se oikeudenmukaisuus tuli? Eikö se ole teistä vielä pahempaa kuin ateismi?
Buddhismi on periaatteessa oppi tahi uskonto, jossa ei ole jumalhahmoja, mutta ei varmasti ihmiskunnan ensimmäinen oppijärjestelmä, jossa ei jumalia tunnusteta.
En tällä tietenkään halua kiistää sitä, etteikö nykyään buddhistien keskuudessa suuri osa olisi vähintään yhtä taikauskoisia kuin monet vaikka kristityt tai muslimit kuville ja esineille kumarteluissaan ja kunkin uskonnon omia "pyhimyksiä" juhliessaan ja palvoessaan.
Liha on heikko etsiessään selitystä kuolemalle ja onnettomuuksille.- Sarcisson
Kreikasta löytyy n.500 eaa Diagoras. Sieltä löytyvät myös atomistit, em. Democritus. Sitten on Epicuros ja skeptikot.
Idästä löytyy taoismi (n.500eaa), joka perustuu tuolta osin vielä vanhempaan kiinalaisten naturalistien filosofiaan. Sitten löytyy hindulaisuudesta vielä kauempaa samkhya-koulukunta. Intiasta löytyy carvaka-filosofia, jainalaisuus ja buddhalaisuus kokonaisuutena - kaikki noin 700-500eaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1792339Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe411822Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi141646Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu661346Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2391332Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas191126Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv641076- 621034
Wau mikä kroppa Sofialla
Kuva instassa kun on suihkurusketuksessa. Kyllä on muodot kohdallaan, on kuin jumalainen Venus patsas. Eikä ole mitään järkyttäviä lonkero tatuointeja111766Asiat oikeisiin mittoihin
Komiat lehteen oli saatu kokonainen aukeama aikaiseksi hevostelemalla Lumion pahuutta. Eihän tässä nyt varmaan kukaan osaa enää näillä Kauhavan säänn46709