Demoni narsistissa

dystfysfdyd

Jos olet ateisti tai muuten pidän henkimaailman asioita keksittyinä, niin tämä kirjoitus ei ole sinua varten ja tuhlaat vain aikaasi lukiessasi tätä. Myöskin pärjäämme hyvin ilman mielipidettäsi/kommenttiasi siitä, että "henkimaailmat eivät ole totta", joten toivottavásti säästät itseäsi ja muita ja lopetat tämän lukemisen tähän.

Täällä oli pari kuukautta sitten ketju siitä, että onko narsisteissa demoni.
Olen hiukan perehtynyt aiheeseen ja lukenut mm. yhden Katolilaisen pääeksorkistin kirjaa (kyseinen Pappi on myös väitellyt aiheesta tohtoriksi).

Katolinen Kirkko lähtee siitä, että henkivallat ja demonit ovat totisinta totta, sekä siitä että toisin väittäminen on Raamatun vastaista ja harhaoppia. Katolinen Kirkko on noin 2000 vuotta vanha ja määrällisesti maailman suurin Kirkko (51% kaikista maailman Kristityistä Roomalaiskatolilaisia). Jokaisella Katolilaisella Hiippakunnalla (mukaan lukien Suomen Hiippakunnalla) on oma tehtävään nimetty eksorkisti.

Raamatussa kuvataan kuningatar Jezebel, jonka toiminta ja toisten ihmisten lumoaminen on jotain sellaista, että häntä on todella vaikea nähdä muuna kuin narsistina.

Kyseinen kuningatar heitetään lopulta parvelta, mutta sitten seuraa mielenkiintoinen yksityiskohta... se henki, joka oli Jesebelissä jatkaa vihaisen eteenpäin seuraavaan uhriin.

Hänessä siis oli joku henki tai demoni, joka ihmisen kuoltua joutui lopulta päästämään sätkynukestaan irti ja siirtymään eteenpäin.

Ilmeisesti ihminen, jonka Kristillinen elämä ei ole kovin syvää on vaaravyöhykkeellä ja sellainen, joka elää kaukana Jumalasta on ilmeisesti aika helppo kohde demonille.

Demoni tarvitsee ihmistä (välinettä) tehdäkseen muille pahaa ja saadakseen muutkin synnin alaiseksi. Kun demoni on voimakas ja (väline) vallattu varhain, niin (välineellä) ei välttämättä ole kovinkaan kummoista omaa tahtoa.

Ei ole mitenkään outoa, että demoni pystyy lumoamaan ihmisiä, pystyy tarvittaessa tekemään töitä toisten demonien kanssa (maallisesti hyvinkin oudoissa tilanteissa narsistit löytävät toisensa ja lyöttäytyvät yhteen).

Narsistin toiminnassa, taidoissa, kyvyissä ja aikaan saamassaan jäljessä ei oikeastaan ole mitään ihmeellistä, jos lähdemme siitä ajatuksesta, että he ovat ihmisiä joiden puikoissa on oikeasti demoni.

102

905

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • hihhehhahhaa

      :D :D:D

    • En_ole_

      En ole ateisti mutta tuo mitä kirjoitat ei stemmaa tähän terveys/narsismi aiheeseen. Kun narsismin synnystä ihmisessä tiedetään, miten se alkaa. Tiedetään, mitkä häiriötekijät saavat aikaan narsistisen persoonallisuushäiriön lapsessa 1-2 ikävuotta ja vähän toisenlaisen NPH:n taas muutamaa ikävuotta vanhemmilla lapsilla.
      NPH ei tule enää aikuiseen eikä ns. paksunahkainen narsismi, mistä täällä enimmäkseen keskustellaan parane koskaan.

      • kyllä_paranee

        Kyllä paranee. Vaatii hoitomyönteisyyttä terapiaan ja terapeutilta osaavuutta.

      • Ja_tuota_

        "Vaatii hoitomyönteisyyttä"
        ??? Ja tuota tulee mistä kun narsismi on nimenomaan itsensä kieltävä häiriö. Narsisti on aina ensimmäinen eikä koskaan väärässä.
        Narsisti on hoitomyönteinen ainoastaan silloin, kun joku ns. sivuoire vaivaa sietämättömästi... Eli noiden takia voi mennä terapiaan.

      • hoitomöynteisyyttä

        No multa kysyttiin löytyisikö psykopaattien vertaistukiryhmää.
        Vähän vaan mietin, että millasta se sitten olis kun psykopaatit siellä tukis toisiaan.
        Mutta onko tollai "hoitomyönteisyyttä" ?

      • Tä____

        "Mutta onko tollai "hoitomyönteisyyttä" ?"
        Tä?

      • se_nyt_on
        Ja_tuota_ kirjoitti:

        "Vaatii hoitomyönteisyyttä"
        ??? Ja tuota tulee mistä kun narsismi on nimenomaan itsensä kieltävä häiriö. Narsisti on aina ensimmäinen eikä koskaan väärässä.
        Narsisti on hoitomyönteinen ainoastaan silloin, kun joku ns. sivuoire vaivaa sietämättömästi... Eli noiden takia voi mennä terapiaan.

        Se nyt on kuitenkin nykylinjaus. Halusit tai et.

      • Mene_trolli_
        se_nyt_on kirjoitti:

        Se nyt on kuitenkin nykylinjaus. Halusit tai et.

        Mene trolli hiiteen.

      • hmm_niin
        Mene_trolli_ kirjoitti:

        Mene trolli hiiteen.

        Hmm...niin, kaikkihan miellät trolleiksi ketkä tietävät asioista enemmän kuin sinä. Hanki tietoa, lue ja sivistä itseäsi. Tekis sulle ihan hyvää ;)

    • fhsfdysdyd

      Sillä ei ole mitään merkitystä ettei se "stemmaa" jonkun psykiatrin/psykiatrisen opetuksen näkemyksien kanssa.

      Tämä aihe kiinnostaa osaa täällä kävijöistä ja me haluamme keskustella siitä. viime kerrallakin (muutamaa häirikköä lukuun ottamatta) keskustelu oli hyvin antoisaa.

      Jos aihe ei sinua kiinnosta ja se on sinun mielestäsi huuhaata, niin sitten tämä keskustelu ei varmaankaan ole sinua varten?

      Sama juttu... täällä on jo seitsemän viesti juuri avattuun keskusteluun ja yhtä lukuun ottamatta ne ei edes liity yhtään keskustelun aiheeseen.

      Miksi ihmeessä on pakko tehdä toisille kiusaa?

      • mene_muualle

        Mene muualle trollaamaan!

      • Kerropas_

        http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/syste/01_onko_teologia.shtml
        "2. Keskiajalta lähtien teologiasta (määritelmä 2) tuli osa tieteiden järjestelmää. Tiede ei kuitenkaan tarkoittanut vain rationaalisesti perusteltujen tietojen kokoelmaa, vaan myös ilmoituksen kautta uskotut totuudet saattoivat toimia tieteen peruslauseina. Näistä lauseista johdettiin teologian muut lauseet normaalin tieteellisen toiminnan kautta. Perusteltavuuden vaatimus saatettiin ymmärtää esimerkiksi Tuomas Akvinolaisen tapaan niin, että teologian peruslauseiden todistus tapahtuu Jumalan mielessä olevassa taivaallisessa teologiassa, josta ilmoitetut uskon lauseet ovat peräisin. " -lainaus linkistä

        aloittaja: "Katolinen Kirkko lähtee siitä, että henkivallat ja demonit ovat totisinta totta, sekä siitä että toisin väittäminen on Raamatun vastaista ja harhaoppia."
        Kerropas nyt missä kohtaa siellä raamatussa puhutaan narsistisesta persoonallisuushäiriöstä.
        aloittaja: "Raamatussa kuvataan kuningatar Jezebel, jonka toiminta ja toisten ihmisten lumoaminen on jotain sellaista, että häntä on todella vaikea nähdä muuna kuin narsistina. "
        Niin kenen on vaikea nähdä hänet muuna kuin narsistina? Jumalanko vai sinun?

      • hjkhlgkfkjg

        Aika hyökkäävä sävy...

        Raamatussa ei puhuta narsisteista, mutta kuvataan ihmisiä joiden käytös on hyvin narsistista.

        termi narsisti ja varsinkin määritelmä narsistinen persoonallisuushäiriö on hyvin uusia ja käsittääkseni käytännössä tulleet vasta 1900 -luvulla. Miten sitä aikaisemmissa kirjoituksissa voitaisiin käyttää termiä, joka ei vielä ollut käytössä?

        Ei millään pahalla, mutta kopioimasi lainaus ei liity millään tavalla aiheeseen.
        Kannattaisi perehtyä sisältöön, niin että tietäisi mitä se tarkoittaa ennen kuin copy/pastaa jotain. Muuten käy näin, että hyvältä kuulostava lause paljastaa lainaajan tietämättömyyden koko asiasta.

        Tuomas Akvinolainen oli tunnettu filosofi ja häntä lukevat ja lainaavat muutkin kuin Uskovat ihmiset... ja ei tekisi varmaan pahaa sinunkaan yleissivistykselle lukea hänen kirjoituksiaan.

        Jos oikeasti lukee aloituksen, niin siinä puhutaan henkimaailmasta ei narsistisesta persoonallisuushäiriöstä.
        eli suomeksi:
        - henkimaailma ei siis johdu narsismista
        - narsismi saattaa johtua henkimaailmasta

      • Takaisinaiheeseen

        Muissakin uskonnoissa puhutaan ylimielisistä ihmisistä Jumalan tien vastustajina.
        Vaikka kyse olisikin persoonallisuushäiriöstä, jos narsistin kohteeksi sattuu päätymään hengellinen ihminen, kokemus voi hyvinkin tuntua siltä ainakin subjektiivisesti ottaen, että olisi joutunut jotenkin jonkinlaisen pahan hengen kanssa tekemisiin.
        Täten ajattelisin, että esim. minulle narsistin uhrina voisi olla apua sellaisesta hengellisestä pahojen henkien karkottamisesta, vaikkei niistä välttämttä narsistille olisikaan apua.

        Asianhan voisi uskonnollisfilosofiselta kannalta periaatteessa ajatella esimerkiksi niin, että mahdollisesti Jumala olisi luonut persoonallisuushäiriön syntymekanismin, jotta mm. sitä kautta paholainen voisi toimia maailmassa.

      • takaisinaiheeseen

        Muissakin uskonnoissa uskotaan hyviin ja pahoihin henkiolentoihin ja enkeleihin ihan faktoina.
        Monissa kulttuureissa ihan suurin osa karskeista miehistäkin uskoo tosissaan enkeleihin ja sitä pidettäisiin täysin sopimattomana, jos ei uskoisi.

      • Tulkitsit_
        hjkhlgkfkjg kirjoitti:

        Aika hyökkäävä sävy...

        Raamatussa ei puhuta narsisteista, mutta kuvataan ihmisiä joiden käytös on hyvin narsistista.

        termi narsisti ja varsinkin määritelmä narsistinen persoonallisuushäiriö on hyvin uusia ja käsittääkseni käytännössä tulleet vasta 1900 -luvulla. Miten sitä aikaisemmissa kirjoituksissa voitaisiin käyttää termiä, joka ei vielä ollut käytössä?

        Ei millään pahalla, mutta kopioimasi lainaus ei liity millään tavalla aiheeseen.
        Kannattaisi perehtyä sisältöön, niin että tietäisi mitä se tarkoittaa ennen kuin copy/pastaa jotain. Muuten käy näin, että hyvältä kuulostava lause paljastaa lainaajan tietämättömyyden koko asiasta.

        Tuomas Akvinolainen oli tunnettu filosofi ja häntä lukevat ja lainaavat muutkin kuin Uskovat ihmiset... ja ei tekisi varmaan pahaa sinunkaan yleissivistykselle lukea hänen kirjoituksiaan.

        Jos oikeasti lukee aloituksen, niin siinä puhutaan henkimaailmasta ei narsistisesta persoonallisuushäiriöstä.
        eli suomeksi:
        - henkimaailma ei siis johdu narsismista
        - narsismi saattaa johtua henkimaailmasta

        Tulkitsit oman mielesi mukaan sävyn hyökkääväksi. Vastasin nopeasti ja lyhyesti (kts. kellonaika). En myöskään nyt vääntänyt rautalangasta mallia mitä tuosta lainauksestani pitäisi ajatella. Siitä voi kyllä vetää johtopäätökset.
        Minkälainen tieteellinen ajattelu on kyseessä jne.
        "- narsismi saattaa johtua henkimaailmasta"
        Ilman muuta, tottakai. Mutta se henki menee niihin tiettyihin lapsiin sitten ensimmäisinä elinvuosina, koska heissä on hengen mentävä aukko. Jonka aukon synnyn voi estää asiantuntevalla oikealla asiantuntevalla kasvatusmetodilla ajoissa.
        Narsistin uhrille nyt on apua melkein mistä tahansa kunhan hän vain pääsee narsistista eroon. Itsekin osallistuin hengelliseen toimintaan erittäin aktiivisesti muutaman vuoden aikana tapaukseni jälkeen.
        Vaikka nyt pilkkaatte minua tässä tietämättömyydestäni, niin uskon omalla tavallani ja uskon jumalan auttaneen minua omalla tavallaan.
        Manausta en tarvinnut, vain aikaa ja jonkinlaista puhdistautumista niin, että annoin jumalan rakkauden vaikuttaa minuun. Tein myös uskonnollista palvelutyötä muiden eteen ja tuo kaikki yhteensä erkaannutti minut siitä omasta koukustani johon olin jäänyt. Asioita voi kutsua monilla nimillä, uskommepa me niistä mitä tahansa. Uskonto antaa vahvan vastuksen narsistille, se pitää paikkansa. Ja uskoon täytyy tavalla tai toisella keskittyä vahvasti, kun on narsistin kynsissä. On yksi eroonpääsytapa.
        Minulla oli siis uskoni, siihen liittyvä aktiivinen toiminta ja kaksi eri terapeuttia... Lisäksi minulla oli kaksi voimallista muuta harrastusta, ystäviä ja sukulaisia. Mikään tuosta ei ollut liikaa. Silti eroonpääsyyn meni vuosia. Vieläkään ei voi hellittää vaan kirjoitan palstalle kun ehdin. Tämä nyt tällä hetkellä ainoa aktiivinen narsismin vastustusmuoto.
        Tämä kaikki on vaikuttanut minun ehkä vähän huolettomaksi ja sinisilmäiseksi käyneeseen ajatteluuni, en usko enää joutuvani sellaiseen pyöritykseen ikinä.

      • jhghkllgjkljk

        Mutta siinä tulee se, että jos henki on narsistissa, niin narsistin uhri ei ole se joka tarvitsisi eksorkismia. Uhrissa ei ole sitä henkeä vaan narsistissa jota henki on käyttänyt aiheuttaakseen uhrille pahaa.

        Silloin asialle ei voi oikein tehdä mitään, sillä ketään ei voi viedä pakolla eksorkismiin ja hengen kunnolla valtaama ei sinne vapaaehtoisesti mene.

        Usein uhri lumoutuu narsistin kanssa ollessaan ja ei edes ihastumisvaiheen jälkeen pysty näkemään totuutta asioista vaikka ne olisivat kuinka selvät ja näkyvät tahansa. Narsistin kyky sumuttaa tuntuu usein uhrista yliluonnolliselta ja ehkäpä siinä on jotain perää...

        Ja se pahuus siellä sisällä tuntuu ehkäpä ylittävän sen pahuuden, mihin kukaan oikea ihminen kykenisi ja ehkäpä siinäkin on jotain perää...

        Itse uskon eksorkismiin ja henkimaailmaan, sillä olen itse päässyt todistamaan jotain, joka ei ole tieteen perusteella mahdollista.

      • Jostain_kuulemma

        "Narsistin kyky sumuttaa tuntuu usein uhrista yliluonnolliselta ja ehkäpä siinä on jotain perää... "
        Joistakin kuulemma tuntuu, jotenkin ajattelen, että tietty naivius...
        Jos on itsellä hallussa myös jotain osaamista ja elämää elettynä, niin eipä tuossa mikään niin yliluonnolliselta tunnu. Lapsellinen narsisti.
        Muuten, olen kritisoinut mielessäni tuota tieteellisesti todistettava l. luonnollinen versus yliluonnollinen asetelmaa. Kyllä elämä on edelleen sellainen asia, jota ihminen ei tunne mitenkään läpikotaisin ja maailma on ihmeitä täynnä.
        Tarkoitetaan tässä narsismiasiassa ehkä jotain sellaista, että narsistilla olisi käytössään voimia, jotka eivät ole peräisin ihmisestä suoraan... mitä tuokaan muuten tarkoittaa. Jos yleensä uskomme Jumalaan tai muuhun suureen luojaan, niin mikäpä ihmisestä olisi lähtöisin.
        Se, mikä minun narsisti-psykopaatissani oli minusta jotenkin poikkeavaa käsittämättömään suuntaan (minun vastineeni yliluonnolliselle), oli se, että meidän välillämme tuntui olevan jokin yhteys, jokin muu kuin puhelin tai muu fyysinen kanssakäyminen. Se ilmeni niin, että kun hän oli pettänyt minut ja minä en lakannut häntä kaipaamasta pitkään aikaan, niin aina kun suruni ja kaipaukseni oli suurin ja tunsin tuon kaiken kovana kipuna, niin kovimpana kivun hetkenä hän aina otti yhteyttä, yleensä soittamalla tai lähettämällä tekstiviestin, ja sävy oli aina ystävällinen noissa viesteissä...
        Tuo oli outoa, enkä ole selitystä arkijärjellä tuohon löytänyt.

      • hgklhgkg

        Kun luin tämän eksorkistin kirjoittamaa kirjaa, niin hän toi esille seuraavan asian.
        - Demonit eivät pysty näkemään tulevaisuutta, mutta pystyvät tekemään johtopäätelmiä syy seuraussuhteista, johon ihmisen äly ei riittäisi. Heillä on myös kyky tarkkailla tätä hetkeä eri paikoissa.

        Jos lähtisimme siitä, että kyseisen kirjan kirjoittaja on oikeassa...

        Niin paha havaitsee sinun tilasi ja laittaa hallitsemansa ihmisen (narsistin) viestittämään jotain sellaista, että hän tulevaisuudessakin pääsee sinuun käsiksi hallitsemansa ihmisen (narsistin) välityksellä.

      • Kiitos_tulkinnasta

        Kiitos tulkinnasta, mielenkiintoista :)
        Kenelle tahansa ei tällaista voi kertoa, pimahtaneena pitäsivät, ainakin hiukan.
        Vaikka mitäpä sillä väliä... Mutta huomion arvoinen seikka kyllä tässä kamppailussa on ollut. Ja juuri se seikka, mihin näissäkään keskusteluissa ei oikein ole mahdollista mennä... Niin hyviä keskusteluja kuin täällä käydäänkin, ehkö syystä että ei ainakaan ole tullut esiin, että kaikilla narsistien uhreilla olisi tuollaista kokemusta ollut.
        Toinen terapeuttini sanoi, kun kerroin hänelle tämän kummallisen asian, että "ihanko totta", ja kuulosti siltä, että hän uskoi minua mutta tietenkin siinä hänellekin ihmettelemistä oli...

      • Anonyymi
        hjkhlgkfkjg kirjoitti:

        Aika hyökkäävä sävy...

        Raamatussa ei puhuta narsisteista, mutta kuvataan ihmisiä joiden käytös on hyvin narsistista.

        termi narsisti ja varsinkin määritelmä narsistinen persoonallisuushäiriö on hyvin uusia ja käsittääkseni käytännössä tulleet vasta 1900 -luvulla. Miten sitä aikaisemmissa kirjoituksissa voitaisiin käyttää termiä, joka ei vielä ollut käytössä?

        Ei millään pahalla, mutta kopioimasi lainaus ei liity millään tavalla aiheeseen.
        Kannattaisi perehtyä sisältöön, niin että tietäisi mitä se tarkoittaa ennen kuin copy/pastaa jotain. Muuten käy näin, että hyvältä kuulostava lause paljastaa lainaajan tietämättömyyden koko asiasta.

        Tuomas Akvinolainen oli tunnettu filosofi ja häntä lukevat ja lainaavat muutkin kuin Uskovat ihmiset... ja ei tekisi varmaan pahaa sinunkaan yleissivistykselle lukea hänen kirjoituksiaan.

        Jos oikeasti lukee aloituksen, niin siinä puhutaan henkimaailmasta ei narsistisesta persoonallisuushäiriöstä.
        eli suomeksi:
        - henkimaailma ei siis johdu narsismista
        - narsismi saattaa johtua henkimaailmasta

        Potifarin vaimo syytti Josefia omista tekemisistä.
        Hyvin tyypillinen narsistile.

    • Demoni_varmaankin

      Uskominen ja uskonnot ovat yksinkertaisia varten.

      • luovuta_itsesi

        Luovuta itsesi Jeesukselle ja Jumalalle. Saat iänkaikkisen elämän ja rauhan sielullesi. Paljon olen tänne kirjoittanut narsisti-psykopaatistani mutta vasta nyt näen asiat kirkkaammin. Halleluja!!

      • Hei_hävytön_
        luovuta_itsesi kirjoitti:

        Luovuta itsesi Jeesukselle ja Jumalalle. Saat iänkaikkisen elämän ja rauhan sielullesi. Paljon olen tänne kirjoittanut narsisti-psykopaatistani mutta vasta nyt näen asiat kirkkaammin. Halleluja!!

        Hei hävytön trolli, joka et kunnioita mitään.
        MINÄ, siis MINÄ olen kirjoittanut tänne narsisti-psykopaatistani, sinä et tiedä hänestä mitään muuta kuin mitä minä olen ilmeisen paljon ilahduttanut sinua kertomuksillani.

      • onko_sinulla
        Hei_hävytön_ kirjoitti:

        Hei hävytön trolli, joka et kunnioita mitään.
        MINÄ, siis MINÄ olen kirjoittanut tänne narsisti-psykopaatistani, sinä et tiedä hänestä mitään muuta kuin mitä minä olen ilmeisen paljon ilahduttanut sinua kertomuksillani.

        Onko sinulla vaan siis oikeus kirjoittaa narsisti-psykopaatista? SINÄ, juurikin SINÄ, taidat olla se palstan trolli.

      • Ei_todellakaan_
        onko_sinulla kirjoitti:

        Onko sinulla vaan siis oikeus kirjoittaa narsisti-psykopaatista? SINÄ, juurikin SINÄ, taidat olla se palstan trolli.

        Ei todellakaan. Sinä saat kirjoittaa omasta narsisti-spykopaatistasi, mutta ensinnäkään en usko, että sinulla sellaista on. Ja ainakaan vielä et ole palstaa jutuillasi hänestä täyttänyt. Olet ainoastaan seuraillut minua ja matkinut väännellen ja käännellen niinkuin teillä trolleilla on tapana.

      • Ja_jatkampa_

        Ja jatkampa vielä sen verran, että kun tätä ennen olen sanonut sinua palstartolliksi, niinkuin että tällä palsalla tuntuu olevan oma trolli, niin alankin sanomaan sinua minun trollikseni. Juuri niin, oletkin minun trollini tästä lähin.
        Hei, minullapa onkin oma trolli :D

      • ja_taas
        Ja_jatkampa_ kirjoitti:

        Ja jatkampa vielä sen verran, että kun tätä ennen olen sanonut sinua palstartolliksi, niinkuin että tällä palsalla tuntuu olevan oma trolli, niin alankin sanomaan sinua minun trollikseni. Juuri niin, oletkin minun trollini tästä lähin.
        Hei, minullapa onkin oma trolli :D

        Ja taas tämä trolli jaksaa. Kehoitan kaikkia ohittamaan. Edelliset ns.kaikualoitukset(joista olen tunnettu ja joita käytän) eivät ole MINUN tekemiäni. Suututtaa tällainen mutta en anna trollille enempää huomiota.

      • Nooooinn_
        ja_taas kirjoitti:

        Ja taas tämä trolli jaksaa. Kehoitan kaikkia ohittamaan. Edelliset ns.kaikualoitukset(joista olen tunnettu ja joita käytän) eivät ole MINUN tekemiäni. Suututtaa tällainen mutta en anna trollille enempää huomiota.

        Nooooinn...
        Sillätavoin. Älä väsy, äityli sinua auttaa, jos tarvitset apua, minun oma pikku trollinlolliseni.

    • kimillätuuria

      Henkimaailmaa ei voi lääkitä inhimillisen lääketieteen keinoin. Suokuntoilua voi harrastaa menestyksekkäästi, vaikkapa juosten.

      • tfuftudtsr

        Eikä paksunahkaista narsistia parantaa inhimillisen lääketiedon keinoin...

    • TityyTityy

      Kammottavinta narsistissa on hänen kykynsä lumota ihmisiä niin, että nämä tottelevat häntä kuin koira isäntäänsä. Älykkäätkin henkilöt antavat vedättää itseään ja muuttavat käytöstään. He vannovat väärän oikeaksi ja mustan valkoiseksi, jos narsisti käskee. Tämä on hyvin erikoinen ilmiö, jonka vaikuttavuutta on mahdoton kuvailla niille, jotka eivät ole nähneet narsistia manipuloimassa ryhmää, joka itselle on hyvin tuttu.

      Sanon vaan, että maailmassa on paljon sellaista, mitä tiede ei ainakaan vielä osaa tyhjentävästi tai aina ensinkään selittää.

      • Mitä_tiedettä

        "Älykkäätkin henkilöt antavat vedättää itseään ja muuttavat käytöstään. He vannovat väärän oikeaksi ja mustan valkoiseksi, jos narsisti käskee. "
        Mitä tiedettä tuohon nyt tarvitaan. Kyse on jostain tärkeästä edusta, seksistä, rahasta, tai muusta tärkeästä, ehkä sosiaalisesta ryhmästä.
        Kyllä ihmisestä tiedetään, että tämä on ns. sosiaalinen eläin.

      • Tätä_päivänverran

        Tätä päivänverran sulateltuani ehkä alitajuisesti, meni ns. hautoutumaan tämä teksti.
        Niin pohdin tuota alistumista ja narsistin uskomista. Ovat varmaan sellaisia, joita epäillään, mutta kun he asettuvat sen tietäjän asemaan, vaikka puhuvat vain osittain asiaa, osittain järjettömyyksiä, joihin muiden on vaikea yhtyä ja löytää loogisia johtopäätöksiä... Niin heidän tietopuheensa kuulostaa siltä, että jos et ihminen nyt ymmärrä, niin pidä nokkasi kiinni... muut nauravat kun väität vastaan, muut eivät ymmärrä vaan ovat alistuneet päsmäröivän ja aina viimeisellä tiedolla varustetulle narsistille, joka kaikkein kovimmin jaksaa aina vakuuttavalla äänellä väittää olevansa oikeassa. Laittaa muut alistumaan, vähintään kiukkuisella katseella, impulsiivisella sivalluksella. Kukaan muu ei ehkä edes jaksa tuollaista hallitsemistekniikka. Kierolaiset laitetaan asialle vaimentamaan epäilijät. Tuohan on narisistin elämäntehtävä, hän on syntynut tuota varten.
        Hei, kuka voisi edes kilpailla tuossa lajissa. Narsistin tominta voi olla niin harhaantunutta, että muut eivät löydä edes osaa punaisesta langasta, koska sitä ei ole. Ja se vakuuttava käskevä olemus, muut mielipiteet vaiti.

      • 1912
        Tätä_päivänverran kirjoitti:

        Tätä päivänverran sulateltuani ehkä alitajuisesti, meni ns. hautoutumaan tämä teksti.
        Niin pohdin tuota alistumista ja narsistin uskomista. Ovat varmaan sellaisia, joita epäillään, mutta kun he asettuvat sen tietäjän asemaan, vaikka puhuvat vain osittain asiaa, osittain järjettömyyksiä, joihin muiden on vaikea yhtyä ja löytää loogisia johtopäätöksiä... Niin heidän tietopuheensa kuulostaa siltä, että jos et ihminen nyt ymmärrä, niin pidä nokkasi kiinni... muut nauravat kun väität vastaan, muut eivät ymmärrä vaan ovat alistuneet päsmäröivän ja aina viimeisellä tiedolla varustetulle narsistille, joka kaikkein kovimmin jaksaa aina vakuuttavalla äänellä väittää olevansa oikeassa. Laittaa muut alistumaan, vähintään kiukkuisella katseella, impulsiivisella sivalluksella. Kukaan muu ei ehkä edes jaksa tuollaista hallitsemistekniikka. Kierolaiset laitetaan asialle vaimentamaan epäilijät. Tuohan on narisistin elämäntehtävä, hän on syntynut tuota varten.
        Hei, kuka voisi edes kilpailla tuossa lajissa. Narsistin tominta voi olla niin harhaantunutta, että muut eivät löydä edes osaa punaisesta langasta, koska sitä ei ole. Ja se vakuuttava käskevä olemus, muut mielipiteet vaiti.

        Narsistin ystävien mielentila on pohdituttanut minua erityisesti. Miten he lumoutuvat narsistista? Mistä kumpuaa se pohjaton usko häneen! Tätä joukkoa narsistin ei tarvitse pelotella tai komentaa, korkeintaan hienovaraisesti ohjeistaa.

        Narsistin ystävä, joka itse elää korostetun säntillisesti ja edellyttää muilta ihmisiltä rehtiyttä, ei tunnu mitenkään häiriintyvän, kun hänen ystävä-nassensa valehtelee, huijaa ja varastaa. Hänen mielestään nassella on aina oikeus toimia niinkuin toimii.

      • eiymmärräei
        1912 kirjoitti:

        Narsistin ystävien mielentila on pohdituttanut minua erityisesti. Miten he lumoutuvat narsistista? Mistä kumpuaa se pohjaton usko häneen! Tätä joukkoa narsistin ei tarvitse pelotella tai komentaa, korkeintaan hienovaraisesti ohjeistaa.

        Narsistin ystävä, joka itse elää korostetun säntillisesti ja edellyttää muilta ihmisiltä rehtiyttä, ei tunnu mitenkään häiriintyvän, kun hänen ystävä-nassensa valehtelee, huijaa ja varastaa. Hänen mielestään nassella on aina oikeus toimia niinkuin toimii.

        Hmm..oikeus tehdä, mitä vaan..pettää tai vikitellä vaikka tuttunsa puolisoa..ihmeellistä tosiaan.

      • gffkljgddjll

        No esim. itse en siedä valehtelua, enkä pysty valehtelemaan,
        mutta jonkun tyyppisten ihmisten kanssa kaveeratessa on pakko joko sietää heidän valehteluaan tai olla olematta missään tekemisissä.
        Saatan päätyä sellaseen, että annan tuttuni valehdella, mutten usko.
        Viestitän jotenkin, että hän ymmärtää, etten usko enkä ole mukana valehtelujutussa, mutten vaadi kertomaan totuutta.
        Minusta noin on kutakuinkin ok, mutta se on sitten hirveää, kun joku ulkopuolinen alkaa minua vaatimaan uskomaan jonkun valehtelevan tuttuni juttuja...tai olettaa, että uskoisin niitä...
        Voin olla jossain tapauksissa valehtelijan kaveri, jos hän hyväksyy, etten usko hänen valeitaan enkä ole niissä mukana. Ongelma syntyy sitten siitä, jos joku ulkopuolinen luulee, että olen niissä mukana tai alkaa painostaa minua niihin mukaan jotenkin...
        Olen joutunut oppimaan elämään noin, koska arviolta suurin osa ihmisiä valehtelee jonkin verran...
        Lähes kaikkia joutuisi välttelemään, jos valehteijoiden kanssa ei saisi olla tekemisissä. Silti minua on etenkin nuorena fiksujen setien ja tätien taholta painostettu uskomaan kaikkia tuttujeni juttuja tai olemaan olematta missään tekemisissä heidän kanssaan. Minusta tympeä ja outo periaate.

      • Onneatasapainoiluun
        gffkljgddjll kirjoitti:

        No esim. itse en siedä valehtelua, enkä pysty valehtelemaan,
        mutta jonkun tyyppisten ihmisten kanssa kaveeratessa on pakko joko sietää heidän valehteluaan tai olla olematta missään tekemisissä.
        Saatan päätyä sellaseen, että annan tuttuni valehdella, mutten usko.
        Viestitän jotenkin, että hän ymmärtää, etten usko enkä ole mukana valehtelujutussa, mutten vaadi kertomaan totuutta.
        Minusta noin on kutakuinkin ok, mutta se on sitten hirveää, kun joku ulkopuolinen alkaa minua vaatimaan uskomaan jonkun valehtelevan tuttuni juttuja...tai olettaa, että uskoisin niitä...
        Voin olla jossain tapauksissa valehtelijan kaveri, jos hän hyväksyy, etten usko hänen valeitaan enkä ole niissä mukana. Ongelma syntyy sitten siitä, jos joku ulkopuolinen luulee, että olen niissä mukana tai alkaa painostaa minua niihin mukaan jotenkin...
        Olen joutunut oppimaan elämään noin, koska arviolta suurin osa ihmisiä valehtelee jonkin verran...
        Lähes kaikkia joutuisi välttelemään, jos valehteijoiden kanssa ei saisi olla tekemisissä. Silti minua on etenkin nuorena fiksujen setien ja tätien taholta painostettu uskomaan kaikkia tuttujeni juttuja tai olemaan olematta missään tekemisissä heidän kanssaan. Minusta tympeä ja outo periaate.

        Älä häkelly, kun huomaat kamusi vedättäneen vaihteeksi sinua.

      • ytimessä
        gffkljgddjll kirjoitti:

        No esim. itse en siedä valehtelua, enkä pysty valehtelemaan,
        mutta jonkun tyyppisten ihmisten kanssa kaveeratessa on pakko joko sietää heidän valehteluaan tai olla olematta missään tekemisissä.
        Saatan päätyä sellaseen, että annan tuttuni valehdella, mutten usko.
        Viestitän jotenkin, että hän ymmärtää, etten usko enkä ole mukana valehtelujutussa, mutten vaadi kertomaan totuutta.
        Minusta noin on kutakuinkin ok, mutta se on sitten hirveää, kun joku ulkopuolinen alkaa minua vaatimaan uskomaan jonkun valehtelevan tuttuni juttuja...tai olettaa, että uskoisin niitä...
        Voin olla jossain tapauksissa valehtelijan kaveri, jos hän hyväksyy, etten usko hänen valeitaan enkä ole niissä mukana. Ongelma syntyy sitten siitä, jos joku ulkopuolinen luulee, että olen niissä mukana tai alkaa painostaa minua niihin mukaan jotenkin...
        Olen joutunut oppimaan elämään noin, koska arviolta suurin osa ihmisiä valehtelee jonkin verran...
        Lähes kaikkia joutuisi välttelemään, jos valehteijoiden kanssa ei saisi olla tekemisissä. Silti minua on etenkin nuorena fiksujen setien ja tätien taholta painostettu uskomaan kaikkia tuttujeni juttuja tai olemaan olematta missään tekemisissä heidän kanssaan. Minusta tympeä ja outo periaate.

        Voisitko valottaa enemmän kaveruutta valehtelijan kanssa?

        "Voin olla jossain tapauksissa valehtelijan kaveri, jos hän hyväksyy, etten usko hänen valeitaan enkä ole niissä mukana. Ongelma syntyy sitten siitä, jos joku ulkopuolinen luulee, että olen niissä mukana..."

        Mistä tiedät puhuuko kaveri sinulle tai sinusta totta/tarua vai onko tällä sinulle ylipäätään merkitystä? Mistä tiedät, ettei hän ole sotkenut sinua luomiinsa valheisiin? Miten ulkopuolinen voisi olettaa, ettet ole juonitteluissa mukana, jos olet vaikkapa kertonut eteenpäin kaversi keksimää tarinaa?

      • khgfhkll

        No en tietenkään kertosi eteenpäin totena keksittyä tarinaa. Tai voisinhan kertoa, että sellasta minulle on kerrottu, mutta en väittäsi sitä todeksi, ellei minulla ole hyvät perustelut miksi oletan sen olevan totta.
        Mutta täysin rehellisiä ihmisiä on lähes mahdoton löytää, joten jos haluaa olla ihmisten kanssa tekemisissä on pakko sietää valehtua ainakin jonkin verran.
        Ihan virallisestikinhan totuuden perääjiä pidetään usein vähän kummallisina.
        Siis kyllä minä tiedän yleensä onko minulle puhuttu totta. Kyllä se yleensä ainakin vähän ajan päästä ilmenee miten asia on. Jos minua on vedätetty, niin kerron rehellisesti, että niin minulle on käynyt. Valitettavasti sitä ei sitten kukaan usko.
        Vaikea vähän selittää mistä minä tiedän mikä osuus valeen seasta on totta.

        Jos nyt vaikka kaveri selostaisi minulle, että: "Kun mun piti valehdella niille yhille tästä ja tästä syystä...". Niin on se oletettavasti totta, jos perustelut sopii yhteen kaikkeen muuhun. Siis tuskin se on ollut totta mitä se on niille yhille puhunut, vaikka he uskoisivatkin asian olevan niin, ja vaatisivat minuakin heidän näkökulmaansa, ja moittisivat minua kun en jaa sitä.
        Tämä vaatisi niin pitkän selostuksen.

      • Anonyymi

        HUOM, HUOM, SINÄ JOKA KIRJOITIT JUURI TUON, että maailamassa on paljon sellaista, mitä TIEDE ei pysty jne.. OLEN ENEMMÄN KUIN SAMAA MIELTÄ! ON MIELESTÄNI HYVÄ AJATELLA ASIOITA MONENLAISISTA KANTAUKSISTA, ---SILLÄ KUKAAN IHMINEN EI VOI TIETÄÄ KAIKKEA, -- TUNNEN ETTÄ OLEN VAKAASTI SAMAA MIELTÄ!.

    • 4w3ert

      "Katolinen Kirkko lähtee siitä, että henkivallat ja demonit ovat totisinta totta, sekä siitä että toisin väittäminen on Raamatun vastaista ja harhaoppia."

      No tottakai ne sanoo niin siksi että ihmiset pysyisivät kirkon jäseninä. Kirkolla on valtavasti valtaa ja rahaa. Ja siinä vallassa halutaan pysyä kiinni.

      On olemassa ns. iso peli jossa eri valtiot ja niiden unionit taistelevat maailmanherruudesta ja uskonnot iskevät siihen väliin yli maiden rajojen. Kaikki yrittävät kahmia valtaa ja rahaa minkä vain kykenevät.

      • Tuo_raamatun

        Tuo raamatun politiikka on tuhansia vuosia vanhaa.

    • eroveivaajatar

      Mielenkiintoista.
      Olen itse eronnut narsistista, erittäin pimeästä ja hajottavasta suhteesta ties kuinka monennen kerran. Nyt on usko mukana tässä erossa, ja irtaantuminen on ollut voimallisempaa. Usko ja luottamus elämään ja ihmiselämää suurempiin voimiin on erinomainen keino päästä eroon narisistista, ainakin minulle. Se on positiivinen, uhriin itseensä keskittyvä keino, jossa väistän tehokkaasti pohtimasta ja analysoimasta narsun mielenliikkeitä ja tulevia ja menneitä tekoja ja solvauksia.

      Olen pohtinut paljon sitä demonisuutta, nyt ensi kerran luen että muutkin ovat! Minun narsuni livautti pari kertaa avoimina hetkinään sellaista pimeyden ja toiseuden kokemusta, että hän ei itse mahda mitään omalle pahalle käytökselleen, hänessä asuu joku toiseus, joka pimentää kaiken mikä hänessä on puhdasta. Nämä siis narsun itsensä sanomaa. Seuraavana päivänä aiheeseen ei tietysti saanut lainkaan palata tai tuli turpiin. Tajusi että on kertonut itsestään liikaa ja pisti minut sen jälkeen tosi koville.

      On kestänyt kauan tajuta etten minä voi häntä siitä pimeydestä ja pahuudesta pelastaa. Enkä voi rukoilla ihmeitäkään hänen puolestaan. Voin vain rukoilla itselleni voimaa ja järkeä pyrkiä hyvään ja rehelliseen ja oikeudemukaiseen ajatteluun ja toimintaan ja puheeseen.

      Ja siis en tod ole mikään himouskis, vaan ihan tavallinen erehtyväinen ihminen, joka etsii irtipääsykeinoa ja apua estotta.

      Demonisuus, pahansuopuus, ilkeys, tunteettomuus, herkkävaistoisuus, oikea vainujen vainukoira on narsisti. Mitä tuo demoni minusta haluaa vieläkin, yhä edelleen tunkien itseään elämääni? Hallita ja hajottaa. Pirstoa moraalini, hyvyyden minussa, pistää minut toimimaan luonnettani vastoin ja pimenemään samalla tasolle kuin hän. Sikäli se demonin meno toiseen on ihan luonteva ajatelma.

      • yhteenlaskutoimitus

        "Mitä tuo demoni minusta haluaa vieläkin, yhä edelleen tunkien itseään elämääni? Hallita ja hajottaa. Pirstoa moraalini, hyvyyden minussa, pistää minut toimimaan luonnettani vastoin ja pimenemään samalla tasolle kuin hän. Sikäli se demonin meno toiseen on ihan luonteva ajatelma."

        Niin itse en sillä tavalla osaa ajatella, että ihmiseen tulisi ikäänkuin ulkopuolelta joku henkiolento/demoni vaan uskon, että meissä kaikissa on nuo molemmat puolet, hyvyys ja pahuus ja asiat riippuu siitä kumpaako puolta itsestämme ruokimme...

        "On kestänyt kauan tajuta etten minä voi häntä siitä pimeydestä ja pahuudesta pelastaa. Enkä voi rukoilla ihmeitäkään hänen puolestaan. Voin vain rukoilla itselleni voimaa ja järkeä pyrkiä hyvään ja rehelliseen ja oikeudemukaiseen ajatteluun ja toimintaan ja puheeseen."

        Tuossa mielestäni ymmärretään hyvin, ettei voi toisen puolesta valita(toista pelastaa) kuin myös se että itse voimme valita ja pyrkiä siihen hyvään, mikä ei suinkaan tarkoita sen meissäkin olevan pahan poistumista vaan jotain sellaista, että kykenemme hallitsemaan sitä siten ettei se saa meissä valtaa..

        Mitä tulee tuohon...

        "Mitä tuo demoni minusta haluaa vieläkin, yhä edelleen tunkien itseään elämääni? Hallita ja hajottaa. Pirstoa moraalini, hyvyyden minussa, pistää minut toimimaan luonnettani vastoin ja pimenemään samalla tasolle kuin hän. "

        Niin siteraan jatkoksi taas Vakninia

        "Hän heijastaa tähän oman mielensä sairauden. Hienovaraisten identiteettiä heijastavien mekanismien avulla hän pakottaa kumppaninsa pikkuhiljaa voimistuvaan "sairaan" tai "heikon" tai "naiivin" tai "tyhmän" tai "ei-hyvän" rooliin. Se mitä hän kieltää itsessään, mitä hän on vastahakoinen kohtaamaan omassa persoonallisuudessaan - sen hän liittää muihin ja muotoilee heitä niin, että he sopivat hänen asettamiinsa negatiivisiin ennakkoluuloihin ja käyvät häntä itseään vastaan.

        "Narsisti on läsnä aaveen lailla kauan senkin jälkeen kun hän on kadonnut fyysisesti. Tämä on todellinen vaara, jonka narsistin uhrit joutuvat kohtaamaan: että he tulevat hänen kaltaisikseen, katkeriksi, itsekeskeisiksi, epäempaattisiksi. Tämä on narsistin viimeinen kumarrus estradilla, ikään kuin ylimääräinen kappale taputusten jälkeen."

        http://www.healingeagle.net/Fin/Vaknin/Survive.html

        Mutta henkilökohtaisesti en usko, että narsistista sinällään siirtyisi meihin joku "riivaaja" jolle emme voi mitään. Kun luemme, haemme tietoa asiasta niin jossain kohtaa on hyvä pysähtyä myös niihin kohtiin jotka koskevat narsistin uhria, ettei tosiaan käy niin, että tulee hänen kaltaisikseen, katkeriksi, itsekeskeisiksi, epäempaattisiksi.

        Noidenkin naristiin liittyvien asioiden katkeruus, itsekeskeisyys ja empatian puute on hyvä välillä pysähtyä ja tutkailla/kuunnella niitä omia tuntemuksiaan, ajatuksiaan niihin liittyen...

        http://www.kodinkuvalehti.fi/artikkeli/voi_hyvin/psykologia/katkeruus_on_pettyneen_suojakuori

        http://www.narsistienuhrientuki.fi/tietoa/narsismista_yleisesti/narsistin_nakemys_empatiasta/

        Tämmöstä ny tähän kohtaan, kun panin merkille tuosta toisesta ketjusta miten usein siinä naista halventavaa sanaa viljeltiin myös uhrien taholta. Toki se on kululunut käytössä, sitä heitellään sen enempiä ajattelematta, ettei se tarkoita mitään vakavaa, mutta kannattaa miettiä onko viisasta jakaa tuota narsistin ajatusmaailmaa/naista halventavaa puhetta, tehdä ikäänkuin yhteistyötä narsistin kanssa...

      • uskonto

        . Olen samaa mieltä monen kirjoittajan kanssa, että narsisimi on kutsuma nimi demoonille. Raamatun aikana ei tunnettu sanaa narsisti/narsisimi mutta sielä on lukuisia kertomuksia siitä kuinka Jeesus vapautti ihmisiä demoonien vallasta. Uskon myös että nykyaikainen psykiatrinen hoito taltuttaa lääkkeillä ihmiset jotka todellisuudessa olisivat vapautuksen tarpeessa. En tarkoita että jokainen psyykkisesti sairas olisi narsisti vaan uskon vahvasti että monet psyykkiset sairaudet katoaisivat jos osattas etsiä vapautusta pahan/pimeän vallasta.

      • fhkkfdgkk

        Tuossa on paljon tuttua mitä "eroveivaajatar" kirjoittaa,
        vaikka minun kohdallani onkin vanhemmasta kyse...

      • eroveivaajatar

        Samin ja yhteenlaskutoimituksen ajatukset ovat ihanan selkeitä.

        Itse olen ailahtelevainen ja kirjoitan hajanaisesti. Välillä säälin narsistia, välillä vihaan, välillä demonisoin, välillä kaipaan. Omanlaiseni "usko" on antanut minulle stabiiliutta ja konkreettisen päämäärän, mikä ehkäisee minua tuntemasta ja ajattelemasta narsistia niin paljoa....

        (Ja silti olen tällä keskustelupalstalla... )

        ...Vaan että käsittelee ja hoitaa enemmän itseään, vaalii valoisuutta ja lempeyttä ja ihmisrakkautta ja luottamusta mitkä on kaikki olleet ihan pirstaleina ja ylikritisoituina. Tulla jumalan kaltaiseksi tai valaistuneeksi tai mikä tahansa keino että tie olisi kohti itsensä ja kanssaihmisten kanssa pärjäämistä ilman jatkuvaa kamppailua ja todellisuuden hämärtymistä. Ettei narsisti enää pääsisi vaikuttamaan.

        Kyllä, näen myös että meissä kaikissa on kaikkeen mahdollisuudet, on pieni pirulainen jokaisessa, mielenhäiriöitä ja ehdollistumia ja pelkoja ja rajoitteita, toiminnanohjaushäiriötä ja keskittymiskyvynpuutetta, mutta normaaleissa määrin! Oiretiedostuneisuus, itseanalyysi, muiden kautta peilaaminen, vahingollisten tekojensa katuminen ja niistä oppiminen.... Pyrkimys hyvään ja reiluun. Niinkuin iltasadussa äsken luin lapselle - käsite "kelpo mies" ja "rehti", huh, miten arvostankaan nykyisin sitä että jonkun ihmisen mieli ja elämä kestävät päivänvalon!

        Narsistista - enpä ole aiemmin kohdannut ihmistä, joka valheen, petoksen ja häikälemättömyyden, pienen pienien kiusojen, mitä on hankala sanoin selittää keinoin pyrkii - mihin loppujen lopuksi? alistamaan, ahdistamaan, hajottamaan? Ns. normaali-ihminen ei toimi niin kuin narsisti.

        On se mielisairauden raja hyvin häilyvä välillä meillä uhreillakin, ja varmasti on syytä katsoa peiliin että mihin kohtaan minussa se narsisti noin syvästi vetoaa.

        Mutta tämä keskustelu demonisuudesta, demon posession, sen kaltaisesta tilasta oma eksäni on minulle puhunut. Muistan sen kun kysyi minulta seurustelun alussa enkö pelkää häntä. En. En pelkää häntä. Puhui kerran siitä toisesta, pimeästä joka asuu hänessä. Ehkä narsistilla on jotain skitsofreenistä - tieto ja ymmärrys ja äly tietävät mikä on oikein, vähän niinkuin saduista ja kirjoista luettua, teoriaa, jonka pelisäännöt hän tajuaa. Mutta silti hän kuin vaistomaisesti toimii toisin. Ei kestä sitä että kukaan ymmärtäisi häntä. Ei pysty antautumaan auki. Eikä pysty kohtaamaan katumisen tunnettakaan sitten kun äly taas sanoo jotain. Kauhean tarkat on suotimet ja suojamuurit, ettei mitään läiky yli. Demoni-teorian puolella sanottaisiin varmaan että suojelee demoniaan, ettei oma ihmiskontrolli petä ja paljasta sitä pahuutta.

      • yhteenlaskutoimitus

        "Ei kestä sitä että kukaan ymmärtäisi häntä."

        Niin, useinhan tällä palstallakin julistetaan, ettei kukaan osaa/voi ymmärtää narsistia ja varmasti ainakin narsistit itse pitävät visusti tuosta ajatuksesta kiinni, mainitaanhan tuo seikka jo kriteereissäkin,

        Kohta 3. -uskoo olevansa niin ainutlaatuinen, että häntä voivat ymmärtää vain muut huomattavat henkilöt tai instituutiot;

        Että voin hyvinkin kuvitella, että narsisti kokee häneen kohdistuvan ymmärtämisen ja empatian hirvittäväksi loukkaukseksi, vielä jos tuohon ymmärtämiseen syyllistyy ihan tavallinen ihminen, koska tuo ymmärtäminen tavallaan asettaa hänet vain ihmiseksi ihmisten joukkoon, ei yhtään sen kummemmaksi. Tässä en ny tarkoita ymmärtämisellä ja empatialla mitään narsistin paapomista vaan ihan silkkaa ymmärrystä siitä miksi narsisti käyttätyy niinkuin käyttätyy...

        Myös Vaknin mainitsee asiasta tähän tapaan

        "Narsisti ajattelee mielellään olevansa niin ainutlaatuinen ja syvällinen, että häntä ei voida koskaan käsittää. Narsisti uskoo että hän on inhimillisen ymmärryksen ja empatian yläpuolella, että hän on ainutlaatuinen."

        http://www.healingeagle.net/Fin/Vaknin/faq74.html

      • yhteenlaskutoimitus

        Lisään vielä, että tuon yllämainitun ajatuskuvioni perusteella, henk. koht. välttelen demonisoimasta narsistia liiaksi, vaikka uskonkin ihmistä suurempiin voimiin...

        Toisaalta minusta tuo demonisointi tavallaan vie ihmiseltä vastuun, käyttäydyn niinkuin käyttäydyn koska "piru" riivaa minua, en voi sille mitään...

        Että tavallaan minun ajatusmaailmassani narsisti edustaa ihmistä, jolla on persoonallisuushäiriö/minävaurio, jonka johdosta hän on mikä on, käyttätyy niinkuin käyttätyy...

      • eroveivaajatar

        Joo, totta turiset. Narsisti kuitenkin on vastuussa teoistaan, vaikka kuinka on lapsuustraumat hänet tuohon jamaan saattaneet (tai vähän isompi pikkupiru sisällään). Välillä säälittää niin kovasti ettei voi toista parantaa, takoa järkeä kaaliin.

        Demonisuus on vaan mielenkiintoinen aspekti, olisikohan ennen muinoin sillä selitetty autismit ja narsismit ja neuropsykologiset häiriöt. Mielenkiintoista on myös että joillain narsisteilla tosiaan on ollut noita avautumisia "pimeästä" ja "mustasta" (luin muidenkin kokemuksia tuosta "paljastuksesta").

        Tulee mieleen joku vanha akuankka -animaatio missä akun olkapäillä on toisella piru ja toisella enkeli, noin omantunnon äänenä ja vaimentajana. Kyllä ihmisen pitää pyrkiä ne pirunsa vaientamaan. Narsisti näkee ehkä silloin tällöin aavistuksena oman pirunsa sellaisena hallitsevana olemuksena, mutta sivuuttaa sen koskei pysty mitään tunteita käsittelemään, vain ohittamaan.

      • yhteenlaskutoimitus

        "Mielenkiintoista on myös että joillain narsisteilla tosiaan on ollut noita avautumisia "pimeästä" ja "mustasta" (luin muidenkin kokemuksia tuosta "paljastuksesta")."

        Niin itsellänikin on tuon sorttinen kokemus tilantessa, jossa kaikki oli ns. hyvin, oltiin hyväntuulisia, laulettiin karaokea, hömpötettiin, naurettiin, niin yhtäkisti ilman mitään syytä hän yhtäkisti parahti, että "miks mun täytyy olla tämmönen paska"

        Katsoin häntä kummastuneena, mutta mitään selitystä lausahdukseen ei tullut ja iltaa jatkettiin samoissa merkeissä niinkuin ei tuota olisi sanottukaan...

        Mitä tulee tuohon demonisoimiseen, niin entisaikoina se on varmaan ollut kelpo selitys monellekkin asialle ja demoneita/riivaajia on ajettu ihmisistä ulos keinolla jos toisella...

      • kaksoiselämäntuskatko
        yhteenlaskutoimitus kirjoitti:

        "Mielenkiintoista on myös että joillain narsisteilla tosiaan on ollut noita avautumisia "pimeästä" ja "mustasta" (luin muidenkin kokemuksia tuosta "paljastuksesta")."

        Niin itsellänikin on tuon sorttinen kokemus tilantessa, jossa kaikki oli ns. hyvin, oltiin hyväntuulisia, laulettiin karaokea, hömpötettiin, naurettiin, niin yhtäkisti ilman mitään syytä hän yhtäkisti parahti, että "miks mun täytyy olla tämmönen paska"

        Katsoin häntä kummastuneena, mutta mitään selitystä lausahdukseen ei tullut ja iltaa jatkettiin samoissa merkeissä niinkuin ei tuota olisi sanottukaan...

        Mitä tulee tuohon demonisoimiseen, niin entisaikoina se on varmaan ollut kelpo selitys monellekkin asialle ja demoneita/riivaajia on ajettu ihmisistä ulos keinolla jos toisella...

        Kiinnostiko sinua koskaan selvittää, mistä tuo yhtäkkinen parahdus johtui kesken sinun mielestäsi kaikkea kivaa hömpötystä? Etkö empaattisena pystynyt asettautumaan hänen rooliinsa, jotta olisit päässyt selville, mistä tuo "oksennus" kesken ihanan illan tuli? Olisiko se voinut olla pahoinvoinnin merkki hänen puoleltaan siitä, että on kyse moraalittomuudesta?

        Usein se oma hyvä on niin tärkeää, ettei huomaa toisen kulkijan pahoinvoinnin oireilua, joka voi tulla esiin erilaisissa yllättävissä tilanteissa ja varsinkin sellaisissa, jotka muistuttavat jostakin toisesta ihmisestä tai kokemuksesta.

      • mielleyhtymiä

        Ei liity suoranaisesti aiempiin viesteihin, mutta tosiaan kaikilla varmaan syntyy omanlaisiaan assosiaatioita. Minulla tulee ekana mieleen lauseesta: "Miks mun pitää olla tämmönen paska" mieleen tielanne, jossa muut ovat antaneet henkilölle sosiaalisesti paskan roolin ja henkilö avuttomana kysyy miksi hänen pitää olla sellaisessa.

      • yhteenlaskutoimitus

        "Olisiko se voinut olla pahoinvoinnin merkki hänen puoleltaan siitä, että on kyse moraalittomuudesta?"

        Niin olen käsitellyt samaa kohtaa täällä ennenkin ja kertonut että silloin siinä tilanteessa itsekin tulkitsin sen niin, että omatunto soimasi kun petti julkisemmin tapailemaans naista, kun en vielä tiennyt mitään narsisteista, saati siitä että meitä "toisia" naisia oli tosiaan useampiakin samanaikaisesti , etten ollut ainoa jonka kanssa hän petti naista.

        Tiedä sitten näin jälkikäteen ajatellen voi ajatella niinkin, että ainakin hän tuon parahduksen jälkeen jatkoi samantien iltaa ihan niinkuin ei mitään olisi sanottukaan, että se tosiaan oli vaan tuo yhtäkkinen parahdus ja tilanne kesti vaan sen hetken, mitä "miks mun täytyy olla tämmönen paska" sanominen kesti

        Tuosta pettämisestä toki oltiin keskusteltu monestikin, ihan jo ennen ensimmäistäkään tapaamistakin jolloin hän itse kertoi pettäneensä silloista seurustelukumppaniaan jo useiden vuosien ajan ja kertoi naisen olevan tietoinen hänen nettirakkauksistaan. Syytä miksi hän petti, hän ei osannut sanoa...

        No jostain syystä tuo suhde sitten päättyi kuulemma ihan vaan vänkäämisen tuloksena ollaanko vaiko eikö olla ja mies olikin omien puheidensa mukaan sinkku, mutta oman kertomansa mukaan koki velvollisuudekseen tapailla eksäänsä ja huolehtia naisen seksin tarpeista.

        Samoihin aikoihin tuo eksäeron kanssa kuvioon tulikin sitten uusikin nainen, nuoruuden rakastettu, joka kuulemma rakastui mieheen silmittömästi ja palavasti oitis heti ensimmäisen kerran seksiä saatuaan, mitä tilannetta hän kovasti murehti, mutta ei se toki haitannut vaan halusi edelleen tapailla minuakin kun oli kuulemma sinkkumies.

        Meidän "kolmen" naisen lisäksi samaan aikaan puheissa oli vielä joku muukin nainen joka oli palavasti rakastunut häneen ja ottanut eron miehestään ja halusi muuttaa hänen luokseen asumaan, että siihen naiseen kuulemma piti ottaa etäisyyttä...

        Että joo, silloin kun ei tiennyt vielä narsisteista mitään, niin olihan noi kuviot melkomoiset ja minä ny silloin ajattelin niistä, että mies puhuu satuja, ettei net ole totta, että vain seurustelukumppani oli todellinen, olin nähnyt naisen monesti hänen seurassaan ja viettivät vielä juhannustakin yhdessä vaikka olivat eronneet miehen puheiden mukaan jo edellisvuoden puolella...

        Mutta joo, kuten näissä narsistikuvoissa yleensä tuppaa olemaan, niin totuus voi olla jopa tarua ihmeellisempää.

        Tosiaan tuo nuoruudenrakkauskin oli todellinen, sitä en tiedä sitten ettäkö ihan pelkästään seksin takiako rakastui, mutta tosiaan ns. oikea suhde siitä syntyi, nykyään asuvatkin yhdessä,

        Rakkaudesta tuskin miehen puolelta on kyse kun tosiaan vielä tapaili niin minua kuin eksäänsäkin suhteen alussa ja muutenkin naisia tuntui tuppaavan joka puolelta.

        Sen jälkeen kun omasta puolestani päätin suhteen niin tulihan sieltä pariinkin otteeseen semmostakin tietoa, että suhde ko. naiseen on päättynyt, että eikö me voitais ja tarjoukseen liittyen tuli semmonenkin perustelu, että ei kai sen ny niin väliä kenen kanssa kunhan vaan vehkeet sopii yhteen...

        Tää ny vaan siksi, että kyllä varmaan saattoi olla kyse hetkellisestä sisäisestä pahoinvoinnista , "oma itse " millaiseksi itsenä koki yritti tunkea tietoisuuteen, sehän tuossa vastauksessani aiheena olikin kun ed. kirjoittajakin asian esille otti, mutta en ny usko hänen tapauksessaan että olisi tuntenut syyllisyyttä saati häpeää pettämisistään kuin muustakaan käytöksestään...

        Mitä omaan moraaliini tulee tuohon suhteeseen liittyen, niin tiedostan kyllä että suhde oli hyvinkin kyseenalainen, mutta kuten jo jossain kohtaa totesin näihin syyllisyys kysymyksiin liittyen niin useinkin ihminen itse on itsensä pahin tuomari...

        Muutenkin ajattelen nykyään, että jos kyseessä ns. fyysinen narsisti, joka ei elä vakituisessa suhteessa/asu/ole sitoutunut kumppaniinsa niin tavallaan jokainen nainen on jonkun näkökulmasta katsoen se toinen nainen Kun hänen kertomansa mukaan se uusi nainen/nyk. kumppani tiesi myös miehen tapailevan niin minua, kuin eksäänsä ja muitakin naisia hänen lisäkseen.

        Nää on nää moraalikysymyksetkin aina vaikeita ja usein miehenkin moraali asetetaan niinku naisen harteille ja sama syntikin on naisen tekemänä aina suurempi, kuin miehen. Mikä pohdinta ei ny muuta mun tekemisiä yhtään säällisemmäksi, mutta vähentää kuitenkin tarvetta tuomita ketään...

        Joskus noita uskottomuuskeskustelujakin tuli lueskeltua silloin ku oma tilanne oli akuutimpi että monikin tuntuu ajattelevan, että tosiaan kauheat toiset naiset/huorat ovat napanneet viattoman miehen uhrikseen ilman että miehellä osaa tai arpaa tapahtuneeseen.

      • yhteenlaskutoimitus
        mielleyhtymiä kirjoitti:

        Ei liity suoranaisesti aiempiin viesteihin, mutta tosiaan kaikilla varmaan syntyy omanlaisiaan assosiaatioita. Minulla tulee ekana mieleen lauseesta: "Miks mun pitää olla tämmönen paska" mieleen tielanne, jossa muut ovat antaneet henkilölle sosiaalisesti paskan roolin ja henkilö avuttomana kysyy miksi hänen pitää olla sellaisessa.

        "Minulla tulee ekana mieleen lauseesta: "Miks mun pitää olla tämmönen paska" mieleen tielanne, jossa muut ovat antaneet henkilölle sosiaalisesti paskan roolin ja henkilö avuttomana kysyy miksi hänen pitää olla sellaisessa."

        Noh, mielleyhtymäsi on hyvinkin samankaltainen jolla hän itsekin joskus asiaa/pettämistään, sitä että naisia oli useita selitti...

        Monilla hänen naisistaan oli kuulemma oli tai oli ollut narsisti tai muuten kaltoinkohteleva mies ja hän auttavana ihmisenä sitten tarjosi kuuntelevaa korvaa ja lämmintä olkapäätä, mutta pelkkä myötätunto ei kuulemma riittänyt noille naisille, vaan he halusivat seksiä, että vaikka hän ei halunnut niin pakkohan hänen sitten oli, että koki itse itsensä tavallaan uhriksi, johon tuo sinun mielleyhtymäsikin viittaa...

        Oikeasti uskon, että hän itse etsi jostain , netistä? tuon tyyppisiä naisia jotka olivat jostain syystä onnettomia, tosiaan jopa narsistin uhreja, jos pitää paikkansa, että jonkun naisen mies sellainen oli, nykyisen kumppaninkin ent. mies kuulemma on ja selitti itselleen asiaa niinpäin, ettei hän halunnut vaan ne naiset, kun kaikki naiset vaan munaa haluaa ja kun märkä pimppi eteen pannaan niin pakkohan hänen on, ovat myös hänen suustaan kuultuja lauseita.

        Itse uskon, että hän oli/on seksiriippuvainen,mutta ei voinut tunnustaa sitä vaan vieritti vastuun siitä naisille kun ne naiset haluaa niin on pakko. Mikä pakottava tarve (riippuvuus seksistä) oli vain hänessä itsessään...

        Mutta edelleen mielleyhtymääsi liittyen, tosiaan en tiedä hänen henk. koht. nyk. elämästää mitään, seksitarjoukset minulle kohdistuneena loppuivat noin vuoden kuluessa suhteen päättymisestä ja tosiaan käsittääksni asuu nykyään sen nuoruudenrakkautensa kanssa, että on varatumpi ainakin, kuin silloin käytti itsestään termiä "vähän varattu", että toki sopii toivoa nykyisen naisen vuoksi, että olisi päässyt tuosta vuosia jatkuneesta paskan roolista eroon ettei tuntisi enää tarvetta huolehtia muiden kuin oman naisensa seksitarpeista...

        Että mulla nää jutut, esimerkit ny tosiaan on vähä niinku vanhan kertausta aina silloin tällöin nousee esiin kun joku osuu johonkin samankaltaiseen asiaan..

        Mutta näihin liittyen, tosiaan aika tekee tehtävänsä sillä tavalla, ettei näihin omiin kokemuksiin enää kauheasti liity tunteita sillä tavoin, kuhan kummastelen että tuollaista ylipäätään oli ja tapahtui, on olemassa ja minkäkin tyhmyyttäni tulin sotkeutuneeksi moiseen.

        Tässä kun näitä asioita veivaan, niin huvittaakin tietyllä lailla, että voihan sitä tosiaan ajatella niinkin, että sen roolin joutuu niinku pakostakin omaksumaan ja voi tuntea itsensä uhriksi kun kaikki naiset sitä munaa vaan haluaa ja on pakko naida niitä vaikka ei itse haluakkaan

      • Millä_logii
        kaksoiselämäntuskatko kirjoitti:

        Kiinnostiko sinua koskaan selvittää, mistä tuo yhtäkkinen parahdus johtui kesken sinun mielestäsi kaikkea kivaa hömpötystä? Etkö empaattisena pystynyt asettautumaan hänen rooliinsa, jotta olisit päässyt selville, mistä tuo "oksennus" kesken ihanan illan tuli? Olisiko se voinut olla pahoinvoinnin merkki hänen puoleltaan siitä, että on kyse moraalittomuudesta?

        Usein se oma hyvä on niin tärkeää, ettei huomaa toisen kulkijan pahoinvoinnin oireilua, joka voi tulla esiin erilaisissa yllättävissä tilanteissa ja varsinkin sellaisissa, jotka muistuttavat jostakin toisesta ihmisestä tai kokemuksesta.

        "Etkö empaattisena pystynyt asettautumaan hänen rooliinsa, jotta olisit päässyt selville, mistä tuo "oksennus" kesken ihanan illan tuli?"
        Millä logiigalla kuvittelet empaattisen voivan päätellä parahduksen alkusyytä. Empaattinen ei osaa tulkita narsistia, vaan tulkitsee asioita oman ajattelunsa turvin, jolloin hyvin usein päätyy johonkin "inhimillisempään" lopputulemaan kuin mitä oikeasti narsistilla on menossa. Narsistihan voi parahtaa vaikka sitä, että niin monella on hauskaa... vaikka hän on syössyt masennukseen jo niin monta, niin työmaa näyttää loputtomalta.
        "että on kyse moraalittomuudesta?"
        Narsistin mielestä saattaa kyse olla moraalittomuudesta hyvinkin... hehän ovat moralisoijia. Jos joukossa oli esim. monta naista, niin narsistin mielestä voi olla hyvinkin moraalitonta puuhata kaikkea muuta, kun näiden kuuluisi olla ryhmäseksissä hänen kanssaan.
        "Usein se oma hyvä on niin tärkeää, ettei huomaa toisen kulkijan pahoinvoinnin oireilua, joka voi tulla esiin erilaisissa yllättävissä tilanteissa ja varsinkin sellaisissa, jotka muistuttavat jostakin toisesta ihmisestä tai kokemuksesta."
        Niin tässäkin nyt kirjoitamme narsismista, mikä saa ehkä jonkun muistamaan jotain muuta... Mutta se oma hyvä on niin tärkeää, että ei huomaa että narsismi on aivan oma vammansa ja keskustelijat ovat perehtyneet aiheeseen ehkä vuosia.

      • D_D_Hyi
        mielleyhtymiä kirjoitti:

        Ei liity suoranaisesti aiempiin viesteihin, mutta tosiaan kaikilla varmaan syntyy omanlaisiaan assosiaatioita. Minulla tulee ekana mieleen lauseesta: "Miks mun pitää olla tämmönen paska" mieleen tielanne, jossa muut ovat antaneet henkilölle sosiaalisesti paskan roolin ja henkilö avuttomana kysyy miksi hänen pitää olla sellaisessa.

        "muut ovat antaneet henkilölle sosiaalisesti paskan roolin ja henkilö avuttomana kysyy miksi hänen pitää olla sellaisessa."
        :D:D Hyi hyi meitä muita, kuika olemma taas olleet tuhmia kiltille narsistille. Kiusaamista varmaan.

      • fhjjg
        D_D_Hyi kirjoitti:

        "muut ovat antaneet henkilölle sosiaalisesti paskan roolin ja henkilö avuttomana kysyy miksi hänen pitää olla sellaisessa."
        :D:D Hyi hyi meitä muita, kuika olemma taas olleet tuhmia kiltille narsistille. Kiusaamista varmaan.

        Liitot ovat kahden kauppaa. Kyllä sinunkin täytyisi osittain peiliin katsoa.

      • mielleyhtymiä

        En kirjottanu mistään liitosta, se oli taas aivan oma mielleyhtymänne...

      • suhde_toiseen
        mielleyhtymiä kirjoitti:

        En kirjottanu mistään liitosta, se oli taas aivan oma mielleyhtymänne...

        Suhde toiseen ihmiseen/ihmisiin on aina jonkinasteinen liitto. Kommentointinne aiemmin viittasi johonkin ihmissuhteeseen, eihän muuten voisi aihetta edes käsitellä. Mutta taas karvanne nousi pystyyn ja älähditte, hyökkäsitte. Peiliin kannattaa katsoa ja kasvaa.

      • olikonarsusinarsu
        yhteenlaskutoimitus kirjoitti:

        "Olisiko se voinut olla pahoinvoinnin merkki hänen puoleltaan siitä, että on kyse moraalittomuudesta?"

        Niin olen käsitellyt samaa kohtaa täällä ennenkin ja kertonut että silloin siinä tilanteessa itsekin tulkitsin sen niin, että omatunto soimasi kun petti julkisemmin tapailemaans naista, kun en vielä tiennyt mitään narsisteista, saati siitä että meitä "toisia" naisia oli tosiaan useampiakin samanaikaisesti , etten ollut ainoa jonka kanssa hän petti naista.

        Tiedä sitten näin jälkikäteen ajatellen voi ajatella niinkin, että ainakin hän tuon parahduksen jälkeen jatkoi samantien iltaa ihan niinkuin ei mitään olisi sanottukaan, että se tosiaan oli vaan tuo yhtäkkinen parahdus ja tilanne kesti vaan sen hetken, mitä "miks mun täytyy olla tämmönen paska" sanominen kesti

        Tuosta pettämisestä toki oltiin keskusteltu monestikin, ihan jo ennen ensimmäistäkään tapaamistakin jolloin hän itse kertoi pettäneensä silloista seurustelukumppaniaan jo useiden vuosien ajan ja kertoi naisen olevan tietoinen hänen nettirakkauksistaan. Syytä miksi hän petti, hän ei osannut sanoa...

        No jostain syystä tuo suhde sitten päättyi kuulemma ihan vaan vänkäämisen tuloksena ollaanko vaiko eikö olla ja mies olikin omien puheidensa mukaan sinkku, mutta oman kertomansa mukaan koki velvollisuudekseen tapailla eksäänsä ja huolehtia naisen seksin tarpeista.

        Samoihin aikoihin tuo eksäeron kanssa kuvioon tulikin sitten uusikin nainen, nuoruuden rakastettu, joka kuulemma rakastui mieheen silmittömästi ja palavasti oitis heti ensimmäisen kerran seksiä saatuaan, mitä tilannetta hän kovasti murehti, mutta ei se toki haitannut vaan halusi edelleen tapailla minuakin kun oli kuulemma sinkkumies.

        Meidän "kolmen" naisen lisäksi samaan aikaan puheissa oli vielä joku muukin nainen joka oli palavasti rakastunut häneen ja ottanut eron miehestään ja halusi muuttaa hänen luokseen asumaan, että siihen naiseen kuulemma piti ottaa etäisyyttä...

        Että joo, silloin kun ei tiennyt vielä narsisteista mitään, niin olihan noi kuviot melkomoiset ja minä ny silloin ajattelin niistä, että mies puhuu satuja, ettei net ole totta, että vain seurustelukumppani oli todellinen, olin nähnyt naisen monesti hänen seurassaan ja viettivät vielä juhannustakin yhdessä vaikka olivat eronneet miehen puheiden mukaan jo edellisvuoden puolella...

        Mutta joo, kuten näissä narsistikuvoissa yleensä tuppaa olemaan, niin totuus voi olla jopa tarua ihmeellisempää.

        Tosiaan tuo nuoruudenrakkauskin oli todellinen, sitä en tiedä sitten ettäkö ihan pelkästään seksin takiako rakastui, mutta tosiaan ns. oikea suhde siitä syntyi, nykyään asuvatkin yhdessä,

        Rakkaudesta tuskin miehen puolelta on kyse kun tosiaan vielä tapaili niin minua kuin eksäänsäkin suhteen alussa ja muutenkin naisia tuntui tuppaavan joka puolelta.

        Sen jälkeen kun omasta puolestani päätin suhteen niin tulihan sieltä pariinkin otteeseen semmostakin tietoa, että suhde ko. naiseen on päättynyt, että eikö me voitais ja tarjoukseen liittyen tuli semmonenkin perustelu, että ei kai sen ny niin väliä kenen kanssa kunhan vaan vehkeet sopii yhteen...

        Tää ny vaan siksi, että kyllä varmaan saattoi olla kyse hetkellisestä sisäisestä pahoinvoinnista , "oma itse " millaiseksi itsenä koki yritti tunkea tietoisuuteen, sehän tuossa vastauksessani aiheena olikin kun ed. kirjoittajakin asian esille otti, mutta en ny usko hänen tapauksessaan että olisi tuntenut syyllisyyttä saati häpeää pettämisistään kuin muustakaan käytöksestään...

        Mitä omaan moraaliini tulee tuohon suhteeseen liittyen, niin tiedostan kyllä että suhde oli hyvinkin kyseenalainen, mutta kuten jo jossain kohtaa totesin näihin syyllisyys kysymyksiin liittyen niin useinkin ihminen itse on itsensä pahin tuomari...

        Muutenkin ajattelen nykyään, että jos kyseessä ns. fyysinen narsisti, joka ei elä vakituisessa suhteessa/asu/ole sitoutunut kumppaniinsa niin tavallaan jokainen nainen on jonkun näkökulmasta katsoen se toinen nainen Kun hänen kertomansa mukaan se uusi nainen/nyk. kumppani tiesi myös miehen tapailevan niin minua, kuin eksäänsä ja muitakin naisia hänen lisäkseen.

        Nää on nää moraalikysymyksetkin aina vaikeita ja usein miehenkin moraali asetetaan niinku naisen harteille ja sama syntikin on naisen tekemänä aina suurempi, kuin miehen. Mikä pohdinta ei ny muuta mun tekemisiä yhtään säällisemmäksi, mutta vähentää kuitenkin tarvetta tuomita ketään...

        Joskus noita uskottomuuskeskustelujakin tuli lueskeltua silloin ku oma tilanne oli akuutimpi että monikin tuntuu ajattelevan, että tosiaan kauheat toiset naiset/huorat ovat napanneet viattoman miehen uhrikseen ilman että miehellä osaa tai arpaa tapahtuneeseen.

        "Tuosta pettämisestä toki oltiin keskusteltu monestikin, ihan jo ennen ensimmäistäkään tapaamistakin jolloin hän itse kertoi pettäneensä silloista seurustelukumppaniaan jo useiden vuosien ajan ja kertoi naisen olevan tietoinen hänen nettirakkauksistaan. Syytä miksi hän petti, hän ei osannut sanoa..."

        Aika veikeä tarina sulla, jos todella on totta, eikä vain satuja sulle ole kerrottu. Tarkoitan niistä existä, eroista - vähän varattu vai sinkku, ehkä olikin kinkku. Mahtoiko kuitenkaan olla varsinainen narsisti, sehän on pysyvä ominaisuus? Luettuani kertomuksesi, niin haluan kysyä, että miten voi naisena lähteä tuollaiseen mukaan ja odottaako realistisesti todella, että saisi ihmisestä kumppanin ja ennen kaikkea pysyvän itselleen. Olitko oikeasti totissasi vai vain liekittelit hänen kanssaan? Oma luonto kun ei anna pettää eikä ryhtyä toiseksi missään olosuhteissa, niin panee miettimään, että mikä puute ja kurjuus ajaa yhdeksi letkan jatkoksi.

      • mielleyhtymiä
        suhde_toiseen kirjoitti:

        Suhde toiseen ihmiseen/ihmisiin on aina jonkinasteinen liitto. Kommentointinne aiemmin viittasi johonkin ihmissuhteeseen, eihän muuten voisi aihetta edes käsitellä. Mutta taas karvanne nousi pystyyn ja älähditte, hyökkäsitte. Peiliin kannattaa katsoa ja kasvaa.

        No en nyt kumminkaan ole missään liitossa kaikkien ihmisten kanssa joidenka kanssa olen tekemisissä...
        Nuorena olin niin ennakkoluuloton, että olin tekemisissä melkein kenen kanssa vaan. Että jossain liitossa niiden kaikkien kanssa ? No en varmalla...
        Enkä yhtään mitään ole hyökännyt...höpöhöpö
        Olen vain ottanut esimerkkiä siitä miten erilaisia ihmisten mielleyhtymät voivat olla, kuten tässäkin nyt ilmenee...

      • Kinkkupa_kinkku
        olikonarsusinarsu kirjoitti:

        "Tuosta pettämisestä toki oltiin keskusteltu monestikin, ihan jo ennen ensimmäistäkään tapaamistakin jolloin hän itse kertoi pettäneensä silloista seurustelukumppaniaan jo useiden vuosien ajan ja kertoi naisen olevan tietoinen hänen nettirakkauksistaan. Syytä miksi hän petti, hän ei osannut sanoa..."

        Aika veikeä tarina sulla, jos todella on totta, eikä vain satuja sulle ole kerrottu. Tarkoitan niistä existä, eroista - vähän varattu vai sinkku, ehkä olikin kinkku. Mahtoiko kuitenkaan olla varsinainen narsisti, sehän on pysyvä ominaisuus? Luettuani kertomuksesi, niin haluan kysyä, että miten voi naisena lähteä tuollaiseen mukaan ja odottaako realistisesti todella, että saisi ihmisestä kumppanin ja ennen kaikkea pysyvän itselleen. Olitko oikeasti totissasi vai vain liekittelit hänen kanssaan? Oma luonto kun ei anna pettää eikä ryhtyä toiseksi missään olosuhteissa, niin panee miettimään, että mikä puute ja kurjuus ajaa yhdeksi letkan jatkoksi.

        " eikä vain satuja sulle ole kerrottu. Tarkoitan niistä existä, eroista - vähän varattu vai sinkku, ehkä olikin kinkku. "
        Ohhoh. Kesälomat kohta loppuu viimeisetkin, niin ei tarvitse täällä netissä sinunkaan ihmetellä enää.

      • yhteenlaskutoimitus
        olikonarsusinarsu kirjoitti:

        "Tuosta pettämisestä toki oltiin keskusteltu monestikin, ihan jo ennen ensimmäistäkään tapaamistakin jolloin hän itse kertoi pettäneensä silloista seurustelukumppaniaan jo useiden vuosien ajan ja kertoi naisen olevan tietoinen hänen nettirakkauksistaan. Syytä miksi hän petti, hän ei osannut sanoa..."

        Aika veikeä tarina sulla, jos todella on totta, eikä vain satuja sulle ole kerrottu. Tarkoitan niistä existä, eroista - vähän varattu vai sinkku, ehkä olikin kinkku. Mahtoiko kuitenkaan olla varsinainen narsisti, sehän on pysyvä ominaisuus? Luettuani kertomuksesi, niin haluan kysyä, että miten voi naisena lähteä tuollaiseen mukaan ja odottaako realistisesti todella, että saisi ihmisestä kumppanin ja ennen kaikkea pysyvän itselleen. Olitko oikeasti totissasi vai vain liekittelit hänen kanssaan? Oma luonto kun ei anna pettää eikä ryhtyä toiseksi missään olosuhteissa, niin panee miettimään, että mikä puute ja kurjuus ajaa yhdeksi letkan jatkoksi.

        "Aika veikeä tarina sulla, jos todella on totta, eikä vain satuja sulle ole kerrottu."

        Niin, asioiden todenperäisyydestä minulla ei ole tietoa, kuten monesti sanonutkin, minun oli vaikea uskoa kaikkea kuulemaani, enkä edes ymmärtänyt miksi minulle piti tuollaista kaikkea kertoa niistä naisista ja vielä tosiaan suhteen päättymisen jälkeenkin tuli hyvin kummallista spotuia liittyen hänen nyk. kumppaniinsa. Nykyään tiedän, että narsistit ovat patologisia valehtelijoita ja kertovat itsestään ja elämästään paikkaansa pitämättömiä tarinoita, että kuuluu olennaisena "pakettiin"

        Mitä tulee tuohon...

        "Luettuani kertomuksesi, niin haluan kysyä, että miten voi naisena lähteä tuollaiseen mukaan ja odottaako realistisesti todella, että saisi ihmisestä kumppanin ja ennen kaikkea pysyvän itselleen."

        Niin en ny odottanut saavani hänestä sellaista pysyvää kumppania, esim. että hän olisi vain minun, sillä hänellähän oli jo kumppani, eikä hänellä itselläänkään sellaista toivetta ollut, vaikka joskus sieltä ny tuli jotain siihenkin viittaava jutustelua, minkä tulkitsin jonkinlaiseksi huijaukseksi, että alkaisin uskotteleman itselleni jotain sellaista, että minun tapauksessani oli kyse selkeästi vain tapailu suhteesta.

        Mitenkä sitten lähdin sellaiseen mukaan.

        Näin jälkikäteen toki on joutunut sitäkin paljon pohtimaan. Yhtenä merkittävänä syynä pidän itseeni liittyen, että olin ollut vuosia ilman minkäänlaista suhdetta vastakkaiseen sukupuoleen. Toinen juttu oli se massiivinen imartelu, hän sai kyllä itsenikin luulemaan, että olen mukamas niin ihhana nainen. Kolmas tekijä oli, että hän sai minut uskomaan, että sellainen on nykyaikaa, lisättynä sillä, että kun katsoin ympärillenikin, niin tottahan se on, nykyäänhän on jopa omia deittipalstoja varatuille. Vielä yhdeksi tekijäksi itsestäni löydän jotain sellaista, että kun olin yrittänyt olla aina ns. kiltti ja kunnollinen, entinen puolisonikin nimitti minua xxx-pyhäksi, niin ehkä jotenkin alitajuisesti koin tarvetta karistaa sen viitan harteiltani...

        En ole puhdas viaton sillä tavalla kuin monet uhrit kokevat olevansa, tuo ihminen ei vaan tullut minun elämääni, että minulla se omakin osuus asiaan on ja tosiaan pidin hänestä, juttelimme päivittäin, meillä oli monesti hauskaakin, luulin jopa että vaikka tapaileminen loppuisi, voisimme jäädä ystäviksi ja vaihtaa kuulumisia silloin tällöin.

        Suhteen laadun tiimoilta minua on täällä kovasti "kivitettykin" mutta itse olen kyllä ajan kanssa kyennyt itseni armahtamaan ja kokemus, tieto siitä, ettei itsekään ole niin pyhä/synnitön on vähentänyt tuomitsemisen tarvetta toisiakin kohtaan...

        Niin mitä tulee tuohon...

        "Mahtoiko kuitenkaan olla varsinainen narsisti, sehän on pysyvä ominaisuus?"

        Niin en henk. koht. usko hänen miksikään muuttuneen, varmaan sama satusetä, vehkeilijä, juonittelija hän on, kuin silloinkin...

      • eroveivaajatar

        Kuulostaa hirveän tutulle ainakin tuo oma osuus suhteessa. Ihanasti osaat nähdä itsesi. Ei kukaan narsistin kanssa parisuhteessa ollut ole viaton ja täysi "uhri", kaikilla on "syynsä" tulla huijatuksi. Lapsilla ei ole syytä tulla huijatuksi, ja siihen pyrin omalta osaltani vanhempana ettei lasteni narsisti-isän vaikutus heihin ole isompi kuin minun rakastava, välittävä ja tukeva, tunteet salliva vanhemmuuteni, missä pidän turvalliset rajat ja läsnäolon niin hyvin kuin osaan.

        Minullakin on vielä käsiteltävää sen kanssa että mikä siinä miehessä minua veti puoleensa. Pidinkö haasteista? Uskoinko hyvän voittoon? Halusinko palvella ja miellyttää, olla jalustalla? Halusinko vauhdin hurmaa ja jännyyttä? Halusinko selvittää miehen päänsisäiset salat sitten kun alkoi selvitä että hänessä ei ole kaikki kohdallaan? Halusinko hyväksyä hänet kaikkine puolineen, rakastaa ehdoitta? Miksi annoin aina mahdollisuuden? Miksen suostunut uskomaan että hän ei rakasta, vaikka monta monituista kertaa niin sanoi? Hän sai minut uskomaan että ei pitkissä suhteissa rakkaus säily, pitää vaan jaksaa lapsien takia. Ja että on ihan normaalia että mies haluaa montaa naista, koska se on biologinen tosiasia. Eikä raskaana oleva nainen muutenkaan ole haluttava. Toisaalta hänellä oli myös ne hyvät hetket, aina kun olin prakaamaisillani, sieltä tulikin yllättäen halaus, paijaus, "yritetään vielä, en ymmärrä miksi kohtelen sinua näin kaltoin. Sitten kun X, kaikki kääntyy paremmaksi".

        Tuolla jossain toisessa ketjussa käydään keskustelua siitä että miksi ei narsisti saisi hurmata ja valloittaa. Minä luulen että narsisti-ex-mieheni on aivan mahtava kevyemmissä suhteissa, hyvä rakastaja ja kivaa seuraa. Saa hurmata ja valloittaa, mutta se on niinkuin pikkuprinssissä - olet vastuussa kesyttämistäsi olennoista. Ei niitä voi sitten laiminkohdella ja satuttaa, ja samalla pitää lieassa kiinni. Jos rakkaus meni ohi, pitää osata reilusti irrottaa ote. Narsisti ei päästä otetta irti vaikka aiheuttaisi mitä kärsimystä toiselle, tai monelle uhrille samanaikaisesti. Minullekin selvisi kyllä noita selän takana suhteita sitten jälkikäteen liuta. En halunnut niihin uskoa suhteen aikana, koska eihän kukaan toimisi niin, valehtelisi ja pettäisi!

        Nyt menee kyllä tosi offtopic demoniaiheesta, sorry.

      • yhteenlaskutoimitus

        "Pidinkö haasteista? Uskoinko hyvän voittoon? Halusinko palvella ja miellyttää, olla jalustalla? Halusinko vauhdin hurmaa ja jännyyttä? Halusinko selvittää miehen päänsisäiset salat sitten kun alkoi selvitä että hänessä ei ole kaikki kohdallaan? "

        Niin otit tuossa esiin kysymyksiä, joihin voisin omalta osaltani vastata kyllä, ainoastaan tuohon rakastaa kohtaan vastaus on ei, koska jo suhteen alkutilanne/laatu pois sulki sellaisen ja hänen mielestään kuulemma olin liian itsenäinenkin kumppaniehdokkaasti.

        Jossain kohtaa huomasin itsessäni kyllä jotain sen suuntaista, yllätin kerran itseni nuuhkimasta hymyillen häneltä jäänyttä paitaa, mutta järki kykeni poistamaan sen laatuiset haihattelut, muistutti tosi asioista, eikä enää loppuaikoina kun alkoi tulla niitä ilkeitä vihjailuja, kohdistuen niin minuun, hänen eksään kuin nyksäänkin mielestäni naista halventavaa puhetta niin ei tarvinnut ees moista miettiä vaan enemmänkin alkoi mielessä pyöriä ajatus, että mitä helkkaria minä oikein teen ja miksi...

        Mutta sen verran tuosta "ei rakasta" asiasta, että niin se mun tuntemani tyyppikin kertoi ettei ole koskaan rakastanut ketään. Mikä toki herätti ihmetystä kun on ollut naimissa ja hänellä on lapsia ja lapsenlapsiakin. Tuo eksä joka liittyy tarinaani oli pitkäaikainen seurustelukumppani, ei hänen entinen vaimonsa...

        Mutta joo, sinun tilanteesi on sillä tavalla toinen kuin minun, että yhteiset lapset sitovat kuitenkin aina elämänne jollain tavalla yhteen, että on varmasti taiteilemista monenkin asian suhteen. Minä tavallaan pääsin helposti eroon, kun sillä niitä muitakin naisia oli. Vuoden verran silloin tällöin niitä tapailuehdotuksia tuli, mutta loppuivat sitten.

        Mutta olihan se melkoinen sokki kuitenkin kun hän itse teki tiettäväksi etten tosiaan ihmisenä merkinnyt mitään, että olin hyödytön jos ei seksiä saa. Tunsin itse häväistyksi, minua paleli, inhotti. Minä kuitenkin olin luullut että hän oikeasti oli pitänyt minusta/halunnut minua ja hänellä oli ollut hauskaa seurassani, keskustellessa kanssani lähes päivittäin sen reilun parivuotta ennen sitä "loppulaskua" niinkuin minullakin...

        Vaikea selittää täysin, mutta Vakninin teksteissä on kohta myös tuohon kokemukseen liittyen "Poistamalla inhimillisyyden ja esineistämällä ihmiset väärinkäyttäjä hyökkää ihmisten välisen vuorovaikutuksen perusteita vastaan."

        http://www.healingeagle.net/Fin/Vaknin/abuse.html

        Ettei se kokemus ny hevin mielestä pois mene, tuskin koskaan kokonaan , mutta oman psyykkisen "työn" lisäksi aikakin on tehnyt tehtävänsä...

      • Ei_ole_
        eroveivaajatar kirjoitti:

        Kuulostaa hirveän tutulle ainakin tuo oma osuus suhteessa. Ihanasti osaat nähdä itsesi. Ei kukaan narsistin kanssa parisuhteessa ollut ole viaton ja täysi "uhri", kaikilla on "syynsä" tulla huijatuksi. Lapsilla ei ole syytä tulla huijatuksi, ja siihen pyrin omalta osaltani vanhempana ettei lasteni narsisti-isän vaikutus heihin ole isompi kuin minun rakastava, välittävä ja tukeva, tunteet salliva vanhemmuuteni, missä pidän turvalliset rajat ja läsnäolon niin hyvin kuin osaan.

        Minullakin on vielä käsiteltävää sen kanssa että mikä siinä miehessä minua veti puoleensa. Pidinkö haasteista? Uskoinko hyvän voittoon? Halusinko palvella ja miellyttää, olla jalustalla? Halusinko vauhdin hurmaa ja jännyyttä? Halusinko selvittää miehen päänsisäiset salat sitten kun alkoi selvitä että hänessä ei ole kaikki kohdallaan? Halusinko hyväksyä hänet kaikkine puolineen, rakastaa ehdoitta? Miksi annoin aina mahdollisuuden? Miksen suostunut uskomaan että hän ei rakasta, vaikka monta monituista kertaa niin sanoi? Hän sai minut uskomaan että ei pitkissä suhteissa rakkaus säily, pitää vaan jaksaa lapsien takia. Ja että on ihan normaalia että mies haluaa montaa naista, koska se on biologinen tosiasia. Eikä raskaana oleva nainen muutenkaan ole haluttava. Toisaalta hänellä oli myös ne hyvät hetket, aina kun olin prakaamaisillani, sieltä tulikin yllättäen halaus, paijaus, "yritetään vielä, en ymmärrä miksi kohtelen sinua näin kaltoin. Sitten kun X, kaikki kääntyy paremmaksi".

        Tuolla jossain toisessa ketjussa käydään keskustelua siitä että miksi ei narsisti saisi hurmata ja valloittaa. Minä luulen että narsisti-ex-mieheni on aivan mahtava kevyemmissä suhteissa, hyvä rakastaja ja kivaa seuraa. Saa hurmata ja valloittaa, mutta se on niinkuin pikkuprinssissä - olet vastuussa kesyttämistäsi olennoista. Ei niitä voi sitten laiminkohdella ja satuttaa, ja samalla pitää lieassa kiinni. Jos rakkaus meni ohi, pitää osata reilusti irrottaa ote. Narsisti ei päästä otetta irti vaikka aiheuttaisi mitä kärsimystä toiselle, tai monelle uhrille samanaikaisesti. Minullekin selvisi kyllä noita selän takana suhteita sitten jälkikäteen liuta. En halunnut niihin uskoa suhteen aikana, koska eihän kukaan toimisi niin, valehtelisi ja pettäisi!

        Nyt menee kyllä tosi offtopic demoniaiheesta, sorry.

        "Minä luulen että narsisti-ex-mieheni on aivan mahtava kevyemmissä suhteissa, hyvä rakastaja ja kivaa seuraa. Saa hurmata ja valloittaa, "
        Ei ole. Voisit puhua minun narsisti-psykopaatistani (et puhu, moni asia ei täsmää). Narsistina ei jaksanut panostaa ns. pikkusuhteisiin, ei ollut luonteva ja kiva, ei avoin eikä salliva... Ei mitään siitä, mitä pikkusuhteissa pitäisi olla, että ne täyttäisivät paikkansa elämässä...
        Hän oli jäykkä ja vetäytyvä, nopea ja ei mitään antava (henkisesti). Sitten kun meillä oli nyt vanhempana tämä pitempi suhde, niin oli aivan toisenlainen. Olen sitä mieltä, että hänen narsisminsa ja psykopatiansa helpotti todella paljon sängyssä. Ne liehittelypuheet ja mairittelut, joilla sai minut puhuttua syvälle suhteeseen ovat kaikki mihin hän oikeasti pystyi. Mitään tuostahan ei näkynyt kun oli pikasuhde. Ihmettelin oikeasti vuosia, miten joku voi sen kanssa yleensä seurustella. Sittenhän sen myöhemmin koin ja näin. Muuten on niin sulkeutunut.

      • mollamaijakin
        yhteenlaskutoimitus kirjoitti:

        "Pidinkö haasteista? Uskoinko hyvän voittoon? Halusinko palvella ja miellyttää, olla jalustalla? Halusinko vauhdin hurmaa ja jännyyttä? Halusinko selvittää miehen päänsisäiset salat sitten kun alkoi selvitä että hänessä ei ole kaikki kohdallaan? "

        Niin otit tuossa esiin kysymyksiä, joihin voisin omalta osaltani vastata kyllä, ainoastaan tuohon rakastaa kohtaan vastaus on ei, koska jo suhteen alkutilanne/laatu pois sulki sellaisen ja hänen mielestään kuulemma olin liian itsenäinenkin kumppaniehdokkaasti.

        Jossain kohtaa huomasin itsessäni kyllä jotain sen suuntaista, yllätin kerran itseni nuuhkimasta hymyillen häneltä jäänyttä paitaa, mutta järki kykeni poistamaan sen laatuiset haihattelut, muistutti tosi asioista, eikä enää loppuaikoina kun alkoi tulla niitä ilkeitä vihjailuja, kohdistuen niin minuun, hänen eksään kuin nyksäänkin mielestäni naista halventavaa puhetta niin ei tarvinnut ees moista miettiä vaan enemmänkin alkoi mielessä pyöriä ajatus, että mitä helkkaria minä oikein teen ja miksi...

        Mutta sen verran tuosta "ei rakasta" asiasta, että niin se mun tuntemani tyyppikin kertoi ettei ole koskaan rakastanut ketään. Mikä toki herätti ihmetystä kun on ollut naimissa ja hänellä on lapsia ja lapsenlapsiakin. Tuo eksä joka liittyy tarinaani oli pitkäaikainen seurustelukumppani, ei hänen entinen vaimonsa...

        Mutta joo, sinun tilanteesi on sillä tavalla toinen kuin minun, että yhteiset lapset sitovat kuitenkin aina elämänne jollain tavalla yhteen, että on varmasti taiteilemista monenkin asian suhteen. Minä tavallaan pääsin helposti eroon, kun sillä niitä muitakin naisia oli. Vuoden verran silloin tällöin niitä tapailuehdotuksia tuli, mutta loppuivat sitten.

        Mutta olihan se melkoinen sokki kuitenkin kun hän itse teki tiettäväksi etten tosiaan ihmisenä merkinnyt mitään, että olin hyödytön jos ei seksiä saa. Tunsin itse häväistyksi, minua paleli, inhotti. Minä kuitenkin olin luullut että hän oikeasti oli pitänyt minusta/halunnut minua ja hänellä oli ollut hauskaa seurassani, keskustellessa kanssani lähes päivittäin sen reilun parivuotta ennen sitä "loppulaskua" niinkuin minullakin...

        Vaikea selittää täysin, mutta Vakninin teksteissä on kohta myös tuohon kokemukseen liittyen "Poistamalla inhimillisyyden ja esineistämällä ihmiset väärinkäyttäjä hyökkää ihmisten välisen vuorovaikutuksen perusteita vastaan."

        http://www.healingeagle.net/Fin/Vaknin/abuse.html

        Ettei se kokemus ny hevin mielestä pois mene, tuskin koskaan kokonaan , mutta oman psyykkisen "työn" lisäksi aikakin on tehnyt tehtävänsä...

        "Ettei se kokemus ny hevin mielestä pois mene, tuskin koskaan kokonaan , mutta oman psyykkisen "työn" lisäksi aikakin on tehnyt tehtävänsä..."

        Hyvä, että aika on tehnyt tehtävänsä, tuo kuulostaa niin henkisesti raskaalta. Vähän samalla tapaa sinulla on vaikeaa unohtaa kokemusta kuin sitä, että tulee petetyksi - ei sitäkään koskaan voi unohtaa, ei vaikka haluaisi. Petetyille aina sanotaan, että uusi rakas saa unohtamaan, etsi vain uusi. Eikö sinua ole auttanut uusi suhde/ uudet suhteet? Vai onko ollut niin huonoa säkää, että ongelmaihmisiin olet törmännyt toistuvasti?

      • eroveivaajatar

        Minä luulen että oma exäni, narsumies, on erinomaisen hyvä pikkusuhteissa - hän nostaa naisen hetkeksi jalustalle ja saa tuntemaan itsensä säteilevältä ja ruhtinattarelta kun saa niin fantastiselta mieheltä hetken hurmaa. Hurmuri. Palava. Seikkailu.

        Hän haluaa valloittaa. Jos se jäisikin vain siihen - että valloitus olisi vain hetkellinen ja jatkaisi sitten sydämiä sen enempää särkemättä seuraavaan tyyppiin, eihän siinä olisikaan mitään pahaa!

        Minä pitelin sitä meidän suhdetta ns. tosi pitkään sellaisena leikkimielisenä että en voi kuvitella mitään vakavampaa tuollaisen valloittajan kanssa, en ottanut sitä tosissani koska alkuun se oli liian hyvää ollakseen totta ja ajattelin että olen miehelle vain hetken hurma joka kohta menee ohi. Tunnepuolella siis yritin säästää itseäni etukäteen siltä että mies jossain vaiheessa jatkaa eteenpäin, etten rakastuisi mieheen joka suo minulle huomiotaan ehkä vain hetken verran.

        Mutta mies alkoikin itse ehdottaa vakavempia asioita, puhua perheestä, yhteisestä arjesta, että nyt hän on kohdannut naisen jonka kanssa arjen pienet tylsät asiat olisivat aina ihania ja valloittavia jne. Että minä olen niin ihana.. Niinpä niin. Jos olisi tällä tytöllä ollut järkeä päässä niin en olisi uskonut niitä puheita. Mutta minäpä olin ihan myyty. Miehestä alkoi nopeasti paljastua kärsimättömyyttä, outoa sairastelua, täydellistä vastuunpakoa, mollaamista, lyttäämistä, mitätöimistä, haukkumista, epäilyjä, vihaa, kylmyyttä, suojamuuria, näpäyttelyä, agressiivisuutta, no tehän tiedätte mitä kaikkea sitä sitten näköjään ottaa vuosikausia vastaan kun ei tajua mistä ihmeestä on kyse ja viiraakohan mulla itselläni päässä..

        Niin ne on erilaisia, mutta niin samanlaisia kaikki kokemuksemme. Ehkä samakin narsisti muuntaa toimintatapojaan eri ihmisten kanssa - joiltain saa lypsettyä jotain ja joiltain toisilta jotain muuta.

    • pähkä

      Ja missähän kohtaa ihmiskehossa markkinoimanne demonit asustaa
      - toiset harrastaa pään aukomista ja toiset aukoo toista päätä
      - toisten kohdalla sika on syönyt koko elinajan, toiset nälkämaan kurkia
      - osa ihmisistä on aina väkvallan kannalla ja hakkaaamassa piruja pois etupäässsä heikommistaan naisista ja lapsista, seksittömistä, homoista, mielisairaista, muunmaalaisista, kuvittelemistaan rikkaista ja köyhistä - osa ihmisistä kulkee pistämässä tuhansiksi sirpaleiksi ja pillunpäreiksi kaikkien elämää - minkälälaista oman voiton tavoittelua ny kukin
      harrastaa demonisoimalla - niin tuhoisuus kuin luovuus aina kun asustaa vain ihmisissä.
      Kaikki eläimet toimivat vain oman lajinsa käyttäytymisperiaatteiden mukaan.

    • kiitosmuteikiitos

      Kyllä tämä ketju on oiva esimerkki siitä kuinka sairasta porukkaa täällä on. Täysin psykoottisia kirjoituksia. Sekaisin olette. Vissiin suomi24:n kipeimmät ihmiset löytyy täältä.

      • kdjdkdj

        Mä koen nämä sen verran sairaiksi että rupee ahdistaa. Olen halunnut täältä tukea mutta sitä ei saa koska palstan on vallannut nämä keskenään väittelijät ketkä haluavat päteä. Aiheet sitten lipsuvat sairaille alueille. Tiedätkö mitään parempaa foorumia?

      • Team_speak_
      • gjllhggj
        kdjdkdj kirjoitti:

        Mä koen nämä sen verran sairaiksi että rupee ahdistaa. Olen halunnut täältä tukea mutta sitä ei saa koska palstan on vallannut nämä keskenään väittelijät ketkä haluavat päteä. Aiheet sitten lipsuvat sairaille alueille. Tiedätkö mitään parempaa foorumia?

        Ei tämä oikein mullekaan loppuenlopuksi ole sopiva.
        Tämä on minulle liiaksi parisuhdefoorumi, kun itelläni ei juuri ole kokemusta mistään parisuhteista.

      • gjllhggj

        Siis noista demoneistakin mul varmaan on enemmän kokemusta ku parisuhteista

      • vmrrii
        kdjdkdj kirjoitti:

        Mä koen nämä sen verran sairaiksi että rupee ahdistaa. Olen halunnut täältä tukea mutta sitä ei saa koska palstan on vallannut nämä keskenään väittelijät ketkä haluavat päteä. Aiheet sitten lipsuvat sairaille alueille. Tiedätkö mitään parempaa foorumia?

        Et ole yksin. Olen miettinyt mikä itseäni näissä kirjoituksissa ahdistaa ja tullut siihen tulokseen että moni esittää uhria täällä. Jos uskallat olla eriävää mieltä, saat trollinviitan päällesi plus vihaa.

      • himolissuksikinhaukuttu
        vmrrii kirjoitti:

        Et ole yksin. Olen miettinyt mikä itseäni näissä kirjoituksissa ahdistaa ja tullut siihen tulokseen että moni esittää uhria täällä. Jos uskallat olla eriävää mieltä, saat trollinviitan päällesi plus vihaa.

        Saman huomioinut myös. Miksi täällä pitää esittää uhria, jos itse käyttäytyy kuin narsisti ja jos asia tulee puheeksi, niin herne ja joskus jopa meloni vedetään nenään. Olen kokenut monet kerrat sen aikaisemminkin, että syytetään trollauksesta. Joskus tulee pohtineeksi, että millainen ihminen se olikaan, joka helposti syyttää toista ja itsessään ei näe vikaa. Miten se joku vanha sanonta nyt meni, että huomaa roskan toisen silmässä, mutta ei malkaa omassaan?

      • eroveivaajatar

        En ole lukenut täällä vielä yhtään tekstiä, missä epäilisin jonkun esittävän uhria. Perusoletukseni on, että ihmiset puhuvat totta, haluavat täällä jakaa kokemuksiaan, kirjoittaa julki ajatuksiaan, jopa piehtaroida ahdistuksessaan, analysoida kokemaansa, yrittää ottaa selkoa siitä mikä oli mitäkin, mikä oli todellista, mikä oli vääryyttä, voisiko asiat nähdä näinkin. Yrittää hahmottaa narsistin toimintaa ja itseään siinä suhteessa, omia rajojaan ja tunteitaan jotta pystyisi paremmin suhtautumaan tuleviin ja menneisiin.

        Minä olen saanut näistä teksteistä todella paljon samaistumisen tunnetta. Sen tunteiden kirjon ahdistuksesta pärjäävään, välinpitämättömästä näpäyttäjään haluan käydä läpi, puida, vaikkapa täällä, jotta voisi tutkia ne ja päästää joskus kokonaan irti, case closed.

        Kannattaa varmaan ohittaa nuo trolli-väittelyt ja toisten keskustelijoiden mollaamiset tyystin, ei niistä ole kenellekään mitään hyötyä. Oletko sinä todellinen vai petkuttja? Haloo. En lähde tuohon arvuutteluun täällä. Tulin tänne olemaan ihminen ja lukemaan toisten ihmisten ajatuksia ja kokemuksia.

      • Kyllä_ne_

        "Tulin tänne olemaan ihminen ja lukemaan toisten ihmisten ajatuksia ja kokemuksia."
        Kyllä ne todelliset ajatukset löytyvät yleensä. Sen vain tuntee sydämessään mikä on aitoa kerrontaa... kuten myös sen, mikä on epäaitoa. On olemassa kolmen hoon periaate, jossa tekstistä huokuu Hämäryys, Hämäävyys ja Hässäkkä. Nuo kolme yhdessä enemmän tai vähemmän ymmärrettävässä tekstissä, johon ei järjellinen ajatus taivu...

      • älä_taas_esitä
        Kyllä_ne_ kirjoitti:

        "Tulin tänne olemaan ihminen ja lukemaan toisten ihmisten ajatuksia ja kokemuksia."
        Kyllä ne todelliset ajatukset löytyvät yleensä. Sen vain tuntee sydämessään mikä on aitoa kerrontaa... kuten myös sen, mikä on epäaitoa. On olemassa kolmen hoon periaate, jossa tekstistä huokuu Hämäryys, Hämäävyys ja Hässäkkä. Nuo kolme yhdessä enemmän tai vähemmän ymmärrettävässä tekstissä, johon ei järjellinen ajatus taivu...

        Käsittääkseni sinä olet se joka haukkuu herkästi trolliksi jos kirjoitus ei miellytä syystä tai toisesta. Onnistut näin pilaamaan keskustelun. Saat siitä jotain kieroa nautintoa.

      • et_onnistu_näin

        Onnistut näin pilaamaan keskustelun.

      • jgjgjgj
        et_onnistu_näin kirjoitti:

        Onnistut näin pilaamaan keskustelun.

        Jos olet tää "minun narsisti-psykopaattini"-hourailija, ken aina päällepäsmää ja haastaa riitaa, niin voisitko vaan lopettaa sen? Onko se niin vaikeata?

      • aina_yhtä_

        "tää "minun narsisti-psykopaattini"-hourailija,"
        ...aina yhtä ystävällinen...

      • peilisi
        aina_yhtä_ kirjoitti:

        "tää "minun narsisti-psykopaattini"-hourailija,"
        ...aina yhtä ystävällinen...

        niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan, vai miten ne sanoo.

      • juuri_sitä_

        juuri sitä tarkoitin

      • niin_minäkin
        juuri_sitä_ kirjoitti:

        juuri sitä tarkoitin

        niin minäkin

    • 3W2R

      Mikä on narsistin vastakohta?

      • epänarsisti

        epänarsisti

      • Appealtruisti
        epänarsisti kirjoitti:

        epänarsisti

        Joka on altruistinen

    • khimsh

      Täydellistä kai olisi jos ei roskia ja malkoja (mitä ne muuten ovat)?
      olisi kenekään silmissä kun eiväthän ne silmiin kuulu. Syyttävä sormikin
      toisen silmässä on ihan tuntuva ja vakava haitta - bakteereineen ja varsinkin vaurioittaessaan - miksi ateisti (epäilijä) juuri henkimaailman kieltäisi, valon, värien, varjojen ja pimeyden maailmat? Epäilen minäkin.
      Ajatukset ovat jokaisen omaa, niin ovat kai teotkin - ja ääneen lausutut sanat - eläimet eivät kirjoita, he jättävt jälkiä - luonnon lait ovat erilaiset, miksi ihmisiä koskevat eri säännökset ja lait - vaikka ei ikänäs mitään "täydellisyyttä" maailmassa ihmisenä edusta - liikkuuko jossain vastuullisuus/vastuuntunnottomuus- akselilla aina ihmisten teot?
      Miksi musta möykky on nimetty ? Pitää sisällään kaikki värit.

    • Einiinaltruistinen

      Olikohan Sokrates narsisti, kun hänen jalanjäliltään on jäänyt ajatus henkIlökohtaisesta johdattajasta, jonka hän kuulopuheiden mukaan nimesi daiminioksi?

      • Koska_demonit

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Demoni
        "Demoni eli daimoni (muinaiskreikaksi δαίμων, daímōn) oli antiikin kreikkalaisilla muun muassa Homeroksen mukaan jumaluusolento, joka oli ihmisen kaksoisolento tai suojelushenki. Sokrates kertoi, että hänellä on oma daimonion, joka antoi hänelle neuvoja." -linkistä
        Noin siis Sokrateen aikaan:
        Syntynyt 470/469 eaa.
        Ateena
        Kuollut 399 eaa.
        Ateena
        "Myöhemmin demoneista tuli alempien jumalolentojen yleisnimi. Antiikin lopulla ja kristinuskossa ja sen värittämässä länsimaisessa noituudessa demoni tuli merkitsemään riivaajia ja pahoja henkiä, jotka olivat niitä enkeleitä jotka olivat langenneet arkkienkeli Luciferin, Saatanan mukana. Platonin oppilas Ksenokrates määritteli demonit viimein pahoiksi henkiolennoiksi." -linkistä
        Antiikin loppu??? Ehkä n. 400-luvulla.
        Ksenokrates:
        Ksenokrates Khalkedonilainen oli antiikin kreikkalainen filosofi. Hän seurasi Speusipposta Platonin Akatemian johtajana. Hän toimi virassa vuodesta 339 eaa. vuoteen 314 eaa. Wikipedia
        Syntyi: 396 eKr., Chalcedon, Turkki
        Kuoli: 314 eKr., Ateena, Kreikka
        Koska demonit on määritelty pahoiksi noin paljon Sokrateen jälkeen, ei Sokrateen daimoneilla varmaankaan ollut mitään tekemistä narsistien kanssa...

      • ugvjkgfh

        Mielenkiintoista....

    • Anonyymi

      Vanha ketju, mutta miksipä tosiasiat muuttuisivat?

      Mielestäni olen tuntenut joitakin narsistisia tai psykopaattisia ihmisiä. Kukaan heistä ei ollut virallisesti rikollinen. Kaikki olivat normikansalaisia, osa korkeissakin asemissa.

      Toimintaa ja käytöstä seuratessa tuli mieleen, että itse piru on asialla. Vauhti jolla naamarit vaihtuivat tilanteen mukaan ja taito, jolla hurmasivat ihmisiä kelkkaansa. Lähes kaikkien silmissä olivat ihania ihmisiä, kuin enkeleitä. Vain muutamille paljastivat todelliset kasvonsa. Ylvästelivät perseilyllään ja sillään kuinka hyvin se upposi hyväuskoisiin.

      • Anonyymi

        Olen myös tuollaisen tavannut. Seurassani sanoi yhdenlaista, joku päivä myöhemmin - lapsuudenystävänsä astuessa huoneeseen! - sanoikin täsmälleen toisenlaista ja katsoi minuun ylimielinen hymy huulillaan. Lapsuudenystävä taitaa olla semmoinen sokea kana, sopii varmaan hoviin paremmin kuin moni muu.

    • Anonyymi

      Eipä tietenkään se narsisti ollut, se oli demoni. Aina jonkun muun syy.
      Ei ole mitään ulkoista demonia, vaan narsisti on itse se demoni. Toki saattaa teatraalisesti huokailla: ei ole minun vallassani.

    • Anonyymi

      Aiheen perusteos, Naamiona terve mieli, on otettu monta painosta. Painosten sisällöt poikkeaa hiukan. Yhdessä painoksessa kirjoittaja, Raamattuopiston rehtori Raimo Mäkelä kertoo "saatana on olemassaoleva ihminen".
      Ja juuri niinhän se on. Ei ole mitään pahempaa kuin otus joka vahingoittaa ihmisiä tahallaan. Nuo maanpäälliset saatavat on niin alhaisia. Niin halpoja, alhaisia ja mitättömiä, joten on vain yksi paradoksi: kuinka niin mitättömällä voi olla niin suuri valta?

      • Anonyymi

        Ja miten he saa ihmisjoukkoja osallistumaan toimiinsa?

        poiuyggggh

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja miten he saa ihmisjoukkoja osallistumaan toimiinsa?

        poiuyggggh

        Mun mielestä yks on että he vääristelee asioiden merkityksiä nin, ettei ihmiset enää tiedä mitä he ovat tosiasiallisesti tekemässä. Siis esimerkiksi kuvittelevat olevansa auttamassa jotakuta tuhotessaan häntä jopa fyysisesti.


        ppoiiiiiooo

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mun mielestä yks on että he vääristelee asioiden merkityksiä nin, ettei ihmiset enää tiedä mitä he ovat tosiasiallisesti tekemässä. Siis esimerkiksi kuvittelevat olevansa auttamassa jotakuta tuhotessaan häntä jopa fyysisesti.


        ppoiiiiiooo

        Ja tuo käy helposti koska ihmiset eivät pidä ilmiöiden tarkkaa tutkimista tärkeänä.



        popiiuuui

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja tuo käy helposti koska ihmiset eivät pidä ilmiöiden tarkkaa tutkimista tärkeänä.



        popiiuuui

        Ja sitten mulle vaan sanotaan tämmöstä aina että: "Älä tutki niin tarkkaan!"


        ppoiiuuuu

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kiitos nainen

      Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik
      Tunteet
      11
      3465

    2. MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."

      Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar
      Maailman menoa
      68
      1868

    3. Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?

      Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun
      Maailman menoa
      541
      1566

    4. Kirjoita yhdellä sanalla

      Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin
      Ikävä
      80
      1178

    5. Olet hyvin erilainen

      Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja
      Ikävä
      61
      992

    6. Yksi syy nainen miksi sinusta pidän

      on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s
      Ikävä
      33
      958

    7. Hyödyt Suomelle???

      Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt
      Maailman menoa
      209
      872

    8. Hyvää talvipäivänseisausta

      Vuoden lyhyintä päivää. 🌞 Hyvää huomenta. ❄️🎄🌌✨❤️😊
      Ikävä
      170
      823

    9. Hyvää Joulua mies!

      Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o
      Ikävä
      59
      816

    10. Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!

      Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill
      Suomalaiset julkkikset
      3
      768
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt