CO2 ilmasto"herkkyys" törkeästi liioiteltu.

Tuossa linkki, jossa prof. Kauppinen esittelee fysiikan lakien mukaan lasketun ilmastoherkyyden arvon 0.22°C eli aika lähellä nollaa ollaan jo nyt.
Tuo arvo on linkissä esillä kohdasta 8:00 eteenpäin. Alkukin kannattaa katsoa, niin pysyy paremmin kärryillä.
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=sH1V75A6tPQ

Näin se vaan menee.
Ei onnistunut tuo alarmistien ja ympäristötuhojärjestojen kusetus.

Miksi teillä parilla denialistihihhulilla ei ole mitään muuta elämää kuin tuo loputon ja idioottimainen ja lapsellinen hörhöilynne?

Se ei muuta kuitenkaan millään tavalla niitä tieteellisiä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.

http://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
http://climate.nasa.gov/vital-signs/land-ice/
http://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
http://climate.nasa.gov/causes/

Ilmastotieteilijöistä 97 % laskee ilmastoherkkyyden toisin kuin esimerkiksi Jyrki Kauppinen. Hiilidioksidin tuplaaminen aiheuttaa yli asteen lämpenemisen, ja lisääntynyt lämpö aiheuttaa vesihöyryn lisääntymisen, joka vahvistaa edelleen lämpenemistä. Esimerkiksi Arktisen merijään väheneminen aiheuttaa sen, että auringon lämpö pääsee tunkeutumaan Arktiseen mereen lämmittämään.

PS. Katsoin Mechants of Doubt -elokuvan. Siinä Noami Oraskes sanoi pitkään keskustelleen suomalaisen denialistin kanssa. Tietääkö denialistit kenen kanssa Oraskes keskusteli?

Avauksen aihehan käsiteltiin täällä äskettäin.

CO2 säteilypakote tähän mennessä on IPCC:n ja koko yhteisön käyttämän kaavan mukaan 1.9 W/m2. SB-kaavan mukaan se aiheuttaa pitkällä tähtäimellä 0.5 C lämpötilanousun.

Joidenkin mielestä efekti vahvistuu tekijällä 3..4. Tästä ei kuitenkaan ole varmuutta. Tunnettu ilmastotutkija Richard Lindzen on ollut sillä kannalla, että efekti vaimenee tekijällä 0.5 "iiris-ilmiön" eli pilvisyyden aiheuttaman itsesäätöisyyden takia.

Tässä kannattaa muistaa, että ilmastoherkkyys on eräänlainen Nyqvistin kerroin, jota on pyritty määrittelemään seuraamalla toteutunutta lämpötilan ja hiilidioksidipitoisuuden muutosta olettamalla, että hiilidioksidipitoisuuden muutos olisi aiheuttanut kyseisen lämpötilan muutoksen. Määrittelyn jälkeen on AGW skenaarioissa sijoitettu saatu arvo ilmastomalleihin olettaen, että ilmastoherkkyys on vakio ja että se todella määrää lämpötilan. Eli kuten Taalas on useaan otteeseen sanonut: "Millään muulla luonnon tapahtumalla ei voida lämpötilan muutoksia selittää"

Ilmastoherkkyys ei siis ole mikään eksakti luonnon vakio, jonka arvo kyettäisiin laskemaan tarkasti. Epäselvää on jopa siitä, onko hiilidioksidipitoisuuden ja lämpötilan välillä ylipäätään mitään käytännön yhteyttä.

Ensimmäiset arviot tälle ilmastoherkkyydelle määriteltiin joskus 80 luvulla, kun lämpötilat nousivat hieman parin kymmenen vuoden ajan.
Tuon ajan jälkeen ovat lämpötilat pysyneet jokseenkin vakioina ja joidenkin aikasarjojen mukaan jopa hieman kylmenneet. Tämä siis samaan aikaan, kun hiilidioksidipitoisuus on noussut huomattavasti.

Koko tämä ilmastoherkkyys pohjautuu siis hyvin hataraan olettamaan, eikä ilmiselvästi kykene selittämään nykyistä lämpötilan kehitystä. Olisiko siis pätevin arvo se nolla, kuten sähkis kirjoitti?