Urmakset A ja U

Urmas A (ateisti) Pöntinen raiskaa lapsen. Käsittämänne uskonnon mukaan, mikä ei tietenkään perustu Raamatun sanoihin, hän joutuu ikuiseen kidutukseen helvetissä. Näin - taas yksi syntinen sai kohtalonsa mukaan.

Urmas U (Uuudestisyntynyt kristitty) Pöntinen raiskaa lapsen ja katuu tekoaan ja saa syntinsä anteeksi rippi-isältään ja pääsee "kultaisiin vaatteisiin" karitsan häihin.
Mainiota, että on syntien anteeksisaamisoppi, toki valheellisesti Raamattua tulkiten, saatu mukaan uskontoon.

Tämä kaikki lienee päivänselvää opetusta tulkitessa. Paha sai palkkansa ja väärät piruparat sitten Helvettiin.

Oikeuslaitos sai kuitenkin vihiä Urmas A:n tekosista, sivullisen vihjeestä, ja hänet asetettiin syytteeseen lapsenraiskauksesta. Urmas A istuu vielä tovin linnassa rangaistusta sovittaessaan.

A kuitenkin ennepitkää vapautuu vankilastaan ja onko hän nyt sovittanut rikoksensa?

U ( uudestisyntynyt kristitty) ei joudu ikinä moiseen tuleen, koska lahko suojelee perverssiä ja ei kukaan nosta syytettä. Isäkään ei tohdi tuota tehdä, koska seuroissakäynti on tärkeämpää, kuin oman tyttöressukan suojelu ja olihan se tyttö vähän huorahtavakin.

- Kumpi menettelytapa on mielestsi oikeudenmukaisempi?
- Ottiko kumpikaan menettelytapa huomioon sitä ainoata kärsijää, pikkulasta?
2<50
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 2

Vanhimmat

Örvelö . on tietenkin kaksi asiaa vaikka Urmas ateisti on raiskannut lapsen ja se voi
olla Oma tai vieras , minusta kysymys on aika törkeä... Mutta Urmas uskovainen
tekee suuremman rikoksen ensin hän maallisen rikoksen saava ,toiseksi koska hän on
uskon mies ,ensinnä hän menettää Uusdesti syntymisen lahjan kunnes tekee paran-nusta ,kun hän on jo huomenna tekemäåssä parannusta ,on hän saanut synnin antee -
ksi ja sitä kautta hän on Tehnyt parannuksen Tähä'n hän on katunut ja anonut anteeksi. Nyt riipppuu Synnin päästäjästä ilmoittaako vaiko ei . mutta jos tietpo jo
on viranomaisella ,ei sitä siltä poiskaan oteta , joten rankastus kärsimään ,vaan.

Äänestä
  • Otetaan sellainen seikkä vielä huomioon , että siitä synnistä ja pahasta pitääkin tehdä parannusta koht samana päivänä ,mieluimin .. koska asia on siinä jotta se
    lähentelee sitä vanhaa sanaa ,kuin että ennen kuin Aurinkolaskee. jos se on mah-
    dollista ,silloin olisi sen aika .
    .
    Tässä esimerkissä , olisi vielä yksi tähdennys. syntiä ei anneta anteeksi , ellei sitä
    kadu ja ano. Se on siis pyydettävä anteeksi , ja sitten se seikka että lapsi voi olla
    oma tai vieras , sillä Vierasvoi olla helponpi asian sattuessa . kuin oma sillä kaikki
    voi olla tietoisia asiasta, eli Eli lapsi ,; joka on kaikeen syntiin viaton ja puhdas ,voi
    tietenkin anta anteeksi katuvalla , kuin äiti ja isäkin ..
    .
    Mahdollisesti Oman, tapaus ,siinä on siinä meielessä vaikeampi ,että sinä olet se isä itse jolta pitää pyytää anteeksi , tämä asia olkoon hankala , jospa se vähän rajoittaisi... kuitenkin se on hankalanpi kuin ,jos olisi vieras lapsi ollut tapetilla.
    Jokaisen mielestä varmaan totuus on näin, Onhan se Jeesuksenkin mielestä synti,
    joka on korjattava , Mutta SE ON MYÖS RIKOS ,JA RIKOS KUITATAAN YLEENSÄ
    VANKILALLA,MUTTA MYÖS EHDOLLISILLA ,RIKOKSEN RAAKUUKSISTA RIIPPUEN,.
    TAI YHDYSKUNTA PALVELUNA , JA JOITAKIN MUITAKIN MUOTOJA..

    Äänestä

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.

Kommentoi aloitusta


kerberos-01 kirjoitti:

Urmas A (ateisti) Pöntinen raiskaa lapsen. Käsittämänne uskonnon mukaan, mikä ei tietenkään perustu Raamatun sanoihin, hän joutuu ikuiseen kidutukseen helvetissä. Näin - taas yksi syntinen sai kohtalonsa mukaan.

Urmas U (Uuudestisyntynyt kristitty) Pöntinen raiskaa lapsen ja katuu tekoaan ja saa syntinsä anteeksi rippi-isältään ja pääsee "kultaisiin vaatteisiin" karitsan häihin.
Mainiota, että on syntien anteeksisaamisoppi, toki valheellisesti Raamattua tulkiten, saatu mukaan uskontoon.

Tämä kaikki lienee päivänselvää opetusta tulkitessa. Paha sai palkkansa ja väärät piruparat sitten Helvettiin.

Oikeuslaitos sai kuitenkin vihiä Urmas A:n tekosista, sivullisen vihjeestä, ja hänet asetettiin syytteeseen lapsenraiskauksesta. Urmas A istuu vielä tovin linnassa rangaistusta sovittaessaan.

A kuitenkin ennepitkää vapautuu vankilastaan ja onko hän nyt sovittanut rikoksensa?

U ( uudestisyntynyt kristitty) ei joudu ikinä moiseen tuleen, koska lahko suojelee perverssiä ja ei kukaan nosta syytettä. Isäkään ei tohdi tuota tehdä, koska seuroissakäynti on tärkeämpää, kuin oman tyttöressukan suojelu ja olihan se tyttö vähän huorahtavakin.

- Kumpi menettelytapa on mielestsi oikeudenmukaisempi?
- Ottiko kumpikaan menettelytapa huomioon sitä ainoata kärsijää, pikkulasta?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu