Ei pidetä kristinuskona

herodiansandPaul

"järjestöllä on valtavasti täysin raamattuun perustumattomia omia oppeja. sitä ei sen vuoksi edes pidetä kristinuskona"

Koska tätä saa jatkuvasti lukea palstalla, niin keskustellaanpa aiheesta hieman. Jälleen.
Jehovan todistajien uskontoa ei pidetä kristinuskona, koska valtakristillisyys, eli alkukristillisyyden hellenistinen muoto pääsi valtaan ja ryhtyi vainoamaan kilpailijoitaan ja julisti näitä vääräuskoisiksi. Keskeinen tekijä millä tämä valtakristillisyys, eli herodilais-Paavalilais-Ignatiuslais-Tertullianuslais-Konstantinoslainen kristinuskon suuntaus erotteli oikea- ja vääräoppiset toisistaan, oli monipersoonainen jumalakäsitys ja Jeesuksen asema jumalana. Se ei kuitenkaan ollut ainut, erilaisia alkukristillisyyden muotoja oli useita ja alkuperäinen tai alkuperäisiä oli muoto, joka ei pitänyt Jeesusta jumalana vaan ihmisenä ja profeettana ja jonka mielestä Jeesus oli ennen ihmiseksi tuloaan ollut korkea-arvoinen arkkienkeli. Tämä siis kristinuskon alkutaipaleella, näkemys ei ole siis peräisi adventisteilta. Tähän samaiseen suuntaukseen kuului Jeesuksen veli Jaakov. Tämä suuntaus taisteli hellenistisen suuntauksen kanssa ja hävisi. Häviö taas ei tarkoita, että voittaja edustaisi mitenkään alkuperäistä Jeesuksen vetämää liikettä, se vain ei saanut riittävästi suosiota.
Tätä taustaa vasten onkin jännää, että joku puhuu epäraamatullisuudesta, kun ei edes ymmärrä mistä puhutaan. Oikeasti voidaan sanoa, etteivät Jeesuksesta ja uudelleen syntymisestä puhuvat edes tiedä Jeesuksesta mitään, eikä heitä myöskään kiinnosta.

38

<50

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • syvähuokaus

      Ja lisätään tähän vielä se, ettei edes Paavali tukenut tai nähnyt kolmiyhteistä jumalaa missään vaan se lisättiin myöhemmin vaiheittain kristinuskon pakolliseksi näkemykseksi.
      Hellenistinen suuntaus, jonka näkyvin hahmo oli Saulus Tarsolainen, itse asiassa kaappasi Jeesuksen edustaman alkuperäisen juutalaisen liikkeen ja kehitti sitä heidän haluamaansa suuntaan. Ja nyt sitten nämä "oikeaoppiset" uskovaiset vajaan kahden tuhannen vuoden jälkeen kertovat vahvan tietämättömyyden tuomalla ehdottomalla varmuudella, että he ovat oikeita kristittyjä, muut eivät.

      • Kormutson

        Joh 1:1 sanoo: Jeesus on Jumala.

        Lahko matki adventisteja sanoen Jeesusta Mikaeliksi. Tämä on siis Raamattuun perustumaton, Raamatun vastainen tuossa Joh 1:1, mutta myös järjetön, että ihminen pelastettaisiin sillä että Jumala tappaisi viattoman enkelin


      • raamatustalöytyy
        Kormutson kirjoitti:

        Joh 1:1 sanoo: Jeesus on Jumala.

        Lahko matki adventisteja sanoen Jeesusta Mikaeliksi. Tämä on siis Raamattuun perustumaton, Raamatun vastainen tuossa Joh 1:1, mutta myös järjetön, että ihminen pelastettaisiin sillä että Jumala tappaisi viattoman enkelin

        Ja Raamatun N:N jae sanoo, että Jeesus on Jumalaa alempi. Jokainen voi valita jakeensa ja olla omaansa tyytyväinen.

        Se kannattaa sinun kuitenkin muistaa, että kolminaisuuden kannattamisella paremminkin teet vahinkoa omalle asiallesi. Kolminaisuus on niitä harvoja asioita, missä JT:t ovat vahvoilla - monessa muussa heidän oppinsa ei kestä lähempää tarkastelua.

        Ja aivan oikein: viattoman enkelin tappaminen on järjetöntä. Vielä järjettömämpää on Jumalan 1/3 itsemurha, sekin vain "inhimillisen luonnon" osalta.


      • tiedoxesi
        Kormutson kirjoitti:

        Joh 1:1 sanoo: Jeesus on Jumala.

        Lahko matki adventisteja sanoen Jeesusta Mikaeliksi. Tämä on siis Raamattuun perustumaton, Raamatun vastainen tuossa Joh 1:1, mutta myös järjetön, että ihminen pelastettaisiin sillä että Jumala tappaisi viattoman enkelin

        "Lahko matki adventisteja sanoen Jeesusta Mikaeliksi"

        Laita toki perusteet asialle. Tiedoksesi myös, että alkukristyistä osa uskoi Jeeseuksen olleen arkkienkeli. Siis se osa alkukristityistä, johon Jeesuksen veli kuului ja joka johti sitä Jeesuksen kuoleman jälkeen.
        Jumala tarinoiden mukaan on tappanut enkeleitä, toisekseen mistä tappamisesta muka puhutaan jos kerran enkeli herätettiin henkiin. Joh. 1:1 on käsitelty monesti, olisit edes kerran lukenut saamasi vastauksen niin olisit oppinut jotain.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Ebionites


    • OppikiistatHiiteen

      Ihmisillä on kumma tarve tietää kaikenlaisia asioita, kuten hyvin suurella varmuudella saatetaan sanoa että Jumala on kolmiyhteinen, tai että Jumala ei ole kolmiyhteinen. Tosiasia taitaa olla, että kukaan ei oikeasti tiedä.

      Jos asia olisi oikeasti merkityksellinen, kai Jumala olisi voinut tehdä sen Raamatussa selväksi, eikä antaa tuollaista epäselvää manuaalia ihmisille kiistakapulaksi.

      Oikeasta kristinuskosta voisi kilpailla ennemmin vaikkapa siten, että kuka tekee lähimmäisilleen eniten hyvää.

      • leviävämpimuoto

        "Tosiasia taitaa olla, että kukaan ei oikeasti tiedä."

        Tosiasia on ettei mistään jumalasta ole minkäänlaista havainnonpalaa, on vain ihmisten tulkintoja ja selityksiä. Kolminaisuusoppi taas ei perustu raamattuun, vaan muiden uskontojen näkemyksiin, mikä tietysti on ymmärrettävää, kun otetaan huomioon se, että nykyinen kristinusko perustuu hellenistiseen suuntaukseen.

        " kai Jumala olisi voinut tehdä sen Raamatussa selväksi"

        Raamattu ei tue kolmiyhteistä jumalaa, jos sitä uskaltaa lukea oikeassa kontekstissa.

        "Oikeasta kristinuskosta voisi kilpailla ennemmin vaikkapa siten, että kuka tekee lähimmäisilleen eniten hyvää."

        Nii, koska harmaa ei tule, eikä tempausta eikä mitään muutakaan uskonnollista maailmanloppua, paras keino asioiden korjaamiseen olisi ihmisten oma toiminta. Ja hyvien tekojen tekeminen sopii kyllä niin uskovaiselle kuin uskonnottomallekin. Se on sitä maailman parantamista. Toisaalta, ei unohdeta sitä kristinuskon ikävää puolta, joka kehottaa karttamaan toisinajattelijoita. Sekin kuuluu tähän uskontoon, jos oikeasti halutaan tehdä hyvää lähimmäisille, keitä sillä sitten tarkoitetaankin. Henkilökohtaisesti pidän vastenmielisenä kristinuskon tapaa ostaa seuraajia vanhentuneella ruoalla tai tarjoamalla muuta "apua". Jos kerran halutaan auttaa, niin autetaan sitten, eikä tehdä ihmisiä velkaisiksi.


    • Kormutson

      raamatustalöytyy 30.7.2015 09:46

      Kormutson kirjoitti:
      Joh 1:1 sanoo: Jeesus on Jumala. Lahko matki adventisteja sanoen Jeesusta Mikaeliksi. Tämä on siis Raamattuun perustumaton, Raamatun vastainen tuossa Joh 1:1, mutta myös järjetön, että ihminen pelastettaisiin sillä että Jumala tappaisi viattoman enkelin
      -----
      "Ja Raamatun N:N jae sanoo, että Jeesus on Jumalaa alempi. Jokainen voi valita jakeensa ja olla omaansa tyytyväinen."
      -Taikka haluta ymmärtää. Vartiotornille on tuohon liittyvä jae tabu, "otti orjan osan", jouluevankeliumista.

      "Ja aivan oikein: viattoman enkelin tappaminen on järjetöntä."
      -Siis ulos lahkosta.

      " Vielä järjettömämpää on Jumalan 1/3 itsemurha"
      -Näin vartiotorni tosiaan murjaisee. Raamattu taas kertoo Jeesuksen tehtävän.

      ------------------
      tiedoxesi 30.7.2015 09:52

      "Lahko matki adventisteja sanoen Jeesusta Mikaeliksi.
      Laita toki perusteet asialle. "
      Eikö oma lahkosi oppihistoria kiinnosta ? Jos se puuttuu lahkohistoriikista, kirjoita seuralle ja pyydä kirjoittamaan. Lahkosi emolahkon raamatuntutkijain (tiesitkö muuten että toimii edelleen ?) perustaja Russell väitetään lahkohistoriikissa suunnitelleen yhdessä adventistien kanssa myös sen ajanlaskun, muistatko sen jossa on v. 607 eaa väärä kaikilla ajateltavissa olevilla mittareilla ja joka ajanlasku esitettiin yhtenä ylitsepursuavista todisteista vuoden 1975 järjestelmäasioiten päättäjäisille Herätkäässä nro 23 v. 1958.

      "Joh. 1:1 on käsitelty monesti "
      -On myös väärennetty, vartiotornissa. Ja oppineen Barclayn lausunnon asiasta on vartiotorniseura väärentänyt senkin, kun B totesi väärennysluonteen, väärensi seura sen muotoon, että B muka olisi kehunut seuran väärennöstä. Tarkista Turusesta.

      • hankiapuaitelles

        " Kormutson

        30.7.2015 10:41

        Väärennäppä kerran vielä sanomisiani, niin ilmoitan jatkossa kaikki vastaavat kirjoitukset asiattomaksi ja laitan ne vielä palaute-palstalle.

        Et antanut ainuttakaan viitettä toistuvasti mainostamastasi Turusesta. Ei mitään uutta siis auringon alla.

        "otti orjan osan" ei ole tabu sen enempää todistajille kuin minullekaan, tästä myös on keskusteltu aiemmin, jospa edes kerran lukisit saamasi vastaukset. jw-orgissa haku orjan muodosta tuotti tuloksia, lue sinä ne, minua ei kiinnosta
        http://wol.jw.org/fi/wol/s/r16/lp-fi?q=otti orjan muodon
        Omalta kohdaltani totean, että orjan muodon ei kelpaa selitykseksi mihinkään, koska Paavali raamatullisen kronologian mukaisesti toteaa Jeesuksen kuoleman jälkeen, että jumala on kristuksen pää ja kristus seurakunnan pää. Orjan osa toimisi tässä kohden vain, jos Jeesus olisi vielä elossa, mutta näinhän ei ole vaan legendaaristen toteamusten mukaan on noussut takaisin taivaaseen.

        Mitä tarkoitat viattomalla enkelillä? Sinulla ei taida olla oikein käsitystä siitä mitä raamatun enkelit ovat. Niiden mukaan, jotka raamatun kirjoittivat, eli juutalaiset, jumala ei ollut myöskään turhan helläkätinen enkeleitä kohtaan.
        Tosiasia on myös se, että alkukristityillä, joihin kuului Jeesuksen veli Jakob, oli käsitys siitä, että Jeesus oli arkkienkelin reinkarnaatio.
        Jos joku herätetään eloon, niin eihän hän oikeasti edes kuollut, oli vain kuolleena hetken. Koitas nyt miettiä.

        "Vielä järjettömämpää on Jumalan 1/3 itsemurha"

        No nyt puhut totta, hyvä kun sanoit. Ei mitään järkeä tuollaisessa.


      • olihantuotiedossa

        Vitsin murjaistuna voi ottaa monet asiat, kuten Joh 1:1:n.

        Vaan pystytkö vastaamaan siihen, miten Jumalan 1/3 itsemurha (ja vain inhimillisen luonnon osalta) sovitti Adamin jälkeläisten synnin?

        Enpä odottanutkaan...


      • tjahas
        olihantuotiedossa kirjoitti:

        Vitsin murjaistuna voi ottaa monet asiat, kuten Joh 1:1:n.

        Vaan pystytkö vastaamaan siihen, miten Jumalan 1/3 itsemurha (ja vain inhimillisen luonnon osalta) sovitti Adamin jälkeläisten synnin?

        Enpä odottanutkaan...

        Kristinuskon hellenistinen pääsuuntaus ei ollut alkuperäinen kristinuskon suuntaus.


      • nolottaakoedes

        Kannattais Kormutson opetella edes jotain perusasioita ennen kuin tulet viisastelemaan tänne. Itsari-Jumala, anna mun kaikki kestää...


    • miekka-tappo-dogmi

      Kristinuskon loputon kakofonia

      Kristinuskohan on itse asiaissa jo aivan alkuajoistaan alkaen oikeaoppisuudesta ikuisesti kiistekevä, eri tavoin ajattelevia syrjivä, vainoava, verinen ja tappava uskomus koko historialtaan.

      Miksi Jumala kirjoitutti kuvikseen luoduiksi ja rakkaikseen väiteyille ihmisluomuksilleen sanasa kerrassaan loputtoman minitulkintaiseen ja ristiriitaiseen muotoon josta kaikkitietävänä jo edelta tiesi mihin se epätäydelliset "raakkaat ihmislapsukaisensa" johtaisi?

      Toki käskihän hän itsekin VT:ssa aivan mahdottomaan raakoihin, nykyisen ISISin kalatisiin ja epäinhimillisiin tekoihin "vääräuskosille" kostaakseen, vasta sitten hän leppyi.

      Siinä mennessä välillä petti sanansa, antamansa lupauksen sen suhteen, ettei isien synnit kaadu lasten harteille, kun seivästytti nuorukaiset isiensä synneistä elävältä seipäisiin kukkulalla.

      Kaiken alla olevankin jälken edelleen tänäkin päivänä uskovat vakuuttavat omaavansa sen oikeaoppisen totuuden kristillisyydestä, joka osoittaa melkoista sokeutta ja uskonsa historiankin tuntemuksen puutetta.

      Tämän päivän ns. "klassisen kristillisyyden" (eli hellenisti-pakanaperäisen) nimissä ei kritityiksi ja harhaoppsiksi toisia tuomitsevat itse lukevat Raamattuaan sokeasti ja kolminaisuusopin (tappamallakin) lanseeranneiden ja vieneiden kirkonisien pakko-opin lasien lävitse edes omamamatta oikeutta käyttää omia aivojaan, sillä muutoin heidät itsensä luokitellaan harhaoppisiksi. Kuin lukisi Raamattua menneisyyden kirkonisien haulikko ohimolla.

      Athanasioksen uskontunnustus: https://fi.wikipedia.org/wiki/Athanasioksen_uskontunnustus

      "Kolminaisuusoppi dogmina syntyi tarpeesta määritellä käsitteellisesti ja analyyttisesti kristillisiä totuuksia kristinuskon levitessä hellenistiseen ja roomalaiseen maailmaan. Ensimmäisenä käsitettä "kolminaisuus" käytti Tertullianus 200-luvulla."

      - https://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi

      - ->

      Varhaisen kristinuskon pääsuuntaukset

      "Ensimmäisinä vuosisatoina kristinuskossa oli valtavasti julistajia, joilla oli erilaisia näkemyksiä Jeesuksen opetuksista ja uskon sisällöstä. Tästä seurasi kilpailutilanne, jonka tärkeimmät osanottajat olivat juutalais-, gnostilais- ja hellenistikristityt."

      "Juutalaiskristittyjä oli sekä Palestiinan alueella että diasporassa. He jatkoivat Jerusalemin seurakunnan perinnettä ja noudattivat juutalaisten säädöksiä. Tämä suuntaus oli aluksi vahva, mutta kaatui lopulta siihen, että sen oli yhtä vaikeaa saada kannattajia pakanoista kuin saada juutalaisten hyväksyntä."

      "Omaperäistä ja nykyisin epäkristillisenä pidettyä uskontulkintaa edusti gnostilaiskristillisyys. Gnostilaisessa teologiassa ihmisen päämäärä on vapautua ruumiin ja aineellisen maailman kahleista pyhän tiedon, eli gnosiksen avulla. Jeesus ei ollut heille syntien sovittaja, vaan jumalallisen tiedon tuoja. He uskoivat, että Jeesuksen on Jumala luonut ensitöikseen ja siksi häntä kutsuttiin" luomakunnan esikoiseksi", ei siis syntynyt Jumalasta. Gnostilaiskristityt jatkoivat Jeesuksen tuoman opetuksen noudattamista mutta joutuivat vainon kohteiksi ja tuhoutuivat."

      "Menestyksekkäin kristinuskon pääsuuntaus oli hellenistikristillisyys( Helleenit eli kreikkalainen pakanauskonto), josta voidaan katsoa nykyisen kristikunnan periytyneen."

      "Menestyksen avain oli matala kynnys kääntymiseen, sillä se ei juurikaan edellyttänyt juutalaisten säädösten noudattamista vaan kaikki aikaisemmat palvontamuodot saivat vain " kristillisen nimityksen"."

      - https://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinuskon_historia

    • Kirkkoraamattu-38

      Kirkkoraamattu -38 aukai:
      VT sanoo:
      __Jumala on YKSI__
      UT:ssa JEESUS toistaa samoilla sanoilla:
      __Jumala on YKSI __
      joten..
      sanaa KOLMINAISUUS ei löydy VT:sta eikä UT:sta
      eikä
      myöskään sanaparia
      'kolmiyhteinen Jumala'
      ---ihan kirkas totuus on
      ettei kolminaisuutta
      ainakaan Kirkkoraamattu-38:sta löydy

      • Suuruspala

        Ei Kolminaisuus väitäkään, että Raamatussa esiintyisi sanaa "Kolminaisuus". olet vain lukenut vartiotornia, kysy sieltä, eikös siinä ole "lukijain kysymyksiä" että mitä he ovat tarkoittaneet


      • näinhänseonkyllä
        Suuruspala kirjoitti:

        Ei Kolminaisuus väitäkään, että Raamatussa esiintyisi sanaa "Kolminaisuus". olet vain lukenut vartiotornia, kysy sieltä, eikös siinä ole "lukijain kysymyksiä" että mitä he ovat tarkoittaneet

        Ei mainita kolminaisuutta, ei. Ja silti kyseessä on oppi, johon pitää vakaasti ja varmasti uskoa, jotta voisi pelastua? Rohkenen epäillä.

        Miksei Jumala ole tehnyt kolminaisuutta Raamatussa selväksi, jos oppi on niin keskeinen kuin nikealaiset väittävät sen olevan?

        Mahdollisia selityksiä:
        - Raamattu ei ole muuta kuin kokoelma ihmisten kirjoittamia tekstejä eri ajoilta, ilman mitään jumalallista alkuperää
        - Jumala ei ole kolmiyhteinen
        - Jumala haluaa johtaa ihmisiä tahallaan harhaan kertoen, että Isä on Poikaa suurempi, mutta olemalla todellisuudessa kolmiyhteinen

        Valitse vapaasti.


      • Suuruspala

        Kolminaisuus on Raamatun ymmärtämistä.
        Rukoile Jumalaa, vastausta kysymyksiisi

        5.Moos.6:4 Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi
        Joh. 1:1 Jeesus on Jumala
        Kun Jumala on vailla lihallista tomumajaa, niin on Henki. Kun on Jumala on Pyhä.
        Jumala on siten Pyhä Henki


      • kerrataan1
        Suuruspala kirjoitti:

        Kolminaisuus on Raamatun ymmärtämistä.
        Rukoile Jumalaa, vastausta kysymyksiisi

        5.Moos.6:4 Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi
        Joh. 1:1 Jeesus on Jumala
        Kun Jumala on vailla lihallista tomumajaa, niin on Henki. Kun on Jumala on Pyhä.
        Jumala on siten Pyhä Henki

        "Joh 1:1, Sana oli Jumala, elikkä, Jeesus oli Jumala."

        Johanneksen evankeliumin 1. luvun 1. jae on tulkinnanvarainen ja tulkinta riippuu teologiasta. Prologi lainaa juutalaista viisauskirjallisuutta, jossa jumalan viisaus eli laki eli toora oli jumalan luona jo ennen luomista. Hyvä huomio on se, että viisaus on feminiini kun taas logos on maskuliini. Filon Aleksadrialaisella, josta alkukristityt kovasti pitivät, oli ongelmia selittää tätä, mutta tuumasi sitten että vaikka viisaus onkin feminiini niin hänen luontonsa on kuitenkin maskuliini.

        "Having identified the Logos with Wisdom, Philo runs into a grammatical problem: in the Greek language "wisdom" (sophia) is feminine and "word" (logos) is masculine; moreover, Philo saw Wisdom's function as masculine. So he explains that Wisdom's name is feminine, but her nature is masculine"

        http://www.iep.utm.edu/philo/

        Jeesuksen varhaiset seuraajat halusivat nähdä Jeesuksen uutena lakina, siksi vertaus aiempaan lakiin.

        Jeesus oli juutalainen, ympärileikattu, uskoi juutalaiseen uskontoon ja kirjoitusten tulkintoihin, piti itseään messiaana (Joh. 4:25-26, Mark 14:61-62) (myös hänen seuraajansa tai ainakin osa heistä piti Jeesusta messiaana (Joh. 1:41)), ja vieläpä ilmoitti, ettei tullut lakia kumoamaan vaan, että jos joku sitä ryhtyy karsimaan, sille ei ole kauhiasti hyvää luvassa (Matt. 5:17-19). Tässä tietysti Jeesus ei määrittele tarkemmin sitä, tarkoittaako hän vain kirjoitettua lakia, suullista lakia vai molempia.

        Juutalaisen opin mukainen jumala ei ollu, eikä ole monipersoonainen, mistä seuraa se, ettei Jeesus uskonut kolmiyhteiseen jumalaan. Lisäksi raamattu itse kertoo ihmisiäkin kutsutun jumaliksi (Ps. 82:6, Joh. 10:34-35), mikä ei tarkoita että ihmiset olivat raamatun mukaan itse jumala vaan niitä, joille tuli jumalan sana.

        Raamatussa on myös useita kohtia, jotka osoittavat, että Jeesus koki olevansa jumalan lähettämä (Joh. 5:36-37, 1. Joh. 4:14 ), mikä tietenkin on täysin sopusoinnussa sen kanssa, että hän piti itseään messiaana, siis messiaskuninkaana, Daavidin poikana, jota myös pidettiin jumalan poikana kuten Jeesustakin.

        Jeesus kertoo raamatun mukaan, että vain jumala yksin on hyvä (Mark. 10:18 ) ja että hän menee takaisin isänsä ja opetuslasten isän, sekä jumalansa ja opetuslasten jumalan luokse (Joh. 20:17). Paavbalin näkemys Jeesuksen kuoleman ja raamatun mukaisen ylösnousemuksen jälkeen sinetöin arvojärjestyksen, jonka mukaan jumala on kristuksen pää (1. Kor. 11:3 .

        On suorastaan kornia ajatella kolminaisuusopin kannattajien tavalla, että Jeesus olisi ollut ihmisenä orjan osassa (mitä se sitten tarkoittaisikaan) tietämättä kuka hän on ja mitä on tekemässä, kun hän kuitenkin osoitti vallan hyvin omaavansa näkemyksen asian suhteen. Luuk. 22:42 osoittaa Jeesuksen viime hetkillä miten hän silloinkin ajatteli tekevänsä isänsä tahdon, ei omaansa. Mark. 15:34 puolestaan kertoo miten hän koki itse joutuneensa jumalan hylkäämäksi. Jumalan persoona ei olisi ajatellut näin vaan tiennyt odottaa ylösnousemusta. Raamatunkohta on karu osoitus uskovaisen ihmisen odotusten rajusta pettymyksestä, jonka hän on kohdannut pahimmalla mahdollisella tavalla.

        Mielenkiintoisesti myös raamatun mukaan saatana kutsuu Jeesusta jumalan pojaksi, ei jumalaksi ja tällä tavoin osoittaa ettei pidä Jeesusta luojananaan (Matt. 4:3,6), mikä tietysti potkaisee myös Jehovan todistajien uskomuksia kankulle. Saatanan tarjous maailman valtakunnista Jeesukselle olisi korni, jos hän tarjoaisi niitä itse jumalalle, eikä messiaalle joka on toteuttamassa jumalan tahtoa.


      • kerrataan2
        Suuruspala kirjoitti:

        Kolminaisuus on Raamatun ymmärtämistä.
        Rukoile Jumalaa, vastausta kysymyksiisi

        5.Moos.6:4 Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi
        Joh. 1:1 Jeesus on Jumala
        Kun Jumala on vailla lihallista tomumajaa, niin on Henki. Kun on Jumala on Pyhä.
        Jumala on siten Pyhä Henki

        "Ja kuitenkin 5 Moos 6:4 Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi"

        Šema Israel on juutalaisten tärkein rukous, jota pidetään myös uskontunnustuksena ja se luetaan juutalaisissa jumalanpalveluksissa. Kristityt siis tietävät juutalaisia paremmin onko juutalaisten jumala yksi- vai monipersoonainen. Itse asiassa vetoaminen ensin uuden testamentin kohtiin ja sitten perustella ne vanhan testamentin kohdalla, jota ei edes ymmärrä, on takapuoli edellä puuhun menemistä.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Šema_Israel

        Valitettavasti tämäkään ei ole yksiselitteinen asia vaan sisältää tulkinnanvaraisuutta, jonka mukaan jumala on joko yksi tai yksin. Historiallisesti katsoen juutalaisuus kehittyi monijumalisuudesta kohti vain jhvh:n palvontaan muiden jumalien joukossa, siihen tilanteeseen ettei muita jumalia edes ole. Raamattu vilisee muita jumalia ihan nimeltä mainiten, vaikka ne onkin sittemmin ohitettu ja lobattu maan rakoon.

        Aikoinaan ihmistenkin joukossa käyskennellyt jumala sai siirtyä kohteeksi, jota ei voi kuvata eikä nähdä, koska niin voitiin välttyä tilanteelta jossa joku toteaa jumalan olevan kyvytön ja olematon, mikä oli helposti todettavissa patsain esitetyistä jumalista.

        Usein Mooseksen kirjan luomiseen liittyvää tekstiä käytetään myös tukemaan jumalan monipersoonaisuutta, sanotaanhan siellä että "tehkäämme". Kristityt, jotka lukevat tekstiä kolminaisuusopin suodatinten lävitse ovat autuaan tietämättömiä siitä, miten Mooseksen kirjan kirjoittajat eli juutalaiset itse asiaa selittävät. Heidän mukaansa jumala konsultoi taivaallista hoviaan (enkeleitä) ennen ihmisen luomista vaikka toki oli jo päättänyt tehdä ihmisen mahdollisista vastalauseista huolimatta. Jumala ei siis puhunyt itselleen tai persoonilleen.

        "God consulted the angels before creating man (Sanh. 38a; Gen. R. 8:5)"

        http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Judaism/angels.html


      • LöydänJakeitaMinäkin
        Suuruspala kirjoitti:

        Kolminaisuus on Raamatun ymmärtämistä.
        Rukoile Jumalaa, vastausta kysymyksiisi

        5.Moos.6:4 Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi
        Joh. 1:1 Jeesus on Jumala
        Kun Jumala on vailla lihallista tomumajaa, niin on Henki. Kun on Jumala on Pyhä.
        Jumala on siten Pyhä Henki

        >>Joh. 1:1 Jeesus on Jumala

        Ef 1:3 Jeesuksella on Jumala, Isä
        Joh 14:28 Isä on Jeesusta suurempi
        Joh 17:3 Isä on ainoa tosi Jumala
        Joh 20:17 Jeesuksella on sama Jumala kuin hänen veljillään


      • Suuruspala

        Nuo jälkimmäiset on ymmärrettävä sen jaelinkin kautta, joka on tabu lahkossa, "otti orjan osan" jolta kannalta katsoen Jeesuksella oli Jumala


      • huti.meni
        Suuruspala kirjoitti:

        Nuo jälkimmäiset on ymmärrettävä sen jaelinkin kautta, joka on tabu lahkossa, "otti orjan osan" jolta kannalta katsoen Jeesuksella oli Jumala

        Ylösnoussut, korotettu Jeesus (josta Ef 1:3 puhuu) ei enää ole "orjan osassa".


      • siinäsulletaas
        Suuruspala kirjoitti:

        Nuo jälkimmäiset on ymmärrettävä sen jaelinkin kautta, joka on tabu lahkossa, "otti orjan osan" jolta kannalta katsoen Jeesuksella oli Jumala

        Otti orjan muodon ei ole tabu sen enempää Jehovan todistajien kuin minunkaan kohdallani. Tuolla on edelleenkin jw.orgin haku aiheesta, joihin voit tutustua
        http://wol.jw.org/fi/wol/s/r16/lp-fi?q=otti orjan muodon
        Omasta puolestani totean, että Paavalin esittämä arvojärjestys Jeesuksen kuoleman jälkeen yksinkertaisesti kumoaa sinun orja-heittosi:
        1. Kor. 11:3

        Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.

        Suosittelen lukemaan saamasi vastaukset ja ajattelemaan asiaa. Jälleen kerran.


      • MureaTurnipsi

        Varsinaisesti tuossa on haluttu sanoa, että Jeesus puhui Jumalan suulla.

        Jeesus on Jeesus vain maan päällä. Vaikka sitten kuoleman jälkeen puhuttuna


      • mädäntyneelleturnipsille
        MureaTurnipsi kirjoitti:

        Varsinaisesti tuossa on haluttu sanoa, että Jeesus puhui Jumalan suulla.

        Jeesus on Jeesus vain maan päällä. Vaikka sitten kuoleman jälkeen puhuttuna

        "Varsinaisesti tuossa on haluttu sanoa, että Jeesus puhui Jumalan suulla."

        No Jeesus katsoi saaneensa oikeutuksen toimiinsa Jumalalta, mutta ei se tarkoita että hän puhui varsinaisesti Jumalan suulla. Paavalin lausunnolla taas ei ole mitään tekemistä tämän kanssa, se on puhdas hierarkiajuttu, eikä tuohon aikaan tiedetty tulevaisuudessa päätettävistä jumalan kehitysmuodoista.
        "Jeesus on Jeesus vain maan päällä."

        Jeesus ei ollut maan päällä enää tuossa vaiheessa, raamatun mukaan. Vai väitätkö että Paavali erehtyi tässä(kin) asiassa?


      • outologiikkasinulla
        MureaTurnipsi kirjoitti:

        Varsinaisesti tuossa on haluttu sanoa, että Jeesus puhui Jumalan suulla.

        Jeesus on Jeesus vain maan päällä. Vaikka sitten kuoleman jälkeen puhuttuna

        >>Jeesus on Jeesus vain maan päällä. Vaikka sitten kuoleman jälkeen puhuttuna

        Paavali ei sanonut, että Kristus OLI jokaisen miehen pää, vaan Kristus ON jokaisen miehen pää. Kyseessä on siis kirjoituksen hetkellä, kuten myös nykyhetkellä voimassa oleva asia. Ei sellainen, joka olisi rajoittunut Jeesuksen maanpäälliseen aikaan.

        Sitä paitsi, mitä mies tekisi kuolleella päällä?


      • HengellisetAsiat

        Kyllä haluamasikin aikamuoto Sanasta löytyy
        Joh 1:1 Sana oli Jumala
        Paavali puhui itselleen elävänä olevasta Sanasta


      • ettäsemmosta
        HengellisetAsiat kirjoitti:

        Kyllä haluamasikin aikamuoto Sanasta löytyy
        Joh 1:1 Sana oli Jumala
        Paavali puhui itselleen elävänä olevasta Sanasta

        Nii, jonka pää on jumala itse.


      • aikamuotojalöytyy
        HengellisetAsiat kirjoitti:

        Kyllä haluamasikin aikamuoto Sanasta löytyy
        Joh 1:1 Sana oli Jumala
        Paavali puhui itselleen elävänä olevasta Sanasta

        Sana oli Jumala, mutta ei ole enää?

        Sitä paitsi Sana ei ole yhtä kuin Jeesus. Sana voidaan TULKITA tarkoittavan Jeesusta, mutta Raamatun teksti ei suoraan niin sano.


      • mistänäitätulee
        HengellisetAsiat kirjoitti:

        Kyllä haluamasikin aikamuoto Sanasta löytyy
        Joh 1:1 Sana oli Jumala
        Paavali puhui itselleen elävänä olevasta Sanasta

        Paavali puhui lähinnä Jeesuksesta, eikä tiettävästi kirjoittanut Johanneksen evankeliumin alkua.


      • ootsääpihalla
        mistänäitätulee kirjoitti:

        Paavali puhui lähinnä Jeesuksesta, eikä tiettävästi kirjoittanut Johanneksen evankeliumin alkua.

        "Paavali puhui lähinnä Jeesuksesta, eikä tiettävästi kirjoittanut Johanneksen evankeliumin alkua."

        Eli sinun mielestäsi Johanneksen evankeliumin prologi ei puhu Jeesuksesta.
        Paavali taas puhui ylösnousseesta Jeesuksesta, ei maanpäälisestä. Tiedäthän se sama Jesse, joka raamatun ristiriitaisten kertomusten mukaan ilmestyi Saulus Tarsolaiselle tiellä Damaskokseen. Paavali ei koskaan elämässään tavannut Jeesusta muuten raamatun mukaan ja opetuslapsistakin taisi tavata vain yhden lyhyesti.


      • vonGirbbu

        Mikä teoreettinen tarkoitus olisi puhua Jeesuksesta ylösnousseena, taivaassa ?

        Kun vartiotorni ei edes Jehovasta Alcyon tähdellä, missä vartiotorni tiesi Jehovalla olleen kortteerin, enemmälti osannut kertoa.


      • tämäpäuutta
        vonGirbbu kirjoitti:

        Mikä teoreettinen tarkoitus olisi puhua Jeesuksesta ylösnousseena, taivaassa ?

        Kun vartiotorni ei edes Jehovasta Alcyon tähdellä, missä vartiotorni tiesi Jehovalla olleen kortteerin, enemmälti osannut kertoa.

        "Mikä teoreettinen tarkoitus olisi puhua Jeesuksesta ylösnousseena, taivaassa ?"

        Sinun mukaasi Jeesus siis ei noussut taivaaseen?


      • vonGirbbu

        Sinä sen sanoit


      • hyvä..juttu
        vonGirbbu kirjoitti:

        Sinä sen sanoit

        "Sinä sen sanoit"

        Okei... lähdetään sitten siitä, ettei Jeesus noussut taivaaseen.


      • voikertaa3
        hyvä..juttu kirjoitti:

        "Sinä sen sanoit"

        Okei... lähdetään sitten siitä, ettei Jeesus noussut taivaaseen.

        Vähän hankala esim. Ilmestyskirjaa selittää tuolta pohjalta.


      • selvennetään.hieman
        ootsääpihalla kirjoitti:

        "Paavali puhui lähinnä Jeesuksesta, eikä tiettävästi kirjoittanut Johanneksen evankeliumin alkua."

        Eli sinun mielestäsi Johanneksen evankeliumin prologi ei puhu Jeesuksesta.
        Paavali taas puhui ylösnousseesta Jeesuksesta, ei maanpäälisestä. Tiedäthän se sama Jesse, joka raamatun ristiriitaisten kertomusten mukaan ilmestyi Saulus Tarsolaiselle tiellä Damaskokseen. Paavali ei koskaan elämässään tavannut Jeesusta muuten raamatun mukaan ja opetuslapsistakin taisi tavata vain yhden lyhyesti.

        >>Paavali taas puhui ylösnousseesta Jeesuksesta, ei maanpäälisestä.

        Niin niin, ja tällä ylösnousseella Jeesuksella on Paavalin mukaan Jumala.

        Johanneksen evankeliumin prologi puolestaan on runollinen kuvaus Sanasta, joka tuli lihaksi. Kuten myöhemmin käy ilmi (jos malttaa lukea hieman 1. jaetta pidemmälle) tämä vertauskuva tarkoittaa sitä, että Jeesus ilmoitti Jumalan ihmisille. Katso erityisesti Joh 1:18. Jumalaa ei ole kukaan nähnyt, mutta Poika on hänet ilmoittanut.


    • dfgdsgdsgd

      Jotkut liittää mustan raamatun ihan normaalina muiden raamatun tekstien joukkoon

      • bereshitbaraaelohim

        Miten tämä liittyy aloituksen aiheeseen?


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      176
      2240
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      39
      1792
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      14
      1563
    4. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      237
      1295
    5. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      63
      1287
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      19
      1106
    7. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      63
      1041
    8. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      61
      1006
    9. Wau mikä kroppa Sofialla

      Kuva instassa kun on suihkurusketuksessa. Kyllä on muodot kohdallaan, on kuin jumalainen Venus patsas. Eikä ole mitään järkyttäviä lonkero tatuointeja
      Kotimaiset julkkisjuorut
      107
      722
    Aihe