Vedenpaisumus ja 6000 vuotta vanha maa

Jaa että minä valehtelen? Miten on mahdollista että koko maapalloa koetelleesta vedenpaisumuksesta ei ole jäänyt mitään konkreettisia todisteita?
HYvä että noin urhoollisesti kerrot oman tyhmyytesi ja helppouskoisuutesi.

ewokkinen annahan linkkejä noihin todisteisiin...eikö löydykkään?

NauratatKaikkia kirjoitti:

Jaa että minä valehtelen? Miten on mahdollista että koko maapalloa koetelleesta vedenpaisumuksesta ei ole jäänyt mitään konkreettisia todisteita?
HYvä että noin urhoollisesti kerrot oman tyhmyytesi ja helppouskoisuutesi.

Lue lisää

Miten on mahdollista että sinä et huomaa vedenpaisumuksen todisteita vaikka niitä on ympäri maailmaa.
Ai niin, sinulla on evoluutiollinen uskonsokeus joka vääristää todellisuuden.

ewokki kirjoitti:

Miten on mahdollista että sinä et huomaa vedenpaisumuksen todisteita vaikka niitä on ympäri maailmaa.
Ai niin, sinulla on evoluutiollinen uskonsokeus joka vääristää todellisuuden.

Lue lisää

Onko se mielestäsi myös jokaikisellä geologian tieteilijällä:

"Ai niin, sinulla on evoluutiollinen uskonsokeus joka vääristää todellisuuden."

Kun kaikkien heidän mielestään nuo todisteet ovat muusta kuin vedenpaisumuksesta noin 4500 vuotta sitten.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Onko se mielestäsi myös jokaikisellä geologian tieteilijällä:

"Ai niin, sinulla on evoluutiollinen uskonsokeus joka vääristää todellisuuden."

Kun kaikkien heidän mielestään nuo todisteet ovat muusta kuin vedenpaisumuksesta noin 4500 vuotta sitten.

Lue lisää

Evoluutiollinen uskonsokeus vääristää todellisuuden.

skfksfh kirjoitti:

Evoluutiollinen uskonsokeus vääristää todellisuuden.

Taidat olla vähän jälkeenjäänyt trolli..

dsdfdfdf kirjoitti:

Taidat olla vähän jälkeenjäänyt trolli..

Sinä olet paljon jälkeenjäänyt trolli.

aagjd kirjoitti:

Sinä olet paljon jälkeenjäänyt trolli.

Voi kretuliini suuttuu..ewokkinen olet naurettava pelle joka vain tekee viestejä kuten "itse olet" tai "evoluutio on". Hyvä että kerrot vain edelleen omaa tyhmyyttäsi. Sinun ei pahemmin tarvitse ajatella omilla aivoilla.

thgdfgfdgfdgfd kirjoitti:

Voi kretuliini suuttuu..ewokkinen olet naurettava pelle joka vain tekee viestejä kuten "itse olet" tai "evoluutio on". Hyvä että kerrot vain edelleen omaa tyhmyyttäsi. Sinun ei pahemmin tarvitse ajatella omilla aivoilla.

Lue lisää

Taas evokkia raivostuttaa, ei keksi mitään muuta kuin tyhjää länkyttämistä koska evoluutiota ei ole koskaan todistettu.

NauratatKaikkia kirjoitti:

Jaa että minä valehtelen? Miten on mahdollista että koko maapalloa koetelleesta vedenpaisumuksesta ei ole jäänyt mitään konkreettisia todisteita?
HYvä että noin urhoollisesti kerrot oman tyhmyytesi ja helppouskoisuutesi.

Lue lisää

Luehan kertomus huolella niin huomaat että vedenp. Loppupuolella vesi laski. Minne se meni? No katsos merenpohjasta nousi alppijonoja ja kas kummaa, sieltä alppien huipuilta löytyy kalojen fossiileja tänäkin päivänä.

Ja kun rehellisesti katsot alppeja ja Himalajaa niin huomaat että ne ovat kuin juuri maasta nousseet sillä niissä ei eroosion jälkiä näy.

jyrkiboitsu kirjoitti:

Luehan kertomus huolella niin huomaat että vedenp. Loppupuolella vesi laski. Minne se meni? No katsos merenpohjasta nousi alppijonoja ja kas kummaa, sieltä alppien huipuilta löytyy kalojen fossiileja tänäkin päivänä.

Ja kun rehellisesti katsot alppeja ja Himalajaa niin huomaat että ne ovat kuin juuri maasta nousseet sillä niissä ei eroosion jälkiä näy.

Lue lisää

Molemmissa mainituissa vuoristoissa näkyy eroosion jälkiä. Älä nyt oikeasti viitsi yrittää mytomaaniseen tapaasi kokeilla kepillä jäätä, kun täällä asioivasta porukasta suurin osa tietää varmaankin about kaikesta enemmän kuin sinä.

Minä olin paikalla tuolloin.

Tosivanha kirjoitti:

Minä olin paikalla tuolloin.

Ihanko totta??? Miten fantastista! Kertoisitko lisää..?

Eikä kukaan ollut näkemässä minkään jumalan luomista, joten väitteelle että maailma olisi luotu, ei ole mitään perusteita...

Taisi olla niin että sumerit kirjoittivat vedenpaisumustarinan jo paljon ennen vedenpaisumusta

Mutta mitäs noista pikku epätarkkuuksista vai mitä mieltä kretut ovat? Eihän se niin nöpön nuukaa tarvi olla kun usko vaan pysyy väkevänä.

Ewokki kirjoitti:

Taisi olla niin että sumerit kirjoittivat vedenpaisumustarinan jo paljon ennen vedenpaisumusta

Mutta mitäs noista pikku epätarkkuuksista vai mitä mieltä kretut ovat? Eihän se niin nöpön nuukaa tarvi olla kun usko vaan pysyy väkevänä.

Lue lisää

Vedenpaisumus oli maailmanlaajuinen. Se on ihan sama milloin sen kukin kirjoitti mihinkin koska kyse on samasta tapahtumasta.

Esimerkiksi kirjassa "9000 vuotta Suomen esihistoriaa" on lähdeluettelo, jossa mainitaan satoja vertaisarvioituja tutkimuksia, kymmeniä väitöskirjoja ja lukuisia raportteja arkeologisista kaivauksista.

Jos pystyt osoittamaan, että kaikki Suomen esihistoriaa tutkineet ovat erehtyneet karkeasti niin luvassa on mainetta, luentopyyntöjä ja varmasti ainakin jonkintasoista kansainvälistäkin kuuluisuutta. Aiotko yrittää?

Juu...aion yrittää. Käväisen vain ensiksi kaatamassa ne pohjoisruotsin tuntureilla kasvavat 8000 - 12000v vanhat kuuset.

12_13 kirjoitti:

Juu...aion yrittää. Käväisen vain ensiksi kaatamassa ne pohjoisruotsin tuntureilla kasvavat 8000 - 12000v vanhat kuuset.

Ei siellä sellaisia ole.

»Epäilijöiden kompastuskivenä on omat puutteeliset tiedot. Kysymys: minne vedenpaisumuksen vesimäärät menivät on toki aiheellinen.«

Se on todellakin aiheellinen kysymys, koska me tiedämme vuoristojen olleen nykyisen korkuisia aikoina, jolloin kirjaimellisen raamatuntulkinnan mukaista vedenpaisumusmyyttiä hehkuttavat väittävät kyseisen vedenpaisumuksen tapahtuneen. Miten tuo vesi saattoi peittää väitetyllä tavalla maa-alaa ja sitten hävitä jonnekin? Miksi se ei ole jättänyt mitään globaaleja jälkiä?

»Uusimmat tutkimukset antavat viitteitä siitä, että vettä on jopa satojen kilometrien syvyydessä.«

Ei tarvita mitään uusimpia tutkimuksia tuon tietämiseen. Viimeaikainen kideveden määrää koskeva uutisointi käytännössä tarkentaa niitä tietoja, mitä mineralogian teoriat ja havainnot hydroksyyliryhmien määrästä kertovat. Joka tapauksessa kauan sitten on jo tiedetty, että divetymonoksidina vettä esiintyy syvällä vaipassa, koska laattatektoninen subduktio on sitä merisedimenttien mukana sinne puskenut iät ja ajat.

Veden määrästä:

»Kaikki ovat vain ARVIOITA.«

»Todellinen vesimäärä on tuntematon.«

Maapallon koko ei kuitenkaan ole tuntematon. Me tiedämme, etteivät raamatullismytologiset tulvavedet ole voineet olla olemassa. Jos ne olisivat imeytyneet Maan sisään, niin Maan olisi täytynyt paisua. Mitä tämä olisi tehnyt pintamuodoille? No varmasti jotain sellaista, joka olisi havaittavissa - mitään sellaista ei ole kuitenkaan havaittu. Laattatektoniikka selittää jo täysin erikseen riittävästi repeämälaaksoista yms. joten niistä sinun ("laborantti", "lisääntymisbiologi" yms.) on sitten ihan turhaa alkaa mitään sepustamaan.

»Oman lukunsa tuo maan ja kuun välinen vetovoima (painovoima) joka aiheuttaa vuorovesi-ilmiön. Meren pinnan korkeus vaihtelee. Tämä aiheuttaa kysymyksen:

Minne joutuivat ne Fukushiman tsunamin aiheuttamat vesimassa? Ne, ovat meressä eli se vedenpinnan nousu oli tsunamin aiheuttama tilapäinen äkillinen nousu eli se EI lisännyt todellista vesimäärää vaan ainoastaan vedenpinta nousi yhdessä liike-energia kanssa tuhoavaksi voimaksi.«

»Vedenpaisumus sellaisena kuin se kerrotaan Raamatussa on aiheuttanut MYÖS virtaavien vesien aiheuttamaa vedenpinnan nousua yhdessä maan ja kuun välisen vetovoiman vuoksi aivan valtaisia "tilapäisiä" vedenpinnan vaihteluita. Tiettävästi tiede on todistanut myös sen, että maan ja kuun välinen vetovoima aiheuttaa mannerlaatoihinkin maalla ja merenpohjissa ylös-alas suuntaista "repimistä".«

Eli siis mitään globaalia tulvaa ei ole ollut, vaan puhutaankin tsunamista. No sehän kuulostaakin järkevältä siinä mielessä, että muinaiset tsunamikokemukset varmasti voisivat päätyä mytologiaan. Mutta mitään maailman lähes kokonaan peittävää tulvaa ei siis ole ollut. Hyvä.

»Näin mertenpaine voi vaikuttaa korkeussuhteiden muutoksiin. Kuinka paljon sitä ei olla edes laskettu ja jos on laskettu ne mittausarvot ovat paikallisia mittauksia.«

Meriveden paine kasvaa syvyyden funktiona. Mitä tekemistä tällä nyt on "asiasi" kanssa?

»Suomessakin Perämeren alueella tapahtuu jatkuvaa maan kohoamista.«

Ja tämä samoin: miten liittyy aiheeseen?

»Koska emme tunne tarkkoja vesimääriä on typerää KIELTÄÄ vedenpaisumuksen mahdollisuus.«

Raamatullisen vedenpaisumusmyytin mahdollisuuden toteaminen olemattomaksi perustuu muuhunkin kuin arvioihin vesimääristä. Kyseessä on yleinen fysikaalinen mahdottomuus. Olisi tarvittu taikomista, mistä taas ei ole mitään havaintoja.

»Jos ja kun vettä on myös satojen kilometrien syvyydellä niin siinä se laskentaongelma onkin.«

Sillä ongelmalla ei ole tosiaan mitään tekemistä sen kanssa, ettei raamatulliseen vedenpaisumukseen ole mitenkään muutenkaan uskomista. Todennäköisesti tulvamyytit aiheutuvat paikallisista tulvista tai ovat kokonaan sepitettyjä.

» Pohjavesien, mineraalien kidevesien ja satojen kilometrien syvyydellä olevien vesien määrää EI TUNNETA.«

Tuo on aivan samantekevää, koska kyseistä tulvamyyttiä ei tue mikään havaittu seikka - usko jo, että ei ole mitään väliä sillä tunnemmeko maapallon vesimäärän.

»Mitä järkeä on kieltää se, mitä ei tunneta tarkasti? Viisas jaksaa odottaa tarkempien tutkimusten tuloksia. Mutta onko niitä edes tehty?«

Se kieltäminen perustuu siihen, että asian puolesta ei ole muuta kuin mytologiaa, ja sitä vastaan on liuta fysikaalisia ongelmia. Sinäkään et edes malta lukea tarkempia tutkimuksia eräästä aiheeseen liittymättömästä tieteenalasta, ja kiellät täysin pokkana täällä sen tuloksia. Kuka arvaa mistä tieteenalasta on kyse? Melkein tuolla viestisi lopussa jo mainitset sen, mutta olet ehkä jo oppinut jättää aiheeseen liittymättömät asiat turhaan jankkaamatta. Pisteet siitä!

»Tiedämmekö veden kiertokulusta luonnossa AIVAN kaikki.«

No mistä asiasta me muka aivan kaiken tiedämme? Sovellatko tuota samaa logiikkaa omiin uskomuksiisi? Et tietenkään, vaan yhtäkkiä sinulle riittääkin vain mytologisissa teksteissä esitetyt väitteet. Tieteellinen tutkimus ja niin saavutettuun yleistietoon ja järjenkäyttöön perustuvat väitteet eivät sinulle kelpaakaan, koska vastain normaalia järjestystä ne ovatkin sinulle ismiä, kuten alempana esität.

»Tuntematon osa vedestä on myös eliöissä itsessäänkin, ihmisissä, eläimissä, kasveissa ja sienissä. Populaatioiden kasvukin sitoo vettä tuntemattoman määrän.«

Ja tämä tukee tulvamyyttiä miten? No ei mitenkään.

»Ihmisen kehokin on suureksi osaksi vettä !«

Oho! Olisikohan tulva pusertanut ihmiseen vettä ja näin rappeuttanut koostumustamme? Ehkä pre-diluviaalisina aikoina ihmiset olivat kuivempia!

»Epäilijät jotka kieltävät vedenpaisumuksen mahdollisuuden ovat tosi tyhmiä.«

Niin tuollaista yleistävää tiuskintaa sinä esität ilman mitään kunnollisia perusteluita, mutta katso mitä kehtaat seuraavaksi vaatia:

»Esittäkää ne tarkat vesimäärien kokonaisluvut ! Ette voi edes kieltää tutkimuksia jotka kertovat veden esiintymisestä satojen kilometrien syvyydessä.«

Esitä itse ensin mytologisen tulvasi vesimäärien kokonaisluvut! Ai mutta riittääkin, että jossain tekstissä vain väitetään moisen tulvan tapahtuneen. Riittää, että uskoo siihen. Mutta sitten jos epäilee asiaa, niin pitääkin olla kaikki vitun moolimäärät tarkalleen tiedossa. Olet kaksinaismoralistinen kieroilija.

»Minulla ei ole mitään tarkkoja lukemia vesien määristä joten en voisi ainakaan kieltää ko. tapahtumaa järjellisin perustein.«

Etkä voi kyseistä tapahtumaa siis myöskään puolustaa järjellisin perustein.

»Lopuksi on muistettava se mitä vesi ON. Sehän on vain hapen ja vedyn yhdiste H20 eli vesillä voi olla oma osuutensa maapallon ilmakehäänkin. Veden hajotessa maapallon ilmakehän happipitoisuuskin voi vaihdella. Ja voiko vetypitoisuudessa tapahtua vaihtelua? Mikä on hapen ja vedyn kokonaiskierto luonnossa?«

Niin sitten voikin miettiä, että missä lämpötilassa vesi hajoaa hapeksi ja vedyksi, ja miettiä kuinka merkittävissä määrin moista ilmakehässämme tapahtuu.

»Epäilijät ruvetkaa esittämään luotettavia kokonaistilastoja tästä kaikesta.«

Niin että epäilijöiden tosiaan pitää todistaa massatase- ja kiertokulkumittauksin ja/tai -laskelmin asiansa, mutta väitteen esittäjä vain lehahtaa trollinpaskaroiskeittensa ylle lepattamaan kuin mikäkin räksäparvi? Anna mun kaikki kestää.

»Uskonpa ettette kykene esittämään luotettavia tietoja vaan kieltonne perusta on vastenmielisyydessä Jumalaa ja Raamattua kohtaan. Omaksumanne "ismi" pakottaa tekemään kielteisen päätöksen ILMAN todisteita.«

Ja kun kaksinaismoralistinen linjasi tuskin tätä kirjoittaessa on alkuperäisestä muuksi muuttunut, voinenkin todeta, että edustat uskontoa. Sinähän USKOT (huom. tyylillesi uskollinen capsikorostus). Olet siis uskovainen. Olet evoluutiodenialismiuskovainen. Kaikki mitä sanot on pelkkää USKONTOA. Näin taas päästiin asian ytimeen.

Kaoottinen kirjoitti:

»Koska emme tunne tarkkoja vesimääriä on typerää KIELTÄÄ vedenpaisumuksen mahdollisuus.«

Raamatullisen vedenpaisumusmyytin mahdollisuuden toteaminen olemattomaksi perustuu muuhunkin kuin arvioihin vesimääristä. Kyseessä on yleinen fysikaalinen mahdottomuus. Olisi tarvittu taikomista, mistä taas ei ole mitään havaintoja.

»Jos ja kun vettä on myös satojen kilometrien syvyydellä niin siinä se laskentaongelma onkin.«

Sillä ongelmalla ei ole tosiaan mitään tekemistä sen kanssa, ettei raamatulliseen vedenpaisumukseen ole mitenkään muutenkaan uskomista. Todennäköisesti tulvamyytit aiheutuvat paikallisista tulvista tai ovat kokonaan sepitettyjä.

» Pohjavesien, mineraalien kidevesien ja satojen kilometrien syvyydellä olevien vesien määrää EI TUNNETA.«

Tuo on aivan samantekevää, koska kyseistä tulvamyyttiä ei tue mikään havaittu seikka - usko jo, että ei ole mitään väliä sillä tunnemmeko maapallon vesimäärän.

»Mitä järkeä on kieltää se, mitä ei tunneta tarkasti? Viisas jaksaa odottaa tarkempien tutkimusten tuloksia. Mutta onko niitä edes tehty?«

Se kieltäminen perustuu siihen, että asian puolesta ei ole muuta kuin mytologiaa, ja sitä vastaan on liuta fysikaalisia ongelmia. Sinäkään et edes malta lukea tarkempia tutkimuksia eräästä aiheeseen liittymättömästä tieteenalasta, ja kiellät täysin pokkana täällä sen tuloksia. Kuka arvaa mistä tieteenalasta on kyse? Melkein tuolla viestisi lopussa jo mainitset sen, mutta olet ehkä jo oppinut jättää aiheeseen liittymättömät asiat turhaan jankkaamatta. Pisteet siitä!

»Tiedämmekö veden kiertokulusta luonnossa AIVAN kaikki.«

No mistä asiasta me muka aivan kaiken tiedämme? Sovellatko tuota samaa logiikkaa omiin uskomuksiisi? Et tietenkään, vaan yhtäkkiä sinulle riittääkin vain mytologisissa teksteissä esitetyt väitteet. Tieteellinen tutkimus ja niin saavutettuun yleistietoon ja järjenkäyttöön perustuvat väitteet eivät sinulle kelpaakaan, koska vastain normaalia järjestystä ne ovatkin sinulle ismiä, kuten alempana esität.

»Tuntematon osa vedestä on myös eliöissä itsessäänkin, ihmisissä, eläimissä, kasveissa ja sienissä. Populaatioiden kasvukin sitoo vettä tuntemattoman määrän.«

Ja tämä tukee tulvamyyttiä miten? No ei mitenkään.

»Ihmisen kehokin on suureksi osaksi vettä !«

Oho! Olisikohan tulva pusertanut ihmiseen vettä ja näin rappeuttanut koostumustamme? Ehkä pre-diluviaalisina aikoina ihmiset olivat kuivempia!

»Epäilijät jotka kieltävät vedenpaisumuksen mahdollisuuden ovat tosi tyhmiä.«

Niin tuollaista yleistävää tiuskintaa sinä esität ilman mitään kunnollisia perusteluita, mutta katso mitä kehtaat seuraavaksi vaatia:

»Esittäkää ne tarkat vesimäärien kokonaisluvut ! Ette voi edes kieltää tutkimuksia jotka kertovat veden esiintymisestä satojen kilometrien syvyydessä.«

Esitä itse ensin mytologisen tulvasi vesimäärien kokonaisluvut! Ai mutta riittääkin, että jossain tekstissä vain väitetään moisen tulvan tapahtuneen. Riittää, että uskoo siihen. Mutta sitten jos epäilee asiaa, niin pitääkin olla kaikki vitun moolimäärät tarkalleen tiedossa. Olet kaksinaismoralistinen kieroilija.

»Minulla ei ole mitään tarkkoja lukemia vesien määristä joten en voisi ainakaan kieltää ko. tapahtumaa järjellisin perustein.«

Etkä voi kyseistä tapahtumaa siis myöskään puolustaa järjellisin perustein.

»Lopuksi on muistettava se mitä vesi ON. Sehän on vain hapen ja vedyn yhdiste H20 eli vesillä voi olla oma osuutensa maapallon ilmakehäänkin. Veden hajotessa maapallon ilmakehän happipitoisuuskin voi vaihdella. Ja voiko vetypitoisuudessa tapahtua vaihtelua? Mikä on hapen ja vedyn kokonaiskierto luonnossa?«

Niin sitten voikin miettiä, että missä lämpötilassa vesi hajoaa hapeksi ja vedyksi, ja miettiä kuinka merkittävissä määrin moista ilmakehässämme tapahtuu.

»Epäilijät ruvetkaa esittämään luotettavia kokonaistilastoja tästä kaikesta.«

Niin että epäilijöiden tosiaan pitää todistaa massatase- ja kiertokulkumittauksin ja/tai -laskelmin asiansa, mutta väitteen esittäjä vain lehahtaa trollinpaskaroiskeittensa ylle lepattamaan kuin mikäkin räksäparvi? Anna mun kaikki kestää.

»Uskonpa ettette kykene esittämään luotettavia tietoja vaan kieltonne perusta on vastenmielisyydessä Jumalaa ja Raamattua kohtaan. Omaksumanne "ismi" pakottaa tekemään kielteisen päätöksen ILMAN todisteita.«

Ja kun kaksinaismoralistinen linjasi tuskin tätä kirjoittaessa on alkuperäisestä muuksi muuttunut, voinenkin todeta, että edustat uskontoa. Sinähän USKOT (huom. tyylillesi uskollinen capsikorostus). Olet siis uskovainen. Olet evoluutiodenialismiuskovainen. Kaikki mitä sanot on pelkkää USKONTOA. Näin taas päästiin asian ytimeen.

Lue lisää

Vedenpaisumuksesta on maailmanlaajuiset todisteet.

sjkfks kirjoitti:

Vedenpaisumuksesta on maailmanlaajuiset todisteet.

Ei ole.

Kaoottinen kirjoitti:

Ei ole.

Kyllä on.

sdfkj kirjoitti:

Kyllä on.

Esitä ne.

<>

Jos epäilee onko vedenpaisumusta tapahtunut vai ei, niin tiedot ovat todellakin puutteelliset.

Jos vähänkin tutustuu minkä tahansa maanosan tai maantieteellisen alueen (vaikka Fennoskandian) esihistoriaan, jos ymmärtää edes jotain geologiasta, ekologiasta tai vaikka egyptologiasta, niin on aivan selvää, että mitään globaalia vedenpaisumusta ei ole ollut.

Kaoottinen kirjoitti:

Esitä ne.

Etsi itse.

oruoty kirjoitti:

Etsi itse.

Kiitos vinkistä. Oletin tietysti aluksi normaalin reiluuden käytännön nimissä, että olisit itse osoittanut viitteitä väitteidesi tueksi. No minäpä ryhdyin sitten kehoituksestasi toimeen (en siis siihen Toimi-hellariin!) puolestasi. Tämmöistä löytyi:

http://rationalwiki.org/wiki/The_Flood
https://en.wikipedia.org/wiki/Flood_geology

...ja eihän tässä taaskaan voinut muuta kuin tippa linssissä naurua YEC-typerehtimiselle vääntää :D

Ei "vesitalous" ole vedenpaisumksen mahdottomuuden todiste kuin veden liikuttelua selitettäessä - määrät kyllä riittävät.

Globaalin, koko maan kattavan tulvan noin 4500 vuotta sitten olisi pitänyt jättää laajalti jälkiä, joita ei luonnosta (eikä myöskään ihmisten jättämistä aineistoista) löydy ja toisaalta hävittää luonnossa olevia jälkiä, joita löytyy. Mahdottomuustodisteet ovat pääasiassa tällaisia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei "vesitalous" ole vedenpaisumksen mahdottomuuden todiste kuin veden liikuttelua selitettäessä - määrät kyllä riittävät.

Globaalin, koko maan kattavan tulvan noin 4500 vuotta sitten olisi pitänyt jättää laajalti jälkiä, joita ei luonnosta (eikä myöskään ihmisten jättämistä aineistoista) löydy ja toisaalta hävittää luonnossa olevia jälkiä, joita löytyy. Mahdottomuustodisteet ovat pääasiassa tällaisia.

Lue lisää

Vedenpaisumuksesta on maailmanlaajuiset todisteet, vain tyhmät ja sokeat ei niitä huomaa.

Tiedän että sinä tieteenharrastaja pidät luomakuntaa "väärennyssuojattuna" millä perustelet käsityksesi?
Entä jos Jumala kuivatti ja asetti jotakuinkin ennalleen maan ja sen kerrokset todella nopeasti?
Olisiko Jumala jättänyt sen tekemättä siksi että kun ihmisten "tieto"(ylpeys ja tiedonjano oli ensimmäinen synti) lisääntyy, niin se tieto todistaisi Hänen Sanastansa, ikäänkuin tehden uskon turhaksi?
Raamattu ei nimittäin ilmoita tällaista.

"Oi Timoteus, talleta se, mikä sinulle on uskottu, ja vältä tiedon nimellä kulkevan valhetiedon epäpyhiä ja tyhjiä puheita ja vastaväitteitä,"

"3 Älkää antako kenenkään vietellä itseänne millään tavalla. Sillä se päivä ei tule, ennenkuin luopumus ensin tapahtuu ja laittomuuden ihminen ilmestyy, kadotuksen lapsi,
4 tuo vastustaja, joka korottaa itsensä yli kaiken, mitä jumalaksi tai jumaloitavaksi kutsutaan, niin että hän asettuu Jumalan temppeliin ja julistaa olevansa Jumala.
5 Ettekö muista, että minä, kun vielä olin teidän tykönänne, sanoin tämän teille?
6 Ja nyt te tiedätte, mikä pidättää, niin että hän vasta ajallansa ilmestyy.
7 Sillä laittomuuden salaisuus on jo vaikuttamassa; jahka vain tulee tieltä poistetuksi se, joka nyt vielä pidättää,
8 niin silloin ilmestyy tuo laiton, jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä ja tuhoava tulemuksensa ilmestyksellä,
9 tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä
10 ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua.
11 Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen,
12 että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen."

Porinpojka kirjoitti:

Tiedän että sinä tieteenharrastaja pidät luomakuntaa "väärennyssuojattuna" millä perustelet käsityksesi?
Entä jos Jumala kuivatti ja asetti jotakuinkin ennalleen maan ja sen kerrokset todella nopeasti?
Olisiko Jumala jättänyt sen tekemättä siksi että kun ihmisten "tieto"(ylpeys ja tiedonjano oli ensimmäinen synti) lisääntyy, niin se tieto todistaisi Hänen Sanastansa, ikäänkuin tehden uskon turhaksi?
Raamattu ei nimittäin ilmoita tällaista.

"Oi Timoteus, talleta se, mikä sinulle on uskottu, ja vältä tiedon nimellä kulkevan valhetiedon epäpyhiä ja tyhjiä puheita ja vastaväitteitä,"

"3 Älkää antako kenenkään vietellä itseänne millään tavalla. Sillä se päivä ei tule, ennenkuin luopumus ensin tapahtuu ja laittomuuden ihminen ilmestyy, kadotuksen lapsi,
4 tuo vastustaja, joka korottaa itsensä yli kaiken, mitä jumalaksi tai jumaloitavaksi kutsutaan, niin että hän asettuu Jumalan temppeliin ja julistaa olevansa Jumala.
5 Ettekö muista, että minä, kun vielä olin teidän tykönänne, sanoin tämän teille?
6 Ja nyt te tiedätte, mikä pidättää, niin että hän vasta ajallansa ilmestyy.
7 Sillä laittomuuden salaisuus on jo vaikuttamassa; jahka vain tulee tieltä poistetuksi se, joka nyt vielä pidättää,
8 niin silloin ilmestyy tuo laiton, jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä ja tuhoava tulemuksensa ilmestyksellä,
9 tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä
10 ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua.
11 Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen,
12 että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen."

Lue lisää

Tottakai kaikkivaltias pystyisi vedättämään ihmisiä mennen tullen:

"Entä jos Jumala kuivatti ja asetti jotakuinkin ennalleen maan ja sen kerrokset todella nopeasti?"

Jos haluat uskoa huijaavaan jumalaan, niin sen kun. Minä en.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tottakai kaikkivaltias pystyisi vedättämään ihmisiä mennen tullen:

"Entä jos Jumala kuivatti ja asetti jotakuinkin ennalleen maan ja sen kerrokset todella nopeasti?"

Jos haluat uskoa huijaavaan jumalaan, niin sen kun. Minä en.

Lue lisää

"Jos haluat uskoa huijaavaan jumalaan, niin sen kun. Minä en."

Nyt sinä käännät valkoisen mustaksi.

Kuka on valehtelija, ellei se joka sanoo "koska luonto on näin ja näin, tarkoittaa se tätä ja tätä, näin ollen Jumalan sana on väärässä, ja minulla on korkein hankittu tieto tästä asiasta" Tuossa tehdään tyhjäksi Jumalan kaikkivaltius, ja pilkataan Hänen Sanaansa.

Job kyseenalaisti Jumalan teot, koska häneltä otettiin käytännössä kaikki pois, vaikka hän oli elänyt rehellisesti ja vanhurskaasti.

Oliko Jumala epäoikeudenmukainen? Jumala on elämän antaja ja kaiken Luoja.

Jumalan vastaus Jobille on tyhjentävä. En ihmettele jos esim Dawkins ja Hawkings,(niinkuin minäkin jos menen harhaan ja alan puhumaan Jumalaa vastaan) jotka sanovat Jumalaa tarpeettomaksi, joutuvat kerran olemaan samankaltaisessa puhuttelussa:
(tämä on puhuttu Jobille hänen sen aikaisen tietojensa ja maailmankuvansa mukaan. Sen tähden sen tasoiset kielikuvat)

"1 Silloin Herra vastasi Jobille tuulispäästä ja sanoi:
2 "Kuka olet sinä, joka taitamattomilla puheilla pimennät minun aivoitukseni?
3 Vyötä nyt kupeesi kuin mies; minä kysyn sinulta, opeta sinä minua.
4 Missä olit silloin, kun minä maan perustin? Ilmoita se, jos ymmärryksesi riittää.
5 Kuka on määrännyt sen mitat-tottapa sen tiedät-tahi kuka on vetänyt mittanuoran sen ylitse?
6 Mihin upotettiin sen perustukset, tahi kuka laski sen kulmakiven,
7 kun aamutähdet kaikki iloitsivat ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat?
8 Ja kuka sulki ovilla meren, kun se puhkesi ja kohdusta lähti,
9 kun minä panin sille pilven vaatteeksi ja synkeyden kapaloksi,
10 kun minä rakensin sille rajani, asetin sille teljet ja ovet
11 ja sanoin: 'Tähän asti saat tulla, mutta edemmäksi et; tässä täytyy sinun ylväiden aaltojesi asettua'?
12 Oletko eläissäsi käskenyt päivän koittaa tahi osoittanut aamuruskolle paikkansa,
13 että se tarttuisi maan liepeisiin ja pudistaisi jumalattomat siitä pois?
14 Silloin se muuttuu niinkuin savi sinetin alla, ja kaikki tulee kuin vaatetettuna esille;
15 jumalattomilta riistetään heidän valonsa, ja kohonnut käsivarsi murskataan.
16 Oletko astunut alas meren lähdesuonille asti ja kulkenut syvyyden kuilut?
17 Ovatko kuoleman portit sinulle paljastuneet, oletko nähnyt pimeyden portit?
18 Käsitätkö, kuinka avara maa on? Ilmoita se, jos kaiken tämän tiedät.
19 Mikä on tie sinne, kussa asuu valo, ja missä on pimeyden asuinsija,
20 että saattaisit sen alueellensa ja tuntisit polut sen majalle?
21 Kaiketi sen tiedät, sillä synnyithän jo silloin, ja onhan päiviesi luku ylen suuri!
22 Oletko käynyt lumen varastohuoneissa, ja oletko nähnyt rakeiden varastot,
23 jotka minä olen säästänyt ahdingon ajaksi, sodan ja taistelun päiväksi?
24 Mitä tietä jakaantuu valo ja itätuuli leviää yli maan?
25 Kuka on avannut kuurnan sadekuurolle ja ukkospilvelle tien,
26 niin että sataa maahan, joka on asumaton, erämaahan, jossa ei ihmistä ole,
27 niin että autio erämaa saa kylläksensä ja maa kasvaa vihannan ruohon?
28 Onko sateella isää, tahi kuka on synnyttänyt kastepisarat?
29 Kenen kohdusta on jää tullut, ja kuka on synnyttänyt taivaan härmän?
30 Vesi tiivistyy kuin kiveksi, ja syvyyden pinta sulkeutuu kiinni.
31 Taidatko solmita Otavan siteet tahi irroittaa kahleista Kalevanmiekan?
32 Voitko tuoda esiin eläinradan tähdet aikanansa ja johdattaa Seulaset lapsinensa?
33 Tunnetko taivaan lait, tahi sinäkö säädät, miten se maata vallitsee?"

Porinpojka kirjoitti:

"Jos haluat uskoa huijaavaan jumalaan, niin sen kun. Minä en."

Nyt sinä käännät valkoisen mustaksi.

Kuka on valehtelija, ellei se joka sanoo "koska luonto on näin ja näin, tarkoittaa se tätä ja tätä, näin ollen Jumalan sana on väärässä, ja minulla on korkein hankittu tieto tästä asiasta" Tuossa tehdään tyhjäksi Jumalan kaikkivaltius, ja pilkataan Hänen Sanaansa.

Job kyseenalaisti Jumalan teot, koska häneltä otettiin käytännössä kaikki pois, vaikka hän oli elänyt rehellisesti ja vanhurskaasti.

Oliko Jumala epäoikeudenmukainen? Jumala on elämän antaja ja kaiken Luoja.

Jumalan vastaus Jobille on tyhjentävä. En ihmettele jos esim Dawkins ja Hawkings,(niinkuin minäkin jos menen harhaan ja alan puhumaan Jumalaa vastaan) jotka sanovat Jumalaa tarpeettomaksi, joutuvat kerran olemaan samankaltaisessa puhuttelussa:
(tämä on puhuttu Jobille hänen sen aikaisen tietojensa ja maailmankuvansa mukaan. Sen tähden sen tasoiset kielikuvat)

"1 Silloin Herra vastasi Jobille tuulispäästä ja sanoi:
2 "Kuka olet sinä, joka taitamattomilla puheilla pimennät minun aivoitukseni?
3 Vyötä nyt kupeesi kuin mies; minä kysyn sinulta, opeta sinä minua.
4 Missä olit silloin, kun minä maan perustin? Ilmoita se, jos ymmärryksesi riittää.
5 Kuka on määrännyt sen mitat-tottapa sen tiedät-tahi kuka on vetänyt mittanuoran sen ylitse?
6 Mihin upotettiin sen perustukset, tahi kuka laski sen kulmakiven,
7 kun aamutähdet kaikki iloitsivat ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat?
8 Ja kuka sulki ovilla meren, kun se puhkesi ja kohdusta lähti,
9 kun minä panin sille pilven vaatteeksi ja synkeyden kapaloksi,
10 kun minä rakensin sille rajani, asetin sille teljet ja ovet
11 ja sanoin: 'Tähän asti saat tulla, mutta edemmäksi et; tässä täytyy sinun ylväiden aaltojesi asettua'?
12 Oletko eläissäsi käskenyt päivän koittaa tahi osoittanut aamuruskolle paikkansa,
13 että se tarttuisi maan liepeisiin ja pudistaisi jumalattomat siitä pois?
14 Silloin se muuttuu niinkuin savi sinetin alla, ja kaikki tulee kuin vaatetettuna esille;
15 jumalattomilta riistetään heidän valonsa, ja kohonnut käsivarsi murskataan.
16 Oletko astunut alas meren lähdesuonille asti ja kulkenut syvyyden kuilut?
17 Ovatko kuoleman portit sinulle paljastuneet, oletko nähnyt pimeyden portit?
18 Käsitätkö, kuinka avara maa on? Ilmoita se, jos kaiken tämän tiedät.
19 Mikä on tie sinne, kussa asuu valo, ja missä on pimeyden asuinsija,
20 että saattaisit sen alueellensa ja tuntisit polut sen majalle?
21 Kaiketi sen tiedät, sillä synnyithän jo silloin, ja onhan päiviesi luku ylen suuri!
22 Oletko käynyt lumen varastohuoneissa, ja oletko nähnyt rakeiden varastot,
23 jotka minä olen säästänyt ahdingon ajaksi, sodan ja taistelun päiväksi?
24 Mitä tietä jakaantuu valo ja itätuuli leviää yli maan?
25 Kuka on avannut kuurnan sadekuurolle ja ukkospilvelle tien,
26 niin että sataa maahan, joka on asumaton, erämaahan, jossa ei ihmistä ole,
27 niin että autio erämaa saa kylläksensä ja maa kasvaa vihannan ruohon?
28 Onko sateella isää, tahi kuka on synnyttänyt kastepisarat?
29 Kenen kohdusta on jää tullut, ja kuka on synnyttänyt taivaan härmän?
30 Vesi tiivistyy kuin kiveksi, ja syvyyden pinta sulkeutuu kiinni.
31 Taidatko solmita Otavan siteet tahi irroittaa kahleista Kalevanmiekan?
32 Voitko tuoda esiin eläinradan tähdet aikanansa ja johdattaa Seulaset lapsinensa?
33 Tunnetko taivaan lait, tahi sinäkö säädät, miten se maata vallitsee?"

Lue lisää

Sinähän se valehtelija olet - ja ihan täysinoppinut:

"Kuka on valehtelija, ellei se joka sanoo "koska luonto on näin ja näin, tarkoittaa se tätä ja tätä, näin ollen Jumalan sana on väärässä, ja minulla on korkein hankittu tieto tästä asiasta" Tuossa tehdään tyhjäksi Jumalan kaikkivaltius, ja pilkataan Hänen Sanaansa."

Jumalan sana on tullut Moosekselle ilmestyksenä, ja jo sitä ennen Hän on tallettanut sen luomakunnan rakenteisiin. Kun nuo tiedot ovat ristriiitaiset, en epäile Jumalaa, vaan sanan tekstiksi muuttanutta Moosesta, joka joutui kirjaamaan tietoa yli ymmärryksensä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinähän se valehtelija olet - ja ihan täysinoppinut:

"Kuka on valehtelija, ellei se joka sanoo "koska luonto on näin ja näin, tarkoittaa se tätä ja tätä, näin ollen Jumalan sana on väärässä, ja minulla on korkein hankittu tieto tästä asiasta" Tuossa tehdään tyhjäksi Jumalan kaikkivaltius, ja pilkataan Hänen Sanaansa."

Jumalan sana on tullut Moosekselle ilmestyksenä, ja jo sitä ennen Hän on tallettanut sen luomakunnan rakenteisiin. Kun nuo tiedot ovat ristriiitaiset, en epäile Jumalaa, vaan sanan tekstiksi muuttanutta Moosesta, joka joutui kirjaamaan tietoa yli ymmärryksensä.

Lue lisää

"Jumalan sana on tullut Moosekselle ilmestyksenä"

Raamatun mukaan Jumala puhui Moosekselle.

Ja Jeesus puhui suoraan ihmisille vedenpaisumuksesta. Valehteliko Jeesus kenties? Tai onko Hän epäluotettavampi kuin tiedemiesten ymmärrys?

Nyt meidän keskustele alkaa mennä vänkäämiseksi. Saa minun puolestani riittää tältä erää.

Porinpojka kirjoitti:

"Jumalan sana on tullut Moosekselle ilmestyksenä"

Raamatun mukaan Jumala puhui Moosekselle.

Ja Jeesus puhui suoraan ihmisille vedenpaisumuksesta. Valehteliko Jeesus kenties? Tai onko Hän epäluotettavampi kuin tiedemiesten ymmärrys?

Nyt meidän keskustele alkaa mennä vänkäämiseksi. Saa minun puolestani riittää tältä erää.

Lue lisää

Siis Mooseksen kirjoittaman tekstin mukaan mukaan noin kävi:

"Raamatun mukaan Jumala puhui Moosekselle."

Ilmestyshän sekin on, kun kuulee puhetta. Ja puheen voi ihminen bymmärtää myös osittain tai kokonaan väärin.

Jeesus ei halunnut häiritä ihmisten mielenrauhaa puhumalla kirjoituksia vastaan, vaikka luomakunnan ilmoitus ei niitä tuekaan.

Mieleläni lopetan tämän hyödyttömän vänkäämisen kanssasi, jyr-multinilkki.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siis Mooseksen kirjoittaman tekstin mukaan mukaan noin kävi:

"Raamatun mukaan Jumala puhui Moosekselle."

Ilmestyshän sekin on, kun kuulee puhetta. Ja puheen voi ihminen bymmärtää myös osittain tai kokonaan väärin.

Jeesus ei halunnut häiritä ihmisten mielenrauhaa puhumalla kirjoituksia vastaan, vaikka luomakunnan ilmoitus ei niitä tuekaan.

Mieleläni lopetan tämän hyödyttömän vänkäämisen kanssasi, jyr-multinilkki.

Lue lisää

"...bymmärtää..."

Siinä tuli sinun 'bymmärryksen' taso ilmi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siis Mooseksen kirjoittaman tekstin mukaan mukaan noin kävi:

"Raamatun mukaan Jumala puhui Moosekselle."

Ilmestyshän sekin on, kun kuulee puhetta. Ja puheen voi ihminen bymmärtää myös osittain tai kokonaan väärin.

Jeesus ei halunnut häiritä ihmisten mielenrauhaa puhumalla kirjoituksia vastaan, vaikka luomakunnan ilmoitus ei niitä tuekaan.

Mieleläni lopetan tämän hyödyttömän vänkäämisen kanssasi, jyr-multinilkki.

Lue lisää

"Mieleläni lopetan tämän hyödyttömän vänkäämisen kanssasi, jyr-multinilkki."

Erehdys anteeksi annettu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei "vesitalous" ole vedenpaisumksen mahdottomuuden todiste kuin veden liikuttelua selitettäessä - määrät kyllä riittävät.

Globaalin, koko maan kattavan tulvan noin 4500 vuotta sitten olisi pitänyt jättää laajalti jälkiä, joita ei luonnosta (eikä myöskään ihmisten jättämistä aineistoista) löydy ja toisaalta hävittää luonnossa olevia jälkiä, joita löytyy. Mahdottomuustodisteet ovat pääasiassa tällaisia.

Lue lisää

Lyhytkestoinen katastrofi ei välttämättä jätä pysyviä merkkejä. Eräänä esimerkkinä voisi ottaa metsäpalon, ei sekään jätä pysyvää jälkeä koska metsät uudistuvat.
Riittävän pitkän ajan kuluessa kaikki merkit metsäpalosta häviää, ne tuhkatkin muuttuvat metsän kasvua elvyttäväksi ravinteeksi "lannoitteena".

Tietysti katastrofien tutkimus vaatii muitakin todisteita kuin pelkkä luonnon tutkimus. Yksi osa tälläisistä "muista" tiedoista voi olla muistitieto. (historia).
Titanicin uppoaminen on jättänyt pysyvät muistijäljet. Toki uponnutta Titanicia on käyty katsomassa sukelluslaitteellakin. (fyysinen todiste)
Todisteiden ei tarvitse välttämättä olla silmin nähtäviä.
Muistitietoa (kirjallisesti tallennettua) ei voida kokonaan syrjäyttää.

Nytkin monissa tutkimuksissa harjoitetaan paikallishistorian tutkimusta mm. sanomalehtien arkistoja tutkimalla. Nämä vanhat lehdet voivat kertoa paljon sellaistakin mikä osalta ihmisiä on jo unohtunut eli lähtenyt muistista pois. Ja osa ihmisten kokemuksista on sellaista joita myöhemmin syntyneet eivät edes voikaan tietää minään muuna kuin kerrottuina asioina.
Nykypolvi ei voi edes tietää millaista oli elää Suomessa sotavuosina 1939-45. Tämä on heille kerrottu tai he ovat hankkineet kirjallista tietoa. Omakohtaista nähtyä ja koettua tietoa ei heillä voi olla.

Tiedon eräs osapuoli on myös omakohtainen kokeminen. Ja tämä ei siirry "luonnon todisteiden" kautta vaan vaan tähän tarvitaan kerrottua muistitietoa.

tietämisen_luonne kirjoitti:

Lyhytkestoinen katastrofi ei välttämättä jätä pysyviä merkkejä. Eräänä esimerkkinä voisi ottaa metsäpalon, ei sekään jätä pysyvää jälkeä koska metsät uudistuvat.
Riittävän pitkän ajan kuluessa kaikki merkit metsäpalosta häviää, ne tuhkatkin muuttuvat metsän kasvua elvyttäväksi ravinteeksi "lannoitteena".

Tietysti katastrofien tutkimus vaatii muitakin todisteita kuin pelkkä luonnon tutkimus. Yksi osa tälläisistä "muista" tiedoista voi olla muistitieto. (historia).
Titanicin uppoaminen on jättänyt pysyvät muistijäljet. Toki uponnutta Titanicia on käyty katsomassa sukelluslaitteellakin. (fyysinen todiste)
Todisteiden ei tarvitse välttämättä olla silmin nähtäviä.
Muistitietoa (kirjallisesti tallennettua) ei voida kokonaan syrjäyttää.

Nytkin monissa tutkimuksissa harjoitetaan paikallishistorian tutkimusta mm. sanomalehtien arkistoja tutkimalla. Nämä vanhat lehdet voivat kertoa paljon sellaistakin mikä osalta ihmisiä on jo unohtunut eli lähtenyt muistista pois. Ja osa ihmisten kokemuksista on sellaista joita myöhemmin syntyneet eivät edes voikaan tietää minään muuna kuin kerrottuina asioina.
Nykypolvi ei voi edes tietää millaista oli elää Suomessa sotavuosina 1939-45. Tämä on heille kerrottu tai he ovat hankkineet kirjallista tietoa. Omakohtaista nähtyä ja koettua tietoa ei heillä voi olla.

Tiedon eräs osapuoli on myös omakohtainen kokeminen. Ja tämä ei siirry "luonnon todisteiden" kautta vaan vaan tähän tarvitaan kerrottua muistitietoa.

Lue lisää

Ei tarvitsekaan:

"Muistitietoa (kirjallisesti tallennettua) ei voida kokonaan syrjäyttää."

Valtaosa nykyisestäkin "kirjallisesti tallennetusta", ihmisten kokemuksilta näyttävästä muistitiedosta (esimerkkinä vaikkapa tämän palstan sisältö) on melkoisen epäluotettavaa. Mitä vanhempaa tieto on, sitä vaikeampaa on todentaa sen edes kohtuullinen virheettömyys. Paria tuhatta vuotta vanhemmista ajoista kirjallisesti tallennettua tietoa on sangen vähän ja niukkasisältöistä.

Dokumentoitua muistitietoa ei voida eikä tarvitsekaan kokonaan syrjäyttää, mutta sen rajoitteet ja olemus (kirjoittajan erehtymis-, väärinmuistamis- ja m
kaunisteluriski) on otettava lähdekritiikillä huomioon.

jahoj kirjoitti:

Vedenpaisumuksesta on maailmanlaajuiset todisteet, vain tyhmät ja sokeat ei niitä huomaa.

Koska vain kreationistit "huomaavat" nuo "todisteet", tarkoitat siis, että kaikki muut ihmiset ovat "tyhmiä ja sokeita". Minusta asia on pikemminkin päinvastoin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koska vain kreationistit "huomaavat" nuo "todisteet", tarkoitat siis, että kaikki muut ihmiset ovat "tyhmiä ja sokeita". Minusta asia on pikemminkin päinvastoin.

Jos ei huomaa vedenpaisumuksen todisteita niin on vähintäänkin tietämätön eli tyhmä siinä asiassa. Myös mielensokeus aiheuttaa heillä tietämättömyyttä.

Sinun mielensokeus on sitä luokkaa ettei sinun mielipiteellä ole mitään väliä.

tietämisen_luonne kirjoitti:

Lyhytkestoinen katastrofi ei välttämättä jätä pysyviä merkkejä. Eräänä esimerkkinä voisi ottaa metsäpalon, ei sekään jätä pysyvää jälkeä koska metsät uudistuvat.
Riittävän pitkän ajan kuluessa kaikki merkit metsäpalosta häviää, ne tuhkatkin muuttuvat metsän kasvua elvyttäväksi ravinteeksi "lannoitteena".

Tietysti katastrofien tutkimus vaatii muitakin todisteita kuin pelkkä luonnon tutkimus. Yksi osa tälläisistä "muista" tiedoista voi olla muistitieto. (historia).
Titanicin uppoaminen on jättänyt pysyvät muistijäljet. Toki uponnutta Titanicia on käyty katsomassa sukelluslaitteellakin. (fyysinen todiste)
Todisteiden ei tarvitse välttämättä olla silmin nähtäviä.
Muistitietoa (kirjallisesti tallennettua) ei voida kokonaan syrjäyttää.

Nytkin monissa tutkimuksissa harjoitetaan paikallishistorian tutkimusta mm. sanomalehtien arkistoja tutkimalla. Nämä vanhat lehdet voivat kertoa paljon sellaistakin mikä osalta ihmisiä on jo unohtunut eli lähtenyt muistista pois. Ja osa ihmisten kokemuksista on sellaista joita myöhemmin syntyneet eivät edes voikaan tietää minään muuna kuin kerrottuina asioina.
Nykypolvi ei voi edes tietää millaista oli elää Suomessa sotavuosina 1939-45. Tämä on heille kerrottu tai he ovat hankkineet kirjallista tietoa. Omakohtaista nähtyä ja koettua tietoa ei heillä voi olla.

Tiedon eräs osapuoli on myös omakohtainen kokeminen. Ja tämä ei siirry "luonnon todisteiden" kautta vaan vaan tähän tarvitaan kerrottua muistitietoa.

Lue lisää

<>

Vertauksesi on äärimmäisen huono. Elollinen luonto (metsä) toipuu, mutta kun meillä on elottomassa luonnossa merkkejä kymmenien tuhansien vuosien takaisista tsunameista, jääkausista, meteori-iskuista jne, niin on täysin absurdi ajatus etteikö globaali tulva jättäisi selvät ja tunnistettavat jäljet.

Käy vaikka joskus Islannissa ja katso millaista jälkeä saa aikaan jäätiköidenalaisten tulivuorien aiheuttamat äkilliset tulvat. Siellä niitä on tuoreita ja tuhansia vuosia vanhoja.

<>

Historia ja kulttuurihistoria voivat olla käyttökelpoisia ja niistä voi löytää viitteitä menneistä katastrofeista. Esimerkiksi Kalevalan auringon ryöstö on tulkittu liittyneen Saarenmaan meteoriin, joka aikalaisista varmasti näytti auringon putoamiselta: ensin aurinkoa kirkkaampi tulipallo kulkee yli taivaan ja sitten törmäyksen nostattama tuhka, pöly ja höyry hämärtävät maailman jopa useiksi päiviksi. Kalevalan runo ei kuitenkaan ole todiste siitä, että Pohjan Akka olisi ryöstänyt auringon taivaalta.

Egyptistä näemme kulttuurin jatkuvuuden yli teidän kuvitteleman vedenpaisumuksen, Australiassa löytyy looginen jatkumo aboriginaalien kulttuurista ainakin 30.000 vuoden ajalta.

Kulttuurihistoria ja historia ovat hyvä lähde ja nekin siis osoittavat että globaalia vedenpaisumusta ei ollut.

---- Te unohdatte kokonaan mahdollisen aktiivisen toimijan olemassaolon. (joka ei sovi teorioihinne)

Ei pidä paikkaansa mikäli puhutaan vedenpaisumuksesta. Aivan hyvin voi uskoa Jumalaan tai jumaliin ja myös Jumalaan aktiivisena toimijana, ja samaan aikaan todeta, että vedenpaisumuskertomus Raamatussa ei ole totta.
Mitään tieteellistä todistusaineistoa ei ole tulvan puolesta, ja päinvastoin kaikki todistusaineisto on sitä vastaan. Jumalaan voi uskoa, mutta tässä tulvan kohdalla Raamattu ei pidä paikkaansa. emmehän palvo Raamattua vaan Jumalaa, jonka töistä saamme koko ajan tietoa luontoa tutkimalla.
Asia on jo ajat sitten käsitelty loppuun. Saivartelu ja apologetiikka ei tosiasioita miksikään muuta, denialismi tässä kohtaa on pelkkää jääräpäisyyttä tai sitten tyhmyyttä ja tietämättömyyttä

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Vertauksesi on äärimmäisen huono. Elollinen luonto (metsä) toipuu, mutta kun meillä on elottomassa luonnossa merkkejä kymmenien tuhansien vuosien takaisista tsunameista, jääkausista, meteori-iskuista jne, niin on täysin absurdi ajatus etteikö globaali tulva jättäisi selvät ja tunnistettavat jäljet.

Käy vaikka joskus Islannissa ja katso millaista jälkeä saa aikaan jäätiköidenalaisten tulivuorien aiheuttamat äkilliset tulvat. Siellä niitä on tuoreita ja tuhansia vuosia vanhoja.

<>

Historia ja kulttuurihistoria voivat olla käyttökelpoisia ja niistä voi löytää viitteitä menneistä katastrofeista. Esimerkiksi Kalevalan auringon ryöstö on tulkittu liittyneen Saarenmaan meteoriin, joka aikalaisista varmasti näytti auringon putoamiselta: ensin aurinkoa kirkkaampi tulipallo kulkee yli taivaan ja sitten törmäyksen nostattama tuhka, pöly ja höyry hämärtävät maailman jopa useiksi päiviksi. Kalevalan runo ei kuitenkaan ole todiste siitä, että Pohjan Akka olisi ryöstänyt auringon taivaalta.

Egyptistä näemme kulttuurin jatkuvuuden yli teidän kuvitteleman vedenpaisumuksen, Australiassa löytyy looginen jatkumo aboriginaalien kulttuurista ainakin 30.000 vuoden ajalta.

Kulttuurihistoria ja historia ovat hyvä lähde ja nekin siis osoittavat että globaalia vedenpaisumusta ei ollut.

Lue lisää

Ateistien ajanmääritykset on jo aikoja sitten havaittu virheelliseksi.

sdkjfk kirjoitti:

Ateistien ajanmääritykset on jo aikoja sitten havaittu virheelliseksi.

Vain kreationistien herätyssaarnoissa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei tarvitsekaan:

"Muistitietoa (kirjallisesti tallennettua) ei voida kokonaan syrjäyttää."

Valtaosa nykyisestäkin "kirjallisesti tallennetusta", ihmisten kokemuksilta näyttävästä muistitiedosta (esimerkkinä vaikkapa tämän palstan sisältö) on melkoisen epäluotettavaa. Mitä vanhempaa tieto on, sitä vaikeampaa on todentaa sen edes kohtuullinen virheettömyys. Paria tuhatta vuotta vanhemmista ajoista kirjallisesti tallennettua tietoa on sangen vähän ja niukkasisältöistä.

Dokumentoitua muistitietoa ei voida eikä tarvitsekaan kokonaan syrjäyttää, mutta sen rajoitteet ja olemus (kirjoittajan erehtymis-, väärinmuistamis- ja m
kaunisteluriski) on otettava lähdekritiikillä huomioon.

Lue lisää

"Dokumentoitua muistitietoa ei voida eikä tarvitsekaan kokonaan syrjäyttää, mutta sen rajoitteet ja olemus (kirjoittajan erehtymis-, väärinmuistamis- ja m

kaunisteluriski) on otettava lähdekritiikillä huomioon."

Juuri näin. Tästä on juuri kysymys, teillä raamatunkriitkikoilla näyttää olevan pakkomielteisyys Raamattua kohtaan. Se kirja ei kerro mistään todesta, mutta ne MUUT kuten sumerilaiset ja babylonialaiset kertomukset ovat vasta jotakin jota juutalaiset vain kopioivat. Teidän lähdekritiikki EI ole puolueetonta eli se ei täytä logiikan eikä tieteen filosofian perusteita. (teidän lähdekritiikissä näkyy aivan selvästi vastenmielisyys Raamattua kohtaan!)
Juuri tästä on kysymys.
Te ette myöskään kohdista puolueetonta lähdekritiikkiä evoluutioteoria kirjoituksia kohtaan vaan kaikki ne arviot ja oletukset mitä niissä kirjoitetaan hyväksytään.
Jos lähdekritiikkiä aiotaan käyttää loogisesti ja tieteen filosofian periaatteiden mukaan sen on oltava puolueetonta eli kaikki teoreettiset arviot ja oletukset on käytävä LÄPI samalla tarkkuudella. Mutta tähän evolutionistit, ateistit ja nihilistit EIVÄT kykene.
Teidän lähdekritiikissä näkyy aivan selvä ennakkoasenne eli omia teorioita vastaan ei sovelleta yhtäläistä lähdekritiikkiä.

Hyvä, että tajusit asioiden ytimen ja toivon jatkossa sitä, että huomiot lähdekritiikin myös omiin arvioihisi ja oletuksiin.

jahoj kirjoitti:

Jos ei huomaa vedenpaisumuksen todisteita niin on vähintäänkin tietämätön eli tyhmä siinä asiassa. Myös mielensokeus aiheuttaa heillä tietämättömyyttä.

Sinun mielensokeus on sitä luokkaa ettei sinun mielipiteellä ole mitään väliä.

Lue lisää

Puhut vain omasta puolestasi:

"Sinun mielensokeus on sitä luokkaa ettei sinun mielipiteellä ole mitään väliä."

hyvin_ymmärretty kirjoitti:

"Dokumentoitua muistitietoa ei voida eikä tarvitsekaan kokonaan syrjäyttää, mutta sen rajoitteet ja olemus (kirjoittajan erehtymis-, väärinmuistamis- ja m

kaunisteluriski) on otettava lähdekritiikillä huomioon."

Juuri näin. Tästä on juuri kysymys, teillä raamatunkriitkikoilla näyttää olevan pakkomielteisyys Raamattua kohtaan. Se kirja ei kerro mistään todesta, mutta ne MUUT kuten sumerilaiset ja babylonialaiset kertomukset ovat vasta jotakin jota juutalaiset vain kopioivat. Teidän lähdekritiikki EI ole puolueetonta eli se ei täytä logiikan eikä tieteen filosofian perusteita. (teidän lähdekritiikissä näkyy aivan selvästi vastenmielisyys Raamattua kohtaan!)
Juuri tästä on kysymys.
Te ette myöskään kohdista puolueetonta lähdekritiikkiä evoluutioteoria kirjoituksia kohtaan vaan kaikki ne arviot ja oletukset mitä niissä kirjoitetaan hyväksytään.
Jos lähdekritiikkiä aiotaan käyttää loogisesti ja tieteen filosofian periaatteiden mukaan sen on oltava puolueetonta eli kaikki teoreettiset arviot ja oletukset on käytävä LÄPI samalla tarkkuudella. Mutta tähän evolutionistit, ateistit ja nihilistit EIVÄT kykene.
Teidän lähdekritiikissä näkyy aivan selvä ennakkoasenne eli omia teorioita vastaan ei sovelleta yhtäläistä lähdekritiikkiä.

Hyvä, että tajusit asioiden ytimen ja toivon jatkossa sitä, että huomiot lähdekritiikin myös omiin arvioihisi ja oletuksiin.

Lue lisää

Vouhahdit taas ihan kummallisiin ajatuskulkuihin:

Ei luonnotiede perustu minkäänlaisiin kirjoitettuihin lähteisiin, vaan objektiivisiin luonnonhavaintoihin, ja niin pitääkin.

sdkjfk kirjoitti:

Ateistien ajanmääritykset on jo aikoja sitten havaittu virheelliseksi.

Voit esittää perustelut tai lopettaa valehtelun.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siis Mooseksen kirjoittaman tekstin mukaan mukaan noin kävi:

"Raamatun mukaan Jumala puhui Moosekselle."

Ilmestyshän sekin on, kun kuulee puhetta. Ja puheen voi ihminen bymmärtää myös osittain tai kokonaan väärin.

Jeesus ei halunnut häiritä ihmisten mielenrauhaa puhumalla kirjoituksia vastaan, vaikka luomakunnan ilmoitus ei niitä tuekaan.

Mieleläni lopetan tämän hyödyttömän vänkäämisen kanssasi, jyr-multinilkki.

Lue lisää

"Ilmestyshän sekin on, kun kuulee puhetta. Ja puheen voi ihminen bymmärtää myös osittain tai kokonaan väärin.

Jeesus ei halunnut häiritä ihmisten mielenrauhaa puhumalla kirjoituksia vastaan, vaikka luomakunnan ilmoitus ei niitä tuekaan."

Se Jeesus josta raamattu kertoo, ei valehtele. Jos vedenpaisumusta ei olisi ollut, ja Hän olisi halunnut säästää ihmisten mielenrauhaa, niin Hän ei olisi puhunut siitä mitään.

Kumpi on luotettavampi Jeesus vai luonnontiede? Ihminen vai Jumala?

Jeesus:
"46 Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut.
47 Mutta jos te ette usko hänen kirjoituksiaan, kuinka te uskoisitte minun sanojani?"

Porinpojka kirjoitti:

"Ilmestyshän sekin on, kun kuulee puhetta. Ja puheen voi ihminen bymmärtää myös osittain tai kokonaan väärin.

Jeesus ei halunnut häiritä ihmisten mielenrauhaa puhumalla kirjoituksia vastaan, vaikka luomakunnan ilmoitus ei niitä tuekaan."

Se Jeesus josta raamattu kertoo, ei valehtele. Jos vedenpaisumusta ei olisi ollut, ja Hän olisi halunnut säästää ihmisten mielenrauhaa, niin Hän ei olisi puhunut siitä mitään.

Kumpi on luotettavampi Jeesus vai luonnontiede? Ihminen vai Jumala?

Jeesus:
"46 Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut.
47 Mutta jos te ette usko hänen kirjoituksiaan, kuinka te uskoisitte minun sanojani?"

Lue lisää

Pidätkö siis sinun aivoissasi tapahtuvaa toimintaa luotettavampana kuin objektiivisia havaintoja luonnosta?
"Kumpi on luotettavampi Jeesus vai luonnontiede? Ihminen vai Jumala?"
Kumpi voisi olla luotettavampi: luonnontieteet vai sinun uskomuksesi?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Voit esittää perustelut tai lopettaa valehtelun.

Voit lopettaa valehtelun sillä ne on havaittu virheelliseksi.

Porinpojka kirjoitti:

"Ilmestyshän sekin on, kun kuulee puhetta. Ja puheen voi ihminen bymmärtää myös osittain tai kokonaan väärin.

Jeesus ei halunnut häiritä ihmisten mielenrauhaa puhumalla kirjoituksia vastaan, vaikka luomakunnan ilmoitus ei niitä tuekaan."

Se Jeesus josta raamattu kertoo, ei valehtele. Jos vedenpaisumusta ei olisi ollut, ja Hän olisi halunnut säästää ihmisten mielenrauhaa, niin Hän ei olisi puhunut siitä mitään.

Kumpi on luotettavampi Jeesus vai luonnontiede? Ihminen vai Jumala?

Jeesus:
"46 Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut.
47 Mutta jos te ette usko hänen kirjoituksiaan, kuinka te uskoisitte minun sanojani?"

Lue lisää

Jumala on luotettavampi kuin ihminen. Jumalasta puhuva tai kirjoittava ihminen ei ole sen luotettavampi kuin muutkaan ihmiset.

hyvin_ymmärretty kirjoitti:

"Dokumentoitua muistitietoa ei voida eikä tarvitsekaan kokonaan syrjäyttää, mutta sen rajoitteet ja olemus (kirjoittajan erehtymis-, väärinmuistamis- ja m

kaunisteluriski) on otettava lähdekritiikillä huomioon."

Juuri näin. Tästä on juuri kysymys, teillä raamatunkriitkikoilla näyttää olevan pakkomielteisyys Raamattua kohtaan. Se kirja ei kerro mistään todesta, mutta ne MUUT kuten sumerilaiset ja babylonialaiset kertomukset ovat vasta jotakin jota juutalaiset vain kopioivat. Teidän lähdekritiikki EI ole puolueetonta eli se ei täytä logiikan eikä tieteen filosofian perusteita. (teidän lähdekritiikissä näkyy aivan selvästi vastenmielisyys Raamattua kohtaan!)
Juuri tästä on kysymys.
Te ette myöskään kohdista puolueetonta lähdekritiikkiä evoluutioteoria kirjoituksia kohtaan vaan kaikki ne arviot ja oletukset mitä niissä kirjoitetaan hyväksytään.
Jos lähdekritiikkiä aiotaan käyttää loogisesti ja tieteen filosofian periaatteiden mukaan sen on oltava puolueetonta eli kaikki teoreettiset arviot ja oletukset on käytävä LÄPI samalla tarkkuudella. Mutta tähän evolutionistit, ateistit ja nihilistit EIVÄT kykene.
Teidän lähdekritiikissä näkyy aivan selvä ennakkoasenne eli omia teorioita vastaan ei sovelleta yhtäläistä lähdekritiikkiä.

Hyvä, että tajusit asioiden ytimen ja toivon jatkossa sitä, että huomiot lähdekritiikin myös omiin arvioihisi ja oletuksiin.

Lue lisää

<>

Ei sumerilaustenkaan vedenpaisumustaru tietenkään mikään luotettava dokumentti todellisista tapahtumista ole. Se voi olla versioitu kopio jostain aiemmasta kopiosta. Ehkä ketjun alkupäässä on joku oikea paikallinen tulva, joka johtui jääkauden päättymisen nostamasta merenpinnasta tai jostain muusta katastrofista.

Se mikä on kuitenkin varmaa on, että Raamatun vedenpaisumustaru on tuunattu kopio varhaisimmasta taruista. Tarut ei kopioimalla muutu todeksi.

<>

Evoluutioteoriaa ei ole todistettu oikeiksi "kirjoituksilla" vaan tutkimuksilla ja tieteelliset tutkimukset ovat aina vertaiarvioituja ja jatkuvasti avoinna tieteellisellä kritiikille. Evoluutioteoria ei perustu yhteenkään perustelemattomaan oletukseen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jumala on luotettavampi kuin ihminen. Jumalasta puhuva tai kirjoittava ihminen ei ole sen luotettavampi kuin muutkaan ihmiset.

Eli sinä et ole luotettava varsinkaan kun Jumala ei ole edes puhunut sinulle mitään.

k.iitos kirjoitti:

Eli sinä et ole luotettava varsinkaan kun Jumala ei ole edes puhunut sinulle mitään.

En väitä itseäni muita ihmisiä luotettavammaksi.

Erityisen epäluotettavina pidän silti ihmisiä, jotka väittävät Jumalan puhuvan itselleen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

En väitä itseäni muita ihmisiä luotettavammaksi.

Erityisen epäluotettavina pidän silti ihmisiä, jotka väittävät Jumalan puhuvan itselleen.

Sinä olet se epäluotettava koska Jumala ei ole puhunut sinulle. Raamattua ei olisi koskaan kirjoitettu jos Jumala ei olisi puhunut kenellekään.

ksdfkh kirjoitti:

Sinä olet se epäluotettava koska Jumala ei ole puhunut sinulle. Raamattua ei olisi koskaan kirjoitettu jos Jumala ei olisi puhunut kenellekään.

Tuleeko mieleen yhtäkään syytä, miksi jokin henkilö väittäisi omaa henkilökohtaista mielipidettään jossain asiassa jonkin kertaluokkaa vahvemman auktoriteetin mielipiteeksi?

sdkfj kirjoitti:

Voit lopettaa valehtelun sillä ne on havaittu virheelliseksi.

Oletko hieman vajaa? Et ole perustellut väitteitäsi vielekään, edes niin että aukkoja olisi jäänyt. Ja kun sinulta perusteluja vaaditaan toteat vain tiedon olevan vääräksi osoitettua. Et edes yritä selittää sitä, miten se on osoitettu vääräksi.

Porinpojka kirjoitti:

"Jumalan sana on tullut Moosekselle ilmestyksenä"

Raamatun mukaan Jumala puhui Moosekselle.

Ja Jeesus puhui suoraan ihmisille vedenpaisumuksesta. Valehteliko Jeesus kenties? Tai onko Hän epäluotettavampi kuin tiedemiesten ymmärrys?

Nyt meidän keskustele alkaa mennä vänkäämiseksi. Saa minun puolestani riittää tältä erää.

Lue lisää

Eräs esimerkki ensimmäisessä Mooseksen kirjassa kerrottua muutama tuhat vuotta sitten tapahtunutta globaalia vedenpaisumusta vastaan:
Etelämantereen jäätiköstä on porattu näytteitä, joissa on satoja tuhansia vuosilustoja. Lähempänä pintaa olevien vuosilustojen rajat erottuvat silmämääräisesti. Syvemmällä jään paine on hävittänyt vuosilustojen näkyvät rajat, mutta mittaamalla happi-18-isotooppien määrä, syvemmällä olevien vuosilustojen määrä saadaan laskettua. Nimittäin happi-18-isotooppia on vähemmän talviaikana sataneessa lumessa. Jos tulvavesi olisi peittänyt nämä jäätiköt, ne olisivat nousseet irti alustastaan, ajautuneet jonnekin muualle ja sulaneet suurelta osin. Tällöin ei olisi mahdollista porata näytteitä, jotka ulottuvat satojen tuhansien vuosien päähän. Jään paineen vuoksi jäätikön pohjalla oleva jää on niin pehmeää, ettei se pysty sitomaan jäätikköä kallioperään niin lujasti, ettei veden nostevoima pystyisi irrottamaan jäätikköä.

Jeesus viittaa Uudessa Testamentissa vedenpaisumuskertomukseen:
Matt. 24:37-39: ”Niin kuin kävi Nooan päivinä, niin on käyvä silloinkin, kun Ihmisen Poika tulee. Vedenpaisumuksen edellä ihmiset söivät ja joivat, menivät naimisiin ja naittivat tyttäriään aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin. Kukaan ei aavistanut mitään, ennen kuin tulva tuli ja vei heidät kaikki mennessään. Samoin käy, kun Ihmisen Poika tulee.”
Luuk. 17:26-27: ”Niin kuin oli Nooan päivinä, niin on Ihmisen Pojan päivinä oleva. Ihmiset söivät ja joivat, menivät naimisiin ja naittivat tyttäriään aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin, ja tulva tuli ja tuhosi heidät kaikki.”

Jeesus näyttää pitäneen Vanhassa Testamentissa mainittua vedenpaisumusta historiallisena tositapahtumana. Jeesus oli kristinuskon mukaan sekä Jumala että ihminen. On mahdollista, että Jeesus oli ihmisluontonsa puolesta sidottu sen ajan maailmankuvaan. Toinen vaihtoehto on, että Jeesus tiesi, ettei vedenpaisumusta ole tapahtunut, mutta hän kuitenkin käytti sitä vertauskuvallisessa mielessä puheensa osana, koska se kertomus oli kuulijoille yleisesti tunnettu.

Jos luonnossa oleva ilmoitus ei tue Vanhan Testamentin kertomusta, on perustellumpaa pitää todennäköisempänä luonnossa olevaa ilmoitusta. Ainoa tapa pelastaa vedenpaisumuskertomus myyttien maailmasta todelliseksi tapahtumaksi on uskoa, että Jumala tarkoituksella poisti luonnosta vedenpaisumuksesta kertovat todisteet johtaakseen ihmisiä harhaan.

qwerty2 kirjoitti:

Eräs esimerkki ensimmäisessä Mooseksen kirjassa kerrottua muutama tuhat vuotta sitten tapahtunutta globaalia vedenpaisumusta vastaan:
Etelämantereen jäätiköstä on porattu näytteitä, joissa on satoja tuhansia vuosilustoja. Lähempänä pintaa olevien vuosilustojen rajat erottuvat silmämääräisesti. Syvemmällä jään paine on hävittänyt vuosilustojen näkyvät rajat, mutta mittaamalla happi-18-isotooppien määrä, syvemmällä olevien vuosilustojen määrä saadaan laskettua. Nimittäin happi-18-isotooppia on vähemmän talviaikana sataneessa lumessa. Jos tulvavesi olisi peittänyt nämä jäätiköt, ne olisivat nousseet irti alustastaan, ajautuneet jonnekin muualle ja sulaneet suurelta osin. Tällöin ei olisi mahdollista porata näytteitä, jotka ulottuvat satojen tuhansien vuosien päähän. Jään paineen vuoksi jäätikön pohjalla oleva jää on niin pehmeää, ettei se pysty sitomaan jäätikköä kallioperään niin lujasti, ettei veden nostevoima pystyisi irrottamaan jäätikköä.

Jeesus viittaa Uudessa Testamentissa vedenpaisumuskertomukseen:
Matt. 24:37-39: ”Niin kuin kävi Nooan päivinä, niin on käyvä silloinkin, kun Ihmisen Poika tulee. Vedenpaisumuksen edellä ihmiset söivät ja joivat, menivät naimisiin ja naittivat tyttäriään aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin. Kukaan ei aavistanut mitään, ennen kuin tulva tuli ja vei heidät kaikki mennessään. Samoin käy, kun Ihmisen Poika tulee.”
Luuk. 17:26-27: ”Niin kuin oli Nooan päivinä, niin on Ihmisen Pojan päivinä oleva. Ihmiset söivät ja joivat, menivät naimisiin ja naittivat tyttäriään aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin, ja tulva tuli ja tuhosi heidät kaikki.”

Jeesus näyttää pitäneen Vanhassa Testamentissa mainittua vedenpaisumusta historiallisena tositapahtumana. Jeesus oli kristinuskon mukaan sekä Jumala että ihminen. On mahdollista, että Jeesus oli ihmisluontonsa puolesta sidottu sen ajan maailmankuvaan. Toinen vaihtoehto on, että Jeesus tiesi, ettei vedenpaisumusta ole tapahtunut, mutta hän kuitenkin käytti sitä vertauskuvallisessa mielessä puheensa osana, koska se kertomus oli kuulijoille yleisesti tunnettu.

Jos luonnossa oleva ilmoitus ei tue Vanhan Testamentin kertomusta, on perustellumpaa pitää todennäköisempänä luonnossa olevaa ilmoitusta. Ainoa tapa pelastaa vedenpaisumuskertomus myyttien maailmasta todelliseksi tapahtumaksi on uskoa, että Jumala tarkoituksella poisti luonnosta vedenpaisumuksesta kertovat todisteet johtaakseen ihmisiä harhaan.

Lue lisää

Kiitos selkeästä ja monipuolisesta vastauksesta. Noin nuo asiat minäkin näen.

Voisiko juoppo sukulainen esittää vaikka yhden todisteen raamatullisesta vedenpaisumuksesta vai vaatiiko ne todisteet delirium tremensin?

marathustra kirjoitti:

Voisiko juoppo sukulainen esittää vaikka yhden todisteen raamatullisesta vedenpaisumuksesta vai vaatiiko ne todisteet delirium tremensin?

Miksi et kysy suoraan siltä juopolta sukulaiseltasi vaan kirjoittelet tänne?

skdfh kirjoitti:

Miksi et kysy suoraan siltä juopolta sukulaiseltasi vaan kirjoittelet tänne?

Niinhän minä kysyinkin. Yksi todiste.

marathustra kirjoitti:

Niinhän minä kysyinkin. Yksi todiste.

No miksi et kysy suoraan siltä juopolta sukulaiseltasi vaan kirjoittelet tänne? Eikö 'apinanaivosi' ymmärrä?

kjhkf kirjoitti:

No miksi et kysy suoraan siltä juopolta sukulaiseltasi vaan kirjoittelet tänne? Eikö 'apinanaivosi' ymmärrä?

Vastasin jo. Yritä nyt voittaa ADHD:si ja keskity kahteen sanaa : yksi todiste.

marathustra kirjoitti:

Vastasin jo. Yritä nyt voittaa ADHD:si ja keskity kahteen sanaa : yksi todiste.

Sinun piti kysyä siltä juopolta sukulaiseltasi, vai etkö uskalla?

dfskdfh kirjoitti:

Sinun piti kysyä siltä juopolta sukulaiseltasi, vai etkö uskalla?

Vain yksi todiste. Mutta ei kiirettä, anna äitisi rauhassa lopettaa hommat.

Annahan yksikin todiste maailmanlaajuisesta vedenpasiumuksesta ja linkit myös....Etkö pysty? Et tietenkään koska olet jälkeenjäänyt kretu..

marathustra kirjoitti:

Vain yksi todiste. Mutta ei kiirettä, anna äitisi rauhassa lopettaa hommat.

Taisi se sinun juoppo sukulaisesi sammua.

Minäkin haluaisin nähdä ne todisteet. Noiden väitteiden suhteen voisi ollakin avoimin mielin ja sinisin silmin, ellei olisi tarvinnut tottua jo tuohon kreationistien jatkuvaan ja pelkkään valehteluun. Että kiittäkää itseänne, kun mielummin väitätte todisteita olevan niiden esittämisen sijaan. Ei teitä kukaan usko.

Kaoottinen kirjoitti:

Minäkin haluaisin nähdä ne todisteet. Noiden väitteiden suhteen voisi ollakin avoimin mielin ja sinisin silmin, ellei olisi tarvinnut tottua jo tuohon kreationistien jatkuvaan ja pelkkään valehteluun. Että kiittäkää itseänne, kun mielummin väitätte todisteita olevan niiden esittämisen sijaan. Ei teitä kukaan usko.

Lue lisää

Et sinä halua nähdä, sinä haluat ummistaa silmäsi ja uskoa evoluutio satuihin.

skjfhs kirjoitti:

Et sinä halua nähdä, sinä haluat ummistaa silmäsi ja uskoa evoluutio satuihin.

Jos sinulla olisi esittää ne todisteet, niin saavuttaisit montakin asiaa. On epäuskottavaa, että jättäisit esittämättä sellaisia todisteita esim. vain siksi, että minä muka en haluaisi niitä nähdä. Miksi et esitä väittämiäsi todisteita, vaikka niitä moni kyselee? Ja miksi esim. minä sitten kyselisin toistuvasti niiden perään, jos en haluaisi niitä nähdä?

Sinähän saisit kenties nykäistyä minut uskosi suuntaan, ja tämähän olisi lähetyskäskyn mukainen juttu. Jos nyt et seuraavassa viestissäsi esitä niitä todisteita, niin osoitat olevasi niin yleisen foorumikulttuuriin ja tieteelliseen sivistykseen perustuvan argumentaation kuin oman kristinuskosi suhteen pelkkä fuula paska, jolla ei ole mitään järkevää sanottavaa - mutta näyttämö on sinun.

Kaoottinen kirjoitti:

Jos sinulla olisi esittää ne todisteet, niin saavuttaisit montakin asiaa. On epäuskottavaa, että jättäisit esittämättä sellaisia todisteita esim. vain siksi, että minä muka en haluaisi niitä nähdä. Miksi et esitä väittämiäsi todisteita, vaikka niitä moni kyselee? Ja miksi esim. minä sitten kyselisin toistuvasti niiden perään, jos en haluaisi niitä nähdä?

Sinähän saisit kenties nykäistyä minut uskosi suuntaan, ja tämähän olisi lähetyskäskyn mukainen juttu. Jos nyt et seuraavassa viestissäsi esitä niitä todisteita, niin osoitat olevasi niin yleisen foorumikulttuuriin ja tieteelliseen sivistykseen perustuvan argumentaation kuin oman kristinuskosi suhteen pelkkä fuula paska, jolla ei ole mitään järkevää sanottavaa - mutta näyttämö on sinun.

Lue lisää

Evoluutiosta ei ole yhtään todistetta koska evoluutiota ei ole tapahtunut ja siksi te olette niin kireitä.
Vedenpaisumuksesta on sen sijaan maailmanlaajuiset todisteet.

dkjhkfkh kirjoitti:

Evoluutiosta ei ole yhtään todistetta koska evoluutiota ei ole tapahtunut ja siksi te olette niin kireitä.
Vedenpaisumuksesta on sen sijaan maailmanlaajuiset todisteet.

Lue lisää

Evoluutiosta on kasapäin todisteita joten lopeta tuo paskan länkätys. Anna ne todisteet joita sinulta pyydetään. Olet vain jälkeenjäänyt luuseri jolla ei ole elämää.

dkjhkfkh kirjoitti:

Evoluutiosta ei ole yhtään todistetta koska evoluutiota ei ole tapahtunut ja siksi te olette niin kireitä.
Vedenpaisumuksesta on sen sijaan maailmanlaajuiset todisteet.

Lue lisää

Fuulapaskan humpuukia on kaikki mitä esität :D

jfjhfghfhfghghgh kirjoitti:

Evoluutiosta on kasapäin todisteita joten lopeta tuo paskan länkätys. Anna ne todisteet joita sinulta pyydetään. Olet vain jälkeenjäänyt luuseri jolla ei ole elämää.

Ei todisteita voi nähdä silmät kiinni.

Evoluutiosta taas ei ole yhtään todistetta.

kjkfshkjhsf kirjoitti:

Ei todisteita voi nähdä silmät kiinni.

Evoluutiosta taas ei ole yhtään todistetta.

Ei ehkä sinun kaltaisen runkkupaskan mielestä koska et ymmärrä todisteita. Jopa minun paskani on älykkäämpi kuin sinä.
Jatkatko tuota vammaista jauhamista vai annatko niitä todisteita?

gfdgfgfg kirjoitti:

Ei ehkä sinun kaltaisen runkkupaskan mielestä koska et ymmärrä todisteita. Jopa minun paskani on älykkäämpi kuin sinä.
Jatkatko tuota vammaista jauhamista vai annatko niitä todisteita?

Lue lisää

Miten sinä todisteita voit nähdä silmät kiinni, et mitenkään. Ateismi on sokaissut sinut valheilla.

skfhsf kirjoitti:

Miten sinä todisteita voit nähdä silmät kiinni, et mitenkään. Ateismi on sokaissut sinut valheilla.

jauhat taas samaa paskaasi homo runkkari. Anna nyt yksikin todiste tai tapa itsesi..

vbnbvnbnbn kirjoitti:

jauhat taas samaa paskaasi homo runkkari. Anna nyt yksikin todiste tai tapa itsesi..

Ateismi on harhausko joka sokaisee ihmisen mielen. Se estää näkemästä totuutta.

sdfhk kirjoitti:

Ateismi on harhausko joka sokaisee ihmisen mielen. Se estää näkemästä totuutta.

'Ateismi' ei ole uskoa, vaan kyseessä on jumaluskon puuttuminen. Ateismia ei mitenkään voi kutsua harhauskoksi, koska a) ei ole mitään harhaa ja b) ateismi ei siis ole usko. Uskovaiset kieltäytyy uskomasta tiettyjä tieteellisiä havaintoja, ja pitää sitä oikeutettuna, niin varmastikin uskovainen moraalisena ihmisenä pitää oikeutettuna myös sitä, että jotkut valitsee olla uskomatta.

sieluton_ kirjoitti:

'Ateismi' ei ole uskoa, vaan kyseessä on jumaluskon puuttuminen. Ateismia ei mitenkään voi kutsua harhauskoksi, koska a) ei ole mitään harhaa ja b) ateismi ei siis ole usko. Uskovaiset kieltäytyy uskomasta tiettyjä tieteellisiä havaintoja, ja pitää sitä oikeutettuna, niin varmastikin uskovainen moraalisena ihmisenä pitää oikeutettuna myös sitä, että jotkut valitsee olla uskomatta.

Lue lisää

...näkymättömiin entiteetteihin, joiden tukena on vain myyttisen perimätiedon pohjalta kirjoitettu kirja.

(tämä jäi pois lopusta)

sieluton_ kirjoitti:

'Ateismi' ei ole uskoa, vaan kyseessä on jumaluskon puuttuminen. Ateismia ei mitenkään voi kutsua harhauskoksi, koska a) ei ole mitään harhaa ja b) ateismi ei siis ole usko. Uskovaiset kieltäytyy uskomasta tiettyjä tieteellisiä havaintoja, ja pitää sitä oikeutettuna, niin varmastikin uskovainen moraalisena ihmisenä pitää oikeutettuna myös sitä, että jotkut valitsee olla uskomatta.

Lue lisää

Ateismi on harhausko joka sokaisee ihmisen mielen. Se estää näkemästä totuutta.

Ateismi johtuu järjen puutteesta.

sdfjs kirjoitti:

Ateismi on harhausko joka sokaisee ihmisen mielen. Se estää näkemästä totuutta.

Ateismi johtuu järjen puutteesta.

Teismi johtuu peräaukosta.

sdfjs kirjoitti:

Teismi johtuu peräaukosta.

Sinulla on evokkihomona mieltymys p-aukkoihin. Tiedetään.

sdfjs kirjoitti:

Sinulla on evokkihomona mieltymys p-aukkoihin. Tiedetään.

Jeesus syntyi harhakäsitteenä kreationistien peräaukoista.

Koita nyt jo uskoa, että tämä sinun aktiivisen toimijasi käsite puuttu luonnontieteistä siksi, että tuota tarkoittamaasi aktiivista toimijaa ei ole tieteellisesti havaittu, vaan kyse on subjektiivisista uskomuksista tai mytologiasta. Ei ole siis mitään väliä nyt sillä mahtuuko reaalitodellisuuteen aktiivisen toimijan osuus vai ei kun kyse on siitä, ettei tarpeettomia olioita oleteta.

Sinun on siis aivan turhaa yrittää keksiä aina vain lisää jotain analogioita asiastasi - ja niihin on näköjään myös aivan turhaa kenenkään vastata. Et ikinä vastaa mitenkään järkevästi saamaasi kritiikkiin, vaan jatkat uusien täysin samanlaisten viestien suoltamista. Logiikkasikin kun muuten on tasoa "eräänlainen aktiivinen toimija räjäytti patoja eikä odottanut geologisia prosesseja -> siispä Jahven on oltava olemassa" niin en suosittelisi ketään muita alkaa tuolta pohjalta arvioimaan.

Kaoottinen kirjoitti:

Koita nyt jo uskoa, että tämä sinun aktiivisen toimijasi käsite puuttu luonnontieteistä siksi, että tuota tarkoittamaasi aktiivista toimijaa ei ole tieteellisesti havaittu, vaan kyse on subjektiivisista uskomuksista tai mytologiasta. Ei ole siis mitään väliä nyt sillä mahtuuko reaalitodellisuuteen aktiivisen toimijan osuus vai ei kun kyse on siitä, ettei tarpeettomia olioita oleteta.

Sinun on siis aivan turhaa yrittää keksiä aina vain lisää jotain analogioita asiastasi - ja niihin on näköjään myös aivan turhaa kenenkään vastata. Et ikinä vastaa mitenkään järkevästi saamaasi kritiikkiin, vaan jatkat uusien täysin samanlaisten viestien suoltamista. Logiikkasikin kun muuten on tasoa "eräänlainen aktiivinen toimija räjäytti patoja eikä odottanut geologisia prosesseja -> siispä Jahven on oltava olemassa" niin en suosittelisi ketään muita alkaa tuolta pohjalta arvioimaan.

Lue lisää

Luonnonvalintaa ei ole havaittu luonnossa eikä laboratoriossa.

Kaoottinen kirjoitti:

Koita nyt jo uskoa, että tämä sinun aktiivisen toimijasi käsite puuttu luonnontieteistä siksi, että tuota tarkoittamaasi aktiivista toimijaa ei ole tieteellisesti havaittu, vaan kyse on subjektiivisista uskomuksista tai mytologiasta. Ei ole siis mitään väliä nyt sillä mahtuuko reaalitodellisuuteen aktiivisen toimijan osuus vai ei kun kyse on siitä, ettei tarpeettomia olioita oleteta.

Sinun on siis aivan turhaa yrittää keksiä aina vain lisää jotain analogioita asiastasi - ja niihin on näköjään myös aivan turhaa kenenkään vastata. Et ikinä vastaa mitenkään järkevästi saamaasi kritiikkiin, vaan jatkat uusien täysin samanlaisten viestien suoltamista. Logiikkasikin kun muuten on tasoa "eräänlainen aktiivinen toimija räjäytti patoja eikä odottanut geologisia prosesseja -> siispä Jahven on oltava olemassa" niin en suosittelisi ketään muita alkaa tuolta pohjalta arvioimaan.

Lue lisää

Kuka sinun tekstisi on kirjoittanut? Oletko ollut aktiivinen kirjoittaja vai ovatko tekstit syntyneet ihan itsestään sattumalta?
Naurattaa tuo sinun hörhötoimesi, vastustat aktiivista toimijaa ihan vaan yhden surkean teorian pönkittämisen vuoksi.

olet_vitsinkertoja kirjoitti:

Kuka sinun tekstisi on kirjoittanut? Oletko ollut aktiivinen kirjoittaja vai ovatko tekstit syntyneet ihan itsestään sattumalta?
Naurattaa tuo sinun hörhötoimesi, vastustat aktiivista toimijaa ihan vaan yhden surkean teorian pönkittämisen vuoksi.

Lue lisää

Missä kohtaa olen esittänyt vastustavani ylipäätään aktiivista toimijaa? No niin, en missään. Jauhoit taas paskaa, koska et yksinkertaisesti pysty keskittymään siihen kritiikkiin, mitä edelliseen paskanjauhantaasi on osoitettu. Juurihan minä nimittäin esitin, että sellaista aktiivista toimijaa, josta sinun tiedetään kirjoittavan, ei ole havaittu tieteellisesti, eikä sellaista siksi tieteellisissä teorioissa käsitellä.

Kysymys ei luonnollisesti ole minun näkemyksistäni tästä kyseisestä toimijasta, koska puhe oli tieteellisestä toiminnasta. Sinun tai minun näkemykseni asiasta eivät ole tieteellistä toimintaa. Tähän simppeliin asiaintilaan sinun on aivan täysin turhaa yrittää sepustaa enää mitään.

skfhks kirjoitti:

Luonnonvalintaa ei ole havaittu luonnossa eikä laboratoriossa.

Peräaukko on havaittu luonnossa.

skfhks kirjoitti:

Peräaukko on havaittu luonnossa.

Kyllähän sinä homoevokkina varmaan niitä löydätkin.

"Tässä se ero on. Evolutionistien pseudotodellisuuteen EIVÄT mahdu minkään aktiivisten toimijoiden osuudet lainkaan. Evolutionisti uskoo siihen, että KAIKKI tapahtuu satunnaisten prosessien kautta."

Mitä helvettiä tämä "reaalitodellisuus" -uskovainen taas sekoilee? Miten niin maailmassa ei ole aktiivisia toimijoita? Niitähän ovat kaikki lisääntyvät eliöt, noin alkajaisiksi.

On kaikkea muuta kuin sattumaa millainen minä olen, millainen sinä olet, millaisia muut eliöt ovat. Ymmärrä se. Sivistä itseäsi tai lopeta tuo mustamaalaamiseen pyrkivä valehtelu toisten mielipiteistä.

"He eivät ymmärrä lainkaan TAHDON vaikutusta."

Taas väärin. Lähestulkoon kaikilla eliöillä / yksilöillä on sisäänrakennettu tahto (vaisto) pysyä elossa ja lisääntyä. Ja hyvä niin, muuten elämä ei jatkuisi.

"Evoluutioon uskovat eivät oikein tajua reaalitodellisuuden luonnetta jossa aktiivitoimin tapahtuu kaikenlaista."

Sinulla ei ole pienintäkään käryä siitä mitä minä tajuan ja mitä en. Olet sen lisäksi jo lähtökohtaisesti niin pihalla kuin olla ja voi:

Evoluutio ei luonnonilmiönä voi eikä voi olla uskon asia. Joko sinä tiedät mistä on kyse, tai sitten et. Sinä et tiedä.

Lopeta tuo valehteleminen ja ihmisten perusteeton mustamaalaaminen. Nyt.

"Ei tämä ole mikään satunnainen prosessi. Evolutionisteilla on vielä pitkä matka logiikan ymmärtämiseen."

Kuka väittää että biologinen evoluutio on satunnainen prosessi?

Oletko pyrkimässä olkiukkotehtailijoiden sm-kisoihin, vai mikä helvetin tarve sinulla on keksiä kuin liukuhihnalta mitä päättömättömämpiä sontaväitteitä evoluutiosta?

Satututkijoiden mukaan. Satuihin ei kannata uskoa.

Sieltähän ne evoluutiouskovaisten haisevat 'totuudet' tulevat.

kdjsh kirjoitti:

Satututkijoiden mukaan. Satuihin ei kannata uskoa.

Raamattu on ihmisten kirjoittamista saduista ja väärinkäsityksistä johtuvien tekstien mukana syntynyt satu, joka on kirjoitettu uudestaan yhtenäisemmäksi tarinaksi. Ja osa noista kertomuksista ovat näkyjä merkittyinä ylös. Raamattu on satu. Satuihin ei kannata uskoa.

kdjsh kirjoitti:

Satututkijoiden mukaan. Satuihin ei kannata uskoa.

Hassuna-kulttuuri on ollut olemassa. Löysin tuosta kyseisen kulttuurin keramiikka pajasta syntyneiden tuotteiden valokuvia :)
Tuo tutkijoiden arvio vanhimmista vaihreista näyttää ulottuvan vuoteen 7100 eaa.

Huomaa, että en sano että se on minun arvioni. Kyllä nuo tutkijoiden aikalaskelmat tuossa jonkin verran heittävät kuperkeikkaa.
Kiinnitin tähän huomiota sen vuoksi, koska tutkijoiden noista lausunnoista voisi päätellä niin että Suomessa on ollut asutusta yli 1000 vuotta aikaisemmin kuin Mesopotamiassa. :9
Selvä ristiriita noissa aikamäärityksissä.

Minkälaisia nämä sillat olivat? Mikä aiheutti niiden häviämisen? Miten nuo ihmiset järjestivät esim. ruokahuollon kävellessään tuhansia kilometrejä jos ympärillä oli vain merta?

Unen_sinisilta kirjoitti:

Minkälaisia nämä sillat olivat? Mikä aiheutti niiden häviämisen? Miten nuo ihmiset järjestivät esim. ruokahuollon kävellessään tuhansia kilometrejä jos ympärillä oli vain merta?

Lue lisää

"Minkälaisia nämä sillat olivat?"

https://en.wikipedia.org/wiki/Zealandia_(continent)

Vastaavanlainen matalikko löytyy myös Yhdysvaltojen ja Siperian välillä.

"Mikä aiheutti niiden häviämisen?"

Juurihan sen tuossa sinulle selitin. Osaatko lukea?

"Miten nuo ihmiset järjestivät esim. ruokahuollon kävellessään tuhansia kilometrejä jos ympärillä oli vain merta?"

Niin, no miten luulit että ihminen sai ruokaa sen jälkeen kun Jumala oli ensin hukuttanut kaiken elämän veden alle?

Fiksu_Kreationisti kirjoitti:

"Minkälaisia nämä sillat olivat?"

https://en.wikipedia.org/wiki/Zealandia_(continent)

Vastaavanlainen matalikko löytyy myös Yhdysvaltojen ja Siperian välillä.

"Mikä aiheutti niiden häviämisen?"

Juurihan sen tuossa sinulle selitin. Osaatko lukea?

"Miten nuo ihmiset järjestivät esim. ruokahuollon kävellessään tuhansia kilometrejä jos ympärillä oli vain merta?"

Niin, no miten luulit että ihminen sai ruokaa sen jälkeen kun Jumala oli ensin hukuttanut kaiken elämän veden alle?

Lue lisää

"Niin, no miten luulit että ihminen sai ruokaa sen jälkeen kun Jumala oli ensin hukuttanut kaiken elämän veden alle?"

Ahaa, ihmiset olivat siis mätänevien raatojen syöjiä siihen aikaan?

Ruuasta puheenollen:

https://www.youtube.com/watch?v=I225Vcs3X0g

Ihan "muutama" vedenpaisumussadun ristiriita. Mutta mitäpä noita miettimään, kun "Magic!"

Jumala on idiootti. Tai sitten ne tietämättömät idiootit jotka kirjoittivat ei-niin-loppuun-asti-mietityn vedenpaisumustarinan. Tai sitten ne idiooteista vähälahjaisimmat, jotka vielä nykypäivänäkin ottavat nuo reaalimaailmaan täydellisesti sopimattomat sepostukset täysin todesta.

bg-ope kirjoitti:

"Niin, no miten luulit että ihminen sai ruokaa sen jälkeen kun Jumala oli ensin hukuttanut kaiken elämän veden alle?"

Ahaa, ihmiset olivat siis mätänevien raatojen syöjiä siihen aikaan?

Ruuasta puheenollen:

https://www.youtube.com/watch?v=I225Vcs3X0g

Ihan "muutama" vedenpaisumussadun ristiriita. Mutta mitäpä noita miettimään, kun "Magic!"

Jumala on idiootti. Tai sitten ne tietämättömät idiootit jotka kirjoittivat ei-niin-loppuun-asti-mietityn vedenpaisumustarinan. Tai sitten ne idiooteista vähälahjaisimmat, jotka vielä nykypäivänäkin ottavat nuo reaalimaailmaan täydellisesti sopimattomat sepostukset täysin todesta.

Lue lisää

Jumala tulee näyttämään vielä kuka on idiootti.

Fiksu_Kreationisti kirjoitti:

"Minkälaisia nämä sillat olivat?"

https://en.wikipedia.org/wiki/Zealandia_(continent)

Vastaavanlainen matalikko löytyy myös Yhdysvaltojen ja Siperian välillä.

"Mikä aiheutti niiden häviämisen?"

Juurihan sen tuossa sinulle selitin. Osaatko lukea?

"Miten nuo ihmiset järjestivät esim. ruokahuollon kävellessään tuhansia kilometrejä jos ympärillä oli vain merta?"

Niin, no miten luulit että ihminen sai ruokaa sen jälkeen kun Jumala oli ensin hukuttanut kaiken elämän veden alle?

Lue lisää

Laitoit sitten linkin aiheeseen, jossa kerrotaan miljoonien vuosien takaisista maayhteyksistä Uuden Seelannin ja Australian välillä sekä Australian ja Etelämantereen. Aikaisemmin olet väittänyt maapallon iäksi kuuttatuhatta vuotta. Logiikkasi onnahtelee pahemman kerran, joten keksipäs jokin vähän parempi selitys.

bg-ope kirjoitti:

"Niin, no miten luulit että ihminen sai ruokaa sen jälkeen kun Jumala oli ensin hukuttanut kaiken elämän veden alle?"

Ahaa, ihmiset olivat siis mätänevien raatojen syöjiä siihen aikaan?

Ruuasta puheenollen:

https://www.youtube.com/watch?v=I225Vcs3X0g

Ihan "muutama" vedenpaisumussadun ristiriita. Mutta mitäpä noita miettimään, kun "Magic!"

Jumala on idiootti. Tai sitten ne tietämättömät idiootit jotka kirjoittivat ei-niin-loppuun-asti-mietityn vedenpaisumustarinan. Tai sitten ne idiooteista vähälahjaisimmat, jotka vielä nykypäivänäkin ottavat nuo reaalimaailmaan täydellisesti sopimattomat sepostukset täysin todesta.

Lue lisää

"Ahaa, ihmiset olivat siis mätänevien raatojen syöjiä siihen aikaan?"

Ei, yritin vain auttaa sinua ajattelemaan. Ei näköjään onnistunut.

Ja muihin argumentteihini et sitten vastannutkaan.

Aivan kuten kaltaiseltasi tosiasioita pakenevalta evokilta osaakin odottaa.

Sesama kirjoitti:

Laitoit sitten linkin aiheeseen, jossa kerrotaan miljoonien vuosien takaisista maayhteyksistä Uuden Seelannin ja Australian välillä sekä Australian ja Etelämantereen. Aikaisemmin olet väittänyt maapallon iäksi kuuttatuhatta vuotta. Logiikkasi onnahtelee pahemman kerran, joten keksipäs jokin vähän parempi selitys.

Lue lisää

Jos osaisit lukea.. Kuten sanoin, maayhteydet uuden seelannin ja australian välillä olivat viimeksi avoimia 5000~ vuotta sitten, eivät miljoonia vuosia sitten.

On kaiken lisäksi aivan kestämätöntäkin ajatella että universumimme tai maapallo olisi miljoonia vuosia vanhoja kun mannerlaattojen väliset sillatkin on edelleen niin hyvin nähtävissä, ja muinoin pangealaatan muodostaneet mantereet soveltuvat monilta osin edelleenkin yhteen, kuin palapelin palat.

Fiksu_Kreationisti kirjoitti:

Jos osaisit lukea.. Kuten sanoin, maayhteydet uuden seelannin ja australian välillä olivat viimeksi avoimia 5000~ vuotta sitten, eivät miljoonia vuosia sitten.

On kaiken lisäksi aivan kestämätöntäkin ajatella että universumimme tai maapallo olisi miljoonia vuosia vanhoja kun mannerlaattojen väliset sillatkin on edelleen niin hyvin nähtävissä, ja muinoin pangealaatan muodostaneet mantereet soveltuvat monilta osin edelleenkin yhteen, kuin palapelin palat.

Lue lisää

<>

Linkkaamastasi Wikipedia artikkelista:
"Zealandia /ziːˈlændiə/, also known as Tasmantis or the New Zealand continent, is a nearly submerged continental fragment that sank after breaking away from Australia 60–85 Ma (million years) ago, having separated from Antarctica between 85 and 130 Ma ago.[2]"

Aikaisemmin toteat

Fiksu_Kreationisti kirjoitti:

"Ahaa, ihmiset olivat siis mätänevien raatojen syöjiä siihen aikaan?"

Ei, yritin vain auttaa sinua ajattelemaan. Ei näköjään onnistunut.

Ja muihin argumentteihini et sitten vastannutkaan.

Aivan kuten kaltaiseltasi tosiasioita pakenevalta evokilta osaakin odottaa.

Lue lisää

"Ei, yritin vain auttaa sinua ajattelemaan. Ei näköjään onnistunut."

Kerro toki. Olet niin mainio satusetä että ei paremmasta väliä.

"Ja muihin argumentteihini et sitten vastannutkaan."

Mihin argumentteihin?

Tyhjien väitteen esittäjää ei tarvi noteerata.

Jos haluat argumentoida, anna näyttöä väitteidesi tueksi. Vaikkapa niin että kerrot minkä fysiikan lainalaisuuden takia kaikki iänmääritysmenetelmät antavat väärän tuloksen jos ne kertovat että näyte on esim. yli 10 000 vuotta vanha.

Tuosta vaikka alkuun radiometrisiä menetelmiä:

- radiohiiliajoitus
- rubidium-strontium-ajoitus
- samarium-neodyymi-ajoitus
- kalium-argon-ajoitus
- lutetium-hafnium-ajoitus
- argon-argon-ajoitus
- helium-ajoitus
- uraani-uraani-ajoitus
- uraani-torium-ajoitus
- uraani-lyijy-ajoitus
- lyijy-lyijy-ajoitus
- renium-osmium-ajoitus
- Termoluminesenssiajoitus
- jodi-ksenon-ajoitus
- fissiojäljet

bg-ope kirjoitti:

"Ei, yritin vain auttaa sinua ajattelemaan. Ei näköjään onnistunut."

Kerro toki. Olet niin mainio satusetä että ei paremmasta väliä.

"Ja muihin argumentteihini et sitten vastannutkaan."

Mihin argumentteihin?

Tyhjien väitteen esittäjää ei tarvi noteerata.

Jos haluat argumentoida, anna näyttöä väitteidesi tueksi. Vaikkapa niin että kerrot minkä fysiikan lainalaisuuden takia kaikki iänmääritysmenetelmät antavat väärän tuloksen jos ne kertovat että näyte on esim. yli 10 000 vuotta vanha.

Tuosta vaikka alkuun radiometrisiä menetelmiä:

- radiohiiliajoitus
- rubidium-strontium-ajoitus
- samarium-neodyymi-ajoitus
- kalium-argon-ajoitus
- lutetium-hafnium-ajoitus
- argon-argon-ajoitus
- helium-ajoitus
- uraani-uraani-ajoitus
- uraani-torium-ajoitus
- uraani-lyijy-ajoitus
- lyijy-lyijy-ajoitus
- renium-osmium-ajoitus
- Termoluminesenssiajoitus
- jodi-ksenon-ajoitus
- fissiojäljet

Lue lisää

Seuraavaksi saatkin kertoa - jos haluat argumentoida - mekanismin joka synnytti jääkauden ajan kilometrien paksuiset, valtavan laajat MANNERJÄÄTIKÖT ihan helvetin nopeasti. Nykyiset jäätiköt kun ovat syntyneet todistettavasti satojen tuhansien talvien lumisateista.

Entäpä endeemiset (kotoperäiset) lajit? Millä perkeleen ilveellä esim. Victoriajärveen saatiin kymmenittäin endeemisiä kirjoahvenlajeja, mutta ei minnekään muualle? Saimaannorppa "läiskähti" sinne Saimaaseen, laatokannorppa Laatokkaan, eikä minnekään muualle? Tuollaista järjenvastaisten "ihmeitten" jatkumoa se on kautta linjan kun juttujasi lukee. Ihmettä ihmeen petään, eikä jälkiä missään.

Ja sinut pitäisi jonkun ottaa todesta?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Linkkaamastasi Wikipedia artikkelista:
"Zealandia /ziːˈlændiə/, also known as Tasmantis or the New Zealand continent, is a nearly submerged continental fragment that sank after breaking away from Australia 60–85 Ma (million years) ago, having separated from Antarctica between 85 and 130 Ma ago.[2]"

Aikaisemmin toteat

Lue lisää

Ei ollenkaan tavatonta että kreationisti antaa näyttöä omia väitteitään vastaan. Kun ei ne poloiset usein ymmärrä lainkaan mitä juttuja ne jakaa.

Väärensit taas sanoja toisten suuhun;

""se mikä on mahdollista EI sittenkään ole mahdollista". (logiikan kielto)"

Todellisuudessa, kaikki mikä on mahdolista, ei välttämättä ole tapahtunut. Luultavasti ei, jos vahvistavia havaintoja el ole. Varmasti ei, jos kumoavia havaintoja on.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Väärensit taas sanoja toisten suuhun;

""se mikä on mahdollista EI sittenkään ole mahdollista". (logiikan kielto)"

Todellisuudessa, kaikki mikä on mahdolista, ei välttämättä ole tapahtunut. Luultavasti ei, jos vahvistavia havaintoja el ole. Varmasti ei, jos kumoavia havaintoja on.

Lue lisää

»Todellisuudessa, kaikki mikä on mahdolista, ei välttämättä ole tapahtunut. Luultavasti ei, jos vahvistavia havaintoja el ole. Varmasti ei, jos kumoavia havaintoja on.»

Lyhyestä virsi kaunis. Aktiivijankkaaja se silti vain jaksaa mielummin uppoutua spekulointiinsa sivuttaen samalla täysin sen, ettei vedenpaisumukselle ole mitään vahvistavia havaintoja, mutta kumoavia sen sijaan on. Hän ei myöskään näytä käsittävän, että:

i) synteettisellä öljynvalmistuksella ei kumota maaöljyn muodostumisnopeuden osoittavia geotieteellisiä menetelmiä
ii) hydrotermiset purkaukset, pohjavedet ja mineraalien kidevesi eivät ole todisteita vedenpaisumuksesta
iii) tieteenalat kuten rakennegeologia, stratigrafia, sedimentologia, isotooppigeokemia eivät pohjaudu evoluutioteoriaan
iv) hän ei tiedä tutkimusmetodiikasta ylipäätään hölkäsen pöläystä.
v) hän on ulosantinsa perusteella palstan huonoin kirjoittaja kertomaan kenellekään yhtään mitään logiikasta.

Kaoottinen kirjoitti:

»Todellisuudessa, kaikki mikä on mahdolista, ei välttämättä ole tapahtunut. Luultavasti ei, jos vahvistavia havaintoja el ole. Varmasti ei, jos kumoavia havaintoja on.»

Lyhyestä virsi kaunis. Aktiivijankkaaja se silti vain jaksaa mielummin uppoutua spekulointiinsa sivuttaen samalla täysin sen, ettei vedenpaisumukselle ole mitään vahvistavia havaintoja, mutta kumoavia sen sijaan on. Hän ei myöskään näytä käsittävän, että:

i) synteettisellä öljynvalmistuksella ei kumota maaöljyn muodostumisnopeuden osoittavia geotieteellisiä menetelmiä
ii) hydrotermiset purkaukset, pohjavedet ja mineraalien kidevesi eivät ole todisteita vedenpaisumuksesta
iii) tieteenalat kuten rakennegeologia, stratigrafia, sedimentologia, isotooppigeokemia eivät pohjaudu evoluutioteoriaan
iv) hän ei tiedä tutkimusmetodiikasta ylipäätään hölkäsen pöläystä.
v) hän on ulosantinsa perusteella palstan huonoin kirjoittaja kertomaan kenellekään yhtään mitään logiikasta.

Lue lisää

Evoluutiouskovainen sanoo :
Se mikä olisi mahdollista ei sittenkään ole mahdollista (koska teoria sanoo näin).

Mitä logiikka tuo nyt on kun kielletään "mahdollisuus"?
Logiikasta tämän verran vielä.
Sveitsin ja Ranskan rajalle suunniteltiin ja rakennettiin suuri hiukkaskiihdytin jossa tutkijat aktiivisesti kehittää hiukkasfysiikan teorioita ja sitten protoneja kiihdytetään ja törmäytetään toisiinsa. Kaikki tämä toimii aktiivisella työllä.
Sairaaloissa lääkärit ja hoitajat omalla aktiivisella työllä yrittää parantaa ihmisten vaivoja. Ja tähän työhön tarvittavia tietoja ja taitoja hankitaan aktiivisesti.

Todellisuus kertoo vahvasti sen puolesta, että aktiivisen toimijan (tai monikossa toimijoiden) työ on 1) merkittävää ja 2) mahdollista ja 3) todellista. Tämäkö on sitä mitä kirjoitit:
"on ulosantinsa perusteella palstan huonoin kirjoittaja kertomaan kenellekään yhtään mitään logiikasta."
Taidat olla pönttö? Evoluutiouskovaiset yrittävät viimeiseen tippaan asti kieltää reaalitodellisuudessa havaittavat tosiasiat. Vähänkin ajattelevat sentään ymmärtää sen, että todellisuus on TÄYNNÄ aktiivista toimintaa, työtä !

Evokkiuskovainen kieltää todellisuuden, pitää aivan mahdottomana hyväksyä aktiivisen toiminnan mahdollisuutta koska oma teoria sanoo kaiken tapahtuvan itsestään satunnaisten muutosten ja luonnon valinnan mukaan.
Eivät voi ymmärtää sitä, että näkyvä todellisuus jossa toimitaan aktiivisesti työtä tehden on VAIN osa universumin reaalitodellisuutta.
Evoluutiouskovaiset nyt haluaa kieltää jopa fysiikassa kutsutun TYÖN. Jokuhan sen massankin panee liikkeelle josta syntyy liike-energiaa. Todellisuudessa ne massat EIVÄT aina lähde liikkeelle itsestään. Joku on työntäjänä.

Evokki ei siis ymmärrä haalaustoimintaa jossa tavaroita siirretään aktiivisella työllä ja jotkut saa tästä vielä palkkaakin. Ja jotkut suunnittelee aktiivisesti tähän tarkoitukseen myös koneita. Jotkut sitten aktiivisesti suunnittelee tähän väliaikaisia esteitä eli lakkoja.
Eikö todellisuus kerro teille yhtään mitään? Et siis kykene suunnitelemaan aktiivisesti elämääsi olet siis teorian voimaton orja?

uskomisen_voima kirjoitti:

Evoluutiouskovainen sanoo :
Se mikä olisi mahdollista ei sittenkään ole mahdollista (koska teoria sanoo näin).

Mitä logiikka tuo nyt on kun kielletään "mahdollisuus"?
Logiikasta tämän verran vielä.
Sveitsin ja Ranskan rajalle suunniteltiin ja rakennettiin suuri hiukkaskiihdytin jossa tutkijat aktiivisesti kehittää hiukkasfysiikan teorioita ja sitten protoneja kiihdytetään ja törmäytetään toisiinsa. Kaikki tämä toimii aktiivisella työllä.
Sairaaloissa lääkärit ja hoitajat omalla aktiivisella työllä yrittää parantaa ihmisten vaivoja. Ja tähän työhön tarvittavia tietoja ja taitoja hankitaan aktiivisesti.

Todellisuus kertoo vahvasti sen puolesta, että aktiivisen toimijan (tai monikossa toimijoiden) työ on 1) merkittävää ja 2) mahdollista ja 3) todellista. Tämäkö on sitä mitä kirjoitit:
"on ulosantinsa perusteella palstan huonoin kirjoittaja kertomaan kenellekään yhtään mitään logiikasta."
Taidat olla pönttö? Evoluutiouskovaiset yrittävät viimeiseen tippaan asti kieltää reaalitodellisuudessa havaittavat tosiasiat. Vähänkin ajattelevat sentään ymmärtää sen, että todellisuus on TÄYNNÄ aktiivista toimintaa, työtä !

Evokkiuskovainen kieltää todellisuuden, pitää aivan mahdottomana hyväksyä aktiivisen toiminnan mahdollisuutta koska oma teoria sanoo kaiken tapahtuvan itsestään satunnaisten muutosten ja luonnon valinnan mukaan.
Eivät voi ymmärtää sitä, että näkyvä todellisuus jossa toimitaan aktiivisesti työtä tehden on VAIN osa universumin reaalitodellisuutta.
Evoluutiouskovaiset nyt haluaa kieltää jopa fysiikassa kutsutun TYÖN. Jokuhan sen massankin panee liikkeelle josta syntyy liike-energiaa. Todellisuudessa ne massat EIVÄT aina lähde liikkeelle itsestään. Joku on työntäjänä.

Evokki ei siis ymmärrä haalaustoimintaa jossa tavaroita siirretään aktiivisella työllä ja jotkut saa tästä vielä palkkaakin. Ja jotkut suunnittelee aktiivisesti tähän tarkoitukseen myös koneita. Jotkut sitten aktiivisesti suunnittelee tähän väliaikaisia esteitä eli lakkoja.
Eikö todellisuus kerro teille yhtään mitään? Et siis kykene suunnitelemaan aktiivisesti elämääsi olet siis teorian voimaton orja?

Lue lisää

Ihminen on todistetusti olemassa oleva olento. Jos on olemassa, kykenee aktiiviseen toimintaan. Ihminen on siis tämä aktiivinen toimija. Ihminen kykenee rakentamaan. Tätä emme kukaan kiellä.
MUTTA.. Tämän olettamasi aktiivisen toimijan, jumalan, olemassaoloa ei olla koskaan todistettu. Jos pystyt todistamaan, että jumala on olemassa, voimme alkaa keskustella siitä, onko hän oikeasti tehnyt nämä väitetyt teot. Mutta, koska jumalaa ei olla voit todistaa olemassaolevaksi, eikä esim. vedenpaisumusta tapahtuneeksi, emme voi todistaa kumpaakaan oikeiksi.

Poika-01 kirjoitti:

Ihminen on todistetusti olemassa oleva olento. Jos on olemassa, kykenee aktiiviseen toimintaan. Ihminen on siis tämä aktiivinen toimija. Ihminen kykenee rakentamaan. Tätä emme kukaan kiellä.
MUTTA.. Tämän olettamasi aktiivisen toimijan, jumalan, olemassaoloa ei olla koskaan todistettu. Jos pystyt todistamaan, että jumala on olemassa, voimme alkaa keskustella siitä, onko hän oikeasti tehnyt nämä väitetyt teot. Mutta, koska jumalaa ei olla voit todistaa olemassaolevaksi, eikä esim. vedenpaisumusta tapahtuneeksi, emme voi todistaa kumpaakaan oikeiksi.

Lue lisää

Ainoa aktiivisesti toimiva nykyuskontojen jumalista on Vishnu. Muita ei tule heti mieleen.

uskomisen_voima kirjoitti:

Evoluutiouskovainen sanoo :
Se mikä olisi mahdollista ei sittenkään ole mahdollista (koska teoria sanoo näin).

Mitä logiikka tuo nyt on kun kielletään "mahdollisuus"?
Logiikasta tämän verran vielä.
Sveitsin ja Ranskan rajalle suunniteltiin ja rakennettiin suuri hiukkaskiihdytin jossa tutkijat aktiivisesti kehittää hiukkasfysiikan teorioita ja sitten protoneja kiihdytetään ja törmäytetään toisiinsa. Kaikki tämä toimii aktiivisella työllä.
Sairaaloissa lääkärit ja hoitajat omalla aktiivisella työllä yrittää parantaa ihmisten vaivoja. Ja tähän työhön tarvittavia tietoja ja taitoja hankitaan aktiivisesti.

Todellisuus kertoo vahvasti sen puolesta, että aktiivisen toimijan (tai monikossa toimijoiden) työ on 1) merkittävää ja 2) mahdollista ja 3) todellista. Tämäkö on sitä mitä kirjoitit:
"on ulosantinsa perusteella palstan huonoin kirjoittaja kertomaan kenellekään yhtään mitään logiikasta."
Taidat olla pönttö? Evoluutiouskovaiset yrittävät viimeiseen tippaan asti kieltää reaalitodellisuudessa havaittavat tosiasiat. Vähänkin ajattelevat sentään ymmärtää sen, että todellisuus on TÄYNNÄ aktiivista toimintaa, työtä !

Evokkiuskovainen kieltää todellisuuden, pitää aivan mahdottomana hyväksyä aktiivisen toiminnan mahdollisuutta koska oma teoria sanoo kaiken tapahtuvan itsestään satunnaisten muutosten ja luonnon valinnan mukaan.
Eivät voi ymmärtää sitä, että näkyvä todellisuus jossa toimitaan aktiivisesti työtä tehden on VAIN osa universumin reaalitodellisuutta.
Evoluutiouskovaiset nyt haluaa kieltää jopa fysiikassa kutsutun TYÖN. Jokuhan sen massankin panee liikkeelle josta syntyy liike-energiaa. Todellisuudessa ne massat EIVÄT aina lähde liikkeelle itsestään. Joku on työntäjänä.

Evokki ei siis ymmärrä haalaustoimintaa jossa tavaroita siirretään aktiivisella työllä ja jotkut saa tästä vielä palkkaakin. Ja jotkut suunnittelee aktiivisesti tähän tarkoitukseen myös koneita. Jotkut sitten aktiivisesti suunnittelee tähän väliaikaisia esteitä eli lakkoja.
Eikö todellisuus kerro teille yhtään mitään? Et siis kykene suunnitelemaan aktiivisesti elämääsi olet siis teorian voimaton orja?

Lue lisää

Koitahan nyt tuon tyhjänpäiväisen aiheen ohi tulvivan paskanjauhannan sijaan osoittaa, että mikä muka todistaisi tämän väitetyn vedenpaisumuksen. Et sinä nimittäin tuolla sontatsunamilla ketään hämää - tosin ainoa joka sitä ei näytä täällä tajuavan olet sinä itse.

Poika-01 kirjoitti:

Ihminen on todistetusti olemassa oleva olento. Jos on olemassa, kykenee aktiiviseen toimintaan. Ihminen on siis tämä aktiivinen toimija. Ihminen kykenee rakentamaan. Tätä emme kukaan kiellä.
MUTTA.. Tämän olettamasi aktiivisen toimijan, jumalan, olemassaoloa ei olla koskaan todistettu. Jos pystyt todistamaan, että jumala on olemassa, voimme alkaa keskustella siitä, onko hän oikeasti tehnyt nämä väitetyt teot. Mutta, koska jumalaa ei olla voit todistaa olemassaolevaksi, eikä esim. vedenpaisumusta tapahtuneeksi, emme voi todistaa kumpaakaan oikeiksi.

Lue lisää

Miksi universumi eroaisi muusta todellisuudesta? Jos todellisuudessa on aktiivisen toimijan osuutta havaittavana niin miksi sitä ei voisi olla myös universumissa.
Kyllä kai universumi vielä on todellisuutta?

Miksi universumissa ei voisi toimia se SAMA logiikka aktiivisesta toimijasta mikä toimii todellisuudessakin?
Mielestäsi universumi ei siis ole loogisesti rakentunut? Todellisuuden tajuaminen vaatii yhden logiikan.

vaihda_logiikkaa kirjoitti:

Miksi universumi eroaisi muusta todellisuudesta? Jos todellisuudessa on aktiivisen toimijan osuutta havaittavana niin miksi sitä ei voisi olla myös universumissa.
Kyllä kai universumi vielä on todellisuutta?

Miksi universumissa ei voisi toimia se SAMA logiikka aktiivisesta toimijasta mikä toimii todellisuudessakin?
Mielestäsi universumi ei siis ole loogisesti rakentunut? Todellisuuden tajuaminen vaatii yhden logiikan.

Lue lisää

Kysymyshän ei ole, voisiko toimia, vaan toimiiko todella:

"Miksi universumissa ei voisi toimia se SAMA logiikka aktiivisesta toimijasta mikä toimii todellisuudessakin?"

Tiedämme, että Maassa toimii, ja tottakai toimisi muuallakin, jos siellä olisi "aktiivisia toimijoita". Muuten ei, emmekä (vielä) tiedä onko niitä vai ei. Ja jos, niin millaisia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kysymyshän ei ole, voisiko toimia, vaan toimiiko todella:

"Miksi universumissa ei voisi toimia se SAMA logiikka aktiivisesta toimijasta mikä toimii todellisuudessakin?"

Tiedämme, että Maassa toimii, ja tottakai toimisi muuallakin, jos siellä olisi "aktiivisia toimijoita". Muuten ei, emmekä (vielä) tiedä onko niitä vai ei. Ja jos, niin millaisia.

Lue lisää

Turhaan siinä kiemurtelet. Todellisuustajuinen kyllä ymmärtää sen, että todellisuuteen kuuluu vahvana osana aktiiviset toimijat.
Universumi on todellisuutta eli tämän todellisuuden osana ovat aktiiviset toiminnot.

Evoluutiouskovaiset yrittävät aivan turhaan kiemurrella tosiasiaa vastaan. Todellisuutta ei voi pilkkoa osaan (lokeroon) joissa aktiivinen toiminta toimi ja osaan jossa se ei toimi.
Todellisuus ei toimi teidän ajatustenne mukaan jossa vaikuttavina voimina ovat ainoastaan ajankuluminen, satunnaiset itsestään tapahtuvat tapahtumat ja luonnon valinta. Teidän tieteenfilosofia todellisuudesta on aivan väärä.

Mutta mitäpä sille voi kun joillekin ajatuksia pulpahtaa vain satunnaisesti tyhjästä.

tyhjiä_aatoksia kirjoitti:

Turhaan siinä kiemurtelet. Todellisuustajuinen kyllä ymmärtää sen, että todellisuuteen kuuluu vahvana osana aktiiviset toimijat.
Universumi on todellisuutta eli tämän todellisuuden osana ovat aktiiviset toiminnot.

Evoluutiouskovaiset yrittävät aivan turhaan kiemurrella tosiasiaa vastaan. Todellisuutta ei voi pilkkoa osaan (lokeroon) joissa aktiivinen toiminta toimi ja osaan jossa se ei toimi.
Todellisuus ei toimi teidän ajatustenne mukaan jossa vaikuttavina voimina ovat ainoastaan ajankuluminen, satunnaiset itsestään tapahtuvat tapahtumat ja luonnon valinta. Teidän tieteenfilosofia todellisuudesta on aivan väärä.

Mutta mitäpä sille voi kun joillekin ajatuksia pulpahtaa vain satunnaisesti tyhjästä.

Lue lisää

Itse kiemurtelet. Todellisuustajuinen ymmärtää, ettei aktiivista toimintaa ole ilman toimijaa, ja vain yhdestä sellaisesta on objektiivisia havaintoja.




Luulottelusi ajatuksistani on perusteeton ja väärä.

tyhjiä_aatoksia kirjoitti:

Turhaan siinä kiemurtelet. Todellisuustajuinen kyllä ymmärtää sen, että todellisuuteen kuuluu vahvana osana aktiiviset toimijat.
Universumi on todellisuutta eli tämän todellisuuden osana ovat aktiiviset toiminnot.

Evoluutiouskovaiset yrittävät aivan turhaan kiemurrella tosiasiaa vastaan. Todellisuutta ei voi pilkkoa osaan (lokeroon) joissa aktiivinen toiminta toimi ja osaan jossa se ei toimi.
Todellisuus ei toimi teidän ajatustenne mukaan jossa vaikuttavina voimina ovat ainoastaan ajankuluminen, satunnaiset itsestään tapahtuvat tapahtumat ja luonnon valinta. Teidän tieteenfilosofia todellisuudesta on aivan väärä.

Mutta mitäpä sille voi kun joillekin ajatuksia pulpahtaa vain satunnaisesti tyhjästä.

Lue lisää

<>

Kyllä jopa täällä maapallolla (muusta universumista puhumattakaan) todella isot asiat tapahtuvat ilman aktiivista toimijaa. Erilaiset syklonit, vuorovedet, maanjäristykset, maan elämää ylläpitävä auringon säteily, mannerliikunnot jne jne tapahtuvat ilman "aktiivista toimijaa".

tyhjiä_aatoksia kirjoitti:

Turhaan siinä kiemurtelet. Todellisuustajuinen kyllä ymmärtää sen, että todellisuuteen kuuluu vahvana osana aktiiviset toimijat.
Universumi on todellisuutta eli tämän todellisuuden osana ovat aktiiviset toiminnot.

Evoluutiouskovaiset yrittävät aivan turhaan kiemurrella tosiasiaa vastaan. Todellisuutta ei voi pilkkoa osaan (lokeroon) joissa aktiivinen toiminta toimi ja osaan jossa se ei toimi.
Todellisuus ei toimi teidän ajatustenne mukaan jossa vaikuttavina voimina ovat ainoastaan ajankuluminen, satunnaiset itsestään tapahtuvat tapahtumat ja luonnon valinta. Teidän tieteenfilosofia todellisuudesta on aivan väärä.

Mutta mitäpä sille voi kun joillekin ajatuksia pulpahtaa vain satunnaisesti tyhjästä.

Lue lisää

Tapahtumat saavat alkunsa joko jostain, mitä aktiivinen toimija tekee, ja muita todistettuja aktiivisia toimijoita ei ole, kuin ihmiset, jotka pystyisivät suuren mittakaavan muutoksiin. Mutta lopulta, aktiivisten toimijoiden olemassaolokin on sattumaa. Kaikki perustuu loppujenlopuksi sattumaan. Sattumaltahan ihmiskunta, suurin aktiivinen toimija joka tunnetaan, syntyi ja jos emme aktiivisella toiminnallamme tuhoa itseämme niin tuhoudumme sattumalta. Voimme osoittaa TIETEELLISESTI JA LOOGISESTI, että maailma toimii sattumalta. Kaiken jälkeen voimme muistaa, että sattumakin kuuluu loogiseen maailmaan, koska loogiset tapahtumat eivät ala itsestään. Aktiiviset toimijat toimivat luonnon niille antamalla logiikalla. Ja ihan lopuksi: otetaan pieni ajatusleikki. JOS olisi aktiivinen toimija, jota voimme nimittää jumalaksi, se olisi looginen olento, koska aktiiviset toimijat ovat loogisia, tavalla tai toisella. Mitä logiikkaa olisi siinä, että luo ihmisen. Ja kaiken lisäksi, jos on kaikkivoipa, miksi ei tee mestariteoksestaan sellaista, että pitäisi siitä kaikinpuolin? Se ei ole loogista=jumala on epälooginen= sattumanvarainen toimija=ei toimija ollenkaan, sattuma tapahtuu itsestään. Näetkö, jumala on ristiriidassa itsensä kanssa, eikä se ole mahdollista! Mahdottomuutta taas ei voi olla olemassa realistisessa todellisuudessa. Kumoaisitko tämän logiikalla tai linkatulla tutkimustiedolla? Pystytkö siihen, vai joudutko turvautumaan selitykseen "jumala voi tehdä mitä tahansa" tms. se ei edes ole looginen vastaus! Mutta ymmärrän toki sinua, jotkut tarvitsevat jotain, mihin uskoa, jos eivät maailmaa ymmärrä edes normaalin vertaa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Kyllä jopa täällä maapallolla (muusta universumista puhumattakaan) todella isot asiat tapahtuvat ilman aktiivista toimijaa. Erilaiset syklonit, vuorovedet, maanjäristykset, maan elämää ylläpitävä auringon säteily, mannerliikunnot jne jne tapahtuvat ilman "aktiivista toimijaa".

Lue lisää

Et siis tajua vieläkään, että joku on voinut laatia (luoda) ne luonnon lait. Toki luonnossa eli todellisuudessa on prosesseja jotka toimivat luonnon lakien mukaan.
Myös ihminen toimisessaan aktiivisessa työssä käyttää hyödyksi noita luonnon lakeja. Ei niitä tarvitse erikseen joka kerta laatia (luoda) kun aloittaa jonkin työn. Jos minä jossakin tilapäisessa korjaustyössä hitsaan niin en minä laadi (luo) tähän sitä sähköenergiaa kun käytän sähköhitsauslaitetta. Kyllä se sähkö on jo olemassa.
Ja jos minä veneilen ei minun tarvitse laatia (luoda) sitä vettä, olkoon se joki, järvi tai meri. Eikä tarvi edes laatia sitä fysiikkaa jolla vene kelluu veden päällä.

Ajatuksesi kertoo vain siitä, että evolutionistit eivät todellakaan tajua yhtään mitään todellisuudesta. Teoria pakkomielteisyys hämärtää ajattelukyvyn kokonaan. Oppikaa tajuamaan todellisuutta.

älä_sekoile kirjoitti:

Et siis tajua vieläkään, että joku on voinut laatia (luoda) ne luonnon lait. Toki luonnossa eli todellisuudessa on prosesseja jotka toimivat luonnon lakien mukaan.
Myös ihminen toimisessaan aktiivisessa työssä käyttää hyödyksi noita luonnon lakeja. Ei niitä tarvitse erikseen joka kerta laatia (luoda) kun aloittaa jonkin työn. Jos minä jossakin tilapäisessa korjaustyössä hitsaan niin en minä laadi (luo) tähän sitä sähköenergiaa kun käytän sähköhitsauslaitetta. Kyllä se sähkö on jo olemassa.
Ja jos minä veneilen ei minun tarvitse laatia (luoda) sitä vettä, olkoon se joki, järvi tai meri. Eikä tarvi edes laatia sitä fysiikkaa jolla vene kelluu veden päällä.

Ajatuksesi kertoo vain siitä, että evolutionistit eivät todellakaan tajua yhtään mitään todellisuudesta. Teoria pakkomielteisyys hämärtää ajattelukyvyn kokonaan. Oppikaa tajuamaan todellisuutta.

Lue lisää

"Et siis tajua vieläkään, että joku on voinut laatia (luoda) ne luonnon lait."

Kyllä tämä on tajuttu jo aikaa sitten. Sinä et vaan näytä tajuavan, että heittelet nyt sitten uskonvaraista juttua, jos väität kaiken takana oleva aktiivisen toimijan. Kas kun tuosta kaiken takana olevasta aktiivisesta toimijasta ei ole oikein havaintoja. Havainnoksi ei käy jonkun toisen ihmisen usko.

Jos lakkaisit jo hyvön sään aikana pistämästä sanoja muiden suuhun ja ajatuksia päähän. Teet itsestäsi vain idiootin, joka länkyttää perusteettomia ja väääriä väitteitä opponeinteistaan ja mitä korneinta, tieteestä ja tieteellisistä teorioista - varsinkin kun et näytä edes tuntevan niitä kunnolla.

jooppajoo kirjoitti:

"Et siis tajua vieläkään, että joku on voinut laatia (luoda) ne luonnon lait."

Kyllä tämä on tajuttu jo aikaa sitten. Sinä et vaan näytä tajuavan, että heittelet nyt sitten uskonvaraista juttua, jos väität kaiken takana oleva aktiivisen toimijan. Kas kun tuosta kaiken takana olevasta aktiivisesta toimijasta ei ole oikein havaintoja. Havainnoksi ei käy jonkun toisen ihmisen usko.

Jos lakkaisit jo hyvön sään aikana pistämästä sanoja muiden suuhun ja ajatuksia päähän. Teet itsestäsi vain idiootin, joka länkyttää perusteettomia ja väääriä väitteitä opponeinteistaan ja mitä korneinta, tieteestä ja tieteellisistä teorioista - varsinkin kun et näytä edes tuntevan niitä kunnolla.

Lue lisää

"tuosta kaiken takana olevasta aktiivisesta toimijasta ei ole oikein havaintoja. Havainnoksi ei käy jonkun toisen ihmisen usko."

Nyt logiikkasi taas pettää. Havainnoksi ei todellakaan riitä toisen ihmisen usko. Havainnoksi riittää ihmiselle reaalitodelisuuden tajuaminen.
Tämä todellisuuden tajuaminen EI OLE pelkkää uskoa vaan se on objektiivista tietoa olemassaolosta. Minä en vain usko olevani olemassa vaan minä TIEDÄN olevani olemassa. Tämä on merkittävä ero.
Koska tiedän olevani aktiivinen toimija tässä omassa reaalitodellisuudessa niin TIEDÄN sen, että muitakin aktiivisia toimijoita on. Tämä ei siis ole uskoa vaan objektiivista varmaa tietoa.

Uskolla ja tietämisellä on ERO. Et vaan ymmärrä tätä, LUULET, että kaikkien usko Jumalaan on vain pelkkää uskomista. Heität syrjään tietämisen mahdollisuuden koska logiikkasi mukaan uskolla ja tietämisellä ei ole mitään eroa.
Voisin heittää saman ajatuksen takaisin: uskotko vai tiedätkö evoluutioteorian todellisuuteen? Etkö huomaa edes tätä eroa? Minä voisin sanoa, USKOT evoluutioteoriaan koska tieteen auktoriteetit ovat sanoneen sen olevan totta.
Miksi et kehitä logiikan tajuasi?

tietosi_on_uskoa kirjoitti:

"tuosta kaiken takana olevasta aktiivisesta toimijasta ei ole oikein havaintoja. Havainnoksi ei käy jonkun toisen ihmisen usko."

Nyt logiikkasi taas pettää. Havainnoksi ei todellakaan riitä toisen ihmisen usko. Havainnoksi riittää ihmiselle reaalitodelisuuden tajuaminen.
Tämä todellisuuden tajuaminen EI OLE pelkkää uskoa vaan se on objektiivista tietoa olemassaolosta. Minä en vain usko olevani olemassa vaan minä TIEDÄN olevani olemassa. Tämä on merkittävä ero.
Koska tiedän olevani aktiivinen toimija tässä omassa reaalitodellisuudessa niin TIEDÄN sen, että muitakin aktiivisia toimijoita on. Tämä ei siis ole uskoa vaan objektiivista varmaa tietoa.

Uskolla ja tietämisellä on ERO. Et vaan ymmärrä tätä, LUULET, että kaikkien usko Jumalaan on vain pelkkää uskomista. Heität syrjään tietämisen mahdollisuuden koska logiikkasi mukaan uskolla ja tietämisellä ei ole mitään eroa.
Voisin heittää saman ajatuksen takaisin: uskotko vai tiedätkö evoluutioteorian todellisuuteen? Etkö huomaa edes tätä eroa? Minä voisin sanoa, USKOT evoluutioteoriaan koska tieteen auktoriteetit ovat sanoneen sen olevan totta.
Miksi et kehitä logiikan tajuasi?

Lue lisää

"Havainnoksi riittää ihmiselle reaalitodelisuuden tajuaminen. "

Tuota, saarnaat reaalitodellisuudesta ja logiikasta ja samalla sekoitat käsitteitä? Korjaatkos oman pihasi kuntoon ensiksi ennenkuin tulet toisille huutelemaan, jookos?

Mistä lähtien "tajuaminen" on sama asia kuin "havainto"?

"Tämä todellisuuden tajuaminen EI OLE pelkkää uskoa vaan se on objektiivista tietoa olemassaolosta."

Toistan: kaiken takana olevasta aktiivisesta toimijasta ei ole oikein havaintoja. Havainnoksi ei käy jonkun toisen ihmisen usko (että kaiken takana olisi joku aktiivinen toimija).

" Heität syrjään tietämisen mahdollisuuden koska logiikkasi mukaan uskolla ja tietämisellä ei ole mitään eroa. "

Niinkö? Mistäs noin päättelit, koska minusta uskolla ja tietämisellä nimenomaan on ero? Oletko aivan varma, että se mitä kuvittelet tietäväsi ei olekaan uskoa siihen, että kuvittelet tietämäsi asian olevan niin kuin sinä uskot sen olevan?

" Minä voisin sanoa, USKOT evoluutioteoriaan koska tieteen auktoriteetit ovat sanoneen sen olevan totta. "

Voit tietysti sanoa ja uskoa niin, mutta minulle evoluutioteoria on selitysmalli, jossa on järkeä. Ymmärrän mitä se sanoo, ymmärrän ne tieteelliset todisteet mihin teoria perustuu, ymmärrän sen metodologian (i.e. tieteellisen prosessin) millä teoria on saatu aikaan, luotan siihen prosessiin, jonka läpi tuokin teoria on käynyt läpi. Mainitsemasi tieteen auktoriteeti ovat joutuneet todistamaan luotettavuutensa.

tietosi_on_uskoa kirjoitti:

"tuosta kaiken takana olevasta aktiivisesta toimijasta ei ole oikein havaintoja. Havainnoksi ei käy jonkun toisen ihmisen usko."

Nyt logiikkasi taas pettää. Havainnoksi ei todellakaan riitä toisen ihmisen usko. Havainnoksi riittää ihmiselle reaalitodelisuuden tajuaminen.
Tämä todellisuuden tajuaminen EI OLE pelkkää uskoa vaan se on objektiivista tietoa olemassaolosta. Minä en vain usko olevani olemassa vaan minä TIEDÄN olevani olemassa. Tämä on merkittävä ero.
Koska tiedän olevani aktiivinen toimija tässä omassa reaalitodellisuudessa niin TIEDÄN sen, että muitakin aktiivisia toimijoita on. Tämä ei siis ole uskoa vaan objektiivista varmaa tietoa.

Uskolla ja tietämisellä on ERO. Et vaan ymmärrä tätä, LUULET, että kaikkien usko Jumalaan on vain pelkkää uskomista. Heität syrjään tietämisen mahdollisuuden koska logiikkasi mukaan uskolla ja tietämisellä ei ole mitään eroa.
Voisin heittää saman ajatuksen takaisin: uskotko vai tiedätkö evoluutioteorian todellisuuteen? Etkö huomaa edes tätä eroa? Minä voisin sanoa, USKOT evoluutioteoriaan koska tieteen auktoriteetit ovat sanoneen sen olevan totta.
Miksi et kehitä logiikan tajuasi?

Lue lisää

Vielä tästä objektiivinen - subjektiivinen jaottelusta.

"Tämä todellisuuden tajuaminen EI OLE pelkkää uskoa vaan se on objektiivista tietoa olemassaolosta."

Sen paremmin sotkeutumatta filosofisiin pohdintoihin olevaisuudesta ja omien aistimustensa oikeassaolosta, niin jokainen aistimuksesi, havaintosi ja pääsi sisäinen maailma on puhtaasti subjektiivinen, sinun itse kokemaasi omaa todellisuutta.

Objektiivisuus on sitä, että havainto on havaitsijasta riippumaton, samoin objektiivinen tieto on havaitsijoista riippumatonta tietoa. Objektiivinen kuva tästä todellisuudesta perustuu havaitsijasta riippumattomiin havaintoihin ja selityksiin. Tiede pyrkii objektiivisuuteen.

jooppajoo kirjoitti:

"Havainnoksi riittää ihmiselle reaalitodelisuuden tajuaminen. "

Tuota, saarnaat reaalitodellisuudesta ja logiikasta ja samalla sekoitat käsitteitä? Korjaatkos oman pihasi kuntoon ensiksi ennenkuin tulet toisille huutelemaan, jookos?

Mistä lähtien "tajuaminen" on sama asia kuin "havainto"?

"Tämä todellisuuden tajuaminen EI OLE pelkkää uskoa vaan se on objektiivista tietoa olemassaolosta."

Toistan: kaiken takana olevasta aktiivisesta toimijasta ei ole oikein havaintoja. Havainnoksi ei käy jonkun toisen ihmisen usko (että kaiken takana olisi joku aktiivinen toimija).

" Heität syrjään tietämisen mahdollisuuden koska logiikkasi mukaan uskolla ja tietämisellä ei ole mitään eroa. "

Niinkö? Mistäs noin päättelit, koska minusta uskolla ja tietämisellä nimenomaan on ero? Oletko aivan varma, että se mitä kuvittelet tietäväsi ei olekaan uskoa siihen, että kuvittelet tietämäsi asian olevan niin kuin sinä uskot sen olevan?

" Minä voisin sanoa, USKOT evoluutioteoriaan koska tieteen auktoriteetit ovat sanoneen sen olevan totta. "

Voit tietysti sanoa ja uskoa niin, mutta minulle evoluutioteoria on selitysmalli, jossa on järkeä. Ymmärrän mitä se sanoo, ymmärrän ne tieteelliset todisteet mihin teoria perustuu, ymmärrän sen metodologian (i.e. tieteellisen prosessin) millä teoria on saatu aikaan, luotan siihen prosessiin, jonka läpi tuokin teoria on käynyt läpi. Mainitsemasi tieteen auktoriteeti ovat joutuneet todistamaan luotettavuutensa.

Lue lisää

"Niinkö? Mistäs noin päättelit, koska minusta uskolla ja tietämisellä nimenomaan on ero? "

Olen samaa mieltä. Uskomisella ja tietämisellä on ero. Minä tiedän olevani olemassa eli minä en vain usko olevani olemassa. Näin minä myös TIEDÄN sen, että evoluutioteoria ei ole totta. Tämä ei ole uskomus, vaan tiedettyä tietoa.

Tieteelliseen tietoon kuluu osa-alueena "kriittinen ajattelu". Ja kun evoluutioteoriaan kohdistaa tietyn verran kriittistä ajattelua huomaa melko pian sen, että siltä puuttuu kestävät todisteet ja logiikka.
Evoluutioteorian näennäinen kestävyys perustuu löyhille uskomuksille joiden perusta nojaa pakkomielteiselle ennakko-oletukselle Jumalan olemassaolon kieltämiselle. Evoluutioteoreetikot ovat ottanet heti alkuun täyden kieltämisen sanoessaan "Jumalaa ei tarvita".
Ennakkoasenne kertoo paljon.
Kun tämän ennakkoasenteen TIETÄÄ voi olla kriittinen esitettyjä väittämiä kohtaan.

Tieteen harjoittamisen pitäisi perustua ennakkoluulottomuuteen eli ei voida olla pakotettuja sitoutumaan yhdenmalliseen ajatukseen. Tieteeseen ei kuulu tämä arkkitehtuuri "yksi ideologinen aate yksi totuus". (näitä "ismejä" on ihan tarpeeksi) Minä olen avaramielinen eli Jumala on olemassa kunnes toisin todistetaan. Kielteiset ennakkouskomukset eivät tähän riitä.

älä_sekoile kirjoitti:

Et siis tajua vieläkään, että joku on voinut laatia (luoda) ne luonnon lait. Toki luonnossa eli todellisuudessa on prosesseja jotka toimivat luonnon lakien mukaan.
Myös ihminen toimisessaan aktiivisessa työssä käyttää hyödyksi noita luonnon lakeja. Ei niitä tarvitse erikseen joka kerta laatia (luoda) kun aloittaa jonkin työn. Jos minä jossakin tilapäisessa korjaustyössä hitsaan niin en minä laadi (luo) tähän sitä sähköenergiaa kun käytän sähköhitsauslaitetta. Kyllä se sähkö on jo olemassa.
Ja jos minä veneilen ei minun tarvitse laatia (luoda) sitä vettä, olkoon se joki, järvi tai meri. Eikä tarvi edes laatia sitä fysiikkaa jolla vene kelluu veden päällä.

Ajatuksesi kertoo vain siitä, että evolutionistit eivät todellakaan tajua yhtään mitään todellisuudesta. Teoria pakkomielteisyys hämärtää ajattelukyvyn kokonaan. Oppikaa tajuamaan todellisuutta.

Lue lisää

<>

Ja sitten mentiinkin kirkkaasti kehäpäätelmän puolelle. Ensin kuvitellaan että kaikkihan johtuu "aktiivisesta toimijasta". Jos sellaista ei tapahtumien taustalla näy, niin sellainen kuvitellaan ja taas kakki on ilmiselvästi "aktiivisen toimijan" aikaansaamaa.

avaramielinen kirjoitti:

"Niinkö? Mistäs noin päättelit, koska minusta uskolla ja tietämisellä nimenomaan on ero? "

Olen samaa mieltä. Uskomisella ja tietämisellä on ero. Minä tiedän olevani olemassa eli minä en vain usko olevani olemassa. Näin minä myös TIEDÄN sen, että evoluutioteoria ei ole totta. Tämä ei ole uskomus, vaan tiedettyä tietoa.

Tieteelliseen tietoon kuluu osa-alueena "kriittinen ajattelu". Ja kun evoluutioteoriaan kohdistaa tietyn verran kriittistä ajattelua huomaa melko pian sen, että siltä puuttuu kestävät todisteet ja logiikka.
Evoluutioteorian näennäinen kestävyys perustuu löyhille uskomuksille joiden perusta nojaa pakkomielteiselle ennakko-oletukselle Jumalan olemassaolon kieltämiselle. Evoluutioteoreetikot ovat ottanet heti alkuun täyden kieltämisen sanoessaan "Jumalaa ei tarvita".
Ennakkoasenne kertoo paljon.
Kun tämän ennakkoasenteen TIETÄÄ voi olla kriittinen esitettyjä väittämiä kohtaan.

Tieteen harjoittamisen pitäisi perustua ennakkoluulottomuuteen eli ei voida olla pakotettuja sitoutumaan yhdenmalliseen ajatukseen. Tieteeseen ei kuulu tämä arkkitehtuuri "yksi ideologinen aate yksi totuus". (näitä "ismejä" on ihan tarpeeksi) Minä olen avaramielinen eli Jumala on olemassa kunnes toisin todistetaan. Kielteiset ennakkouskomukset eivät tähän riitä.

Lue lisää

https://fi.wikipedia.org/wiki/René_Descartes
"Descartes tuli siihen tulokseen, että kaikesta huolimatta yksi asia on varma: vähintään subjektin henkisen minän on oltava olemassa, koska täytyyhän demonin jotain puijata. Mielen on pakko olla olemassa, koska jokinhan epäilee aistien antamaa todistusta. Tästä on tullutkin Descartesin kuuluisa lausahdus: Cogito ergo sum eli ajattelen, siis olen (olemassa)."

Joo, ja minä muuten pidän Descartesia sinua fiksumpana tyyppinä tällä ajattelun ja logiikan saralla.

"Minä tiedän olevani olemassa eli minä en vain usko olevani olemassa. Näin minä myös TIEDÄN sen, että evoluutioteoria ei ole totta. Tämä ei ole uskomus, vaan tiedettyä tietoa."

Teit muuten uskomattoman loogisen loikan. Minä muuten tiedän, että olet väärässä evoluutioteorian suhteen. Sinä kun et edes _tiedä_, mitä evoluutioteoria pitää sisällään, mihin se on sovellettavissa, mihin se perustuu ja miten se on havainnoin falsifioitavissa (mikä on muuten ominaista (luonnon)tieteellisille teorioille). Sinä kun et näytä edes tietävän tieteestä perustasioitakaan.

Toiseksi, vain omahyväinen ja umpimielinen tollo ei epäile omaa tietämistään. Silloin kun ulkoinen maailma on ristiriidassa oman tiedon kanssa, vika ei tosiaankaan ole tuossa ulkoisessa maailmassa vaan erittäin todennäköisesti siinä sinun omassa subjektiivisessa maailmassa, mihin myös oma tietämisesi kuuluu. Pahimmat tapaukset ovatkin tuolla psykiatrisilla osastoilla potilaina.

"Evoluutioteorian näennäinen kestävyys perustuu löyhille uskomuksille joiden perusta nojaa pakkomielteiselle ennakko-oletukselle Jumalan olemassaolon kieltämiselle. "

Ei muuten perustu. Mikään luonnontieteellinen teoria ei ota kantaa yhteenkään väitetyistä jumalista. Kaikki luonnontieteelliset teoriat perustuvat luonnosta tehtyihin havaintoihin, ja luonnontieteellisten teorioiden muodostamisessa ja tarkastelussa käytetään ns. metodologista naturalismia (https://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalismi_(tietoteoria)), joka kiteytetysti on sitä, että luonnossa havaitut ilmiöt ovat parhaiten selitettävissä luonnosta löytyvillä syillä. Jos siis joku jumala olisi luonnollisen ilmiön syy, olisi tuo mainittu jumala myös luonno osa ja havaittavissa luonnon osana. En ole lämpimikseni täällä puhunut havainnoista, ymmärrätkö? Ei teoria yli kaiken, vaan havainnot!

"Tieteen harjoittamisen pitäisi perustua ennakkoluulottomuuteen eli ei voida olla pakotettuja sitoutumaan yhdenmalliseen ajatukseen."

Luepa huviksesi sitten tuo linkki Descartesista. Sitten voit laajentaa lukemalla tieteenhistoriasta kertovia kirjoja, niitä on liuta ja voin suositella geologiasta Nils Edelmann 1991. Viisaita ja veijareita geologian maailmassa. Otava, Helsinki. Se muistaakseni sivuaa hiukan myös evoluutioteoriaakin.

"Minä olen avaramielinen eli Jumala on olemassa kunnes toisin todistetaan."

Hmm, olet niin avaramielinen että unohdat itse mainostamasi ennakkoasenteet. Sinulla nimittäin on - ihan havaittavasti - ennakkoasenne.

"Kun tämän ennakkoasenteen TIETÄÄ voi olla kriittinen esitettyjä väittämiä kohtaan."

Olepa hyvä, ja sovella nyt tuota mainitsemaasi kriittisyyttä myös omiin väittämiisi. Vai oletko sittenkin oman ennakkoasenteesi vanki? Epäilen tätä koska toistat edelleen näitä virheelliseksi ja vääriksi havaittuja väitteitäsi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Ja sitten mentiinkin kirkkaasti kehäpäätelmän puolelle. Ensin kuvitellaan että kaikkihan johtuu "aktiivisesta toimijasta". Jos sellaista ei tapahtumien taustalla näy, niin sellainen kuvitellaan ja taas kakki on ilmiselvästi "aktiivisen toimijan" aikaansaamaa.

Lue lisää

Tuohon on myös vastauksen lyhytversio.

Yhtä hyvin tietenkin voi myös olla, ettei niitä ole kukaan laatinut (luonut).

avaramielinen kirjoitti:

"Niinkö? Mistäs noin päättelit, koska minusta uskolla ja tietämisellä nimenomaan on ero? "

Olen samaa mieltä. Uskomisella ja tietämisellä on ero. Minä tiedän olevani olemassa eli minä en vain usko olevani olemassa. Näin minä myös TIEDÄN sen, että evoluutioteoria ei ole totta. Tämä ei ole uskomus, vaan tiedettyä tietoa.

Tieteelliseen tietoon kuluu osa-alueena "kriittinen ajattelu". Ja kun evoluutioteoriaan kohdistaa tietyn verran kriittistä ajattelua huomaa melko pian sen, että siltä puuttuu kestävät todisteet ja logiikka.
Evoluutioteorian näennäinen kestävyys perustuu löyhille uskomuksille joiden perusta nojaa pakkomielteiselle ennakko-oletukselle Jumalan olemassaolon kieltämiselle. Evoluutioteoreetikot ovat ottanet heti alkuun täyden kieltämisen sanoessaan "Jumalaa ei tarvita".
Ennakkoasenne kertoo paljon.
Kun tämän ennakkoasenteen TIETÄÄ voi olla kriittinen esitettyjä väittämiä kohtaan.

Tieteen harjoittamisen pitäisi perustua ennakkoluulottomuuteen eli ei voida olla pakotettuja sitoutumaan yhdenmalliseen ajatukseen. Tieteeseen ei kuulu tämä arkkitehtuuri "yksi ideologinen aate yksi totuus". (näitä "ismejä" on ihan tarpeeksi) Minä olen avaramielinen eli Jumala on olemassa kunnes toisin todistetaan. Kielteiset ennakkouskomukset eivät tähän riitä.

Lue lisää

"Näin minä myös TIEDÄN sen, että evoluutioteoria ei ole totta. Tämä ei ole uskomus, vaan tiedettyä tietoa."

Hupaisaa. Jos sinä tietäisit, että evoluutioteoria ei olisi totta, sinun olisi helppo kyetä todistamaan tietosi. Nyt et kykene muuta kuin osoittamaan, ettet ole ymmärtänyt evoluutioteoriaa ja sen lisäksi olet onnistunut sotkemaan mielessäsi uskomuksen ja tietämyksen.

"Tieteelliseen tietoon kuluu osa-alueena "kriittinen ajattelu". Ja kun evoluutioteoriaan kohdistaa tietyn verran kriittistä ajattelua huomaa melko pian sen, että siltä puuttuu kestävät todisteet ja logiikka."

Vau. Sinullekin on varmasti kymmeniä kertoja esitetty evoluutioteorian todisteita, mm. Wikipediasta:

"Evoluution todistavia asioita ovat muun muassa sukupolvesta toiseen tapahtuva muuntelu, uuden geneettisen materiaalin kehittyminen, muuntelun kumuloituminen sukupolvesta toiseen, lajiutumishavainnot, hyödyllisten mutaatioiden yleistyminen, bakteeripopulaatioiden nopea vastustuskyvyn kehittyminen, fossiiliaineiston johdonmukainen geologinen kerroksellisuus ja sen johdonmukainen rakenteellinen kehitys, ja monia muita evoluution puolesta todistavia asioita, jotka muodostavat koko biologian perustan." Mitä siis sinä tarkoitat kestävillä todisteilla, kun evoluutioteorialle tiedeyhteisön mielestä on kestävät ja moneen kertaan testatut todisteet? Ja uskallanko edes kysyä, mitä tarkoitat sillä, että evoluutioteoriasta puuttuisi logiikka, kun tapanasi on selittää, että kun taloilla on rakentajansa, sen pitäisi tarkoittaa, että lajeilla on luojansa? Väite, jossa ei ole logiikan häivääkään.

"Evoluutioteorian näennäinen kestävyys perustuu löyhille uskomuksille joiden perusta nojaa pakkomielteiselle ennakko-oletukselle Jumalan olemassaolon kieltämiselle. Evoluutioteoreetikot ovat ottanet heti alkuun täyden kieltämisen sanoessaan "Jumalaa ei tarvita"."

Haha. Mikään tieteellinen teoria ei huomioi Jumalaa, koska Jumalan toiminnasta ei ole luotettavia havaintoja. Jos havaitsisimme, että Jumala luo lajeja hokkus pokkus, meillä olisi evoluutioteoria, joka huomioisi Jumalan luomiset. Mutta ne luomiset ovat satua, niitä ei ole koskaan missään mitenkään kenenkään toimesta havaittu.

"Minä olen avaramielinen eli Jumala on olemassa kunnes toisin todistetaan. Kielteiset ennakkouskomukset eivät tähän riitä."

Et sinä ole avaramielinen, vaan hihhuli, joka kiistää ilman perusteita todellisuuden. Ennakkoluulosi estävät sinua hyväksymästä totuutta: evoluutioteoriaa.

Lsitahan nyt tästä edes linkki Oxfordin yliopiston aineistoon, kun kovasti tuntuu, että olet louhaissut väitteen joltakin kreavalesivustolta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Lsitahan nyt tästä edes linkki Oxfordin yliopiston aineistoon, kun kovasti tuntuu, että olet louhaissut väitteen joltakin kreavalesivustolta.

Tuo tieto on M.Peltosen sivulta.
Mutta tuskimpa hän sitä on itse keksinyt.
Tuosta aiheesta ei löydy netistä näin äkkiä mitään.
Mutta muistelen hatarasti että tuosta asiasta on joskus ollut jotakin tv-uutisissa.
Liekö ajalta, jolloin ei ollut vielä internettiä.

djoser_hotep kirjoitti:

Tuo tieto on M.Peltosen sivulta.
Mutta tuskimpa hän sitä on itse keksinyt.
Tuosta aiheesta ei löydy netistä näin äkkiä mitään.
Mutta muistelen hatarasti että tuosta asiasta on joskus ollut jotakin tv-uutisissa.
Liekö ajalta, jolloin ei ollut vielä internettiä.

Lue lisää

Todistamatta siis jäi. Tuskinpa oikea Oxford-väite 3300 vuotta vanhasta dinosta olisi jäänyt vaille tiedeyhteisön ansaittua huomiota.

djoser_hotep kirjoitti:

Tuo tieto on M.Peltosen sivulta.
Mutta tuskimpa hän sitä on itse keksinyt.
Tuosta aiheesta ei löydy netistä näin äkkiä mitään.
Mutta muistelen hatarasti että tuosta asiasta on joskus ollut jotakin tv-uutisissa.
Liekö ajalta, jolloin ei ollut vielä internettiä.

Lue lisää

Löysin tietoa parin minuutin googletuksella

https://en.wikipedia.org/wiki/Reiner_Protsch
http://skepdic.com/protsch.html
http://www.theguardian.com/science/2005/feb/19/science.sciencenews

Huijari on tämän takana

djoser_hotep kirjoitti:

Tuo tieto on M.Peltosen sivulta.
Mutta tuskimpa hän sitä on itse keksinyt.
Tuosta aiheesta ei löydy netistä näin äkkiä mitään.
Mutta muistelen hatarasti että tuosta asiasta on joskus ollut jotakin tv-uutisissa.
Liekö ajalta, jolloin ei ollut vielä internettiä.

Lue lisää

Peltonen on louhaissut sen Protsch-nimiseltä saksalaiselta professorilta, joka jo silloin taisi olla saanut virastaan potkut ajoitusten väärentämisestä.

Taas yksi nuoren maan todiste - yhtä vakuuttava kuin ne muutkin.